Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#7 y #13 El que estás equivocado eres tu:
"Art. 18 CP: Es apología, a los efectos de este Código, la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan al autor. La apología solo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito."
Si te refieres a la figura delictiva de "Inducción al delito" solo se puede considerar como tal en los casos que, después de la provocación, existe perpretación del delito.
"Art. 18 CP: Es apología, a los efectos de este Código, la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan al autor. La apología solo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito."
Si te refieres a la figura delictiva de "Inducción al delito" solo se puede considerar como tal en los casos que, después de la provocación, existe perpretación del delito.
#6:
Una palada de tierra más sobre el cadaver del proyecto personal de Rodolfo Ares. ¿Ya directamente pasan de retirar las fotos, no? Porque este fín de semana, dos fiestas en las que he estado (Maritxus en Arrasate y Kilometroak en Donostia) las dos petaditas de fotos.
#1 Entonces ¿las fotos que no sean de asesinos sí se pueden exhibir?
#1 Entonces ¿las fotos que no sean de asesinos sí se pueden exhibir?
#15:
#13, claro, claro, el Derecho Internacional dice barbaridades pero el español es justo y recto. Pues va a ser que no. España se ha comprometido a respetar los pactos internacionales del Derecho que ha suscrito. Si la ley de enaltecimiento del terrorismo, o más bien su aplicación, no es acorde al Derecho Internacional, como parece querer decir el Sr. Scheinin, cabe recurso a instancias superiores del Derecho Internacional.
#28:
Relacionada: entrevista a Martin Scheinin tras la conferencia de ayer
http://www.gara.net/azkenak/10/160169/es/Scheinin-Espana-no-quiere-admitir-que-haya-algo-mal-su-legislacion
Scheinin: "España no quiere admitir que haya algo mal en su legislación"
Martin Scheinin, Relator de la ONU para los Derechos Humanos y la Lucha Antiterrorista, pasó ayer por Leioa, donde censuró la "caza de fotos" de presos ante el número dos del Departamento de Interior de Lakua, Rafael Iturriaga. En una entrevista concedida a GARA, Scheinin denunció la actitud de Madrid frente a sus informes y alertó, entre otras cosas, de que "cerrar las vías políticas es extremadamente peligroso".
06/10/2009 8:36:00
BILBO-. El pasado marzo Martin Scheinin presentó ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU el informe realizado sobre el Estado español en 2008. Su trabajo fue respaldado por todos los paises salvo por el delegado de Madrid, que le acusó de no conocer la realidad y puso en duda su imparcialidad. Ayer estuvo en Leioa y habló con GARA.
¿Qué actitud mantuvo el Estado español ante su informe?
España ha cooperado conmigo a nivel diplomático. Ha mantenido reuniones conmigo, ha realizado comentarios, e incluso, hemos dialogado sobre el informe. Sin embargo, están en una posición bastante defensiva, ya que no quieren admitir que haya algo mal en su legislación. El diplomático español dijo que rechazaba todas mis recomenda- ciones. Es significativo decir ante la ONU que rechazas las recomendaciones; es una señal negativa, pese a que no paralice el proceso.
¿Por qué dice que los delitos calificados como "terrorismo" no están bien definidos en la legislación española?
En mi informe explico que no tengo ningún problema con la definición que se hace sobre el terrorismo. Sin embargo, en mi opinión la legislación española va demasiado lejos en delitos asociados, como son la "colaboración", el "enaltecimiento" o la kale borroka. Asimismo, creo que parte de la jurisprudencia de la Audiencia Nacional, como por ejemplo la kale borroka, tiene que ser llevada a tribunales ordinarios.
En los últimos años muchas personas han recibido duras condenas bajo estas acusaciones. La última ha sido la sentencia emitida en junio por el Tribunal Supremo sobre el "caso 18/98". ¿Qué opinión le merecen estos macrosumarios?
Soy bastante crítico con este tipo de sumarios por la interpretación que se hace de la colaboración con ETA. En mi informe menciono el 18/98. Este caso está relacionado con recibir órdenes sobre actos terroristas, pero entiendo que la legislación se extiende y va demasiado lejos. La aplicación del delito de "colaboración" en este proceso, para mí no es totalmente convincente. En otros casos puede serlo, pero no en éste.
Reclama también la derogación de la incomunicación, ¿qué le parece el protocolo presentado por Madrid en la ONU?
Yo he recomendado la completa erradicación del régimen de incomunicación a los detenidos. Creo que hay métodos mejores para proteger una investigación criminal que cortar el contacto con el mundo exterior. Recomiendo la erradicación, pero al mismo tiempo digo que tiene que haber una grabación en video sistemática de los interrogatorios, no una grabación selectiva. Además, los detenidos tienen que ser atendidos por forenses. Recomiendo las mismas propuestas que contempla ese protocolo, pero la única solución íntegra sería la total erradicación de la incomunicación.
¿Sabe que a pesar de presentar dicha propuesta ante la ONU, en el Estado español no se aplica ese protocolo en todas las detenciones?
Ese es uno de los problemas que le veo al protocolo de Garzón. Es demasiado selectivo y no sirve para todas las investigaciones de la Audiencia Nacional ni para todos los casos.
¿Qué consecuencias puede tener que la Administración de Estados Unidos haya reconocido que torturó a detenidos?
Creo que es positivo y que EEUU aboga por erradicar el uso de la tortura y el maltrato a detenidos. No obstante, puede provocar fuertes tensiones si se reclaman responsabilidades por lo ocurrido y recibirá presiones para olvidar el pasado.
Madrid, por contra, siempre niega que se hayan producido casos de tortura...
En el informe, critico que cuando los detenidos alegan torturas no se tienen en cuenta y no se realizan investigaciones serias. Nadie sabe qué va a ocurrir en el futuro, pero está claro que tiene que haber investigaciones y reclamar responsabilidades.
¿Cree que se investigan las torturas?
Lo que yo conozco es que cuando se produce una denuncia de torturas, eso se utiliza como prueba contra esa persona alegando que forma parte del "manual de ETA", en vez de incrementar la investigación.
Su informe se hizo público en plena campaña electoral en la CAV. En él mostraba su preocupación por las ilegalizaciones, pero el Estado español prohibió dos candidaturas más pese a sus recomendaciones.
Yo recomendé una extrema precaución con la ilegalización de partidos y exclusión de listas electorales. Soy contrario a que la lucha contra el terrorismo sirva para restringir la libertad de expresión o participación electoral. Creo que es una mala decisión para construir en un futuro una sociedad sin terrorismo, porque mucha gente en el País Vasco no tiene posibilidad de elegir en las elecciones y eso supone una exclusión política. Además, lo considero extremadamente peligroso porque cortar las vías políticas puede hacer que la gente apueste por la violencia.
En cuanto a la política penitenciaria, ¿qué le parece que se incumplan derechos recogidos en la propia legislación?
No hay ninguna norma internacional que prohíba la dispersión si es por razones de seguridad. Es un tema más humanitario. En España se dispersa a los presos vascos sistemáticamente sin hacer clasificaciones por razones de seguridad, y en este caso también creo que van demasiado lejos.
¿Qué opinión tiene de la sentencia de Estrasburgo sobre Batasuna? ¿Cree que ha habido presiones españolas?
Es una sentencia dictada por siete jueces. Me gustaría ver como se pronuncian los 47 magistrados que componen la Gran Sala. Hasta que no haya una sentencia de todos los componentes del tribunal, me reservo mi opinión. En cuanto a las presiones, la Corte Europea es una institución fuerte y no creo que se deje influir por ningún país. La cuestión es conocer si esa sala representa la postura de todos los magistrados que componen el tribunal.
¿Cómo puede ser que dentro de la Unión Europea organizaciones prohibidas en el Estado español sean legales en el Estado francés?
Es así como funciona el sistema, no hay una uniformidad y las decisiones pueden ser diferentes en cada país.
http://www.gara.net/azkenak/10/160169/es/Scheinin-Espana-no-quiere-admitir-que-haya-algo-mal-su-legislacion
Scheinin: "España no quiere admitir que haya algo mal en su legislación"
Martin Scheinin, Relator de la ONU para los Derechos Humanos y la Lucha Antiterrorista, pasó ayer por Leioa, donde censuró la "caza de fotos" de presos ante el número dos del Departamento de Interior de Lakua, Rafael Iturriaga. En una entrevista concedida a GARA, Scheinin denunció la actitud de Madrid frente a sus informes y alertó, entre otras cosas, de que "cerrar las vías políticas es extremadamente peligroso".
06/10/2009 8:36:00
BILBO-. El pasado marzo Martin Scheinin presentó ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU el informe realizado sobre el Estado español en 2008. Su trabajo fue respaldado por todos los paises salvo por el delegado de Madrid, que le acusó de no conocer la realidad y puso en duda su imparcialidad. Ayer estuvo en Leioa y habló con GARA.
¿Qué actitud mantuvo el Estado español ante su informe?
España ha cooperado conmigo a nivel diplomático. Ha mantenido reuniones conmigo, ha realizado comentarios, e incluso, hemos dialogado sobre el informe. Sin embargo, están en una posición bastante defensiva, ya que no quieren admitir que haya algo mal en su legislación. El diplomático español dijo que rechazaba todas mis recomenda- ciones. Es significativo decir ante la ONU que rechazas las recomendaciones; es una señal negativa, pese a que no paralice el proceso.
¿Por qué dice que los delitos calificados como "terrorismo" no están bien definidos en la legislación española?
En mi informe explico que no tengo ningún problema con la definición que se hace sobre el terrorismo. Sin embargo, en mi opinión la legislación española va demasiado lejos en delitos asociados, como son la "colaboración", el "enaltecimiento" o la kale borroka. Asimismo, creo que parte de la jurisprudencia de la Audiencia Nacional, como por ejemplo la kale borroka, tiene que ser llevada a tribunales ordinarios.
En los últimos años muchas personas han recibido duras condenas bajo estas acusaciones. La última ha sido la sentencia emitida en junio por el Tribunal Supremo sobre el "caso 18/98". ¿Qué opinión le merecen estos macrosumarios?
Soy bastante crítico con este tipo de sumarios por la interpretación que se hace de la colaboración con ETA. En mi informe menciono el 18/98. Este caso está relacionado con recibir órdenes sobre actos terroristas, pero entiendo que la legislación se extiende y va demasiado lejos. La aplicación del delito de "colaboración" en este proceso, para mí no es totalmente convincente. En otros casos puede serlo, pero no en éste.
Reclama también la derogación de la incomunicación, ¿qué le parece el protocolo presentado por Madrid en la ONU?
Yo he recomendado la completa erradicación del régimen de incomunicación a los detenidos. Creo que hay métodos mejores para proteger una investigación criminal que cortar el contacto con el mundo exterior. Recomiendo la erradicación, pero al mismo tiempo digo que tiene que haber una grabación en video sistemática de los interrogatorios, no una grabación selectiva. Además, los detenidos tienen que ser atendidos por forenses. Recomiendo las mismas propuestas que contempla ese protocolo, pero la única solución íntegra sería la total erradicación de la incomunicación.
¿Sabe que a pesar de presentar dicha propuesta ante la ONU, en el Estado español no se aplica ese protocolo en todas las detenciones?
Ese es uno de los problemas que le veo al protocolo de Garzón. Es demasiado selectivo y no sirve para todas las investigaciones de la Audiencia Nacional ni para todos los casos.
¿Qué consecuencias puede tener que la Administración de Estados Unidos haya reconocido que torturó a detenidos?
Creo que es positivo y que EEUU aboga por erradicar el uso de la tortura y el maltrato a detenidos. No obstante, puede provocar fuertes tensiones si se reclaman responsabilidades por lo ocurrido y recibirá presiones para olvidar el pasado.
Madrid, por contra, siempre niega que se hayan producido casos de tortura...
En el informe, critico que cuando los detenidos alegan torturas no se tienen en cuenta y no se realizan investigaciones serias. Nadie sabe qué va a ocurrir en el futuro, pero está claro que tiene que haber investigaciones y reclamar responsabilidades.
¿Cree que se investigan las torturas?
Lo que yo conozco es que cuando se produce una denuncia de torturas, eso se utiliza como prueba contra esa persona alegando que forma parte del "manual de ETA", en vez de incrementar la investigación.
Su informe se hizo público en plena campaña electoral en la CAV. En él mostraba su preocupación por las ilegalizaciones, pero el Estado español prohibió dos candidaturas más pese a sus recomendaciones.
Yo recomendé una extrema precaución con la ilegalización de partidos y exclusión de listas electorales. Soy contrario a que la lucha contra el terrorismo sirva para restringir la libertad de expresión o participación electoral. Creo que es una mala decisión para construir en un futuro una sociedad sin terrorismo, porque mucha gente en el País Vasco no tiene posibilidad de elegir en las elecciones y eso supone una exclusión política. Además, lo considero extremadamente peligroso porque cortar las vías políticas puede hacer que la gente apueste por la violencia.
En cuanto a la política penitenciaria, ¿qué le parece que se incumplan derechos recogidos en la propia legislación?
No hay ninguna norma internacional que prohíba la dispersión si es por razones de seguridad. Es un tema más humanitario. En España se dispersa a los presos vascos sistemáticamente sin hacer clasificaciones por razones de seguridad, y en este caso también creo que van demasiado lejos.
¿Qué opinión tiene de la sentencia de Estrasburgo sobre Batasuna? ¿Cree que ha habido presiones españolas?
Es una sentencia dictada por siete jueces. Me gustaría ver como se pronuncian los 47 magistrados que componen la Gran Sala. Hasta que no haya una sentencia de todos los componentes del tribunal, me reservo mi opinión. En cuanto a las presiones, la Corte Europea es una institución fuerte y no creo que se deje influir por ningún país. La cuestión es conocer si esa sala representa la postura de todos los magistrados que componen el tribunal.
¿Cómo puede ser que dentro de la Unión Europea organizaciones prohibidas en el Estado español sean legales en el Estado francés?
Es así como funciona el sistema, no hay una uniformidad y las decisiones pueden ser diferentes en cada país.
Comentarios
#13, claro, claro, el Derecho Internacional dice barbaridades pero el español es justo y recto. Pues va a ser que no. España se ha comprometido a respetar los pactos internacionales del Derecho que ha suscrito. Si la ley de enaltecimiento del terrorismo, o más bien su aplicación, no es acorde al Derecho Internacional, como parece querer decir el Sr. Scheinin, cabe recurso a instancias superiores del Derecho Internacional.
> exhibición de fotos de asesinos
Fixed!
#1#2#3 podeis decir lo que querais, mas claro agua.
Una palada de tierra más sobre el cadaver del proyecto personal de Rodolfo Ares. ¿Ya directamente pasan de retirar las fotos, no? Porque este fín de semana, dos fiestas en las que he estado (Maritxus en Arrasate y Kilometroak en Donostia) las dos petaditas de fotos.
#1 Entonces ¿las fotos que no sean de asesinos sí se pueden exhibir?
#6 menudas fiestas tan agradables esas. Está bien saber cuáles son, para no pasarse por allí. Sigue comentando de vez en cuando qué fiestas están llenas de fotos de delincuentes, es un buen servicio social
#22 Bueno, no hay que estrujarse mucho el seso. Prácticamente en todos los pueblos y ciudades de Euskadi se puede ver alguna reclamación de acercamiento de presos durante las fiestas. Y ahora cumple con tu palabra y no vayas. Gracias.
#24 ¡no lo haré, no te preocupes! Escogeré otras fiestas en las que la gente vaya a divertirse y no sobren personas (como te sobro yo a ti, que me has pedido que no vaya) por pensar diferente.
#32 Sobran personas que no toleran que otras personas piensen diferente. Sobras tu
#33 Sobra gente, que dice qué gente es la que sobra. Espera... esto... oh wait.
#33 pues en mis fiestas no sobra nadie. Claro que tampoco homenajeamos de delincuentes De hecho dejamos la ideología en casa porque las fiestas son para divertirse (lo que tampoco implica que no podamos hablar, como personas civilizadas y con diferentes puntos de vista, sobre temas político-ideológicos)
#35 ¿Y cómo tienes tan claro que se homenajean a delincuentes?
Porque para mi un señor que pasa 12 años en una cárcel acusado de pertenencia a ETA por ser un asesor económico de una herriko no es un delincuente, es un preso político.
#35 Pues sí, me atrevo a decir quién sobra. Sobra quien confunde una reclamación acorde con los derechos humanos e invita a la confusión del todo es ETA, y además dice que si se realiza esa reclamación en el contexto de unas fiestas, es razón suficiente para juzgar a todo el pueblo y alejarse de allí. Cualquiera de ese pueblo estaría de acuerdo conmigo. En efecto, sobras.
#37 La ONU es una organización que se fundamenta sobre la carta de las naciones unidas y uno de los primeros documentos que aprobó fue la declaración universal de los derechos humanos. La aprobación de una resolución en esta institución naturalmente que implica una responsabilidad, y su objetivo es ser coherente con los dos documentos que he citado.
El hecho de que algunos países puedan bloquear resoluciones de este organismo es un problema de organización interna que debería ser resuelto, pero las resoluciones que sí salen adelante lo hacen con el apoyo de una mayoría de países miembros y conforme al espíritu de los documentos que la inspiran. Así que no, la ONU no es la reunión de vecinos de tu bloque.
¿La ONU no sirve prácticamente para nada? Entonces, para ahorrarnos costes, deberíamos cargarnos el tribunal internacional de la haya, el consejo de seguridad, la FAO, la UNESCO, la OMS... que el funcionamiento sea mejorable no quiere decir que la organización no haya cambiado para bien las relaciones internacionales mundiales. Eliminar este organismo sería volver a la edad media. ¿Es eso lo que quieres?
Sobre los desacuerdos entre los vascos, no olvides que al tratarse de un problema interno, las partes interesadas trataran de convencerte de su postura con la propaganda que sea necesaria. Para conflictos como este están precisamente los relatores de la ONU, que en coherencia con la DUDH y la CNU (documentos con los que no puedo estar más de acuerdo), emiten su juicio. Y con la misma coherencia, Scheinin ha manifestado su preocupación por las denuncias de torturas y por la interpretación de la ley de partidos.
Mírame a mis ojos virtuales. ¿Realmente crees que la ONU está diciendo lo que quieren oir en el campus de Leioa?
#38 NOs alejamos del tema del meneo, pero el problema de la ONU es que DEBERÍA servir para muchas más cosas. Pero por desgracia sólo tiene utilidad en acciones humanitaris (que no es poco), y si le dejan.
En cuanto a la Carta de Derechos Humanos, etc. ...maravillosos documentos, pero pregúntaselo a los Palestinos, por seguir con el ejemplo de antes.
No quiero que desaparezca la ONU, quiero que verdaderamente funcione.
#45 Sería divertido ver cómo planeas tú el asalto y la liberación de 80 personas de una prisión antes de que lleguen 400 policías nacionales y guardias civiles... muy realista, si. Sería más fácil secuestrar al presidente del gobierno y pedir liberaciones como rescate.
Ah, o sea que el País Vasco pertenece a España y no a los ciudadanos, que no pueden decidir nada sobre esa figura mística que es España. Como dice #50, los estados grandes deberían dedicarse a conquistar pequeños estados para mejorar su economía, y como ya formarían parte del grande, deberían decidir todos (jeje) qué es de su futuro. Es penoso ver como la hoguera del nacionalismo español intenta quemar la carta de las naciones unidas y la voluntad de los pueblos.
#48 "NOs alejamos del tema del meneo" Eres tú quien ha puesto en duda la autoridad de la ONU. ¿Que la ONU sólo sirve para enviar comida? Deberías de informarte un poco más. En #38 te doy algunas ideas que veo que prefieres ignorar para no ceder. Luego hay otra cosa llamada fuerzas de seguridad de las naciones unidas, o cascos azules, cuya misión es mantener la paz en zonas de conflicto. No sé, infórmate un poco sobre la ONU.
Lo de Palestina creía que ya lo habíamos hablado refiriéndonos al poder de veto de EEUU. Y te he dicho antes que este problema de organización interna no invalida las resoluciones que sí salen adelante con el apoyo de la mayoría de países.
Todos queremos que la ONU funciones mejor, pero valoremos lo que sí está haciendo bien, ¿no? Pero volvamos al tema del meneo del que como dices nos alejamos, ¿Realmente crees que la ONU está diciendo lo que quieren oir en el campus de Leioa?
#53 Simplemente con que haya un riesgo mínimo, residual, y este riesgo sea mínimamente superior de que un solo etarra escape, ya es argumento de peso para no moverlos.
Pues sí, el País Vasco es parte de España, y también de los ciudadanos, y ¡oh! casualidad, yo soy ciudadano y exijo el derecho a decidir sobre el futuro de estas regiones si se les concede a los que ahí viven. Yo también soy ciudadano, no solo los nacionalistas. Y nadie ha dicho nada de invador pequeños estados, porque para empezar, ni Cataluña ni el País Vasco lo son. No son países ni estados, son solo comunidades autónomas. Invadir Portugal sería ilegal e inmoral, pero nadie necesita invadir Cataluña o el País Vasco porque ya son del país, nadie las ha invadido ni las conquistó a la fuerza.
#55 Por cierto, lo que mantener la dispersión por el "riesgo residual" de que un ejército de 200 etarras ataque una prisión, es de traca. Y eso a pesar de que las familias tengan que hacer trayectos de más de mil kilómetros para visitar a sus familiares, o de que se maten en el trayecto en accidentes de tráfico. Menos mal que existe una declaración de derechos humanos para defendernos del criterio de gente como tú.
#58 Puede que el riesgo de fuga sea ridículo, pero está ahí. De todas formas, como ya te digo, me preocupan mucho más los derechos de los familiares del asesinado, la víctima de verdad, que está muerta o algo peor, tetraplégica o vegetal por un desgraciado de estos. A veces parece que la víctima sea el verdugo, es increíble como se lucha por sus derechos y se olvida completamente los de la víctima y sus familiares, que ¡oh, casualidad! nunca salen en las reclamaciones de la izquierda abertzale... Curioso y sintomático cuanto menos que solo se pidan derechos para una parte y se quiera obviar a la otra.
#6 Me temo que te equivocas porque hubo tres detenidos por poner fotos:
http://www.gara.net/paperezkoa/20091005/159985/eu/Euskara-da-gure-bidea-adierazi-dute-aspaldiko-festarik-jendetsuenetakoan
Lekukoek adierazi zutenez, bi lagun atxilotu zituzten atzo Kilometroetan presoen argazkiak jartzen ari zirenean. EFE eta Europa Press informazio agentziek, aldiz, kalez jantzitako poliziek furgonetetan gatibu eramandakoak hiru gazte zirela jakinarazi zuten: 29 eta 39 urteko bi gizon eta 29 urteko emakume bat. Agentzia hauek gaineratu zutenez, eguerdiko hamabietan atxilotu zituzten Grosen presoen argazkiak zituzten kartelak jartzen ari zirela. Azaldu zutenez, komisariara eraman zituzten eta gauean libre gelditu ziren, epailearen deiaren esperoan.
#26 Ya, lo he leido hoy yo también. Yo me refieró a lo que ví, y ví que el recorrido estaba plagado de fotos (sobre todo por Ategorrieta) y no me parece que la ertzaintza se hubiera molestado en quitarlas.
#1: Resulta que NO todos son terroristas, muchos estan presos por otras muchas razones.
#6: Eso es la charaina que esta cansada de hacer de barrenderos.
Relacionada: entrevista a Martin Scheinin tras la conferencia de ayer
http://www.gara.net/azkenak/10/160169/es/Scheinin-Espana-no-quiere-admitir-que-haya-algo-mal-su-legislacion
Scheinin: "España no quiere admitir que haya algo mal en su legislación"
Martin Scheinin, Relator de la ONU para los Derechos Humanos y la Lucha Antiterrorista, pasó ayer por Leioa, donde censuró la "caza de fotos" de presos ante el número dos del Departamento de Interior de Lakua, Rafael Iturriaga. En una entrevista concedida a GARA, Scheinin denunció la actitud de Madrid frente a sus informes y alertó, entre otras cosas, de que "cerrar las vías políticas es extremadamente peligroso".
06/10/2009 8:36:00
BILBO-. El pasado marzo Martin Scheinin presentó ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU el informe realizado sobre el Estado español en 2008. Su trabajo fue respaldado por todos los paises salvo por el delegado de Madrid, que le acusó de no conocer la realidad y puso en duda su imparcialidad. Ayer estuvo en Leioa y habló con GARA.
¿Qué actitud mantuvo el Estado español ante su informe?
España ha cooperado conmigo a nivel diplomático. Ha mantenido reuniones conmigo, ha realizado comentarios, e incluso, hemos dialogado sobre el informe. Sin embargo, están en una posición bastante defensiva, ya que no quieren admitir que haya algo mal en su legislación. El diplomático español dijo que rechazaba todas mis recomenda- ciones. Es significativo decir ante la ONU que rechazas las recomendaciones; es una señal negativa, pese a que no paralice el proceso.
¿Por qué dice que los delitos calificados como "terrorismo" no están bien definidos en la legislación española?
En mi informe explico que no tengo ningún problema con la definición que se hace sobre el terrorismo. Sin embargo, en mi opinión la legislación española va demasiado lejos en delitos asociados, como son la "colaboración", el "enaltecimiento" o la kale borroka. Asimismo, creo que parte de la jurisprudencia de la Audiencia Nacional, como por ejemplo la kale borroka, tiene que ser llevada a tribunales ordinarios.
En los últimos años muchas personas han recibido duras condenas bajo estas acusaciones. La última ha sido la sentencia emitida en junio por el Tribunal Supremo sobre el "caso 18/98". ¿Qué opinión le merecen estos macrosumarios?
Soy bastante crítico con este tipo de sumarios por la interpretación que se hace de la colaboración con ETA. En mi informe menciono el 18/98. Este caso está relacionado con recibir órdenes sobre actos terroristas, pero entiendo que la legislación se extiende y va demasiado lejos. La aplicación del delito de "colaboración" en este proceso, para mí no es totalmente convincente. En otros casos puede serlo, pero no en éste.
Reclama también la derogación de la incomunicación, ¿qué le parece el protocolo presentado por Madrid en la ONU?
Yo he recomendado la completa erradicación del régimen de incomunicación a los detenidos. Creo que hay métodos mejores para proteger una investigación criminal que cortar el contacto con el mundo exterior. Recomiendo la erradicación, pero al mismo tiempo digo que tiene que haber una grabación en video sistemática de los interrogatorios, no una grabación selectiva. Además, los detenidos tienen que ser atendidos por forenses. Recomiendo las mismas propuestas que contempla ese protocolo, pero la única solución íntegra sería la total erradicación de la incomunicación.
¿Sabe que a pesar de presentar dicha propuesta ante la ONU, en el Estado español no se aplica ese protocolo en todas las detenciones?
Ese es uno de los problemas que le veo al protocolo de Garzón. Es demasiado selectivo y no sirve para todas las investigaciones de la Audiencia Nacional ni para todos los casos.
¿Qué consecuencias puede tener que la Administración de Estados Unidos haya reconocido que torturó a detenidos?
Creo que es positivo y que EEUU aboga por erradicar el uso de la tortura y el maltrato a detenidos. No obstante, puede provocar fuertes tensiones si se reclaman responsabilidades por lo ocurrido y recibirá presiones para olvidar el pasado.
Madrid, por contra, siempre niega que se hayan producido casos de tortura...
En el informe, critico que cuando los detenidos alegan torturas no se tienen en cuenta y no se realizan investigaciones serias. Nadie sabe qué va a ocurrir en el futuro, pero está claro que tiene que haber investigaciones y reclamar responsabilidades.
¿Cree que se investigan las torturas?
Lo que yo conozco es que cuando se produce una denuncia de torturas, eso se utiliza como prueba contra esa persona alegando que forma parte del "manual de ETA", en vez de incrementar la investigación.
Su informe se hizo público en plena campaña electoral en la CAV. En él mostraba su preocupación por las ilegalizaciones, pero el Estado español prohibió dos candidaturas más pese a sus recomendaciones.
Yo recomendé una extrema precaución con la ilegalización de partidos y exclusión de listas electorales. Soy contrario a que la lucha contra el terrorismo sirva para restringir la libertad de expresión o participación electoral. Creo que es una mala decisión para construir en un futuro una sociedad sin terrorismo, porque mucha gente en el País Vasco no tiene posibilidad de elegir en las elecciones y eso supone una exclusión política. Además, lo considero extremadamente peligroso porque cortar las vías políticas puede hacer que la gente apueste por la violencia.
En cuanto a la política penitenciaria, ¿qué le parece que se incumplan derechos recogidos en la propia legislación?
No hay ninguna norma internacional que prohíba la dispersión si es por razones de seguridad. Es un tema más humanitario. En España se dispersa a los presos vascos sistemáticamente sin hacer clasificaciones por razones de seguridad, y en este caso también creo que van demasiado lejos.
¿Qué opinión tiene de la sentencia de Estrasburgo sobre Batasuna? ¿Cree que ha habido presiones españolas?
Es una sentencia dictada por siete jueces. Me gustaría ver como se pronuncian los 47 magistrados que componen la Gran Sala. Hasta que no haya una sentencia de todos los componentes del tribunal, me reservo mi opinión. En cuanto a las presiones, la Corte Europea es una institución fuerte y no creo que se deje influir por ningún país. La cuestión es conocer si esa sala representa la postura de todos los magistrados que componen el tribunal.
¿Cómo puede ser que dentro de la Unión Europea organizaciones prohibidas en el Estado español sean legales en el Estado francés?
Es así como funciona el sistema, no hay una uniformidad y las decisiones pueden ser diferentes en cada país.
es igual el estado español como muchas recomendaciones de relatores de la ONU, y no, no me refiero sólo a DD.HH, si no por ejemplo a vivienda, se lo pasara por el forro de los c******s
El relator de Derechos Humanos de la ONU cree que la motivación de las fotos de presos es "más humana" que violenta
http://www.europapress.es/nacional/noticia-relator-derechos-humanos-onu-cree-motivacion-fotos-presos-mas-humana-violenta-20091005191535.html
El Tribunal vasco autoriza la exhibición de fotos de etarras
El Tribunal vasco autoriza la exhibición de fotos ...
elmundo.esNo se debería decir simplemente "presos de ETA", sino la causa del porqué de su condena y por lo tanto de su estancia en la carcel. ¡¡Y encima figurar en carteles como héroes!!. Simplemente bochornoso y vergonzoso.
#30 Claro como tu eres relator de la ONU
#31: ¿Y qué pasa, que ser relator de la ONU te inviste del carisma de la infalibilidad o qué?
#41 Hombre yo diría que ser relator de la ONU importa para hablar de estos temas y como ya he dicho en otras ocasiones la dispersión es simple y llanamente un castigo añadido. ¿Nos quereís hacer creer que el Estado no puede construir un centro penitenciario seguro en el País Vasco y Navarra?
#46 ¿Y si fuera un castigo, qué? Son terroristas convictos, no se merecen el que les destinemos donde mejor les vaya a ellos, esto es una sentencia de cárcel, no unas vacaciones donde puedes elegir destino. Señores, han matado, han conspirado y son parte de una organización terrorista reconocida internacionalmente, ¿quieren que encime les pongamos internet en la celdas y un jacuzzi para relajarse? Que se lo hubieran pensado dos veces antes de entrar a ETA y matar o conspirar para ello, no se merecen el más mínimo miramiento.
#47 Pues que iría en contra de lo que se estable como el fín de una reclusión se supone que tienen que cumplir condena y no ser sometidos a vengaza.
En cuanto al relator ya veo que solo puede hablar quien diga que todo vale.
Ese es precisamente lo que se critica que no vale todo.
#49 No es venganza, es parte del castigo, y no se aplica solo a terroristas. No se trata de vengarse, si no de no darles la más mínima ventaja, bonus o miramiento. Es lo que hay, que se lo hubieran pensado antes. Menos protestar por la dispersión de presos y más a favor de las víctimas y sus familias, que te aseguro que lo están pasando mucho peor que la madre del etarra por tenerlo en la cárcel en Andalucía.
Esto no pasaba en tiempos de Ansar, ese si que sabia muy bien por donde pasarse todo lo que dijera la ONU..
http://www.eitb.com/videos/noticias/sociedad/detalle/260058/martin-scheinin-onu-critica-definicion-demasiado-amplia-terrorismo/
Que se pase el relator por una herriko taberna y me lo cuenta.
#51 Grave error histórico el tuyo. El reino de Navarra fue invadido y conquistado. Pero limitarse a conceder el derecho de autodeterminación a los territorios conquistados es insuficiente, como bien consta en la carta de las naciones unidas que reconoce la existencia de algo llamado pueblos, que poseen una cultura propia que les distingue (ni mejor ni peor) de las de su entorno, y respeta su voluntad.
Quizá asumir algo que parece tan evidente resulte difícil para el pensamiento nacionalista español.
#54 Sí bueno, y ya de paso exigimos Europa entera, lo que era nuestro, que nos traigan Flandes, media Italia y Centroamérica por favor.
#56 A ver si nos entendemos, que no te pillo. ¿A Navarra le concederías el derecho de autodeterminación o no? ¿Cuánto tiempo tiene que pasar para que un territorio esté "indisolublemente" integrado en otro? Para tus cálculos, decirte que Navarra conservó el estatus de reino hasta 1841.
Por otro lado, me has dejado bastante claro que la carta de las naciones unidas a tí te la suda y con ella los indígenas americanos, o la descolonización (por tí como si las colonias siguieran ligadas a la metrópolis), o los derechos de las tribus minoritarias que están siendo masacradas en África. Lo tuyo me parece demencial y seguro que no nos vamos a entender, pero en el punto de las conquistas tengo una curiosidad llamémosle... psicológica.
#57
No, no concedería el derecho de autodeterminación a Navarra, a no ser que un referedum a nivel nacional así lo pidiera. No digo que un territorio tenga que estar "indisolublemente" integrado en otro, le concedo la posibilidad de desligarse del país si lo piden los ciudadanos de todo el país mediante referendum, cosa que no se puede hacer, algo que me parece mal.
La situación vasca o catalana no tiene nada que ver con indígenas o descolonizaciones, ni siquiera con países como Escocia o Irlanda, es un problema que no tiene nada que ver, y, aunque respeto la carta de las Naciones Unidas, no apruebo todo lo que dice, al igual que, siendo ferviente seguidor de la Constitución Española del 78 no apruebo todos y cada uno de sus puntos, si no en su mayoría.
#59 Vamos, que eres un nacionalista chovinista español. Entendido. Contra tí y contra los tuyos, sólo nos queda luchar de la mano del derecho internacional. Entonces, ¿sí que permitirías un referendum en Escocia y no en Navarra?
Hay que tener en cuenta que la constitución española es un subproducto franquista, no como la carta de las naciones unidas, redactada en libertad y sin coacción. Yo apruebo todos los puntos de la carta de las naciones unidas, como la mayoría de gente en el mundo desarrollado.
#60 ¿Derechos de los asesinados? ¿Y quién está hablando de eso? La mayoría defendemos esos derechos. ¿Me estás diciendo que como hay unos pocos que vulneran los derechos de las víctimas de ETA, no hay que respetar los derechos de los presos aunque se esté haciendo sufrir a cientos de familias? Vergonzosa máster class de demagogia.
#61 Fíjate si soy poco chovinista que ni siquiera vivo en España, no me parece un buen lugar para vivir.
#62 Navarra ya no es un estado, sino parte íntegra de éste, por lo tanto, hay que contar con el resto del país para algo como irse de él. Por otra parte, desconozco si la dispersión de presos fué pensada como un castigo, pero lo dudo, creo que es más por razones de seguridad, tanto para evitar posibles fugas como para proteger la seguridad e intimidad de los guardias que están en esa cárcel.
#64 Los estados conquistados ya no tienen derechos: Viva la guerra de asimilación, que el grande se coma al pequeño. Si Turquía conquista España, pues te jodes y si quieres independizarte, que voten también todos los turcos.
Los pueblos tampoco tienen derecho a regirse según su voluntad: Viva la imposición y la destrucción cultural, masacremos a las tribus minoritarias en África.
Se apaga la luz de la razón. Se cierra el telón. Fin de la función.
#64 Claro eso siempre que los ciudadanos de Navarra piensen como tu, menudo argumento tuyo eso de que si te conquistan te jodes.
En cuanto a la dispersión ya ha quedado claro que las razones de seguridad se podrían mantener con carceles en el País Vasco y Navarra, digo yo que si se puede proteger la seguridad e intimidad de los guardias en Madrid en Pamplona también.
#59 Pero entonces si la decisión la tienen todos los ciudadanos del Estado español porque solopueden opinar ellos digo yo que en Navarra que si hemos sido Estado también podremos hacerlo. Y por cierto Euskadi era parte del Estado de Navarra.
#52 Como tu dices es lo que hay venganza. Lo importante no es lo que a ti te parezca, la cuestión no es putear cuanto más mejor ¿o eso va alivia a alguién? Yo no quiero que sufra ninguna madre ni la de un preso ni la de una victima del terrorismo.
#62 Creo que tiene una curiosa y consistente teoría que explica por qué algunos estados conquistados si pueden reclamar el derecho de autodeterminación y otros no. Ahora mismo pasará a detallárnosla.
La respuesta del Gobierno vasco: Martin Scheinin no tiene ni idea sobre la sociedad vasca.
http://noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2009/10/07/politica/euskadi/d07eus14.1608667.php
la lucha "antiterrorista"
Stay classy, Gara.
Y vuelta a las fotitos. Espiral de absurdidad.
Depende del lugar y contexto imagino.
Quemar en tu chimenea la foto del rey tampoco es delito.
Evidentemente ésta es una discusión ideológica, así que nadie va a convencer a nadie.
Una cosa sí tengo clara: pacíficamente se puede defender cualquier idea, y quien quiera molestarse en comprobar en otros comentarios que pienso así, puede hacerlo.
#42 Un... ¿ataque a la prisión? ¿En qué película has visto eso?
¿Tienen que decidir los españoles el futuro del pueblo vasco? ¿Y por qué no el mundo entero? Diciendo esto demuestras que estás en contra de lo que dice la carta de las naciones unidas (http://www.un.org/es/documents/charter/chapter11.shtml), donde hay escrito algo que tiene bastante sentido, que son los pueblos no autónomos dentro de un territorio los que tienen que decidir sobre su autogobierno.
Que un estado reconozca el derecho de autodeterminación de un pueblo no es un suicidio político, sino algo propio de una democracia avanzada. Mira por ejemplo los casos de Canadá (Quebec), Reino Unido (Escocia) o Dinamarca (Groenlandia). Aunque el estado se negara a reconocer el derecho recogido en la carta de las naciones unidas, siempre existe la posibilidad de una declaración unilateral de independencia. Vamos, que vías hay varias para buscar esa reclamación legítima frente a la imposición.
Aunque me gustaría creer que es posible defender estos derechos mediante la comprensión mutua.
Lo mejor que podemos hacer los que creemos que hay algo indecente en estos actos, es dejar de darles publicidad, que enseñen las fotos que quieran y hagan la apología que quieran, porque total, ni van a conseguir un acercamiento de presos, ni van a conseguir que la policía y los jueces dejen de perseguir a los asesinos (valientes gudaris para ellos) ni van a conseguir la independencia ni nada que se le parezca. Dejemos que ladren, no van a callarse ni nosotros vamos a ceder un ápice. No conseguireis vuestros objetivos, id haciendoos a la idea.
#39 Los que creéis que una reclamación de acercamiento de presos es enaltecimiento del terrorismo, y que los pueblos no tienen derecho de autodeterminación, sois minoría frente a los países que han firmado los documentos sobre derechos humanos y de los pueblos, esto es, frente a la ONU.
La mayoría que defiende estos documentos por todo el mundo seguirá "ladrando" hasta que os déis cuenta de vuestra insensatez y cerrazón mental.
#40 El acercamiento de presos es totalmente absurdo, pues hacerlo representaría un riesgo altísimo de fuga si con planear un ataque sobre una prisión vasca se pudieran fugar 80 etarras. Por un etarra no merece la pena la operación, pero por 80 igual si merece la pena planear dicho ataque... A mí lo que diga un relator de la ONU me da igual, a mí me importa lo que quiere el pueblo, pero TODO el pueblo, no solo el que quiere la independencia. A no ser que me equivoque, en el total de España hay más gente que está en contra de las independencias que a favor, por lo tanto es absurdo plantarse dicha cuestión. Yo por mí dejaba de dar noticias de abertzales quemando contenedores y cajeros, mostrando pancartas, banderas y fotografías varias y bueno, muerto el perro, muerta la rabia. Repercusión 0. Al fin y al cabo, todos sabemos que ni Cataluña ni el País Vasco van a llegar a ser independientes, somos muchísimas personas en toda España que nos oponemos a ello. Vuestra única posibilidad es que se hiciera un referéndum solo en esa comunidad en concreto, cosa que no vais a conseguir ni de coña porque dar via libre a eso es un suicidio político.
44 ¿Qué película he visto? Ninguna, y no es tan descabellado, estamos hablando de un grupo terrorista con material explosivo y armas a su disposición, no del vecino del quinto con una navaja multiusos.
¿Por qué no el mundo entero? Básicamente porque el País Vasco pertenece a España, no al mundo entero. Es una comunidad más del Estado Español, como otra cualquiera, parte íntegra del país. A mí, como ciudadano español, me afectaría sentimental y económicamente la independencia de esta comunidad o cualquier otra, porque seguramente repercutiría negativamente en la economía del país, economía que financia la sanidad, educación o cultura de la nación. Por lo tanto, como me afecta, me creo en el mismo derecho que un vasco o un catalán a decidir el futuro de una parte de mí país.
#45 ¿Según tu planteamiento se puede invadir Portugal ya que influiría positivamente en nuestra economía?
#50 Probablemente sería bueno económicamente, pero es que Portugal NO ES PARTE DE ESPAÑA, y Cataluña y el País Vasco SÍ, no ha habido invasión alguna. Partes íntegras de España, le disguste a quien le disguste es así.
ETA expulsa a su quinto pistolero para tratar de frenar la indisciplina interna:
ETA expulsa a su quinto pistolero para tratar de f...
elconfidencialdigital.com"Iñaki Rekarte ha dejado ya de figurar en la lista que Etxerat y el Movimiento Pro Amnistía elabora regularmente con la situación y la distribución de los más de 750 reclusos de ETA y su entorno."
Aqui en el listado de ASESINOS y COOPERANTES http://www.etxerat.info/orokor.php?id_saila=10&lang=es ya no aparece dicho preso. Y es la 5º vez que echan a uno de los "suyos" porque evidentemente ya no lo es, lo cual le honra y yo si pondria fotos suyas como EJEMPLO DE SUPERACION Y ABANDONO de una secta.
PD: Tu me das cremita yo te doy cremita y asi con el karma engañareis a los primerizos hasta que os lean mas veces
"Scheinin ha explicado que el delito de "enaltecimiento del terrorismo" implica que se quiera incitar a una persona a cometer un delito "terrorista", y por tanto tiene que existir ese riesgo de que el que recibe el mensaje pudiera cometer un acto de ese tipo"
No, este señor no tiene razón. Incitar a cometer un delito, tiene una tipificación propia. El enaltecimiento del terrorismo es otra cosa, por ejemplo, exhibir las imágenes de los terroristas.
¿Y quién son esos de la ONU? ¡Que los ilegalicen, por etarras!¡Dales duro, Rubalcaba!
#7, pssst, pssst!
#11 Lo dice el Código Penal. Te puedo poner un enlace al BOE, pero creo que tú mismo puedes hacerlo.
Incitar a alguien a cometer un delito, cualquier delito, te vuelvo a decir, es una figura delictiva distinta.
#9 Ni te imaginas las barbaridades que dice el "Derecho Internacional", que al fin y al cabo emana de los propios Estados agrupados en Organismos Internacionales. A ver si ahora el "Derecho Internacional" viene directamente de Dios. Fíjate, las mismas, o parecidas, que las leyes espñolas
#7 o señor juez KALIKRATES iluminenos con la palabra del señoy y leanos los 10 mandamientos!!
PD: quien cojones eres tu para decir lo que es enaltecimiento del terrorismo. Creo que el señor Scheinin tiene un poco mas de autoridad que tu en la materia.
#11: El señor Scheinin tiene la misma autoridad que yo hablando del problema del islamismo radical en Turquía.
#7 y #13 El que estás equivocado eres tu:
"Art. 18 CP: Es apología, a los efectos de este Código, la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan al autor. La apología solo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito."
Si te refieres a la figura delictiva de "Inducción al delito" solo se puede considerar como tal en los casos que, después de la provocación, existe perpretación del delito.
Conmiseración o enaltecimiento, segun se mire......
¿Donde está la diferencia? En la intención, supongo. Como se juzga la intención, pues todavía no lo se.
#17 Exacto.
"En el campus de Leioa de la UPV". Ya me direis qué iba a decir allí.
#3 Claro, que razón tienes. La ONU es una pequeña organización sin responsabilidad alguna ni necesidad de coherencia. Por eso siempre se adaptan y dicen lo que quiere oir la gente allá donde vayan... menos en España, ahora que caigo.
#25 Admito muchas cosas, hasta que yo pueda estar equivocado: pero que la ONU tenga responsabilidad y coherencia.... vamos ya. Responsabilidad puede tener cuando a los EE.UU. le apetece, o le conviene, que la tenga. Y coherencia... ¿cuántas resoluciones (alguna que se la ha escapado del control de EE.UU., de nuevo) ha emitido contra Israel, y sigué éste haciendo lo que le da la gana? (por poner un par de ejemplos).
Es una pena, pero para lo único que sirve hoy por hoy la ONU es para progremas de ayuda a zonas ctastróficas, o regiones paupérrimas, y no siempre.
No obstante, estoy seguro que dentro de su organización hay gente muy válida, y muy dedicada al bienestar económico y moral del mundo, pero no veo por qué han de tener la razón absoluta, y además en un tema en el que, has de reconocer, no están de acuerdo ni los propios vascos.