Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
estaba flipando de que los cangrejos hicieran esas cosas tan raras hasta que he visto que era otro meneo cientifico de mezvan
que susto imaginar que mi paella con sus cangrejitos era mas peligrosa que una bomba de neutrones
que susto imaginar que mi paella con sus cangrejitos era mas peligrosa que una bomba de neutrones
#49:
#37 sería muy presuntuoso asumir que unos monos en apenas unos siglos de ciencia entienden de qué trata todo esto.
#16 considerar que "falla" cuando surgen cosas que no cuadran, es una visión un tanto limitada (pero muy habitual) sobre la ciencia.
El problema viene porque muy a menudo se piensa que la ciencia tiene algo así como verdades absolutas. Eso quizá era cierto en los tiempos de la Ilustración donde unos señores pensaban que iban a sacarle leyes a todo y a averiguar la Verdad mediante la Razón. Pero hace mucho que eso no va así, aunque incluso muchos que van de ateos y pro-científicos por la vida se hayan estancado en antiguas ideologías racionalistas.
La ciencia no habla de verdades, construye estructuras que permiten predecir con la mayor probabilidad de acierto lo que va a suceder en aquello que somos capaces de percibir/medir, así como las consecuencias de nuestras acciones sobre lo analizado. Estas predicciones suelen combinar explicaciones teóricas que le dan coherencia, y experimentos físicos que comprueban que la construcción teórica funciona bien.
Incluso si lo de los neutrinos y la velocidad de la luz tuviera sus consecuencias más catastróficas, o lo tuviera esto que comentamos en esta noticia, la ciencia no estaría "fallando". Simplemente un modelo que usamos no sería apropiado para resolver un tipo particular de problemas. Pero no deja de funcionar para los demás. Es decir, esto no es como en los dibujos del correcaminos cuando el coyote descubre que está flotando en el aire y se cae: Si se encuentra una contradicción fuerte entre los hechos y la teoría en una cuestión en particular, la luz no deja de circular por las fibras ópticas ni los aviones se caen de repente. Es, si acaso, un indicativo de que ha de construirse algo que lo englobe mejor todo.
Vista la evolución de las ciencias tengo la impresión de que no hay un modelo perfecto para las cosas, y que lo que sirve muy bien para resolver un tipo de problemas fracasa en otros, y que por eso al final nunca hay una "teoría definitiva" sobre las cosas. Pero eso a lo que tiene que ayudar es a quitarnos soberbia y asumir que no vamos a tener la Verdad acerca de nada. Si acaso, deberíamos extraer consecuencias de que el Universo no parezca gustar de verdades y absolutos para ser definido. Y supongo que con razón la filosofía del Siglo XX trató en gran medida del lenguaje, y de si el símbolo tiene la posibilidad de representar conocimiento objetivo y verdadero.
#16 considerar que "falla" cuando surgen cosas que no cuadran, es una visión un tanto limitada (pero muy habitual) sobre la ciencia.
El problema viene porque muy a menudo se piensa que la ciencia tiene algo así como verdades absolutas. Eso quizá era cierto en los tiempos de la Ilustración donde unos señores pensaban que iban a sacarle leyes a todo y a averiguar la Verdad mediante la Razón. Pero hace mucho que eso no va así, aunque incluso muchos que van de ateos y pro-científicos por la vida se hayan estancado en antiguas ideologías racionalistas.
La ciencia no habla de verdades, construye estructuras que permiten predecir con la mayor probabilidad de acierto lo que va a suceder en aquello que somos capaces de percibir/medir, así como las consecuencias de nuestras acciones sobre lo analizado. Estas predicciones suelen combinar explicaciones teóricas que le dan coherencia, y experimentos físicos que comprueban que la construcción teórica funciona bien.
Incluso si lo de los neutrinos y la velocidad de la luz tuviera sus consecuencias más catastróficas, o lo tuviera esto que comentamos en esta noticia, la ciencia no estaría "fallando". Simplemente un modelo que usamos no sería apropiado para resolver un tipo particular de problemas. Pero no deja de funcionar para los demás. Es decir, esto no es como en los dibujos del correcaminos cuando el coyote descubre que está flotando en el aire y se cae: Si se encuentra una contradicción fuerte entre los hechos y la teoría en una cuestión en particular, la luz no deja de circular por las fibras ópticas ni los aviones se caen de repente. Es, si acaso, un indicativo de que ha de construirse algo que lo englobe mejor todo.
Vista la evolución de las ciencias tengo la impresión de que no hay un modelo perfecto para las cosas, y que lo que sirve muy bien para resolver un tipo de problemas fracasa en otros, y que por eso al final nunca hay una "teoría definitiva" sobre las cosas. Pero eso a lo que tiene que ayudar es a quitarnos soberbia y asumir que no vamos a tener la Verdad acerca de nada. Si acaso, deberíamos extraer consecuencias de que el Universo no parezca gustar de verdades y absolutos para ser definido. Y supongo que con razón la filosofía del Siglo XX trató en gran medida del lenguaje, y de si el símbolo tiene la posibilidad de representar conocimiento objetivo y verdadero.
#18:
#17 Acaso esperabas un debate de física cuántica o algo así?
Y que yo sepa, este tipo de cosas llevan ocurriendo en los meneos científicos desde siempre, o al menos desde que yo entré por primera vez, que será hace tres o cuatro años. Pero claro, queda mejor ir de pedante y decir "se está idiotizando" y "la culpa es de los políticos"
Y que yo sepa, este tipo de cosas llevan ocurriendo en los meneos científicos desde siempre, o al menos desde que yo entré por primera vez, que será hace tres o cuatro años. Pero claro, queda mejor ir de pedante y decir "se está idiotizando" y "la culpa es de los políticos"
#13:
Esto se merece un emoticono-Zoidberg!
(V) (,,;;,,) (V)
Chorradas aparte, la noticia es interesante, aunque aún tienen que probar si realmente esa radiación extra proviene del púlsar.
(V) (,,;;,,) (V)
Chorradas aparte, la noticia es interesante, aunque aún tienen que probar si realmente esa radiación extra proviene del púlsar.
Comentarios
Acojonante
estaba flipando de que los cangrejos hicieran esas cosas tan raras hasta que he visto que era otro meneo cientifico de mezvan
que susto imaginar que mi paella con sus cangrejitos era mas peligrosa que una bomba de neutrones
Todos te entendímos clarito, clarito.
Related:
#2 He tenido que leer tres veces el titular. En las dos anteriores entendía:
"Al pulsar un cangrejo emite rayos gamma..."
#5 jajajajaja Pues sí que andamos finos! Yo antes he leído "dinosaur" en vez de "diariosur", y lo del cangrejo éste, me había dejado transtornada con el titular
...y por eso lo cangrejos caminan hacia atrás. True story.
Hulks, hulks everywhere...
#2 http://es.pokemon.wikia.com/wiki/Krabby
, me ha resultado raro no encontrarme con alguien comentándolo 
Saludos
Menéame, donde las noticias de ciencia avanzada siempre degeneran en un chorro de comentarios cachondos. Así semos.
(yo meneo, a ver si llega a portada y hay riada de paridas)
#10 Pero es más que nada porque no tenemos ni puta idea.
BTW, fijo que los rayos vienen en dirección contraria.
¿Relacionado?
El mejor monstruo (a lo Power Ranger) destruido de todos los tiempos
El mejor monstruo (a lo Power Ranger) destruido de...
pown.ithttp://www.pown.it/3956
Esto se merece un emoticono-Zoidberg!
(V) (,,;;,,) (V)
Chorradas aparte, la noticia es interesante, aunque aún tienen que probar si realmente esa radiación extra proviene del púlsar.
#2 Me pasó parecido, pensé: "pues serán cangrejos de Fuckushima".
Primero los neutrinos y ahora un pulsar porculero. ¿Cuando va a acabar este sindios?
Aquí es donde falla vuestra querida ciencia y entra la religión: Se trata de un troleo de Dios.
Menudo nivel en los comentarios. Menéame se está idiotizando. Los políticos lo han conseguido una vez más.
#17 Acaso esperabas un debate de física cuántica o algo así?
Y que yo sepa, este tipo de cosas llevan ocurriendo en los meneos científicos desde siempre, o al menos desde que yo entré por primera vez, que será hace tres o cuatro años. Pero claro, queda mejor ir de pedante y decir "se está idiotizando" y "la culpa es de los políticos"
#17 si, porque tu aportación ha sido mucho mejor que las 16 que le preceden... U
yo me quedo con lo mejor de la noticia, que no sabía que había un emoticono de zoiberg! #13
(V)(,,;;,,)(V)
Sería acojonante poder aprovechar toda esa energía.
A ver si alguien nos dice a que equivale en el sistema internacional de "campos de futbol que se pueden iluminar".
#2 Después dirán que no son importantes las mayúsculas en los nombres propios
#17 [Citation needed]
A lo mejor es que el púlsar este quiere convertirse en un magnetar... aunque parece que el debate científico no ha llegado a producirse en ningún momento
.
Categoría "Cientigufada" ya!
Tranquilos, en unos días la explicación: El cangrejo tiene
materia energiapinzas oscuras indetectables y que aun no sabemos que son ni se ha demostrado pero que produce eso porque encaja en nuestras ecuaciones."su origen podría ser el efecto Compton inverso (la disminución de la longitud de onda de un fotón al interaccionar con un electrón ultrarrelativista con el consiguiente incremento de su energía)"
Tengo que admitir que con esa explicación no me acabo de enterar.. ¿un electrón 'ultrarrelativista'? ¿eso que es?
Estoy avergonzado de mi mismo, sé que aquí todos domináis mucho del tema y yo encima estoy aquí dando la lata con preguntas..
No hay incompatibilidad con los actuales modelos, simplemente la energía es superior a lo observado anteriormente. Teóricamente es posible. Por otro lado las pulsiones de los cangrejos no están suficientemente estudiadas. Zoiberg al poder.
#2 #5 #6 Servidor, otro que tal. Creo que tanto "Curso de lectura rápida" al final va a ser una mierda.
Tome un curso de lectura rápida y fui capaz de leerme "Guerra y paz" en veinte minutos. Creo que hablaba de Rusia. (Woody Allen)
Pero es el cangrejo gallego?
#2 Son los cangrejos de Fukushima.
No, ahora en serio, tal vez pueda tratarse de la Estrella de la Muerte.
#7 Los cangrejos no andan hacia atrás, sino de lado.
http://s3.amazonaws.com/kym-assets/photos/images/original/000/158/326/9148130.jpg?1312526087 #16
EL Gobierno Vasco está en contra de que estas señales lleguen.
Momento en el que los cientificos midieron la energia de los rayos...
Una foto de este mastodonte que gira a unas 1800 rpm (33 vueltas por segundo):
http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect20/crab_pulsar_020919_02.jpg
y un gif animado:
http://boinc.cat/sites/default/files/images/pulsar.gif
Espero que os fascine tanto como a mí.
#13 #19 Sin grito no vale
(V)(,,;;,,)(V) bruubrubububruu
Eso quiere decir que no lo sabemos todo.
Me pregunto si el SETi buscando emisiones de radiofrecuencia comparables a nuestra mediocre tecnología no se equivoca.
Toda tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”. (Arthur C. Clark)
Ya sabemos dónde vive Dios. O por lo menos dónde guarda el mando a distancia.
Podria ser perfectamente un capitulo de Fringe
Esta es la explicación friki:
Cuando he leído el titular me he sentido viejo, cómo si oyes hablar a dos chavales de 18 años contándose la fiesta que se pegaron el último finde.. no te enteras de anda.
QUE LOS CANGREJOS EMITEN RAYOS GAMMA!?!?!
Ah. No. Vale. #2, #5, #14 veo que a varios nos ha pasado lo mismo. Bueno a #5 más y mejor
No sabía que en el año 1054 hubiera telescopios para poder observar explosiones de supernovas...
Pues nada, que lo resuelva la Iglesia, que esos tienen respuestas para todo.
#44 No, pero había ojos. Eso te da una idea de la magnitud del petardazo que pegó aquello...
http://chandra.harvard.edu/chronicle/0406/historical_snr/SupernovaCina.jpg
#14 "fuck"-ushima....loooooool. Me ha encantado, aunque no haya sido intencionado...o sí que lo era?
Me fascinan estos temas, pero que lástima no tener el suficiente conocimiento como para entenderlo...
#37 sería muy presuntuoso asumir que unos monos en apenas unos siglos de ciencia entienden de qué trata todo esto.
#16 considerar que "falla" cuando surgen cosas que no cuadran, es una visión un tanto limitada (pero muy habitual) sobre la ciencia.
El problema viene porque muy a menudo se piensa que la ciencia tiene algo así como verdades absolutas. Eso quizá era cierto en los tiempos de la Ilustración donde unos señores pensaban que iban a sacarle leyes a todo y a averiguar la Verdad mediante la Razón. Pero hace mucho que eso no va así, aunque incluso muchos que van de ateos y pro-científicos por la vida se hayan estancado en antiguas ideologías racionalistas.
La ciencia no habla de verdades, construye estructuras que permiten predecir con la mayor probabilidad de acierto lo que va a suceder en aquello que somos capaces de percibir/medir, así como las consecuencias de nuestras acciones sobre lo analizado. Estas predicciones suelen combinar explicaciones teóricas que le dan coherencia, y experimentos físicos que comprueban que la construcción teórica funciona bien.
Incluso si lo de los neutrinos y la velocidad de la luz tuviera sus consecuencias más catastróficas, o lo tuviera esto que comentamos en esta noticia, la ciencia no estaría "fallando". Simplemente un modelo que usamos no sería apropiado para resolver un tipo particular de problemas. Pero no deja de funcionar para los demás. Es decir, esto no es como en los dibujos del correcaminos cuando el coyote descubre que está flotando en el aire y se cae: Si se encuentra una contradicción fuerte entre los hechos y la teoría en una cuestión en particular, la luz no deja de circular por las fibras ópticas ni los aviones se caen de repente. Es, si acaso, un indicativo de que ha de construirse algo que lo englobe mejor todo.
Vista la evolución de las ciencias tengo la impresión de que no hay un modelo perfecto para las cosas, y que lo que sirve muy bien para resolver un tipo de problemas fracasa en otros, y que por eso al final nunca hay una "teoría definitiva" sobre las cosas. Pero eso a lo que tiene que ayudar es a quitarnos soberbia y asumir que no vamos a tener la Verdad acerca de nada. Si acaso, deberíamos extraer consecuencias de que el Universo no parezca gustar de verdades y absolutos para ser definido. Y supongo que con razón la filosofía del Siglo XX trató en gran medida del lenguaje, y de si el símbolo tiene la posibilidad de representar conocimiento objetivo y verdadero.
#16 Vamos, que no tienes ni idea de lo que es la ciencia, o estás trolleando. Pero con tu historial, creo que es la segunda
Madre mia la mitad de la gente lee mal el titular de primeras jajajaj.
Yo he leido "El pulgar del cangrejo emite rayos gamma..." no acojoneis así con estos titulares, por diosss
#26 Pues... Si no lo he entendido mal con mis limitadisimos conocimientos de física, y para explicarlo llanamente, digamos que la materia de la que esta formada el pulsar esta dando vueltas "to follada", hecho que la hace colisionar con la luz que ella misma emite, generando radiación gamma de elevada potencia.
Para mas info:
http://magic.mppmu.mpg.de/
http://www.mpi-hd.mpg.de/hfm/HESS/
http://veritas.sao.arizona.edu/
http://www.cta-observatory.org/
http://fermi.gsfc.nasa.gov/
#47 Según algunos, si los hechos contradicen a la teoría... ¡que se jodan los hechos! Menos mal que queda gente verdaderamente científica y no sólo cheerleaders y fanáticos de no se sabe muy bien el qué.
#16 Cuando la ciencia falla, avanza. Cuando la religión falla, retrocede.
Añade un tiempo indefinido y todo tiende a fallar.
Yo he pasado por dos fases antes de leer la noticia. La primera, lo de "pulsar cangrejos" (sí, yo también), la segunda un "joder esto parece un post de Francis". Al ver que efectivamente lo era, he llegado a lo del efecto "Compton inverso" (la disminución de la longitud de onda de un fotón al interaccionar con un electrón ultrarrelativista con el consiguiente incremento de su energía) antes de decidir que no me enteraba de nada, y archivarlo como "nuevo puzzle para astrofísicos".
#54 What??? ??
Magufada.
Yo he visto cosas que vosotros no creeríais: atacar naves en llamas más allá de Orión, he visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tanhauser... todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia. ¡ Es tiempo de morir!