Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#9 Podría estar de acuerdo contigo y con cualquier idea republicana expresada aquí si no fuera por la manía que tienen la gran mayoría de autoproclamados republicanos en España (y especialmente en meneame.net por lo que se llega a leer a veces) de mezclar churras con merinas, y que tu acabas de repetir en tu comentario. ¿Qué tiene que ver la federalización con la república?
Ejemplos de repúblicas unitarias: Francia o Portugal.
Ejemplos de monarquías federales: Bélgica, Canadá (antes de que nadie se alborote, si, Canadá es una monarquía cuya reina es la del U.K.)
República: No hay rey y el jefe de estado es electo.
Federación: Modelo de descentralización político-administrativa.
Y ambos conceptos, por supuesto, están vacios y carentes de matices ideológicos, al contrario de como aquí se piensa.
España no será republicana ni oficialmente federal hasta que los españoles sepan que significa cada uno de los términos y adquiera la suficiente cultura política, y es una lástima, porque no creo que ese momento llegue hasta dentro de muuuucho tiempo.
Ejemplos de repúblicas unitarias: Francia o Portugal.
Ejemplos de monarquías federales: Bélgica, Canadá (antes de que nadie se alborote, si, Canadá es una monarquía cuya reina es la del U.K.)
República: No hay rey y el jefe de estado es electo.
Federación: Modelo de descentralización político-administrativa.
Y ambos conceptos, por supuesto, están vacios y carentes de matices ideológicos, al contrario de como aquí se piensa.
España no será republicana ni oficialmente federal hasta que los españoles sepan que significa cada uno de los términos y adquiera la suficiente cultura política, y es una lástima, porque no creo que ese momento llegue hasta dentro de muuuucho tiempo.
#1:
A lo que el padre le respondio : "Por que no te callas?"
#9:
La casa real no tiene ni de lejos los defectos que tenia en 1930.
Han aprendido de los fallos de Alfonso XIII, y juega un gran papel en la representacion de España.
Ahora bien; España debería ser Federal; precisamente por su trayectoria histórica. Me rio en la cara de los que dicen que los Reyes Católicos unificaron España... Hubo unidad política, pero NUNCA unidad administrativa, hasta que los Borbones cambiaron el sistema de los Austrias, en que cada unidad administrativa tenía su fuero.
AHORA BIEN, queridos amigos republicanos que basais vuestros argumentos en la razón práctica...
Si tan federalistas queremos ser... por qué uno abre el periódico y s*olo* encuentra ofertas de trabajo en MADRID????
Ese agujero negro al que los de provincias tenemos que mileurismigrar??
Logrará una III Republica que Madrid deje de desertizar las provincias??
Va a ser que no...
Han aprendido de los fallos de Alfonso XIII, y juega un gran papel en la representacion de España.
Ahora bien; España debería ser Federal; precisamente por su trayectoria histórica. Me rio en la cara de los que dicen que los Reyes Católicos unificaron España... Hubo unidad política, pero NUNCA unidad administrativa, hasta que los Borbones cambiaron el sistema de los Austrias, en que cada unidad administrativa tenía su fuero.
AHORA BIEN, queridos amigos republicanos que basais vuestros argumentos en la razón práctica...
Si tan federalistas queremos ser... por qué uno abre el periódico y s*olo* encuentra ofertas de trabajo en MADRID????
Ese agujero negro al que los de provincias tenemos que mileurismigrar??
Logrará una III Republica que Madrid deje de desertizar las provincias??
Va a ser que no...
#22:
#10 Error tras error... practicamente TODO lo que has escrito es erróneo. Una lectura del todo errónea de la Constitución.
l. El Rey promulga las leyes
"Promulgar" significa firmar el papel que le presenta el ministro de turno. El Rey está obligado, legalmente no puede negarse a firmar una ley aprobada por el Parlamento (artículo 91 "El Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación").
2. convoca y disuelve las Cortes Generales
De nuevo, firma los papeles, pero la decisión es del Presidente del Gobierno (Artículo 115.1. El Presidente del Gobierno, previa deliberación del Consejo de Ministros, y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá proponer la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales, que será decretada por el Rey". En cuanto a la convocatoria, sigue automaticamente a la disolución ¡No es posible disolver las Cortes y no convocar nuevas elecciones!
Nota: Por si alguien se lo ha preguntado, en teoría se puede disolver solo una cámara, y podríamos tener elecciones solo al Senado o al Congreso.
3. convoca referéndum
Firma, una vez más... Los referéndums solo puede decidir que se celebren el Congreso (Artículo 92.2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados).
4. propone y cesa al Presidente,
No. Tras las elecciones el Rey propone un candidato a Presidente, que será investido - o no - por el Congreso. Y una vez investido el Presidente, solo una moción de censura aprobada en el Congreso puede destituirlo. El rey solo firma el papelito.
5. ejerce el derecho de gracia (indulto y conmutación de penas)
Aquí la Constitución lo que dice es que "ejerce el derecho de gracia con arreglo a la ley" (artículo 62) y que en ninguún caso podría ejercer ese derecho para perdonar a miembros del gobierno (artículo 102). En la práctica es el gobierno el que ejerce el derecho de gracia (aunque no estoy seguro de que el rey no conserve algún poder de perdón)
6. declara la guerra, hace la paz, etc.
Ni de cachondeo (¡estaríamos buenos!) eso lo decide el Congreso, el Rey solo firma (Artículo 63.3. Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz).
7. El rey también tiene el privilegio de la impunidad y no puede ser juzgado por crimen alguno.
Este tema es muy dicutido. Hay juristas que ciertamente sostienen eso, y otros, yo diría que una clara mayoría, que mantienen lo contrario. La Constitución dice esto:
Artículo 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
Quienes decimos que el Rey está sujeto a las leyes, como todo el mundo, lo hacemos porque el artículo habla no solo de su "irresponsabilidad penal". Habla en ese mismo renglón del refrendo (todo lo que firme el Rey debe estar también firmado por el Presidente o el ministro del ramo que sea, sin su firma la del rey no vale nada) y se refiere no a "el rey" sino a "la persona del rey"... que debería interpretarse como refiréndose a que Juan Carlos Borbón puede ser juzgado como ciudadano pero no como rey, porque sus actos cuando "lleva la corona" los ha decidido el gobierno, no él.
l. El Rey promulga las leyes
"Promulgar" significa firmar el papel que le presenta el ministro de turno. El Rey está obligado, legalmente no puede negarse a firmar una ley aprobada por el Parlamento (artículo 91 "El Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación").
2. convoca y disuelve las Cortes Generales
De nuevo, firma los papeles, pero la decisión es del Presidente del Gobierno (Artículo 115.1. El Presidente del Gobierno, previa deliberación del Consejo de Ministros, y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá proponer la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales, que será decretada por el Rey". En cuanto a la convocatoria, sigue automaticamente a la disolución ¡No es posible disolver las Cortes y no convocar nuevas elecciones!
Nota: Por si alguien se lo ha preguntado, en teoría se puede disolver solo una cámara, y podríamos tener elecciones solo al Senado o al Congreso.
3. convoca referéndum
Firma, una vez más... Los referéndums solo puede decidir que se celebren el Congreso (Artículo 92.2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados).
4. propone y cesa al Presidente,
No. Tras las elecciones el Rey propone un candidato a Presidente, que será investido - o no - por el Congreso. Y una vez investido el Presidente, solo una moción de censura aprobada en el Congreso puede destituirlo. El rey solo firma el papelito.
5. ejerce el derecho de gracia (indulto y conmutación de penas)
Aquí la Constitución lo que dice es que "ejerce el derecho de gracia con arreglo a la ley" (artículo 62) y que en ninguún caso podría ejercer ese derecho para perdonar a miembros del gobierno (artículo 102). En la práctica es el gobierno el que ejerce el derecho de gracia (aunque no estoy seguro de que el rey no conserve algún poder de perdón)
6. declara la guerra, hace la paz, etc.
Ni de cachondeo (¡estaríamos buenos!) eso lo decide el Congreso, el Rey solo firma (Artículo 63.3. Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz).
7. El rey también tiene el privilegio de la impunidad y no puede ser juzgado por crimen alguno.
Este tema es muy dicutido. Hay juristas que ciertamente sostienen eso, y otros, yo diría que una clara mayoría, que mantienen lo contrario. La Constitución dice esto:
Artículo 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
Quienes decimos que el Rey está sujeto a las leyes, como todo el mundo, lo hacemos porque el artículo habla no solo de su "irresponsabilidad penal". Habla en ese mismo renglón del refrendo (todo lo que firme el Rey debe estar también firmado por el Presidente o el ministro del ramo que sea, sin su firma la del rey no vale nada) y se refiere no a "el rey" sino a "la persona del rey"... que debería interpretarse como refiréndose a que Juan Carlos Borbón puede ser juzgado como ciudadano pero no como rey, porque sus actos cuando "lleva la corona" los ha decidido el gobierno, no él.
#15:
¿Y la única fuente es que "alguien se lo a contado a un tal ElChivato"? 
#6:
Pues nada oye, a hacer problemas todo el mundo ya!!!!
#2:
Antes de irte, me deberían preguntar si te permito que entres.
#54:
#52... Juas... Sí, todos los aquí presentes sabemos que fue el Alfonso XIII el que se negó a dejar formar gobierno a la CEDA... ah, no que fue el presidente de la república... que cosas. Cuanto daño ha hecho el cine español a las mentes de los espectadores.
La guerra civil y posterior dictadura vino de la mano de la república y no de la monarquía desterrada en 1931. Que los que dieron el golpe eran monárquicos, es algo que no termino de tener claro. Eran fascistas o más correctamente NacionalCatolicistas... para ser monarquico tienes que querer tener un rey y Franco se ve que no quería.
La guerra civil y posterior dictadura vino de la mano de la república y no de la monarquía desterrada en 1931. Que los que dieron el golpe eran monárquicos, es algo que no termino de tener claro. Eran fascistas o más correctamente NacionalCatolicistas... para ser monarquico tienes que querer tener un rey y Franco se ve que no quería.
#5:
Pues si os digo la verdad, a mi me dan igual que esten ahi que que no, porque mi vida va a ser igual, estando ellos que que no.
Lo unico que cambiaría seria el dia 24 de Diciembre a las 21h que por fin podria ver la tele.
Lo unico que cambiaría seria el dia 24 de Diciembre a las 21h que por fin podria ver la tele.
#10:
En el Reino de España el Rey promulga las leyes, convoca y disuelve las Cortes Generales, convoca referéndum, propone y cesa al Presidente, ejerce el derecho de gracia (indulto y conmutación de penas), declara la guerra, hace la paz, etc. En el ejercicio de todas sus funciones, el Rey actúa como mediador, árbitro o moderador, pero sin asumir la responsabilidad de sus actos que han de ser refrendados por el poder ejecutivo o legislativo, lo que lo convierte en una figura representativa del estado pero sin poder político. El rey también tiene el privilegio de la impunidad y no puede ser juzgado por crimen alguno.
De Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia
Es una pena que en España no haya un debate sobre la monarquía por la forma en la que se manejó durante la transición (la corona ayudó a legalizar partidos políticos a cambio de no convocar un referéndum a favor de la república).
De Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia
Es una pena que en España no haya un debate sobre la monarquía por la forma en la que se manejó durante la transición (la corona ayudó a legalizar partidos políticos a cambio de no convocar un referéndum a favor de la república).
#14:
¡Voto "Me lo acabo de inventar" a todos las noticias de El Confidencial Digital, ya!
Comentarios
A lo que el padre le respondio : "Por que no te callas?"
#1 Genial el comentario.
La casa real no tiene ni de lejos los defectos que tenia en 1930.
Han aprendido de los fallos de Alfonso XIII, y juega un gran papel en la representacion de España.
Ahora bien; España debería ser Federal; precisamente por su trayectoria histórica. Me rio en la cara de los que dicen que los Reyes Católicos unificaron España... Hubo unidad política, pero NUNCA unidad administrativa, hasta que los Borbones cambiaron el sistema de los Austrias, en que cada unidad administrativa tenía su fuero.
AHORA BIEN, queridos amigos republicanos que basais vuestros argumentos en la razón práctica...
Si tan federalistas queremos ser... por qué uno abre el periódico y s*olo* encuentra ofertas de trabajo en MADRID????
Ese agujero negro al que los de provincias tenemos que mileurismigrar??
Logrará una III Republica que Madrid deje de desertizar las provincias??
Va a ser que no...
#9 Podría estar de acuerdo contigo y con cualquier idea republicana expresada aquí si no fuera por la manía que tienen la gran mayoría de autoproclamados republicanos en España (y especialmente en meneame.net por lo que se llega a leer a veces) de mezclar churras con merinas, y que tu acabas de repetir en tu comentario. ¿Qué tiene que ver la federalización con la república?
Ejemplos de repúblicas unitarias: Francia o Portugal.
Ejemplos de monarquías federales: Bélgica, Canadá (antes de que nadie se alborote, si, Canadá es una monarquía cuya reina es la del U.K.)
República: No hay rey y el jefe de estado es electo.
Federación: Modelo de descentralización político-administrativa.
Y ambos conceptos, por supuesto, están vacios y carentes de matices ideológicos, al contrario de como aquí se piensa.
España no será republicana ni oficialmente federal hasta que los españoles sepan que significa cada uno de los términos y adquiera la suficiente cultura política, y es una lástima, porque no creo que ese momento llegue hasta dentro de muuuucho tiempo.
¿Y la única fuente es que "alguien se lo a contado a un tal ElChivato"?
Pues nada oye, a hacer problemas todo el mundo ya!!!!
#6 ¿Hacer problemas o causarlos?
Antes de irte, me deberían preguntar si te permito que entres.
Pues si os digo la verdad, a mi me dan igual que esten ahi que que no, porque mi vida va a ser igual, estando ellos que que no.
Lo unico que cambiaría seria el dia 24 de Diciembre a las 21h que por fin podria ver la tele.
#5 Estarías igual, sólo que en lugar del mensaje institucional de Su Majestad el Rey oirías el mensaje institucional de Su Excelecia el Presidente de la República (porque de verdad espero que si algún día llega la III república sea de tipo parlamentario, estilo alemán, no presidencialista estilo francés).
#11 Eso que has expuesto do es una línea, es un anillo. Después de la Anarquía vuelve el feudalismo (con cualquier nombre que le quieras dar). En cualquier parte del mundo en la que desaparecen las instituciones aparecen en su lugar los "señores de la Guerra", que "protegen" a su población a cambio de su fidelidad. Somalia y Afganistán son los casos más claros. Si te pones a pensar, es exactamente lo mismo que pasó cuando se hundió el Imperio Romano.
Feudalismo -> Monarquía Absoluta -> Monarquia Parlamentaria o República -> República Socialista -> Dictadura estalinista -> Cleptocracia
Esa cadena es más "realista"
#77 De cualquier forma: Monarquía->República
Para el resto todavía tenemos tiempo
#77 Hasta el momento...
Quiero decir, no se ha dado nada parecido a una anarquía real en el mundo nunca. Habrá habido anarquía entendida esta como un desgobierno y no como una forma del mismo. Aunque suene contradictorio la Anarquía puede ser una forma de gobierno. Se dió en Barcelona durante la guerra civil con buenos resultados hasta que aparecieron unos señores que decían ser comunistas y los acusaron de traidores y acabaron con ellos. Pero por lo que he leido se lo montaron muy bien.
La Anarquía debería de ser la forma de gobierno a buscar pues elimina la burocracia y la excesiva legalización de la vida, es decir, la gente no necesita leyes porque por si mismos son capaces de ver lo que está bien y lo que está mal. No se roba. No se mata. Lo mejor de todo, no hay un chupatintas que se cree mejor que nadie porque es el "jefe del poblado".
Al mundo le queda mucho por andar para llegar a eso. Primero ha de crecer la solidaridad y la conciencia crítica de los individuos. Hoy en día no es viable cuando tiene que haber un gobierno que fije el salario mínimo, obligue a las empresas bajo multa a afiliar a la seguridad social o equivalente, se despida a cientos de trabajadores para recortar gastos, la gente no sea capaz de salir a tomar una copa sin liarse a guantazos (sea con los porteros de la discoteca, entre ellos o con la policía),... En fin, primero civismo y luego ya se podrán ver otros temas.
#82 La hubo en el 34 en Asturias. Lo que pasa que dos semanas nada más, después llegó Franco a defender a la república
¡Voto "Me lo acabo de inventar" a todos las noticias de El Confidencial Digital, ya!
En el Reino de España el Rey promulga las leyes, convoca y disuelve las Cortes Generales, convoca referéndum, propone y cesa al Presidente, ejerce el derecho de gracia (indulto y conmutación de penas), declara la guerra, hace la paz, etc. En el ejercicio de todas sus funciones, el Rey actúa como mediador, árbitro o moderador, pero sin asumir la responsabilidad de sus actos que han de ser refrendados por el poder ejecutivo o legislativo, lo que lo convierte en una figura representativa del estado pero sin poder político. El rey también tiene el privilegio de la impunidad y no puede ser juzgado por crimen alguno.
De Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia
Es una pena que en España no haya un debate sobre la monarquía por la forma en la que se manejó durante la transición (la corona ayudó a legalizar partidos políticos a cambio de no convocar un referéndum a favor de la república).
#10 Error tras error... practicamente TODO lo que has escrito es erróneo. Una lectura del todo errónea de la Constitución.
l. El Rey promulga las leyes
"Promulgar" significa firmar el papel que le presenta el ministro de turno. El Rey está obligado, legalmente no puede negarse a firmar una ley aprobada por el Parlamento (artículo 91 "El Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación").
2. convoca y disuelve las Cortes Generales
De nuevo, firma los papeles, pero la decisión es del Presidente del Gobierno (Artículo 115.1. El Presidente del Gobierno, previa deliberación del Consejo de Ministros, y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá proponer la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales, que será decretada por el Rey". En cuanto a la convocatoria, sigue automaticamente a la disolución ¡No es posible disolver las Cortes y no convocar nuevas elecciones!
Nota: Por si alguien se lo ha preguntado, en teoría se puede disolver solo una cámara, y podríamos tener elecciones solo al Senado o al Congreso.
3. convoca referéndum
Firma, una vez más... Los referéndums solo puede decidir que se celebren el Congreso (Artículo 92.2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados).
4. propone y cesa al Presidente,
No. Tras las elecciones el Rey propone un candidato a Presidente, que será investido - o no - por el Congreso. Y una vez investido el Presidente, solo una moción de censura aprobada en el Congreso puede destituirlo. El rey solo firma el papelito.
5. ejerce el derecho de gracia (indulto y conmutación de penas)
Aquí la Constitución lo que dice es que "ejerce el derecho de gracia con arreglo a la ley" (artículo 62) y que en ninguún caso podría ejercer ese derecho para perdonar a miembros del gobierno (artículo 102). En la práctica es el gobierno el que ejerce el derecho de gracia (aunque no estoy seguro de que el rey no conserve algún poder de perdón)
6. declara la guerra, hace la paz, etc.
Ni de cachondeo (¡estaríamos buenos!) eso lo decide el Congreso, el Rey solo firma (Artículo 63.3. Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz).
7. El rey también tiene el privilegio de la impunidad y no puede ser juzgado por crimen alguno.
Este tema es muy dicutido. Hay juristas que ciertamente sostienen eso, y otros, yo diría que una clara mayoría, que mantienen lo contrario. La Constitución dice esto:
Artículo 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
Quienes decimos que el Rey está sujeto a las leyes, como todo el mundo, lo hacemos porque el artículo habla no solo de su "irresponsabilidad penal". Habla en ese mismo renglón del refrendo (todo lo que firme el Rey debe estar también firmado por el Presidente o el ministro del ramo que sea, sin su firma la del rey no vale nada) y se refiere no a "el rey" sino a "la persona del rey"... que debería interpretarse como refiréndose a que Juan Carlos Borbón puede ser juzgado como ciudadano pero no como rey, porque sus actos cuando "lleva la corona" los ha decidido el gobierno, no él.
#22 He hecho C&P de la wikipedia. Si no te gusta, puedes corregirlo.
Pero justo después de todo lo que dices que es erróneo pone: "En el ejercicio de todas sus funciones, el Rey actúa como mediador, árbitro o moderador, pero sin asumir la responsabilidad de sus actos que han de ser refrendados por el poder ejecutivo o legislativo, lo que lo convierte en una figura representativa del estado pero sin poder político."
Que es justo lo que tu afirmas.
#22 Unas preguntillas que igual son un poco tontas: ¿Qué pasa si el rey se niega a firmar lo que le mandan desde el Congreso, las Cortes o dónde sea? ¿Qué sentido tiene que tenga que firmar si sólo puede firmar lo que le manden y además está obligado a hacerlo?
#48 pues si se niega y además tiene el apoyo de algunos militares y de parte de la derecha rancia, dícese la Iglesia, pues se monta, o se puede montar, otra guerra civil. Ni más ni menos y si ganan, como ocurrió con Franco, pues se acabó la democracia para otras pocas décadas.
Ese es el peligro que tenemos con un reinado, aunque sea con los mínimos de poder que tienen ahora.
Ventaja: que si el Rey es majo y coherente y honrado en su quehacer político, por ejemplo tal cual lo tenemos ahora, según pienso yo, tendremos a un excelente embajador.
#52... Juas... Sí, todos los aquí presentes sabemos que fue el Alfonso XIII el que se negó a dejar formar gobierno a la CEDA... ah, no que fue el presidente de la república... que cosas. Cuanto daño ha hecho el cine español a las mentes de los espectadores.
La guerra civil y posterior dictadura vino de la mano de la república y no de la monarquía desterrada en 1931. Que los que dieron el golpe eran monárquicos, es algo que no termino de tener claro. Eran fascistas o más correctamente NacionalCatolicistas... para ser monarquico tienes que querer tener un rey y Franco se ve que no quería.
#52 ...y si además luego se invade Francia podremos decir que además de monarquía sería imperial... tantos "podría pasar" y ni uno con sentido
#48 Decías "Unas preguntillas que igual son un poco tontas: ¿Qué pasa si el rey se niega a firmar lo que le mandan desde el Congreso, las Cortes o dónde sea? ¿Qué sentido tiene que tenga que firmar si sólo puede firmar lo que le manden y además está obligado a hacerlo?"
No lo sé, pero te puedo contar lo que pasó en Bélgica en un caso semejante. El rey no quería firmar una nueva ley (creo que legalizaba el aborto, pero no lo voy a jurar) y lo que hizo fue abdicar en su hermano, que - bastante cabreado por el papelón de comparsa, al parecer - firmó la ley y volvió a abdicar, devolviéndole la corona.
Personalmente creo que fue una vergüenza, y que si su conciencia no le permitía cumplir con sus deberes, debería haber abdicado y punto, sin cachondeos (y en el lugar de su hermano, me habría sentido muy tentado de hacer un remake de "El Prisionero de Zenda" y quedarme con el trono).
En cuanto a lo de la firma, solo hay una respuesta: la tradición. Bueno, eso y decir que a los Presidentes de las repúblicas parlamentarias les ocurre lo mismo, que tienen que firmar lo que les viene del Congreso, les guste o no (nótese lo de "parlamentarias", porque en las repúblicas presidencialistas, como los Estados Unidos, el presidente puede vetar una ley del congreso)
Ah, y una cosa que me quedó muy oscura y quiero aclarar: lo de "la persona del rey" es porque el artículo se referiría a la persona jurídica, no a la persona física.
#97: . Bueno, eso y decir que a los Presidentes de las repúblicas parlamentarias les ocurre lo mismo, que tienen que firmar lo que les viene del Congreso, les guste o no (nótese lo de "parlamentarias", porque en las repúblicas presidencialistas, como los Estados Unidos, el presidente puede vetar una ley del congreso)
Decir un par de cosas al respecto:
1. El Presidente, al fin de al cabo, también es elegido por los ciudadanos. Al vetar una Ley, pone su prestigio en una balanza y si la ciudadanía piensa que se ha pasado lo puede quitar del puesto.
2. En esas Repúblicas suelen existir mecanismos para levantar el veto por parte del Poder Legislativo. El veto, en realidad, suele ser más usado o para dejar clara la posición del Ejecutivo al respecto o para alargar el debate en torno a esa medida.
3. En una futura República me parecería bien que el Presidente tuviera derecho de veto si, y solo sí, la elección del Poder Legislativo fuera territorial pues entonces el Ejecutivo podría utilizar el veto como manera de defender los intereses generales del Estado (Como en EE.UU, por ejemplo).
#22 "7. El rey también tiene el privilegio de la impunidad y no puede ser juzgado por crimen alguno.
)
Este tema es muy dicutido. Hay juristas que ciertamente sostienen eso, y otros, yo diría que una clara mayoría,"
Las leyes no dicen lo que tu quieres que digan, iramosjan. Que peligro tendrias como magistrado del Constitucional, le darias la vuelta a la Carta Magna como a un calcetin hasta que dijese lo contrario de lo aprobado en su dia (aparte que lo de una clara mayoria, ¿de donde te los sacas? Es descacharrante
"que mantienen lo contrario. La Constitución dice esto:
Artículo 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
Quienes decimos que el Rey está sujeto a las leyes, como todo el mundo, lo hacemos porque el artículo habla no solo de su "irresponsabilidad penal". Habla en ese mismo renglón del refrendo (todo lo que firme el Rey debe estar también firmado por el Presidente o el ministro del ramo que sea, sin su firma la del rey no vale nada) y se refiere no a "el rey" sino a "la persona del rey"... que debería interpretarse como refiréndose a que Juan Carlos Borbón puede ser juzgado como ciudadano pero no como rey, porque sus actos cuando "lleva la corona" los ha decidido el gobierno, no él. "
#10 Más bien creo que PC/IU "aceptó" el no pedir la República por el bien de España. Lo que tengo mis dudas es de si lo hizo a motu propio o más bien fue condición imprescindible para que se legalizara el PC.
#24 #10
Suárez contaba la anécdota de cuando se habló con los militares, que estaban indignados por los rumores de legalización de PC, la frase era algo así como "Jamás legalizaremos el PC si no cambian su postura", lo dijeron para tranquilizarlos ya sabiendo que iban a acatar la bandera y la constitución. Es famoso el discurso de Carrillo al respecto:
"[...] En tanto que representativa de ese Estado que nos reconoce, hemos decidido colocar hoy aquí, en la sala de reuniones del Comité Central, al lado de la bandera del partido, que sigue y seguirá siendo roja, la bandera del Estado español [...]"
Ya depende de cada uno opinar si lo hicieron de motu proprio, por ser condición de su legalización o por el bien de España, cada uno os dirá una cosa
#10 Se te olvida comentar que todos los actos del rey tienen que ser refrendados por el poder ejecutivo (presidente y/o ministros) y que no puede ser juzgado por dichos actos (no puede ser juzgado por actos cometidos bajo previa autorización/indicación del poder ejecutivo)
De verdad, como que ha Felipe no le veo muy por la labor de reinar. Si se pira el mismo, sera el final feliz de una historia para el comienzo de la IIIª República.
#3 Creo que también habría que preguntar al resto de españoles si quieren la 3ª República...
#44 ¿preguntaron con la monarquía?
#45 Sí... Vease referendum constitucional y la Constitución de 1978 (articulo 1)... ^_^
Aunque me ha gustado leerlo, esta noticia no tienen ninguna credibilidad. Es un simple rumor de un tal "El Chivato". Seamos serios...
No tienes cojo*** para irse... ¡¡Viva la República!!
es una respuesta inteligente.Y quizas lo seria tambien que el propio Principe barajara,cuando llegue el dia, algun tipo de referendum sobre la Monarquia que recae en su persona.Hacen falta bemoles para hacerlo, pero si la jugada le sale bien....
El encantado se quita responsabilidades, y le quedaría, como objetivo en la vida, dilapidar la fortuna de su padre. El objetivo de los borbones está cubierto, cuando D. Juan Carlos ocupó el cargo era un muerto de hambre, ahora tiene una de las mayores fortunas de Europa, para qué "trabajar más".
Shayonara Baby
No sería la primera vez que un Borbón se pira en plan "pies para qué os quiero" cuando hay problemas...
Primero que se vaya. Luego, si quiere, que se presente a presidente de la República.
Si se larga, le buscamos un curro en una embajada o algo así, y todos contentos ¿no?
#51 Touché...
Aunque en mi favor, he de decir que la gente medianamente politizada con los que me he cruzado nunca dan lugar a que ellos no hablan en nombre de los demás. No hay más que ver a gobierno y oposición arogandose hablar en nombre de los españoles. Y con los republicanos me pasa igual. Siempre hablan de mayoría de la gente quiere república... Cuando obviamente las urnas no dicen eso. Con un PP muy cercano al PSOE. Teniendo ambos un 83% del hemiciclo y ninguno siendo republicano. El único partido republicano solo tiene 1 millón de votos (sumando entre los otros dos 21 millones).
Generalización también la mía, no obstante y por ende incorrecta también. Introduzcamos en la misma un "casi todos" o un "la mayoría" para que resulte correcta.
#65 Últimas elecciones... http://www.elpais.com/especial/elecciones-generales/
* 24,6% de abstención... luego no están representados por ninguno de los partidos o por el sistema en si mismo (lo cual es más grave aún).
* En 2008 el PSOE sacó un 43% de los votos... luego un 57% no lo han votado y no están representados por él. En la anterior era un 58%. Y solo me refiero a los votados si tuviesemos en cuenta las abstencones el porcentaje sería mayor (porque alrededor de 8.500.000 de personas no votaron) pero solo he querido tomar en cuenta a los que siguen jugando a esto, ya que los otros no lo estarían por ningún gobierno (al menos en el sentdo que tengo yo de la abstención).
#74 gracias por la aclaración
#56 Hoy en día solo los hijos de congresistas o amigos de congresistas pueden ser congresistas... No se si te has dado cuenta pero aunque tengas la posibilidad material de presentarte si no tienes un resplado de billetes (con 1/8 de Cristiano Ronaldo sería suficiente) no tienes nada que hacer.
Y en un partido tradicional no lo intentes a menos que lleves un babero y unas buenas rodilleras porque vas a pasar más tiempo de rodillas debajo de una mesa que haciendo valer tus meritos.
No hay más que ver la plana de ministras que tenemos... licenciadas de derecho haciendo de ministras de sanidad y defensa. Ministra de Economía una ingeniera industrial. Ministra de igualdad una licenciada en administración de empresas...
Y de ministros... Un licenciado en químicas de ministro del interior, Un ministro de trabajo y otro de fomento sin estudios conocidos(bueno el de fomento no acabó la carrera) (no es por ser clasista pero creo necesaria la formación de los gobernantes teniendo en cuenta que tienen una responsabilidad),...
Vamos que si realmente piensas que todos tenemos las mismas oportunidades haztelo mirar. Cambiariamos una monarquía hereditaria por otra que se elige cada 4 años. Eso si, con su pensión vitalicia para el "rey" saliente y una legión de funcionarios de alto rango para él.
#69: Te has comido la parte de "puramente ideal"
De todas formas, no necesitas chupársela a nadie para ser presidente del gobierno. Sólo necesitas hacer tu propio partido y que la gente deje de pensar de forma dicotómica y te de el voto....prffff juajuajuajua
Si se lleva a ZP tambien que se valla esta tarde mismo
#41 vaya no se escribe con ll campeón, españa mañana será republicana
#66 Y España, al ser nombre propio, se escribe con letra mayúscula, campeón.
#41 y también lleva acento
#41 y a zp como tú dices ha sido elegido en las urnas y dos veces por cierto
eso es lo que tenía que hacer... pirarse, y de paso llevarse a toda la corte de chupones que tenemos
Esto no hace más que demostrar el gran talento de estadista de Felipe de Borbón que, siguiendo la honorable tradición de su familia, auguro será un gran monarca y mejor persona.
¡Adelante Alteza, los españoles decentes le apoyamos!
Ahora solo hace falta que defina el significado de irse...
Es muy lógico. Se trata de un trabajo con mucha responsabilidad y no necesita trabajar para nada.
Yo lo veo normal. Con la de zumbados que hay en la vida, ¿para qué quedarte? ¿para q te peguen un tiro?... quita quita.
Dice en la entrevista que su unica motivacion en su matrimonio fue el amor. Yo le creo.
No hace falta que se vaya. Lo que va a tener que entender es que las monarquías son cosa de otra época y en España no las queremos.
#29 ¿Por que tendeis a generalizar los Republicanos y en general todos los medianamente politizados?
Habrá quien quiera rey, habrá quien quiera Papa y habrá quien, como yo, no quiera a ningún farsante oportunista diciendo que habla en su nombre. Hay un 25% de la gente que no se siente representado por ninguno de los partidos y entre un 60% y un 49% que no lo está por el gobierno de turno... dejad de arrogaros representación que no teneis por favor.
#47 ¿Por que tendeis a generalizar los Republicanos y en general todos los medianamente politizados?
Si yo he generalizado y puedo estar de acuerdo contigo que puede ser un exceso, tu frase tampoco deja de ser una generalización.
#47 Datos tomados de...?
Vamos, que si tiene oportunidad seguirá viviendo del cuento.
A mi no me parece que sea momento de prescindir de la monarquía con todos los problemas nacionalistas que hay. Por otra considero que dejar de tener rey sería una perdida en lo que a relaciones diplomáticas se refiere, y también en cuanto a tradución e historia.
La monarquía es el menor de los problemas que tenemos, los verdaderos abusos de poder son de parte del estado, y su sequito de mini estados que parece más un régimen feudal.
#40 a mi tampoco me parece que sea momento de prescindir de la monarquía. Aun siendo yo republicana, pienso que el papel que está jugando el Rey hoy por hoy es positivo para el país y, sí, estoy de acuerdo también en que es un buen embajador.
Sin embargo creo que deberían arreglar de una vez por todas estas cosas sobre el reinado, en el sentido de la sucesión (hombre o mujer, qué más da ...), en el sentido de votaciones para reafirmar el reinado o anularlo cada ciertos años y demás y una ley clara para el caso en el que el Rey no cumpla con su obligación o se exceda de ella, en cuyo caso de excederse, perdería el reinado.
Credibilidad de la noticia , cero
Ah, ¿pero hay periodistas "de izquierdas"? No serían de El País, Público, El Plural, Cuatro, La Sexta, TVE, Canal Sur, o la SER, ¿no? Porque esos son "independientes". Supongo que los distinguirían por llevar el puño levantado.
La verdad es que meneo por discutir en los comentarios, no me parece muy fiable...
¡Hombre!! Es que ya no estaría en la situación en la que vino su padre a España: con una mano delante y otra detrás. Bien que se ha encargado Juanca de recoger prevendas y situarlas en paraísos fiscales, para que la familia no pase apuros en caso de tener que salir de nuevo por patas.
Seguro que ya se ha aprovisionado bien de todo tipo de posesiones.
Monarquía, república, república, monarquía... ¿Qué más da? Mandarán los mismos con una foto distinta.
En cualquier caso, si me dan a elegir entre un tío que desde su nacimiento se ha preparado para ejercer funciones públicas, que habla varios idiomas, etc. o alguien que ha llegado al puesto a base de amiguismo y que ni siquiera se defiende en inglés... creo que lo tendría bastante claro.
#53 Ahhh, y a un rey le dan los estudios para gobernar por que se lo ha currado, ¿verdad?, pero jamás por amiguismo ni por familiarismo.
Un comentario más absurdo, y falacioso, no se puede leer.
#56 Bueno, habría que intentar ver si se puede poner algún tipo de filtro para que sólo pueda optar la gente con un mínimo de preparación. De todas formas si quieres que de verdad haya igualdad de oportunidades el presidente debería elegirse por sorteo entre el censo... ¿Has leído "Canciones de la lejana Tierra" de A.C.Clarke? Es ciencia ficción pero la idea de fondo no es mala.
#55 Precisamente la monarquía es el summum del enchufismo Por eso decía que si sólo tenemos esas dos alternativas, un enchufado preparado o un enchufado sin preparación, pues prefiero al enchufado preparado.
#100 En realidad en la Atenas de Pericles la mayoría de los cargos se elegían por sorteo... aunque eso llevó a que los cargos que se elegían por votación tuvieran cada vez más importancia y acapararan competencias, y no hay que olvidar que al final Atenas pedió la guerra.
Y había un cuento de Isaac Asimov en el que al final las encuestas se hacían tan fiables que se suprimían las elecciones, y después las encuestas se hacían tan fiables que hacía falta solamente entrevistar a una persona, solo una (y en realidad el gobierno lo llevaba Multivac, la supercomputadora gigante).
#53: Partiendo de una base puramente ideal, la gracia de que la presidencia del país (que no del gobierno) sea democrática es que cualquiera puede presentarse.
Con una monarquía, no puede ser cualquiera, sólo pueden ser los hijosde. Por mucha formación que tengan, eso no es justo. ¿Te parecería justo que sólo los hijos de jueces puedan ser jueces? ¿O que sólo los hijos de congresistas puedan ser congresistas? Pues es lo mismo.
No hay huevos.
Eso de "si hay problemas" me piro es una verguenza. Soy pro-republicano, digamos que "no activista". Esto es, si me dieran a elegir no dudaría en decantarme por la república porque la considero el sistema político más democrático, pero ante todo defiendo el buenestar de la sociedad y "soporto" una monarquía como esta u otras (Suecia por ejemplo) cuando no soportaría una república de corte bananero. Dicho esto lo mínimo que se espera de alguien que está en su situción es que sea un poco más serio. Estaría bien si dejese que no tendría inconveniente en renunciar a su puesto si la mayoría de españoles lo pidiese, pero eso de "si hay problemas" suena a "paso de todo" o "soy un mierda". En fin...
Pues que pongan la Republica... total si se presenta Juan Carlos, gana por goleada...
Seria como ser Rey, pero reeligiendolo cada 4 años...
Más problemas?
Pues nada, ancha es Castilla....y la puerta también.
O sea que en cuanto haya problemas, se larga. Ni tan siquiera tendría el valor de luchar por lo que ha representado su padre durante gran parte de su vida, y él mismo también. Por favor, ¿dónde está el cuadradito de la declaración de la renta para no dar ni un euro más a esta panda de oportunistas?
atención!! Problemas!!! a ver si asi...
creo que esta sociedad no culpa de los problemas a la monarquía, pero si algun dia fueran un problema hay formas politicas de decision popular que dejarian las cosas claras....
¡Practicaremos el medievo con tu ano!
Vaya, otro momento apaleamiento en menéame
Supongo que lo diría con esa intención, pero a mí estas declaraciones me tranquilizan y creo que le honran.
P.D.: no soy monárquico.
Felipe: Hay problemas. Vete ya.
Agur, no te olvides de llevarte a la cuñada.
¿Pero se irán todos?, ¿se irán sin cobrar?, ¿devolverán lo que se han llevado?. Hay gente que tiene mucha cara, mira que creerse tocado por la mano de Dios... Pues na, si quiere le voy haciendo las maletas.
referendum y solucion;pero referendum cada x años
Yo haría lo mismo, la verdad por delante.
"Mano izquierda" ...
ADIOSSSSSSSSS
Las Republicas han funcionado aun peor que la monarquia en España. Solo faltaba otra republica.
quizás x eso tienen ahora mismo a miembros de su seguridad desplazados, en un país de la UE, para ir viendo el terreno???
Sólo de oir eso, vaya alegria que se habrá llevado el "califa" Julio Anguita.
Pues ya sabe lo que tiene que hacer.
Adios, Felipe
Muy buena noticia, a ver si se cumple
Por mi se puede ir mañana mismo ,y toda su familia entera ,menos gente que mantener ,que estamos en crisis.
"Me largo, me lo llevo crudo, y encima no tengo que ir a esos actos oficiales aburrrídíiisimos y a los entierros de las víctimas del terrorismo, que me dejan depre", dijo el Flip con la vida ya solucionada.
No me creo ni una coma de lo que dice el tal Chivato. Una declaración así le debía a llevar, de inmediato, a ser consecuente: hacer las maletas, buscarse un piso (el padre ya nos sisa bastante dinero como para que no se meta en hipotecas), y ponerse a trabajar, tanto él como su mujer, y dejar el parasitismo. Daría un ejemplo inmejorable de ser honrado pero no caerá esa breva: la III República no la veo a la vuelta de la esquina pues los republicanos no hacemos presión suficiente y los partidos que debían apoyar a la República, hace tiempo que se convirtieron en cortesanos e impiden cualquier tipo de crítica o de investigación sobre el monarca y su familia.
Puede que los españoles hayamos "elegido" a Juan Carlos. (en mi opinion, creo que lo hicimos por miedo a que pongan otra dictadura)
Pero cuando muera que decida el pueblo.
Si muere mañana, España mañana será republicana.
#81 Es que no es eso lo que pone la Constitución. Si no nos gusta, lo podemos cambiar. La posibilidad está ahí. Aunque primero hacen falta una serie de pasos. Llegar a las cortes con mayoría de 2/3. Aprobar la enmienda (cortes y senado con 2/3). Convocatoria de elecciones generales otra vez. Vuelta a sacar mayoría republicana (2/3). Vuelta aprobar (Congreso y Senado 2/3). Referendum con mayoría.
Es jodido pero es el procedimiento legal.
¿a que no? cobardeeee, pecadooor
Hay que ir hacia adelante, no hacia atrás. Feudalismo->Monarquía->República->Anarquía
Hay crisis no?
Bien pues para empezar la familia real al INEM y que con sus muchos palacios se hagan apartamentos en alquiler.
#39 Los palacios donde vive el rey son públicos, son propiedad del estado, es cierto que los utiliza la familia real, pero no puede hipotecarlos o venderlos. Es como pedir que tiren el Museo del Prado para que hagan apartamentos.
A mi, la república me parece la evolución natural para España. El rey fue una figura muy significativa en la transición y su hijo (y los ciudadanos votándolo) tiene la opción de finalizarla. Tampoco se si vale la pena tener presidente de gobierno y presidente de la república o juntarlos en la misma persona.
Me parece justo que cualquiera pueda llegar a jefe del estado, pero, siendo prácticos, no se si compensa montar elecciones cada X años para elegir al presidente. No se si puedo aguantar más propaganda política "y-tú-más" que tanto parece gustar por aquí. Tampoco se qué es más caro, si mantener a la familia real o mantener a un presidente de la república y pagar sus elecciones.
Sea como fuere, me alegro de que el príncipe piense así y me gustaría ver un debate de verdad sobre si seguimos con el modelo actual o cambiamos a una república. Me parece más importante el debate que se pudiera generar que el resultado del referendum, aunque conociéndonos, más que un debate sería un diálogo de besugos entre los que defienden a la Real Monarquía C.F. y los que apuestan por República C.F. sin más argumentos que "Y tú más!".