Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tanto defender los privilegios de la iglesia católica heredados del estado nacionalcatólico, y ahora algunos se van a tener que tragar las pretensiones de musulmanes y otras religiones.
#20:
#19 El PP votó en contra de todas esas leyes y si fuera por ellos no las tendríamos. Otra cosa es que saben que los votos nacionalcatólicos los tienen cautivos, por lo que no les compensaría derogar esas leyes.
Orgullo gay hay en Madrid, pero la ley de matrimonios homosexuales está recurrida ante el tribual constitucional por el PP. Cualquier traba que puedan poner en el PP, la pondrán.
Y yo no he dicho que vivíamos en un estado de excepción.
Orgullo gay hay en Madrid, pero la ley de matrimonios homosexuales está recurrida ante el tribual constitucional por el PP. Cualquier traba que puedan poner en el PP, la pondrán.
Y yo no he dicho que vivíamos en un estado de excepción.
#5:
La verdad es que con el tema de la libertad religiosa a veces nos la cogemos con papel de fumar. Algunas creencias deberían incapacitar para ciertos puestos, así de simple.
#18:
#17 Sé prfectamente lo que es laicismo y estado laico, no confundo nada. Efectivamente, esas leyes no hacen que el estado sea laico, pero son propias de un estado laico en el que las creencias religosas no influyen en las leyes.
El PP está plagado de nacionalcatólicos, en su cúpula y en sus bases y se ha opuesto a cualquier ley que se alejara de la absurda moral católica, desde la ley de divorcio hasta las mencionadas antes.
El PP está plagado de nacionalcatólicos, en su cúpula y en sus bases y se ha opuesto a cualquier ley que se alejara de la absurda moral católica, desde la ley de divorcio hasta las mencionadas antes.
#22:
#21 Pues yo prefiero la explicación de que en el PP hay mucho nacionalcatólicos que se ocupna de poner trabas a todas las leyes que els molestan,
Por otro lado, decir que el PP está cautivo de los nacionalcatólicos no significa que cuando en el año 2000 ganaron por mayoría absoluta, los españoles eramos todos nacionalcatólicos, sino que los nacionalcatólicos votan masivamente al PP. No sé si ves la diferencia.
Por otro lado, decir que el PP está cautivo de los nacionalcatólicos no significa que cuando en el año 2000 ganaron por mayoría absoluta, los españoles eramos todos nacionalcatólicos, sino que los nacionalcatólicos votan masivamente al PP. No sé si ves la diferencia.
#17:
#16
La ley de matrimonios homosexuales y la ley del aborto no convierte en laico un estado.
Creo que confundes que haya leyes de las cuales la iglesia, como ente social, discrepe , con que esas leyes acerquen al pais al laicismo.
Lo que sí convierte en laico a un estado es que no tenga relacion con ninguna religion, salvo la proteccion del derecho de libertad religiosa. Pero hasta donde yo se, el Gobierno sigue financiando a la iglesia catolica con nuestos impuestos.
Para terminar, y para tu información, el PP no hizo una sola ley de caracter religioso, lo que sí le convertiria en un estado confesional. No puedes acusar a alguien de ultracatolico solo porque no se planteó una ley hace 6 años.
La ley de matrimonios homosexuales y la ley del aborto no convierte en laico un estado.
Creo que confundes que haya leyes de las cuales la iglesia, como ente social, discrepe , con que esas leyes acerquen al pais al laicismo.
Lo que sí convierte en laico a un estado es que no tenga relacion con ninguna religion, salvo la proteccion del derecho de libertad religiosa. Pero hasta donde yo se, el Gobierno sigue financiando a la iglesia catolica con nuestos impuestos.
Para terminar, y para tu información, el PP no hizo una sola ley de caracter religioso, lo que sí le convertiria en un estado confesional. No puedes acusar a alguien de ultracatolico solo porque no se planteó una ley hace 6 años.
#6:
Menos religión(es) y más filosofía y autorreflexión es lo que nos hace falta (al mundo entero).
¿Verdad que nadie debería estar condicionado por su condición sexual a la hora de ejercitar su trabajo (debería ser igual de válido)? Pues lo mismo con las religiones pero al revés. Ninguna religión debería condicionar el nivel de vida y las relaciones de trabajo y sociales de ninguna persona. Sobre todo si son para peor.
Está muy bien que cada uno tenga sus creencias, pero en cuanto éstas perjudican al resto de seres... ¿No se supone que el mensaje de todas es de amor y confraternización entre seres humanos?
En fin, yo me quedo con Platón y Descartes, que brillan menos en la oscuridad pero me dan más libertad de pensamiento y acción.
¿Verdad que nadie debería estar condicionado por su condición sexual a la hora de ejercitar su trabajo (debería ser igual de válido)? Pues lo mismo con las religiones pero al revés. Ninguna religión debería condicionar el nivel de vida y las relaciones de trabajo y sociales de ninguna persona. Sobre todo si son para peor.
Está muy bien que cada uno tenga sus creencias, pero en cuanto éstas perjudican al resto de seres... ¿No se supone que el mensaje de todas es de amor y confraternización entre seres humanos?
En fin, yo me quedo con Platón y Descartes, que brillan menos en la oscuridad pero me dan más libertad de pensamiento y acción.
Comentarios
Tanto defender los privilegios de la iglesia católica heredados del estado nacionalcatólico, y ahora algunos se van a tener que tragar las pretensiones de musulmanes y otras religiones.
#1, exactamente. Lo malo es que nos las vamos a tragar todos, porque el Concordato no se atreve a tocarlo ni dios
#1 Sí, ya sólo nos faltan éstos:
http://radiocristiandad.files.wordpress.com/2009/08/mormones2.jpg
#14 Por ejemplo, aprobando la ley de matrimonios homosexuales, reformando la ley del aborto y planteando una nueva ley de libertad religiosa.
Es poco, pero el PP no habría hecho ninguna de estas cosas.
#16
La ley de matrimonios homosexuales y la ley del aborto no convierte en laico un estado.
Creo que confundes que haya leyes de las cuales la iglesia, como ente social, discrepe , con que esas leyes acerquen al pais al laicismo.
Lo que sí convierte en laico a un estado es que no tenga relacion con ninguna religion, salvo la proteccion del derecho de libertad religiosa. Pero hasta donde yo se, el Gobierno sigue financiando a la iglesia catolica con nuestos impuestos.
Para terminar, y para tu información, el PP no hizo una sola ley de caracter religioso, lo que sí le convertiria en un estado confesional. No puedes acusar a alguien de ultracatolico solo porque no se planteó una ley hace 6 años.
#17 Sé prfectamente lo que es laicismo y estado laico, no confundo nada. Efectivamente, esas leyes no hacen que el estado sea laico, pero son propias de un estado laico en el que las creencias religosas no influyen en las leyes.
El PP está plagado de nacionalcatólicos, en su cúpula y en sus bases y se ha opuesto a cualquier ley que se alejara de la absurda moral católica, desde la ley de divorcio hasta las mencionadas antes.
#18
El PP no derogó ni la ley del divorcio en España ni la ley del aborto.
Durante la legislatura del PP, en España se podia abortar , en España te podias divorciar y las parejas de homosexuales podian adoptar niños.
Incluso existía la ley de parejas de hecho , admitida para personas del mismo sexo.
Por ejemplo, en Madrid , donde gobierna el PP, todos los años hay desfile del orgullo gay sin problemas.
Si tu quieres hacernos ver de que viviamos en un estado de excepcion ....
#19 El PP votó en contra de todas esas leyes y si fuera por ellos no las tendríamos. Otra cosa es que saben que los votos nacionalcatólicos los tienen cautivos, por lo que no les compensaría derogar esas leyes.
Orgullo gay hay en Madrid, pero la ley de matrimonios homosexuales está recurrida ante el tribual constitucional por el PP. Cualquier traba que puedan poner en el PP, la pondrán.
Y yo no he dicho que vivíamos en un estado de excepción.
#20
Recurrir una ley forma parte del sistema.
El PP cree que se vulnera la constitucion y lo denuncia.
Probablemente el constitucional no le de la razón pero el PP hizo lo que tenia que hacer pensando que algo no era legal.
Así es el Estado de derecho, amigos ...aunque no guste siempre.
Por lo demás, decir que el PP esta cautivo de los nacionalcatolicos significa que cuando el año 2000 ganaron por mayoría absoluta , los españoles eramos todos nacionalcatolicos, pero nos hicimos ateos de repente en 2004
En fin, no se puede simplificar todo tanto ...
#21 Pues yo prefiero la explicación de que en el PP hay mucho nacionalcatólicos que se ocupna de poner trabas a todas las leyes que els molestan,
Por otro lado, decir que el PP está cautivo de los nacionalcatólicos no significa que cuando en el año 2000 ganaron por mayoría absoluta, los españoles eramos todos nacionalcatólicos, sino que los nacionalcatólicos votan masivamente al PP. No sé si ves la diferencia.
#21 Por curiosidad, ¿sabrías decirme nombres de dirigentes del PP que no sean católicos?
Yo sólo conocía a uno, que lo mantuvieron cuando era corrupto y luego lo echaron, pero por otros motivos.
#24 Creo que la ex ministra de sanidad del PP no es católica, creo recordar que más o menos no se oponía a la reforma del aborto.
Lo digo de memoria, sin comprobarlo, pero la mayoría son católicos.
#21 El PP la recurre porque creen que va en contra de su moralidad, punto.
#19 Una pequeña corrección, decir que con el PPlas parejas homosexuales podíamos adoptar es rotundamente falso, sólo podíamos hacerlo individualmente y escondiendo nustra orientación por si la persona encargada de la idoneidad anteponía sus prejuicios a la ley. Y la ley de parejas de hecho no se acerca ni de lejos a los beneficios que otorga la ley del matrimonio. Igual para ti es lo mismo pero la no equiparación de derechos comporta múltiples inconvenientes en la práctica.
Y segundo, la no aprobación de estas leyes en el pasado se debía únicamente a la influencia que tenía la religión en nuestra sociedad auqnue se suponga que vivimos en un estado aconfesional, por eso también creo que estos avances nos acercan un poco al laicismo.
La verdad es que con el tema de la libertad religiosa a veces nos la cogemos con papel de fumar. Algunas creencias deberían incapacitar para ciertos puestos, así de simple.
Menos religión(es) y más filosofía y autorreflexión es lo que nos hace falta (al mundo entero).
¿Verdad que nadie debería estar condicionado por su condición sexual a la hora de ejercitar su trabajo (debería ser igual de válido)? Pues lo mismo con las religiones pero al revés. Ninguna religión debería condicionar el nivel de vida y las relaciones de trabajo y sociales de ninguna persona. Sobre todo si son para peor.
Está muy bien que cada uno tenga sus creencias, pero en cuanto éstas perjudican al resto de seres... ¿No se supone que el mensaje de todas es de amor y confraternización entre seres humanos?
En fin, yo me quedo con Platón y Descartes, que brillan menos en la oscuridad pero me dan más libertad de pensamiento y acción.
Por un Estado laico. Paga el canon.
http://box.jisko.net/i/5adbca.png
Tan solo con leer
[..]_Los_ ateos tenemos una moral superior a los creyentes precisamente porque no alardeamos de ella[..]
La carta al director pierde toda la razón.
Por cierto el derecho a la objeción de conciencia esta recogida en múltiples fallos, tan solo tres ejemplo:
1.- STC 1985/0035 de 07/03/1985 Objeción de conciencia de reservista.
2.- STC 1985/0053 de 11/04/1985 Despenalización del aborto. Objeción al aborto (mirar quien interpuso la demanda, ¿tendra al que ver con el alcalde de Madrid?).
3.- STC 1990/0119 de 21/06/1990 Objeción de conciencia al juramento de la CE.
Mas claro agua
[1] http://www.ual.es/~canonico/tribunalconstitucional/1981-1985/tc1985035.htm
[2] http://www.ual.es/~canonico/tribunalconstitucional/1981-1985/tc1985053.htm
[3] http://www.ual.es/~canonico/tribunalconstitucional/1986-1990/tc1990119.htm
.... y estas cosas se perpetuarán en el tiempo porque en las clases de religión que se imparten en colegios e institutos es lo que le enseñan (recuerdo que ya las clases de religión son de varias confesiones...) ¿cómo puede ocurrir esto en pleno siglo XXI...? ah, claro, que estamos en España.
El que escribe esta carta está tan obcecado con la religión que no ve hasta lo más obvio. Un 80% aprox. de los ginecólogos españoles son objetores al aborto. Aunque todos los hijos de miembros del Opus se metiesen a médicos, tal porcentaje es imposible en nuestra sociedad. Lo que sucede es que consideran que el embrión es humano y no les da la gana de irse a casa pensando en cuántos abortaron esa tarde. Por supuesto, hay también una serie de hijos de la gran puta que objetan en la pública porque la ley se lo permite, pero desvían pacientes a la privada, en su propio provecho económico. ¿Religión? No, dinero. En cuanto a los farmacéuticos, me pregunto...¿los que objetan no venden en su establecimiento condones ni píldora anticonceptiva, como ordena el Vaticano? Ah, entonces no es cuestión religiosa. Lo que sucede es que los genios que nos gobiernan obligan a que un antibiótico flojito vaya con receta por narices, pero la postcoital no. Resultado: si una chiquilla tiene una reacción alérgica, o cualquier complicación, el papá de la niña va a demandar a la farmacia, que por ley está obligada a asesorar al paciente. Cuando hay receta, el médico es el que asume ese riesgo. Ahora ve a decirle a los farmacéuticos que se arriesguen a una demanda multimillonaria por 6€ que ganan con cada venta. Por muchas postcoitales que venda, ninguno ganará lo suficiente como para compensar una sola querella perdida.
En estos asuntos, quitando el del musulmán fisioterapeuta, hay muy poquita cuestión religiosa. Si acaso, mucha razón eurística.
#29 hasta ahora la postcoital se vendía con receta y tambien objetaban, tu argumento me parece demasiado poco estudiado la verdad...
Los ginecólogos que no estén capacitados para recomendar un aborto a una chica a la que un bebe claramente le puede joder la vida, o los cirujanos que no estén preparados para practicar un aborto, son gente no valida para su trabajo, es como si un taxista se negara a coger una rotonda, es parte de tu trabajo que debes aceptar, o, si no puedes, cambiar de trabajo.
Yo no soy capaz de coger un arma y disparar, y por eso no me metería al ejército, si no estás capacitado para ejercer una profesión, con todo lo que conlleva, deja que lo haga otro que sí lo esté.
#57 entonces, si sabes que ese aborto puede ser parte de tu trabajo, y no estás preparado para hacerlo, directamente no hagas ese trabajo. Si tu religión te impide hacer tu trabajo, tendrás que dejar una de las dos cosas, o hacer mal una de ellas, pero no hay más posibilidades.
Por cierto, ¿por qué una apendicectomía se practica y un aborto se comete? Algún día tendreis que explicarme ese arte en la manipulación de los verbos (cuyo uso no es completamente correcto, lo más cercano es la acepción sexta en diccionario de la rae)
A mí me importa que sea dentro o fuera, porque discrimina gran cantidad de conciencias, y supongo que el derecho constitucional al que te refieres es la libertad de conciencia. La libertad de conciencia no se garantiza enseñando a los niños en las escuelas la religión, sino permitiendo que en su vida diaría crean en lo que quieran siempre que no afecte a esos mismos derechos fundamentales de todos los demás, no olvides eso, que parece que las religiones mayoritarias tienden a mirar a su ombligo cuando se trata de que les permitan cosas, pero se ofenden bastante cuando la permivisidad va hacia otros pero a ellos no les parece bien.
No quiero que mi voluntad sea la verdad suprema para nadie, ningún pro-abortista lo quiere (por cierto, no me llames abortista, lo tengo dificil para abortar, ya que soy un hombre...). Sólo queremos que la capacidad de decidir recaiga en la persona que a la postre va a sufrir las consecuencias de ese aborto, no en quien, como mucho, tendrá responsabilidad legal si hace mal su trabajo.
Pedís la Luna en este país.
Es una pena.
#39 Trabajar en un centro PUBLICO tiene ciertas RESPONSABILIDADES.
#47 no existe la responsabilidad de cometer un aborto. Deberia de existir la capacidad de un medico a realizar un aborto, todo lo demas, pildoras, medicamentos, lo que te de la gana, pero no se puede obligar a un medico a abortar; eso nunca pasara.
#48
"no existe la responsabilidad"
Juramento Hipocrático, Contrato laboral... llamalo comoquieras.
"eso nunca pasara"
¿o que?
#51 el juramento hipocratico es para curar, paliar un dolor, o prevenir enfermades, nada de eso se cumple en un aborto.
No pasara pq en todo tiene que haber cierto consenso, y si la sociedad esta dividida en ese tema, creo que un consenso "aceptable" es aborto libre, gratuito, lo pagamos todos, pero a los antiaborto no les obligamos a cometer los abortos....si los abortistas quieren pedir mas, igual el resto no acepta el "consenso" original
#52 el juramento hipocrático es hacer todo lo posible para el bien del paciente, curarlo o ayudarle a morir sin dolor o, en el caso actual, practicar un aborto (no termino de entender la manía que teneis algunos de usar el verbo 'cometer').
A muchos les parece un crimen un aborto, pero, a discreción de la Iglesia Católica, muchos padres han forzado a sus hijas a seguir adelante con embarazos que ponían en grave riesgo su salud, ¿qué médico se responsabiliza de eso? ¿o lo hace el cura u obispo en cuestión? Más de una adolescente ha muerto por no llegar a buen término un embarazo no deseado, y seguramente, gracias a las medias tintas, y las dobles morales no serán lás últimas en hacerlo.
Lo que se debe hacer es fomentar, por el bien de todos, una educación sexual de calidad, y suprimir en las escuelas la educación religiosa, entonces tendríamos menos motivos para debates al menos en este tema.
#53 menos del 1% de los abortos es por peligro de la madre, en ese caso si veo razonable que un medico no se pueda oponer a cometerlo.
El aborto no tiene nada que ver con la iglesia catolica, ésta tambien esta en contra de los robos, violaciones, asesinatos, torturas etc etc, no porque la iglesia este en contra de algo quiere decir que solo se puede estar en contra si eres de la iglesia.
Un aborto que no sea por peligro de la madre, no cura, ni previene, ni palia ninguna enfermedad o dolencia, luego primero no deberia caber en la sanidad publica; el juramento hipocratico no es hacer todo lo que diga el paciente, es respetar la dignidad humana, incluso de la que no ha nacido, es por eso QUE TODOS LOS PAISES del mundo, incluido España, mantienen legislacion penalizando el aborto en algunos estadios de gestacion. porque con el aborto no es un paciente, es 2 (de ahi que todas las legislaciones mundiales lo prohiban en algun momento); ese es el problema que los abortistas no veis.
#54 tienes razón en parte, si está dentro de los supuestos legales, el aborto puede realizarse, no recuerdo exactamente la frase que usaban en 'House' sobre el tema, pero básicamente decían que la frontera era tenue y subjetiva. Sin embargo, no creo que esa decisión deba quedar a discreción del médico si no hay un motivo médico para justificarlo, ¿o es que la decisión de someterse a un aborto es fácil? Te puedo asegurar (dado que conozco a varias mujeres que han sufrido un aborto) que no es plato de gusto, que lo pasan muy mal, y que acaban física y mentalmente destrozadas, ¿crees que lo hacen por gusto? No es cuestión de ser pro o anti-aborto, es cuestión de ser razonable y no ponerle más zancadillas a alguien que ya ha tomado una de las decisiones más duras de su vida.
#55 la catequesis, de la Iglesia que sea, debe darse fuera de las escuelas, o eso, o se debe enseñar y estudiar la doctrina de todas las religiones, no solamente de la católica.
#56 exacto, por lo tanto no es razonable obligar a nadie a cometer el aborto, como crees que se puede sentir un medico profundamente antiabortista si le obligar a cometer el aborto??? te parece eso razonable? tu crees que un medico puede actuar bien en ese caso? si la mujer que aborta libremente se siente mal, imaginate al medico que le obligan... Este no es un tema de aborto si o no, esa es una guerra perdida por los que somos antiabortistas; es objecion a abortir si, o no. Y creo que los abortistas deberiais permitir que los antiabortistas no tuvieran la obligacion de cometer los abortos.
estudiar la religion catolica no es lo mismo que catecismo. Los padres tienen el derecho constitucional de que se les de a sus hijos la educacion moral que ellos quieran, si se hace fuera de los colegios o dentro es indiferente, es solo por comodidad, ahora mismo no se le obliga a nadie a dar religion catolica. No es que los padres tienen derecho a que sus hijos reciban esa educacion, sino que las autoridades publicas tienen que garantizarlo; es decir, no solo es un derecho, sino que tienen que poner todo de su parte para que se ejercite. Que sea dentro o fuera que mas da?? a quien importa? a los que no dan clase de religion? que mas les da a ellos que otros la den?
#57 mea culpa, acabo de mirar en www.rae.es/abortista y sí que soy abortista, lo siento por haber sido tan bocazas
#57 Lo siento pero no, si no estas capacitado para hacer tu trabajo (sea por motivos religiosos o de cualquier otro tipo) no lo aceptes, es asi de simple. Ya esta bien de proteger las creencias de unos para el mal de otros. Si no quieres realizar abortos, cambiate de especialidad. Los antiabortistas teneis mas cara que espalda, quereis imponer a todos vuestras creencias, sino quereis abortar no lo hagais pero dejad a los demas que tomen sus propias decisiones.
Tu segundo parrafo es un intento de manipulacion tristisimo, asemejar los terminos moral y catecismo intentando distanciar este ultimo de la religion catolica es insultante. Creeros de una superioridad moral por vuestras creencias es absurdo. Justificar que los curas paseen por los colegios a sus anchas por razones de comodidad es un insulto a la inteligencia de las personas. Si un padre quiere que su hijo estudie el catecismo no tengo nada que decir, pero fuera de las escuelas y sin que todos tengamos que asumir ese coste. Menuda manera de intentar tergiversar la verdad.
#64 en resumen los antiabortistas no pueden ser medicos, porque todo medico esta obligado a abortar. QUE TIENE QUE VER el aborto con las creencias religiosas????? aqui nadie quiere imponer nada, solo se pide que no se obligue a los antiabortistas a realizar abortos. Existe el derecho de objecion de conciencia, cuando esa objecion sea objetiva, ES OBJETIVO oponerse al aborto porque la propia ley LO PROHIBE en todas las partes del mundo (mas tarde o mas temprano), porque no es un derecho reconocido en ninguna constitucon mundial u organizacion mundial, y porque no existe NI UNA SOLA comunidad cientifica que diga que la vida empieza justo despues del aborto libre, y si en esta sociedad del vale todo, ya queremos encima obligar a un medico antiabortista a cometer abortos (incluso de 6,7,8 meses), ya no se que mas queda. Por que vamos a renunciar a excelentes medicos? por que no quieran cometer abortos? ahora todos tienen que pasar por la piedra? de momento el aborto tendria que estar fuera de la sanidad publica porque estar embarazada no es una enfermedad, y no existe la enfermedad de dar un hijo en adopcion, o de tener un hijo no deseado; no se por que la sanidad publica tiene que pagar por algo que ni cura, ni previene, ni palia, ni es para diagnosticar; y ademas la sociedad esta tan dividida en eso; ademas la operacion es bastante barata, (no se por que la tenemos que pagar todos) es el unico caso donde se cumple, con el aborto libre.
Vamos a ver, yo no asemejo moral y catecismo, DIGO QUE HAY PADRES que lo asemejan, y segun la constitucion tienen derecho a que sus hijos reciban esa educacion, no solo derecho, sino que los poderes publicos deben garantizarlo (es decir pagarlo). Los que dan clase de religion no siempre son curas, mas aun, la mayoria no son curas. Puede que tengas la razon en principio, pero el problema es que existe una ley constitucional que obliga a los poderes publicos a dar la educacion moral que quieran los padres....por eso ni este gobierno ni ningun otro ha podido tocar ese tema.
Ademas, lo de la comodidad es totalmente cierto, los padres quieren que sus hijos tengan un horario fijo; que problema hay que por ejemplo se de religion a ultima hora los que no la tengan para casa, y los que la quieran que se queden?.
Si un abortista no puede entender que la objecion a cometer un aborto es razonable, pues no se que mas te puedo decir; no veo razonable que una famarcia no de medicamentos, preservativos, o pildoras; u otras muchas mas formas de objecion, porque son concesiones publicas y tienen su obligacion. Pero la obligacion de un medico es proteger y cuidar a su paciente, paliar, curar, prevenir. No puede ser obligacion de un medico destruir una vida humana de 6 meses de gestacion por ejemplo (a no ser que peligre la madre). Es que no lo es en ninguna parte del mundo, en ningun sitio del mundo se obliga a medicos a cometer abortos..
#65 #66 Voy a ir primero a lo más rápido, la obligación del gobierno es garantizar la libertad religiosa, como te dije antes, pero no pagarla, no confundas las cosas. Esta obligado a financiar todas las religiones porque no puede discriminar ninguna, pero si no pagara ninguna no estaría obligado a hacerlo. Si yo quiero dar clases (según tus propias palabras, lo comparaste antes) de punto de cruz o de lo que quiera, tengo derecho, pero nadie vería lógico que yo exigiera al gobierno de turno que pagara mis clases de punto de cruz, no veo porque tengo yo que pagar tus clases de religión o las de nadie. Y sobre la comodidad lo mismo, no tengo ningún derecho a exigir que las clases de punto de cruz se den en mi trabajo porque me resulta más cómodo.
Sobre que los antiabortistas no pueden ser médicos, no tergiversemos, pueden ser médicos, pero no de cualquier tipo, no todos los médicos son cirujanos, para empezar, y sin embargo todos los médicos antiabortistas que se niegan a PRACTICAR (no cometer, aprende a hablar correctamente tu idioma) un aborto sí que lo son. La mayoría de las clases en Catalunya, Comunitat Valenciana y Esukadi no son en lengua vernácula, pero todos los profesores están obligados a hablarlas. Quizá algunos excelentes profesores están quedándose en el camino, pero es parte de su trabajo, y si se comprometen lo hacen para lo bueno y para lo malo.
Por cierto, debo recordarte que antes de los 6,7 y 8 meses de gestación vienen los 5,4,3,2 y 1 y que en esos estadios tan tempranos tambien se niegan. Además, la gran mayoría de los cristianos en general (y católicos en concreto) junto con la mayor parte de los monoteistas, están perfectamente de acuerdo con la pena de muerte o las guerras, a pesar de que tambien muere gente. Eso señor mio, se llama hipocresía, o doble moral. Y (me atrevería a apostar el cuello por tu catolicismo) te recuerdo que, nuevamente según tu religión, ningún recien nacido es inocente.
La operación puede ser barata, y tú puedes considerarla innecesaria (creo que esta fuera del debate que lo que tú pienses no le importa a la embarazada en cuestión), pero no por eso deberían pagarla ellas mismas, máxime cuando se está tratando de la misma forma las operaciones para fimosis y amigdalectomías (completamente innecesarias el 90% de las veces y baratas el 100%).
Y por cierto, ¿ninguna comunidad científica te dice donde empieza la vida? Te lo digo yo si quieres, empieza en el momento en que empieza a desarrollarse un ser vivo. Puede haber un debate más largo sobre donde empieza la conciencia, aunque diversos estudios dicen que desde luego no en los primeros meses de gestación (lamento no aportar fuentes, pero paso de ponerme a buscar a estas horas), cosa completamente lógica si no están desarrollados y funcionales ni el sistema nervioso ni el cerebro.
Y por último, pero no menos importante, cuando quieras comprobar si hay algún referente católico en la legislación, echa un vistacillo al concordato vaticano, a lo mejor te llevas una desagradable sorpresa.
#67 Falso, esa deberia ser la obligacion, pero en el caso de las clases de religion, ES OBLIGACION DEL GOBIERNO garantizarlas, lee bien esta parte de la consitucion:
Artículo 27.3
Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Es decir, que los poderes publicos estan obligados a que si los padres quieren, sus hijos reciban esa educacion. Es decir, quitar clases de religion seria inconstitucional, otra cosa es fuera del horario escolar, que eso no lo se.La diferencia con el punto de cruz, es que no existe ley constitucional donde diga que los poderes publicos garantizaran las clases de punto de cruz; VES LA PEQUEÑA DIFERENCIA??? la comodidad es para los padres que la dan, pq va a ser inconveniente para ti si los hijos tuyos no la dan??? Osea me dices que es lo mismo la obligacion de saber la lengua de tu zona, con la obligacion de "cometer" o realizar, me es lo mismo un aborto. Es decir, que un profesor no quiera aprender o no sepa un idioma, y por tanto lo excluyes de dar clase, me lo comparas con un medico que no quiere hacer un aborto. NO TIENE EL MEDICO COMO CIENTIFICO autoridad para decir que el aborto no es necesario en ese caso? que no es recomendable? que en su opinion medica no tiene que hacerse el aborto?. PORQUE MEDICAMENTE no existe justificacion para el aborto en el 99% de los casos; luego veo licito que un medico se oponga; porque en su opinion medica, no es necesario, luego no lo hace; no se puede obligar a un medico a hacer una operacion a la que se opone, La propia ley dice que no es por razones medicas; luego el medico tiene que poder negarse igual que se niega el medico a mil cosas mas si lo considera oportuno, y el paciente muchas veces no puede hacer nada al respecto. IGUAL QUE ES NECESARIO por mucho que diga el paciente que no, la receta para medicamentos; porque sin el medico no se puede hacer.
PERO NO IMPORTA que se nieguen con 1,2 y 3 meses, segun tu argumento tienen que estar obligados con 5,6,7 y 8 meses. ASI QUE NO TIENES forma de rebatirme como me puedes decir que se tiene que obligar a un profundo antiabortista a hacer un aborto de 6 meses por ejemplo, segun tu, tiene que tragar con todo lo que le echen...venga por favor seamos serios.
Que tiene que ver la pena de muerte?? que persona en su sano juicio esta a favor de las guerras injustas? (de la guerra para echar a hitler no creo que te opusieras no? o si hubiera habido una para echar a pol por por ejemplo, tampoco no?). Doble moral estar en contra de matar a un inocente que de matar a un culpable? no se tu yo la doble moral. Yo no soy catolico no tienes que personalizar, hace 20 años que no voy a misa, ni siquiera en las bodas, asi que por ahi no me pillas.
Yo no digo que sea innecesaria, igual que para alguien que quiera cambiarse la nariz, o ponerse pecho, no los comparo PERO NO SON OPERACIONES QUE CUREN, prevengan, o palien enfermedades o complicaciones, luego no tiene que pagarse entre todos.
Claro que muchas comunidades cientificas te dicen donde empieza la vida, la mayoria dice que es en la concepcion, otras cuando ya se producen las primeras divisiones y por tanto el embrion ya es unico no puede haber gemelos; otros cuando se deposita en el utero, todas es en la primera semana despues de la fencundacion. NI UNA SOLA COMUNIDAD CIENTIFICA te dice que es cuando el aborto se prohibe, por la sencilla razon que cada pais tiene una legislacion diferente. TE RECUERDO que el aborto esta prohibido en todos los paises del mundo mas tarde o mas temprano.
El concordato del vaticano solo es una colaboracion a efectos practicos economica, no hay absolutamente nada plasmado en la ley que sea por los catolicos, y ademas. ASI ES COMO DEBERIA SER; mas aun, para que veas lo catolico que soy, te digo que la entidad que mas daño a ello con diferencia a la causa antiabortista ha sido la iglesia catolica (es algo muy largo de explicar y no estoy por la labor), seguida muy de cerca por el PP, prefiero la nueva ley de la aido a la anterior (que era un coladero bochornoso, ésta por lo menos pone un coto a eso) y estoy a favor de romper los acuerdos iglesia estado, en contra de la monarquia, y en contra de las ayudas a cualquier organizacion no gubernamental incluida la iglesia. ASI QUE TRANQUILO QUE NO ME PILLAS!!!! no te quedes con tus etiquetas y tus prejuicios, que conmigo no valen; se puede ser no calotico, o no creyente y a la vez estar en contra de obligar a un medico antiaborto a realizar abortos. O dicho de otra manera, con hacer una ley que diga que cualquier medico tiene el derecho de oponerse a cualquier operacion que considere no necesaria para la salud de la paciente; y listo.
#68 dar a luz se hace en los hospitales para PREVENIR complicaciones, dije prevenir, curar, paliar; en prevenir es complicaciones o enfermedades. El aborto no previene ninguna enfermedad, mas aun, puede provocar complicaciones. Que es mas peligroso un aborto o un parto?
#70 #71 nuevamente insisto, la garantía no pasa por la financiación, el estado garantiza el derecho a asociación y reunión, pero eso no significa que cuando yo me junte con mis amigos o afines tenga que pagarlo el gobierno de turno. Solamente que tenemos la ley de nuestro lado si alguien intenta impedirlo, no tergiverses.
Sobre el aborto, te lo he dicho ya 100 veces, y la verdad, te estás volviendo harto cansino, si es parte de su trabajo, y no quieren hacerla, están haciendo mal su trabajo ergo deberían ser despedidos, así de facil.
Un embarazo no deseado puede acabar convirtiendo DOS vidas en un infierno, parece que es una crueldad matar a un feto o embrión (llámalo niño si te apetece, así me harás quedar como un cruel y despiadado asesino, pero mi conciencia no quedará intranquila, te lo aseguro), pero a mí personalmente me parece mucho más cruel condenar al niño y la madre a esa vida, cuando es obvio que si la madre está solicitando un aborto, ese niño no es deseado.
Sobre que el médico pueda aconsejar a la madre si hay un motivo médico real para no llevar a cabo la operación, por supuesto que me parece adecuado, pero una objeción de conciencia no tiene un motivo médico objetivo, sino completamente subjetivo y arbitrario, quizá tanto como el de esa madre, pero ella decide sobre su cuerpo y asume el riesgo, el médico no. Y por si piensas que es tan fácil que la familia denuncie si algo sale mal en la operación (siempre que no haya negligencia), te recomiendo que averigües lo que es un Pliego de Descargo, y que dejes de ver pelis americanas sobre médicos.
Y sobre que los abortos son medicamente innecesarios en un 99% (nuevamente según tú), te diré que las operaciones de fimosis y de amigdalas tambien casi siempre (la operación de amígdalas se suele practicar a gente con propensión a coger infecciones en la garganta, pero puedo asegurarte que padezco de las amígdalas y que estas siguen en su sitio; y la de fimosis se puede evitar con higiene y ciertos ejercicios para favorecer la elasticidad en la piel del prepucio en la mayor parte de los casos) y nadie pide a pesar de ello que sean eliminadas de la cobertura de la Seguridad Social.
Sinceramente, te animo a que dejes de perder tu tiempo, y a que no insistas en que yo siga perdiendo el mío contigo, es obvio que no quieres razonar. Nadie le niega al médico el derecho a no practicar un aborto, simplemente si no es la especialidad más adecuada para él, debería dedicarse a otra cosa, como ocurre en cualquier otro trabajo, no veo la diferencia.
P.D.: sobre las guerras y los católicos, te animo a que leas un poco qué hizo Pío XII, santo Padre de la Iglesia Católica, durante el nazismo.
#72 bueno, pues digamoslo de otra manera, es que este tema de la religion me da igual, te voy a dar la razon y digamoslo de otra manera, las leyes permiten que no se den clases de religion publicas, PERO EL GOBIERNO de ZP no hace nada para evitarlo. Es que me da igual. FALSO, las operaciones de fimosis o amigdalas se hacen cuando el medico pone en una balanza riesgos respecto a ventajas, se hacen PARA PREVENIR problemas y complicaciones; que complicacion o enfermedad previene un aborto???
Que el medico se niegue por cuestiones medicas, no es una decision moral del medico; el medico como tal dice, mira, yo soy medico y digo que esto no es medicamente necesario; MAS AUN LA PROPIA ley te deja hacerlo porque dices que es por razones economicas; y yo por razones economicas no opero a nadie; por ponerte un ejemplo. TU SI LE NIEGAS al medico el derecho a negarse a realizar un aborto; es asi de simple, se lo quieres negar de raiz porque quieres que trague con tus ideales de aborto libre; eso es una salvajada. Ahora me hablas del pasado y la influencia de la iglesia, pues muy bien, en el pasado si; pero ahora, ninguna.
#74 no, no es evitar complicaciones porque la complicacion SURJE DE LA PROPIA intervencion, es como decir que las cirujias esteticas evitan complicaciones porque si las haces en tu casa te puedes morir; es la propia accion la que causa las complicaciones. LA OPERACION deberia hacerse cuando la inaccion, la no operacion cause los problemas o complicaciones, O LOS PUEDA CAUSAR (la medicina no es una ciencia exacta), por eso lo de la fimosis o amigdalas. Y TE RETO como al de arriba a que me saques otro ejemplo que no sea el aborto. las amigadalas y fimosis no vale porque se hacen por razones medicas.
Respecto a las clases de religion te digo lo mismo que arriba; yo sigo insisitiendo que la mayoria decide como se distribuyen los impuestos, (y que en la constitucion se dice expresamente lo de los padres, para que se haga en los colegios; no se dice que se les garantiza el derecho de que den clase de ajedrez, o de ciudadania; incluso de idiomas; pero si de la moral que ellos decidan, está expresamente puesto por ese motivo, si no lo quieres ver muy bien, otros jueces han dicho lo contrario). Yo me tengo que aguantar con subvenciones a los toros, a las peliculas cutres, o a la cria del cangrejo gallego, cosas que importan a cuatro gatos; tu te tienes que aguantar con las clases de religion que importan a mas del 70% de los gatos. Como tu bien dices, esa minoria en aumento ya cambiara las cosas; si estan ahora asi es porque el gobierno de ZP quiere. O la mayoria democratica del parlamento. Francamente es que me importa un pimiento.
Respecto a la diferencia entre religion y filosofia te perdono, esta claro que tu no te molestas nunca en explicar nada; lo de los tochos que escribes es solo por inercia...
Al final de hablar del derecho de un medico antiaborto a no realizar abortos me sacais que si la religion en las escuelas, que si la religion y politica; que si la pena de muerte; PERO QUE TIENE QUE VER EL ABORTO CON LA RELIGION????????
#75 Tienes razón, el hecho de que la mayoría de los grupos antiaborto se excusen en que la vida es SAGRADA (un concepto nada religioso), que la Biblia dice esto o lo otro, no tiene nada que ver con la religión.
No voy a insistirte más, pides ejemplos, te los doy y no te valen. Pides comprensión para los médicos antiabortistas, pero eres incapaz de ofrecérsela a esas embarazadas. Insistes en que una garantía constitucional consiste en una financiación gubernamental (no voy a seguir intentando sacarte de tu error).
En fin, por enésima, pero última vez, te voy a resumir mis argumentos, si te apetece tomarlos en consideración bien, si te parece que soy un inmoral y que voy a arder en el infierno porque devoro niños crudos, estupendo, es TU visión de las cosas, me parece sesgada, pero allá tú:
-Un médico antiabortista en este sentido, es un cirujano, que elige esa profesión, a pesar de saber que no está capacitado para llevarla bien a cabo, ergo el primer error es suyo.
-Una mujer que desea abortar un bebe, suele haber meditado bastante, ya que la decisión no es fácil ni siquiera cuando hay un motivo médico para hacerlo. Si no me crees habla con alguna mujer que haya sufrido un aborto y verás que estoy en lo cierto.
-El juramento hipocrático obliga al médico (entre otras cosas) a ayudar al paciente en la medida de lo posible en el campo médico, y, si el paciente está solicitando un procedimiento arriesgado, y está convencido de hacerlo, el médico debe intentar garantizar su seguridad, no ponerle todavía más trabas.
-El riesgo de un aborto lo corre la mujer que lo solicita, no el cirujano, ni las asociaciones antiabortistas del mundo entero, no os erijais en salvadores cuando sois fundamentalistas.
-Sobre las legislaciones antiabortistas en los primeros estadios de gestación, te diré que revises un poco tus tochos legales, que igual te estás equivocando un poquito...
-Sobre la mayoría queriendo las clases de religión en las escuelas, estudia qué es un argumento ad populum y luego hablamos.
-Y, por último, no olvides que numerosas asociaciones antiaborto en todo el mundo han matado, atacado, vejado e increpado a médicos y pacientes por el mero hecho de pensar distinto de ellos. A no ser que haya un enorme complot tejido por los abortistas en los medios de comunicación, creo que nos ganais por paliza (y nunca mejor dicho) en ese sentido.
Sin más me despido, lamento que no estés dispuesto a escuchar cuanto tienen que decirte otros ni a pensar en las posibilidades de estarte equivocando.
Un saludo sincero
#76 Lee por ejemplo el articulo de http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
para que veas un ejemplo de antiabortismo sin religion. Ademas el hecho de que los grupos religiosos mayoritariamente esten contra el aborto te da la razon en algo???? ahora hay que ser proviolacion, proatraco, proasesinato porque las religiones estan en contra de la violacion, los atracos o los asesinatos???
LOS EJEMPLOS que me das, no me valen porque te los rebato, ese es el problema; que te los rebato. Y te los he rebatido, las operaciones de fimosis y amigdalas se hacen por razones MEDICAS; no economicas, ni sociales; se hacen porque se cree que con la operacion se evitan posibles males mayores.
Yo no estoy hablando ni siquiera del aborto, sino del derecho del medico a no practicarlo. Si quieres hablamos del aborto, legislacion española, mundial lo que quieras estoy bastante curtido en esas batallas. El juramento hipocratico no obliga al medico a hacer todo lo que diga el paciente; si es algo no medico, no estas obligado a hacerlo, por esa misma razon, porque no es una decision medica, NO SE ABORTA (en el 99% de los casos), por razones medicas.
Si, conozco muchos casos personales de aborto, ninguno por razones medicas. Ademas, para el que aborta por que iba a ser una decision dificil? o dura? o por que se "sufre" el aborto? la operacion es bastante sencilla; entonces por que es??? no ves que tu mismo caes en una contradiccion!!! DICES QUE es una decision dura, traumatica, sufrida y dificil para la "madre" que decide abortar, acabar con lo que lleva dentro, IMAGINA COMO DEBE ser para el medico antiabortista que le obligas a hacerlo!!!!! no te das cuenta de esa contradiccion????.
Respecto a la legislacion yo no he hablado de primeros estadios, he hablado del aborto en general, luego no tengo que revisar nada, en todo caso tu cuando hablas de un derecho que en todo el mundo esta penado y no reconoce ni una sola organizacion internacional (ni siquiera en sus primeros estadios como tu dices).
Respecto a la mayoria, te niego la mayor, porque la democracia ES UN ARGUMENTO AD POPULUM, lo que vale es lo que diga la mayoria (respetando derechos fundamentales), y no se viola ningun derecho fundamental porque a unos se les de religion mientras sea libremente.
Respecto a lo ultima chorrada que dices de los grupos llamados provida; pues lo dicho, una chorrada sin sentido. Yo creo que los abortistas se han cargado a muchisimos millones mas, asi que..
NO ESTOY EQUIVOCADO en algo que es opinable, si digo que me gustan las lentejas, no estoy equivocado aunque a ti no te gusten. MI OPINION es que no se puede obligar a un medico antiabortista a practicar abortos; si quieres si los hace en la privada se le podria perseguir penalmente, me parece bien eso; pero a un profundo antiabortista no le puedes obligar a abortar; tu como no entiendes lo que significa el aborto para un antiabortista quieres que pase por la piedra; mi opinion es que NO; Y EVIDENTEMENTE LA DE la mayoria y por goleada; por eso mismo ninguna legislacion occidental mundial obliga a los medicos a practicar abortos. Ya ves, otro argumento ad populum.....
Saludos
#68 "dar a luz se hace en los hospitales para PREVENIR complicaciones, dije prevenir, curar, paliar; en prevenir es complicaciones o enfermedades. El aborto no previene ninguna enfermedad, mas aun, puede provocar complicaciones."
Entonces, según tu, realizar un aborto en un quirófano en lugar de tu casa o cualquier clínica clandestina ¿no es evitar complicaciones o prevenir infecciones? ¿o es que esa posibilidad nunca ha existido? No me sirve que te ciñas al uso de una (o varias) palabra para justificar lo q se debe o no se debe hacer en un hospital, es mucho mas complejo que eso, de hecho, DukeVante en #67 ya te ha puesto varios ejemplos.
Además, vuelvo a coincidir con el en #72 Estas interpretando un artículo de la constitución a tu conveniencia. Garantizar el derecho no pasa por financiarla o que tenga que ser impartida en los colegios. La razón de comodidad es una mala escusa para obviar la realidad. Y no voy a insistir en lo de los médicos puesto que ni te interesa nuestro punto de vista.
#71 Es que no considero que tenga que aguantarme, esto es un país aconfesional pq sea de mayoría católica (desde cuando el SP se encarga de favorecer a las mayorías frente a las minorías? ¿no tenia que tratar a todos por igual y/o ayudar a los más desfavorecidos?) no todos tenemos que pagar la educación religiosa de estos, no estamos hablando de hospitales o de servicios de primera necesidad, estamos hablando de las creencias de cada uno y las respeto, pero por donde no paso es por tener que financiarlas e incluirlas en los colegios (esto segundo me preocupa mucho mas). Entonces, ¿la culpa de que estos pseudoprofesores estén en los colegios es de los políticos? (ejemplo muy tonto) Si yo me dedico a asesinar y no me detienen o no pueden probarlo, ¿la culpa es solo de la policía (o de quien pertoque) o es mayoritariamente mía? GARANTIZAR NO es lo mismo que FINANCIAR, estas interpretando la constitución a tu conveniencia, lo cual hacen también muchos jueces, y ya explique en unos posts mas arriba la razón por la cual la iglesia recibe una parte de nuestros impuestos (desamortizaciones).
"Y por que los padres, que son mayoría y pagan sus impuestos, van a renunciar a que sus hijos den las clases en su colegio y dentro de la escuela que conocen, con sus mismos compañeros y con un horario seguido?????"
Pregúntatelo de otra manera, ¿pq los otros padres, que son una minoría (en aumento) van a permitir que con sus impuestos se pague la educación religiosa de los otros niños?.
Ojo, los impuestos no se basan en mayorías, es bastante más complejo que eso. Además, una de sus principales utilidades es la redistribución de riqueza, para asegurar las necesidades mínimas de las clases más desfavorecidas y no creo que estemos hablando precisamente de que la mayor empresa inmobiliaria del mundo necesite de esas ayudas. Y dale con usar términos a tu conveniencia, considero que mi moral es muy superior que la del católico medio.
Perdona, pero ni me voy a molestar en explicarte la diferencia entre religión y filosofía.
#65 No, yo no digo que no sean medicos, lo que digo es que si el aborto les supone un problema no acepten un trabajo en el cual uno de los prodecimientos medicos que tienen que realizar sea abortos. No obligo a nada a nadie, pero hay que ser consecuente con tus decisiones y eso significa que si tu aceptas un trabajo tienes que tener en cuenta cuales son tus responsabilidades y no aceptar ese trabajo y despues negarse a realizarlo por sus creencias. Y te repito, ni quiero renunciar a ningun medico, ni quiero imponerles nada, pero si les pido que realizen su trabajo y si no estan capacitados para ello, se busquen otra especializacion.
"de momento el aborto tendria que estar fuera de la sanidad publica porque estar embarazada no es una enfermedad, y no existe la enfermedad de dar un hijo en adopcion, o de tener un hijo no deseado"
¿y dar a luz si es una enfermedad? no todo lo que pasa por sanidad es debio a una enfermedad, ese argumento es muy poco valido. Vamos a excluir a los abortistas de la sanidad publica, pero en cambio si que te parecia bien que la religion se impartiera en los colegios y lo pagaramos todos.
Es cierto que no todos los profesores de religion son curas, pero tmb lo es que estos son puestos a dedo por la iglesia (catolica), esta designa quien debe ir a cada centro, con sus respectivos estudios impartidos por esta misma iglesia, pero en cambio estos pagados por el estado.
Que no, que no confundas el hecho de que haya libertad de culto con el de que este se tenga que impartir en los colegios y financiar por el estado. Que la constitucion no dice que el catecismo se tenga que enseñar en los colegios y financiar por el estado. Ademas ¿pq esas "facilidades" solo se aplican a la iglesia catolica? ¿es por mayoria o por represion? ¿de verdad crees que el estado tiene q hacer frente a cada una de las religiones que cada uno de los padres quiera para su hijo? ah no, que ya hemos dicho que esto solo se aplica a la religion catolica.
Me niego a aceptar que la religion se tenga que impartir en centros publicos por comodidad, si sus padres estan tan preocupados en que sus hijos aprendan a tan temprana edad los principios religiosos (a edades en las cuales aun no son lo suficientemente adultos para saber si es lo que quieren y son incapaces de realizar juicios de valor) que se busquen un lugar ajeno a los colegios para aprender esos principios.
#68 FALSO no es solo con la catolica, en ceuta y melilla se hace con la musulmana, supongo que es una cuestion de numeros, si 20 de 26 la quieren, pues hay que aguantarse. LA IGLESIA pone a dedo a los profesores porque asi quiere el gobierno de turno, no le eches la culpa a la iglesia, sino a quien le da ese poder, en este caso ZP y su gobierno. SI, la tiene que financiar el estado porque la constitucion dice que los poderes publicos lo tienen que garantizar, es una condicion mas fuerte que un simple derecho, lee mas arriba mi otra contestacion; mas aun ha habido sentencias del constitucional avisando de que no se puede quitar las clases que seria en contra de la constitucion; otra cosa es que se cambie, pero la ley esta como esta; por eso este gobierno no ha podido quitarla.
Y por que los padres, que son mayoria y pagan sus impuestos, van a renunciar a que sus hijos den las clases en su colegio y dentro de la escuela que conocen, con sus mismos compañeros y con un horario seguido????? acaso la mayoria no decide como le da la real gana en que se gastan sus impuestos??? si la mayoria quiere clases de punto de cruz, o de historia del cangrego gallello, pues entonces el resto se tendra que aguantar, mientras no le obliguen a dar esas clases, el dinero se reparte como dice la mayoria; una mayoria decide que tiene que haber una clase de moral, unos elijen la que les de la gana, otros la catolica, se hace por mayorias, no cabe hacer clases para cada moral; pero si una de ellas TIENE LA MAYORIA; pues por lo menos que den la mayoria; que falta de conceptos de libertad que tiene mucha gente....
LOS IMPUESTOS SE REPARTEN COMO DICE LA MAYORIA; y si la mayoria quiere gastarlo en pagar peliculas españolas cutres, cursos de folklore, o clases de ajedrez, pues a pagar; se pagan en clases extraescolares miles de chorradas, y ahora resulta, que la religion no aunque lo diga la mayoria, PUES NO, la mayoria decide democracticamente como se reparten los impuestos, respetando los derechos de las minorias; como es el caso....
Y si la mayoria ha decidido obligar a clases de ciudadania progre, pues tendremos que aguantarnos los demas; yo quiero que mi hijo de mas clases de ingles o de matematicas que educacion estupida progre, pero me tengo que aguangar; o que de mas lengua que latin, o mas fisica que filosofia. PERO ME AGUANTO, las autoridades democraticas son las que mandan, y me aguanto, como tienes que hacerlo tu con las clases de religion...
#53 la educacion en las escuelas religiosa sera si la mayoria de los padres la quiere, como si quieren dar punto de cruz, o historia del baloncesto, si una mayoria lo quiere, asi debe ser.
perdona amigo, pero no tiene nada que ver la oposicion a realizar abortos con la religion...
No os vale aborto libre, gratuito, pagado por todos, sino encima quereis que los antiabortistas realizen los abortos....
todo lo demas, de las farmacias ok, ahi te doy la razon, es una concesion y tienen que tener disponible todo lo permitido por la ley, dar una pastilla no es realizar un aborto...
pero en lo de medicos que se oponen a realizarlos, por favor, lo que nos faltaba....
#36 Yo lo que quiero es que en el hospital Publico de referencia hagan abortos, con todas las condiciones sanitarias requeridas. Si todos los médicos son objetores... que contraten a uno que no lo sea.
#40 eso es razonable, pero no se puede pedir que un antiabortista haga los abortos; quiza se pueden poner "penalizaciones" economicas, o incentivos a quien los haga; pero obligar a un antiabortista a abortar es una burrada; es el unico caso donde yo permitiria la objecion de conciencia. En todo lo relativo a farmacias o demas cosas, no lo permitiria. Pero con el aborto si. Estar embarazado no es estar enfermo, la medicina es para prevenir, curar o paliar enfermedades; y el aborto no cura ninguna enfermedad, o no evita ningun mal. Es el unico caso en que esto pasa; en todos los demas, no ocurre.
Cuentan de un sabio que un día
tan pobre y mísero estaba
que solo se sustentaba
de unas hierbas que cogía.
¿Habrá otro, entre sí decía,
más pobre y triste que yo..?
Y, cuando el rostro volvió
halló la respuesta viendo
que otro sabio iba cogiendo
las hierbas que él arrojó.
Pedro Calderón de la Barca
#26 Con todos mis respetos a Pedro, tan sabios no serian.
El bienestar de la comunidad y la seguridad de las personas a titulo individual están muy por encima de cualquier creencia religiosa. Los ciudadanos han de replantearse cuáles son sus prioridades.
El problema es lo mal llamado "libertad".
Me explico, para que un pais avance debe actuar como colectivo, no como individuo o como grupo dentro del colectivo total de la sociedad. Si ahora yo, soy por ejemplo médico, y me llaman a una urgencia no debo mirar si es hombre o mujer, católico o musulmán, etc... miraré por salvar una vida, y luego en mi casa donde pueda hacer lo que quiera seré musulmán, judío, católico o budista.
Si no empujamos todos en la misma dirección es imposible que algo funcione, y mucho menos dar (o mantener) privilegios a algunos y a otros no.
A ver si algún día aprendemos y de una maldita vez nos damos cuenta de que nosotros solitos estamos jorobandolo todo...
#66 No hablo de la importancia que le un creyente, respeto que cada uno escuche, ademire o tenga en cuenta las opiniones de quien quiera. Sino de la sociedad, un cura se atreve a dar opiniones sobre temas medicos y al dia siguiente es portada en todos los periodicos simplemente por ser cura.
Pues seria muy bonito si, que la religion de cada uno no tiene que afectar en su trabajo y no tiene que interponerse en la vida y hacer de los demas. Tambien estaria muy bien que la iglesia dejara de chupar del bote de mama estado o que se dejara de dar importancia a las opiniones de los curas (o cualquier otro "exponente" religioso), ya esta bien de que sean tratados como un referente de la sociedad.
#63 que tiene que ver la religion con el aborto????.
Estoy de acuerdo, ni la iglesia ni ninguna otra organizacion no gubernamental deberian recibir un duro del estado. Respecto a dar la importancia, cada uno se la da al que quiere, si no te gusta que un catolico le de importancia a lo que dice la iglesia, pues no puedes hacer nada al respecto, otros le dan mas importancia a lo que dice ZP, o lo que dice almodovar, o pilar bardem, o losantos.
Que sean tratados por un referente, pues no se que decirte, actualmente miras la legislacion y de la ideologia catolica en la ley no veo nada de nada; no se de que referente de la sociedad hablas. Y aun asi, en las sociedades libres, cada uno toma de referente a quien le de la gana; faltaria mas...
Relacionada:
Por una escuela laica. No matricules a tu hijo en religión
Por una escuela laica. No matricules a tu hijo en ...
eskolalaikoa.blogspot.comHay que salir a la calle.
#27 estamos hablando de objeción de conciencia y estado laico. no entiendo eso de los bienes de las mayorías y las minorías.
argumentarías igual si el artículo hablase de los objetores de conciencia que había cuando existía la mili obligatoria?
Yo voy a fundar una religión que prohiba trabajar y recomendaré a mis fieles que aprueben oposiciones.
una cosa es pedir un estado laico indiferente a las religiones a la hora de promulgar leyes (algo sano y necesario) y otra exigir a los ciudadanos ser laicos... no me vale "es una concesión del gobierno", "es un colegio público". trabajar para el estado no anula la conciencia propia.
nos gusten o no los casos concretos, la objeción de conciencia es necesaria en un estado democrático.
#25 NO cuando el bien "una minoría" entra en conflicto con el bien de la mayoría.
Tu argumentación, no es correcta.
#40 No tienes por qué obligar a nadie a abortar, (eso si nada de objeción por la mañana en la pública y no por la tarde en la privada) Pero hay que poder abortar en la sanidad pública, que cada hospital haga sus cuentas y contrate al personal que quiera, pero que garantice el servicio.
La diferencia con la objeción de conciencia al servicio militar es que esté era obligatorio. Si hoy en día alguien entrara voluntariamente en el ejército, y alegara objeción de conciencia ¿alguien estaría a favor que siguiera en el puesto de trabajo?
Pues para el resto igual, si no están de acuerdo con las normas, que no trabajen en un servicio público. Que nadie les ha obligado entrar ahí.
#37 el dia que no se permita objetar a los medicos antiabortistas; las leyes del aborto se haran mucho mas duras; los abortistas no deberian forzar mas el tema, ya tiene aborto libre, gratis y pagado por todos; si eso no les vale que sigan tensando y entonces si que se montara una gorda...
Yo creo que es un consenso aceptable; tu los matas con mi dinero, pero que no sea yo quien lo haga....
Algún día lo conseguiremos
¿Para cuando el exteminio total de cualquier tipo de religion?
Fuente de ignorancia total y absoluta.
Que álguien se atreva a decir que todo lo que esta pasando en el mundo no es la gestación de una guerra mundial y yo me atrevería a asegurar que la hora del parto esta cercana, al tiempo.
Estado lesbico y democratico YA!
Pues yo como católico exigo no trabajar los domingos, que es para descansar mi alma y para mi recogimiento espiritual (amén de dormir el cubateo) y sin embargo me jodo y tengo muchas veces que trabajar, yo pido y exigo que intervenga el arzobispado y impida qe trabaje el domingo y fiesta de guardar. Y si puede ser que tampoco trabajen mis colegis que me acompañen.
¿ Por que no lo hace la izquierda, que está en el poder ?
#12 Lo está haciendo, mucho más despacio de lo que me gustaría, pero lo hace.
#13
¿ Como ?
#12 ¿La izquierda está en el poder? ¿En serio? ¿Desde cuando? Es que yo no lo he notado. Llamadme paranoico pero para mi que el poder hace años que no está en los gobiernos sean del color que sean...
la religion, el opio del pueblo
#59 ya estás un poco repetido tio, resultas algo cansino ya, mejor ve a otro sitio a hacer ideología.
hombres egoistas han utilizado en su propio beneficio el uso de la religión, durante siglos.
Se ha hecho y se hace mucho daño con el uso de la falsa religión.
Sin embargo, no es lo que Cristo dijo.Sus verdaderos díscipulos se caracterizarían por el amor genuino que mostrarían.
(JUAN 13:34-35) “. . .Les doy un nuevo mandamiento: que se amen unos a otros; así como yo los he amado, que ustedes también se amen los unos a los otros. En esto todos conocerán que ustedes son mis discípulos, si tienen amor entre sí”.”
No solo son motivos religiosos... la moral no va con las religiones igual que un objetor de conciencia no iba a la mili por ser musulman... asi que no mezclen peras con manzanas a lo Botella... un farmaceutico es un cientifico y por tanto, seguramente poco creyente, como para no dispensar la pildora por motivos religiosos... lo hara por sus valores eticos que nada tienen que ver y, por cierto, esta en todo su derecho de actuar en funcion de ellos, ya esta bien de la imposicion de la moral por parte de algunos.
Tendría que haber un voto "usuario-coñazo" para combatir a estos usuarios monotemáticos que dan la tabarra día sí y día también.
#42 El voto "cansino" funciona muy bien.