Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Pues a mi me parece una tontería, una cosa sería obligar a dar la posibilidad de escoger el sistema operativo que quieres que te venga instalado. Otra bien distinta es prohibir el sistema operativo preinstalado, lo cual a mi parecer para el usuario sin conocimientos de informática sería latoso e incluso encarecería el precio (porque ahora el vendedor de turno te cobraría un plus por instalarte el S.O. que antes venía instalado de fábrica) o incluso fomentar la piratería (te instalo este windows pirata gratis).
Por eso para mi lo que me gustaría sería que tuviesen la obligación de dar a elegir S.O,
Por eso para mi lo que me gustaría sería que tuviesen la obligación de dar a elegir S.O,
#18:
No estoy tan seguro de que la disponibilidad de varios SOs vaya a bajar los costes de los compradores de ordenadores. Resulta que si hay varios SOs tambien haran falta varios drivers para el mismo hardware y tambien diversas versiones para cada aplicacion. Los costes no van a bajar, eso seguro. Los precios de venta al publico ya se vera si bajan, pero no lo creo.
Para bien o para mal, la informatica es un negocio en el que el monopolio es casi natural. Antes lo tenia IBM (aun lo tiene en maquinas grandes-grandes) pues sus clientes sabian que si compraban todo a IBM aquello funcionaria, mientras que si optaban por la mezcla de proveedores nunca se sabia que pasaria, y ahora lo tiene MS en los PCs por el mismo motivo. Habia y hay buenas razones para ello: el monopolio proporciona una plataforma comun a desarrolladores de hardware y software (sistemas y aplicaciones) y esto es bueno desde el punto de vista del desarrollo de producto (quiza no tanto para la innovacion). Por mucho que a algunos les joda que Gates se haya hecho tan rico (seamos sinceros, eso es lo que mas jode, no es asi?) no esta tan claro que lo que ha hecho sea tan negativo para el usuario.
Para que lo de los varios SOs funcionara habria que hacer como se hace en la industria: definir interfases con normas ISO (ya se que hay algunas, pero pocos las respetan) de manera que un mismo driver (cualquiera que fuese el fabricante) funcionara con Windows, OSX o Linux (por poner tres ejemplos). De hecho NT ya puso las bases para esto pero la cosa no ha prosperado, probablemente por intereses comerciales, y no solo de MS. Igual para las aplicaciones: los formatos de intercambio de datos y tambien la interoperabilidad entre aplicaciones deberia estar normalizada. Asi quiza el multiproveedor de cada bloque del puzzle funcionara, sin este prerequisto no va a funcionar. En el mundo de la mecanica los fabricantes de tornillos y los de tuercas usan las mismas normas (medidas, paso, etc) para que puedan funcionar juntas. Ese es el ejemplo, no las bobadas de los politicos.
Son precisamente los clientes quienes deberian presionar en este sentido. Curiosamente no lo hacen.
Para bien o para mal, la informatica es un negocio en el que el monopolio es casi natural. Antes lo tenia IBM (aun lo tiene en maquinas grandes-grandes) pues sus clientes sabian que si compraban todo a IBM aquello funcionaria, mientras que si optaban por la mezcla de proveedores nunca se sabia que pasaria, y ahora lo tiene MS en los PCs por el mismo motivo. Habia y hay buenas razones para ello: el monopolio proporciona una plataforma comun a desarrolladores de hardware y software (sistemas y aplicaciones) y esto es bueno desde el punto de vista del desarrollo de producto (quiza no tanto para la innovacion). Por mucho que a algunos les joda que Gates se haya hecho tan rico (seamos sinceros, eso es lo que mas jode, no es asi?) no esta tan claro que lo que ha hecho sea tan negativo para el usuario.
Para que lo de los varios SOs funcionara habria que hacer como se hace en la industria: definir interfases con normas ISO (ya se que hay algunas, pero pocos las respetan) de manera que un mismo driver (cualquiera que fuese el fabricante) funcionara con Windows, OSX o Linux (por poner tres ejemplos). De hecho NT ya puso las bases para esto pero la cosa no ha prosperado, probablemente por intereses comerciales, y no solo de MS. Igual para las aplicaciones: los formatos de intercambio de datos y tambien la interoperabilidad entre aplicaciones deberia estar normalizada. Asi quiza el multiproveedor de cada bloque del puzzle funcionara, sin este prerequisto no va a funcionar. En el mundo de la mecanica los fabricantes de tornillos y los de tuercas usan las mismas normas (medidas, paso, etc) para que puedan funcionar juntas. Ese es el ejemplo, no las bobadas de los politicos.
Son precisamente los clientes quienes deberian presionar en este sentido. Curiosamente no lo hacen.
#1:
think tank = gabinete de estrategia
Comentarios
think tank = gabinete de estrategia
Pues a mi me parece una tontería, una cosa sería obligar a dar la posibilidad de escoger el sistema operativo que quieres que te venga instalado. Otra bien distinta es prohibir el sistema operativo preinstalado, lo cual a mi parecer para el usuario sin conocimientos de informática sería latoso e incluso encarecería el precio (porque ahora el vendedor de turno te cobraría un plus por instalarte el S.O. que antes venía instalado de fábrica) o incluso fomentar la piratería (te instalo este windows pirata gratis).
Por eso para mi lo que me gustaría sería que tuviesen la obligación de dar a elegir S.O,
#7 Casi que mejor que te lo devuelvan en euros que si no te veo de paseo al banco de españa...
Error 500 contrataca, ellos no lo ven tan claro
http://www.error500.net/obligar-vender-ordenadores-sistema-operativo
No estoy tan seguro de que la disponibilidad de varios SOs vaya a bajar los costes de los compradores de ordenadores. Resulta que si hay varios SOs tambien haran falta varios drivers para el mismo hardware y tambien diversas versiones para cada aplicacion. Los costes no van a bajar, eso seguro. Los precios de venta al publico ya se vera si bajan, pero no lo creo.
Para bien o para mal, la informatica es un negocio en el que el monopolio es casi natural. Antes lo tenia IBM (aun lo tiene en maquinas grandes-grandes) pues sus clientes sabian que si compraban todo a IBM aquello funcionaria, mientras que si optaban por la mezcla de proveedores nunca se sabia que pasaria, y ahora lo tiene MS en los PCs por el mismo motivo. Habia y hay buenas razones para ello: el monopolio proporciona una plataforma comun a desarrolladores de hardware y software (sistemas y aplicaciones) y esto es bueno desde el punto de vista del desarrollo de producto (quiza no tanto para la innovacion). Por mucho que a algunos les joda que Gates se haya hecho tan rico (seamos sinceros, eso es lo que mas jode, no es asi?) no esta tan claro que lo que ha hecho sea tan negativo para el usuario.
Para que lo de los varios SOs funcionara habria que hacer como se hace en la industria: definir interfases con normas ISO (ya se que hay algunas, pero pocos las respetan) de manera que un mismo driver (cualquiera que fuese el fabricante) funcionara con Windows, OSX o Linux (por poner tres ejemplos). De hecho NT ya puso las bases para esto pero la cosa no ha prosperado, probablemente por intereses comerciales, y no solo de MS. Igual para las aplicaciones: los formatos de intercambio de datos y tambien la interoperabilidad entre aplicaciones deberia estar normalizada. Asi quiza el multiproveedor de cada bloque del puzzle funcionara, sin este prerequisto no va a funcionar. En el mundo de la mecanica los fabricantes de tornillos y los de tuercas usan las mismas normas (medidas, paso, etc) para que puedan funcionar juntas. Ese es el ejemplo, no las bobadas de los politicos.
Son precisamente los clientes quienes deberian presionar en este sentido. Curiosamente no lo hacen.
Era lo que nos faltaba a los "amigos informaticos", que viniesen todas las maquinas sin S.O. Yo se de mas de uno que directamente se suicida.
En otro orden de cosas, mas que prohibir por prohibir, lo que tendrian es que hacer que hubiese opción de comprar ordenadores con y sin S.O. y que cada cual elija lo que quiera en consonancia con sus conocimientos.
Eso es como prohibir la venta de solares con casas construídas en ellos, un sinsentido. Mucho mejor sería que dieran obligatoriamente la opción de venderte el ordenador sin SO, sin que te cueste más ni cambie el hardware por ello. De ésta manera podrías instalarte tú el SO que quisieras, pero si quieres te vendría instalado el Windows o Linux o Mac OS X, el SO que traiga la máquina por defecto.
Otra historia, yo sí que obligaría a todos los fabricantes de hardware a liberar especificaciones completas de su hardware para que quien quiera pudiese desarrollar drivers propios para su SO, etc. Eso si que quitaría el monopolio a MS.
#4 También podría ser que al no venir con sistema operativo, se obligase así a:
1) los vendedores a formarse y recomendar la mejor opción y ofrecer soporte técnico (vamos instalarlo en la tienda, igual que te instalan la tele o el vídeo en muchos sitios).
2) obligar a los sistemas operativos a hacerse más fácil de instalar ¿o acaso luego no tienen que instalar cosas igualmente, incluido el Windows anualmente?
Al menos Micro$oft no conseguirá vender su Vista porque sí...
Creo que la libertad en éste tema radica en que el usuario "de a pié" pueda elegir entre:
1) Si quiere S.O. o no.
2) Si lo quiere, que tenga variedad, y que se le informe desde un punto de vista objetivo.
...y si no lo quiere, pues le pones en la caja un CD como detalle, de una distribución libre en livecd o similar, para que, al menos, tenga algo con lo que empezar...
Me parece realmente estúpido.
Lo suyo, como mucho, sería que se obligase al cliente a elegir el sistema que quiere, y que se lo pongan, siempre que el ordenador lo admita. Y si no quiere ninguno, se entrega vacío y santas pascuas. Creo que en muchísimas tiendas ya te dicen que si no especificas qué sistema quieres, te lo darán con Linux, que es gratis.
Y lo que me gusta a mi, es ese momento cada 5 años cuando saco el Mac de la caja, lo enchufo, y tira millas.
Pues no se, o yo he entendido la noticia mal o... a mi no me parece ninguna barbaridad. De hecho me parece una medida muy lógica. Por qué narices no puedo encontrar una maldita tienda que me venda un portatil sin Vista? Pues porque a ellas les conviene vendertelo así. Se embolsan el precio del portatil licencia incluida, puesto que a ellos no les vale lo que a ti un windows. Y luego pasa lo que pasa que te quitan la garantía por llevar tu portatil a arreglar habiendo metido una distro de Linux...
En fin, pienso que el tema está claro, hardware y software totalmente separado. Yo voy a comprar un equipo y me compro tal equipo... si luego quiero un sistema operativo pues voy y compro el SO que sea. Y de esta manera veriamos a ver si bajan o no bajan los precios. Y digo más, si el que se va a comprar el cacharro no tiene ni puñetera idea, pues nada hijo, pagas portatil + SO + instalación. Así nos quitaríamos muchos de ser los "arreglame esto que yo no se / no me da la gana aprender". Y todos tan felices. Yo tampoco se de mecánica y no se me ocurre pedirle a un mecánico que me cambie el aceite del coche por el morro. En fin, que somos muy cómodos y queremos un "todo en uno funcionando y a la primera" pues a pagarlo. Y al que no le importe echar un rato con su máquina y/o aprender a hacerlo... pues que le salga mejor de precio.
Quizá es un poco drástico, pero creo que a la larga nos viene bien a todos
Espero que los vendedores no dejen los ordenadores con el mismo precio con ó sin sistema operativo, que bastante nos roban ya como para abrir otro frente.
nada nada, sin windows y que me devuelvan el equivalente en pesetas
La prohibición total me parece excesiva, estoy de acuerdo con más de uno que también lo ve así. El que te "obliguen" a comprar un ordenador sin sistema operativo no es muy distinto a que te obliguen a comprarlo con, por ejemplo, Windows.
Como ya se ha dicho más arriba, deberías poder elegir si lo quieres "con" o "sin" y, de quererlo "con", elegir cuál. Si es Windows, paga por su licencia (esto último no me lo creo ni yo, y más rulando todavía por ahí el Todo en Uno) y, si es GNU/Linux, por citar una de las alternativas más obvias, pues... siempre puedes pedirle a alguien que te baje la distro en unos minutitos por BitTorrent.
Obligar:
-A la libre elección de SO.
Y a las empresas de telecomunicaciones obligarlas a dar servicio en todos los SO.
Y que las paginas oficiales Web sean compatibles 100% y no exclusivas de cierto navegador...
Uhm, será una maniobra de MS para que evitar que se empiecen a vender los preinstalados con Linux?
te deberian dar la opcion de si o no, pero prohibirlo es una estupidez.
#1 pensaba que era un disco de Blur
#33 ahtec o pcbox tienen portátiles y bastante abanico de ellos (ahtec tiene muchos, pcbox solo tiene los últimos santa rosa en varias configuraciones)
"Ordenadores sin sistema operativo"
Claro, vienen con Windows ¿no?
#4 Mas claro el agua
#26, estoy contigo, si se quiere un ordenador sin sistema operativo vale, pero no hubo nada como cuando compre mi iMac y solo hizo falta sacarlo de la caja para trabajar con él…
Espero que jamas me vendan un apple sin sistema operativo o que se lo tenga que poner por separado, yo quiero que funcione al instante, no como el windows, de linux no opino, nunca he usado un "linux OEM"
Lo que es el lenguaje. Si en vez de decir "recomienda la prohibición de la venta conjunta de ordenadores y sistemas operativos" dijera "exige que los ordenadores puedan comprarse sin sistema operativo" creo que todo el mundo debería estar de acuerdo.
A mí me da igual que el 90% de la gente se compre un Windows junto a su ordenador, pero si yo quiero sólo un ordenador de determinada marca ¿Por qué me obligan a comprar el Windows con él si no lo quiero?
#20 y que tiene que ver eso con lo que he comentado? También hay acuerdos Dell-Ubuntu, no?, estamos hablando del Sistema Operativo, la plataforma base para que el usuario pueda, por ejemplo, escribir una carta, o hablando en términos mas básicos, interactuar con el hardware... De buen rollo eh??
La única diferencia que yo veo es que ahora la tienda tendrá que mojarse y decir el precio del SO que se quiera instalar y cuánto va a cobrar por instalarlo. Igualmente, ahora ya se cobra, pero no se dice.
#13 No digo que no tengas razón, pero tu crees que una empresa va a gastarse un solo centimo en enseñar a su servicio técnico a manejar FreeBSD, Windows, Linux i Mac(por escojer algunos)?
Yo no creo que eso ocurra nunca... Es algo utópico...
Eso ni es solucion, ni es nada. Lo unico que haria seria que al comprar un ordenador, el usuario compraria el sistema por separado, el cual se venderia en ofertas del tipo "Por la compra de X sistema, te lo instalamos gratis".
Si quieren frenar el monopolio, que se dejen de multas estupidas que microsoft paga gustosamente (total, despues las administraciones se encargan de devolverle el dinero y con creces), y cuando detecten algun intento de monopolio en uno de sus productos, le deniegen la salida al mercado de la UE, hasta que sea solventado el problema.(ohh, tu ooxml, no funciona ni en tus sistemas, cuando lo hagas funcionar, y el resto del mundo pueda hacerlo funcionar, sacas a la venta tu office 2007).
¿alguien sabe a cuanto le sale un Windows OEM a los grandes montadores (Acer, HP, SOny, Dell)? no llega a los 10 €.
¿Sabe alguien cuanto vale un Windows OEM a una "pequeña" tienda informática? de 70€ + IVA no baja
¿Alguien sabe a quien beneficia esta medida?
#12 Normalmente la distribución de un software u otro por parte de los fabricantes de equipos se basa en acuerdos, sino ¿por qué el Norton Antivirus en versión de prueba viene preinstalado en gran parte de los equipos de Dell, HP y alguno que otro fabricante más?
#24 una tienda te lo vende por unos 120€ aprox. un fabricante que te lo integra ignoro por cuanto te lo vende.
Y yo creo que no beneficia a nadie, sobre todo a los usuarios como comenta #26 que no pueden desembalarlo y ponerlo en marcha.
#22 pues a que cada empresa tiene su estrategia de mercado, si firman acuerdos es para tratar de hacer llegar a más gente ese determinado producto.
Todo lo que sea proibir es malo, lo suyo es que te den a elegir, incluso estaria mas interesante que te dieran a elegir por abligacion que sistema te instalan y no te instalamos windows por defecto y si no lo quieres lo formateas.
#7 pues en pesetas te iba a valer de poco
Lo que deben prohibir y quizas esto es lo q quieren hacer es que sea obligatorio la venta de un pc con SO instalado, y digo obligatoriedad pq es lo que hay ahora cuando conpras un pc montado. Debemos poder elegir lo que queremos y de que fabricante, o si no queremos nada en absoluto.
#8 El 90% de pcs no vienen con SO instalado de "fabrica" las tiendas piden las piezas y ellos te montan el pc y te instalan el sistema operativo. A no ser que te refieras a equipos como los de Dell o asi.
Si señor!!! que bien estaría eso, Bill se estará tirando de los pelos XXD
Muchos fabricantes de equipos han optado por vender preinstalado sistemas operativos de Microsoft para evitar que se instalen sistemas operativos piratas.