Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Lo que yo me pregunto es como esperaban que no se iniciase una escalada nuclear en esa zona con Israel apuntando con 200 cabezas nucleares a todos sus vecinos. Es mas ¿¿Con que cara tu le dices a alguien que no puede tener armas nucleares mientras tu las atesoras?? (y de hecho eres el único que alguna vez se ha atrevido a utilizarlas)
#18:
A lo mejor ando un poco desactualizado pero en su día el programa nuclear iraní andaba enriqueciendo uranio en parte para alimentar el reactor de Bushehr (el único operativo) y en parte para un programa nuclear.
El problema (para Irán, mejor para el resto) es que ese reactor no sirve para producir plutonio de grado militar (93% Pu-239) produce plutonio, pero poco y dificilmente separable para su uso en armas.
Esto nos deja que sólo le queda para las bombas el Uranio. Para crear una bomba atómica hacen unos cuantos kilos de uranio-235 (creo que en torno a 50) al 90% (el enriquecido para el combustible de una central nuclear es en torno al 3-5%) y eso es muy jodido de conseguir. El la SGM USA utilizó dos vías para las armas nucleares, el Uranio (Little Boy) y el Plutonio (Trinity y Fat Man) Para conseguir el primero tuvo que consumir como el 10% de la energía que consumía el país (vale, la cosa ha mejorado mucho)
¿a dónde voy con esto? Un programa nuclear serio implica tener plutonio y eso significa tener centrales nucleares específicas para eso (no, Chernobil no era de esas) e Irán no las tiene. No se si alguien les está vendiendo Plutonio en de grado militar, pero lo dudo mucho ¿qué ocurre? Pues que las armas nucleares que pueda hacer Irán son:
- Carísimas (más que las de plutonio)
- Grandes y pesadas (lo que limita los vectores de uso como misiles o bombarderos)
- De escasa potencia en comparación con las termonuclares que podrían desplegar USA o quizás Israel (y podemos hablar de 3 ordenes de magnitud de diferencia)
- Pocas, muy pocas. Las bombas atómicas tienen mucha fama, pero sólo sirven de algo (si las vas a usar claro, porque acojonar, de por si, ya acojonan un huevo) si tienes unas cuantas y vectores para su lanzamiento. En los años 40 EEUU tenía en su arsenal nuclear muy pocas bombas, como cinco o así. Cuando los rusos probaron las suyas (una versión rusa de Fat Boy) fue cuando se empezaron a multiplicar. La posibilidad de usarla contra una Task Force USA es más bien escasa. Le queda un ataque contra algún vecino (y dudo mucho que consiguieran acercarla a Israel o a Arabia Saudi)
Para resumir, en caso de Irán tenga algún arma nuclear operativa ya, va a tener muy pocas y prácticamente inútiles. Son más peligrosas para su propio pueblo que para el enemigo. Claro que algún iluminado se le puede ocurrir utilizarlas como minas terrestres a lo bruto (cosas más raras se han visto) en caso de invasión terrestre pero personalmente, pienso que durante muchos años, la capacidad nuclear de Irán es más bien el capricho de un iluminado (que me da a mi que hay en Irán bastantes) que una cosa útil.
Y por cierto, esos programas son caros de cojones. Ya podrían gastarse los iraníes el dinero en cosas más útiles.
El problema (para Irán, mejor para el resto) es que ese reactor no sirve para producir plutonio de grado militar (93% Pu-239) produce plutonio, pero poco y dificilmente separable para su uso en armas.
Esto nos deja que sólo le queda para las bombas el Uranio. Para crear una bomba atómica hacen unos cuantos kilos de uranio-235 (creo que en torno a 50) al 90% (el enriquecido para el combustible de una central nuclear es en torno al 3-5%) y eso es muy jodido de conseguir. El la SGM USA utilizó dos vías para las armas nucleares, el Uranio (Little Boy) y el Plutonio (Trinity y Fat Man) Para conseguir el primero tuvo que consumir como el 10% de la energía que consumía el país (vale, la cosa ha mejorado mucho)
¿a dónde voy con esto? Un programa nuclear serio implica tener plutonio y eso significa tener centrales nucleares específicas para eso (no, Chernobil no era de esas) e Irán no las tiene. No se si alguien les está vendiendo Plutonio en de grado militar, pero lo dudo mucho ¿qué ocurre? Pues que las armas nucleares que pueda hacer Irán son:
- Carísimas (más que las de plutonio)
- Grandes y pesadas (lo que limita los vectores de uso como misiles o bombarderos)
- De escasa potencia en comparación con las termonuclares que podrían desplegar USA o quizás Israel (y podemos hablar de 3 ordenes de magnitud de diferencia)
- Pocas, muy pocas. Las bombas atómicas tienen mucha fama, pero sólo sirven de algo (si las vas a usar claro, porque acojonar, de por si, ya acojonan un huevo) si tienes unas cuantas y vectores para su lanzamiento. En los años 40 EEUU tenía en su arsenal nuclear muy pocas bombas, como cinco o así. Cuando los rusos probaron las suyas (una versión rusa de Fat Boy) fue cuando se empezaron a multiplicar. La posibilidad de usarla contra una Task Force USA es más bien escasa. Le queda un ataque contra algún vecino (y dudo mucho que consiguieran acercarla a Israel o a Arabia Saudi)
Para resumir, en caso de Irán tenga algún arma nuclear operativa ya, va a tener muy pocas y prácticamente inútiles. Son más peligrosas para su propio pueblo que para el enemigo. Claro que algún iluminado se le puede ocurrir utilizarlas como minas terrestres a lo bruto (cosas más raras se han visto) en caso de invasión terrestre pero personalmente, pienso que durante muchos años, la capacidad nuclear de Irán es más bien el capricho de un iluminado (que me da a mi que hay en Irán bastantes) que una cosa útil.
Y por cierto, esos programas son caros de cojones. Ya podrían gastarse los iraníes el dinero en cosas más útiles.
#2:
Allanando el camino para guerra en 3..2..1...
La que se va a liar va a ser pequeña, algunos creeran que esto es Irak.
Solo espero que no nos pille en medio, asi que marianico haz el favor de estarte quieto cuando mr premio nobel de la paz y posible precursor de la tercera guerra mundial llame a la puerta.
La que se va a liar va a ser pequeña, algunos creeran que esto es Irak.
Solo espero que no nos pille en medio, asi que marianico haz el favor de estarte quieto cuando mr premio nobel de la paz y posible precursor de la tercera guerra mundial llame a la puerta.
#20:
#4 Por esa regla de tres: Con Israel, todas las opciones son malas y hay que escoger una.
Es mas, Israel fabrico armas nucleares a espaldas de la comunidad internacional y se ha pasado por el forro resoluciones de la ONU, ejecutando a personas mas allá de sus fronteras, secuestrando barcos en aguas internacionales o cometiendo el mayor genocidio contra un pueblo (el palestino) desde el exterminio nazi, por lo tanto si se hubiera de intervenir en un país, este seria Israel sin lugar a dudas.
Es mas, Israel fabrico armas nucleares a espaldas de la comunidad internacional y se ha pasado por el forro resoluciones de la ONU, ejecutando a personas mas allá de sus fronteras, secuestrando barcos en aguas internacionales o cometiendo el mayor genocidio contra un pueblo (el palestino) desde el exterminio nazi, por lo tanto si se hubiera de intervenir en un país, este seria Israel sin lugar a dudas.
#8:
Voy a irme pasando todos los Fallouts, que hay que prepararse para lo que se avecina.
#10:
De http://www.obamaworld.es/2011/11/07/con-iran-todas-las-opciones-son-malas-y-hay-que-escoger-una/"Si en cambio Irán logra la bomba, Israel ya no podría amenazar y atacar con la libertad que lo hace ahora a Hezbolá o Gaza. La respuesta podría ser terrorífica. Su superioridad estratégica habría terminado y las amenazas de sus vecinos serían más serias: no podría firmar la paz que quisiera porque de repente sus enemigos se habrían puesto a su nivel."
Atiza peazo argumento, retrata al articulista, no podria atacar a Hezbola o a Gaza!!, también en guerras
preventivas y no podria firmar la paz porque sus enemigos se han puesto a su nivel!! en resumen
partidario claro de la rendición o del exterminio como el gobierno de Netanyahu y sus colonos y
ultraortodoxos.
Atiza peazo argumento, retrata al articulista, no podria atacar a Hezbola o a Gaza!!, también en guerras
preventivas y no podria firmar la paz porque sus enemigos se han puesto a su nivel!! en resumen
partidario claro de la rendición o del exterminio como el gobierno de Netanyahu y sus colonos y
ultraortodoxos.
#13:
Armas de destrucción masiva v.3
De los creadores de invade a Irak y Libia por el petroleo.
De los creadores de invade a Irak y Libia por el petroleo.
#43:
Es curioso ver cierta relación entre el timeline de la Bolsa Petrolera Iraní y ver como la política de EEUU cada vez es más agresiva contra este país, eso de cambiar petrodólares por petroeuros no les gusta nada. Porcierto eso mismo fué lo que desencadenó la guerra de Irak.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_oil_bourse
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_oil_bourse
#12:
Como se han solucionado las crisis... La primera guerra mundial, la segunda... ^^
Comentarios
Lo que yo me pregunto es como esperaban que no se iniciase una escalada nuclear en esa zona con Israel apuntando con 200 cabezas nucleares a todos sus vecinos. Es mas ¿¿Con que cara tu le dices a alguien que no puede tener armas nucleares mientras tu las atesoras?? (y de hecho eres el único que alguna vez se ha atrevido a utilizarlas)
#6 Fácil. Van a bombardear las instalaciones nucleares de Irán antes de que sean operativas.
Allanando el camino para guerra en 3..2..1...
La que se va a liar va a ser pequeña, algunos creeran que esto es Irak.
Solo espero que no nos pille en medio, asi que marianico haz el favor de estarte quieto cuando mr premio nobel de la paz y posible precursor de la tercera guerra mundial llame a la puerta.
#2 a que te piensas tú que viene lo de bajarse los pantalones con el escudo antimisiles.. somos un objetivo militar más gracias a ZP y seguiremos siéndolo gracias a Rajoy.
#9 Somos un objetivo en el momento que dejamos tener bases americanas en nuestro territorio, esto es bastantes años antes de zapatero, bueno y ser miembro de la OTAN claro está
#2 da igual lo que haga marianico, zp ya nos ha puesto el escudo antimisiles, y de mucho antes franco, suarez, gonzález o aznar nos hicieron diana con las bases y la otan.
#2 Mucho me temo que cuando le llamen a la puerta responderá que tiene 5 millones de soldados potenciales.
Y acabará con el paro gracias al sistema americano.
A lo mejor ando un poco desactualizado pero en su día el programa nuclear iraní andaba enriqueciendo uranio en parte para alimentar el reactor de Bushehr (el único operativo) y en parte para un programa nuclear.
El problema (para Irán, mejor para el resto) es que ese reactor no sirve para producir plutonio de grado militar (93% Pu-239) produce plutonio, pero poco y dificilmente separable para su uso en armas.
Esto nos deja que sólo le queda para las bombas el Uranio. Para crear una bomba atómica hacen unos cuantos kilos de uranio-235 (creo que en torno a 50) al 90% (el enriquecido para el combustible de una central nuclear es en torno al 3-5%) y eso es muy jodido de conseguir. El la SGM USA utilizó dos vías para las armas nucleares, el Uranio (Little Boy) y el Plutonio (Trinity y Fat Man) Para conseguir el primero tuvo que consumir como el 10% de la energía que consumía el país (vale, la cosa ha mejorado mucho)
¿a dónde voy con esto? Un programa nuclear serio implica tener plutonio y eso significa tener centrales nucleares específicas para eso (no, Chernobil no era de esas) e Irán no las tiene. No se si alguien les está vendiendo Plutonio en de grado militar, pero lo dudo mucho ¿qué ocurre? Pues que las armas nucleares que pueda hacer Irán son:
- Carísimas (más que las de plutonio)
- Grandes y pesadas (lo que limita los vectores de uso como misiles o bombarderos)
- De escasa potencia en comparación con las termonuclares que podrían desplegar USA o quizás Israel (y podemos hablar de 3 ordenes de magnitud de diferencia)
- Pocas, muy pocas. Las bombas atómicas tienen mucha fama, pero sólo sirven de algo (si las vas a usar claro, porque acojonar, de por si, ya acojonan un huevo) si tienes unas cuantas y vectores para su lanzamiento. En los años 40 EEUU tenía en su arsenal nuclear muy pocas bombas, como cinco o así. Cuando los rusos probaron las suyas (una versión rusa de Fat Boy) fue cuando se empezaron a multiplicar. La posibilidad de usarla contra una Task Force USA es más bien escasa. Le queda un ataque contra algún vecino (y dudo mucho que consiguieran acercarla a Israel o a Arabia Saudi)
Para resumir, en caso de Irán tenga algún arma nuclear operativa ya, va a tener muy pocas y prácticamente inútiles. Son más peligrosas para su propio pueblo que para el enemigo. Claro que algún iluminado se le puede ocurrir utilizarlas como minas terrestres a lo bruto (cosas más raras se han visto) en caso de invasión terrestre pero personalmente, pienso que durante muchos años, la capacidad nuclear de Irán es más bien el capricho de un iluminado (que me da a mi que hay en Irán bastantes) que una cosa útil.
Y por cierto, esos programas son caros de cojones. Ya podrían gastarse los iraníes el dinero en cosas más útiles.
#18 Muchas gracias por la explicación tan minuciosa que has hecho sobre la capacidad de guerra nuclear iraní, da gusto contar en este site con gente que sepa aportar conocimientos y divulgar la verdad como lo has hecho, gracias.
#25
Ojo que puedo estar equivocado o poco actualizado y les hayan dado plutonio o algo más moderno (pero lo dudo mucho)
No obstante, un mono con una ballesta cargada, aunque no la sepa/pueda utilizar, sigue siendo peligroso, especialmente para sí mismo, pero que nadie piense en misiles iraníes con cabezas nucleares impactando en Marina D'or, aunque algo puede pasar por la zona como volar con ellas (si es que las tienen y son operativas) alguna zona petrolera o "inmolarse" ante el avance de tropas enemigas.
La gracias de las armas nucleares es su uso/amenaza estratégica (detonarlas en casa del enemigo) no táctico (en escenarios locales de guerra) porque luego te va a caer la del pulpo (y con razón)
#18 Igual es que no es mas que otra tomadura de pelo, como las armas de destrucción masiva del vecino Irak ¿recuerdas? y en verdad los Iranis estén empleando su conocimiento y su dinero en otras cosas mas importantes.
#80
No lo se. Yo pienso que si están metidos en un programa nuclear y con tiempo, dinero y paciencia se puede entrar en el club nuclear, aunque sea de nombre. Por ejemplo Sudáfrica fue en su día potencia nuclear y tenía ... seis bombas. Un sólo submarino clase Los Angeles (que no es un submarino de misiles nucleares) podría llevar 12 Tomahawk, susceptible de portar otras tantas cabezas nucleares. Irán puede que consiga alguna cabeza, pero creo que tardaría mucho a conseguir el poder de fuego de un solo submarino de ese tipo. Si hablamos de submarinos estratégicos como un Ohio o Akula (Typhoon) pues apaga y vámonos.
Que tengas armas nucleares no significa que tengas el poder de utilizarlas. Si hacemos caso a la Wiki, Irán carece de bombardero pesado capaz de usar bombas de gravedad (algo es algo) y dudo que consiga hacerlas tan pequeñas para meterlas en un F-4. No obstante, los blancos posibles como una Task Force USA, Israel o Arabia Saudí disponen de fuerzas aéreas muy potentes (con F-15E los dos últimos) capaces de repeler cualquier incursión. Otra cosa es que se la soltara a sus vecino de Irak ... que era lo que les faltaba a los pobres.
Creo que andan intentando conseguir armas nucleares para decir: las tenemos y estamos lo suficientemente pirados para usarlas en nuestro propio territorio si nos invaden (estilo el chalado de Korea del Norte) No se si las tienen todavía, pero en caso de tenerlas, creo que tienen una posibilidad muy remota de usarlas con algo de eficacia.
Y no te olvides algo, si usan armas nucleares contra un vecino o una fuerza extranjera (a lo mejor si lo hacen en su territorio no) la lluvia de ICBM's y otras cochinadas con muchos kilotones y megatones puede ser de órdago. Y nadie les va a defender.
#81 Pues por los antecedentes de sus vecinos, no me creo nada de lo que puedan decir EEUU, Israel, la ONU ni el Papa de Roma. Ni siquiera pienso que puedan tener submarinos atómicos o a pilas, no me merece la pena perder un segundo tragándome toda la mierda que inventen sobre Iran. No pienso seguirles otra vez el juego del miedo.
Voy a irme pasando todos los Fallouts, que hay que prepararse para lo que se avecina.
#8 Te aconsejo también los STALKER
Armas de destrucción masiva v.3
De los creadores de invade a Irak y Libia por el petroleo.
#13 A Libia nadie la ha invadido, busca su significado en el diccionario. Tirar bombas desde lejos no es invadir para invadir hacen falta fuerzas de tierra, los rebeldes no son un ejército invasor, son la elección del pueblo de Libia; su elección es que prefieren a unos fanáticos islamistas que a un dictador de izquierdas.
#14 me votan negativo porque he dicho la dura verdad, no quieren aceptar que en el mundo hay gente que prefieren a un Dios tiránico que la Libertad, su cándida e inocente visión optimista se lo impide.
#14 JAJAJAJA de izquierdas dice!! JAJAJAJA Me parto de risa....estos hi de putas no son de izquierdas ni de derechas, son eso, hijos de puta.
Querer meterse con la izquierda (o la derecha) nombrando cabrones me parece ridículo, como si la otra opción, en este caso la derecha, no tuviera dictadores de sobra que dicen ser de derechas. Estoy seguro que Libia no querría ni un dictador de izquierdas ni de derechas.
#70 Nominalmente es un dictador de izquierdas, socialista para más señas, aunque te moleste, aún lo defienden muchos izquierdosos, y así se consideraba a sí mismo, además ahí tienes a Hugo Chaves que bien que lo apoyó, pero, para que seas coherente con lo dicho espero que entonces cuando hables de Franco no recalques que era un dictador de derechas puesto que los dictadores son dictadores independientemente de su corriente política ¿no? ¿o es que insinuas que la izquierda no produce dictadores?
#75 Donde digo yo que me moleste nada? Simplemente digo que esconderse detrás de un movimiento, derecha o izquierda, para imponer tus ideas y hacer una dictadura, bien poco tiene que ver con lo que dices defender. Por eso me hace gracia decir que un dictador de de izquierda o de derecha. Que Franco fuera de derecha como que me importa bien poco, igual hubiera matado siendo de izquierda o siguiendo al tonto del pueblo. Es lo que tienen las dictaduras.
Y por eso digo que seguramente al pueblo Libio se la trae al pairo que el dictador sea de izqueirdas de derechas o de la luna, hijo puta igual y los hubiera matado igual.
Yo no insinuo nada, el único que le busca 3 pies al gato eres tu, me temo. Bonita carita para suavizar tu acusación de mi supuesta insinuación.
O acaso eres tu el que insinua que con una dictadura de derechas esta, tu frase, no se cumpliría? "su elección es que prefieren a unos fanáticos islamistas que a un dictador de izquierdas."
Como se han solucionado las crisis... La primera guerra mundial, la segunda... ^^
De http://www.obamaworld.es/2011/11/07/con-iran-todas-las-opciones-son-malas-y-hay-que-escoger-una/"Si en cambio Irán logra la bomba, Israel ya no podría amenazar y atacar con la libertad que lo hace ahora a Hezbolá o Gaza. La respuesta podría ser terrorífica. Su superioridad estratégica habría terminado y las amenazas de sus vecinos serían más serias: no podría firmar la paz que quisiera porque de repente sus enemigos se habrían puesto a su nivel."
Atiza peazo argumento, retrata al articulista, no podria atacar a Hezbola o a Gaza!!, también en guerras
preventivas y no podria firmar la paz porque sus enemigos se han puesto a su nivel!! en resumen
partidario claro de la rendición o del exterminio como el gobierno de Netanyahu y sus colonos y
ultraortodoxos.
#10 Mucho buenrrollismo pero entre lineas suelta unas perlas que no veas. La tendencia es mas que evidente. http://www.ciudadcapital.com.mx/wp-content/uploads/2010/10/lobo-oveja.jpg
Guerra a la vista...
"Los inspectores, sin embargo, no han dispuesto del acceso necesario a las instalaciones iraníes como para certificar con datos precisos sus opiniones, por lo que el informe estará esencialmente basado en deducciones y en suposiciones lógicas de una determinada manera de actuar de parte de las autoridades iraníes.
Este informe podría, por tanto, situar a el OIEA, la institución internacional más respetada en materia de proliferación nuclear, en el centro de una polémica similar a la ocurrida antes de la invasión norteamericana de Irak. En aquella ocasión, la agencia de la ONU no confirmó las sospechas de EE UU sobre la existencia de armas de destrucción masiva, pero tampoco dispuso del acceso requerido a las instalaciones iraquíes"
Comparemos http://es.wikipedia.org/wiki/George_Walker_Bush
"Poco después de los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush promovió una acción urgente en Irak, señalando que dicho país contaba con armas de destrucción masiva, que Saddam Hussein era una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, desestabilizaba Oriente próximo, incendiaba el conflicto árabe-israelí y financiaba terroristas. Sus críticos dijeron que los intereses económicos en los recursos petrolíferos iraquíes eran el motivo real.
Asegurando que Hussein podría pretender proveer a los terroristas con armas de destrucción masiva y presentando documentos de una supuestas compras de material nuclear en Níger, basándose en informes que posteriormente se demostrarían falsos, Bush urgió a la ONU a que obligase a Iraq a cumplir los resoluciones sobre desarme, precipitando una crisis diplomática. Hay que señalar que ningún servicio secreto de los países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU consideraba que tales informes fueran falsos, ya que coincidían con los que ellos tenían. La diferencia entre estos países era la vía a seguir al respecto.
El 13 de noviembre de 2002 bajo la resolución 1441, Hans Blix y Mohamed El Baradei dirigieron a los inspectores de armamento de la ONU en Iraq quienes no fueron capaces de encontrar armas de destrucción masiva.15 La administración Bush trató de desacreditar la eficacia de las inspecciones aduciendo falta de cooperación por parte de las autoridades iraquíes. Los inspectores, por su parte, pedían más tiempo para poder demostrar sin lugar a dudas la ausencia de tales armas. No se tuvieron en cuenta sus dema"
Alguna duda los expertos criminales de la guerra preventiva estan ahí Condoleezza Rice: No tengo dudas que Israel se defenderá contra Irán
Condoleezza Rice: No tengo dudas que Israel se def...
aurora-israel.co.ilEs curioso ver cierta relación entre el timeline de la Bolsa Petrolera Iraní y ver como la política de EEUU cada vez es más agresiva contra este país, eso de cambiar petrodólares por petroeuros no les gusta nada. Porcierto eso mismo fué lo que desencadenó la guerra de Irak.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_oil_bourse
Corea del Norte y Pakistán ha ayudado a Teherán a desarrollar la tecnología necesaria para desarrollar el arma.
Yo preferiría la colaboración de Japón,
tienen experiencia en la Segunda Guerra Mundial y en Fukusima,
la suficiente para que Irán conozca los efectos que puede causarle.
Lectura recomendada
Con Irán, todas las opciones son malas y hay que escoger una
http://www.obamaworld.es/2011/11/07/con-iran-todas-las-opciones-son-malas-y-hay-que-escoger-una/
#4 Genial artículo
#4 Por esa regla de tres: Con Israel, todas las opciones son malas y hay que escoger una.
Es mas, Israel fabrico armas nucleares a espaldas de la comunidad internacional y se ha pasado por el forro resoluciones de la ONU, ejecutando a personas mas allá de sus fronteras, secuestrando barcos en aguas internacionales o cometiendo el mayor genocidio contra un pueblo (el palestino) desde el exterminio nazi, por lo tanto si se hubiera de intervenir en un país, este seria Israel sin lugar a dudas.
¿no han asesinado ya a suficientes niños en irak? Cabrones
#44 Por eso se van a Iran, sino para que retiran las tropas de Irak?
Me pregunto cual seá el proximo (porque la guerra de Iran ya la doy por hecha y terminada)
Petroleo = Muertes inocentes.
Joder! Tenemos que espabilar ya!!
¿Apenas la van a conseguir? ¡aficionados!. Estados Unidos, Rusia, China, Francia, etc. hace decadas que las tienen.
#0 La ONU advierte de que Irán está a punto de conseguir la bomba atómica
Si es cierto (que lo dudo en vista de los antecedentes) bien por ellos, más difícil será que los invadan los que sí han lanzado bombas atómicas, encima en una coyuntura innecesaria. Korea del Norte sí que las tiene y por eso van a invadirlo... Oh, wait!
Cuantos codigos de barras le falta?
#34 "La ONU advierte de que Irán está a punto de conseguir la bomba atómica"
no son código de barras lo que se necesita, es un juego online, le faltan 2 mejoras, cuestión de tiempo.
#34
#34 Esto va por cartillas Caprabo igualitas a esas para conseguir sartenes, donde por cada 10 €de compra te dan un ticket... Creo que ya sólo les faltan 2!
#0 El titular de la noticia es una mentira de falsimedia. Es otra vez con la propaganda de los medios de desinformación masiva para justificar otro ataque...
Irán dispone de los conocimientos necesarios para construir armas nucleares
iran-dispone-conocimientos-necesarios-construir-armas-nucleares/0003
Irán dispone de los conocimientos necesarios para ...
europapress.esO sea, que no hay nada cierto, como tengan la misma intuición que Aznar y sus compinches: "...créame, en Irak hay armas de destrucción masiva"...
1º) No vamos a caer en el error de crucificar (si se me permite la expresión) a todo un país porque supuestamente tiene la bomba nuclear o está cerca de ella.
2º) Y si se lo hace con una posterior invasión, primero y siendo coherentes habría que invadir a Israel.
3º) Esto no es subjetivo: a los hechos me remito, Israel a diferencia de Irán ha cometido un genocidio contra el pueblo palestino ("Plomo fundido"), ha invadido reiteradamente a dicho país, pero también al Líbano, país al que ha bombardeado ciudades muy distantes de la frontera que comparten, ha asesinado a militares egipcios, ha asesinado su servicio secreto a personas en terceros países... ¿A qué otro estado le permitirían siquiera algo remotamente parecido?
El titular del País es de todas formas sensacionalista a más no poder pero como es prensa "seria"
que se puede menear (no hay clones y si Berlusconis y fonodos de inversión) y a mí me gustan las discusiones me abstendré de votarla como tal.
No dice la OIEA dice la ONU qu es mucho mejor, dice que advierte que Irán está a punto de tener
la bomba atómica "Los expertos que han inspeccionado en los últimos meses el programa iraní consideran, según esas informaciones, que ese país ha hecho avances en una línea que no apunta hacia el uso exclusivo de la energía nuclear para usos pacíficos, sino hacia su aplicación también para fines militares."
Es decir en vez de señalar lo que señala el "supuesto" informe (que conste que pienso que existe y
en los términos seguro que el de las armas de destrucción masiva de Irak)que es que Irán tiene la
tecnologia para producir la bomba atómica, escribe Irán está a punto de tener la bomba atómica.
Mucho más bonito para los partidarios de la guerra preventiva.
Creo que Colin Powell le está dando clases aceleradas de 3D Max a Hillary Clinton.
Israel tiene un patrón, cada vez que hay nuevo presidente en USA israel aprovecha para hacer limpieza étnica en la región. Si adiós Obama... adiós Irán, adiós Israel y adiós mundo cruel.
Ojalá lo logren. La historia nos ha demostrado que nación que tiene la bomba nación que es respetada.
Se armó, están preparando el terreno y sólo queda esperar.
"A la vista del Accidente nuclear de Fukushima I en Japón en marzo de 2011 (se considera que es nesesario una organisacion para prevenir desastres y tratar los si ocurrieran)Yuri Andreyev, responsable -después del accidente de Chernóbil de descontaminar Chernóbil de 1986 a 1991, consideró que el organismo de la OIEA "es muy cercano a los intereses de la industrial nuclear" al proceder la mayoría de sus expertos de empresas del sector. Además considera a la OIEA muy débil para tratar catástrofes nucleares por su falta de independencia. En palabras de Andreev: "Después del accidente de Chernóbil, le dije al entonces director del OIEA, a Hans Blix, que era necesario crear una organización cuya función fuera tratar con accidentes" pero, evidentemente, no se ha creado.1 2 3"http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=738267
No solo muy cercano a los intereses de la industria nuclear, sino falto de opciones para impedir
la proliferación nuclear y obligado a mirar a otro lado en el caso de Israel que si tiene la
bomba atómica.
BUF!! Menudo DEJA VU!!!
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3490000/3490048.stm
David Kay, jefe investigador de armas de destrucción masiva en Irak
El experto en armas dimitió en enero 2003.
Entrevista con la BBC, octubre de 2003:
Hemos encontrado un gran volumen de evidencia en relación con las intenciones de Saddam Hussein de seguir intentando adquirir armas de destrucción masiva... Nadie duda de que Irak tuvo armas de destrucción masiva antes de 1991. Pero trece años de intervención de Naciones Unidas, incluido el doctor (Hans) Blix (ex jefe de inspectores de inspectores de armas de la ONU), no pudieron confirmar que efectivamente los iraquíes se hubiesen deshecho de todas esas armas, como ellos dicen.
Entrevista con la radio pública estadounidense, 25 de enero de 2004:
No creo que existan (las armas de destrucción masiva iraquíes)... de hecho creo que (los servicios de) inteligencia le debe al presidente (una disculpa), más que el presidente a los estadounidenses".
Eso es una #insidia !!!
Dejavu con la foto del artículo? http://www.judexfanzine.net/v1/foto_arxiu/charlie.jpg
La ONU advierte: EEUU ya tiene la bomba atomica y no sera la primera vez que la usa
¿Una guerra con armamento nuclear? El mundo está loco, pero quiero pensar que no tanto. Aunque suene paradójito, que Iran tenga armamento nuclear podría garantizar la paz. ¿Quién se atrevería a meterse con ellos? Durante la Guerra Fria, Rusia y EEUU se respetaron porque sabían que una guerra tendría consecuencias desastrosas para ambos bandos. Si Iran fuese un país débil como Irak ya le habrían atacado. ¿Por cierto que pinta Pakistán en esto? ¿no son socios de EEUU?
Que raaaro raaaro raaaro, justo ahora que se oían rumores del posible ataque de EEUU a Iran...
Pésima noticia, algunos pensáis que solo porque será una excusa para que Israel y EEUU lo ataquen, pero la realidad es que el régimen iraní no es ningún angelito de la caridad y si en vez de estar a miles de quilómetros estuviera a unos cientos, ahora mismo estaría acojonado por nuestra propia seguridad.
Y así comenzó la III Guerra Mundial, hijitos míos...
#28 Si hay tercera guerra, no creo que pudieras después contarselo a mucha gente....
#65 Me paso los ratos libres dándole al Time Crisis, House of Dead, y demás juegos de disparar, como para decirme ahora que no voy a sobrevivir! que tengo una puntería fina fina!
Porque no puedo tener yo en MI CASA una barbacoa como LA TUYA o como LOS DEMAS vecinos?
Que dices? que no puedo y que si me la compro me vas a pegar dos ostias??????? NO TIENES HUEVOS
Yo parto de la base de que no usamos el mismo rasero con todos los paises y/o pueblos con lo que :
A) Hasta que todos los paises que YA tengan armas atómicas no se desarmen, no deberían de tener la poca vergüenza de ir con el dedo acusador hacia otros.
B) Está claro que buscan reactivar la economía como sea...y para que vamos a estrujarnos en soluciones a largo plazo o de cambios de mentalidad si una guerra es rápido, sucio y con beneficios.
No busquen en mí un aliado para esto.
Empieza a cobrar sentido lo del escudo antimisiles en Cádiz... QHDP
ya es el octavo o por ahí. ¿y que? ¿esta mata mas? en vez de decir eso que se dediquen a desarmar cada uno las suyas, a ver pa que coño quieren esa porquería. hace falta mucha mala ostia para querer matar a tanta gente como matan esas bombas
no se ni para que leches existen
Y del Risitas, ¿qué me dices? Seguro que trama algo...
A mi me dá casi más miedo que la tenga Israel a que la tenga Iran, pero no pasa nada, la tienen los EEUU y ellos como nunca se meten en guerras.....(ironic/off).
Como poco, habría que revisar los pardigmas de la política exterior de los países occidentales. Las dos guerras mundiales se han engendrado en Europa y las dos bombas nucleares que han explotado sobre la población en un conflicto han sido lanzadas por EEUU. En Irán es un país peligroso?? Su democracia no alcanza los niveles que se alcanzan en los países occidentales? Lo que le consentimos a China no se podemos consentir a Irán? Guantánamo está en Irán?
Al menos hay que pensárselo
Y por cierto, al final acabaremos pensando en la Alianza de Civilizaciones como solución al "conflicto" existente que tiene su origen en la disparidad cultural.
Venga, una ronda de miedo para controlar a la poblción!!
Si no me falla la memoria una bomba atómica es un arma de destrucción masiva ¿no?
Empieza la intoxicación mediática a gran escala para justificar el ataque a Iran. En estos meses veremos este tipo de noticias sin para en la tele hasta que se hay generado una especie de mantra en mucha gente que Iran es malo y no puede pasar un día mas hasta que les ataquen.
Luego resultara todo es mentira, pero la guerra ya estara en marcha.
Ya pronto se acaba la crisis económica...
¡Qué vergüenza de mundo, qué vergüenza de gente! Nos vamos a quedar en casa mirándolo por TV, qué asco me da todo.
#18 Y por cierto, esos programas son caros de cojones. Ya podrían gastarse los iraníes el dinero en cosas más útiles.
Puedes aplicar el cuento a los yankis también...entre otros
Yo estuve a punto de acostarme con la moza de mis sueños, pero oye, al final nada, hice el pagafantas más bien.
(De verdad que algunos titulares alarmistas hacen el ridículo, desde el punto de vista periodístico al menos)
Me parece que Irán teniendo la bomba conseguiría pacificar la zona. Conseguiría equilibrar el desnivel de armas nucleares que existe en Oriente Medio. Allí sólo la tienen Israel, Paquistán y Estados Unidos que todavía se encuentra en Iraq y Afganistán. Si recordáis la Guerra Fría se basó en el muy peligroso pero real equilibrio de armas atómicas.
La solución seria el desarme nuclear total de todos los países. Hasta que no se llegue a ese horizonte es inevitable que vayan surgiendo países con la bomba.
"-Hola, feliz poseedor de un arsenal nuclear en una teocracia. Soy tu Dios, y te ordeno acabar con millones de infieles. Así me gusta, buen chico. Esta tarde despertarás en el paraíso."
#21 Cuanto más se aprende de la guerra fría, más sabemos de cuán cerca estuvimos de entrar en la 3ª guerra mundial. Cuando la crisis de los misiles de Cuba, fue por un pelo. Así que no, no es inevitable.
Joer! ... estos iraníes, de verdad: ... "culo veo, culo quiero".
En fin, ... mientras utilicen "La Bomba" sólo para fines pacíficos, está bien.
No se hable mas, lo van a hacer.
Van a invadir Irán y mañana invadiran otro, y seguiran haciendo lo que les salga de la polla sin que nadie pueda impedirselo.
Como no se den prisa acaban como Libia. Esta claro, si quieres respeto, desarrolla la bomba.
voy buscando un refresco, y palomitas...
Que Israel tena armas nucleares no es escusa para que Iran las tenga, mas aun cuando es un regimen, sin olvidar la carga religiosa que tiene (no precisamente budista).
Hay que dar soluciones, y valorar que es peor, dejar que Iran se convierta en potencia nuclear o evitar que lo haga. ¿Es Iran un pais lo suficientemente estable y maduro como para tener esa tecnologia?, ¿es mayor el riesgo de atacarlo?, ¿Es cierta la informacion que nos llega?
Corregirme si me equivoco, pero a España en la epoca de Franco le bloquearon la investigacion de armas nucleares, y no creo que ningun español nos quejemos de ello.
Empieza el final de la gran obra de teatro de la vida, adios raza humana.
Segun se comenta Israel tiene previsto atacar a Iran antes de que acabe el año o eso dijeron en la tele. Feliz navidad y radiactivo prospero año.
Si se levantan los paises arabes (como dicen las profecias del final de los tiempos) contra los occidentales a ver quien les convence a esta gente que los que quieren la guerra son los politicos y grandes empresas, y que el pueblo quiere la paz, ni de coña.
Tendremos que ir a una academia a aprender a utilizar la AK47 y algun RPG. Los interesados pueden ir practicando con el MW3 o el BF3 tambien las version antiguas como Black Ops son validas.
Go go Power Rangers!!
Claro...y en Irak había armas de destrucción masiva y Obama va a ganar el premio nobel de la paz. Oh wait!!!!
De todas formas no es algo tan complicado.
Debe ser la misma bomba que tenían en Irak, que la van pasando de unos paises a otros...
#49 perdon te queria votar negativo, mil disculpas.
#82 Disculpas aceptadas, el karma no me importa.