Muros de 1950, sedimentos de 2026: el desajuste técnico que está matando en silencio a los embalses españoles

Ingeniería de 1950 frente a borrascas de 2026: el desfase técnico del agua en España. Los datos han pasado de 693 hectómetros cúbicos en un día, disparándose hasta los 2.349 hm³ en solo tres jornadas. Sin embargo, detrás de esta fotografía de abundancia y de un mapa de España teñido de azul, Greenpeace ha advertido de que estamos ante una ilusión óptica. Lo que vemos brillar al sol es agua, sí, pero lo que se acumula en el fondo, invisible y silencioso, es lodo. Y cada vez hay más

[#16 tropezon]

#10 Y también ahora vuelves a mezclar churras con merinas, como dice @ingenieril
Antes al comparar el problema de rotura de una balsa de residuos tóxicos, como pasó en Aznalcollar (y que estuvo a punto de cargarse Doñana al contaminarlo por siglos) y ahora al decir que la sedimentación tiene que ver con la obsolescencia de la maquinaria de la presa.

¿Por qué corta-pegas del artículo en vez de pensar lo que escribes? Porque es fácil, la presa se está llenando de barro y reduciendo así mucho su capacidad, además de taponando los desagües (las tuberias) que están en el fondo de muchas presas. Y que retirar ese barro con dragas es muy caro, mucho más que hacer que no llegue tanto barro.

[#3 tul]

y de quien es la culpa de que tengan balsas con residuos toxicos junto a la poblacion? claramente del lodo, pongame otra mayoria absoluta

[#5 Gry]

Que los embalses tienen "fecha de caducidad" por los sedimentos se sabe desde siempre y se tiene en cuenta cuando se construyen pero vete tú a hablar sobre la necesidad de demoler un embalse para regenerar la cuenca y las playas que se te echan al cuello.

[#41 Malaguita]

#5 Pregunto desde la ignorancia. Tan difícil es dragar el lodo?
Veo que #24 ya había respondido a mi duda.

[#48 pandacolorido]

#15 #17 #20 #40 #41 #45 Enjoy youtu.be/XiUOBdEUqjY

Dragar es caro.

#23 #32 #39 Los sedimentos no se desaguan facilmente. No se acumulan en el pie de la presa, si no que se acumulan más en su extremo más distal. El drenado de fondo por si solo hace más bien poco.

[#50 ingenieril]

#48 Sin duda dragar es caro, pero teniendo en cuenta que se draga la salida de los ríos (ejemplo Sanlucar de Barrameda) para hacerlos navegables, o para recoger arena y soltarla en una playa que durará lo que tarde en llegar el siguiente temporal, sinceramente que draguen un embalse no me parece "caro".
Aqui tienes un desague de sedimentos del fondo de un embalse(otra de las opciones): www.youtube.com/watch?v=dAMv-zH5YEE

[#51 mariommoreno]

#48 Cierto!, vi este video hace tiempo pero ya se me había olvidado. Me pudieron las ganas de decirle al que respondía que de bulo tenía poco la noticia. Pero no recordaba que fuera tan jodidamente complejo el asunto.

[#53 parladoiro]

#48 el drenado de fondo no es abrir la compuerta de fondo cuando el embalse está lleno. Eso es una operación de mantenimiento de la compuerta.
Cuando el embalse está vacío de agua pero hay un río con caudal se usa cambios de nivel de la presa para desestabilizar los canales de delta que se forman con la circulación natural del río hasta la compuerta de fondo para que acabe arrastrando todo, lo mismo que puede ayudar con maquinaria desestabilizando los canales.

Que esto sea más caro que…   

[#24 ingenieril]

#10
Metodos de retirada de sedimentos en embalses:
- Dragas. Retirada de sedimentos en barcazas via succion. Las mismas que se usan al final de los rios. Y las mismas que se usan para coger arena del fondo y verter en la playa.
- Purga. Apertura de los desagues de fondo del embalse. Estos no son los normales, ni los que tienen turbinas, son unos al fondo específicos para eliminar problemas cercanos a la pared del embalse.
- Azudes de cola. Donde la cuenca por las cara teristicas de la misma genere mucho sedimento, antes de llegar al embalse se crean pequeños mini embalses para retener los sedimentos y poder extraerlos de manera sencilla.

[#8 drstrangelove]

Esto se sabe desde hace tiempo, desde el mismo momento que se construye un embalse.

El problema es que casi todos los embalses se construyeron de golpe en un plazo de unos 20 años, durante el "desarrollismo", y renovar todo eso al mismo tiempo va a costar una fortuna. Me imagino que en los diversos gobiernos ya habrán tenido en cuenta esta tesitura, ¿o no?

Mirándolo bien, la reconstrucción podría ser una magnífica oportunidad para relanzar la economía.

[#11 cocolisto]

#8 "La factura imposible: dragar el lodo de un embalse cuesta más que construir uno nuevo".

[#19 rafaLin]

#8 Los diversos gobiernos han decidido dejar que sea el próximo gobierno el que se coma el marrón. Y así con todo.

[#27 powernergia]

#19 Este es un problema que tienen todos los embalses, unos mas que otros dependiendo del transporte de sedimento en cada cuenca, y cuando se construye ya se sabe que hay una fecha de caducidad.
Lo de dragar los embalses para "limpiarlos" es algo que salvo en algún sitio puntual ni se plantea.

#9 "Nadie nunca hace nada". Son esas frases que se sueltan con gran alegría, que están de moda, y que son mentira.
Muchos de los embalses son responsabilidad de sus titulares o de las concesionarias, no siempre del "malvado gobierno" y lo normal es que se haga el mantenimiento necesario, que tampoco es tanto.

¿Cuantos accidentes o problemas graves hemos tenido por los embalses a lo largo de la historia?.

[#28 Derko_89]

#8 Dudo que haya una infraestructura más crítica y más controlada en España que los embalses. De hecho, recuerdo la problemática que hubo en Catalunya durante la sequía sobre el hecho que la cara interior de las presas quedara expuesta tras llevar años sumergida, e instalaron un sistema de riego para ir hidratando el hormigón.

Por otra parte, la mayoría de esos embalses parece que se hicieron bien, no hay más que ver el caso del embalse fantasma de Montejarque, que tras 100 años construido se…   

[#54 Nylo]

#28 Pero vamos a ver, que hablas de un embalse de una capacidad de 12hm3 HOY (ahora mismo contiene 1hm3 de agua y está al 8%) y que tenía 16,5hm3 de capacidad cuando se creó hace más de 200 años. Ha perdido 4hm3 de capacidad en 230 años. Tiene 4,5hm3 de sedimentos acumulados, que es mucho, pero nada que pueda hacer temer por el resto de embalses de España. Firmo ya que todos ellos pierdan solamente 4hm3 de capacidad a lo largo de los próximos 200 años.

[#30 Fayer]

#8 Me temo que la calidad de esos embalses es mucho mejor que si se hicieran hoy. En esa época metían el triple de hormigón por si acaso, y hoy buscarían usar la cantidad minima justita.

[#4 blak]

Un poco sensacionalista. Todo embalse acumula sedimentos.

[#15 mcfgdbbn3]

#4: Y dudo que sea tan caro retirar los sedimentos, lo que hay que hacer es ver dónde se llevan.

También se debería valorar la posibilidad de poner pequeñas presas antes de las grandes para retener ahí y que sea más fácil evitar que vayan a la grande, o mejorar la vegetación para que no haya tanta erosión.

Pero bueno, algunos ecologistas están en plan "si pones presas, mal", "si pones placas solares, mal", "si pones molinos eólicos, mal", "si pones centrales…   

[#17 tropezon]

#15 Si, creo que en el fondo es lo que prononía la nota original de greenpeace, que viene a ser que controlar las escorrentías es más barato que dragar ahora todos los lodos.
El problema es que, como no se ha hecho eso, ahora hay que dragar o construir una nueva presa. Y me da a mi que de eso están en contra.

[#20 KaisserSozze]

#17 A ver, no soy ningún experto en ingeniería civil y presas, pero creo recordar que la mayoría de las presas tienen unos desagües de fondo para variar los sedimentos, no hace falta dragar.

[#22 tropezon]

#20 Pues los de fondo se colmatan de sedimentos y no se pueden usar.
De hecho es uno de los problemas más graves.
De eso es de lo que estamos hablando

[#40 Capitan_Centollo]

#15 Mientras tengas un mecanismo eficaz para extraer, eliminar, procesar y almacenar los metales pesados acumulados y concentrados en esos sedimentos, no hay problema. Recuerden también que la retirada de esos sedimentos debe efectuarse de tal forma que no se permita que acaben en suspensión partículas de los mismos por culpa de su desplazamiento.

Suerte con ello.

[#44 mcfgdbbn3]

#40: No debería haber metales pesados, son sedimentos de la montaña. Y si los hubiera... son metales que hubieran ido al río, en todo caso también se puede valorar hace una separación y venderlos.

[#33 pinzadelaropa]

#4 Yo tengo un molino y tengo mi lucha diaria contra estos sedimientos en la presa previa al molino pero ya cuando se hizo se hizo pensando en poder desaguarlos (abro compuertas y listo)
PD: eso si, retirar los que se acumularon durante 14 años que estuvo abandonado ha sido una pelea muuuuy dura

[#42 tremolantepenacho]

#4 Pero es que, además, los embalses españoles construidos en el siglo XX no tienen problemas de falta de capacidad. Los más antiguos como el de elche, Tibi o Almansa sí, pero son del siglo XVII o anteriores.

[#43 Format_C]

#4 exacto, y se limpian regularmente como parte de su mantenimiento planificado desde su construcción.

Xataka inventado la rueda en 2026

[#23 ingenieril]

#10 Los embalses tienen mas que previstos el arrastre de sedimentos.
Lo que no están preparado es para la sequía que han estado sufriendo.
Por un lado los sedimentos son mayoritariamente materia organica, la cual se descompone en un ciclo natural más rapido de lo que te imaginas.
Por otro lado, “llenar” de sedimentos un embalse es no tener ni idea del volumen necesario de sedimentos para “elevar” un metro el nivel de un embalse únicamente con sedimentos. Para sedimentos de tipo inorganico…   

[#1 cocolisto]

El peligro:
"Un riesgo de seguridad física que ya está mostrando su cara más peligrosa en el sur. Mientras celebramos la lluvia, en Huelva se libra una batalla silenciosa contra el lodo tóxico.

Hace apenas unos días, la Unidad Militar de Emergencias (UME) ha tenido que desplegarse por "anticipación" en las balsas mineras de la provincia. Allí, las lluvias torrenciales —que han triplicado las previsiones en algunas zonas— han saturado el terreno hasta el límite. El riesgo ya no es solo que el embalse pierda sitio, sino la licuación de los lodos: que la presión del agua convierta los residuos sólidos en una marea incontrolable".

[#7 ingenieril]

#1 Errr… están mezclando churras con merinas.
¿Que tiene que ver un embalse tipo pantano con un embalse cuyo contenido son lodos toxicos acumulados de la extraccion minera que por culpa del agua caida se pueden licuar y si se desborda liarla parda?
Es como comparar un vaso lleno de agua vs uno lleno de arsenico…
No se rick…

[#10 cocolisto]

#7 Es un caso específico.La generalización es que,dada la cantidad de agua caída en tan poco tiempo,produce un arrastre de sedimentos no previstos.Explica que no hay riesgo de rotura pero que toda la infraestructura de tuberías y maquinaria se encuentra fuera del límite de tiempo por óxido y envejecimiento.

[#12 mcfgdbbn3]

#7: Los ecologistas, que a veces parece que trabajan para las empresas privadas de la energía.

[#38 jonolulu]

#7 Que ninguno de los dos está preparado para las grandes avenidas del cambio climático

[#46 no_soy_un_bot]

#7 es la nueva "okupación" el miedo a que rebienten los embalses...?
al menos mencionan las chapuzas de los "embalses" mineros que si son un peligro a distintos niveles y no se hace nada.

[#47 Benu]

#46 En la rebenta se rebientan los ojos?

[#9 aldeca77]

Mantenimiento, limpieza y adecuación. Actualmente en momentos de sequia se pueden limpiar parte de los lodos (cierto todo no) las estructuras se les puede dar mantenimiento y mejora. Pero al ser estructuras tan grandes y duraderas creo que nadie ha realizado esas tareas en 50 años, porque nunca son prioritarias, "el año que viene" este año no tenemos presupuesto y asi eternamente....quien se comerá el marron del mantenimiento sin fotos de inauguración y el "coñazo" que daran algunos sobre las obras (elige tu bando ecologistas progres o anti 2030 luego cambiaran la fecha)

[#14 mcfgdbbn3]

Y por supuesto, justo en el momento en que cumpla la concesión, pasará a ser superimportante revertir el estado natural del río.

En cambio la renaturalización de la zona de Madrid Nuevo Norte, Campamento y muchos otros PAUs seguro que da igual.

Eso salvo que haya oportunidad de prolongar la concesión en manos de algún fondo de inversión de amiguetes, si es un fondo de inversión de ciudadanos, una cooperativa o cosas sí, entonces la renaturalización del río será de nuevo superimportante.

[#18 asola33]

Deberían dragar los embalses o volarlos y mandar los sedimentos rio abajo a regenerar las playas.
Supongo que eso es una burrada.

[#31 mcfgdbbn3]

#18: Lo segundo desde luego. Lo primero sería mejor llevar esos sedimentos como relleno en zonas erosionadas.

[#55 kkmonokk]

#31 Si los sedimentos fuesen gravas ya lo estarían haciendo, pero la mayoría es lodo sin valor para la construcción. Y además, mover tanto volumen es carísimo.
De hecho, dicen que es mucho más barato volar parte de la presa, dejar que el río erosione los lodos unos años, y reconstruirla. Suena a locura, pero...

[#56 mcfgdbbn3]

#55: Para eso la vacías unos años y que el río fluya por los desagües inferiores.

En todo caso hay que impedir de alguna forma que esos sedimentos lleguen al mar, porque perdemos España.

[#57 kkmonokk]

#56 Lo de perdemos España m' ha matao

[#58 mcfgdbbn3]

#57: A ver, la erosión disuelve poco a poco el territorio español, hay que detenerla.

[#39 alephespoco]

No hace falta dragarlos, con abrir los desagües de fondo, y tener una política de sedimentos seria, ya valdría (abriendo los desagües de fondo cada X años).
Pero durante décadas, se han dejado acumular sedimentos, haciendo ahora imposible abrirlos (hay una obra ahora para abrir los del embalse del Ebro en Reinosa).
Además hay un impacto brutal en sitios como el delta del Ebro. Donde el problema es muchísimo mayor que si solamente se colmatan los embalses.

[#25 javic]

El embalse de entrepeñas cuando llega al 10% solo tiene un charco al lado de la presa. Con cálculos rápidos limpiar todo ese sedimento serían 4 millones de camiones.

[#26 parladoiro]

#25 Entrepeñas no puede tener tanto sedimento tanto por el azud que está aguas arriba de Trillo, anterior a Entrepeñas, como el embalse de cola que alimenta la central nuclear, que es posterior a Entrepeñas.
Es de los más protegidos, ya que tampoco tiene tanto barranco directo. El que tiene, de todos los tipos, problemas es el Buendia.

[#32 mcfgdbbn3]

#25: Lo suyo sería mover esos sedimentos usando agua, si se usa un circuito cerrado incluso no haría falta usar mucha.
Lo mejor sería llevar esos sedimentos a algún sitio donde se puedan usar para compensar la erosión.

[#36 ernovation]

#25 Perfectamente factible a lo largo de 50 años.

[#34 taranganas]

Colmatar: Rellenar una hondonada o depresión del terreno mediante sedimentación de materiales transportados por el agua.
Del diccionario de la RAE.

Con los romanos ya existía ese problema

[#21 colemur]

Xataka es siempre sensacionalista.

[#35 ernovation]

Cuando paso por uno de esos pantanos en época de sequía, miro si hay excavadoras extrayendo todo ese lodo seco, tan fácil de sacar y que se podría usar como tierra fertil luego. Pues nunca lo he visto hacer.

[#49 pandacolorido]

#35 Fácilisimo meter maquinaria pesada en un lodazal

[#52 ernovation]

#49 Sin el más mínimo problema. Bajando desde la carretera por un camino de tierra apisonada que llega hasta el lodo, completamente seco, donde hay coches de bañistas encima.

[#29 yokitolakaka]

Puede metemos una Roomba acuática

[#2 YSiguesLeyendo]

que dice VerdePaz que lo de las reservas de agua en embalses es un bulo, que es una capita de agua superficial que es lo que se ve, pero que luego todo es lodo, que no son embalses de agua, que son (y es literal de VerdePaz): "una ilusión óptica". pues vale! ni los magufos de Iker se habrían atrevido a tanto!

[#6 eqas]

#2 Pues creo que tiene razón, no es el primer lugar en el que lo leemos.

[#13 rutas]

#6 Claro que tiene razón Greenpeace. No hace falta ser ingeniero para entenderlo; basta con no ser un cuñado ignorante.

(me cuelgo de tu comentario porque el ignorante de #_2 me tiene en ignore).

[#37 jonolulu]

#6 Él ni siquiera lo ha leído

[#45 mariommoreno]

#2 Es tan bulo que los pantanos no tan antiguos tienen sistemas de drenado de fondo para evitarlo... Que tontos los ingenieros de embalses que se lo han creído!!