Una mujer violada, golpeada y empalada muere tras 16 horas de agonía en Argentina

La noche del pasado sábado la argentina de 47 años Irma Ferreyra da Rocha salió a bailar pero nunca regresó a casa. De madrugada fue víctima de una brutal agresión sexual en un descampado a la que no logró sobrevivir. Fue violada, golpeada y empalada con la rama de un árbol. El brutal feminicidio conmociona de nuevo a Argentina, apenas dos meses después del aberrante empalamiento de la joven Lucía Pérez.

[#2 Gol_en_Contra]

Y no es la de la otra vez (la chica de 16 de octubre).

http://www.20minutos.es/noticia/2864235/0/lucia-perez-feminicidio-argentina-mar-del-plata-empalamiento/

Es decir: es la segunda que ha sido asesinada de esa manera.

Sin comentarios.

[#6 Derko_89]

#2 Pensaba que era duplicada y antigua, pero no, a pesar de la repercusión mediática que tuvo el caso, algún ser inhumano lo ha vuelto a hacer.

[#7 Gol_en_Contra]

#6 eso fue lo primero que pensé al ver el titular (lo ví en otro sitio).

Pero no, increíblemente (y lamentablemente) no es duplicada.

[#11 Raul_pm]

#2 Jo......der......

[#12 Gol_en_Contra]

#11 ¿No te habías enterado de la anterior?

[#62 Raul_pm]

#12 Si pensaba que era la anterior, por eso lo digo...

[#22 Potemkin_]

#2 No es la segunda.

Hay muchos casos por desgracia.

http://elcomercio.pe/mundo/latinoamerica/colombia-mujer-responsabilizada-su-propia-violacion-noticia-1901893
http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/raptada-violada-torturada-muerte-terrible-asesinato-nina-siete-anos-que-indigna-colombia_2016120658466c100cf245500ad60c9a.html

[#23 Gol_en_Contra]

#22 Increíble. Ya no es violación y asesinato (como si fuera poco), es que además tortura, ensañamiento...

[#37 Desactivado]

#22 "Si Rosa Elvira Cely no hubiera salido con dos compañeros de estudio después de terminar sus clases en horas de la noche, hoy no estuviéramos (sic) lamentando su muerte".

Y es la razón por la que no hay que beber durante el embarazo, tus hijos salen con daño cerebral y luego dicen estas chorradas.

[#1 Ze7eN]

¿Que clase de animal despreciable y malnacido es capaz de cometer semejantes aberraciones en pleno SXXI?

[#3 fantomax]

#1 me imagino que desde el principio de los tiempos ha habido una mayoría de personas en contra de estas barbaridades.

[#40 Ferran]

#3 Pensaba que era duplicada, pero es que le han hecho lo mismo a otra mujer 😥

[#4 Desactivado]

#1 Eso te da entender que la sociedad no cambia. Y que la expresión "...en pleno SXXI" es la copia de la del siglo pasado.

[#9 Desactivado]

#1 El mismo hijo de puta que las habría cometido en el siglo XVI o en el año 3.000 a.C.

El avance moral, en la historia, se debe a la creación de leyes, no a una mejora en la bondad del género humano. Cuanto más y más justas leyes, más mejora. Pero los seres humanos siguen siendo los mismos.

[#19 Desactivado]

#9 Ay de verdad... qué pesados sois con que el ser humano es de una forma en concreto. El ser humano es lo que aprende a ser. Si tú hubieras nacido en una familia nazi y no hubieras visto nada más, serías un nazi. Lo mismo si hubieras sido criado por los que reducen cabezas en el amazonas. Y si eres lo que eres es porque lo has aprendido. Decir que alguien elige ser como es, es como afirmar que un esquimal puede soñar con unas vacaciones en el caribe. No puede, porque nunca lo ha conocido. Igual que el cielo de los indios estaba lleno de arcos y flechas y comida. Nada de nubes y angelitos.

Y por cierto, durante el 90% de nuestra existencia como especie, 190.000 años, no se han documentado prácticamente asesinatos. Los primeros conflictos mortales aparecen aproximadamente hace 10-12.000 años, cuando se ha registrado que hubo una gran escasez alimentaria por el fin de una glaciación. Hay tanto cuñadismo en el terreno antropológico en la sociedad...

No hay que culpar a la especie, porque ni tú ni yo hemos empalado a nadie. Hay que preguntarse a qué cojones ha sido expuesta o no ha sido expuesta esa gente, cuáes han sido sus experiencias, para haber hecho semejante barbaridad. Ya se que ataco la identidad de la mayoría social con estos planteamientos. Pero es lo que hay.

[#24 Acuantavese]

#19 Pues si, es una pena la falta de documentación de los hechos de hace 20.000 años, no lo entiendo, la verdad

[#101 genba]

#24 ¿Pero no ves que lo que está diciendo #19 es que, si no están documentados, es que no existen? Es jodidamente lógico: como no tenemos documentos escritos de asesinatos ocurridos en una época en la que no existía la escritura, es que nunca debieron existir tales asesinatos

(Como aquello de los discos duros y la corrupción del PP: si no hay registros, es que no hubo corrupción)

[#104 Kuruñes3.0]

#19 vaya rebuzno con lo de los asesinatos documentados neng. y mira que con lo demás estoy de acuerdo, pero rebuznar tan fuerte y hablar de cuñados... manda cojones. Y lo peor, los estultos votando positivo en masa....

Si ya había homicidios cuando no éramos ni sapiens.... hasta los chimpancés se matan unos a otros.. aquí uno documentado en Atapuerca, 4300000 ac
http://elpais.com/elpais/2015/05/25/ciencia/1432573429_619299.html

CC #24 #101

[#30 perico_de_los_palotes]

#19 Ejemplo: España y Argentina tienen una población mas o menos similar: 40 y pico millones de personas.

Feminicidios en lo que va de 2016

España: 96.
_{http://www.feminicidio.net/articulo/espa%C3%B1a-10-mujeres-fueron-asesinadas-hombres-noviembre-2016}

Argentina: 178
_{http://www.telesurtv.net/news/Nuevos-feminicidios-activa-las-alarmas-en-Argentina-20161107-0023.html}

Casi el doble.

Ojo, hablo de feminicidios y no de violencia de genero, ya que ni el caso que nos ocupa ni el de Lucia Pérez entrarían dentro de la violencia de género.

[#34 Desactivado]

#30 También quería comentar algo, también habría que ver como es la violencia en general, porque si en general la tasa de homicidios también es del doble no sería nada raro que estas cosas también ocurran el doble. Supongo que en general latinoamérica tendrá tasas más altas de criminalidad.

[#56 Balobaloba]

#30 Esto me hace pensar en una ex-compañera de trabajo que acababa de venir de Argentina. Me contó que su abuela estaba asustada con la idea de que se buscara un novio español porque según ella "los españoles maltratan a las mujeres". Curioso

[#31 UnoCritico]

#19 si uno es lo que aprende a ser, quién enseña?

[#32 Desactivado]

#31 Por poner un ejemplo: Si te meten en un bote con 100 personas y os dan una manzana al mes, ¿quién te enseña a ser un loco que mata por comer? Las condiciones del entorno.
Si vives en un campo grande con 5.000 manzanas al mes, siendo 10 personas, y estás seguro de que esa situación no cambiará ¿quién te enseña a convivir pacíficamente? Las condiciones del entorno.

No todo es la educación humana. Hay mucho antropocentrismo en nuestra cultura. Pensamos que estamos separados de la nautraleza, que somos libres, que somos individuos, que elegimos nuestro "destino", pero no sólo nos han metido miles de valores, ideas, y un nivel de información concreto en la cabeza desde que somos pequeños y hemos tenido experiencias que no hemos elegido y que nos condicionan; nuestro entorno físico también determina y condiciona nuestro comportamiento. No somos distintos a ningún otro fenónemo natural. Somos afectados por las condiciones del entorno.

[#42 UnoCritico]

#32 En el primer párrafo dices que no nos enseña nadie, que son las condiciones del entorno.

En el segundo párrafo dices que nos "han metido miles de valores, ideas y en la cabeza desde que somos pequeños". Quién nos ha metido esos miles de valores e ideas? el entorno? Lo siento, pero no lo entiendo.

Si expongo a dos personas al mismo entorno, tendremos las mismas ideas y los mismos valores? cómo explica eso la existencia de asesinos y de místicos? resulta que los asesinos fueron educados para serlo? resulta que el entorno crea asesinos? no existe ninguna responsabilidad del individuo? mataron a esa mujer porque el entorno les enseñó a hacerlo?

La verdad, no acabo de entender muy bien a dónde quieres llegar.

[#78 Desactivado]

#42
Porque son ambas cosas las que nos crean. La educación recibida y las condiciones físicas del entorno.
No, porque un entorno siempre es individual. Si tú crías a dos hijos, a uno le pueden pegar por la calle y al otro no. A uno le puedes decir que sea como su hermano y haga los deberes y al otro no. A uno se le puede tratar distinto por ser el hermano pequeño, y al otro no. Uno tiene sus profesores, sus amigos, sus influencias... básicamente las experiencias nunca son las mismas aunque vivan en la misma casa.
Hasta donde sé, los terroristas del ISIS, por ejemplo, son educados acuchilando peluches, recibiendo palizas, dando patadas a bebés y aprendiendo a violar. Además de que no les meten otra cosa en la cabeza que que deben morir por una causa mística. También he escuchado a gente que ha tratado con asesinos, y te vas a enconrar experiencias muy poco comunes en su historial. Abusos, intento de asesinato por familiares, violaciones... Creo que el comportamiento humano no es mágico y por todo el conocimiento que tenemos, sabemos que tiene causas. Claro que puede haber daño cerebral y eso puede causar comportamientos por sí mismos. Pero no es la norma.
Por ejemplo, aumentar la testosterona puede conducirte a hacer deporte o darle una paliza a alguien. A masturbarte o a violar a alguien. No se sostiene afirmar que la química del cuerpo es la que determina el comportamiento.

[#106 UnoCritico]

#78 Yo soy de la opinión de que el comportamiento humano no puede ser explicado sólo por la educación, por el ambiente o por la química. Creo que el comportamiento lo modelan muchas cosas, entre ellas y, quizás uno de los factores más importantes, la situación en la que se produce el comportamiento. Además, el ser humano es racional, aunque suene antiguo, y sus propias decisiones afectan a su comportamiento.

Considerar que uno es malo porque el mundo lo ha hecho así no creo que sea válido a estas alturas.

[#44 Desactivado]

#32 Ya pensaría alguien en el segundo caso en hacerse con todas las manzanas y que haya que trabajar para... conseguir la manzana al mes (o lo justo para subsistir).
De condiciones del entorno, nada. Hay gente buena y gente mala. En todos los entornos.

[#76 Desactivado]

#44 Lo siento pero esa afirmación es emocional y no tiene base comprobada. Se ha comprobado que cuando existe abundancia, el comportamiento de acumulación (avaricia) no se manifiesta o no se consolida en absoluto. Está documentado por ejemplo en las sociedades cazadoras-recolectoras. La organización elitista, las jefaturas, las opresiones, las acumulaciones, aparecen en entornos de escasez y sobretodo en entornos de miedo a esa escasez. Bueno, tú puedes proyectar tus asociaciones mentales basadas en películas, videojuegos y novelas apocalípticas. Pero para hablar de la realidad es mejor la experimentación.

[#33 Desactivado]

#19 Es controvertido decirlo, pero cualquiera en sus circunstancias habria hecho lo mismo.

[#43 Cobb]

#33 Documéntalo, porque te llevas un Nobel.

[#87 eleztraño]

#43 Decir que cualquiera en su situación lo hubiera hecho quiere decir cualquiera nacido en el mismo momento que él (mismo estado del universo, todos los átomos exactamente igual dispuestos que cuando empezó a existir), nacer del mismo espermatozoide y óvulo, mismo código genético, mismas alteraciones epigenéticas, que resultarán en la activación de los mismos fenotipos; ver, oír y sentir lo mismo al nacer y durante el desarrollo, vivir las mismas experiencias... sigue de todo esto que los estados mentales y pensamientos también seran los mismos. ¿En qué punto de la cadena comienza el individuo a 'tomar decisiones'? ¿A caso estas decisiones no serán parte de la cadena?

Para mí lo lógico es que nosotros como parte del universo sigamos las mismas leyes. ¿Qué alternativa hay? ¿Alma que actúa como causa? Y entonces, ¿cómo eliges que tipo de alma vas a ser? La posición compatibilista no la conozco lo bastante para opinar, así que si alguien que haya leído me puede echar alguna referencia se agradece.

Ese premio Nobel se lo llevará el que invente un modelo explicatorio de la conciencia.

[#110 Desactivado]

#43 Es sólo una idea para ser más empáticos y tolerantes en general, no para premios.

[#48 jmav]

#19 Y por eso hay que comentar (determinado para cada cual. Que a veces se vulgariza (Lo expones dentro de tu comentario según su forma de actuar) y que es más humano que el de la noticia) .
También hay que tener en cuenta la homogeneidad de cada país o situación. Si es normal o no es normal en su entorno. Y por eso aún más animal puede ser.
Para avanzar

[#52 Desactivado]

#19 No has entendido en absoluto mi comentario.

¡Básicamente estaba diciendo lo mismo que tú dices! No he hablado de una naturaleza humana invariable e impermeable al contexto. He dicho que, sea esta cual sea, no cambia sino por el contexto, y he hecho hincapié en las leyes. De hecho, para mí la naturaleza humana famosa es algo por completo indefinible, porque no puede aislarse analíticamente. Eso no obsta para decir que, sea cual sea, no cambia. Cambia el contexto.

Repito: las leyes son condición necesaria, pero no suficiente. ¡Claro que luego cada sociedad o país es un mundo! ¡No estoy tan ciego como para no verlo!

[#53 Desactivado]

#19 Un poco de razón tiene, hay un porcentaje de personas que son así, un porcentaje pequeño pero lo hay.
Yo mismo conozco una familia con varios hijos y todos con la misma educación y crianza y uno de ellos podría hacer algo de esto tranquilamente cualquier día.

Con esto no digo que la educación social no ayude a disminuir el número de agresiones, seguro que es de gran ayuda. Este tipo de gente actua con mucha más frecuencia en entornos donde tiene más posibilidades de salirse con la suya, por ejemplo, en una sociedad donde la violación o el maltrato a la mujer no estén socialmente muy perseguidos pues, como es lógico, actuarán mucho más a menudo.

Pero, no nos engañemos, hay una serie de personas que son así y a lo único que podemos aspirar es a no cruzarnos con ellas o a que no actúen por miedo a las consecuencias.

[#73 Desactivado]

#53 Lo que puedo decirte es que nunca se recibe la misma crianza. Por ejemplo, si tú tienes 2 hijos en una misma casa, a uno de esos hijos le pueden pegar por la calle y a otro no. A uno pueden abusar sexualmente de él en la iglesia y al otro no. Uno puede oir de sus padres "haz los deberes y recógelo todo, como lo hace tu hermano" y el otro no. Básicamente nunca se tienen las mismas experiencias. Si existe daño cerebral ya estamos hablando de otra cuestión.

[#100 Desactivado]

#73 Ummm, este que te digo con dos años ya se metía bajo el agua para moder a los que se bañaban en la piscina. A uno casi le arrancó un dedo.

Que no digo que crianza y traumas no influyan, pero que hay quien nace psicopata o hijoputa o como lo quieras llamar y negar eso es no ayuda a combatir el problema.

Antiguamente a estos se los mandaba a las guerras o a las conquistas y allí se desfogaban. Ahora que somos más civilizados habrá que ver que se hace con ellos.

[#115 Desactivado]

#100 El simple estrés de tener celos de otro niño ya puede desencadenar ese tipo de comportamientos. Mi hermana, con 4 años, tenía celos de mi porque mis padres estaban eufóricos conmigo (era el nuevo), se sintió "reemplazada" y me tiró con el tacatá por las escaleras, y otras cosas que pasaron. Pueden haber muchos factores. Creo que no ayuda nada a solucionar el problema el pensar que las personas son malas porque sí. No son malas ni buenas. Simplemente reaccionan. Creo que es irresponsable juzgar a un niño sin que su comportamiento sea analizado por un profesional.

Con eso no digo que los niños no puedan ser malos, ojo. Pueden serlo incluso como parte de su aprendizaje. El típico caso de un niño que le da por pegar. En ese proceso puede aprender que los demás también tienen sentimientos o necesidades, o pueden aprender que los demás son juguetes. Depende de cómo reaccionen los demás.

[#116 Desactivado]

#100 Por otro lado, sólo el 1% de los psicópatas asesinan. ¿Lo sabías?
Un psicópata no es un "hijoputa" o "asesino". Es una persona que sólo es capaz de sentir orgullo, frustración e impulso sexual. Y no está claro hasta qué punto una persona puede convertirse en un psicópata por aprendizaje. Porque sabemos que la morfología y las capacidades del cerebro, durante el desarrollo y el crecimiento, incluso antes del nacimiento, pueden cambiar en función de las experiencias y la presencia o ausencia de estímulos.

[#55 Desactivado]

#19 . Así que la imposibilidad de documentar los asesinatos antes del neolítico, los hizo desaparecer mágicamente.
Nunca existieron, ya.

[#72 Desactivado]

#55 Han coexistido sociedades cazadoras-recolectoras con nosotros hasta hace poco y han sido harto estudiadas. Concluyen lo mismo. Prácticamente no se documentan conflictos mortales. Como tampoco acumulan (avaricia, miedo a que no haya suficiente), no hay opresión de género, jefaturas o estraficicación social (...)... Se suele atribuir a que viven en un entorno de abundancia relativa al número de personas que son.

[#77 Desactivado]

#72 Ya, a lo que voy es a que no se documenta prácticamente nada. Imposibilidad material, vamos.
Pero un cráneo humano atravesado a flechazos o molido a mazazos supongo que dé pistas de que no morían de neumonía.

Hemos sido violentos desde siempre, en tanto que homínidos, como otros primates también. Esos períodos pacíficos que refieres no son creíbles.

[#80 Desactivado]

#77 Esos primeros cráneos atravesados con flechas se documentan de aquí a 12-10.000 años. De verdad que siento mucho que no te guste lo que está documentado, pero yo me limito a informarte. Si fuera cierto lo que dices, encontraríamos cráneos atravesados hace también 18.000 años. Pero resulta que no.

Y bueno, tú sabrás si es creíble que tú nunca hayas matado a nadie. Parece que no te crees a tí mismo. Ni a tus amigos ni a tu familia. Son hologramas?
Es más fácil decir que somos de única forma, porque así no reconocemos que estamos haciendo algo mal y que no tenemos que hacer nada. Pero sencillamente es una afirmación que no se sostiene.

[#58 Escarlata2014]

#19 ¿No crees que puede haber gente malvada, independientemente del entorno en el que nazca y crezca?

[#82 Desactivado]

#58 Qué es ser malvado? Es un adjetivo muy general. No se puede hacer nada sin citar un comportamiento en concreto.

[#89 Escarlata2014]

#82 Asesinar y torturar, por ejemplo. ¿Crees que puede haber gente con este tipo de comportamientos porque hayan nacido con esta naturaleza, independientemente del entorno en el que hayan nacido y en el que sean educados?

[#97 Desactivado]

#89 Desconozco si es posible que algún tipo de daño cerebral incite esos comportamientos. Aunque se sabe que las experiencias también cambian la morfología y el desarrollo del cerebro. Si una persona no recibe en absoluto estímulos como e l afecto en toda su vida, la forma de su cerebro no será la misma que la de una persona que ha crecido con mucho afecto. Lo mismo si ha sido abusada toda su vida. No porque el amor sea algo cursi que crea salud ni nada, simplemente porque habrá encontrado una via de desarrollo distinto. Lo digo porque muchas veces se encuentran diferencias en la forma del cerebro de un asesino y una persona no asesina sin tener eso en cuenta. Esto está documentado, se sabe incluso que la pobreza limita el desarrollo y rendimiento cerebral. Somos la especie más adaptativa del planeta.

Tengamos en cuenta que sólo el 1% de los psicópatas asesina. Y los psicópatas sólo son capaces de sentir impulso sexual, orgullo y frustración. Sólo ven a las personas como una herramienta para lograr sus objetivos. Y aún así, sólo asesina el 1% de ellos. Si alguien podría asesinar sin impedimentos emocionales, sin duda sería un psicópata.

Por eso creo que tales comportamientos como asesinar y torturar tienen mucho que ver con las experiencias y el condicionamiento. Básicamente porque si analizas la vida de un asesino, te vas a encontrar condicionamientos y experiencias muy poco habituales y bastante violentas.

[#75 Desactivado]

#19 Es su defensa. Así no se sienten tan culpables de ser mierda.

[#81 Desactivado]

#75 Sí, hablé con una abogada que trató con asesinos en USA. Y me contó que ellos intentaban convencerte de que tenían un motivo para hacer lo que hicieron. Y claro, a ella le entrenaban para no hacerle caso y no dejarse convencer. Yo entiendo que vivimos en una cultura de indios y vaqueros, buenos y malos... y asumimos una identidad de seres libres que eligen su destino y que somos los buenos. Y mientras recibimos clases de física y química y entendemos que todo tiene una causa y un efecto, no aplicamos lo mismo al comportamiento animal. Creo que eso tiene mucho que ver con la cultura mística de la religión. De que no somos naturaleza y que tenemos alma, que nacemos como somos, que recibiremos un castigo o un premio divino por nuestros actos libres (...). Y es una pena. Pero poco a poco iremos evolucionando. En holanda han dado algunas pinceladas en esa dirección http://www.bbc.com/mundo/noticias-37950889

[#83 oso_69]

#19 No estoy completamente de acuerdo contigo. Gran parte de tu personalidad es debida a la educación y el entorno, pero otra parte es intrínseca. Yo, por ejemplo, tengo muy poco en común en cuanto a forma de ser con mi padre, y mayor influencia de la que un padre ejerce sobre su hijo hay poca. Incluso entre mis hermanos y yo hay grandes diferencias en la personalidad.

[#85 Desactivado]

#83 Sí claro, pero como decía por aquí, aunque estés en la misma familia y hogar, las experiencias no son las mismas. A un hermano pueden robarle por la calle y al otro no, a uno se le puede tratar como el hermano pequeño y a otro no, puedes tener influencias de profesores, amigos, otros adultos, jugar otros videojuegos, recibir bullying o rechazo social fuerte en algo de tí mismo... también si pasas más tiempo con los abuelos puedes adquirir más sus valores que los de tus padres... hay muchas variables. Hay cosas que no tendrás en común con tu padre, pero otras sí, como has dicho. Y claro que está el factor químico u hormonal. Pero no queda claro que eso sea determinante en el comportamiento. Por ejemplo si tienes mucha testosterona, puedes sentir atracción sexual por hombres o por mujeres. Puedes querer hacer deporte o salir a darle un puñetazo a alguien.

[#90 zenko]

#19 "Y por cierto, durante el 90% de nuestra existencia como especie, 190.000 años, no se han documentado prácticamente asesinatos. " claro, porque no se ha documentado prácticamente nada, un 90% de ese tiempo no había ni escritura ...

[#96 Desactivado]

#90 Madre mía, pero crees que los asesinatos se documentan con escritura? Se documentan, por ejemplo, analizando esqueletos

[#105 zenko]

#96 evidentemente y si buscas un poco verás la cantidad de violencia que hay "documentada"

[#103 genba]

#19 Los que en un ejercicio de gimnasia mental aprobáis el determinismo nunca dejáis de sorprenderme. Nunca pensé que la gente fuera capaz de apagar voluntariamente sus mecanismos de raciocinio, y que aún hoy día lo siguiesen haciendo.

Dices que somos como somos porque aprendemos de nuestro entorno. Un nazi se hace nazi porque aprende de otros nazis.

Según tú, ¿el primer nazi de quién aprendió a ser nazi? Porque, por definición, si es el primer nazi, no pudo aprender el nazismo de nadie.

Asimismo, ¿de quién aprendió el primer reductor de cabezas a reducir cabezas? Porque, si fue el primero, por definición no había nadie antes que él que se dedicase a reducir cabezas.

[#21 Desactivado]

#9 Entonces bastaría con poner las leyes de España , país extremadamente seguro,en México , país muy violento .Me temo que no es solo cosa de leyes

[#41 cyrus]

#21 obviamente la sociedad no cambia de un día para otro, yo suelo poner el caso de la corrupción, porque en Noruega o Dinamarca casi no hay?, pues porque entre las multas por hacerlo, lo mal considerado que sería dentro de tu entorno, etc etc, ha llegado un día que ven normal hacer las cosas de otra manera, y nosotros cada vez que vamos lo primero que pensamos es lo fácil que sería colarse en el bus sin pagar.

[#45 Desactivado]

#41 Yo no digo que las leyes no sean importantes , pero creo que hay cosas que lo son más , como la mejora de la educación y de las condiciones económicas. Una sociedad prospera produce individuos menos violentos .Se que lo que acabó de nombrar no es suficiente, las ideas fanáticas e irracionales pueden destrozar lo convivencia en sociedades avanzadas y que leyes inteligentes pueden hacer mucho bien . Pero en general este tipo de avances se producen en sociedades que han conseguido superar las necesidades más básicas , es decir las más avanzadas desde el punto de vista económico

[#51 Desactivado]

#21 Obviamente hay más factores, pero ninguno es una "naturaleza humana" que cambia según los países. En el caso concreto de México, la falta de cohesión social es la hostia. Y también se la han cargado con leyes. Económicas, concretamente. Estar tan cerca de USA ha sido la gran desgracia del pobre México.

Una cosa está clara: sin leyes no puede haber control. Que luego las leyes no se cumplan puede suceder. Pero las leyes son condición necesaria, aunque no siempre suficiente.

[#95 Desactivado]

#51 Canadá también está al lado de USA y le va de puta madre , eso es un topicazo . México tiene todo que ver con su estado de malestar ,

[#98 Desactivado]

#95 Ya sabía que me íbais a salir con Canadá.

La historia de Canadá, así como sus condiciones geográficas, su clima, su ascendencia francesa, sus relaciones con USA (empezando por sus fronteras) son absolutamente distintas.

Para empezar, Canadá no suministra a USA millones de tonelada de droga. Ni son la puerta al resto del continente.

[#109 Desactivado]

#51 Además de las leyes hay innumerables condiciones necesarias

[#54 kumo]

#9 No es cierto, las leyes y su aplicación pueden distar mucho de la ética y la moral. Contando que además la moral es tan arbitraria como las propias leyes. Lo que es moral y honroso para unos no tiene porqué serlo para otros.

Hay una evolución mental y social que es más importante a la hora de que no nos matemos los unos a los otros que las propias leyes.

[#10 Desactivado]

#1 Muy probablemente alguien que cree en dios.

[#25 Desactivado]

#1 Un argentino.

[#35 Desactivado]

#25 Solo faltaría que también fueran los refugiados.

[#46 Desactivado]

#1 el sudamericano de la Sudamérica profunda

[#15 andando]

Hay que expulsar a todos los argentinos de Europa!!

[#16 ViejaYeguaGris]

#15 Sin juicio ni nada, a ver quién es el valiente que les toma declaración!

[#5 areska]

Inhumano.

[#36 Opojetivo]

Feminicidio?
(Descanse en paz)

[#84 Desactivado]

#36 Venía a comentar lo mismo.
¿Por qué decir brutal feminicidio cuando puedes decir brutal asesinato?

[#88 chan_]

#84 ¿Por qué decir brutal asesinato cuando puedes decir brutal cosa?

[#102 Desactivado]

#88 Falacia hombre de paja.

[#93 Desactivado]

#84 para hacer parecer que los asesinatos a mujeres responden todos a ala misma causa y que tienen algún tipo de coordinación.
Es propaganda neofeminista que no feminista y en mi opinión no aporta nada positivo.

[#49 Desactivado]

por dios dejad de llamarlo feminicidio.
Y obviamente lo grave de esta noticia no es eso, pero un mal diagnostico hace imposible solucionar el problema.

[#57 Marcus78]

#49 Ahora resulta que el problema no se resuelve por culpa de la parabla feminicidio?

[#60 Desactivado]

#57 #59 no flipeis.
El problema no se resuelve si tiene un mal diagnóstico. No por usar o una palabra, el usar la palabra feminizidio es síntoma de que se está dando un mal diagnóstico.

[#61 Marcus78]

#60 dejarán de buscar el culpable al llamarle feminicidio. Esta claro

[#63 Desactivado]

#61 dejarán de buscar una solución para evitar que se produzca. La víctima está muerta y al culpable se le buscará igual.

¿es tan difícil de entender?

[#64 Marcus78]

#63 Si tanto deseas que te entiendan, extiende un poquito tu teoria sin quedarte tan ancho hablando de "diagnostico", explicando porque llamandole feminicidio (en lugar de????), "dejarán de buscar una solución".

[#65 Desactivado]

#64 ¿que es un feminizidio?
En tu respuesta está mi respuesta.

[#66 Marcus78]

#65 Encima vago.

[#68 Desactivado]

#66 no me digas que no la sabes definir.
Ves, ya me estas demostrando que no es una buena definición

[#69 Marcus78]

#68 te pido de extender tu conceptos, y me sales con que te diga que es un feminiZidio.

Puesto a contestar con otra cosa, te lo digo : FeminiZidio no significa nada.

[#71 Desactivado]

#69 si no signifcase nada se hablaría de asesinato.

Feminizidio viene a usarse cuando un hombre mata a una mujer independientemente de la causa, pero el siguiente punto es decir que los feminizidio son culpa del machismo cuando en algunos casos será por eso en otros no.

Es propaganda de un sector feminista y está arrasando como pensamiento único.

No es lo mismo un violador asesino que uno que mata a su pareja. No se limita a relaciones hombre-mujer cuando existen casos hombre-hombre o mujer-hombre.

Estamos buscando un nombre que engloba un concepto erróneo y sustituyéndolo por el que corresponde que es asesinato y no tiene carga ideológica.
El fallo en el diagnóstico está en atribuir al machismo o al hombre algo que aunque puede ayudar(tanto el machismo como que el hombre sea más violento por naturaleza o por sociedad), no es el motivo.
Así difícilmente se va a solucionar.

[#86 Marcus78]

#71 "está arrasando como pensamiento único", igual podrias plantearte porque tiende a ser cierto.

Si arrasa, por algo será, pero vamos pensaras qeu el lobby masonico-feminista que todo lo controla nos come la cabeza (sin conseguirlo, visto que siguen matando mujeres).

Ahora bien, en lo expecifico: te has planteado si ese mismo hombre violento por naturaleza (no lo niengo) si se cruzaba ese mismo dia con un tio, no lo habria matado y encima empalandolo? Eso es feminicidio (no feminiZidio)

[#92 Desactivado]

#86 porque es más fácil mandar mensajes simplistas simplificar la realidad buscar un enemigo al que culpar de todo etc etc. Por eso triunfa.

Feminizidio me lo pone el corrector. Que estará mal pero como escribo desde el móvil tiro para adelante.

En el caso de violación y asesinato no se asesina por ser mujer se asesina por ser víctima de un depredador sexual heterosexual hombre. Si fuese homosexual la víctima sería un hombre o si fuese pedófilo un niño.

Si la víctima es mujer pero el motivo es la orientación sexual en este caso( y la verdad si puede haber algún caso de un odio tal hacia las mujeres que si sea un feminizidio, pero englobar todos por defecto es engañar).

[#70 Escarlata2014]

#63 Pero siendo un asesinato con un componente sexista (ya van dos en poco tiempo con la misma brutalidad), ¿no crees que precisamente hay que incidir en esa base machista para atajar el problema?

[#74 Desactivado]

#70 si pero tú crees que tiene algo que ver un loco que viola y asesina a una desconocida con un loco que mata a su pareja porque le quiere dejar?

Me dirás que si que machismo pero no es cierto porque se dan casos hombre-hombre y también mujer-hombre asique ese no es el motivo aunque pueda ayudar.

¿De que sirve englobar todo asesinato de hombre a mujer en la palabra feminizidio ? Pues de propaganda. Es una simplificación que convierte a todos los casos en uno. Un hombre machista matando a una mujer. Cuando la realidad de cada caso no tiene xq ser esa y aunque el hombre fuese machista ni siquiera tiene porque matar motivado por su machismo.

Pero bueno esto es predicar en el desierto porque admitir esto es derrumbar parte del discurso establecido contra la violencia de género. Que por cierto yo soy el primero que cree que el machismo tiene que desaparecer y que hay que salvar a las víctimas

[#79 Escarlata2014]

#74 Pues solo puedo decirte que con esa forma de pensar no contribuyes a poner fin a este drama.
Si no admites el componente en común que tienen todos estos asesinatos nunca podrás ayudar a las víctimas.

[#91 Desactivado]

#79 precisamente es que no es el componente en común.

Sin machismo seguiría ocurriendo. Y hecharle la culpa a algo que realmente no la tiene puede no solo no dar solución eficaz sino crear problema hasta aumentar la misioginia del que es machists y sabe que no tiene nada que ver.

Es fácil que un maltratador sea machista pero lo único que tiene en común es que el maltratador ejerce maltrato sobre el maltratado por múltiples motivos y sin ser imprescindible que el sexo sea hombre hacia mujer por lo que no se puede decir que sea la causa.

Que la mayoría de los maltratadores sean machistas es probable. Pero ese no es el factor decisivo. No todos los machistas agreden y no todos los que agreden son machistas como en el caso de una mujer que agrede a su pareja hombre .


Luego el mezclar el maltrato entre pareja con violadores tampoco creo que responda a lo mismo si ya el maltrato en pareja no lo hace.


Pensáis que de eliminar el machismo se eliminarian las agresiones en la pareja y no es cierto. Ese no es el problema.
Obviamente el machismo es un problema también. Pero no ese.

[#59 Escarlata2014]

#49 Claro, claro, si alguien más nombra esa palabra fijo que no aparece el culpable. Es una cosa como por arte de magia

[#39 GaiusLupus]

Volvemos al puto medievo y al paso que vamos pronto volverán las cruzadas...

[#8 DondeVamos]

Que Horror ,¿ pero que drogas consumen ? o que locura tienen para semejante crimen ...

[#18 Desactivado]

Eufemismos y ni hablar de la religión del querubín. Claro, no es musulmán. Ya que es una religión perfecta, los musulmanes no pueden equivocarse ni matar ni violar ni cometer ningún delito. Es comprensible.

[#20 Desactivado]

#18 Diría que el sujeto no ha realizado este acto "por Jesucristo" y luego lo ha revindicado como medio de terror.

[#26 Desactivado]

#20 Si se mandaran solo las noticias de actos reivindicados por religiosos islámicos, entonces tendría usted razón. Pero es que no es así para nada. Navegue usted más y lea la bilis de los meneos de actos no de terrorismo perpetrados por musulmanes e hijos de musulmanes, por ejemplo robos, asesinatos y otras violencias que comete cualquiera. A lo mejor te llevas una sorpresa y te encuentras a ti mismo repitiendo mierdas. No exagero, para nada.

[#27 JohnBoy]

#20 No seas aguafiestas, que con ese razonamiento tuyo no se puede hacer demagogia.

[#28 Cabre13]

#20 Hay que ser muy simplista para creer que el Islam es la base del terrorismo de oriente medio y no un factor más.
Vamos, que creer que tras los terroristas suicidas no hay más que el Corán (y no financiación, objetivos, líderes, facciones...) es ser tan tonto como el que se inmola esperando ir al paraiso.

[#38 Desactivado]

#28 Y tampoco esperes que haya vírgenes, había leído que esa podría ser una mala traducción y que podría tratarse de que te esperan con un racimo de uvas... pero vende menos.

[#94 cristina.werner]

O sea que nos encontramos ante un asesino en serie. De esos hubo siempre y en todos lados.

[#29 Desactivado]

¿Consideras que meterse con un camión en una zona peatonal a caso hecho es una 'equivocación'? ¿Y tú hablas de eufemismos?

[#17 traviesvs_maximvs]

Hay casos en los que el castigo merece ser no un tipo de castigo correccional, si no un castigo vengativo y destructor.

[#13 fjcm_xx]

A ver si estamos hablando de un asesino en serie.

[#14 Gol_en_Contra]

#13 Hay detenidos por el caso anterior (si es que te refieres a ese).

Están a la espera de juicio.

http://www.bigbangnews.com/A-dos-meses-del-femicidio-de-Lucia-Perez-cinco-claves-del-macabro-crimen-t201612080001.html

Cito:

Los acusados

Matías Farías, de 25 años, separado y con dos hijos, se dedicaba a la venta de drogas y así fue como llegó a ponerse en contacto con Lucía a través de una amiga. Tenía antecedentes penales por posesión ilegal de armas, portación de sustancias ilegales y robo.

Juan Pablo Offidani, el segundo acusado, era un asiduo consumidor de diversos estupefacientes. Perteneciente a una reconocida familia marplatense, perdió el apoyo de sus allegados luego del crimen. En pareja con una mujer brasileña, no tenía hijos.

Finalmente, se sumó Alberto Maciel, de 61 años, acusado de asistir a Farías y Offidani en el encubrimiento del crimen, lavando el cuerpo y ayudando a su traslado a un centro de salud.

[#99 Desactivado]

"Feminicidio"?? En serio??
Este país o paísa cada vez da más da más vergüenza o vergüenzo.

[#67 Vstol]

No se que hace esto en portada, pero bueno.

[#47 Bourée]

En Argentina reina la derecha ¿ no?

[#50 sandra67]

#47 Sí,la perversa derecha que también come niños nonatos por la mañana y bebe sangre de trabajadores por la noche.
¿Qué tiene que ver el gobierno con un miserable hijo de puta violador y asesino?

[#108 Bourée]

#50 Demasiado Permisivos Con el machismo