Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En mi modesta opinión, creo que se le ha ido la olla, Sr. Kepa.
#16:
#1 No, no se le ha ido la olla. En mi tierra por desgracia los elementos proetarrillas se adueñan y manipulan la mayoría de causas y movimientos sociales: ecologismo, feminismo, folclore, tradiciones, plataformas anti-cualquier cosa,... De hecho todos aspiran a monitor de campamento, profesor, u organizador de las fiestas del barrio... porque son misioneros de su ideología.
A estos los toros se la traen floja, ya han conseguido su propósito, lanzar una daga voladora al corazón ya herido de las miles de víctimas directas o indirectas...
Este es un cabrón...
P.d. Con todo mi respeto a los ecologistas, feministas y activistas de buen corazón.
A estos los toros se la traen floja, ya han conseguido su propósito, lanzar una daga voladora al corazón ya herido de las miles de víctimas directas o indirectas...
Este es un cabrón...
P.d. Con todo mi respeto a los ecologistas, feministas y activistas de buen corazón.
#30:
Me gustaría recordar que es 'asesinar' según la RAE:
Asesinar: Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
y por si alguien duda de ello 'alguién' es:
Alguién: Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
Y por si aun queda alguna duda, veamos que es 'persona':
persona: Individuo de la especie humana.
Por tanto,es imposible asesinar un toro. Solo se pueden asesinar a los homo sapiens sapiens.
Asesinar: Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
y por si alguien duda de ello 'alguién' es:
Alguién: Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
Y por si aun queda alguna duda, veamos que es 'persona':
persona: Individuo de la especie humana.
Por tanto,es imposible asesinar un toro. Solo se pueden asesinar a los homo sapiens sapiens.
#11:
#2 Ambos son asesinatos, pero [...]
No, una de esas cosas no es asesinato:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=asesinar
asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
No, una de esas cosas no es asesinato:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=asesinar
asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
#43:
#42 Es una simple cuestión de calidad de vida. Si consideras que la vida de un toro vale lo mismo que la de un humano ¿la de un arenque valdría menos? ¿la de un mosquito? ¿la de un acaro del polvo?
Puestos a, habría que admitir que seria estúpido considerar que solo las vidas de los mamíferos tienen valor, o sólo la de los vertebrados superiores.
Y eso por no meternos en lo que es la vida vegetal, porque sinceramente, una lechuga no esta menos viva que una medusa. Llegado aquí empezamos a ver lo inevitable del asunto, el hecho de no matar ninguna forma de vida implica, para empezar, morir de hambre... Como la autoextición por inanición seria otra forma de matar animales… tenemos nuestra primera reducción al absurdo.
Ahora bien, algún fanático, de esos capaces de igualar un atentado terrorista a una corrida de toros, podría indicar que el auténtico mal reside no el la muerte del ser vivo, sino en su muerte desligada de la propia subsistencia, un terrorista no mata para comer, sino por ideología, un torero no mata para que nos comamos al toro, sino para “hacer arte”, al menos según ellos…
Incluso aceptando las muertes animales (y vegetales) destinadas a la alimentación o a la supervivencia inmediata (incluso aceptando como necesidades cosas tan denostradas por muchos animalistas como vestimenta e investigación) como inevitables y por tanto aceptables, pero no así las que derivan solo de gustos estéticos (matar un toro en un matadero para hacer hamburguesas bien, matarlo en la plaza solo porque hay a quien le parece bonito verlo morir poco a poco mal). Incluso siendo así estaríamos jodidos.
Porque, siendo así, fumigar un jardín para que el pulgón no te joda el rosal, seria alterar el equilibrio natural sólo porque te gusta más, estéticamente, rosas que áfidos. Incluso pasar la aspiradora por casa porque la ves más bonita sin polvo, serían no ya equiparables a un atentado terrorista, serían más similares a los grandes genocidios humanos, algo como el holocausto judío, solo que matando a centenares de miles de ácaros del polvo y mucha más microfauna que habita nuestras casas.
Incluso el ecologista, animalista, vegano de nivel 7 más acérrimo de todos tendría que admitir que a lo largo de pocos días destruye centenares de miles de formas de vida, sin una necesidad vital sino meramente estética o por simple dejadez. Y no es sólo que por la comodidad de no estar muy atento al suelo pisemos de vez en cuando insectos “inocentes”, es que lavarse el pelo no es cuestión de vida o muerte, por ejemplo, lo hacemos por estética, pero con ello matamos a muchos pobres animales.
Siendo evidente que de considerar cualquier y toda vida animal como equiparable a la humana, y considerar que siendo iguales debe protegerse tanto como la nuestra, condenando como asesinato cualquier muerte de animal provocada... nuestra propia existencia seria imposible. Por reducción al absurdo tienes una respuesta a tu debate.
La única solución posible a dicha disyuntiva sería considerar que la vida de un toro no vale lo mismo que la de un acaro del polvo (las ecuaciones sobre cuantos ombligos de uno equivalen a uno de otro la dejo para otros). Y no me parece mal, a mi me horroriza y asquea el sufrimiento de un toro en la plaza, pero eliminó el pulgón de mis plantas.
Claro que si admitimos que la necesidad de proteger a uno es superior a la de otro, no podemos decir que considerar que la vida de un ser humano “superior” a la de un toro es una barbaridad.
Y eso nos lleva de nuevo a ¿cretino o drogado hasta las patas el tipo que dijo esto?
Puestos a, habría que admitir que seria estúpido considerar que solo las vidas de los mamíferos tienen valor, o sólo la de los vertebrados superiores.
Y eso por no meternos en lo que es la vida vegetal, porque sinceramente, una lechuga no esta menos viva que una medusa. Llegado aquí empezamos a ver lo inevitable del asunto, el hecho de no matar ninguna forma de vida implica, para empezar, morir de hambre... Como la autoextición por inanición seria otra forma de matar animales… tenemos nuestra primera reducción al absurdo.
Ahora bien, algún fanático, de esos capaces de igualar un atentado terrorista a una corrida de toros, podría indicar que el auténtico mal reside no el la muerte del ser vivo, sino en su muerte desligada de la propia subsistencia, un terrorista no mata para comer, sino por ideología, un torero no mata para que nos comamos al toro, sino para “hacer arte”, al menos según ellos…
Incluso aceptando las muertes animales (y vegetales) destinadas a la alimentación o a la supervivencia inmediata (incluso aceptando como necesidades cosas tan denostradas por muchos animalistas como vestimenta e investigación) como inevitables y por tanto aceptables, pero no así las que derivan solo de gustos estéticos (matar un toro en un matadero para hacer hamburguesas bien, matarlo en la plaza solo porque hay a quien le parece bonito verlo morir poco a poco mal). Incluso siendo así estaríamos jodidos.
Porque, siendo así, fumigar un jardín para que el pulgón no te joda el rosal, seria alterar el equilibrio natural sólo porque te gusta más, estéticamente, rosas que áfidos. Incluso pasar la aspiradora por casa porque la ves más bonita sin polvo, serían no ya equiparables a un atentado terrorista, serían más similares a los grandes genocidios humanos, algo como el holocausto judío, solo que matando a centenares de miles de ácaros del polvo y mucha más microfauna que habita nuestras casas.
Incluso el ecologista, animalista, vegano de nivel 7 más acérrimo de todos tendría que admitir que a lo largo de pocos días destruye centenares de miles de formas de vida, sin una necesidad vital sino meramente estética o por simple dejadez. Y no es sólo que por la comodidad de no estar muy atento al suelo pisemos de vez en cuando insectos “inocentes”, es que lavarse el pelo no es cuestión de vida o muerte, por ejemplo, lo hacemos por estética, pero con ello matamos a muchos pobres animales.
Siendo evidente que de considerar cualquier y toda vida animal como equiparable a la humana, y considerar que siendo iguales debe protegerse tanto como la nuestra, condenando como asesinato cualquier muerte de animal provocada... nuestra propia existencia seria imposible. Por reducción al absurdo tienes una respuesta a tu debate.
La única solución posible a dicha disyuntiva sería considerar que la vida de un toro no vale lo mismo que la de un acaro del polvo (las ecuaciones sobre cuantos ombligos de uno equivalen a uno de otro la dejo para otros). Y no me parece mal, a mi me horroriza y asquea el sufrimiento de un toro en la plaza, pero eliminó el pulgón de mis plantas.
Claro que si admitimos que la necesidad de proteger a uno es superior a la de otro, no podemos decir que considerar que la vida de un ser humano “superior” a la de un toro es una barbaridad.
Y eso nos lleva de nuevo a ¿cretino o drogado hasta las patas el tipo que dijo esto?
#26:
Con estas actitudes radicales de todo o nada no conseguirán nada. Que aprendan del promotor de la iniciativa en Cataluña que es muy moderado y comedido en sus afirmaciones. Hay mucha gente que esta por defender a los toros (es decir de prohibir las corridas) como yo y que diferencian entre personas y el resto de los animales. No es lo mismo matar un niño que un lechón, por mucho que insistan algunos.
Entender esto no quita ninguna fuerza, al contrario, a la reivindicación de eliminar las corridas de toros.
Entender esto no quita ninguna fuerza, al contrario, a la reivindicación de eliminar las corridas de toros.
Comentarios
En mi modesta opinión, creo que se le ha ido la olla, Sr. Kepa.
#1 No, no se le ha ido la olla. En mi tierra por desgracia los elementos proetarrillas se adueñan y manipulan la mayoría de causas y movimientos sociales: ecologismo, feminismo, folclore, tradiciones, plataformas anti-cualquier cosa,... De hecho todos aspiran a monitor de campamento, profesor, u organizador de las fiestas del barrio... porque son misioneros de su ideología.
A estos los toros se la traen floja, ya han conseguido su propósito, lanzar una daga voladora al corazón ya herido de las miles de víctimas directas o indirectas...
Este es un cabrón...
P.d. Con todo mi respeto a los ecologistas, feministas y activistas de buen corazón.
#13 Y mi pregunta es si en el resto de España no. Es decir, el tal Kepa no hablará más que en nombre de cuatro, pero que se atreva a decir semejante salvajada es un síntoma de enfermedad. Tenemos que curarnos. ¿Alguien tiene algún remedio?
#16 Hablas con dolor, y lo siento mucho. Todo mi apoyo.
#16 No estés tan seguro. http://kepatamames.blogspot.com/ No parece el típico blog de "merchandising abertzale way of life "
Me gustaría recordar que es 'asesinar' según la RAE:
Asesinar: Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
y por si alguien duda de ello 'alguién' es:
Alguién: Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
Y por si aun queda alguna duda, veamos que es 'persona':
persona: Individuo de la especie humana.
Por tanto,es imposible asesinar un toro. Solo se pueden asesinar a los homo sapiens sapiens.
#30 Tecnicismos. Sustituye asesinar por matar.
Simpre se habla de robos, pero en realidad la mayoria son hurtos, ya que no se ha empleado la violencia. No seamos tan quisquillosos.
#31 Los de tu percal siempre han usado tecnicismos y eufemismos de lo mas "quisquillosos".
atentar por asesinar
desgraciada consecuencia del conflicto político por homicidio con dolo eventual
activista o militante por asesino directo
lucha armada por chantaje terrorista
conflicto por limpieza ideológica
preso político o de opinion por preso por colaborar con extorsión y o asesinato
Nunca te he visto, pero te conozco muy bien, y si no defiendes las muertes abiertamente es porque hoy en día no mola tanto, no está bien visto o se te corta el canal de comunicación.
Siempre dices Alde hemendik¡¡ a los que no te gustan, infeliz...
#32 A ver tontin, si defenderia la muerte, como tu dices, ¿que me impide empuñar un arma?
Por tu regla de tres puedo decir que tu tambien defiendes la muerte y los asesinatos. Aunque nunca lo digas, te conozco bien.
Para tu informacion:
Antimilitarista convencido.
Animalista y defensor de los derechos de los animales.
Y en este momento colaborando con Vicente Ferrer, bueno con su organizacion, el ya fallecio.
Hay unos cuantos listillos que vais de precrimen y podeis leer la mente e interpretar a vuestro gusto.
Os jode que la mayoria de los vascos queramos ser independientes pacificamente y necesitais ese enemigo, para vuestra desgracia esto se termina por fin y no tendreis esos miles y miles de enemigos a los que englobais bajo unas siglas.
Has metido la pata.
#41 "la mayoria de los vascos queramos ser independientes"
Investiga un poco y mira las encuestas. En Bilbo el PNV gana por Azkuna, pero muy poca gente es independentista ya que es un ciudad de tradición liberal y votan al centro-derecha "por que son de aquí", como en navara a UPN, en Barna a CiU o en Madrid al PP.
Y si quitas las 3 capitales de la CAV, donde el independentismo es muy escaso, y además incluyes, supongo que harás esa locura, a Navarra (donde son 4 gatos del norte) y al Pais Vasco-Francés (donde os llaman peseteros) CUÁNTO INDEPENDENTISMO QUEDA?.
No confundas regionalismo con nacionalismo independentista.
Por cierto, en todo caso nadie es nadie para prohibir a otro sentirse y ser español además de vasco.
#45 Veo que esta vez pasas de meterte conmigo, veo que reculas.
Si claro, aqui se vota a la persona ¿desde cuando? El PNV, que no es plato de mi gusto, no hace una politica de derechas estilo PP ni por asomo, esta a años luz. Es mas esta expulsado del grupo Internacional Demócrata de Centro, gracias al PP por supuesto.
¿Si el independentismo es tan minimo? ¿Por que el gobierno no hace una consulta o referendum, se zanjaria la cuestion?
De todas formas que raro es esto, la gente vota a partidos abertzales que todos ellos han pedido cambiar el modelo con España.
Bueno, imaginemos que tienes razon, es regionalismo. Aun asi el cambio a otra forma de estado es necesario, un estado federal por ejemplo.
Hay vasco-españoles y vasco-franceses.
A mi me prohiben ser solo vasco.
#46 El PNV es la derecha catolicona y conservadora de toda la vida, que ahora y a base de dinero se presenta como poder hegemónico, aquel que pretende cubrir el espectro socio-político desde la derecha conservadora, pasando por la liberal hasta la izquierda socialista, y haciendo guiños al mundo de la izquierda radical, y en nuestra tierra batasunilla. En Bilbao la alcaldía es de caracter centro-derecha más liberal como reflejo del espíritu de la "Noble e Invicta Villa de Bilbao".
#31 Ni tecnicismos ni pollas. Yo he matado animales y no soy ningún asesino.
Por cierto, tu ejemplo no es correcto; ya que has buscado robar en el diccionario de la RAE podrías haber llegado al menos hasta la segunda acepción:
2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.
#33 Tu presenta una denuncia y veras, ponen robo o hurto.
#31 Pues usa matar, no es tan dificil hacerlo bien.
#30 periodismo de investigación, citándo fuentes y contrastándo su veracidad. Eres un pro!
Sr. Tamames, la causa antitaurina no tiene la culpa de que usted no sepa controlarse con el chacolí...
No creo que las comparaciones absolutamente desproporcionadas ayuden a la causa.
Relacionado en cuanto a paridas con toro, pero desde el otro lado: Empresario taurino: «Tenemos que respetarnos unos a otros, porque por no hacerlo ya hubo una guerra en el 36»
Empresario taurino: «Tenemos que respetarnos unos ...
elcomerciodigital.comDemagogía pura y dura, dí que sí. Ambos son asesinatos, pero no en las mismas condiciones. Odio los toros, pero estas comparaciones demagógicas de alguien sin cultura ninguna y lleno de extremismo no son buenas.
#2 Imagino que querrías decir que odias a los taurinos, ¿no? Sólo les faltaba a los toros que los culpen por las corridas...
Y sí, si realmente ha dicho eso, este señor es gilipollas.
#6 Sí
Me refería a que odio "los toros", "la fiesta" en sí, no a los pobres animales 
#2 Ambos son asesinatos, pero [...]
No, una de esas cosas no es asesinato:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=asesinar
asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
#2 No se asesina a los animales, sólo a las personas.
#27 está en lo cierto, asesinato es dar muerte a un ser humano.
No me lo puedo creer. Este tema "toros sí-toros no" está sacando lo mejorcito de esta sociedad (léase con ironía).
Con estas actitudes radicales de todo o nada no conseguirán nada. Que aprendan del promotor de la iniciativa en Cataluña que es muy moderado y comedido en sus afirmaciones. Hay mucha gente que esta por defender a los toros (es decir de prohibir las corridas) como yo y que diferencian entre personas y el resto de los animales. No es lo mismo matar un niño que un lechón, por mucho que insistan algunos.
Entender esto no quita ninguna fuerza, al contrario, a la reivindicación de eliminar las corridas de toros.
A la peña con esto de los toros se le está yendo la pinza cosa mala. Que si uno relaciona la protesta antitaurina con la guerra civil en tono de amenaza (empresario-taurino-tenemos-respetarnos-unos-otros-porque-no-ya) que si otro equipara el matar a un toro con poner una bomba lapa. Lo mejor es que estos zumbados, los más radicales de cada uno y otro bando, resuelvan sus diferencias en la arena, en plan gladiador, seguro que es un espectáculo más entretenido que las corridas de toros.
La oposición a las corridas sólo puede tener su fundamento en la crítica a un espectáculo cruel en el que se hace sufrir innecesariamente a un animal. Calificar a los toreros como asesinos y al toreo como asesinato es perder la razón. El asesinato es un crimen consistente en matar a una persona; y, lo siento, pero no es mereciente del mismo calificativo la conducta de dar muerte a una persona y la de dar muerte a un animal.
Qué malas son las drogas...
Y señores, esto es lo que sucede en Euskadi, una podredumbre moral a todos los niveles. La dificultad para muchos de relativizar, empatizar, y mantener los argumentos dentro del ámbito de lo que el resto del mundo considera lógico.
#42 Es una simple cuestión de calidad de vida. Si consideras que la vida de un toro vale lo mismo que la de un humano ¿la de un arenque valdría menos? ¿la de un mosquito? ¿la de un acaro del polvo?
Puestos a, habría que admitir que seria estúpido considerar que solo las vidas de los mamíferos tienen valor, o sólo la de los vertebrados superiores.
Y eso por no meternos en lo que es la vida vegetal, porque sinceramente, una lechuga no esta menos viva que una medusa. Llegado aquí empezamos a ver lo inevitable del asunto, el hecho de no matar ninguna forma de vida implica, para empezar, morir de hambre... Como la autoextición por inanición seria otra forma de matar animales… tenemos nuestra primera reducción al absurdo.
Ahora bien, algún fanático, de esos capaces de igualar un atentado terrorista a una corrida de toros, podría indicar que el auténtico mal reside no el la muerte del ser vivo, sino en su muerte desligada de la propia subsistencia, un terrorista no mata para comer, sino por ideología, un torero no mata para que nos comamos al toro, sino para “hacer arte”, al menos según ellos…
Incluso aceptando las muertes animales (y vegetales) destinadas a la alimentación o a la supervivencia inmediata (incluso aceptando como necesidades cosas tan denostradas por muchos animalistas como vestimenta e investigación) como inevitables y por tanto aceptables, pero no así las que derivan solo de gustos estéticos (matar un toro en un matadero para hacer hamburguesas bien, matarlo en la plaza solo porque hay a quien le parece bonito verlo morir poco a poco mal). Incluso siendo así estaríamos jodidos.
Porque, siendo así, fumigar un jardín para que el pulgón no te joda el rosal, seria alterar el equilibrio natural sólo porque te gusta más, estéticamente, rosas que áfidos. Incluso pasar la aspiradora por casa porque la ves más bonita sin polvo, serían no ya equiparables a un atentado terrorista, serían más similares a los grandes genocidios humanos, algo como el holocausto judío, solo que matando a centenares de miles de ácaros del polvo y mucha más microfauna que habita nuestras casas.
Incluso el ecologista, animalista, vegano de nivel 7 más acérrimo de todos tendría que admitir que a lo largo de pocos días destruye centenares de miles de formas de vida, sin una necesidad vital sino meramente estética o por simple dejadez. Y no es sólo que por la comodidad de no estar muy atento al suelo pisemos de vez en cuando insectos “inocentes”, es que lavarse el pelo no es cuestión de vida o muerte, por ejemplo, lo hacemos por estética, pero con ello matamos a muchos pobres animales.
Siendo evidente que de considerar cualquier y toda vida animal como equiparable a la humana, y considerar que siendo iguales debe protegerse tanto como la nuestra, condenando como asesinato cualquier muerte de animal provocada... nuestra propia existencia seria imposible. Por reducción al absurdo tienes una respuesta a tu debate.
La única solución posible a dicha disyuntiva sería considerar que la vida de un toro no vale lo mismo que la de un acaro del polvo (las ecuaciones sobre cuantos ombligos de uno equivalen a uno de otro la dejo para otros). Y no me parece mal, a mi me horroriza y asquea el sufrimiento de un toro en la plaza, pero eliminó el pulgón de mis plantas.
Claro que si admitimos que la necesidad de proteger a uno es superior a la de otro, no podemos decir que considerar que la vida de un ser humano “superior” a la de un toro es una barbaridad.
Y eso nos lleva de nuevo a ¿cretino o drogado hasta las patas el tipo que dijo esto?
#43 Muy bien planteado. No vale lo mismo la vida de un pulgón, que la del toro, que la de una persona. Plantea muchos más dilemas el pensar que la vida tiene el mismo valorpara todos los animales, que decir que no es así.
¿Solo los animales? ¿Seres vivos no animales no tienen el mismo valor? ¿Por qué? ¿Una bacteria tiene el mismo valor que un hombre? ¿o el límite está en organismos unicelulares/pluricelulares? ¿Por qué?...
#44 Yo introduciría el parámetro "evolución" a la hora de valorar porqué una vida tiene más valor que otra. La evolución de las especies demuestra que en el 99% de los casos, las especies siempre evolucionan hacia organismos o criaturas cada vez más complejas. Pues bien, sobre la faz de la tierra no existe ninguna criatura más compleja o más evolucionada que el hombre. Y esa evolución no es fruto de la casualidad, es fruto del propio esfuerzo de la especie, combinado con otros factores. Hay que darle valor al hecho de que desde hace 3500 millones de años a esta parte, la evolución de la vida tiene su máximo exponente en nuestra especie, y no en un virus, una bacteria, una planta o un calamar.
Igual dentro de 800 millones de años el máximo exponente de la vida y la evolución en este planeta es un delfín telépata, vete tu a saber, pero a día de hoy es el homo sapiens. La evolución nos ha traído hasta este punto a nosotros y no a una planta ni a un insecto.
Otra cosa que hay que valorar es que el homo sapiens tiene la posibilidad de escapar a la inevitable destrucción de este planeta (colisión de meteoritos, asteroide o que el sol se convierta en gigante roja demasiado pronto) y todos los demás seres vivos no tienen esa posibilidad. Morirán todos aquí. Esto último no es del todo cierto, porque el ser humano, en caso de que este planeta o sistema solar se vaya a tomar por saco, tiene la posibilidad de construir una especie de "mega-arca de Noé" espacial y permitir que muchas especies sigan existiendo en otros enclaves.
No le quitemos valor a las espectaculares habilidades y capacidades que puede desarrollar "la joya de la evolución", el Homo Sapiens.
Vale lo mismo un animal que una persona? No, un ser humano vale más. Pero eso no significa que haya que matar y torturar animales por placer como hacen los taurinos.
#12 "Vale lo mismo un animal que una persona?"
En pricipio te diría que no, pero desgraciadamente hay algunas personas por ahí que...
#12 #17 ¿Como se mide el valor de un ser vivo? ¿con un ombligometro? ¿a cuantos gatos equivale una persona?
#38 Una persona equivale a muchísimos gatos, eso parece bastanre obvio.
Centrense señores, la cuestión está en demostrar por qué una vida humana no es comparable a la vida de cualquier otro animal.
El especismo consiste en discriminar especies considerando a unas superiores a otras.
No digo que esté a favor ni en contra, solo planteo la realidad del debate, ya que al ser humanos barremos para nuestra especie y solemos aceptar sin reflexionar que nuestra especie es superior a las demás y ante un conflicto con otras especies debemos permanecer nosotros.
Este pensamiento es muy similar al racismo, el hombre blanco pensaba que era superior en derechos al hombre negro y anteponía la vida de un blanco a la de un negro, por fortuna la ética humana funcionó y negros y blancos tenemos los mismos derechos.
Teneis que percataros de que los animalistas defienden la igualdad animal, todas las especies animales son iguales en derechos, todos los animales tienen derecho a vivir por igual, no hay especies superiores.
Me gustaría que todos aquellos que decís que la vida humana vale más que la de cualquier otro animal argumenteis lo que decís, dado que todos habeis supuesto que esto es así y no habeis aportado ni una sola reflexión al respecto.
La pregunta de #38 está muy bien planteada, nuestro único argumento es el ombligo, pero teneis la libertad de reflexionar e intentar justificar el por qué una vida humana vale más que la vida de cualquier otro animal.
Pero razonad un poco las respuestas para avanzar en el debate por favor.
No os dais cuenta:
Hacer equivaler personas con animales no va a elevar la dignidad de los animales, sino a rebajar la de las personas.
Parecemos lelos a veces, joer...
Confirmado, hay gilipollas en ambos bandos. Es un reflejo de la sociedad.
¿Vamos a reunir las opiniones de todos los petardos de España sobre los toros en Menéame o qué?
Por cierto, ¿Por qué en vez de prohibir los toros prohibimos que los piquen y maten? Todo el mundo saldría ganando.
#21, no es menos cierto que si no los pican ni los banderillean no hay torero con webs para vacilar a un toro.
Yo no deseo pagar impuestos ¡Terrorismo fiscal!
A este hombre se le ha ido la cabeza mucho.
Ha fumado algo muy bueno..
#8 No ha fumado nada. Esta gente es plenamente consciente de sus actos, piensan así.
Si, da miedo.
Sería lo mismo si el toro es un toro policía o el policía tiene cuernos, pero aun así me da a mi que hay algunas diferencias más.
Murras con Cherinas es lo que han mezclado aquí.
Tonto del año, sin lugar a dudas
El hecho de que el hombre sea la criatura más compleja de la evolución, la más evolucionada, es precisamente la que lleva a plantearnos el dilema moral acerca de los derechos de los animales.
El hecho de que los animales no estén tan evolucionados como nosotros no elimina el dilema moral sino que lo agrava.
Las plantas quedan eliminadas del dilema puesto que no sienten, ni actuan como seres sintientes, pues carecen de sistema nervioso.
No podemos analizar animal por animal si tienen sistema nervioso y si sienten o actuan como si sintieran. Por ejemplo los ácaros, son tan pequeños que aunque la norma moral nos obligase a respetarlos como animales sintientes realmente es imposible que podamos tenerlos en consideración y se vuelve inevitable causar su muerte debido a la enorme diferencia de tamaño, básicamente.
Pero está claro que un animal del tamaño de un toro no escapa a nuestra percepción, y está dentro de nuestras posibilidades respetar su vida.
Debemos tener en cuenta la legítima defensa y demás excepciones que la ley penal ya nos concede cuando actuamos contra un ser humano. Por ejemplo, sería lícito matar los piojos que se hayan acomodado en tu cabeza, o en la cabeza de cualquiera. Así como la necesidad de alimento. Pero el arte está lejos de ser una necesidad.
¿No va a llegar la justicia hasta nuestros hermanos los animales?, ¿cuando se les reconocerá aunque sea el derecho a vivir?.
¿Por qué no nos comemos a nuestras mascotas?, ¿por qué nuestras mascotas sí son seres sintientes que se merecen vivir dignamente y otros animales no?.
En realidad no lo dice textualmente, lo dice de forma mucho más estúpida (al menos en el video):
"¿Desean los toros estar en la plaza? No. ¿Desea un policía que se le ponga una bomba debajo del coche? No. Si es indeseable una cosa y es indeseable otra, son idénticas en cuanto a la indeseabilidad para la víctima"
No se si aquí el amigo Tamanes piensa que los toros pueden tener deseos, sueños, piensan en el futuro, etc.