#6#1#2
"habla de que el "primer fallo" fue "dejar al Borbón libre y tratar con él como si fuera un caballero"."
No se vosotros pero... yo ahi entiendo que le contaron la idea, y que les traicionó... Y eso solo se explica dados los hechos en que le dijesen JC vamos palante, el dice guachi, tiran con los tanques se tuerce un poco la cosa, recula y da comunicado desvinculandose (y traicionandolos)
Si no que me lo expliquen... porque para "comportarte como un caballero" tienes que cumplir tu palabra.... y la palabra se da... cuando pactas algo con alguien...
Parece que Juan Carlos I pasará a la historia como un ladrón y un vividor, pero se salva de golpista. Según lo que va saliendo, parece que tuvo poco que ver y que intervino activamente para pararlo.
Pero toca esperar, que esto es lo que ha salido de momento. Siendo quien es, toca esperar...
#1#2
"habla de que el "primer fallo" fue "dejar al Borbón libre y tratar con él como si fuera un caballero"."
No se vosotros pero... yo ahi entiendo que le contaron la idea, y que les traicionó... Y eso solo se explica dados los hechos en que le dijesen JC vamos palante, el dice guachi, tiran con los tanques se tuerce un poco la cosa, recula y da comunicado desvinculandose (y traicionandolos)
Si no que me lo expliquen... porque para "comportarte como un caballero" tienes que cumplir tu palabra.... y la palabra se da... cuando pactas algo con alguien...
#6 Para mí la versión más creíble es aquella que dice que Juan Carlos les dijo a los conspiradores "a mí dádmelo hecho", que viene a ser algo así como "no voy a participar de manera directa, pero no me parece mal".
#6#11 Tan claro como que el emérito repitió durante toda su vida, y ahora en sus memorias, lo molón que era Franco (que pasó de todo cuando se cargó a su hermano a los 18 años). También trascendieron conversaciones con Bárbara Rey en las que decía que Armada bien, que se fue a su pazo en Galicia y se quedó calladito, o con Sabino, el jefe de Casa Real, que tuvo que convencerlo para que no apoyase el golpe porque sería el fin de la corona y los borbones para todas las generaciones venideras. #12 Claro que no tenía necesidad, pero eso él igual no lo vio "a la primera".
#1
Lo cierto es que el Borbón se entrevistó en Baqueira con Armada a principios de febrero de ese año. Estuvieron hablando hasta altas horas de la madrugada. Dudo mucho que charlaran sobre esquí o el tiempo.
CC #2#6#12.
Coincido con #11 y #27. #16 Así es. De hecho su antecesor, Alfonso XIII, fue partícipe del golpe de Estado de Miguel Primo de Rivera.
“Mi querido hermano: Para empezar, quisiera decirte cuán inmensamente agradecido estoy por que hayas enviado a tu sobrino, el príncipe Shahram, a verme, facilitándome así una respuesta rápida a mi petición en un momento difícil para mi
#37 el socialismo, por Willy Brandt,
Eso es falso. El dinero que recibía el PSOE lo blanqueaba el SPD, sí, pero procedía de la CIA.
Lo explica muy bien Joan Garcés en su libro "Soberanos e intervenidos" disponible gratis en internet.
#29 qué raro, un rey reuniéndose con un general. Cualquiera que se documente un poco sobre el tema y que intente poner verdad por encima de ideología, harto difícil en el barrizal en que nos encontramos, llegará a la conclusión de que el rey no sólo no tuvo que ver sino que fue decisivo en pararlo. Otra cosa son sus conspiraciones contra Suárez, o que sea un comisionista y un defraudador. Pero golpista, no.
#86 golpista sí, pero no como la gente piensa, si le dice a Armada que pare con ello, no habría habido golpe.
Juan Carlos fue golpista y traidor (al golpe).
Un movimiento estratégico organizado por la CIA (evidentemente a un Borbón no le da para tanto) para:
- Ganarse a los democratas como antítesis del regimen y garante del nuevo ciclo
- Retratar y cargarse por el camino a buena parte de leales al antiguo regimen aun com demasiado poder
#86
Claro que sí, guapi, es normal reunirse con el general Armada en un lugar apartado hasta las cinco de la madrugada, unos días antes del intento de golpe de Estado. Y tú hablas de documentarse y poner la erdad por encima dela ideología. Aplícate la receta antes de recomendarla. Y usa artículos, por favor, al escribir. #89: Conviene recordar esa frase del Borbón a los militares: A mí dádmelo todo hecho.
#11 Si tu objetivo principal es salvar el culo, es la opción más inteligente. Dejar que el curso de los hechos incline la balanza hacia un lado y luego te subes al caballo ganador. Y además quedas como un héroe, triunfe la opción que triunfe.
Este no ha movido un dedo por España desinteresadamente en su vida.
#11 siempre fue a caballo ganador. Y así se lo transmitió a su hijo. Lo desvela en las memorias: la familia (corona) es lo más importante. Vamos, que por mantener la institución se hace lo que sea. La pena es que el pobre JC ha tomado de su medicina al ser desyrrr por su hijo. Todo por mantener la corona. Jaque mate.
#9#6#8 Yo creo que al ser un cabrón, todos le atribuimos todas las posibles maldades que se puedan hacer. Pero yo creo que este hombre no tenía ninguna necesidad de hacer un golpe de Estado.
En ese momento y con Europa como estaba, si quería hacer dinero tenía que ofrecer una imagen progre, y no compartir su pastel con los militares tarados super patriotas. En democracia ha tenido lo que ha querido y ha robado lo que ha querido, ¿para qué querría militares por ahí que puedan conspirar en la sombra? Si lo sabía, creo que les dejó hacer para venderlos y cargárselos a todos.
Y digo creo, por lo que se ve ahora en los documentos desclasificados. Y porque la maldad no siempre tiene que ir por los caminos más obvios.
#12 En España en esa epoca habia mucho ruido de sables, se querian cargar a Suarez por ser demasiado "abierto", que legalizase al partido comunista muchos lo recibieron como un traidor al regimen.
En esto se encontro el rey que lo que no queria de ninguna manera era tener que salir del pais con una mano delante y otra detras.
Asi que yo pienso que estubo sopesando sus cartas y si hubiese visto que el golpe iba a salir si o si se habria puesto el primero para legitimarlo y como vio que no iba a salir porque no tenia suficiente apoyo o directamente, mi opinion, porque era una chapuza se puso en contra.
#23 ¿Monárquica porque me gusta señalar las contradicciones de mucha gente que acusaba sin pruebas y ahora se lleva un chasco?
Mejor ser monárquica que un fan de fascista y criminal como Putin y del resto de dictadores de mierda que tanto te gustan
#25 Es que como eres de extremos irreconciliables, da la impresión que pones al Campechano como si fuere podemita, como que nada tenía que ver, como si no supiera nada...
#28 Si se ha lucrado en el cargo y es un putero, no voy a decir que robó el tren de Glasgow, solamente por que cae mal
¿Pero si tú no sabes ni escribir correctamente? ¿Cómo has podido escribir "irreconciliables" sin que te de una paraplejia?
#23 Mejor ser monárquico a que un Maduro controle al mando militar y por tanto pueda follarse la democracia. Aquí ningún Aznar ni Sánchez van a cargarse la democracia porque el Rey es el jefe supremo del ejército. La alternativa que conozco a la monarquía es permitir portar armas como hace EEUU, pero vaya por dios, eso tampoco os gusta.
Supongo que estáis contentos de que en México la tenencia de armas está regulada y por eso no hay violencia.
#32 Bueno, es que lo tuyo (y lo de algunas otras criaturas de vuestra manada) traspasa lo alucinógeno: es que no hay argumentos, ni aún siquiera opiniones... va más allá del delirio.
#46 En el titular del artículo "los golpistas atribuyeron el fracaso del golpe al Rey". <- Ves, tener un rey ofrece protección contra golpistas, en cambio en Venezuela no hay rey y por eso Maduro se robó las elecciones (auto-golpe).
#17 Yo estoy seguro al 104,7% que el CSID y el CNI que se han pasado la vida cubriendo las vergüenzas del emérito y echando paladas de pasta a sus concubinas, ni se le ha podido pasar por la cabeza nunca jamás taparle también estos deslices y que ningún ratón se ha comido nunca jamás ningún documento en 45 años.
#39 No ha hecho falta tapar esto
Y ha seguido usándose año tras año
Con la idea de "No se desclasifica, eso es porque está implicado"
Vaya ganas tenía Podemos de que ocurriese; y vaya chasco
Los milicos están picaos porque son una panda de exaltados del viejo régimen y "que vienen los rojos!"
Los milicos se engorilan y dicen pos patada en la puerta
Los milicos hablan con JC y le dicen q van a liarla.
JC que quizá otra cosa no, pero cobarde es un rato les dice a los milicos q claro q si mi teniente, no se va a oponer a ellos no sea q le den tambien a el el paseillo.
Los milicos entran a hacer el gañan paseando los tanques
JC… » ver todo el comentario
#18 Yo creo que todo eso pasa con el parapeto de Armada, JC diciendo vaguedades y Armada interpretándolo en plan militar, y así JC sale siempre ganando pase lo que pase.
#12 Es que no lo quería nadie, ni los políticos, ni los militares.
Estaba ahí por designio de Franco y el resto se lo comieron con papas por no provocar la ira de los otros, y los otros no lo tragaban por abrirse a la democracia traicionando a Franco.
Y no sabía si dentro de unos años, con un gobierno más "rojo" se lo iban a ventilar, o iba a saltar las armas y lo iban a echar.
#12 El golpe le benefició mucho. Primero, porque mejoró su imagen. Esto es ampliamente reconocido. Y segundo, porque asustó mucho a los demócratas (léase "a los demócratas de izquierdas", que son los que tenían algo que perder, empezando por su vida).
Ese susto, el miedo a un golpe como los de Argentina o Chile, sirvió para disciplinar y "moderar" (léase "someter") a quienes podrían haber promovido un sistema político más democrático.
#19 Disculpame si me descojono un poquito pensando que en los "papeles desclasificados" el PCE, ojo, PCE, sea el que salga a defender el honor de la casa real... Porque al parecer seria horrible para el PCE y repetimos PCE que la extrema derecha empañase la imagen del Juancar demócrata....
#6 Es evidente que el Borbón lo conocía todo de primera mano, contado por el propio Armada, al fin y al cabo, ambos querían quitar a Suárez de la presidencia del gobierno. El primero, que lo había puesto, y pensaba que podía poner y deponer presidentes a su antojo (al fin y al cabo es lo que había hecho hasta entonces). El segundo, porque además el mismo aspiraba a convertirse en presidente del nuevo gobierno, según él, de concentración.
#6 Cierto, pero esa interpretación descartaría que fuera el promotor, que era la hipótesis alternativa más fuerte. Significaría que dejó hacer, que dio a entender que se sumaría, pero no sería el jefe.
El intento de golpe claramente lo benefició, disciplinando a sus súbditos y mejorando su imagen, así que la sospecha de "si lo hubiera sabido tampoco habría hecho nada" sería siempre imposible de refutar.
#6 yo me creo mucho más la versión de Anatomía de un Instante, que coincide con la de todos los historiadores no partidistas: que no sólo lo sabía sino que lo permitió.
No creo que lo organizara él, vivía demasiado bien como para meterse en líos. Pero que dijo "vale, adelante" es seguro.
#60 Segun las IAs lo permitió pero solo quitar a Suarez (propuesta de Armada de gobierno de concentración)
Si evaluamos el 23-F con estos datos en la mano, vemos que fue una operación de ingeniería política que se descontroló:
Se planeó un "golpe blando" (Armada) para estabilizar el país.
Se usó a un ejecutor radical (Tejero) para crear el miedo necesario.
El ejecutor radical se salió del guion al descubrir que el golpe no era para poner una dictadura, sino para cambiar el gobierno.
El sistema (el Rey y los servicios secretos) tuvo que improvisar una "salvación de la democracia" para evitar que el radicalismo de Tejero hundiera a la Monarquía.
#15 Con la lista que te he puesto, la cual está más que confirmada, no es una cuestión de caer mal o no. El rey de España ha sido siempre un ser despreciable y ha vivido protegido hasta que la mierda a su alrededor desbordaba y era imposible esconder el mal olor.
Los documentos no descartan que estuviera involucrado, de hecho comentan que no ha cumplido como un caballero. Y todo eso en los documentos que han querido sacar con intención de dejarlo en buen lugar.
Tampoco entiendo por que los han tenido bajo llave tanto tiempo cuando no había absolutamente nada que no se supiese.
#21 Para reclamar disculpas debería pasar por el juzgado pero eso los dos sabemos que no pasará. Para eso están los siervos como tú.
También te tengo que decir me parece un poco hipocrita viniendo de ti que pidas disculpas a nadie...
Cuando era vasco el que fue juzgado y absuelto te dió igual, algo habría hecho según tú. En la noticia salía claro que tras varios juicios, con todo en contra no como este holgazán, no salió nada y te dio igual. Bien estuvo en prisión.
En esta ocasión haces tú papel de siervo defendiendo al jefe aunque no se le pueda juzgar y la justicia ni se asome.
#1 Se han destruido cientos sino miles de documentos en estos 45 años.
Lo que se ha publicado es para proteger la figura del actual rey, para darle mas legitimidad.
Solo habia que ver a Ferreras esta mañana, estaba un poco preocupado al principio, pero segun le iba llegando la informacion ya se veia mas tranquilo.
#1 si, seguro. Muy oportuno este documento único que se han apresurado a publicar el primer día y que por supuesto no han podido colar para la ocasión.
#34 yo creo que muchos mandos y facciones se la tienen jurada desde aquella. Han ido muriendo y siendo apartados, pero mi duda es si las generaciones posteriores mantienen viva esa animadversión.
Revisa tu comprensión lectora. Si alguien se queja que otra persona te traiciona es que esa persona también participaba en ello y habías puesto tu confianza en el.
Tu sientes que Putin te ha traicionado? Pues eso.
Como en las películas de atracos, que un ladrón traicione a otro no significa que no quisiera robar el banco.
Invito a los meneantes a que pregunte a la IA, que ya posiblemente tenga indexado esto:
Que paso el 23 f en espana? preséntame hechos probados, teorías y posibles beneficiados y posible implicación del rey
Si damos esta noticia como cierta, y sobre esa premisa debemos operar para poder opinar lo que fuese, la clave de todo está en el "tratar con él como si fuera un caballero".
A España y a Gonzalez les interesaba entrar en la union europea, y una dictadura no hubiera entrado, tenía que ser una democracia. Así que simplemente por conveniencia, aunque el emérito se lo pensara, se optó por la democracia, pero con la corona vigente, y su influencia del opus dei, of course.
Como sois, ya nadie recuerda al campechano en sus años mozos ejerciendo ya de rey y sus salidas en moto, ayudando a los conductores a cambiar las ruedas y arreglar pinchazos. Desagradecidos.
Apoyarlo, incluso si fuera a salir adelante, hubiera supuesto pan para hoy y hambre para mañana. El rey conocía de sobra los planes estadounidenses para España, y no es creíble que pretendiera ir a la contra.
#64 Segun la IA los estadunidenses conocían el golpe (y les era indiferente) y también el rey, pero el plan original era la idea de de Armada. (gobierno de concentracion)
lo de Tejero fue un descontrol de los planes originales (quitar a Suarez), pero lo de volver a la dictadura no lo quería nadie, o por lo menos salvo Tejero los demas sabían que en Europa de 1980 no tenia ningun sentido.
me flipa la gente de tu clase, que os creéis que la izquierda está con el derechuzo de Putin
Un facha de mierda, imperialista, anticomunista, e te crees que criticar que europa se haya aliado con EEUU para defender al Zelenski es defenderlo. No sé si sois así de tontos o os lo hacéis, como vuestra Guapísima presidenta.
Lo que dice la IA.
-Si evaluamos el 23-F con estos datos en la mano, vemos que fue una operación de ingeniería política que se descontroló:
-Se planeó un "golpe blando" (Armada) para estabilizar el país.
-Se usó a un ejecutor radical (Tejero) para crear el miedo necesario.
-El ejecutor radical se salió del guion al descubrir que el golpe no era para poner una dictadura, sino para cambiar el gobierno.
-El sistema (el Rey y los servicios secretos) tuvo que improvisar una "salvación de la democracia" para evitar que el radicalismo de Tejero hundiera a la Monarquía.
El Bobón qué carallo iba a saber, si no sabe dónde tiene la mano derecha y solo le preocupaba el follisque. Lo que hay que ver es lo que sabía y lo que hizo el que actuaba en nombre del rey.
Siento la decepción que habéis sentido , y veo que aún algunos os agarraís a palabras de un golpista que nunca hablo con el emérito y sabría de él por Armada , que le diría lo que quería escuchar
No es difícil de entender
"habla de que el "primer fallo" fue "dejar al Borbón libre y tratar con él como si fuera un caballero"."
No se vosotros pero... yo ahi entiendo que le contaron la idea, y que les traicionó... Y eso solo se explica dados los hechos en que le dijesen JC vamos palante, el dice guachi, tiran con los tanques se tuerce un poco la cosa, recula y da comunicado desvinculandose (y traicionandolos)
Si no que me lo expliquen... porque para "comportarte como un caballero" tienes que cumplir tu palabra.... y la palabra se da... cuando pactas algo con alguien...
Pero toca esperar, que esto es lo que ha salido de momento. Siendo quien es, toca esperar...
"habla de que el "primer fallo" fue "dejar al Borbón libre y tratar con él como si fuera un caballero"."
No se vosotros pero... yo ahi entiendo que le contaron la idea, y que les traicionó... Y eso solo se explica dados los hechos en que le dijesen JC vamos palante, el dice guachi, tiran con los tanques se tuerce un poco la cosa, recula y da comunicado desvinculandose (y traicionandolos)
Si no que me lo expliquen... porque para "comportarte como un caballero" tienes que cumplir tu palabra.... y la palabra se da... cuando pactas algo con alguien...
#12 Claro que no tenía necesidad, pero eso él igual no lo vio "a la primera".
Lo cierto es que el Borbón se entrevistó en Baqueira con Armada a principios de febrero de ese año. Estuvieron hablando hasta altas horas de la madrugada. Dudo mucho que charlaran sobre esquí o el tiempo.
CC #2 #6 #12.
Coincido con #11 y #27.
#16 Así es. De hecho su antecesor, Alfonso XIII, fue partícipe del golpe de Estado de Miguel Primo de Rivera.
Pero no olvidemos que pidió pasta al SHA de Persia a finales de los 70, al grito de ¡QUE VIENEN LOS SOCIALISTAS!
www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/carta-juan-carlos-sha-persia-22-
“Mi querido hermano: Para empezar, quisiera decirte cuán inmensamente agradecido estoy por que hayas enviado a tu sobrino, el príncipe Shahram, a verme, facilitándome así una respuesta rápida a mi petición en un momento difícil para mi
… » ver todo el comentario
el socialismo, por Willy Brandt,
Eso es falso. El dinero que recibía el PSOE lo blanqueaba el SPD, sí, pero procedía de la CIA.
Lo explica muy bien Joan Garcés en su libro "Soberanos e intervenidos" disponible gratis en internet.
#44 Procedería de otro sitio, pero seguramente sí llegó a través del SPD de la RFA.
Juan Carlos fue golpista y traidor (al golpe).
Un movimiento estratégico organizado por la CIA (evidentemente a un Borbón no le da para tanto) para:
- Ganarse a los democratas como antítesis del regimen y garante del nuevo ciclo
- Retratar y cargarse por el camino a buena parte de leales al antiguo regimen aun com demasiado poder
Claro que sí, guapi, es normal reunirse con el general Armada en un lugar apartado hasta las cinco de la madrugada, unos días antes del intento de golpe de Estado. Y tú hablas de documentarse y poner la erdad por encima dela ideología. Aplícate la receta antes de recomendarla. Y usa artículos, por favor, al escribir.
#89: Conviene recordar esa frase del Borbón a los militares: A mí dádmelo todo hecho.
Este no ha movido un dedo por España desinteresadamente en su vida.
CC/ #1
En ese momento y con Europa como estaba, si quería hacer dinero tenía que ofrecer una imagen progre, y no compartir su pastel con los militares tarados super patriotas. En democracia ha tenido lo que ha querido y ha robado lo que ha querido, ¿para qué querría militares por ahí que puedan conspirar en la sombra? Si lo sabía, creo que les dejó hacer para venderlos y cargárselos a todos.
Y digo creo, por lo que se ve ahora en los documentos desclasificados. Y porque la maldad no siempre tiene que ir por los caminos más obvios.
En esto se encontro el rey que lo que no queria de ninguna manera era tener que salir del pais con una mano delante y otra detras.
Asi que yo pienso que estubo sopesando sus cartas y si hubiese visto que el golpe iba a salir si o si se habria puesto el primero para legitimarlo y como vio que no iba a salir porque no tenia suficiente apoyo o directamente, mi opinion, porque era una chapuza se puso en contra.
Pero durante décadas se ha insinuado o directamente acusado
www.instagram.com/reel/DVGQopWjCVy/
¿Y ahora qué?
Baia, baia ¿Quién podía imaginarlo?
Mejor ser monárquica que un fan de fascista y criminal como Putin y del resto de dictadores de mierda que tanto te gustan
¿Pero si tú no sabes ni escribir correctamente? ¿Cómo has podido escribir "irreconciliables" sin que te de una paraplejia?
Supongo que estáis contentos de que en México la tenencia de armas está regulada y por eso no hay violencia.
Dime, ¿Quién te hace la sopa esa con setas alucinógenas?
Deja, deja... deja que adivine.
La monarquía en España ha sido históricamente la principal amenaza a la democracia.
Ya veo que no eres muy amigo de la libertad en el fondo.
Normal que os financie la banca.
Y ha seguido usándose año tras año
Con la idea de "No se desclasifica, eso es porque está implicado"
Vaya ganas tenía Podemos de que ocurriese; y vaya chasco
Los milicos están picaos porque son una panda de exaltados del viejo régimen y "que vienen los rojos!"
Los milicos se engorilan y dicen pos patada en la puerta
Los milicos hablan con JC y le dicen q van a liarla.
JC que quizá otra cosa no, pero cobarde es un rato les dice a los milicos q claro q si mi teniente, no se va a oponer a ellos no sea q le den tambien a el el paseillo.
Los milicos entran a hacer el gañan paseando los tanques
JC… » ver todo el comentario
Y obviamente nunca sería por la democracia, fue por su cartera. Y recordemos que se ha forrado en democracia.
Y dinero iba a hacer de todas formas...
Si a Armada lo indultaron a los 6 años.
Estaba ahí por designio de Franco y el resto se lo comieron con papas por no provocar la ira de los otros, y los otros no lo tragaban por abrirse a la democracia traicionando a Franco.
Y no sabía si dentro de unos años, con un gobierno más "rojo" se lo iban a ventilar, o iba a saltar las armas y lo iban a echar.
Era un momento muy convulso.
Ese susto, el miedo a un golpe como los de Argentina o Chile, sirvió para disciplinar y "moderar" (léase "someter") a quienes podrían haber promovido un sistema político más democrático.
Después, vino el tonto útil, Tejero a materializar el… » ver todo el comentario
El intento de golpe claramente lo benefició, disciplinando a sus súbditos y mejorando su imagen, así que la sospecha de "si lo hubiera sabido tampoco habría hecho nada" sería siempre imposible de refutar.
No creo que lo organizara él, vivía demasiado bien como para meterse en líos. Pero que dijo "vale, adelante" es seguro.
Si evaluamos el 23-F con estos datos en la mano, vemos que fue una operación de ingeniería política que se descontroló:
Se planeó un "golpe blando" (Armada) para estabilizar el país.
Se usó a un ejecutor radical (Tejero) para crear el miedo necesario.
El ejecutor radical se salió del guion al descubrir que el golpe no era para poner una dictadura, sino para cambiar el gobierno.
El sistema (el Rey y los servicios secretos) tuvo que improvisar una "salvación de la democracia" para evitar que el radicalismo de Tejero hundiera a la Monarquía.
Los documentos no descartan que estuviera involucrado, de hecho comentan que no ha cumplido como un caballero. Y todo eso en los documentos que han querido sacar con intención de dejarlo en buen lugar.
Tampoco entiendo por que los han tenido bajo llave tanto tiempo cuando no había absolutamente nada que no se supiese.
Cae mal y ya con eso es más que suficiente
También te tengo que decir me parece un poco hipocrita viniendo de ti que pidas disculpas a nadie...
Cuando era vasco el que fue juzgado y absuelto te dió igual, algo habría hecho según tú. En la noticia salía claro que tras varios juicios, con todo en contra no como este holgazán, no salió nada y te dio igual. Bien estuvo en prisión.
En esta ocasión haces tú papel de siervo defendiendo al jefe aunque no se le pueda juzgar y la justicia ni se asome.
¿Quién sabe? A lo mejor eres su hijo
Que se usaba siempre para fustigarle y ahora resulta que era un bulo
Lo que se ha publicado es para proteger la figura del actual rey, para darle mas legitimidad.
Solo habia que ver a Ferreras esta mañana, estaba un poco preocupado al principio, pero segun le iba llegando la informacion ya se veia mas tranquilo.
Tu sientes que Putin te ha traicionado? Pues eso.
Como en las películas de atracos, que un ladrón traicione a otro no significa que no quisiera robar el banco.
Invito a los meneantes a que pregunte a la IA, que ya posiblemente tenga indexado esto:
Que paso el 23 f en espana? preséntame hechos probados, teorías y posibles beneficiados y posible implicación del rey
Repito: "TRATAR CON ÉL".
Creo que ya lo dicde todo.
A España y a Gonzalez les interesaba entrar en la union europea, y una dictadura no hubiera entrado, tenía que ser una democracia. Así que simplemente por conveniencia, aunque el emérito se lo pensara, se optó por la democracia, pero con la corona vigente, y su influencia del opus dei, of course.
lo de Tejero fue un descontrol de los planes originales (quitar a Suarez), pero lo de volver a la dictadura no lo quería nadie, o por lo menos salvo Tejero los demas sabían que en Europa de 1980 no tenia ningun sentido.
Mejor no ser monárquica, y punto.
Un facha de mierda, imperialista, anticomunista, e te crees que criticar que europa se haya aliado con EEUU para defender al Zelenski es defenderlo. No sé si sois así de tontos o os lo hacéis, como vuestra Guapísima presidenta.
Lo que dice la IA.
-Si evaluamos el 23-F con estos datos en la mano, vemos que fue una operación de ingeniería política que se descontroló:
-Se planeó un "golpe blando" (Armada) para estabilizar el país.
-Se usó a un ejecutor radical (Tejero) para crear el miedo necesario.
-El ejecutor radical se salió del guion al descubrir que el golpe no era para poner una dictadura, sino para cambiar el gobierno.
-El sistema (el Rey y los servicios secretos) tuvo que improvisar una "salvación de la democracia" para evitar que el radicalismo de Tejero hundiera a la Monarquía.
No es difícil de entender
40 años para falsificar documentos y destruir los que pueden suponer un problema son muchos años.
Si no los sacan por qué no los sacan
Si los sacan por qué son falsos
Nunca contentos con nada, los pitufos gruñones
Te sabes la de la señora que está impoluta pese a revolcarse en una charca de ranas? Pues eso, ni que fuera nuevo en España.