Si te fumas un porro, no conduzcas en varios días: la DGT te pillará

Aumentan las denuncias de conductores “discriminados” por dar positivo sin haber conducido ‘fumados’. La ley sanciona a los conductores por tener rastros de la sustancia en el organismo, aunque no tenga efectos.

[#7 Desactivado]

La criminalización de la población es el arma mas potente de la autoridad para el control de la población.
Tráfico nos criminaliza por aparcar, por correr, por hablar por teléfono, y por haber fumao.
La Cospe, criminalizaba a la policía de Rubalcaba, a los perroflautas, ... y a quien dificulataba sus desmanes.
Hacienda criminaliza a quienes hacen la declaración de la renta, porque seguro que la hacen mal, a los demás les amnistían fiscalmente.
Fomento criminaliza a quienes no usamos las autopistas de peaje y por eso hay que rescatarlas
Educación criminaliza a quienes usan los libros de sus hemanos mayores, o a quien no usa los libros, no van a clase de religión o están inmersos culturalmente en gallego, catalán o vasco.
Justicia, criminaliza a quien no tiene dinero para costear un abogado y si reclama justicia le pone tasas para su acceso a la misma.
Agricultura y medio ambiente criminaliza a quienes consumimos agua, mientras sigue abriendo nuevos regadíos.
Industria y energía, criminaliza a quien pone placas solares en sus tejados.
....
No, no es el miedo el arma de control del gobierno es la criminalización de la gente que quiere un mundo mejor, ni si quiera bueno, solo mejor.

[#14 Desactivado]

#7 buen resumen.

[#69 Desactivado]

#14 ¡gracia majo!

[#16 snd]

#7 Madre mía... que calzador mas gordísimo.

Tendrás toda la razón del mundo en mucha de las cosas que has dicho. Pero la DGT esta para velar por nuestra salud y para que se cumpla unas normas de civismo.

Si te amonestan por aparcar, es porque estás jodiendo de alguna forma (aparcas en un vado por ejemplo).

Por correr/hablar por teléfono/ir fumao no, por poner tu vida y las demás en riesgo.

Ya me dirás tu a mi que vida "mejor" es la que te pueden aparcar impunemente el coche en la puerta del garaje o en el que pueden poner tu vida en riesgo porque quiera ir hablando del perro con su novia o quiera ir fumao.

[#34 sonixx]

#16 el tema de positivo en drogas me parece curioso, yo he dado positivo en drogas en un control médico, cuando me lo dijo la médico me quedé a cuadros.
Cuando me vio la cara rara que puse y que decía que yo no tomaba, ahi ya me dijo que si Tomaba medicamentos.
Y tome un antiinflamatorio con codeína, y da positivo en drogas, y lo suelo tomar.
Todo esto es para decir, ya que fui en el coche, me pico si me podían multar por ello, y ya me comentó que es cuestión de como lo valoren ellos, no solo con darte positivo es sufiente, tendrán que demostrar el nivel se excede de un nivel.
La cuestión que me podría hacer un documento diciendo que tomo x medicamento por si te para la guardia civil.
En resumen, si te fumas un porro el día antes y tu cuerpo es medio normal, seguro que te puede caer la del pulpo pero con tiempo y esfuerzo puedes quitártelo.
Otra cosa es “como he escuchado que puede dar positivo sin que realmente afecte (legalmente) por un porrito los días antes” pues lo uso como excusa.

[#68 snd]

#34 Hombre, el caso de la codeína es que puede ser muy peligrosa a la hora de conducir. A cada persona le afecta distinto (y es por ello por lo que el médico puede enviarte un papel para eso, pues según tu peso y tu historial sabe cuanto te afecta) pero es algo que te avisan en el prospecto. Ahora bien, esta claro que es algo que tomas por necesidad, y no de forma lúdica, y es fácil que te quiten la multa o te lo dejen pasar si no se te ve afectado por ello.

Sin embargo, hay bastantes estudios que muestran que el THC afecta la conducción hasta un día después. Y de eso nunca nadie dice nada.

[#82 sonixx]

#68 hombre en mi caso el medicamento que tome es digamos la marca blanca de la aspirina c, tiene muy poca codeína, no es su principio activo más importante.
El médico tuvo que mirar por internet su composición, vamos que se la puede colar a cualquiera.

[#106 fofito]

#68 que estudios?
Algún enlace?

[#197 perico_de_los_palotes]

#68 Sin embargo, hay bastantes estudios que muestran que el THC afecta la conducción hasta un día después. Y de eso nunca nadie dice nada.

¿Bastantes? ¿De veras? Si no te importa, por favor cita un par de ellos.

De momento, te dejo unos pocos que indican ... precisamente lo contrario:

http://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2017.303848
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27997245
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2722956/

[#233 delcarglo]

#68 Sin embargo, hay bastantes estudios que muestran que el THC afecta la conducción hasta un día después.

Mentira.

Edito: Dejemos de confundir dar positivo con estar bajo sus efectos, por favor.
Si eres una persona consumidora de cannabis, se puede dar positivo varios días después de dejar de consumir..pero eso no significa ni que estés puesto ni que hay "sintomatología débil" de estar bajo sus efectos.

El thc se degrada en el organismo...y sus metabolitos pueden tardar hasta ocho semanas en ser expulsados.

[#139 Desactivado]

#34 Yo una vez di positivo en alcohol y no habia bebido nada, era la colonia que me doy mucha.

[#64 Desactivado]

#16 No es lo mismo ir fumando que estar fumao, para fraseando a Camilo José Cela

Y por mi parte decir que vendí mi coche hace mas de un año, no voy al fútbol pero vivo cerca del estadio. Con esto no digo na y te lo digo to.

Y a la DGT con la excusa de cuidar de nosotros, recauda mas que cuida, a petición de Montoro.

#21 ¡Ah!

[#77 Desactivado]

#16 Si la función de la DGT fuese velar por nuestra salud haría ya siglos que hubiese hecho algún tipo de test clínico para saber si una persona tiene sueño conduciendo o no o una norma que prohibiese conducir si no has dormido en X horas.
Eso es muy difícil -por no decir imposible- de detectar, pero el cannabis se encuentra con una simple muestra de saliva. Por eso uno no se persigue y el otro sí, siendo ambos igual de peligrosos, solo que para tener cannabis hay que conocer a algún colega, pero para tener sueño solo hay que conocer a Morfeo.

[#203 triturator]

#77 Pues tú te respondes: hay muchas cosas peligrosas, pero como unas son fáciles de detectar y otras no, pues se persiguen unas más que otras.

[#208 triste_realidad]

#77 la movida es que es facil detectar que has fumado, pero no es facil detectar que 'estas fumado', por lo tanto hasta que no encuentren el modo, deberian de evitar denunciar a gente que puede que haya fumado una semana anterior al test.
salud.

[#110 Aergon]

#16 que la DGT hagan algo bueno no justifica atropellos como los que comete. Muchísimo menos con el fin recaudatorio potenciado por la crisis provocada por el gobierno que promueve esas leyes injustas: "la tasa cannabis detectada es de 20 cuando para controles antidoping el minimo es 60" y "si el cannabis es de uso terapéutico no te multan porque mágicamente el necesitarlo por estar enfermo anula toda su peligrosidad"

[#125 NotVizzini]

#16
"Pero la DGT esta para velar por nuestra salud y para que se cumpla unas normas de civismo."

Ostias que chiste mas bueno..., la DGT tiene como prioridad número 1 : RECAUDAR. Luego si eso las escusas o efectos positivos colaterales...

Sino fuera así las medidas, y leyes(que no hace la dgt) serían otras muy distintas...

[#128 MoneyTalks]

#16 Por precisar, la DGT no vela por nuestra salud, lo hacen los médicos. La DGT vela por que no haya accidentes. Por irnos al extremo, si alguien se ha fumado un porro hace un año o ha ido a algún sitio donde has respirado el humo y aún queda rastro en el organismo, ¿de que manera afecta eso a la conducción?

De lo que hay queja es de lo mal planteada que está la prueba y/o el exceso de celo por recausar a cualquier costa.

[#134 Desactivado]

#16 la DGT es el tonto útil de la industria automovilística.
Si no no se explican todas las burradas en el mundo de los coches.

Mucha pseudo seguridad en la carretera, cuando estás en paro, a punto de deshaucio, sin cobrar, sin pensión......
y se llenan la boca con seguridad.
Yo no soy tonto

[#181 Desactivado]

#16 Lo de la velocidad es relativo que pones en riesgo la vida de los demás, ya que no es lo mismo ir a 160 km/h un Audi rs6 con frenos carbocerámicos y ruedas Michelin pilot sport 4, que ir en un seat Ibiza fr con ruedas de los chinos.

[#244 LamaLLama]

#16 Me he reído mucho con tu comentario, es taaaaaan inocente.

Claro que las reglas de tráfico están para "proteger" la seguridad ciudadana a la hora de conducir. Pero las sanciones no. Las sanciones están infladas y trucadas para sacar tajada. Que hay muchos que quieren robar y de algún lado hay que sacar fondos. La DGT es un buen sistema de diezmo.

Que hay de todos los accidentes por miedo en cuanto se ve un coche de policía por las carreteras.
Los accidentes por tener que estar mirando la aguja del velocímetro cada dos por tres por los radares y quitar la vista de la carretera.
Que pasa con el tema de la permanencia del THC en el organismo como mencionan en el artículo (Si, este artículo que no te has leído)
Que pasa con los bajos límites de velocidad que hacen distraerse y accidentarse a los conductores más experimentados.
Que hay de los controles en medio de la castellana, A-1 o m-607 que paran toda la autovía, crean un descomunal atasco y entorpecen el día a día de la población )(No hace falta cortar una carretera para hacer controles, eso se llama recaudación).
Y sin contar con que si la cagan ellos es casi imposible reclamar y salir con vida del proceso.

Peeero, se vive muy a gusto en el colectivo borrego donde si no piensas "todo vaa bieeen", lo difícil y estresante es pensar y llegar a conclusiones que nos demuestran que ni todo va tan bien ni se quiere que vaya.

[#254 antonioturpin]

#16 La DGT no está para velar por nuestra salud, eso es falso; se ha convertido con el debido tiempo de maduración en otro organo corrupto con el fin primordial de saquear el dinero de los ciudadanos.

Los radares fijos y móviles no se colocan en lugares peligrosos, se colocan en zonas de alta densidad de tráfico y solo bajo premisas especulativas, se compran 8 helicópteros carísimos capaces de multar a varios vehículos a la vez por pasarse 15 km la velocidad permitida y después de unos meses nos ponen en todas las noticias la imagen de un porche en una autopista donde no hay nadie a toda pastilla, muy bien, están justificados los millones de euros en los Pegasus... Mientras cientos de puntos negros verdaderamente peligrosos no reciben ni 500 euros para tapar con bitumen unos boquetes, y mucho menos un radar porque hay poco tráfico y aunque quizás salve alguna vida destinar fondos ahí es perder pasta que se puede gastar en coimas, farlopa o putas.

La semana pasada me metieron una multa en Arturo Soria por ir a 64 km, ¡En A. Soria! donde ir a 40 o 50 si que puede hacer que tetan una piña, como a mi, se cargarían a 300 en una mañana, todo en un lugar que saben de alta densidad donde el tráfico fluye por encima de 30 o 50 según el caso.

¿Cuanto recaudó la DGT solo en radares el año pasado? Unos cientos de millones, cientos coño, y sin contar Catalonia y Vascongadas que pasan de dar explicaciones de lo recaudado, con dos cojones.

[#21 SalsaDeTomate]

#7 La idea que es esgrimes es buena, pero la mayoría de argumentos no podrían ser más tontos e inoportunos.

[#26 Desactivado]

#7 No se puede vivir sin caer en la ilegalidad en España. En cualquier cosa que se te ocurra hacer tienes que saltarte las normas. Es jodido.

[#39 Desactivado]

#32 go to #26

[#48 angelitoMagno]

#39 Vaya, pues seré un semidios, porque a mi edad y aún no he cometido ningún crimen

[#60 Desactivado]

#48 Que tú sepas. Estoy seguro de que lo has hecho. De hecho estoy seguro de que si haces memoria se te ocurrirán varias.

[#235 Soots]

#60 #48 #63 Con crimen entiendo que te refieres a delito. Consumir drogas no es ningún delito, ni tan siquiera es delito dar positivo en un control a no ser que el consumo de sustancias influya en la conducción. No es tan "sencillo" cometer un delito puesto que un delito es aquello que conlleva una sanción penal y se encuentra recogido en el Código Penal, véase dar mas de 0,75mg en una prueba de alcohol, no pagar más de 2 meses una pensión alimenticia, causar unas lesiones a alguien que requieran curación... Ni beber agua del grifo, ni consumir drogas ni no presentar la declaración de la renta son delitos.

[#62 Desactivado]

#48 Rectifica, "No te han pillado cometiendo ningún crimen"

[#63 angelitoMagno]

#62 Pues hago la declaración de la renta todos los años y bebo agua del grifo y eso son supuestos delitos que son fáciles de pillar.
Algo falla

[#66 Desactivado]

#63 Yo en tu lugar llevaria la cuenta a Andorra antes de que Hacienda te pille por hacer la declaracion.

[#127 NotVizzini]

#48 Crimen no, FALTA no se lo cree ni dios...

[#138 Darknihil]

#48 La marihuana no es ilegal, ni es ilegal su cultivo, es ilegal su mercadeo y el consumo de la misma en lugares públicos.

[#32 angelitoMagno]

#7 Joder, menuda sarta de gilipolleces. Casi nada de las cosas que dices son crímenes y las que lo son, bien está que lo sean. Si, en efecto, correr con el coche mientras hablas por teléfono bien castigado que está.

[#80 Desactivado]

#32 La criminalización empieza con el lenguaje, como antisistemas, perroflautas, .... y es precisamente eso, hacer de la gilipollez un criminal. ¿Qué no has entendido?

Han criminalizado la velocidad y mas que la van a criminalizar sin embargo en Alemania con el mismo código de circulación no se criminaliza, será porque quieren vender BMW, Mercedes y Porche que corren mucho.

Lo de hablar por teléfono, es según las circunstancias, pues hablar con el manos libres es también muy peligroso, sobre todo como estés tratando con un imbécil al otro lado de la línea, tu hijo te esté tocando las pelotas o el jefe te haga volver al trabajo.

Y si no te gustan mis ejemplos ve a las hemerotecsa que los hay mas gordos, mejor redactados y fundamentados.

[#61 Desactivado]

#7 Pues si bien algún multa por eso ya habrá, la mayoría e las normas son de sentido de común, y me parece perfecto que se multe a la gente, parece que se nos olvida que llevas un cacharro de una tonelada a mucha velocidad y que pones en peligro a gente que no eres tú Si solo fueras tú por la carretera, haya tu como decidas ponerte en peligro, pero cuando hay más gente se debería tener la decencia de respetar las normas, al menos por respeto a los demás.

[#108 demostenes]

#7 Si la gente se respetara entre sí tendrías toda la razón.
Pero la gente no se respeta entre sí, por lo menos en España.
- La gente no respeta a otros cuando excede los límites de velocidad y pone en peligro a los demás.
- La gente no respeta los impuestos que pagamos los demás e intenta conseguir todo sin IVA o desgravar la vivienda de vacaciones
- La gente que deja las mangueras de su jardín abiertas despilfarrando agua.
- La gente que no respeta los derechos de los demás y quiere arrebatárselos creando una república de Pin y Pon.
Así que hace falta menos criminalización , sí.
Pero también más educación y más respeto a la convivencia. Nos falta empatía social. Mucha.
Así que lo único que funciona es el miedo.

[#113 ladycygna]

#7 No veo yo que tiene que ver conducir hablando por el movil, con alcohol o drogas en sangre o pasar del limite de velocidad con "querer un mundo mejor", eh. Que con eso no estás poniendo solo tu vida en peligro sino las de los demás.

[#142 Pshylocke]

#7 "Tráfico nos criminaliza por aparcar, por correr, por hablar por teléfono, y por haber fumao."

Pues yo llevo aparcando muchos años, corriendo muchos años, y hablando por teléfono muchos años, (no fumo), y nunca jamás me han multado.

¿Quieres saber cuál es el truco?

- Aparco sólo donde y cuando está permitido hacerlo, y de manera que no obstaculizo. Y si tengo que aparcar un poco lejos en lugar de dejarlo en doble fila o en un vado "porque sólo es un ratito", lo hago, soy así.
- Corro hasta la velocidad permitida en la vía por la que voy. Sí, lo sé, para ti esto es ir muy lento.
- Hablo por teléfono antes y después de conducir, ni siquiera uso manos libres.

[#174 Desactivado]

#7 la autoridad nos putea? Que yo sepa son leyes aprobadas y votadas por la mayoría de españoles.

Si no te gusta, vota a otro o cambia de país. Son países maravillosos los que no tienen leyes.

[#193 jalepo]

#7 Claro, porque los que conducen tras fumarse unos porretes es gente que quiere "un mundo mejor".

[#205 SpanishPrime]

#7 ¡Shhhhh...! ¡Tiiiioooo...! ¡Pueden oirte!

https://sensiseeds.com/es/blog/las-5-principales-senales-de-que-consumido-demasiado-cannabis/

[#210 Desactivado]

#7 los comunistas griegos estaban en contra de las drogas, porque es una forma de control de población e idiotización.

[#266 mcfgdbbn3]

#7: Y si no usas el AVE o trenes de alta velocidad, también te criminalizan.

[#2 CEOVAULTTEC]

Irrelevante. Los que fumamos no somos personas. No somos ciudadanos y no tenemos derechos como los españoles de bien.

[#29 sixbillion]

#6 ¡Ni el titular! Ya sabes, como bien dice #2 merecen todo escarnio ...
Eso si, #4 ha querido entrar de graciosete y ha acabado saliendo como lerdo....

[#50 Instituto_Gloria_A_Ti]

#2 mira, con dejar de fumar una droga peligrosa e ilegal te quitas de problemas de multas.

[#51 Desactivado]

#50 Tambien dejando de beber, pero mira, si bebo la noche anterior no pasa nada.

[#135 Desactivado]

#51 Vistos los analisis hay drogas que desaparecen del organismo antes que otras.

[#72 Varlak]

#50 y quedandote en casa toda tu vida no te atropella ningun coche, pero oye, que prefiero jugarmela

[#73 kosako]

#72 jugartela exactamente a qué? Que no lo pillo, en serio

[#87 Varlak]

#73 a salir a la calle, aunque estadisticamente sea mas peligroso que quedarte en casa, o a fumarme un canuto de vez en cuando, aunque sea malo para la salud. Como decia mi padre: "fumar quita años,pero son de los del final, que son un coñazo"

[#98 Antonio77]

#87 jejeje buena frase, seguro que la recordaré en alguna conversacion, parte de razón si que tenía su padre.

[#107 Desactivado]

#87 Eso no lo decía tu padre. Esa frase es una película española viejuna, de las de Cine de Barrio, tu padre la copiaría como mucho.

[#150 kosako]

#107 Quien te dice a ti que su padre (#87) no fuera guionista de aquella?

[#209 Desactivado]

#87 la calidad de vida nunca se cuenta en la sabiduría del fumador.

Como decía mi amiga con su padre con un pulmón extirpado, maldito tabaco.

[#83 Desactivado]

#50 No es ilegal. Es ilegal su tenencia y consumo en la vía pública. Es legal su consumo y tenencia en casa. Dejad de repetir esa estupidez como una verdad absoluta.

[#248 Kayser23]

#83 Claro. Y salvando los minoritarios casos de autoproducción, para que haya llegado a tu casa alguien ha tenido que cometer una ilegalidad.

[#92 Aergon]

#50 y dejando de trabajar también te quitas de aguantar a jefes explotadores que acortan tu vida pero para pasar por la vida sin muchas penas agunos tienen que hacer sacrificios

[#123 Sinfonico]

#50 Peligrosa es una mente como la tuya

[#154 amimeconvirtioengrillo]

#50 peligrosísima. Casi tanto como mascar chicle o salir al campo sin gorra. Tu vida debe ser un carrusel de aventuras si la yerba es algo "peligroso e ilegal".

[#166 raquelita]

#50 Mucho mejor el vinacho de los hombres de bien don José María.

[#175 Lekuar]

#50 Mira, y si dejas tu dejas de respirar nos libramos de ti, ánimo.

[#228 mrwylli]

#50 Vaya soplapollez acabas de soltar.

[#231 Desactivado]

#50 Negativo por mentir, no es ilegal fumarla, es ilegal comerciar con ella.

[#241 LamaLLama]

#50 Mira, si lees se cura tu ignorancia y si viajas tu retromongolidad, de nada.

[#55 Desactivado]

#2 Esta bien que lo vayáis asimilando

[#147 XTrem0]

#2 Callate que te fumaste un porro hace dos semanas y seguro que todavia tienes los efectos del marihuano ese en la sangre...

Perroflauta

[#199 Desactivado]

#2 Peazo guarros! dlogadistos! Seguro que además no os lavais las manos después de agarraros la pilila para ir a mear! Degeneraos!

[#229 Desactivado]

#2 supongo que vuestro derecho a poner en peligro la vida de los demás es lo mas importante.

[#19 Ovlak]

La ley sanciona a los conductores por tener rastros de la sustancia en el organismo, aunque no tenga efectos
Falso, la ley tiene previstas sanciones para los que conduzcan bajo los efectos de las drogas. La que sanciona por tener rastros de la sustancia en el organismo sin efectos es la administración contraviniendo dicha ley porque no le interesa disponer de un método fiable que determine el estado de ebriedad de un conductor; sería menos dinerito en las arcas.

[#42 sixbillion]

#19 No, desde la reforma de 2014 se multa por la simple presencia, no por la influencia. Puedes ir fresco como una rosa pero si das positivo te multan, lo que demuestra que lo que importa es recaudar, la seguridad es algo secundario.
La polémica se remonta a la reforma la Ley de Tráfico aprobada en 2014 en la que se introdujo una diferencia entre quienes conducen bajo los efectos del alcohol y los que lo hacen bajo el efecto de otras drogas. En el caso de las otras drogas ya no se sanciona conducir “bajo la influencia” de la sustancia, sino la “presencia de drogas en el organismo”,
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-3715

[#89 Ovlak]

#42 Lo desconocía totalmente. No sabía que lo habían reformado. De todas formas sigue siendo una cacicada anticientífica sólo que ahora es legal.

[#100 Desactivado]

#42 pues el día que me toque pringar a mí (Dios no lo quiera), me van a pillar con restos de cafeína por todo el cuerpo

[#160 Desactivado]

#100 comparar la cafeína con ir todo el día bebido o fumado es la típica excusa del que dice que es medicinal

[#155 XTrem0]

#42 gracias por la aclaracion!

[#53 Instituto_Gloria_A_Ti]

#19 el metdo mas fiable delundo es no meterse drogas ilegales.

[#76 Varlak]

#53 y el mas aburrido

[#79 Ovlak]

#53 No existen las drogas ilegales.

[#214 Desactivado]

#53 No puedes ilegalizar a la naturaleza

[#222 Pakipallá]

#53 Valladolid, 3 mayo 2007:
"Aznar ha aprovechado el acontecimiento no sólo para agradecer el reconocimiento, sino también para criticar el prohibicionismo del Gobierno, empezando por la que denominó "ley contra el vino cannabis" y terminando con las campañas de la Dirección General de Tráfico. "¿Y quién te ha dicho que quiero que conduzcas por mí?", ha ironizado Aznar respecto al conocido lema, tras lo que ha añadido que nadie le debe decir lo que tiene o no que beber fumar. "Déjame que beba fume tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás", ha dicho."

[#225 isra_el]

#53 menuda solución. Si nos inflamos de ansiolíticos estamos en las mismas.

[#224 isra_el]

#19 no es que no les interese. Es que no existe un método que diga cuanto de ciego vas con todas las sustancias (y las que siguen apareciendo)

[#27 delawen]

Preguntado por el efecto de esta medida en el creciente porcentaje de enfermos crónicos que recurren a la marihuana por sus propiedades medicinales, el subdirector de la DGT recuerda que la ley otorga excepciones por razones médicas y permite a estas personas conducir: en su caso, el consumo de cannabis no se considera una amenaza.

Ajá. O sea, que si te fumas un porro por motivos médicos, ¿no hay ningún efecto a la hora de conducir? No sabía que tener cáncer te hacía inmune a los efectos de los porros.

[#28 shinjikari]

#11 Te lo digo yo, que en 24 horas no das positivo ni queriendo. Dale las gracias a u metabolismo o cágate en la DGT, según quieras.

#27 Porque tu seguridad les importa bien poco en este caso.

#25 cannavis -> *cannabis

[#37 Desactivado]

#28 habría que ver el estado que presenta el cocainómano para que de negativo y la policía no decida "análisis de sangre": y ahí canta seguro.

[#56 shinjikari]

#49 Quizás 24 horas después ya no tiene efecto porque ya no está en el organismo

Que este en el organismo (de manera mensurable) no significa que estés bajo sus efectos. Ahí radica el problema.

#37 Por supùesto. La policía siempre puede pedir una analítica aunque el narcotest de negativo,

[#168 opinator87]

#56 Pero creo que lo que se sanciona no es que haga efecto sino que haya "x" presencia en el organismo.
Por ejemplo en el alcohol tener 0,25 mg no tiene los mismos efectos en diferentes personas, pero el hecho sancionable es el mismo.
Si la ley no permite conducir con esa sustancia en el cuerpo el problema no es que el cuerpo tarde X en metabolizarlo. Si se sabe que el THC tarda días en desaparecer pues toca no conducir todos esos días o no consumir.

[#102 Desactivado]

#28 cannavis significa 'opinión de perro'

[#140 joffer]

#91 #31 #28 Hay muchas familias jodidas porque papa o mama porreta viven una realidad paralela. Hay cientos de estudios que demuestran que la gente que consume habitualmente cannabis (no de forma esporádica o recreativa) terminan aislándose de la sociedad y tienen tendencia a sufrir problemas de ansiedad y trastornos psiquiátricos, fuera a parte que suele ser consumido normalmente fumado y mezclado con tabaco.

Cualquier sustancia a la que le das un uso indebido se puede convertir en un infierno.

Nadie piensa en que la heroína o el alcohol no sean drogas muy duras. De hecho, aun estando socialmente aceptado el alcohol, cuando ves a alguien que abusa se estigmatiza rápidamente.

El hecho de que cultives tu mismo la maría no la hace más inocua. En todo caso más accesible o relativamente más económica.

Existen muchos tipos de marihuana, pero hay estudios que coinciden en una realidad: La marihuana que se consume ahora, por lo general, es más potente que hace 2 décadas. Su contenido en THC se ha incrementado notablemente y el contenido en CDB ha ido disminuyendo.

Yo estoy a favor de liberalizar la venta y consumo de cannabis. Pero sin menospreciar una droga que con su uso continuado durante varios años te puede cambiar la forma de ser para siempre.

En resumen, que fumando cannabis te puede dar la risa, pero fumar cannabis es cosa seria.

[#57 Desactivado]

#27 Vete a google y busca CBD.

[#71 delawen]

#57 ¿Para qué? ¿Es que las variedades con CBD no darían positivo en los controles? ¿Entonces por qué iban a hacer una excepción para que si te da positivo pero es por motivos médicos te dejarán pasar?

(Que, por cierto, no necesito buscar CBD en internet para saber que hasta hace muy poco no había variedades 100% libres de THC, probablemente ninguna de ellas disponible en el mercado negro en España)

[#74 Desactivado]

#71 A ver, si es por motivos medicos dudo que lo compre en el mercado negro, habra clubes y sitios especializados que te lo puedan vender, a lo mejor en forma de aceite de CBD. Por otro lado si, darian positivo en los controles, pero no hay efecto a la hora de conducir. El CBD no produce el efecto que produce el THC.

[#78 delawen]

#74 Pues ese es precisamente el problema: que se puede dar positivo sin estar bajo sus efectos.

[#84 Desactivado]

#78 Pues parece que he malinterpetado tu primer comentario. Entendi que si decias que afectaba a la hora de conducir las variedades medicas.

[#152 XTrem0]

#27 Esta claro... el cancer anula los efectos de THC en la sangre por eso cuando tienes cancer y fumas puedes fumar lo que quieras...

Es tan idiota como decir que si tienes cancer y bebes no te pasa nada porque no se considera una amenaza si lo haces por razones medicas.

Pero vamos que no tienes que volverte loco buscando ejemplos como este. Que pasa con los analgésicos y relajantes musculares? esos los miran? si me dices que la marihuana es peligrosa para la conducción, que me dices de un relajante muscular?

Menuda ansia de recaudación tronco...

[#46 dphi0pn]

El cannabis tiene efectos muy adversos, algunos de ellos no totalmente conocidos aún. Es una sustancia muy dañina para el organismo”. ¿Quien será el pedazo de trollque ha dicho eso? Juan Carlos González Luque, subdirector adjunto de Investigación e Intervención de la DGT Nada más y nada menos que un troll a tiempo completo pagado con nuestro dinero capaz de decir estas burradas como si nada a un periódico. Viva España y sus trolls !!

Y además se contradice Preguntado por el efecto de esta medida en el creciente porcentaje de enfermos crónicos que recurren a la marihuana por sus propiedades medicinales, el subdirector de la DGT recuerda que la ley otorga excepciones por razones médicas y permite a estas personas conducir: en su caso, el consumo de cannabis no se considera una amenaza.

En serio ¿Por que los españoles tenemos que tragar con esta gentuza? Por que tenemos que pagar a gente que es capaz de decir una cosa y dos segundo más tarde la siguiente....

[#158 XTrem0]

#46 En serio ¿Por que los españoles tenemos que tragar con esta gentuza? Por que tenemos que pagar a gente que es capaz de decir una cosa y dos segundo más tarde la siguiente....

porque les votamos? el contradecirse constantemente no es un signo de comportamiento psicopático?

[#186 amusgada]

#46 También ten en cuenta que la gente enferma que lo toma suele recurrir a BHO y otras formulaciones que dejan todo su poder analgésico pero eliminan la parte "psicotrópica": amos, que no estás colocado. Y en un enfermo, pongamos de fibromialgia, el pastillaje que le suelen dar sí que afectaría a su capacidad de conducir (aunque los drogotest solo miden benzos)

[#1 Azucena1980]

Por eso mismo hasta el miércoles no te debes fiar de lo que publica la prensa, sobre todo la vinculada a PedroJ.

[#8 shinjikari]

Eso si, de cocaína te puedes poner hasta las trancas si quieres.

[#11 lotto]

#8 ¿ Me pasas donde diga que con cocaína puedes ir hasta las trancas?

[#36 opinator87]

#8 Dale a los polvitos... verás como también "pita" el chupachups

[#38 shinjikari]

#36 Claro que pita. Pero 24 horas después ya no. Con el THC no ocurre igual y el periodo en el que está en tu organismo es muy superior.

[#49 opinator87]

#38 Quizás 24 horas después ya no tiene efecto porque ya no está en el organismo, y por tanto no es ilegal conducir habiendo consumido un día antes.

[#90 Trolleando]

#8 No es verdad, a un amigo le pillaron después de 3 días de haberla consumido. En realidad no te pillan la cocaína sino los medicamentos con los que la cortan. (Creo que fue con una analitica de sangre pero no estoy seguro)

Obviamente le costo un monton de abogados y mierdas para poder probar que no sufrio los efectos pero ya te joden bastante...

[#101 shinjikari]

#90 Hablamos de narcotest, no de análisis de sangre, orina o pelo, que pueden dar positivos mucho después

[#43 Desactivado]

Haciendo una búsqueda rápida: "multiplica el riesgo de sufrir un accidente de tráfico entre 2 y 3 veces, efecto menor que el provocado por el alcohol (Bramness et al., 2010), que multiplica el riesgo de accidentes desde 6 a 15 veces más (Hall y Homel, 2007)"

Ahí queda eso.

[#12 Desactivado]

Conozco varios fumadores de marihuana y el coche les apesta a María, pero juran que no fuman conduciendo...

[#15 Desactivado]

#12 joder con la Maria, no la subo a mi coche por no ducharse. Guarra

[#25 joffer]

#12 Y que mas da que fumen o no conduciendo y se acaban de fumar un peta antes de ponerse al volante. Pero

No hay droga más jodida en lo psicológico que la gente enganchada a diario al cannavis y encima viven "engañados" pensando que es una droga blanda.

[#31 Desactivado]

#25 Lo sabes por experiencia?

[#52 waskaman]

#25 Evidentemente, si se acaba de fumar un peta, esa persona va a conducir bajo sus efectos. Lo jodido es que se fume ese peta y días más tarde de positivo en un test de drogas por el mero hecho de tener en su organismo trazas de los residuos de ese peta, que es lo que detectan los tests.

[#187 amusgada]

#52 Es más, ya varios compis me han dicho, de acabar de fumarse un trócolo y NO dar positivio en la churrupadita y en cambio habérselo fumado hace 3 días y dar positivo...

[#91 Desactivado]

#25 Jodidisima, las familias destrozadas por el alcohol y la heroína han quedado en nada a su lado. Puta marihuana es el cáncer de la humanidad. ¿Qué eso de que la gente pueda cultivarse su mierda mientras que yo tengo que dejarme un pasta en el bar a base de liquido fermentado?

[#159 XTrem0]

#91 Siempre puedes producir tu propio licor de patata

[#105 Desactivado]

#25 Literalmente oído de alguien: «mi coche va sobre raíles» y «si puedo caminar, puedo conducir»

Un día descarriló en una curva accediendo a la autovía, pero eso no tiene nada que ver

[#173 El_pofesional]

#25 Es una droga blanda.

[#170 Desactivado]

#12 Yo sinembargo no conozco a nadie que le huela el coche a maría.
Toma, te devuelvo un negativo tuyo que se te ha debido de caer, yo no lo quiero.

[#5 fofito]

Se hace necesario innovar en la obtención de recursos por parte del estado y claro,se busca el filón más adecuado y la manera más provechosa.

[#95 Aergon]

#5 y se valen de las mismas argucias que los estafadores profesionales, a sabiendas que los estafado muchas veces sienten vergüenza por el motivo por el que fueron estafados y no lo van a denunciar: Lo que pasa es que muchas veces un conductor no quiere que la multa llegue a su casa, y prefiere pagar

[#10 Desactivado]

Vendo Opel Corsa...

[#23 Desactivado]

Si el sistema no es preciso, no deberían poder usarlo. Si durante la conducción no vas bajo los efectos no eres un peligro para nadie.

Me parece muy injusto, y no solo en el tema de las multas. ¿Si tienes un accidente y te hacen el test, que pasa?

[#33 shinjikari]

#23 Si el sistema no es preciso, no deberían poder usarlo. Si durante la conducción no vas bajo los efectos no eres un peligro para nadie.

La ley es muy precisa en ese aspecto. En ningún caso dice "bajo los efectos". Con la mera presencia en el organismo basta para sancionarte. No es necesario sufrir ningún tipo de efecto según la ley. Ahí radica el problema, no en los narcotest.

[#54 Desactivado]

#23 Depende de hacia donde vaya la falta de precisión.

Si el sistema diese falso positivo a gente que no ha fumado, sería inaceptable. Que lo de a gente que ha fumado aunque no esté bajo los efectos es un mal menor y un precio que las personas decentes estamos dispuestos a pagar, ya que estamos hablando de indeseables y criminales.

[#59 Desactivado]

#54 ¿Si te fumas un porro ya dejas de ser una persona decente? Cuéntanos más

[#93 Ovlak]

#59 Toma, te lo presto

[#99 Desactivado]

#93 Te sorprendería la cantidad de gente que dice cosas así porque las piensa. Sin ir más lejos, en meneame hay unos cuantos.

[#103 Ovlak]

#99 Precisamente para eso tengo el detector. Si todos fueran sarcasmo no me haría falta

[#75 delawen]

#54 Pues fíjate que yo como persona decente siempre he seguido el principio de que más vale un culpable libre que un inocente preso. Seré rara, yo que sé. O no: https://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3rmula_de_Blackstone

[#118 Desactivado]

#75 Cierto, por eso digo que algo que de falsos positivos a gente que no fuma sería inaceptable, pero los que fuman porros no son inocentes. En todo caso no serán culpables de conducir bajo la influencia de las drogas, pero la compra y posesión de sustancias ilegales no están permitidas.

[#9 Jokessoℝ]

Los porreros no tienen alma

[#24 Desactivado]

#9 trollesor

[#202 Desactivado]

#9 Pero tienen un arte... Si hasta montan grupos y todo:

[#13 Desactivado]

Pues se contradice con esta otra que parece estar mejor fundamentada.
¿Puede la marihuana del domingo dar positivo el lunes?

¿Puede la marihuana del domingo dar positivo el lu...

[#17 Desactivado]

Necesitamos coches autónomos...

[#198 rafaLin]

#17 Entre las protestas que habrá de taxistas, transportistas y demás conductores profesionales, y lo que dejaría de recaudar el estado en multas, me temo que vamos a ser de los últimos países del mundo en permitirlo.

[#30 Txota70]

La suerte que tienen es que han encontrado un colectivo al que joder que nos quejamos poco, cuando intentaron prohibir el alcohol se les echó el mundo encima hasta que lo despenalizaron. Es curioso como ahora se reconoce que aquello solo sirvió para crear imperios mafiosos, pero ahora nadie habla sobre quien tiene la culpa de los grandes cárteres.

[#35 delawen]

#30 Por qué será que nadie habla de los narcotraficantes... https://cazadebunkers.wordpress.com/2013/08/27/las-10-casualidades-que-vinculan-al-pp-con-el-narcotrafico-pero-esto-no-lo-investigan/

[#47 Txota70]

#35 Coño, me refería al prohibicionismo, no al peperismo...

[#230 isra_el]

#30 ¿Piensas que las buenas relaciones con la monarquía que produce más del 80 % del hachis que circula en Europa se mantienen sólo por darse la mano en una foto o por mantener un entorno socio económico favorable a unos intereses?

[#40 JohnnyThunderdrone]

No os preocupéis que todas las multas cannabicas son recurribles por el tema de que si eres fumador habitual siempre das positivo, según el abogado de mi asociación cannabica, todas estas multas son recurribles y ganables así que no os creáis todo lo que leéis, otra cosa ya son otras drogas pero con el cannabis no os preocupeis que podreis recurrir y ganar, normalmente son todas las denuncias nulas

[#45 delawen]

#40 Estaría bien tener a mano algunos precedentes de multas ya ganadas para ayudar a consolidar esa idea.

[#116 JohnnyThunderdrone]

#45 Si vives en barna te puedo presentar al dueño de una asociación cannabica, el me explico que lo han parado en dos ocasiones y ha recurrido la multa en base a los consejos del abogado que le gestiona los temas legales de la asociación , al declararse fumador habitual, quedando la multa anulada

[#185 amusgada]

#40 Pues tu abogado no debe saber que en muchas Audiencias Provinciales no se admiten a recurso ni el 2% del total de las alegaciones y que desde que han cambiado la Ley Mordaza de marras y duplicado la multa (601€) y convertido en Administrativa ante la que no cabe recurso... peor aún el trámite.

[#86 xizor]

¿Si la sustancia en el cuerpo no tiene efectos?

En el fondo es como cuando Aznar dijo que el podia beber y conducir, que controlaba...

[#96 Cachisen]

#86 Pues no. No tiene nada que ver.
En todo caso si se refiriera a beber ayer y conducir hoy. Entonces sí, es lo mismo, pero sabes bien que el del bigote no balbuceaba sobre el mismo concepto.

[#122 xizor]

#96 pero es que si bebes ayer, hoy ya no queda alcohol en el cuerpo*, y por eso no tiene efectos, porque no esta en tu cuerpo, pero es que parece que con los porros sí sigue quedando en tu cuerpo, asi que, como esta en tu cuerpo, algun efecto tendra. Los porretas dicen que no, que no tiene efecto, que ellos controlan, igual que el bogotin decia que el podia beber y conducir, que controlaba.

Es igualito.

* dependiendo de cantidades, tu cuerpo y lo que entiendas por "ayer" y "hoy"

[#192 Desactivado]

Lo llevo diciendo años, lo que tienen que hacer es que el drogotest también de positivos por alcohol.


Asi, cuando empiecen a multar a gente los lunes por la borrachera del sábado noche, lo cambiaran seguro. con el alcohol hemos topado!!!

pd.- verifico la noticia, tengo amigos que han dado positivo por canutos fumando el día anterior, y hasta conozco uno que dio positivo por cocaína tres días después de consumir... así que ya me diréis...


#96 no tienes ni idea. puedes tener rastros y estas perfectamente sereno. este drogotest no demuestra que estés bajo efectos de la sustancia, solo demuestra que has consumido ciertas sustancias. nada mas. Y no, esos restos no hacen que estés colocado, no flipes, que ya me gustaría a mi que dura varios días el colocon.. pero no es así. Lo dicho, si pasara lo mismo con los que bebéis alcohol, y os multaran varios días después cambiarías de argumento.

[#104 Desactivado]

#86 Pues no. No tiene efectos pasadas unas horas.

[#44 Muzai]

No fuméis la droga porro. Y si la fumáis, alejaos de cualquier vehículo o arma de fuego.

[#218 Pakipallá]

#44 Si, papá... y te prometo que estaré en casa a las diez.

[#85 Cachisen]

La ley es la ley y todo lo que queráis, pero en cuanto a drogas es una puta mierda y hay que cambiarla ya por ir en contra de nuestras libertades y derechos individuales.

Art 77.c (Infracciones muy graves): Conducir con tasas de alcohol superiores a las que reglamentariamente se establezcan, o con presencia en el organismo de drogas.
Art 14 (Alcohol y drogas): [...] de las que se excluyen aquellas sustancias que se utilicen bajo prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica, siempre que se esté en condiciones de utilizar el vehículo conforme a la obligación de diligencia, precaución y no distracción [...].

Está claro que, en cuanto a drogas se refiere, la Ley de Tráfico (RD 6/2015) no está redactada en pro de la seguridad vial o de la libertad de circulación. Además, está más que probado que la presencia de ciertas drogas en el organismo (de forma residual, como en el caso de la noticia) no afecta tus capacidades cognitivas ni motoras.

Tenemos medios y tecnología de sobra para probar si un conductor está en condiciones o no de conducir. Si de verdad estuvieran preocupados por la seguridad, no se hubiera aprobado semejante idiotez y haría años que los agentes dispondrían de otro tipo de formación y medios de detección y análisis.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2015-11722

[#132 Sinfonico]

#85 Se hizo al principio de estos controles, antes iba una ambulancia con un médico al control, y si dabas positivo era el médico el que decidía si estabas o no bajo los efectos, pero claro, esto cuesta dinero y dependes del médico para recaudar, y este no cobra plus por multas....Pues simplemente se han quitado al médico de encima y así se recauda más, los derechos de las personas no les importan una mierda.
Puedes dar positivo simplemente por haber estado en una habitación con alguien que fuma, no es necesario ni que hayas fumando...
Sigan votando mafias....

[#201 Cachisen]

#192 Creo que no me has entendido: Echa vistazo a mi comentario en #85 - Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices

[#22 joffer]

Cuando pasas por al lado de un coche y echa un peste a maría que empaña la pantalla del casco.

[#3 neuron]

Bua! En alemania te ratrean el porro durante un maldito mes!

[#20 Jointhouse_Blues]

si fumas, no conduscas

[#65 carademalo]

#20 Precisamente el que cantaba lo de "si bebes no conduzcas" iba to ciego.

[#81 Ohtar]

Cualquier presencia es multa? No hay un mínimo como con el alcohol?

[#97 sixbillion]

#81 El drogotest no es como un alcoholímetro que muestra cantidad, ahí o da o no da, con lo que no existe ni máximos ni mínimos.

[#58 LelakiSerius]

Todo esto nada más que es para recaudar. Si de verdad quisiesen evitar que la gente fuese drogada obligarían a los que dan positivo a revelar los datos de la persona que les vende para luego ir por ella.

[#67 Desactivado]

#58 El club dices? Creo que conocen la direccion de sobra.

[#41 mikelcolombia]

Hay que hacer hincapié en el hecho de que el consumo de esa sustancia sustenta un extenso conjunto de redes criminales repartidas por todo el país. El problema es que, tanto el cultivo (la comisión de un delito) como su consumo indiscriminado (un atentado al cerebro) está cada vez más extendido y, lo más grave, NORMALIZADO a cada vez más tempranas edades.

La mitad de los pueblos de españa apestan a maría. La policía local pasa del tema. La mitad de los "barrios deprimidos" apestan a maría y los nacionales no dan abasto. Si se lucha contra el consumo, aunque sea un ataque directo a quien es el menos delictivo de toda la cadena, la producción ilegal (que es donde está el meollo de la cuestión) se puede que se vea afectada. Todo suma y todo lo que sea luchar contra eso mientras eso sea un delito, es correctísimo.

¿ Queremos unas futuras generaciones emporradas desde las 8:00 AM ? YO NO. Quien no quiera ver el problema defiende lo indefendible. La marihuana está abriendose paso entre los jóvenes hasta el punto de que la consumen somo el que se toma un baso de agua.

Otras cosa es lo que haga cada uno en su casa, sin molestar ni delinquir. Pero esta plaga hay que intentar erradicarla.

Por mi parte, todo lo que sea luchar contra eso, bienvenido sea.

Otra cosa es que fuese una sustancia legal, que es otro cantar, y llegado el momento a lo mejor me iría a Bruselas a hacer el cantamañanas.

Un saludo.

[#94 Desactivado]

#41 "anto el cultivo (la comisión de un delito) " --> Eso es falso, tu puedes cultuvar en tu casa para tu consumo siempre y cuando no se vean las plantas desde la calle.


"¿ Queremos unas futuras generaciones emporradas desde las 8:00 AM ?" --> ¿queremos las futuras generaciones alcoholizadas desde las 8:00? ¡Anda! Que eso no ha pasado. Vete a misa a asustar a las viejas por favor.

[#272 mikelcolombia]

#94 Soy ateo... no voy a misa. Ya me has encasillado como un facha por no gustarme la marihuana... todo un clásico del estereotipado...

[#133 Desactivado]

#41 desde las 8 AM dice. Lo que hay que hacer es educar a los adolescentes para que no fumen, no prohibirlo. Van a encontrarla igualmente, es inútil, como tu comentario.

[#204 Desactivado]

#41 es "vaso" no baso... Pd. Un fumador habitual

[#215 Desactivado]

#41 A los democratas de verdad os molesta mucho que la gente tenga libertad para hacer lo que le venga en gana.

[#268 Apostata74]

#41 suerte en tu cruzada. Te va a hacer falta

[#4 Desactivado]

Primero que empiecen a no conducir con el porro en la mano, luego ya veremos

[#6 joselito21]

#4 ¿Te has leído el artículo?

[#18 Contubernio]

#6 Evidentemente no lo ha hecho.

[#88 Varlak]

#6 paque?

[#242 LamaLLama]

#6 No te pases, lo más posible es que no sepa leer.

[#70 Desactivado]

#4 porréame te va a hundir.

[#178 Desactivado]

#4 Y tú, ¿Cómo conduces?¿Tienes carnet?

[#200 Desactivado]

#4 Eh, que yo soy una persona civilizada y mientras conduzco me pongo el porro en el lóbulo de la oreja, como el bastón de Goku en el libro original.