Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#22 si sois tan gallitos como para sacar pecho con vuestra super energía nuclear, tened huevos ahora para admitir de una vez la enorme cagada que es esto y el peligro mortal que supone la energía basura que tanto vendéis.
Os importa una mierda el riesgo presente y futuro que corra la gente y exigís al estado que os asegure en una actividad temeraria con un coste que nadie se atreve a asegurar.
No culpes a otras personas de una situación creada por una tecnología que promovéis.
Desde que empezó el accidente habéis estado minimizando y negando las evidencias. Ahora sólo os queda el insulto.
Os importa una mierda el riesgo presente y futuro que corra la gente y exigís al estado que os asegure en una actividad temeraria con un coste que nadie se atreve a asegurar.
No culpes a otras personas de una situación creada por una tecnología que promovéis.
Desde que empezó el accidente habéis estado minimizando y negando las evidencias. Ahora sólo os queda el insulto.
#122:
Me resulta muy llamativa la limitación con la que algunos meneantes hablan de los riesgos de radiactividad mortal en Fukushima. Hasta ahora, cada pocas horas nos enteramos de un nuevo riesgo del que antes no se había hablado nada.
Lo que llevo aprendido en estos 3 días (por si a alguno más le sirve):
- Hay 6 reactores nucleares cuyas instalaciones han sufrido un terremoto 50 veces por encima de su cálculo de resistencia sísmica, y cuyas instalaciones han sufrido un tsunami extremadamente potente.
- De ellos había 3 funcionando, y 3 desconectados por mantenimiento. Si suponemos que los desconectados por mantenimiento no tenían ninguna barra de combustible en su núcleo, eso nos da 9 instalaciones con combustible, que dependen por completo del flujo de agua para su estabilidada: 3 reactores, y 6 piscinas de combustible usado.
- De esas 9 instalaciones, que nos hayan informado ya hemos visto 4 que han fallado: los 3 reactores activos, y la piscina de combustible usado del nº 4.
- Parece que todos los sistemas de refrigeración de los reactores han acabado fallando (en solo 3 días), y esos sistemas son críticos para mantener el combustible como algo inócuo.
- Al fallar la capacidad de refrigeración, el combustible ha calentado y evaporado el agua hasta disociarla en sus componentes (> 1600 ºC), y esto ha provocado dos explosiones y un incendio.
Llegados a este punto, y puesto que una fuente de radioactividad de la calidad del uranio o el MOX de las centrales (ya sea el que está en uso o el que está gastado) nos garantiza la capacidad de generar calor y elementos contaminantes altamente nocivos durante mucho tiempo ...
¿Como puede ser que algun comentarista hable de 'no ha habido muertos'.
Ya es seguro que los trabajadores en las centrales van a morir en su mayor parte. El incidente se encuentra en proceso de crecimiento (justo ayer se sumaron dos reactores, el 2 y el 4. Nada asegura que las piscinas del 5 y el 6 estén en condiciones).
El nivel actual ya ha sido por momentos de 2 siervets, lo que en 6 semanas mata. Aún no tenemos confirmados daños graves en ninguna de las 3 vasijas, pero si tenemos confirmados daños en la contención del reactor 2, y la piscina del 4 que ha estado lanzando contaminantes a causa del incendio producido por su falta de refrigeración.
O sea, que estamos en un escenario que por su amplitud y complejidad supera Chernvil. Solo han pasado 3 días, y los problemas se complican en mucho día a día.
Que es lo que podemos esperar (y no el peor caso, sino el que la tendencia está marcando:
- Que las 9 instalaciones con necesidad indispensable de refrigeración no la consigan, por haber fallado las fuentes de energía externa e interna, y porque la capacidad de atender tanta demanda no esté pudiendo ser satisfecha.
- Que se produzcan 'afloramientos' de combustible fuera del agua, que les haga elevar su temperatura tanto como para fundirse.
- Que esas situaciones generen contaminantes radioactivos de forma periódica, que dañen la zona, a los animales y a las personas de una forma severa en el entorno de la central.
Desde mi punto de vista, e intentando sacar conclusiones de todo esto, yo estoy convencido de que podemos contar con que estamos ante un accidente más grave que el de Chernovil (eso si, más administrado gracias a la calidad de las instalaciones), que nos garantiza que en las próximas semanas vamos a tener cifras muy altas (con muchísima suerte menos del millar) de afectados radiologicamente de forma severa.
Y los del negocio del átomo me podeis criticar lo que querais. Solo soy un ciudadano que intenta entender que está pasando. Y lo que está pasando no se ajusta a vuestras descripciones. 9 fuentes de problemas, solo 3 de ellas en vasijas. Ya tenemos radiación mortal, y el problema sigue evolucionando a peor.
Lo que llevo aprendido en estos 3 días (por si a alguno más le sirve):
- Hay 6 reactores nucleares cuyas instalaciones han sufrido un terremoto 50 veces por encima de su cálculo de resistencia sísmica, y cuyas instalaciones han sufrido un tsunami extremadamente potente.
- De ellos había 3 funcionando, y 3 desconectados por mantenimiento. Si suponemos que los desconectados por mantenimiento no tenían ninguna barra de combustible en su núcleo, eso nos da 9 instalaciones con combustible, que dependen por completo del flujo de agua para su estabilidada: 3 reactores, y 6 piscinas de combustible usado.
- De esas 9 instalaciones, que nos hayan informado ya hemos visto 4 que han fallado: los 3 reactores activos, y la piscina de combustible usado del nº 4.
- Parece que todos los sistemas de refrigeración de los reactores han acabado fallando (en solo 3 días), y esos sistemas son críticos para mantener el combustible como algo inócuo.
- Al fallar la capacidad de refrigeración, el combustible ha calentado y evaporado el agua hasta disociarla en sus componentes (> 1600 ºC), y esto ha provocado dos explosiones y un incendio.
Llegados a este punto, y puesto que una fuente de radioactividad de la calidad del uranio o el MOX de las centrales (ya sea el que está en uso o el que está gastado) nos garantiza la capacidad de generar calor y elementos contaminantes altamente nocivos durante mucho tiempo ...
¿Como puede ser que algun comentarista hable de 'no ha habido muertos'.
Ya es seguro que los trabajadores en las centrales van a morir en su mayor parte. El incidente se encuentra en proceso de crecimiento (justo ayer se sumaron dos reactores, el 2 y el 4. Nada asegura que las piscinas del 5 y el 6 estén en condiciones).
El nivel actual ya ha sido por momentos de 2 siervets, lo que en 6 semanas mata. Aún no tenemos confirmados daños graves en ninguna de las 3 vasijas, pero si tenemos confirmados daños en la contención del reactor 2, y la piscina del 4 que ha estado lanzando contaminantes a causa del incendio producido por su falta de refrigeración.
O sea, que estamos en un escenario que por su amplitud y complejidad supera Chernvil. Solo han pasado 3 días, y los problemas se complican en mucho día a día.
Que es lo que podemos esperar (y no el peor caso, sino el que la tendencia está marcando:
- Que las 9 instalaciones con necesidad indispensable de refrigeración no la consigan, por haber fallado las fuentes de energía externa e interna, y porque la capacidad de atender tanta demanda no esté pudiendo ser satisfecha.
- Que se produzcan 'afloramientos' de combustible fuera del agua, que les haga elevar su temperatura tanto como para fundirse.
- Que esas situaciones generen contaminantes radioactivos de forma periódica, que dañen la zona, a los animales y a las personas de una forma severa en el entorno de la central.
Desde mi punto de vista, e intentando sacar conclusiones de todo esto, yo estoy convencido de que podemos contar con que estamos ante un accidente más grave que el de Chernovil (eso si, más administrado gracias a la calidad de las instalaciones), que nos garantiza que en las próximas semanas vamos a tener cifras muy altas (con muchísima suerte menos del millar) de afectados radiologicamente de forma severa.
Y los del negocio del átomo me podeis criticar lo que querais. Solo soy un ciudadano que intenta entender que está pasando. Y lo que está pasando no se ajusta a vuestras descripciones. 9 fuentes de problemas, solo 3 de ellas en vasijas. Ya tenemos radiación mortal, y el problema sigue evolucionando a peor.
#35:
#22 Cree la arpía que todos son de su condición. Y no escribo lo que estoy pensando y el asco que me estás dando porque me cancelan la cuenta.
#31 http://www.rtve.es/noticias/directo/canal-24h/ La señal del 24 horas la están traduciendo simultaneamente
#31 http://www.rtve.es/noticias/directo/canal-24h/ La señal del 24 horas la están traduciendo simultaneamente
#37:
2Sv Náuseas y vómitos en las primeras veinticuatro horas. A continuación un periodo latente de una semana, caída del cabello, pérdida del apetito, debilidad general y otros síntomas como irritación de garganta y diarrea. Posible fallecimiento al cabo de dos a seis semanas de una pequeña fracción de los individuos irradiados. Restablecimiento probable de no existir complicaciones a causa de poca salud anterior o infecciones. Posible incapacitación.
Se registran valores de 2.2Sv en el reactor 3
Se registran valores de 2.2Sv en el reactor 3
#54:
La de la patronal de las nucleares en 24H: "Me gustaría que de esto la gente pensara que oye, el diseño de las centrales nucleares es muy fuerte"
VAYA HUEVOS, SEÑORA
VAYA HUEVOS, SEÑORA
#112:
#105 En un pais repleto de terremotos y tsunamis. Muy agudo tu comentario. Lo curioso es que el daño de las nucleares es tan absolutamente desproporcionado ante un problema de seguridad, que aunque sea casual, debería ser eliminado por el posible perjuicio estratósferico causado. Y una cosita que muchos olvidais. Y es que aunque no hubiera jamás un desastre nuclear. Esas mismas nucleares que no explotan, producen toneladas de residuos radioactivos que tienen que enterrarse muy metiditos en la tierra y que duran con su amable radioactividad durante miles de años.
#22 ¿Oscuro mundo de las renovables?. Mira, yo tengo unas placas solares mu chulas que me dan agua caliente todo el año. Y desde que las tengo, veo luz en mi cuenta corriente y en mi aporte al medioambiente. Y el día que haya placas más eficientes, las tendré, me darán electricidad sin tener que depender de corruptas compañias eléctricas. ¿De dónde sales tú alma de cantaro?
#22 ¿Oscuro mundo de las renovables?. Mira, yo tengo unas placas solares mu chulas que me dan agua caliente todo el año. Y desde que las tengo, veo luz en mi cuenta corriente y en mi aporte al medioambiente. Y el día que haya placas más eficientes, las tendré, me darán electricidad sin tener que depender de corruptas compañias eléctricas. ¿De dónde sales tú alma de cantaro?
#74:
Por un lado, unos ven en este accidente un refuerzo de su postura pro-nuclear ("sólo ha fallado una central de todas las que hay") mientras que otros ven (o vemos) en este accidente un refuerzo en los argumentos para desterrar esta fuente de energía.
Siempre digo que no hay que ser más papistas que el papa. Reconozco que, debido a la diferencia entre oferta y demanda de energía, quizá, sólo quizá, hubiera sido "recomendable" usar en algún momento del pasado energía atómica y sólo como medida transitoria hasta haber conseguido desplegar un parque lo suficientemente ámplio de energías renovables. Es decir: sólo como medida transitoria y temporal de urgencia y no como medida permanente, como ha ocurrido debido a la dejadez de los políticos y al interés de las empresas.
Ahora bien, por mucho que se trate de minimizar el accidente mediante el efecto estadístico ("ha sido sólo una entre todas las que hay") un accidente nuclear es virtualmente permanente para la generación que lo sufre (ninguno de nosotros, probablemente, va a ver esa zona libre de contaminación) además de hacerlo "heredable" para las generaciones venideras.
Entiendo que, lógicamente, los avances técnicos han logrado hacer de la energía nuclear algo mucho menos peligroso y más eficiente que lo que era al principio. Sin embargo, esta eficiencia y mayor seguridad no han significado la erradicación de sus mayores peligros (o "inconvenientes", según sus defensores) que son los accidentes nucleares y el almacenamiento de residuos. Y ya sé que han sido circunstancias extraordinarias, pero una circunstancia extraordinaria en otros ámbitos no supone el peligro que supone la energía nuclear (un ejemplo "tonto": un terremoto puede arrasar un parque eólico entero, pero en relativamente poco tiempo éste puede volver a estar operativo).
En ningún caso voy a decir que me alegro de este accidente (algo de lo que nos acusan los pro-nucleares) porque pueda ser usado como justificación para afirmar que "ya os lo avisamos". Sólo espero que se tome conciencia de que el peligro de los accidentes, por muy "seguras" que sean las centrales nucleares, no se puede reducir a cero.
Siempre digo que no hay que ser más papistas que el papa. Reconozco que, debido a la diferencia entre oferta y demanda de energía, quizá, sólo quizá, hubiera sido "recomendable" usar en algún momento del pasado energía atómica y sólo como medida transitoria hasta haber conseguido desplegar un parque lo suficientemente ámplio de energías renovables. Es decir: sólo como medida transitoria y temporal de urgencia y no como medida permanente, como ha ocurrido debido a la dejadez de los políticos y al interés de las empresas.
Ahora bien, por mucho que se trate de minimizar el accidente mediante el efecto estadístico ("ha sido sólo una entre todas las que hay") un accidente nuclear es virtualmente permanente para la generación que lo sufre (ninguno de nosotros, probablemente, va a ver esa zona libre de contaminación) además de hacerlo "heredable" para las generaciones venideras.
Entiendo que, lógicamente, los avances técnicos han logrado hacer de la energía nuclear algo mucho menos peligroso y más eficiente que lo que era al principio. Sin embargo, esta eficiencia y mayor seguridad no han significado la erradicación de sus mayores peligros (o "inconvenientes", según sus defensores) que son los accidentes nucleares y el almacenamiento de residuos. Y ya sé que han sido circunstancias extraordinarias, pero una circunstancia extraordinaria en otros ámbitos no supone el peligro que supone la energía nuclear (un ejemplo "tonto": un terremoto puede arrasar un parque eólico entero, pero en relativamente poco tiempo éste puede volver a estar operativo).
En ningún caso voy a decir que me alegro de este accidente (algo de lo que nos acusan los pro-nucleares) porque pueda ser usado como justificación para afirmar que "ya os lo avisamos". Sólo espero que se tome conciencia de que el peligro de los accidentes, por muy "seguras" que sean las centrales nucleares, no se puede reducir a cero.
#128:
La industria nuclear es altamente irresponsable. Proyectar centrales al lado del mar en un país con enormes terremotos como Japón es una irresponsabilidad. El gran terremoto de 1923 ya fué de 8 en la escala de Richter. Tsunami es una palabra japonesa precisamente porque allí son frecuentes. Pero da igual, nucleares a tulipen en Japón y al lado del mar.
Y las autoridades ocultando información, como todos los gobiernos. Como ocultaron la emisión de partículas radioactivas en Ascó.
Y todo para tener unos kw un poco más baratos. No merece la pena, no en el primer mundo dónde nos podemos pagar tecnologías más seguras.
Y las autoridades ocultando información, como todos los gobiernos. Como ocultaron la emisión de partículas radioactivas en Ascó.
Y todo para tener unos kw un poco más baratos. No merece la pena, no en el primer mundo dónde nos podemos pagar tecnologías más seguras.
#150:
#22 ¿Hermann Tertsch, eres tú?
“Desde el sábado, algunos sectores de eso que más que izquierda ecopacifista es tribu ecoguerrillera y banda talibán, están literalmente impacientes en su angustiosa esperanza de que se funda algún reactor nuclear en Japón y se cumplan sus peores augurios de cataclismo. Para cargar de razón sus tesis que proclaman la energía nuclear como el mal absoluto”.
“Desde el sábado, algunos sectores de eso que más que izquierda ecopacifista es tribu ecoguerrillera y banda talibán, están literalmente impacientes en su angustiosa esperanza de que se funda algún reactor nuclear en Japón y se cumplan sus peores augurios de cataclismo. Para cargar de razón sus tesis que proclaman la energía nuclear como el mal absoluto”.
#139:
Yo quisiera equivocarme, pero las declaraciones en las que el presidente japones dice:
"Los niveles de radiación han subido y son preocupantes" me huelen fatal, con lo comedidos que son los japoneses me temo que esto durante el día de hoy pueda empeorar gravemente.
No critico al presidente japones por matizar todo lo posible la información porque lo peor que puede pasar es que encima la población se asuste inutilmente, porque cuando esto ocurre las acciones que se deben realizar siempre se ralentizan por culpa del pánico.
SUERTE JAPÓN!!!
"Los niveles de radiación han subido y son preocupantes" me huelen fatal, con lo comedidos que son los japoneses me temo que esto durante el día de hoy pueda empeorar gravemente.
No critico al presidente japones por matizar todo lo posible la información porque lo peor que puede pasar es que encima la población se asuste inutilmente, porque cuando esto ocurre las acciones que se deben realizar siempre se ralentizan por culpa del pánico.
SUERTE JAPÓN!!!
#135:
Acabo de leer:
vasija del reactor 2 ha resultada dañada
problemas en los sistemas de refrigeración reactores 5 y 6
trabajdores de la central evacuados
LaOIEA confirma escape radioactivo
el gobierno japonés confirma explosión en el reactor 2
Me temo qe es todo se ha descontrolado y va a ser terrible.
vasija del reactor 2 ha resultada dañada
problemas en los sistemas de refrigeración reactores 5 y 6
trabajdores de la central evacuados
LaOIEA confirma escape radioactivo
el gobierno japonés confirma explosión en el reactor 2
Me temo qe es todo se ha descontrolado y va a ser terrible.
Comentarios
el 4 no se suponía que estaba perfectamente? fuentes?
al menos según esta otra
Estado de las centrales nucleares de Fukushima a las 20:30 (12:30 CET) del 14 de marzo de 2011
Estado de las centrales nucleares de Fukushima a l...
lapizarradeyuri.comAhora mismo TVE 24h
http://www.rtve.es/alacarta/videos/television/canal-24-horas/3341/
#1 Ya ha salido en las alertas de BBC, el primer ministro japones ha confirmado el incendio.
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1200233/order/1">#1 Reuters termina de confirmarlo, CNN ...
... ...Lo estoy viendo por aquí en inglés : http://www.ustwrap.info/multi/tbstv::yokosonews::geiger-counter-tokyo
El País y El Mundo publican sendas notas sobre el incendio. Las noticias se suceden tan rápido que da vértigo y sólo cabe desear lo mejor.
Se ha dicho también que Fukushima Nº2 también esta tocada, al menos mas de lo que hasta ahora se decía. (me parece que han subido el nivel de emergencia a 5, pero esto fluctúa mucho)
¿Nadie piensa en la salud de los empleados de la central que están tratando de arreglar el asunto?
¿Tendrá consecuencias en su salud en años?
Según dicen en El Pais, el fuego es anterior a la explosión en el reactor 2. Pero cuando inoformaron de la explosión en el 2 no iformaron del fuego en el 4. O sea que ocultar ocultan cosas.
#7 piensan de otro modo distinto. http://2.bp.blogspot.com/_88GuQcLXMOc/TCkTtprEQpI/AAAAAAAAA44/XMdIbEEZtiA/s1600/kamikazes.jpg
Si todos los trabajadores, salen de la planta, el combustible nuclear en los tres reactores es probable que se funda, lo que llevaría a la liberación de material radiactivo en grandes cantidades, con mucho, el mayor accidente de este tipo desde el desastre de Chernobyl hace 25 años.
http://www.nytimes.com/2011/03/15/world/asia/15nuclear.html?_r=1&src=tptw
Se están desalojando los 20 km al rededor
#1 ha sido dañado en una de las explosiones
Las declaraciones ahora en directo en tve, y acojonan la verdad.
#7 En la noticia edificio-contencion-reactor-2-fukushima-parece-estar-danado/1
Nueva explosión en el reactor dos de la central nu...
elmundo.esun comentario dice así:
#59 Leyendo páginas en japonés, con los pelos de punta... lo que no se esta contando es horrible...
Técnicos de la planta que entran en la misma y salen dos horas mas tarde en bolsas de plástico.... se estan haciendo muchos sacrificios.... lo dicho, los pelos de punta....
Las barras en las piscinas de combustible usado del reactor 4 han prendido fuego por falta de refrigeración.
Los niveles de radiación son de hasta 400 miliSv. Mili, no micro. Se cree que la mayor parte de la radiación viene del 4.
De 20km a 30km deben encerrarse en casa (supongo que no hay tiempo de evacuarlos en cualquier caso).
#12
Técnicos de la planta que entran en la misma y salen dos horas mas tarde en bolsas de plástico....
¿Qué?!
esto ya no hay quien lo pare, y lo de refrigerar con agua me suena a Chernobyl, que lo que hizo fue que al evaporarse el agua se estendiese mas la radiactividad. si esto va a mas solo pedir que dios nos coja confesados, y un placer haberos conocido.
puff, el pais: japon admite fugas radiactivas por culpa de un incendio en el reactor 4, y anuncia evacuaciones que llegarán hasta 30 kilómetros
apanese authorities yesterday reported to the IAEA at 21:05 CET that the reactors units 1, 2 and 3 of the Fukushima Daini nuclear power plant are in cold shutdown status. This means that the pressure of the water coolant is at around atmospheric level and the temperature below 100 degrees Celsius. Under these conditions, the reactors are considered to be safely under control.
http://www.iaea.org/press/?p=1243
#14 Conspiranoía sin fundamento. Lo que sí ha dicho el PM japones es que los niveles de radiación se han elevado y ahora son peligrosos para la salud.
Esto complica atender los otros tres reactores.
#13 Los que están en un radio de 20km ya están evacuados, los que están entre 20 y 30km están perdidos, deben quedarse dentro de casa, aunque el riesgo es inferior para ellos.
#18 Fui al otro meneo a preguntarle de dónde había sacado tamaña información.
Japón.- La Embajada francesa prevé que la radiación podría llegar a Tokio en "unas diez horas"
Japón.- La Embajada francesa prevé que la radiació...
europapress.esLos ecolo-jetas, subvencionados como@eolosbcn y todos los borregos del "nuclear no, gracias", se están frotando las manos. Están disfrutando mucho con lo que está sucediendo en Japón.
Esta noticia es una buena noticia para el corrupto y oscuro mundo de las energías renovables, ese nido de ladrones, caraduras y subvencionados.
#22 Estás difamando a una persona que ha sido honesta con el resto de la comunidad y que ni siquiera se ha puesto en contra o si lo ha hecho, ha dado argumentos, es injusto lo que dices.
#20 los que estan a 30km. estan bien jodidos. El Pais: El Canal 24 horas de TVE emite en directo imágenes de la televisión japonesa. Un locutor aconseja a los residentes que viven a 30 kilómetros de la zona que sacudan sus chaquetas antes de entrar a casa para no llevarse partículas tóxicas a casa.
Que se sacudan las chaquetas....
Las instrucciones que están dando no tranquilizan demasiado. Si están fuera, sacudanse el pelo, la ropa, etc... si tienen ropa tendida fuera no la recojan, puede estar contaminada.
Estoy flipando con la emisión en directo sobre las indicaciones a la ciudadanía. Básicamente descartar la ropa que se ha llevado puesta, zapatos incluídos y cerrarse a cal y canto
Por cierto y ojo al dato: 2.2 Sieverts en el reactor 3
"pensamos que está habiendo emisión de material radiactivo".
#14 Evidente. ¿Sabes cuantos bomberos y policias murieron el 11-S?
Esos tecnicos estan sacrificando sus vidas para salvar vidas; lo peor de todo seria que su sacrificio fuese en vano y que, igualmente, el nucleo terminase fundiendose Saludos
En el canal 24h con la conexión en directo de la NHK y los comunicados que están dando recuerdan a las pelis americanas típicas de catástrofes cuando piden a la población que se encierre en casa y tal.
La verdad no quiero ni pensar lo que están pasando los Japoneses y están demostrando (por lo menos la población) aunque el gobierno también como se actúa en situaciones de emergencia.
el primer ministro japones en directo aqui: http://eskup.elpais.com/el_pais
#24 Eso es lo más tremendo, que aquello no se ve, ni huele ni nada. Simplemente está ahí y te mata.
#27 Eso qué significa?
#18 Pues yo creo en que haya tecnicos que esten muriendo y/o enfermando rapidamente; me parece logico en una situacion extrema como esa.
Es mas: pensaran en sus amigos, en sus familiares, en toda la gente que conocen, y se dejaran sin dudarlo su vida por ellos; y por el resto del pais. Saludos
#22 si sois tan gallitos como para sacar pecho con vuestra super energía nuclear, tened huevos ahora para admitir de una vez la enorme cagada que es esto y el peligro mortal que supone la energía basura que tanto vendéis.
Os importa una mierda el riesgo presente y futuro que corra la gente y exigís al estado que os asegure en una actividad temeraria con un coste que nadie se atreve a asegurar.
No culpes a otras personas de una situación creada por una tecnología que promovéis.
Desde que empezó el accidente habéis estado minimizando y negando las evidencias. Ahora sólo os queda el insulto.
#22 Cree la arpía que todos son de su condición. Y no escribo lo que estoy pensando y el asco que me estás dando porque me cancelan la cuenta.
#31 http://www.rtve.es/noticias/directo/canal-24h/ La señal del 24 horas la están traduciendo simultaneamente
En una señal en ingles de la televisión Japonesa piden que la gente permanezca en sus casas a las personas que viven en un radio de 30 Km de la plante nuclear. Y los que están a 20 Km deben ser evacuados.
Hacer click en Now On Air para ver la señal de directo.
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/
2Sv Náuseas y vómitos en las primeras veinticuatro horas. A continuación un periodo latente de una semana, caída del cabello, pérdida del apetito, debilidad general y otros síntomas como irritación de garganta y diarrea. Posible fallecimiento al cabo de dos a seis semanas de una pequeña fracción de los individuos irradiados. Restablecimiento probable de no existir complicaciones a causa de poca salud anterior o infecciones. Posible incapacitación.
Se registran valores de 2.2Sv en el reactor 3
BREAKING NEWS: Hydrogen explosion occurs at Fukushima No. 4 reactor (11:53) english.kyodonews.jp
la tele japo hace 5 minutos: La televisión japonesa alerta sobre potentes réplicas del terremoto que podrían generar nuevos tsunamis. Las réplicas alcanzarían una intensidad de 6 en la escala de 0 a 7 que manejan los japoneses.
Lo pone el pais en ultimas noticias
Pues parece que además de las pésimas noticias de las últimas horas, se podría complicar más todavía. >>> http://eskup.elpais.com/1300157662-eca683116bae966d48a949df7e315b22
#38 jooooooder
Espero que esto nos haga recapacitar, de verdad lo espero, porque es una desgracia, como si no tuvieran suficiente con la catastrofe natural.
Mierda, mierda y mierda. Me equivoqué y voté positivo el comentario #22. Pero ya lo corregí votándole negativo en 5 ó 6 noticias, todas ellas sobre el tema este y en todas ellas los comentarios son del tipo "ecolo-jetas subvencionados".
Que alguien verifique el siguiente link por favor. Parece tratarse de una estación meteorológica en Hino, Tokyo. Muestra como los niveles de radiación están subiendo por encima de lo normal, según entiendo yo. Aunque una posible nube radioactiva tardaría en llegar a la zona unas horas. ¿Alguna explicación?
http://park18.wakwak.com/~weather/geiger_index.html
Parece un poco sobrecargada, es posible que tengáis que probar varias veces. Gracias.
#43 intentemos no sobrecargar las páginas de los contadores. Podrían ser muy útiles para la población local. Nosotros ya nos enteraremos por las noticias.
en http://english.kyodonews.jp/ confirman que el container ha sido dañado. La web está petadísima
BREAKING NEWS: Fire at No.4 reactor apparently put out: Tokyo Electric (12:04) - Kyoto english.kyodonews.jp
#44 No pretendo estar refrescando la página para ver la evolución cada minuto, solo quería que alguien que entendiera más lo consultara y diera una respuesta, nada más. Entiendo que es una información vital para la gente local y reprimiré mis ganas, eso seguro.
Fire in No. 4 reactor at stricken nuclear plant is extinguished, Japan's nuclear safety agency says - AP
Los niveles de radiación en Tokio han subido 10cpm en poco tiempo, situándose por encima de los 20cpm, teniendo en cuenta que Tokio se encuentra a unos 300km de la central de Fukushima. Los niveles normales son 10-20cpm
Cerca del reactor número 3 se supera por 400 veces el límite legal anual.
Según la agencia Kyodo el incendio en el reactor 4 ya está aparentemente apagado.
En la tv NHK se están quejando de la falta de información que tienen los residentes por parte de la compañía eléctrica.
No escuchan lo que están diciendo los coches de megafonía porque hace demasiado frío y todo el mundo ha cerrado las ventanas.
Ha habido una explosión en el reactor número 4:
Una explosión sacude el reactor número cuatro de la central de Fukushima-1
Una explosión sacude el reactor número cuatro de l...
europapress.es#49 Ese poco tiempo puede ser debido a que ya antes había algo de radiación pero no informaron.
La de la patronal de las nucleares en 24H: "Me gustaría que de esto la gente pensara que oye, el diseño de las centrales nucleares es muy fuerte"
VAYA HUEVOS, SEÑORA
#54 Aunque exploten todas las centrales atómicas y reviente el planeta entero y parte del sistema solar, estos tipos van a seguir diciendo que la energía nuclear es segura, limpia y barata.
#54
, se supone que las centrales de Japón deberían estar preparadas para esto, y ya véis; no quiero imaginarme lo que pasaría si ocurre algo (que Dios no lo quiera) en España.
Sí sí, y la tía lo ha dicho con una sonrisa TODA CONVENCIDA. Si ocurre esto en españa, pediría sin dudarlo ayuda a los japoneses y a nadie más
04.40 Según informa Kyodo, el incendio en el reactor número cuatro de Fukushima parece haber sido extinguido. Por fin una buena noticia
Fuego apagado:
Apuesto a que aún sale algún político en TV diciendo que las centrales nucleares son seguras y que no representan ningún peligro.
#56 En España si sucede un terremoto de intensidad 9,1 te va a dar igual que existan centrales nucleares por que lo más probable es que todos los edificios se caigan.
#22 Que ya sabemos de qué pie cojeas, troll.
La energía nuclear es limpia, segura y barata. Las renovables son una estafa, un nido de jetas, ladrones y subvencionados. claudia-roth-dramaticos-hechos-japon-demuestran-energia-nuclear/00011
Claudia Roth: "Los dramáticos hechos de Japón...
elpais.com#54 Un terremoto (el 4 mas fuerte de la historia) y un tsunami. Y todavia no tenemos que lamentar ningun muerto.
Esos son los datos reales.
#56 Las centrales nucleares japonesas no estaban preparadas para esto. Su dise~no es (cito de memoria) para terremotos cincuenta veces menos potentes.
Y aguantaron. Fukushima lo esta pasando muy mal, pero al final de la situacion habra que hacer un balance objetivo.
Yo creo (y espero) que no habra ningun muerto, y que el edificio de contencion aguantara.
#10 falso. Sólo habría fugas del 2, con la contención ahora rota. La contención esta preparada para aguantar un fundido completo del núcleo, no pasaría nada salvo porque es muy caro deshacerse de los residuos.
#65 Yo espero lo mismo , pero si no es un tsunami o un terromoto puede ser un tío que se sube a un avión y lo estrella contra una central. ¿Nuclear ? No gracias
#65 Es cierto que las centrales nucleares japonesas no estaban diseñadas para este terremoto. Lo que comento es que es de esperar que estas centrales debían haber estado diseñadas teniendo en cuenta el peor escenario posible, lo cual en la zona sísmica en que Japón se encuentra, incluye la categoría máxima de terremotos, y en las zonas costeras, como Fukushima, también es lógico que se prevea la posibilidad de tsunami, vamos eso es lo que pienso yo.
#0 Desgraciadamente, los peligros de dejar sin refrigeración el combustible gastado va a empeorar mucho la situación...
Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado
Fukushima: expertos advierten de los problemas de refrigeración en las piscinas del combustible gastado [eng]
Fukushima: expertos advierten de los problemas de ...
washingtonpost.com#68 Hombre...viendo lo que estan aguantando, me parece que otra cosa no...pero bien diseñadas estan un rato largo.
Normalmente para estos edificios se suele diseñar pensando en lo mas bestia que se te pueda ocurrir con varios sistemas de seguridad redundantes y todo tipo de medidas para evitar el desastre... pero no se le pueden pedir peras al olmo... siempre habrá peores situaciones que las que te puedas imaginar.
#67 El reino del miedo... tenemos que poner lanzamisiles en todos los edificios altos, barreras de contención en los aparcamientos, guardias armados a la puerta de los colegios, coches blindados de serie ...¿?
Saludos
#68 Ya, pero es que lo malo que tienen las fuerzas de la naturaleza es que tienen la curiosa habilidad de superarse a si mismas. Cuando se diseñaron esas centrales, se tuvieron en cuenta escenarios muy negros, lo que pasa es que al final la realidad ha superado la teoría y el desastre ha superado los valores previstos.
Eso puede pasar con cualquier cosa, de hecho pasa todos los días con cosas menos importantes, pero en el fondo la central aguantó más de lo que se previó en su diseño inicial, pero no fue suficiente.
Vamos, que es imposible tener en cuenta todos los factores posibles, es como si haces un rascacielos que soporte hasta un terremoto de magnitud 9 y te viene un terremoto de magnitud 9,1.
Para los que pudiendo tener cierta razón se están pasando de agoreros:
http://fullmyhenxu.wordpress.com/2011/03/13/por-que-no-estoy-preocupado-sobre-los-reactores-nucleares-de-japon/
#64 Hombre, lamentar ningún muerto aún no, pero que haya un perímetro contaminado por radiación altamente nociva para la salud de 30 kilómetros te dice algo?
Por un lado, unos ven en este accidente un refuerzo de su postura pro-nuclear ("sólo ha fallado una central de todas las que hay") mientras que otros ven (o vemos) en este accidente un refuerzo en los argumentos para desterrar esta fuente de energía.
Siempre digo que no hay que ser más papistas que el papa. Reconozco que, debido a la diferencia entre oferta y demanda de energía, quizá, sólo quizá, hubiera sido "recomendable" usar en algún momento del pasado energía atómica y sólo como medida transitoria hasta haber conseguido desplegar un parque lo suficientemente ámplio de energías renovables. Es decir: sólo como medida transitoria y temporal de urgencia y no como medida permanente, como ha ocurrido debido a la dejadez de los políticos y al interés de las empresas.
Ahora bien, por mucho que se trate de minimizar el accidente mediante el efecto estadístico ("ha sido sólo una entre todas las que hay") un accidente nuclear es virtualmente permanente para la generación que lo sufre (ninguno de nosotros, probablemente, va a ver esa zona libre de contaminación) además de hacerlo "heredable" para las generaciones venideras.
Entiendo que, lógicamente, los avances técnicos han logrado hacer de la energía nuclear algo mucho menos peligroso y más eficiente que lo que era al principio. Sin embargo, esta eficiencia y mayor seguridad no han significado la erradicación de sus mayores peligros (o "inconvenientes", según sus defensores) que son los accidentes nucleares y el almacenamiento de residuos. Y ya sé que han sido circunstancias extraordinarias, pero una circunstancia extraordinaria en otros ámbitos no supone el peligro que supone la energía nuclear (un ejemplo "tonto": un terremoto puede arrasar un parque eólico entero, pero en relativamente poco tiempo éste puede volver a estar operativo).
En ningún caso voy a decir que me alegro de este accidente (algo de lo que nos acusan los pro-nucleares) porque pueda ser usado como justificación para afirmar que "ya os lo avisamos". Sólo espero que se tome conciencia de que el peligro de los accidentes, por muy "seguras" que sean las centrales nucleares, no se puede reducir a cero.
#73 ???
Ampliación 5:30am: Están comentando en NHK que se han medido niveles de radiación de 400mS cerca del reactor 3.
La radiacion se ha medido cerca del reactor 3 (no a 30 km alrededor). Se evacua por razones de "y si...".
Insisto, esperemos a ver como se desarrollan los acontecimientos para emitir un veredicto.
#74 "...hubiera sido "recomendable" usar en algún momento del pasado energía atómica y sólo como medida transitoria hasta haber conseguido desplegar un parque lo suficientemente ámplio de energías renovables"
¿Sabes el tiempo necesario para la construcción y puesta en marcha de una central nuclear, por no hablar de la inversión y del tiempo de amortización? Vamos, que no es como darle a un interruptor y que aparezca la central nuclear funcionando a plena marcha, así que lo de "medida transitoria" me suena un poco a locura, a no ser que la transición sea de unos 50 años.
No hay energías idóneas, las hay más o menos apropiadas según las circunstancias.
#7 Son putos heroes que se estan sacrificando para que no le pase lo mismo a sus vecinos, amigos, familiares, etc
#74 C&P "En ningún caso voy a decir que me alegro de este accidente (algo de lo que nos acusan los pro-nucleares) porque pueda ser usado como justificación para afirmar que "ya os lo avisamos". Sólo espero que se tome conciencia de que el peligro de los accidentes, por muy "seguras" que sean las centrales nucleares, no se puede reducir a cero. "
Es que eso es ley de murphy... si algo puede fallar, fallara... y si puede fallar de manera catastrófica... lo hará, y si puede hacerlo justo en el peor momento... Adivina cuando lo hará. Ningún riesgo es 0 , la cosa es tratar de reducirlo lo máximo posible o de buscar alternativas menos peligrosas
Saludos
¿Como dice la Ley de Murphy?
#64 Imagino que te referirás a muertos por radiactividad ¿no?
#77 Así es, la esperanza de vida, en el mejor de los casos, de una exposición directa es de menos de un año.
#74 Ve a Japón a explicarles un plan de sustitución a renovables, estarán encantados. Si los japoneses no han elegido un modelo renovable no es por amantes de la energía nuclear precisamente.
Por ahora el diseño de los reactores más las precauciones de las autoridades están evitando muerte alguna. Si se da el caso peor de fusión del nucleo en teoría quedaría confinado pero mejor será no llegar a comprobar eso.
La catástrofe, con los fríos datos siguen siendo las zonas pobladas devastadas.
#76 No soy experto en el tema. Según tengo entendido, se puede tardar una década en construir una central y se diseñan para una vida útil de 40 años (por favor, corrígeme si me equivoco).
Lo que pretendo indicar es que podría estar en parte de acuerdo si se construye una central nuclear con vistas a que, pasada su vida útil, se reemplace con fuentes de energía renovables, pero no para ser reemplazada a los 40 años por otra central nuclear, como ha pasado y está pasando (todo ello debido a intereses económicos, parece ser). Pienso que en 40 ó 50 años se han podido adoptar políticas orientadas al consumo responsable y a investigar la mejora de otras fuentes alternativas de energía (si realmente existiera interés en ello...)
Mi argumento es que la nuclear debe dejar de ser usada debido a la peligrosidad de los accidentes unido a que es imposible reducir el riesgo de accidente a cero.
#76 Probablemente se tardé mas de 50 años en depender únicamente de las renovables (siendo muy optimistas)
#54 Cuando la vi por 24h pensé: "Fíjese, señora, que de las térmicas, hidráulicas y demás no nucleares (que también las hay por la zona) no nos muestran en los telediarios de todo el mundo si han soportado el terremoto/tsunami o no".
Las térmicas habrán provocado contaminación por vertidos y explosiones.
De las hidráulicas, no se ha oido ni una noticia (puede que ni existan), pero una rotura de una presa también puede ser una catástrofe.
#74 El problema de la nuclear no es que ocurran accidentes como estos. Las consecuencias mediambientales no serán máa graves que un vertido de petroleo. Seguira muriendo más gente por culpa del tabaco. Aunque es sorprendente como se les han torcido las cosas a la nación más avanzada del mundo en seguridad nuclear. Cuando se haga el análisis del accidente va ha dar mucho de que hablar.
El problema es cuando hasta los paises del tercer mundo deciden que ellos también quieren tener centrales nucleares. Donde la seguridad ya no es tan prioritaria. Y cuando deciden que además también quieren su bomba atómica. Luego desaparece uranio enriquecido y nadie sabe quien lo tiene como se ha visto en Wikileaks.
Parece que en la planta daini todos los reactores han logrado finalmente el estado "apagado y frio", con temperatura
#83 No todos los países tienen recursos suficientes como para abastecerse con renovables, Japón entre ellos.
Los países que sí pueden permitirselo están pasándose a renovables en mayor o menor medida.
#77 algunos son héroes, pero otros seguro que no lo son....
el protocolo de actuación en este tipo de situaciones es muy claro. Eso que tanto se critícó cuando se hizo a los controladores aereos... la militarización... ¿te suena?
Pues ese es el protocolo de actuación para desastres nucleares. Todo el personal de la central que sea de ayuda es reclutado y llevado a su puesto de trabajo
Joder, esto es un cachondeo, yo no me entero, que si es el reactor 1 y 3, que si falla el sistema de refrigeración, que si esta todo controlado, que si ahora falla no se que, que ahora el reactor 4 es el que peta.
Espero que en algún periódico o blog pongan un cronología de lo que ha pasado exactamente.
No me entero!
¿Dónde habeis leído que se han llegado a los 3 Sv/h?. Lo digo porque el pico más alto que se había registrado era de unos 3300 microSv/h y ya ha descendido hasta los 200-300microSv/h... es decir, que ha llegado a 3,3 miliSv/h.
Los reactores 5 y 6 pueden correr la misma suerte que el 4. Los reactores están vacíos por mantenimiento, pero las piscinas, que sólo tienen un techo separándolas del exterior, contienen cientos de barras de combustible usado que necesita ser refrigerado. Si no se refrigera, el zirconio de las cápsulas que contienen el combustible reacciona con el agua de la piscina, liberando hidrógeno y oxígeno, y tarde o temprano provoca una explosión.
#91 El pico más alto oficialmente son 400 miliSv/h.
#82 #88 Podemos pasar todo el día matizando.
Señalas que no todos los países tienen suficientes recursos para abastecerse con renovables. Se puede añadir: no pueden abastecerse con las renovables en el estado actual de la tecnología (la producción no lograría igualar a la demanda) por lo que es necesario investigar e invertir más para hacer las renovables más eficientes.
#86 Entonces, convendrás conmigo en que la nuclear no es algo tan barato si sólo se lo pueden permitir países ricos (un argumento pro-nuclear es que se trata de una energía barata).
#88, al parecer en Japón hay gente interesada en que no se invierta en renovables, todo eso y el hecho de que "las compañías japonesas están ocultando los costes y los problemas de seguridad relacionados con la energía nuclear" aparecen en estos cables de wikileans por boca de un diputado japonés: http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/175295
#90 Para los que no dominamos el ingles, a mi personalmente esta cronologia de ABC me está ayudando bastante.. para seguir un orden.
http://www.abc.es/20110315/internacional/alminuto-directo-alarma-nuclear-201103150055.html
Cuando veamso a cientos de miles de personas cayendoseles las uñas el pelo y la piel a trozos entonces ya se acabara el debate nuclear si/no.
Necesito que me hagais una pregunta: ¿Dónde meterías a todos los defensores de las nucleares? En el reactor número 4. Hemos pasado de la creencia en Dios a creernos que lo somos.
Para #54. Adivina quien es el ventrilocuo de 'los huevos'.
Parece que a nuestros queridos políticos las grandes empresas les meten un guante de latex en el culo y les mueven la boca. Lo del guante de latex supongo que es por higiene, las empresas no deben querer mancharse las manos. Y lo de los políticos debe ser por gusto o por dinero, aunque me temo que sean las dos cosas.
#13 Las barras de combustiblr no arden, es el hidrogeno liberado el que arde y ha causado un incendio.
Los gases arden, explotan o no pasa nada en funcion de la concentración del combustible y el oxigeno, energia de activación, presión, presencia de catalizadores o moderadores, etc
Ademas lo hace con una llama casi invisible http://es.wikipedia.org/wiki/Dihidr%C3%B3geno