Portada
mis comunidades
otras secciones
#22 si sois tan gallitos como para sacar pecho con vuestra super energía nuclear, tened huevos ahora para admitir de una vez la enorme cagada que es esto y el peligro mortal que supone la energía basura que tanto vendéis.
Os importa una mierda el riesgo presente y futuro que corra la gente y exigís al estado que os asegure en una actividad temeraria con un coste que nadie se atreve a asegurar.
No culpes a otras personas de una situación creada por una tecnología que promovéis.
Desde que empezó el accidente habéis estado minimizando y negando las evidencias. Ahora sólo os queda el insulto.
#22 Cree la arpía que todos son de su condición. Y no escribo lo que estoy pensando y el asco que me estás dando porque me cancelan la cuenta.
#31 http://www.rtve.es/noticias/directo/canal-24h/ La señal del 24 horas la están traduciendo simultaneamente
#22 Que ya sabemos de qué pie cojeas, troll.
La energía nuclear es limpia, segura y barata. Las renovables son una estafa, un nido de jetas, ladrones y subvencionados. claudia-roth-dramaticos-hechos-japon-demuestran-energia-nuclear/00011
Yo flipo con los comentarios, todo el mundo despotricando contra las nucleares, y entro a defenderlas, no, entro a recordaros que el accidente se ha producido por un gran terremoto de 9.1 grados y un posterior tsunami.
Nada que ver con un fallo de seguridad, hay cosas que son imprevisibles.
#22 ha sido tosco en su exposición, pero algo de razon sí tiene.
Ala, freidme a negativos.
#105 En un pais repleto de terremotos y tsunamis. Muy agudo tu comentario. Lo curioso es que el daño de las nucleares es tan absolutamente desproporcionado ante un problema de seguridad, que aunque sea casual, debería ser eliminado por el posible perjuicio estratósferico causado. Y una cosita que muchos olvidais. Y es que aunque no hubiera jamás un desastre nuclear. Esas mismas nucleares que no explotan, producen toneladas de residuos radioactivos que tienen que enterrarse muy metiditos en la tierra y que duran con su amable radioactividad durante miles de años.
#22 ¿Oscuro mundo de las renovables?. Mira, yo tengo unas placas solares mu chulas que me dan agua caliente todo el año. Y desde que las tengo, veo luz en mi cuenta corriente y en mi aporte al medioambiente. Y el día que haya placas más eficientes, las tendré, me darán electricidad sin tener que depender de corruptas compañias eléctricas. ¿De dónde sales tú alma de cantaro?
#112 Cojonudo, lo que quieras, pero la noticia no es un debate sobre las nucleares. La noticia versa sobre un accidente post-terremoto y post-tsunami.
Cuando haya una noticia al respecto, evitare entrar a leer los comentarios, ahora trato de informarme sobre el accidente, no sobre vuestras opiniones.
#116 Pues parece que te has equivocado de sitio, porque este lugar es un foro de debate en el que cada uno modera su propio discurso. Y si consideras que una noticia sobre un desastre nuclear no es susceptible de causar debate sobre energía nuclear si/no, es que te falta perspectiva. Por otra parte, para informarte sobre el accidente, no te hace falta ni siquiera leer los comentarios, la noticia es facimente clickeable.
Saluditos.
#105 Has pensado que si no fuera una central nuclear construida en una zona con tantiiisimo riesgo sismico, no habria mas de 35 millones de personas en peligro..? Siempre se dice que no puede pasar nada, pero el caso esque siempre pasa. ¿No te parece preocupante de verdad..?
Anda, espabila y piensa..
#105 Razón de más en un país, en dónde los seísmos y tsunamis están a la orden del día, no? Nadie puede garantizar la seguridad en una central nuclear, ni a nivel humano ni mucho menos por un fallo técnico, como ya estamos viendo. Como bien has apuntado, uno de los problemas básicos está en lograr que desciendan esos niveles de temperatura tan altos cuando es estrictamente necesario, aunque los reactores estén apagados.
#22 ¿Qué sabes tú de lo que piense otro usuario? ¿Como eres tan rastrero de intentar usar esta tragedia para difamar a nadie? Aquí solo cabe reconocer que quienes dijeron que esta situación era posible, tenían razón. Nadie se alegra de que se haya hecho realidad, pero la razón hay que dársela a ellos y quitársela a quien dijo que las centrales se construyen pensando en todo, y que soportarían el choque con un avión, etc...
He votado positivo sin querer a #22, ¡noooooooooooooooooooo!
#22 ¿Hermann Tertsch, eres tú?
“Desde el sábado, algunos sectores de eso que más que izquierda ecopacifista es tribu ecoguerrillera y banda talibán, están literalmente impacientes en su angustiosa esperanza de que se funda algún reactor nuclear en Japón y se cumplan sus peores augurios de cataclismo. Para cargar de razón sus tesis que proclaman la energía nuclear como el mal absoluto”.
#10 ¿Sabes qué pasa? Que me da mucha rabia que gente que desconoce absolutamente un tema afirme tan alegremente ciertas cosas que simplemente no son verdad. Eso por un lado. Y por otro, me da rabia que esto que está ocurriendo en Japón sea utilizado por algunas personas para arremeter contra la energía nuclear.
La energía nuclear es limpia, segura y barata. Las renovables son una estafa, un nido de jetas, ladrones y subvencionados.
#11, http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste
Y ahora me dices cuanto sale mantener los residuos de una planta de energía nuclear durante los próximos milenios, a ver cómo encarece el precio del Gw/H (si quieres podemos obviar desastres naturales que pudieran liberar los residuos).
#11
¿Limpia? Deja residuos que siguen siendo radioactivos miles de años después de que cierre la central.
¿Segura? A tenor de las circunstancias se podría decir que si es segura en determinadas condiciones, pero siempre puede suceder algún imprevisto que deje inutilizada por cientos o miles de años un área enorme que rodea una central. Recordemos también el factor humano, gran causante de casi todas las desgracias y ese es inevitable.
¿Barata? El gasto de la gestión de unos residuos durante miles de años dista de ser pequeño. Además, la extracción del material radioactivo que hace funcionar la central es enormemente costoso, aparte de dejar unas grandes emisiones de CO2, porque la maquinaria empleada para la extracción funciona con combustibles fósiles.
Antes de llamarnos ignorantes a los "ecolojetas" infórmate tú un poco y mira más allá de lo que ocurre únicamente en una central.
#11 La energía nuclear no genera CO2, que es la única ventaja que le veo (cambio climático y tal). Ignorar el resto de argumentos en contra diciendo:
* Limpia -> Genera residuos que con la tecnología actual no sabemos cómo gestionar aparte de meterlo muy dentro bajo tierra y dejarlo ahí en barbecho.
* Reduce la dependencia energética -> Esto no está muy claro, porque, ni tenemos tecnología nuclear propia ni uranio propio (se cerró la única mina que había en Salamanca), por lo que tendríamos también dependencias.
* Segura -> Un pete en un reactor, y comprometemos medio continente. Ha pasado ya, y ahora mísmo hay un incidente del que se desconoce el alcance. Si sostienes ahora mísmo que es seguro, no se qué mas decirte, la verdad.
* No subvencionada -> Aquí si que está la madre del cordero. Hay muy pocos reactores en construcción por parte de inversores privados actualmente (creo que uno en Finlandia y que ya cuesta mucho mas de lo previsto), las que hay la mayoría son por parte de un conjunto público/mixto (como en Francia, china...). El lobby español nuclear no quiere construir nucleares, lo que quiere es seguir operando las que ya hay, mas allá del tiempo para el que fueron planificadas, que son extremadamente rentables. Incluso hay opiniones que la moratoria nuclear, fué en realidad un rescate por las inversiones faraónicas que asumieron las electricas (http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear).
Es como poco capcioso o malintencionado.
IU puede permitirse proponer cualquier idiotez porque como NUNCA gobernarán, pues nunca tendrán el compromiso de llevar a la práctica lo que predican.
#9 Insultando de esa manera pierde valor todo lo que escribes, y es una pena porque tienes comentarios interesantes en otros noticias, pero....tu sola.
#10 ¿Sabes qué pasa? Que me da mucha rabia que gente que desconoce absolutamente un tema afirme tan alegremente ciertas cosas que simplemente no son verdad. Eso por un lado. Y por otro, me da rabia que esto que está ocurriendo en Japón sea utilizado por algunas personas para arremeter contra la energía nuclear.
La energía nuclear es limpia, segura y barata. Las renovables son una estafa, un nido de jetas, ladrones y subvencionados.
#11, http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste
Y ahora me dices cuanto sale mantener los residuos de una planta de energía nuclear durante los próximos milenios, a ver cómo encarece el precio del Gw/H (si quieres podemos obviar desastres naturales que pudieran liberar los residuos).
#11
¿Limpia? Deja residuos que siguen siendo radioactivos miles de años después de que cierre la central.
¿Segura? A tenor de las circunstancias se podría decir que si es segura en determinadas condiciones, pero siempre puede suceder algún imprevisto que deje inutilizada por cientos o miles de años un área enorme que rodea una central. Recordemos también el factor humano, gran causante de casi todas las desgracias y ese es inevitable.
¿Barata? El gasto de la gestión de unos residuos durante miles de años dista de ser pequeño. Además, la extracción del material radioactivo que hace funcionar la central es enormemente costoso, aparte de dejar unas grandes emisiones de CO2, porque la maquinaria empleada para la extracción funciona con combustibles fósiles.
Antes de llamarnos ignorantes a los "ecolojetas" infórmate tú un poco y mira más allá de lo que ocurre únicamente en una central.
#11 La energía nuclear no genera CO2, que es la única ventaja que le veo (cambio climático y tal). Ignorar el resto de argumentos en contra diciendo:
* Limpia -> Genera residuos que con la tecnología actual no sabemos cómo gestionar aparte de meterlo muy dentro bajo tierra y dejarlo ahí en barbecho.
* Reduce la dependencia energética -> Esto no está muy claro, porque, ni tenemos tecnología nuclear propia ni uranio propio (se cerró la única mina que había en Salamanca), por lo que tendríamos también dependencias.
* Segura -> Un pete en un reactor, y comprometemos medio continente. Ha pasado ya, y ahora mísmo hay un incidente del que se desconoce el alcance. Si sostienes ahora mísmo que es seguro, no se qué mas decirte, la verdad.
* No subvencionada -> Aquí si que está la madre del cordero. Hay muy pocos reactores en construcción por parte de inversores privados actualmente (creo que uno en Finlandia y que ya cuesta mucho mas de lo previsto), las que hay la mayoría son por parte de un conjunto público/mixto (como en Francia, china...). El lobby español nuclear no quiere construir nucleares, lo que quiere es seguir operando las que ya hay, mas allá del tiempo para el que fueron planificadas, que son extremadamente rentables. Incluso hay opiniones que la moratoria nuclear, fué en realidad un rescate por las inversiones faraónicas que asumieron las electricas (http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear).
Es como poco capcioso o malintencionado.
Manolo Fernández es un sinvergüenza y merece ser expulsado de Radio 3 tras descubrirse esto.
Muy bien por el chaval. Tenía que haber hecho justamente esto la primera vez que se metieron con él.
A partir de ahora ya nadie se meterá con él.
Esta es una de esas noticias que Ignacio Escolar nunca comentará en su blog.
A veces Menéame da miedo. Los proetarras campan a sus anchas por aquí y los administradores lo permiten...
Típico artículo de los auriculares peligrosos que aparece cada X tiempo en prensa. No falla.
Freidme a negativos si queréis, pero en parte estoy a favor de endurecer las ITV. Porque una cosa es tener un vehículo viejo y no querer comprar otro (porque no se pueda o no se quiera), y otra que un vehículo en condiciones no aptas circule libremente por las carreteras, porque pone en peligro no sólo la vida del conductor, sino la de todos los demás.
Un coche ya de por sí es una máquina peligrosa, y si su mantenimiento está descuidado es una máquina mortal. Hace 7 años unos conocidos sufrieron un accidente (afortunadamente no les pasó nada grave) porque al vehículo que circulaba en dirección contraria le reventó una rueda, perdió el control y chocó contra ellos. Y la rueda le reventó porque estaban tan gastadas que según el informe policial debían haber sido cambiadas hacía 30.000 kilómetros.
Con esto quiero decir que el correcto mantenimiento de un coche es algo de extrema importancia. Hay gente que ni vigila el estado de los frenos, ni de las ruedas ni de nada, y simplemente van al taller cuando el coche no les arranca o se les está cayendo a trozos. Yo he llegado a ir montada con gente que tenían las pastillas tan gastadas que frenaban todo el rato con el freno de mano. De horror, vamos.
#17 No estoy conforme; en este país se intenta arreglar todo cambiando las normas, pensando que así se arreglarán las cosas solas. Pues no, lo que hay que hacer es aplicar las normas que hay correctamente; un coche con los neumáticos completamente gastados no pasa la ITV, y un coche sin frenos, tampoco.
Lo que hay que hacer es, aplicando las normas que hay ahora mismo, meterle un buen puro a la gente que lleva el coche de cualquier manera y que se controlen más estas cosas por los agentes de la autoridad en lugar de criminalizar como se está haciendo con el tema de la velocidad (un coche completamente descuidado es más peligroso a 110 kms/h que un coche perfectamente mantenido a 180 kms/h).
Lo de Peugeot, no tiene nombre...claro, dentro del parque móvil existente, gran cantidad de vehículos lo forman los peugeot, de cuando hacían bien las cosas y duraban.
#19 nop, un coche con las ruedas cristalizadas por viejas pero con el dibujo todavía marcado sí pasa la ITV, por ejemplo. Creo que "endurecer" la ITV no es mala idea... pero me da miedo que sea la disculpa para subirle el precio haciendo lo mismo. Eso sí, totalmente de acuerdo en que es más peligroso un coche mal mantenido circulando lento que un buen coche yendo rápido.
#21 Hummm, tienes razón en eso, pero cuando la goma está cristalizada, suelen tener grietas en los flancos, y con eso no pasarían la inspección (en realidad, sí la pasan, aunque no deberían).
Me caen bien Santiago Segura y Álex de la Iglesia, pero opino que toda esta historia de ponerse en contra de la ley Sinde y unirse al bando de los "internautas" es por puro interés personal. Son listos y saben que no les merece la pena tener a la gente en contra.
Todo aquel artista que hoy en día se pronuncie publicamente a favor de la SGAE y contra la libertad en internet, es que es poco inteligente. Un ejemplo de tonto al cuadrado es Pau Donés, que voluntariamente se ha convertido en Ramoncín 2 y que está lapidando su futuro profesional por decir lo que no le conviene decir.
Lo dicho, Álex y Santiago son dos listos.
Esto no es normal. Yo creo que el PSOE tiene dentro a un infiltrado del PP manejando los hilos...
#17 Perdona, pero no tienes ni la más mínima idea de lo que se cuece en las aulas. Y comparar esto con una guerra preventiva me parece exagerar "un poco".
¿Abusos de autoridad? ¿castigos injustos? Los profesores sólo quieren poder hacer su trabajo en paz, que los chavales aprendan e irse a casa tranquilamente, cosa que no es posible en muchos centros porque la figura del profesor ha perdido toda autoridad y eso es justamente lo que hay que solucionar.
#15 Yo me fié porque en todas las cadenas decían lo mismo, sin matices.
#12 Cuando empezó la crisis hubo un montón de reportajes en todas las cadenas porque hubo un repunte en las clínicas estéticas, gimnasios, centros de belleza, etc... Los expertos decían que era el tiempo de vacas gordas para ese tipo de negocios.
Ej que zoi una ezponja.
#15 Yo me fié porque en todas las cadenas decían lo mismo, sin matices.
#12 Si necesitas algún dato inútil más, pregunta que probablemente lo sepa.
Me parece una medida excelente y totalmente necesaria. La situación en las escuelas es muy grave. Es incomprensible que el PSOE ignore este problema. Tal vez piensen que es progresista que los alumnos humillen y maltraten a los profesores, no sé.
A una amiga mía le están haciendo la vida imposible algunos alumnos. La han llegado incluso a levantarle la falta y agarrarle el culo. La han amenazado con violarla varias veces. Fuman en clase, juegan con el móvil, molestan a otros alumnos, etc. A un compañero suyo hace dos meses le tiraron un objeto en la cabeza y perdió el conocimiento. Y mil historias más de este tipo.
Y claro, si se les ocurre darle un simple bofetón a estas fieras, pues pierden el trabajo y encima los padres les matan.
Una vergüenza. Es un problema muy grave que hay que solucionar.
#14 Entiendo tu comentario y casi lo comparto menos lo del bofetón, que sobra totalmente.
Tengo amigas dando clase y no les ha hecho falta darle nunca un bofetón a nadie. Puntualizo lo de amigas porque se les respeta menos que a los profesores masculinos. Entiendo que muchos chavales se pasan de la raya, pero me parece que si una profesora necesita darle bofetadas a los alumnos para que la respeten, le hace falta aprender un par de cosas para ejercer de maestra...
De hecho una de mis amigas trabaja en un colegio con alumnos conflictivos de barrios desfavorecidos y en centros de menores. Ella cuenta indignada que hay altercados a menudo pero siempre en las clases de los mismos "profes"...
Otro profesor que conozco llamó idiota a uno de sus alumnos y su padre le quería denunciar por ello. El profesor le dijo que llamó a su hijo idiota por haberle vertido por los ojos aguarrás a otro alumno, el padre se quedó murmurando entre dientes que como tenían esos productos tan peligrosos cerca de los niños y mi amigo le recordó que su hijo ya tiene 16 añitos... Al final no le denunció y afortunadamente no le pasó nada al otro alumno...
No solo es la culpa del padre o del hijo, sino que a veces tb tiene culpa un profe inepto...
Yo si fuera esa chica, en vez de lloriquear y patalear, estaría contenta y orgullosa.
Qué rara es alguna gente.
#10 Hay una diferencia entre la libre comparticion sin animo de lucro ...
... y lucrarse directamente con obras ajenas sin consentimiento del autor. Y, ademas, como señala #13, no es que solo hayan usado su obra lucrandose sino que ademas, de ser cierto, lo habrian hecho sin reconocimiento de autoria
Monta tu una textil y usa los diseños de Zara, a ver cuanto tarda Zara en denunciarte a poco que tu negocio empiece a prosperar ...
#13 Esta chica lo ha denunciado publicamente, pero no ante los tribunales
Lo dice tal cual "como no tenia dinero para un abogado pues..." pues como no se de prisa y el plagio prescriba, entonces si que van a haber risas. Mucha gente hace eso de que "me espero a ver si la camiseta triunfa, y entonces denuncio para que la tajada sea mayor". Y es que si denuncias a tiempo te arriesgas a que la retiren y la indemnización sea menor...
Lo que Zara ha hecho está muy mal. Pero esta chica debería quejarse menos y actuar más. Si te han plagiado y tienes pruebas, el juicio esta ganado. Si ganas tu el juicio, las tasas de tu abogado las paga el que ha perdido, más la indemnización.
#10 si te lo cambian y no te citan.....eso si jode. Por mi como si Zara se hace una temporada entera con mis cutrefotos del flikr todas con copyleft....pero que lo respeten y citen
#10
#1
#2
#18
#21
#35
#35
JODER, cuanta hipócrita suelto... de leerlos me dan arcadas.
Quiero entenderlo pero no puedo, ahora muchos ponen a parir a Zara porque copia una frase a una chica que ni siquiera vende sus frases.
Sin embargo, todos ven bien el copiar todas las películas que les salga de la punta de la p***a y toda la música que les salga de los cojones porque eso si es compartir cultura Y ESTO no..
¿La diferencia está en que les tenemos asco a las empresas y al que genere un puto euro más que tú ? Así nos va, 20 % de paro y creciendo.
#42
#31
Es posible que capaz no entiendas que significa "propiedad intelectual" Te lo explicaré como niñito pequeño..
Tiene una diferencia MUY MUY GRANDE A FAVOR DE ZARA respecto a este tema.. y NO, no defiendo a las discográficas porque quiero tener ya un Netflix... pero no soy un pu***o hipócrita
1: Si te inspiras en un diseño, con que le cambies sólo un par de partes ya no se considera "copia" y es totalmente lícito.
2: Todo lo contrario que bajar películas o copiar música, estás descargando una obra con DERECHO DE AUTOR y TOTALMENTE EXACTA sin permiso de el.
¿ La diferencia ?
La hipocresía de muchos españoles que no valoran las empresas y se piensan que montar una empresa es jauja y odian a todo el que gana dinero.
Seguid en vuestros mundos de YUPI creyéndoos Robin Hood.
#46 "1: Si te inspiras en un diseño, con que le cambies sólo un par de partes ya no se considera "copia" y es totalmente lícito."
Entonces, si cojo "Los Pilares de la Tierra" y cambio algunas palabras del texto, dicha obra automáticamente no se considera una copia y la autoría/copyright me pertenece ¿no?.
PD: No se si sabes que soy un gran escritor, puedes leer mis Obras Maestras como "Don Quijote del Manchón", "Romeo y su novia Julieta", "El Drama de Hamlet"... y además apenas tarde unos minutos en hacer todas mis obras maestras.
#49
#50
No se porque te sorprendes, esto se hace en todo el planeta.
En las marcas por ejemplo, para que no te caiga un pleito... cambias más de dos letras y listo.
¿ Cuantas empresas hay de colas genéricas por ejemplo ? y se hacen llamar "cola xxx" y no "coca cola"
En los diseños pasa lo mismo, podrías imitar a la Torre Eiffel si te diese la gana cambiando los pilares de la base teniendo sólo dos patas y que arriba del todo tuviese una estructura redonda. Muy ético no es, pero es LEGAL.
Lo que no es LEGAL es copiar obras exactas con derechos de autor y reproducirlas sin su permiso.
#50 1980 Zara, así no podría ser porque la marca "Zara" está registrada.. deberías cambiar más dos letras para que fuera legal.
Podrías tener una marca de ropa que se llamara Zahuara si te diese la gana.
#51 Se te va la pinza chiquillo, tu razonamiento no se mantiene por ningun lado. No tiene nada que ver pillar una obra con cientos o miles de palabras y cambiar 4 o 5, con que distintas marcas tengan un nombre parecido.
No esperarás que al registrar Zara, estos tuviesen derecho sobre todas las palabras del idioma que contenga las letras z / a / r ?.
Ainss... qué malvado es Marlaska. Mira que prohibir homenajear a un señor que lo único malo que ha hecho es facilitar los explosivos que fueron utilizados en un atentado en el que murió una persona. Una simple travesura, vamos.
#10 hombre, cuando es la única forma de salir de la depresión provocada por las dificultades económicas, algo triste es...
#12 Cuando empezó la crisis hubo un montón de reportajes en todas las cadenas porque hubo un repunte en las clínicas estéticas, gimnasios, centros de belleza, etc... Los expertos decían que era el tiempo de vacas gordas para ese tipo de negocios.
Ej que zoi una ezponja.
#15 Yo me fié porque en todas las cadenas decían lo mismo, sin matices.
#12 Si necesitas algún dato inútil más, pregunta que probablemente lo sepa.
#10 Lo triste es pensar que con esas operaciones mejora la imagen personal, personalmente no me gusta, para follarme un cacho de silicona prefiero éstas: http://www.realdoll.com/ que nunca llevan la contraria, dan mucha menos guerra y a la larga salen mucho más baratas, lo que pasa es que no son una mujer, donde esté una mujer de verdad que se quite lo demás, incluyendo siliconadas, que, en mi opinión, no son completamente verdaderas.
La belleza es subjetiva, pero la realidad es única.
Los ecolo-jetas, subvencionados como@eolosbcn y todos los borregos del "nuclear no, gracias", se están frotando las manos. Están disfrutando mucho con lo que está sucediendo en Japón.
Esta noticia es una buena noticia para el corrupto y oscuro mundo de las energías renovables, ese nido de ladrones, caraduras y subvencionados.
#22 si sois tan gallitos como para sacar pecho con vuestra super energía nuclear, tened huevos ahora para admitir de una vez la enorme cagada que es esto y el peligro mortal que supone la energía basura que tanto vendéis.
Os importa una mierda el riesgo presente y futuro que corra la gente y exigís al estado que os asegure en una actividad temeraria con un coste que nadie se atreve a asegurar.
No culpes a otras personas de una situación creada por una tecnología que promovéis.
Desde que empezó el accidente habéis estado minimizando y negando las evidencias. Ahora sólo os queda el insulto.
#22 Cree la arpía que todos son de su condición. Y no escribo lo que estoy pensando y el asco que me estás dando porque me cancelan la cuenta.
#31 http://www.rtve.es/noticias/directo/canal-24h/ La señal del 24 horas la están traduciendo simultaneamente
#22 Que ya sabemos de qué pie cojeas, troll.
La energía nuclear es limpia, segura y barata. Las renovables son una estafa, un nido de jetas, ladrones y subvencionados. claudia-roth-dramaticos-hechos-japon-demuestran-energia-nuclear/00011
Yo flipo con los comentarios, todo el mundo despotricando contra las nucleares, y entro a defenderlas, no, entro a recordaros que el accidente se ha producido por un gran terremoto de 9.1 grados y un posterior tsunami.
Nada que ver con un fallo de seguridad, hay cosas que son imprevisibles.
#22 ha sido tosco en su exposición, pero algo de razon sí tiene.
Ala, freidme a negativos.
#105 En un pais repleto de terremotos y tsunamis. Muy agudo tu comentario. Lo curioso es que el daño de las nucleares es tan absolutamente desproporcionado ante un problema de seguridad, que aunque sea casual, debería ser eliminado por el posible perjuicio estratósferico causado. Y una cosita que muchos olvidais. Y es que aunque no hubiera jamás un desastre nuclear. Esas mismas nucleares que no explotan, producen toneladas de residuos radioactivos que tienen que enterrarse muy metiditos en la tierra y que duran con su amable radioactividad durante miles de años.
#22 ¿Oscuro mundo de las renovables?. Mira, yo tengo unas placas solares mu chulas que me dan agua caliente todo el año. Y desde que las tengo, veo luz en mi cuenta corriente y en mi aporte al medioambiente. Y el día que haya placas más eficientes, las tendré, me darán electricidad sin tener que depender de corruptas compañias eléctricas. ¿De dónde sales tú alma de cantaro?
#112 Cojonudo, lo que quieras, pero la noticia no es un debate sobre las nucleares. La noticia versa sobre un accidente post-terremoto y post-tsunami.
Cuando haya una noticia al respecto, evitare entrar a leer los comentarios, ahora trato de informarme sobre el accidente, no sobre vuestras opiniones.
#116 Pues parece que te has equivocado de sitio, porque este lugar es un foro de debate en el que cada uno modera su propio discurso. Y si consideras que una noticia sobre un desastre nuclear no es susceptible de causar debate sobre energía nuclear si/no, es que te falta perspectiva. Por otra parte, para informarte sobre el accidente, no te hace falta ni siquiera leer los comentarios, la noticia es facimente clickeable.
Saluditos.
#105 Has pensado que si no fuera una central nuclear construida en una zona con tantiiisimo riesgo sismico, no habria mas de 35 millones de personas en peligro..? Siempre se dice que no puede pasar nada, pero el caso esque siempre pasa. ¿No te parece preocupante de verdad..?
Anda, espabila y piensa..
#105 Razón de más en un país, en dónde los seísmos y tsunamis están a la orden del día, no? Nadie puede garantizar la seguridad en una central nuclear, ni a nivel humano ni mucho menos por un fallo técnico, como ya estamos viendo. Como bien has apuntado, uno de los problemas básicos está en lograr que desciendan esos niveles de temperatura tan altos cuando es estrictamente necesario, aunque los reactores estén apagados.
#22 ¿Qué sabes tú de lo que piense otro usuario? ¿Como eres tan rastrero de intentar usar esta tragedia para difamar a nadie? Aquí solo cabe reconocer que quienes dijeron que esta situación era posible, tenían razón. Nadie se alegra de que se haya hecho realidad, pero la razón hay que dársela a ellos y quitársela a quien dijo que las centrales se construyen pensando en todo, y que soportarían el choque con un avión, etc...
He votado positivo sin querer a #22, ¡noooooooooooooooooooo!
#22 ¿Hermann Tertsch, eres tú?
“Desde el sábado, algunos sectores de eso que más que izquierda ecopacifista es tribu ecoguerrillera y banda talibán, están literalmente impacientes en su angustiosa esperanza de que se funda algún reactor nuclear en Japón y se cumplan sus peores augurios de cataclismo. Para cargar de razón sus tesis que proclaman la energía nuclear como el mal absoluto”.
#10 ¿Sabes qué pasa? Que me da mucha rabia que gente que desconoce absolutamente un tema afirme tan alegremente ciertas cosas que simplemente no son verdad. Eso por un lado. Y por otro, me da rabia que esto que está ocurriendo en Japón sea utilizado por algunas personas para arremeter contra la energía nuclear.
La energía nuclear es limpia, segura y barata. Las renovables son una estafa, un nido de jetas, ladrones y subvencionados.
#11, http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste
Y ahora me dices cuanto sale mantener los residuos de una planta de energía nuclear durante los próximos milenios, a ver cómo encarece el precio del Gw/H (si quieres podemos obviar desastres naturales que pudieran liberar los residuos).
#11
¿Limpia? Deja residuos que siguen siendo radioactivos miles de años después de que cierre la central.
¿Segura? A tenor de las circunstancias se podría decir que si es segura en determinadas condiciones, pero siempre puede suceder algún imprevisto que deje inutilizada por cientos o miles de años un área enorme que rodea una central. Recordemos también el factor humano, gran causante de casi todas las desgracias y ese es inevitable.
¿Barata? El gasto de la gestión de unos residuos durante miles de años dista de ser pequeño. Además, la extracción del material radioactivo que hace funcionar la central es enormemente costoso, aparte de dejar unas grandes emisiones de CO2, porque la maquinaria empleada para la extracción funciona con combustibles fósiles.
Antes de llamarnos ignorantes a los "ecolojetas" infórmate tú un poco y mira más allá de lo que ocurre únicamente en una central.
#11 La energía nuclear no genera CO2, que es la única ventaja que le veo (cambio climático y tal). Ignorar el resto de argumentos en contra diciendo:
* Limpia -> Genera residuos que con la tecnología actual no sabemos cómo gestionar aparte de meterlo muy dentro bajo tierra y dejarlo ahí en barbecho.
* Reduce la dependencia energética -> Esto no está muy claro, porque, ni tenemos tecnología nuclear propia ni uranio propio (se cerró la única mina que había en Salamanca), por lo que tendríamos también dependencias.
* Segura -> Un pete en un reactor, y comprometemos medio continente. Ha pasado ya, y ahora mísmo hay un incidente del que se desconoce el alcance. Si sostienes ahora mísmo que es seguro, no se qué mas decirte, la verdad.
* No subvencionada -> Aquí si que está la madre del cordero. Hay muy pocos reactores en construcción por parte de inversores privados actualmente (creo que uno en Finlandia y que ya cuesta mucho mas de lo previsto), las que hay la mayoría son por parte de un conjunto público/mixto (como en Francia, china...). El lobby español nuclear no quiere construir nucleares, lo que quiere es seguir operando las que ya hay, mas allá del tiempo para el que fueron planificadas, que son extremadamente rentables. Incluso hay opiniones que la moratoria nuclear, fué en realidad un rescate por las inversiones faraónicas que asumieron las electricas (http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear).
Es como poco capcioso o malintencionado.
IU puede permitirse proponer cualquier idiotez porque como NUNCA gobernarán, pues nunca tendrán el compromiso de llevar a la práctica lo que predican.
#9 Insultando de esa manera pierde valor todo lo que escribes, y es una pena porque tienes comentarios interesantes en otros noticias, pero....tu sola.
#10 ¿Sabes qué pasa? Que me da mucha rabia que gente que desconoce absolutamente un tema afirme tan alegremente ciertas cosas que simplemente no son verdad. Eso por un lado. Y por otro, me da rabia que esto que está ocurriendo en Japón sea utilizado por algunas personas para arremeter contra la energía nuclear.
La energía nuclear es limpia, segura y barata. Las renovables son una estafa, un nido de jetas, ladrones y subvencionados.
#11, http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste
Y ahora me dices cuanto sale mantener los residuos de una planta de energía nuclear durante los próximos milenios, a ver cómo encarece el precio del Gw/H (si quieres podemos obviar desastres naturales que pudieran liberar los residuos).
#11
¿Limpia? Deja residuos que siguen siendo radioactivos miles de años después de que cierre la central.
¿Segura? A tenor de las circunstancias se podría decir que si es segura en determinadas condiciones, pero siempre puede suceder algún imprevisto que deje inutilizada por cientos o miles de años un área enorme que rodea una central. Recordemos también el factor humano, gran causante de casi todas las desgracias y ese es inevitable.
¿Barata? El gasto de la gestión de unos residuos durante miles de años dista de ser pequeño. Además, la extracción del material radioactivo que hace funcionar la central es enormemente costoso, aparte de dejar unas grandes emisiones de CO2, porque la maquinaria empleada para la extracción funciona con combustibles fósiles.
Antes de llamarnos ignorantes a los "ecolojetas" infórmate tú un poco y mira más allá de lo que ocurre únicamente en una central.
#11 La energía nuclear no genera CO2, que es la única ventaja que le veo (cambio climático y tal). Ignorar el resto de argumentos en contra diciendo:
* Limpia -> Genera residuos que con la tecnología actual no sabemos cómo gestionar aparte de meterlo muy dentro bajo tierra y dejarlo ahí en barbecho.
* Reduce la dependencia energética -> Esto no está muy claro, porque, ni tenemos tecnología nuclear propia ni uranio propio (se cerró la única mina que había en Salamanca), por lo que tendríamos también dependencias.
* Segura -> Un pete en un reactor, y comprometemos medio continente. Ha pasado ya, y ahora mísmo hay un incidente del que se desconoce el alcance. Si sostienes ahora mísmo que es seguro, no se qué mas decirte, la verdad.
* No subvencionada -> Aquí si que está la madre del cordero. Hay muy pocos reactores en construcción por parte de inversores privados actualmente (creo que uno en Finlandia y que ya cuesta mucho mas de lo previsto), las que hay la mayoría son por parte de un conjunto público/mixto (como en Francia, china...). El lobby español nuclear no quiere construir nucleares, lo que quiere es seguir operando las que ya hay, mas allá del tiempo para el que fueron planificadas, que son extremadamente rentables. Incluso hay opiniones que la moratoria nuclear, fué en realidad un rescate por las inversiones faraónicas que asumieron las electricas (http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear).
Es como poco capcioso o malintencionado.
Manolo Fernández es un sinvergüenza y merece ser expulsado de Radio 3 tras descubrirse esto.
Muy bien por el chaval. Tenía que haber hecho justamente esto la primera vez que se metieron con él.
A partir de ahora ya nadie se meterá con él.
Esta es una de esas noticias que Ignacio Escolar nunca comentará en su blog.
A veces Menéame da miedo. Los proetarras campan a sus anchas por aquí y los administradores lo permiten...
Típico artículo de los auriculares peligrosos que aparece cada X tiempo en prensa. No falla.
Freidme a negativos si queréis, pero en parte estoy a favor de endurecer las ITV. Porque una cosa es tener un vehículo viejo y no querer comprar otro (porque no se pueda o no se quiera), y otra que un vehículo en condiciones no aptas circule libremente por las carreteras, porque pone en peligro no sólo la vida del conductor, sino la de todos los demás.
Un coche ya de por sí es una máquina peligrosa, y si su mantenimiento está descuidado es una máquina mortal. Hace 7 años unos conocidos sufrieron un accidente (afortunadamente no les pasó nada grave) porque al vehículo que circulaba en dirección contraria le reventó una rueda, perdió el control y chocó contra ellos. Y la rueda le reventó porque estaban tan gastadas que según el informe policial debían haber sido cambiadas hacía 30.000 kilómetros.
Con esto quiero decir que el correcto mantenimiento de un coche es algo de extrema importancia. Hay gente que ni vigila el estado de los frenos, ni de las ruedas ni de nada, y simplemente van al taller cuando el coche no les arranca o se les está cayendo a trozos. Yo he llegado a ir montada con gente que tenían las pastillas tan gastadas que frenaban todo el rato con el freno de mano. De horror, vamos.
#17 No estoy conforme; en este país se intenta arreglar todo cambiando las normas, pensando que así se arreglarán las cosas solas. Pues no, lo que hay que hacer es aplicar las normas que hay correctamente; un coche con los neumáticos completamente gastados no pasa la ITV, y un coche sin frenos, tampoco.
Lo que hay que hacer es, aplicando las normas que hay ahora mismo, meterle un buen puro a la gente que lleva el coche de cualquier manera y que se controlen más estas cosas por los agentes de la autoridad en lugar de criminalizar como se está haciendo con el tema de la velocidad (un coche completamente descuidado es más peligroso a 110 kms/h que un coche perfectamente mantenido a 180 kms/h).
Lo de Peugeot, no tiene nombre...claro, dentro del parque móvil existente, gran cantidad de vehículos lo forman los peugeot, de cuando hacían bien las cosas y duraban.
#19 nop, un coche con las ruedas cristalizadas por viejas pero con el dibujo todavía marcado sí pasa la ITV, por ejemplo. Creo que "endurecer" la ITV no es mala idea... pero me da miedo que sea la disculpa para subirle el precio haciendo lo mismo. Eso sí, totalmente de acuerdo en que es más peligroso un coche mal mantenido circulando lento que un buen coche yendo rápido.
#21 Hummm, tienes razón en eso, pero cuando la goma está cristalizada, suelen tener grietas en los flancos, y con eso no pasarían la inspección (en realidad, sí la pasan, aunque no deberían).
Me caen bien Santiago Segura y Álex de la Iglesia, pero opino que toda esta historia de ponerse en contra de la ley Sinde y unirse al bando de los "internautas" es por puro interés personal. Son listos y saben que no les merece la pena tener a la gente en contra.
Todo aquel artista que hoy en día se pronuncie publicamente a favor de la SGAE y contra la libertad en internet, es que es poco inteligente. Un ejemplo de tonto al cuadrado es Pau Donés, que voluntariamente se ha convertido en Ramoncín 2 y que está lapidando su futuro profesional por decir lo que no le conviene decir.
Lo dicho, Álex y Santiago son dos listos.
Esto no es normal. Yo creo que el PSOE tiene dentro a un infiltrado del PP manejando los hilos...
#17 Perdona, pero no tienes ni la más mínima idea de lo que se cuece en las aulas. Y comparar esto con una guerra preventiva me parece exagerar "un poco".
¿Abusos de autoridad? ¿castigos injustos? Los profesores sólo quieren poder hacer su trabajo en paz, que los chavales aprendan e irse a casa tranquilamente, cosa que no es posible en muchos centros porque la figura del profesor ha perdido toda autoridad y eso es justamente lo que hay que solucionar.
#15 Yo me fié porque en todas las cadenas decían lo mismo, sin matices.
#12 Cuando empezó la crisis hubo un montón de reportajes en todas las cadenas porque hubo un repunte en las clínicas estéticas, gimnasios, centros de belleza, etc... Los expertos decían que era el tiempo de vacas gordas para ese tipo de negocios.
Ej que zoi una ezponja.
#15 Yo me fié porque en todas las cadenas decían lo mismo, sin matices.
#12 Si necesitas algún dato inútil más, pregunta que probablemente lo sepa.
Me parece una medida excelente y totalmente necesaria. La situación en las escuelas es muy grave. Es incomprensible que el PSOE ignore este problema. Tal vez piensen que es progresista que los alumnos humillen y maltraten a los profesores, no sé.
A una amiga mía le están haciendo la vida imposible algunos alumnos. La han llegado incluso a levantarle la falta y agarrarle el culo. La han amenazado con violarla varias veces. Fuman en clase, juegan con el móvil, molestan a otros alumnos, etc. A un compañero suyo hace dos meses le tiraron un objeto en la cabeza y perdió el conocimiento. Y mil historias más de este tipo.
Y claro, si se les ocurre darle un simple bofetón a estas fieras, pues pierden el trabajo y encima los padres les matan.
Una vergüenza. Es un problema muy grave que hay que solucionar.
#14 Entiendo tu comentario y casi lo comparto menos lo del bofetón, que sobra totalmente.
Tengo amigas dando clase y no les ha hecho falta darle nunca un bofetón a nadie. Puntualizo lo de amigas porque se les respeta menos que a los profesores masculinos. Entiendo que muchos chavales se pasan de la raya, pero me parece que si una profesora necesita darle bofetadas a los alumnos para que la respeten, le hace falta aprender un par de cosas para ejercer de maestra...
De hecho una de mis amigas trabaja en un colegio con alumnos conflictivos de barrios desfavorecidos y en centros de menores. Ella cuenta indignada que hay altercados a menudo pero siempre en las clases de los mismos "profes"...
Otro profesor que conozco llamó idiota a uno de sus alumnos y su padre le quería denunciar por ello. El profesor le dijo que llamó a su hijo idiota por haberle vertido por los ojos aguarrás a otro alumno, el padre se quedó murmurando entre dientes que como tenían esos productos tan peligrosos cerca de los niños y mi amigo le recordó que su hijo ya tiene 16 añitos... Al final no le denunció y afortunadamente no le pasó nada al otro alumno...
No solo es la culpa del padre o del hijo, sino que a veces tb tiene culpa un profe inepto...
Yo si fuera esa chica, en vez de lloriquear y patalear, estaría contenta y orgullosa.
Qué rara es alguna gente.
#10 Hay una diferencia entre la libre comparticion sin animo de lucro ...
... y lucrarse directamente con obras ajenas sin consentimiento del autor. Y, ademas, como señala #13, no es que solo hayan usado su obra lucrandose sino que ademas, de ser cierto, lo habrian hecho sin reconocimiento de autoria
Monta tu una textil y usa los diseños de Zara, a ver cuanto tarda Zara en denunciarte a poco que tu negocio empiece a prosperar ...
#13 Esta chica lo ha denunciado publicamente, pero no ante los tribunales
Lo dice tal cual "como no tenia dinero para un abogado pues..." pues como no se de prisa y el plagio prescriba, entonces si que van a haber risas. Mucha gente hace eso de que "me espero a ver si la camiseta triunfa, y entonces denuncio para que la tajada sea mayor". Y es que si denuncias a tiempo te arriesgas a que la retiren y la indemnización sea menor...
Lo que Zara ha hecho está muy mal. Pero esta chica debería quejarse menos y actuar más. Si te han plagiado y tienes pruebas, el juicio esta ganado. Si ganas tu el juicio, las tasas de tu abogado las paga el que ha perdido, más la indemnización.
#10 si te lo cambian y no te citan.....eso si jode. Por mi como si Zara se hace una temporada entera con mis cutrefotos del flikr todas con copyleft....pero que lo respeten y citen
#10
#1
#2
#18
#21
#35
#35
JODER, cuanta hipócrita suelto... de leerlos me dan arcadas.
Quiero entenderlo pero no puedo, ahora muchos ponen a parir a Zara porque copia una frase a una chica que ni siquiera vende sus frases.
Sin embargo, todos ven bien el copiar todas las películas que les salga de la punta de la p***a y toda la música que les salga de los cojones porque eso si es compartir cultura Y ESTO no..
¿La diferencia está en que les tenemos asco a las empresas y al que genere un puto euro más que tú ? Así nos va, 20 % de paro y creciendo.
#42
#31
Es posible que capaz no entiendas que significa "propiedad intelectual" Te lo explicaré como niñito pequeño..
Tiene una diferencia MUY MUY GRANDE A FAVOR DE ZARA respecto a este tema.. y NO, no defiendo a las discográficas porque quiero tener ya un Netflix... pero no soy un pu***o hipócrita
1: Si te inspiras en un diseño, con que le cambies sólo un par de partes ya no se considera "copia" y es totalmente lícito.
2: Todo lo contrario que bajar películas o copiar música, estás descargando una obra con DERECHO DE AUTOR y TOTALMENTE EXACTA sin permiso de el.
¿ La diferencia ?
La hipocresía de muchos españoles que no valoran las empresas y se piensan que montar una empresa es jauja y odian a todo el que gana dinero.
Seguid en vuestros mundos de YUPI creyéndoos Robin Hood.
#46 "1: Si te inspiras en un diseño, con que le cambies sólo un par de partes ya no se considera "copia" y es totalmente lícito."
Entonces, si cojo "Los Pilares de la Tierra" y cambio algunas palabras del texto, dicha obra automáticamente no se considera una copia y la autoría/copyright me pertenece ¿no?.
PD: No se si sabes que soy un gran escritor, puedes leer mis Obras Maestras como "Don Quijote del Manchón", "Romeo y su novia Julieta", "El Drama de Hamlet"... y además apenas tarde unos minutos en hacer todas mis obras maestras.
#49
#50
No se porque te sorprendes, esto se hace en todo el planeta.
En las marcas por ejemplo, para que no te caiga un pleito... cambias más de dos letras y listo.
¿ Cuantas empresas hay de colas genéricas por ejemplo ? y se hacen llamar "cola xxx" y no "coca cola"
En los diseños pasa lo mismo, podrías imitar a la Torre Eiffel si te diese la gana cambiando los pilares de la base teniendo sólo dos patas y que arriba del todo tuviese una estructura redonda. Muy ético no es, pero es LEGAL.
Lo que no es LEGAL es copiar obras exactas con derechos de autor y reproducirlas sin su permiso.
#50 1980 Zara, así no podría ser porque la marca "Zara" está registrada.. deberías cambiar más dos letras para que fuera legal.
Podrías tener una marca de ropa que se llamara Zahuara si te diese la gana.
#51 Se te va la pinza chiquillo, tu razonamiento no se mantiene por ningun lado. No tiene nada que ver pillar una obra con cientos o miles de palabras y cambiar 4 o 5, con que distintas marcas tengan un nombre parecido.
No esperarás que al registrar Zara, estos tuviesen derecho sobre todas las palabras del idioma que contenga las letras z / a / r ?.
Ainss... qué malvado es Marlaska. Mira que prohibir homenajear a un señor que lo único malo que ha hecho es facilitar los explosivos que fueron utilizados en un atentado en el que murió una persona. Una simple travesura, vamos.
#10 hombre, cuando es la única forma de salir de la depresión provocada por las dificultades económicas, algo triste es...
#12 Cuando empezó la crisis hubo un montón de reportajes en todas las cadenas porque hubo un repunte en las clínicas estéticas, gimnasios, centros de belleza, etc... Los expertos decían que era el tiempo de vacas gordas para ese tipo de negocios.
Ej que zoi una ezponja.
#15 Yo me fié porque en todas las cadenas decían lo mismo, sin matices.
#12 Si necesitas algún dato inútil más, pregunta que probablemente lo sepa.
#10 Lo triste es pensar que con esas operaciones mejora la imagen personal, personalmente no me gusta, para follarme un cacho de silicona prefiero éstas: http://www.realdoll.com/ que nunca llevan la contraria, dan mucha menos guerra y a la larga salen mucho más baratas, lo que pasa es que no son una mujer, donde esté una mujer de verdad que se quite lo demás, incluyendo siliconadas, que, en mi opinión, no son completamente verdaderas.
La belleza es subjetiva, pero la realidad es única.
Los ecolo-jetas, subvencionados como@eolosbcn y todos los borregos del "nuclear no, gracias", se están frotando las manos. Están disfrutando mucho con lo que está sucediendo en Japón.
Esta noticia es una buena noticia para el corrupto y oscuro mundo de las energías renovables, ese nido de ladrones, caraduras y subvencionados.