Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Interesante el resumen, pero me parece bastante más reveladora e interesante la opinión de Yuri en el primer comentario de la misma noticia (C&P, no hay forma de enlazar al comentario directamente):
No voy a decir “aquí no ha pasado nada, circulen” porque sí que ha pasado y habrá que hacer algunas preguntas molestas. Empezando por el motivo de que los estudios sísmicos estuvieran subestimados, como ya pasó en Kashiwazaki-Kariwa ( http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html ). También es legítimo preguntarse si estas subestimaciones pueden haberse dado en otros países con contextos geológicos distintos. Y cómo es posible que el sistema de refrigeración de emergencia haya fracasado por completo. Esto es así.
Pero por el momento, estos accidentes nucleares no se han cobrado ninguna vida fuera del complejo ni parece probable que lo vayan a hacer, salvo que ocurriera algo muy extraño. Los niveles de radiación fuera del perímetro de las centrales son bajísimos, a pesar de todo el alarmismo. Es difícil pelear contra imágenes poderosas, como las explosiones en las unidades 1 y 3 que han dado la vuelta al mundo, pero hay que ser racionales y no dejarse llevar. Las centrales de Fukushima han resistido extraordinariamente bien, mucho mejor que gran parte de lo que las rodeaba, y esto sólo está ocurriendo debido precisamente a que el terremoto y el tsunami han sido pavorosos.
En comparación con el terremoto y el tsunami, en el estado actual de las centrales, esto sería casi anecdótico si no fuera por el enorme impacto que está teniendo y va a tener a nivel social internacionalmente. Inevitablemente va a haber un antes y un después. A mí me gustaría invitar a todo el mundo, pro-nuclear, anti-nuclear y de la madre superiora a la racionalidad y, una vez más, a no tomarse esto como un partido Madrid-Barça o una diatriba PSOE-PP. La política energética y la tecnología nuclear son cosas muy complejas y llenas de matices que no se pueden saldar con un “esto es seguro y no hay más que hablar” o “esto es un accidente esperando a ocurrir y no hay más que hablar”.
No voy a decir “aquí no ha pasado nada, circulen” porque sí que ha pasado y habrá que hacer algunas preguntas molestas. Empezando por el motivo de que los estudios sísmicos estuvieran subestimados, como ya pasó en Kashiwazaki-Kariwa ( http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html ). También es legítimo preguntarse si estas subestimaciones pueden haberse dado en otros países con contextos geológicos distintos. Y cómo es posible que el sistema de refrigeración de emergencia haya fracasado por completo. Esto es así.
Pero por el momento, estos accidentes nucleares no se han cobrado ninguna vida fuera del complejo ni parece probable que lo vayan a hacer, salvo que ocurriera algo muy extraño. Los niveles de radiación fuera del perímetro de las centrales son bajísimos, a pesar de todo el alarmismo. Es difícil pelear contra imágenes poderosas, como las explosiones en las unidades 1 y 3 que han dado la vuelta al mundo, pero hay que ser racionales y no dejarse llevar. Las centrales de Fukushima han resistido extraordinariamente bien, mucho mejor que gran parte de lo que las rodeaba, y esto sólo está ocurriendo debido precisamente a que el terremoto y el tsunami han sido pavorosos.
En comparación con el terremoto y el tsunami, en el estado actual de las centrales, esto sería casi anecdótico si no fuera por el enorme impacto que está teniendo y va a tener a nivel social internacionalmente. Inevitablemente va a haber un antes y un después. A mí me gustaría invitar a todo el mundo, pro-nuclear, anti-nuclear y de la madre superiora a la racionalidad y, una vez más, a no tomarse esto como un partido Madrid-Barça o una diatriba PSOE-PP. La política energética y la tecnología nuclear son cosas muy complejas y llenas de matices que no se pueden saldar con un “esto es seguro y no hay más que hablar” o “esto es un accidente esperando a ocurrir y no hay más que hablar”.
#9:
#6 El sarcofago ya existe, se llama Recinto de Contención.
Chernobil no lo tenia, y al quedar al descubierto el material contaminado salió al exterior, por eso fué necesario construir uno.
Se ha repetido mil veces que la gran diferencia es la existencia del Recinto de Contención, ademas que esta central no usa el moderador que usaba chernobil, que fué lo que explotó y casó el incendio.
Chernobil no lo tenia, y al quedar al descubierto el material contaminado salió al exterior, por eso fué necesario construir uno.
Se ha repetido mil veces que la gran diferencia es la existencia del Recinto de Contención, ademas que esta central no usa el moderador que usaba chernobil, que fué lo que explotó y casó el incendio.
#4:
#0 cambia el enlacee (o pide que te lo cambien) por el correcto
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/14/estado-de-la-central-nuclear-de-fukushima-a-las-2030-1230-cet-del-14-de-marzo-de-2011/
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/14/estado-de-la-central-nuclear-de-fukushima-a-las-2030-1230-cet-del-14-de-marzo-de-2011/
Comentarios
Interesante el resumen, pero me parece bastante más reveladora e interesante la opinión de Yuri en el primer comentario de la misma noticia (C&P, no hay forma de enlazar al comentario directamente):
No voy a decir “aquí no ha pasado nada, circulen” porque sí que ha pasado y habrá que hacer algunas preguntas molestas. Empezando por el motivo de que los estudios sísmicos estuvieran subestimados, como ya pasó en Kashiwazaki-Kariwa ( http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html ). También es legítimo preguntarse si estas subestimaciones pueden haberse dado en otros países con contextos geológicos distintos. Y cómo es posible que el sistema de refrigeración de emergencia haya fracasado por completo. Esto es así.
Pero por el momento, estos accidentes nucleares no se han cobrado ninguna vida fuera del complejo ni parece probable que lo vayan a hacer, salvo que ocurriera algo muy extraño. Los niveles de radiación fuera del perímetro de las centrales son bajísimos, a pesar de todo el alarmismo. Es difícil pelear contra imágenes poderosas, como las explosiones en las unidades 1 y 3 que han dado la vuelta al mundo, pero hay que ser racionales y no dejarse llevar. Las centrales de Fukushima han resistido extraordinariamente bien, mucho mejor que gran parte de lo que las rodeaba, y esto sólo está ocurriendo debido precisamente a que el terremoto y el tsunami han sido pavorosos.
En comparación con el terremoto y el tsunami, en el estado actual de las centrales, esto sería casi anecdótico si no fuera por el enorme impacto que está teniendo y va a tener a nivel social internacionalmente. Inevitablemente va a haber un antes y un después. A mí me gustaría invitar a todo el mundo, pro-nuclear, anti-nuclear y de la madre superiora a la racionalidad y, una vez más, a no tomarse esto como un partido Madrid-Barça o una diatriba PSOE-PP. La política energética y la tecnología nuclear son cosas muy complejas y llenas de matices que no se pueden saldar con un “esto es seguro y no hay más que hablar” o “esto es un accidente esperando a ocurrir y no hay más que hablar”.
#15 #11 Desde dentro parece la nave del Carrefour , pero lo que no entiendo es que este diseñado para explotar.
Vídeo desde satélite
, el 3 a quedado peor que el 1, más socarrado.#15 #11 Desde dentro parece la nave del Carrefour , pero lo que no entiendo es que este diseñado para explotar.
Muy recomendable, gracias Yuri
#0 Cambia el enlace, que has enviado la web y no el artículo.
#0 cambia el enlacee (o pide que te lo cambien) por el correcto
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/14/estado-de-la-central-nuclear-de-fukushima-a-las-2030-1230-cet-del-14-de-marzo-de-2011/
#4 Hostia que despiste, ya lo he pedido, gracias por la corrección.
Con todo lo que se mintió con Chernobyl hay que ir cogiendo la info con pinzas, no hay que ser catastrofistas pero tampoco hay que creerse que todo va bien como algún texto leido en meneame dice.
Sólo hay que ver el documental Chernobyl Desastre Nuclear, de Discovery Chanel para ver lo que se ocultó,trato de ocultar y lo que se mintió durante aquel desastre.
Las comparaciones son odiosas, y la situación es distinta, pero me imagino que la ocultación de información y las mentiras no lo estaran siendo.
#30 Pues claro que las comparaciones son odiosas, comparas un regimen donde los periodistas no tenian libertad de movimiento, que ocultó lo sucedido durante 3 dias a su población y al mundo, que no tuvo mas remedio que admitirlo por las pruebas de los satelites y las mediciones.
Con un pais libre, donde los que dan su opinion en los medios son los tecnicos y cientificos (no los tertulianos), y a estos no se la pegan, el pais de la tecnologia, dode cualquiera se compra un medidor y toda la ciudadania con camaras, moviles, internet y puede destapar cualquier ocultamiento.
Pues si las comparaciones son odiosas.
#31 No sólo se ocultó información durante tres días,sino durante años, incluso encarcelaron años después a un científico que investigaba las malformaciones y las hacía públicas.
Alguien sabe quién es Yuri???
Es hombre, mujer, artificial???
Es un científico bloguero periodista independiente???
Es un estudiante aventajado???
Cómo es que este genio de la palabra, este divulgador científico de primera, no tiene un programa de televisión propio al estilo Punset, o infinitamente mejor aún, al estilo Carl Sagan???
Pregunto.
Nivel, conocimiento, estilo y carisma no le faltan.
Total, que como mucho otra explosión de la carcasa de protección exterior en el reactor Nº2 (como el 1 y 3) y años de desmantelamiento y limpieza. No hay riesgo de contaminación masiva. Esto no es chernobyl.
#3 no es chernobil, está claro. Pero eso no quiere decir que vaya a solucionarse simplemente desmantelando. Existe la posibilidad de necesitar montar un sarcófago. Eso sí, los "liquidadores" japoneses no correrían los mismos riesgos.
#6 El sarcofago ya existe, se llama Recinto de Contención.
Chernobil no lo tenia, y al quedar al descubierto el material contaminado salió al exterior, por eso fué necesario construir uno.
Se ha repetido mil veces que la gran diferencia es la existencia del Recinto de Contención, ademas que esta central no usa el moderador que usaba chernobil, que fué lo que explotó y casó el incendio.
#9 ¿no es el edificio de contención secundaria lo que ha volado por los aires en la explosión de hidrógeno?
#10 Es el edificio del reactor considerado como una contención secundaria, aqui explico las diferencias entre Edificio de Contencion o Recinto de Contencion (segun modelo de reactor) y edificio del reactor Explosión en el reactor 3 de la central de Fukushima/c112#c-112
La verdad es que nunca he entendido porque lo llaman contención secundaria, puede contener un poco emisiones al exterior, fugas pequeñas y poco mas, pero no para accidentes.
#9 #11 El recinto de contención secundaria se llama recinto de contención secundaria porque es el recinto de contención secundaria. Como el que tenía Chernóbil, a pesar de todas las mentiras.
Tus recintos de contención secundaria han volado por los aires y ahora dependemos de que no revienten también los recintos de contención primaria, dentro de los que el combustible está ya dañado. Y los franceses no lo tienen nada claro:
Francia considera que el accidente de Fukushima es peor de lo que dice Japón
Francia considera que el accidente de Fukushima es...
elpais.com#12 Gracias por la aclaración porque jamas entendí porque lo llamaban contención secundaria, en referencia del reactor hacia afuera. Desde mi punto de vista (ingenieria industrial) es una nave industrial mas, y es lo que llevo diciendo estos dias, que solo han caido las paredes de chapa o prefabricado de una nave grande, nada que ver con el recinto de contención. Ya que este roto y con agua inyectada estaria soltando una columna de humo constante.
La unico lógico que veia de llamarle protección secundaria, era frente a radiación beta al personal del exterior y poco mas.
#11 y #10 Lo llaman contención secundaria porque es hermético de fuera hacia adentro, pero no de dentro hacia afuera. Me explico: el edificio del reactor protege todos los sistemas que tiene dentro de fenómenos atmosféricos, pero no está preparado para contener grandes presiones en el interior, y menos para resistir explosiones de según que magnitud, para eso está el edificio de contención (el de verdad).
Y sí, los sarcófagos ya existen en este tipo de reactores. Mientras las contenciones aguanten estructuralmente no hará falta construir nada especial. Eso sí, habrá que revisarlas muy a consciencia para asegurar que no tienen daños importantes, y caso de tenerlos, repararlos. Pero nada comparable a lo de Chernóbyl. El ejemplo más parecido es TMI (si bien los dos accidentes fueron muy distintos, y si queréis os explico por qué).
Me temo que no voy a ser políticamente correcto, pero a parte de hacer una tablita con datos de fuentes dudosas por interesadas, su opinión me parece que no aporta ningún argumento de peso.
En esa central se han sucedido una serie de accidentes de los que aún no sabemos el alcance, pero los Franceses lo consideran de nivel 5 o 6 (justo por debajo de chernobil)
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Francia/considera/accidente/Fukushima/peor/dice/Japon/elpepuint/20110314elpepuint_3/Tes
y un portaaviones nuclear americano se ha alejado de la costa japonesa al detectar altos niveles de radiación que habían afectado a sus tripulantes:
Nube radiactiva en el pacífico [ENG]
Nube radiactiva en el pacífico [ENG]
nytimes.com(Que ya les vale a los yankies dejando a los pobres Japos con el culo al aire)
No se han aclarado aún los motivos del fallo de los sistemas de refrigeración. No sabemos los verdaderos niveles de contaminación ni su alcance. No se sabe que ha pasado con las piscinas que albergan el combustible gastado altamente radioactivo y tampoco sabemos con certeza el estado de los núcleos de esos reactores.
Así que yo no descartaría nada no vaya a ser que nos la tengamos que envainar más tarde.
La palabra "dañada" sólo aparece 4 veces. La cosa pinta bien.
Me quito el sombrero ante Yuri, muchas gracias.
La verdad es que Yuri es un crack. Muchas gracias por el artículo.
Pregunta, a la hora de elegir emplazamiento para la central ¿Nadie pensó en la posibilidad de sunamis?
Vamos, digo yo que en una de las zonas más activas sísmicamente hablando, eso de colocar la central al lado del mar a priori no me parece buena idea...
#8 Creo que prima la necesidad de agua en abundancia.
En uno de los comentarios se han currado la misma gráfica en google docs con idea de ir actualizando
https://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AvOPYcHW84zQdHZVRURXYkNpYnliUl9JaS1QMVFIclE&hl=es#gid=0
Yo he leido en los apuntes de la universidad que la radiactividad puede corroer metales. ¿A que velocidad se produce esa corrosión?
#17 Se llama el efecto Wigner y depende de la intensidad de la radiación:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wigner_effect
#17 No todos los tipos de radiactividad hacen daño a los metales. De hecho, sólo un tipo hace daño, la radiación neutrónica (que sólo existe en reactores nucleares). Y no es exactamente corrosión (corrosión es un término bastante vago, en realidad).
Básicamente, los neutrones que se escapan de un reactor nuclear son tan energéticos que, al impactar contra los aceros (o cualquier otro material, vaya), mueven los átomos de la estructura cristalina, desorganizándola poco a poco y creando porosidades en su interior. Imagínate que, a nivel microscópico, un bloque de acero macizo, debido a los neutrones, se volvería algo parecido a un queso gruyere. Eso tiene varias consecuencias indeseables en las características mecánicas de los materiales, y es un fenómeno todavía bastante desconocido (más de la mitad de la gente que trabaja en el departamento de mi universidad, se dedica exclusivamente a estudiar los efectos de la radiacion en aceros de todo tipo). Pero no hay de qué preocuparse por esto, porque este tipo de reactores, con moderador neutrónico, sufren muy muy poco estrés de este tipo, los neutrones pierden muchísima energía antes de llegar al acero de la vasija, por lo que les cuesta más destruir la estructura cristalina.
http://www.bousai.ne.jp/eng/
Las centrales que rodean a Fukushima tienen valores exageradamente elevados respecto a cualquier otra (del orden de x30 veces más la más cercana).
Quizás no soy experto en el tema, pero sin tender al catastrofismo aquí hay algo que pierde aceite.
#24 aunque son niveles claramente superiores al nivel de radiación de fondo, no superan los valores regulatorios. Estando en ese punto no superarías de ninguna manera el límite de dosis máximo anual establecido por ley (que es de 1mSv/año). Por eso está de color azul, no hay que preocuparse. Una radiografía de torax es peor, por ejemplo.
Más información de interés (Por qué no me preocupan los reactores de Japón):
Original en inglés -> http://m.menea.me/potx
Traducción -> http://m.menea.me/ppn4