Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#24 Seguís sin entender nada. Creo que no es porque no tengais capacidad, sino porque no lo quereis entender.
1) Toda actividad humana comporta un riesgo. Lo importante es que la sociedad o las personas implicadas en caso de materializarse el riesgo decidan libremente. Eso más o menos sucede en todo, menos en la nuclear. Porque las personas afectadas por un accidente nuclear, no así en la rotura de una presa, no solo son los de hoy, sino los de mañana, y los de mañana no han venido aquí a decirnos que aceptan ese riesgo para que nosotros vivamos mejor hoy. (Igual la chica del OxiAction, pero no conozco a mucha más gente del futuro).
2) La realidad es lo importante. La realidad en Japón es que justo después del terremoto se pararón un montón de centrales de generación. Nucleares, térmicas convencionales y cuatro hidráulicas. Ahora mismo las únicas que están generando de nuevo, después de una inspección, son las hidroeléctricas.
1) Toda actividad humana comporta un riesgo. Lo importante es que la sociedad o las personas implicadas en caso de materializarse el riesgo decidan libremente. Eso más o menos sucede en todo, menos en la nuclear. Porque las personas afectadas por un accidente nuclear, no así en la rotura de una presa, no solo son los de hoy, sino los de mañana, y los de mañana no han venido aquí a decirnos que aceptan ese riesgo para que nosotros vivamos mejor hoy. (Igual la chica del OxiAction, pero no conozco a mucha más gente del futuro).
2) La realidad es lo importante. La realidad en Japón es que justo después del terremoto se pararón un montón de centrales de generación. Nucleares, térmicas convencionales y cuatro hidráulicas. Ahora mismo las únicas que están generando de nuevo, después de una inspección, son las hidroeléctricas.
#2:
La energía nucelar es gobernable. Pero es cara y deja residuos radiactivos que duran miles, a veces millones, de años.
#7:
Y nadie habla de los riesgos poco probables (pero no por ello inexistentes) como son atentados, sabotajes o actos de guerra. Tú mandas volar por los aires un parque eólico y no pasa nada. Pero tú mandas volar por los aires la central de Garoña o Vandellós y ojito con las consecuencias.
Comentarios
La energía nucelar es gobernable. Pero es cara y deja residuos radiactivos que duran miles, a veces millones, de años.
#2 gobernable por los cojones.
#17: Eh, no digo que no tenga sus peligros. Digo que tiene peligros y que son demasiado altos.
#18 Si tiene sus peligros y estos son demasiado altos, no es gobernable.
#21: Se podría haber construido una central nuclear que hubiera aguantado el tsunami y el terremoto de escala 9. Pero:
a) No se pueden preveer absolutamente todos los posibles accidentes. ¿Y si hubiera sido otra cosa igualmente improbable?
b) La energía nuclear es cara, muy cara. La energía nuclear ya es cara comparándola con las demás energías sin contar el daño de posibles accidentes/fugas y sin contar el tener que controlar residuos que duran miles de años, pero si contamos todo eso, el coste es sencillamente demasiado alto.
Y nadie habla de los riesgos poco probables (pero no por ello inexistentes) como son atentados, sabotajes o actos de guerra. Tú mandas volar por los aires un parque eólico y no pasa nada. Pero tú mandas volar por los aires la central de Garoña o Vandellós y ojito con las consecuencias.
#7 Tu mandas volar por los aires un embalse, o contaminas su agua con algún veneno, y ojito con las consecuencias.
Como ves, la demagogia barata se puede hacer en ambos sentidos.
Me parece vergonzoso cómo ambos bandos, el nuclear y el anti-nuclear, aprovechan una desgracia, la cuál no ha terminado, para tratar de llevar más razón. Vergonzoso.
#24 Si revientas un embalse, matas a un chorro de gente, y el daño provocado a la naturaleza y los ecosistemas se repara de forma autosuficiente en pocos años. En cambio, los efectos de la radiación nuclear, que es radiación ionizante, tienen efectos en la replicación de ADN. Es decir, provocan fallos de copia de nuestros genes, causan malformaciones congénitas. La radiación ionizante también provoca un notable incremento de abortos espontáneos y desciende la tasa de fertilidad masculina y femenina que dura muchas décadas dependiendo de diversos factores. Esto no me lo estoy inventando, es la pura realidad post- Chernobyl....Así que te digo que demagogia, poca.....
#25 Ya se que los efectos no son los mismos, no soy la clase de persona que niega esas cosas.
La nuclear tiene muchos problemas por sí sola, sin necesidad de atentados, por eso dije demagogia. Porque siempre se habla de "en caso de atentado...", y resulta que en caso de atentado probablemente estén mejor preparadas que las demás.
#24 Seguís sin entender nada. Creo que no es porque no tengais capacidad, sino porque no lo quereis entender.
1) Toda actividad humana comporta un riesgo. Lo importante es que la sociedad o las personas implicadas en caso de materializarse el riesgo decidan libremente. Eso más o menos sucede en todo, menos en la nuclear. Porque las personas afectadas por un accidente nuclear, no así en la rotura de una presa, no solo son los de hoy, sino los de mañana, y los de mañana no han venido aquí a decirnos que aceptan ese riesgo para que nosotros vivamos mejor hoy. (Igual la chica del OxiAction, pero no conozco a mucha más gente del futuro).
2) La realidad es lo importante. La realidad en Japón es que justo después del terremoto se pararón un montón de centrales de generación. Nucleares, térmicas convencionales y cuatro hidráulicas. Ahora mismo las únicas que están generando de nuevo, después de una inspección, son las hidroeléctricas.
#11, http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste
Y ahora me dices cuanto sale mantener los residuos de una planta de energía nuclear durante los próximos milenios, a ver cómo encarece el precio del Gw/H (si quieres podemos obviar desastres naturales que pudieran liberar los residuos).
Una central nuclear es una bomba atómica latente. Son peligrosisimas. Si por lo menos fueran baratas, se podría discutir, pero con lo carisimas que son, y las hipersubvenciones megamillonarias que necesitan para ponerse en marcha, no tiene ningun sentido poner chernobiles
Los analfabetos anti-nucleares y los ecolo-jetas están disfrutando muchísimo con lo que está ocurriendo en Japón.
#5 Analfabeto.
#9 Insultando de esa manera pierde valor todo lo que escribes, y es una pena porque tienes comentarios interesantes en otros noticias, pero....tu sola.
#10 ¿Sabes qué pasa? Que me da mucha rabia que gente que desconoce absolutamente un tema afirme tan alegremente ciertas cosas que simplemente no son verdad. Eso por un lado. Y por otro, me da rabia que esto que está ocurriendo en Japón sea utilizado por algunas personas para arremeter contra la energía nuclear.
La energía nuclear es limpia, segura y barata. Las renovables son una estafa, un nido de jetas, ladrones y subvencionados.
#11
¿Limpia? Deja residuos que siguen siendo radioactivos miles de años después de que cierre la central.
¿Segura? A tenor de las circunstancias se podría decir que si es segura en determinadas condiciones, pero siempre puede suceder algún imprevisto que deje inutilizada por cientos o miles de años un área enorme que rodea una central. Recordemos también el factor humano, gran causante de casi todas las desgracias y ese es inevitable.
¿Barata? El gasto de la gestión de unos residuos durante miles de años dista de ser pequeño. Además, la extracción del material radioactivo que hace funcionar la central es enormemente costoso, aparte de dejar unas grandes emisiones de CO2, porque la maquinaria empleada para la extracción funciona con combustibles fósiles.
Antes de llamarnos ignorantes a los "ecolojetas" infórmate tú un poco y mira más allá de lo que ocurre únicamente en una central.
#11 La energía nuclear no genera CO2, que es la única ventaja que le veo (cambio climático y tal). Ignorar el resto de argumentos en contra diciendo:
* Limpia -> Genera residuos que con la tecnología actual no sabemos cómo gestionar aparte de meterlo muy dentro bajo tierra y dejarlo ahí en barbecho.
* Reduce la dependencia energética -> Esto no está muy claro, porque, ni tenemos tecnología nuclear propia ni uranio propio (se cerró la única mina que había en Salamanca), por lo que tendríamos también dependencias.
* Segura -> Un pete en un reactor, y comprometemos medio continente. Ha pasado ya, y ahora mísmo hay un incidente del que se desconoce el alcance. Si sostienes ahora mísmo que es seguro, no se qué mas decirte, la verdad.
* No subvencionada -> Aquí si que está la madre del cordero. Hay muy pocos reactores en construcción por parte de inversores privados actualmente (creo que uno en Finlandia y que ya cuesta mucho mas de lo previsto), las que hay la mayoría son por parte de un conjunto público/mixto (como en Francia, china...). El lobby español nuclear no quiere construir nucleares, lo que quiere es seguir operando las que ya hay, mas allá del tiempo para el que fueron planificadas, que son extremadamente rentables. Incluso hay opiniones que la moratoria nuclear, fué en realidad un rescate por las inversiones faraónicas que asumieron las electricas (http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear).
Es como poco capcioso o malintencionado.
#11
#9 NENA RELAJATE!!! Que te veo muy tensa y eso te esta llevando a ser muy mal educada.
Defiende tus ideas, como buenemente puedas, pero no seas ni grosera ni maleducada con el resto de participantes.
Relacionada: Merkel promete revisar la seguridad de las centrales alemanas tras el accidente en la planta nuclear de Fukushima
Merkel promete revisar la seguridad de las central...
eldiariomontanes.esLa energía nuclear es gobernable. Las fuerzas de la naturaleza si son ingobernables.
Si no es un terremoto o un tsunami, será un acto de guerra o de terrorismo lo que haga reventar Garoña o Vandellós. Y en ese momento lloraréis de impotencia.
Revisar para despues de alargar el permiso. Digo yo que eso se hace antes el vencimiento ¡no?
No es que esté a favor del uso general de la nuclear pero los hechos de Japón demuestran que en los sitios con más actividad sísmica y de tsunamis se debe de ser mucho más restrictivo a la hora de usar los procesos más peligrosos para la obtención de la electricidad.
#4 Estoy de acuerdo. Y también en los sitios donde se puedan producir inundaciones, ventiscas de nieve, incendios forestales y atentados terroristas, entre otros riesgos. ¡Oh vaya, eso también puede ocurrir aquí!
Lo que ha ocurrido en Japón es que el terremoto cortó el suministro eléctrico al sistema de refrigeración principal y el tsunami acabó con los dos sistemas auxiliares. No puedes descartar que en otra parte pueda suceder algo semejante aunque se dé por otras causas.
Es lo que tiene el diseño de una central que después de parada necesita ser refrigerada o se va al garete. El riesgo es demasiado alto, no porque la probabilidad de que ocurra sea muy alta, sino por sus consecuencias.
#6 El riesgo de que puedas tener terremotos de escala 9 justo cerquita o al lado de la central, además de que puede haber tsunamis más bestias, es muy alto ya por consecuencias y también probabilidad siendo Japón (además de que tienen todos los otros riesgos "normales"). Las centrales estan diseñadas para ataques terroristas pero su diseño se hace mucho más dificil cuando a parte puedes tener de los peores terremotos y/o tsunamis.
Eso sin contar la cantidad de reactores que tiene Japón (55) y que los quieres subir en más de una decena para el 2030... estan apostando por la nuclear que ya paso su cénit harà unas décadas.
Espero que no vengan con la misma cantaleta cuando logremos la fusión nuclear: energía nuclear limpia, sin residuos ni combustible radiactivo.
Espero que la palabra "nuclear" no le de miedo a la gente como para quedarse con el petróleo.
si no es q vaya contra los partidos berdes, pero....sí contra los políticos, esos q son muy berdes y q luego apoyan a la iglesia sexista y clasista.
así q tpc me lo trago.