Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Hasta que a algún militar se le ocurrió consultar a Abraham Wald, un estadístico húngaro: “¿En qué parte del fuselaje debían reforzar el blindaje a los bombarderos?” La respuesta de éste fue: en las zonas en las que los aviones NO habían recibido impactos de proyectil.
¿Sorprendente? ¿Contraintuitiva? ¿Soy el único que tras leer el primer párrafo se la ocurrió lo mismo que al estadístico? A mi me parece de cajón y de sentido común, en nada sorprendente.
¿Sorprendente? ¿Contraintuitiva? ¿Soy el único que tras leer el primer párrafo se la ocurrió lo mismo que al estadístico? A mi me parece de cajón y de sentido común, en nada sorprendente.
#18:
#11, #6 Piénsalo con personas: Si analizas los balazos que traen los heridos de guerra (imaginando que a los muertos no los ves) ¿sería efectivo blindar brazos y piernas que es dónde la mayoría tiene los balazos? ¿o sería mejor blindar cabeza y torso, dónde ninguno de los vivos tiene heridas?
Vamos, yo le veo la lógica, y creo que tiene mucho mérito haber caído en eso.
Vamos, yo le veo la lógica, y creo que tiene mucho mérito haber caído en eso.
#32:
El dilema del cráter y el bombardeo:
-Si es un "bombardeo" de aviones, nada, corre cual gallina.
-Pero si es de artillería... Cada cañon tiene asignada una zona (un cuadrante), apuntan ahí. Si no te mueves mucho, todo el rato te está disparando la misma pieza (el mismo "cañón", vamos). Cada vez que la pieza dispara, se mueve un poco, del retroceso y demás, de modo que es difícil que atine en el mismo sitio. Además, un cráter es un sitio que mola mucho durante un bombardeo, te protege de la metralla, que es lo que más mata (a la infantería, al menos)
Disclaimer: Solo es válido si no entras en el cuadrante de otra pieza, y si es el mismo "bombardeo".
-Si es un "bombardeo" de aviones, nada, corre cual gallina.
-Pero si es de artillería... Cada cañon tiene asignada una zona (un cuadrante), apuntan ahí. Si no te mueves mucho, todo el rato te está disparando la misma pieza (el mismo "cañón", vamos). Cada vez que la pieza dispara, se mueve un poco, del retroceso y demás, de modo que es difícil que atine en el mismo sitio. Además, un cráter es un sitio que mola mucho durante un bombardeo, te protege de la metralla, que es lo que más mata (a la infantería, al menos)
Disclaimer: Solo es válido si no entras en el cuadrante de otra pieza, y si es el mismo "bombardeo".
#16:
#6 #11 Si, sería interesante saberlo, pero el artículo no dice si la teoría del estadístico sirvió para algo. Por tanto, en función del método científico, la conclusión del artículo no puede ser tomada como válida.
#10 por otro lado, relacionado con estadística y guerra, siempre he oído que el mejor lugar para protegerse de un bombardeo ,es el lugar donde había caído ya una bomba por las pocas posibilidades de que vuelva caer exactamente en el mismo lugar... no sé si será cierto
En principio, estadísticamente la posibilidad de cada suceso individual es la misma, es decir, la bomba número 100 "no sabe" donde cayó la bomba número 50, por lo que podría caer en el mismo sitio.
#10 por otro lado, relacionado con estadística y guerra, siempre he oído que el mejor lugar para protegerse de un bombardeo ,es el lugar donde había caído ya una bomba por las pocas posibilidades de que vuelva caer exactamente en el mismo lugar... no sé si será cierto
En principio, estadísticamente la posibilidad de cada suceso individual es la misma, es decir, la bomba número 100 "no sabe" donde cayó la bomba número 50, por lo que podría caer en el mismo sitio.
#13:
Antes de bombardear, asegúrate que tienes debajo
http://www.telefonica.net/web2/akiv/airwar3.jpg
http://historiasconhistoria.es/2009/11/10/lecciones-para-un-buen-bombardeo.php
http://www.telefonica.net/web2/akiv/airwar3.jpg
http://historiasconhistoria.es/2009/11/10/lecciones-para-un-buen-bombardeo.php
#23:
#16 #17 Respecto a la bombas, en principio son eventos independientes, por lo que el % seria el mismo.
Pero si piensas que un bombardero u otros de la flota (en un mismo ataque) pase dos veces por la misma zona y deje exactamente una bomba en el mismo momento (mismas condiciones climáticas)... yo me escondería en un hoyo de bomba.
Y justamente lo contrario en ataques de mortero, por ejemplo.
Pero si piensas que un bombardero u otros de la flota (en un mismo ataque) pase dos veces por la misma zona y deje exactamente una bomba en el mismo momento (mismas condiciones climáticas)... yo me escondería en un hoyo de bomba.
Y justamente lo contrario en ataques de mortero, por ejemplo.
Comentarios
Hasta que a algún militar se le ocurrió consultar a Abraham Wald, un estadístico húngaro: “¿En qué parte del fuselaje debían reforzar el blindaje a los bombarderos?” La respuesta de éste fue: en las zonas en las que los aviones NO habían recibido impactos de proyectil.
¿Sorprendente? ¿Contraintuitiva? ¿Soy el único que tras leer el primer párrafo se la ocurrió lo mismo que al estadístico? A mi me parece de cajón y de sentido común, en nada sorprendente.
El mismo argumento os vale para darle en la boca a algún creacionista
#8 A mi me ha pasado un poco lo mismo
#8 bueno, es que eres listíiiiiiiisimo tu, ehhh...
jajajajaaaaaa
A me interesaría saber si funcionó o no y si se redujeron las bajas
por otro lado, relacionado con estadística y guerra, siempre he oído que el mejor lugar para protegerse de un bombardeo ,es el lugar donde había caído ya una bomba por las pocasposibilidades de que vuelva caer exactamente en el mismo lugar... no sé si será cierto
chao!
#6 #11 Si, sería interesante saberlo, pero el artículo no dice si la teoría del estadístico sirvió para algo. Por tanto, en función del método científico, la conclusión del artículo no puede ser tomada como válida.
#10 por otro lado, relacionado con estadística y guerra, siempre he oído que el mejor lugar para protegerse de un bombardeo ,es el lugar donde había caído ya una bomba por las pocas posibilidades de que vuelva caer exactamente en el mismo lugar... no sé si será cierto
En principio, estadísticamente la posibilidad de cada suceso individual es la misma, es decir, la bomba número 100 "no sabe" donde cayó la bomba número 50, por lo que podría caer en el mismo sitio.
#16 Yo he pensado lo mismo, la probabilidad es siempre la misma, pero en un bombardeo yo entiendo que el piloto evita bombardear zonas que ya ha bombardeado.
#16 #17 Respecto a la bombas, en principio son eventos independientes, por lo que el % seria el mismo.
Pero si piensas que un bombardero u otros de la flota (en un mismo ataque) pase dos veces por la misma zona y deje exactamente una bomba en el mismo momento (mismas condiciones climáticas)... yo me escondería en un hoyo de bomba.
Y justamente lo contrario en ataques de mortero, por ejemplo.
#17 #23 Cierto, un bombardeo no puede ser considerado un suceso totalmente aleatorio, porque el piloto decide cuando soltar las bombas y cuando no hacerlo.
Entonces, lo que afirma #10 sea probablemente cierto.
#18 Muy buen ejemplo... ahora me siento estúpido al leer el artículo y quedarme
#24 Pero vamos, que si me pasa alguna vez, fuck logic. Yo seré una gallina sin cabeza correteando por las calles
#17
#16
entiendo perfectamente lo que dices, pero no se si es comparable. tirar una moneda al aire x veces o lanzar 1000 bombas en 5 minutos, así a bulto...
la verdad es que soy muuuuuuuuuuy negado para los números en general y para la estadística en particular. No se si estoy diciendo barbaridades.
gracias por contestar
#17 Más que en los bombardeos eso se daba a los impactos de artíllería y la respuesta es que era imposible conseguir dos tiros iguales, ya que las condiciones variaban, solo el retroceso del arma ya variaba el angulo, a parte de que no todos los proyectiles llevaban exactamente la misma cantidad de propelente (entonces se rellenaban generalmente a mano) y las condiciones atmosféricas tampoco eran exactamente iguales, y los sistemas de tiros tenía bastante de "ojímetro". Hoy en día ya no es tan valido ya que los proyectiles son fabricados por maquinaria específica y con controles de calidad con lásers (sobre todo los grandes proyectiles), el tiro es controlado por ordenador y generalmente van conectados a sistemas como gps, radares y en muchos casos hasta con radares de meteorología que les permite meter las correcciones basadas en la situación atmosférica.
#10 va a ser que tienes igual de posibilides que te caiga encima tantas veces como a 50 o 100 o 1000 mtrs de distancia.
#10 Dependeria del tipo de bombardeo.
Si es un bombardeo psicologico, para causar panico, el bombardeo suele ser al azar en un area mas o menos grande (Basicamente lo que hacian los nazis al atacar Londres). Por tanto, ponerte donde ha caido ya una bomba no daria mas seguridad, poruqe puede caer en cualquier sitio.
Si es un bombardeo "estrategico", con objetivos y demas (dentro de lo azaroso que eran los bombardeos hace años)... pues obviamente no, no es bueno ponerse donde haya caido una bomba, porque es bastante probable que vuelva a caer otra en la zona.
#10, #33 Yo pensaba lo mismo hasta que vi esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_sucia
http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=60%3Aafganistan-irak-bombardeados-con-uranio&catid=39%3Aarmamentisme&Itemid=60&lang=ca
Y claro, uno nunca sabe lo que le echan del cielo.
#10 bueno si el que lanza las bombas quiere matar gente en lugar de destruir edificios, y sabe que la gente se refugia en crateres, tirará a los craters para matar a mas gente
#32 si la misma unida de artilleria siempre dispara a la misma zona, los disparos son independientes no? porque el cañon se mueve de retroceso, pero no es la unica variable, tambien cambian las demas magnitudes (viento, imperfecciones de la forma de la bala,restos de polvora en el cañon, modificaciones de terreno), de modo que vuelve a ser un suceso aleatorio.
Por ejemplo puede que el retroceso haga que se mueva y el angulo de disparo aumenta un poco y hace que la bala caiga mas lejos, pero si el viento sopla un poco mas fuerte en contra hace que caiga mas cerca...
Lo que si que es indudable es que el crater te proteje de metralla, y es mas, si su forma es parabolica o parecida hace que en la parte mas profunda estés mas protegido porque los rebotes de metralla no te darán.
#40 ¡La de cosas que hemos aprendido jugando al Worms!
#10 cuando tiras un dado con caras roja o azul lo que paso en la anterior tirada no influye en la siguiente, no hay causalidad. Otra cosa bien diferente es que haya mucho campo, mucho miedo y nos pongamos en plan avestruz
. Yo desde luego me meto fijo, que ademas te protege de las ondas expansivas del resto de impactos (excepto de uno 
).
#10 No, si las condiciones del atacante son las mismas (si no varía su posición y dispara siempre al mismo sitio, en otro caso sí), pero no si estás dentro de un crater lo más probable es que las que te caigan cerca no te revienten.
#10 Recordando mis tiempos de la mili, en la 'teórica' :), hubo un clase dedicada a bombardeo por artillería. Básicamente, si bien es cierto que un crater ayuda a evitar la metralla de los obuses (que es lo que más bajas causa entre la infantería, cosa que no suele apreciarse en filmes y demás), si por un casual cae otro allí mismo, date por finiquitado. Y que no era infrecuente encontrar un crater de impacto... dentro de otro crater de impacto.
Básicamente, la teoría dice que si el cañón ya apunta a un cuadrante, en cada disparo la pieza se mueve un poquito (hacia atrás) y muy ligeramente a los lados (algo infinitesimal). A largas distancias, ese desplazamiento hace que el final del arco de caida del obús cambie significativamente en cada disparo, aunque también influyen variables como fuerza y dirección del viento, densidad del aire, microvariaciones en la carga de disparo del obús (unos pocos gramos más o menos de pólvora harán que la cabeza explosiva caiga un poco más o menos lejos), etc...
En cualquier caso, y por resumir, me quedo con el consejo final del sargento que nos dió la charla: "En caso de bombardeo... pues, maricón el último"
#8 Tú que eres muy listo. XP
#8 Porque el artículo es corto y ya el primer párrafo va guiado a la respuesta.
Si se pudiera ver la perspectiva global de la época, el único dato del que se dispone es de que la artillería alemana derriba demasiados aviones. Antes incluso de ponerse a fortificar las zonas más afectadas, seguro que se dedicaron a estudiar trayectorias de balas, tamaño de los agujeros, experiencia de los pilotos... Al final, cuando tienes un conjunto de datos muy amplio, es fácil pasar por alto algún detalle de ese tipo.
#8 Pues tanto tú como el estadístico, si los datos de la página son correctos, os habéis pasado de frenada.
Si te fijas en el dibujo, las partes señaladas a blindar son las que están en la parte "alta" del avión... lógico, parte que nunca recibirá un sólo disparo si el avión vuela y las baterías anti-aire están en tierra, como lo están
#36: el que se pasa de frenada eres tú. Una batería antiaérea no funciona (normalmente) por impacto directo. El proyectil estalla en el aire, con una espoleta de tiempo, altitud o proximidad. Los fragmentos son los que alcanzan al avión, y lo pueden hacer desde cualquier ángulo, incluso desde arriba.
#8 Llevas desde 2006 en menéame, a esas altura yo ya también lo sabré todo
#8 Pues a mi no.
#8 Yo he leido la entradilla y he pensado "pues que mongolos. Si volvian con esos agujeros es porque los que no volvían los tenían en las otras zonas y por eso petaban". Efectivamente.
#8 Si fuera tan sencillo de comprender la gente entendería los sesgos de supervivencia a la primera. No es el caso
Antes de bombardear, asegúrate que tienes debajo
http://www.telefonica.net/web2/akiv/airwar3.jpg
http://historiasconhistoria.es/2009/11/10/lecciones-para-un-buen-bombardeo.php
#13 el avion lider es el que apunta al obejtivo y todos a la vez sueltan las bombas, el avion de debajo esta fuera de linea.
Ademas recuerda que eso es bombardeo estrategico y no tactico.
#58 .. y todos detras.. de ahi lo de bombardeos estrategicos de saturacion.. Hay un documental del NG sobre el tema. Las movidas entre los ingleses y los americanos sobre objetivos estrategicos y de saturacion... ( atacar poblacion civil o no) creo que es “El bombardeo de Alemania” muy interesante.
#63 los ingleses debido a sus bombarderos poco protegidos (la mayoria seguian usando calibre .30 en vez de .50 como los americanos) y a las bajas de los inicios de la guerra decidieron hacer bombardeos de zona nocturnos,donde la precision no era tan esencial como un bombardeo estrategico como era la doctrina de la USAAF, Sir Arthur "bomber" Harris creia que con las destrucciones de las ciudades alemanas con sus lancaster la moral alemana bajo, y mas bien fue al contrario, los bombardeos a las ciudades animaron mas a la gente a seguir la lucha. Fue mas efectiva la campaña aerea de la USAAF donde el atacar las fabricas de aviones, de rodamientos y las refinerias hizo mas daño, proyectos como la V2 tuvo que ser retrasado por los bombardeos al tener que dispersar las industrias, al final de la guerra los alemanes casi no tenian combustible tras los ataques a las refinerias de petroleo sintetico y de ploesti
Ahora bien... en Japon la USAAF aplico el sistema ingles de bombardeo, pero a un nivel mas terrorifico al usar bombas incendiarias y un nuevo componentes en las guerras... NAPALM
#64 coño lo del napalm no lo sabia, yo esperaba el mitico fat man despues de los puntos suspensivos.
#64 totalmente de acuerdo... y el documental al que me remito cuenta eso...
#65 si.. el NAPALM no es de Vietnam.
Cuando la USAAF empezo atacar Japon, lo hicieron a lo bestia... Los primeros bombardeos de Tokio fueron con incendiarias (napalm). Luego se decicaron a bombardear con incendiarias todas las ciudades que tenian al alcance.. Más de 200 ciudades... casi toda la poblacion en casas de madera...
Los bombazos atomicos fue la manera de evitar una inavasion de USA que seguramente les hubiera costado 1 millon de muertos a los americanos ( son las cifras que se barajaban, y no olvides que la guerra en europa ya habia terminado)
Tambien hay un tema poco conocido.. Los rusos no entraron por el este para quedarse con Corea, porque no sabian si los americanos tenian una tercera atomica...(no la tenian)
#64 tenian entendido que los ingleses se dedicaban al bombardeo nocturno porque no tenian miras de bombardeo tan precisas como los americanos, de todos modos y aunque tengan esa diferencia de claibre un Lancaster me parece excelentemente defendido ,aparte que al final de la guerra la proteccion tambien estaba a cargo de los P51.
#70 la mira de bombardeo inglesa es esta
http://www.exordio.com/1939-1945/militaris/armamento/miras-mkxiv.html
segun parece era algo mejor aunque se apoyaban mucho en el radar H2S para el bombardeo... de noche pocas referencias tendrian, bueno si, muchos cañones en la zona era señal de que estaban cerca
hay un libro muy interesante sobre el B17 que habla de su desarrollo, y sobretodo sobre sus misiones sobre alemania, y se habla de la primeras misiones, fueron desastrosas por la falta de precision y las bajas, se llego a barajar la opcion de hacer los ataques nocturnos pero si querian precision tenian que hacerlas de dia, y hasta que no se introdujo en masa los P51, P38 y P47, en especial el P51 con depositos lanzables, las bajas fueron brutales, de entre el 10 y 20%, cosa que supuso un gran sacrificio (hasta el 43 no completo su servicio de 25 misiones una tripulacion, el memphis belle) el principal daño que recibian los B17 era por los cazas, mas que por el fuego antiaereo, la luftwaffe perfecciono sus ataques a los puntos debiles de los bombarderos, que era el morro sobretodo que estaba escasamente artillado, hasta que llego el B17G con la torreta sperry que supuso una gran mejora defensiva de los B17.
El dilema del cráter y el bombardeo:
-Si es un "bombardeo" de aviones, nada, corre cual gallina.
-Pero si es de artillería... Cada cañon tiene asignada una zona (un cuadrante), apuntan ahí. Si no te mueves mucho, todo el rato te está disparando la misma pieza (el mismo "cañón", vamos). Cada vez que la pieza dispara, se mueve un poco, del retroceso y demás, de modo que es difícil que atine en el mismo sitio. Además, un cráter es un sitio que mola mucho durante un bombardeo, te protege de la metralla, que es lo que más mata (a la infantería, al menos)
Disclaimer: Solo es válido si no entras en el cuadrante de otra pieza, y si es el mismo "bombardeo".
Si si, pero en que % se redujeron las perdidas ??
#6 Yo me he quedado igual. ¿Realmente funcinó?
Y lo de que fuese estadístico me parece más una anécdota que otra cosa, pues utilizó la intuición o la lógica más que comprobarlo con calculos estadísticos... Ni una referencia matemática en el artículo.
Me ha encantado esta entrada
Como dicen #6 y #11 estaría bien saber si funcionó.
#11, #6 Piénsalo con personas: Si analizas los balazos que traen los heridos de guerra (imaginando que a los muertos no los ves) ¿sería efectivo blindar brazos y piernas que es dónde la mayoría tiene los balazos? ¿o sería mejor blindar cabeza y torso, dónde ninguno de los vivos tiene heridas?
Vamos, yo le veo la lógica, y creo que tiene mucho mérito haber caído en eso.
#18 Hombre pero entre los aviones y los seres humanos hay diferencias. Yo también lo veo lógico pero me gustaría saber el porcentaje o algun dato de mejora...
#30 Claro que hay diferencias entre un hombre y un avión y te parece lógico blindar el torso y la cabeza de una persona, pero en un avión no conoces tan bien los puntos debiles. Si los conocieras como conoces los de una persona, sí te parecería lógico blindar esos puntos debiles.
#6 Joe, se terminó la guerra!
Brillante.
"las baterías antiaéreas disparaban a bulto y, de vez en cuando, sonaba la flauta y lograban derribar un avión inglés"
#2 Me encanta el lenguaje científico
#3 Hombre, el tipo utilizaría el lenguaje científico de la época para escribir pero para exponer su trabajo a los que le pagaban mejor utilizar el román paladino.
#3 No pone que sea una cita, "en otras palabras..." sugiere lo contrario; más bien es lenguaje periodístico de estar por casa.
Mirando el diagrama de los disparos se ven varios "huecos" sospechosos… La cabina, los motores, las raíces alares, el comienzo del timón vertical. Esas son partes imprescindibles para mantener el avión en vuelo, y una ráfaga bien dirigida podía partir un ala (Hay una foto muy famosa de un B-17 cayendo con el ala partida, hecha desde otro bombardero) o destrozar la cabina y a los pilotos, algo que debía ser muy "preocupante" para los tripulantes y los artilleros
Me encanta la imagen q ponen.. un Dakota aunque ese avion es muy duro y a pesar de ser dañad de mil maneras era duro de roer, rompe cualquier estadistica
#7 muy bonito pero el C47 no es un bombardero
Y a los bombarderos mas que las antiaéreas (que solo eran peligrosas sobre el objetivo cuando se veían obligados a volar a velocidad y altitud constante para bombardear)les preocupaban los cazas e interceptores que disparaban con mayor precisión a los puntos mas vulnerables, principalmente los motores.También se protegían con puestos de artillería defendiendo sobre todo la cola desde donde era mas fácil dispararles.
#20 como que no es un bombardero? hizo de todo, desde transporte a cañonero, e incluso de bombardero, al menos en la version rusa (LI-2) del DC3 se uso en esas funciones
sacado de la wikipedia
"Al contrario que el C-47, el desarrollo militar del DC-3, algunas versiones militares del Li-2 estaban equipados con una bahía de bombas y una torreta dorsal."
lo que no haya hecho el DC3 ... ningun avion de la historia volvera a ser tan polivalente como el Dakota
#60 que si que es muy bonito pero que los rusos le pongan un torreta y le cuelguen unas bombas es mas bien un apaño que un bombardero, eso podría hacérselo también a mi coche
#61 la celula del DC3 permitia de todo, se le puso porton de carga, se le puso flotadores, se modifico para usar de cañonero... el añadirle una torreta era muy sencillo, y lo de ponerle bahia de bombas significa cortar fuselaje, y no todos los aviones tienen posibilidad para eso
es un avion tan versatil que en el siglo XXI aun vuela y se estima que en los proximos 10 años aun seguiran habiendo DC3 operacionales en algun lugar del mundo, casi 90 años despues del primero vuelo del DC3!
El estudio, 100 páginas llenas de fórmulas y razonamiento matemático:
http://cna.org/sites/default/files/research/0204320000.pdf
Una de cuatro:
- o el amigo Wald no lo tenía tan claro
- o era un tío muy concienzudo
- o le daba vergüenza que le pagaran una pasta por algo tan obvio
- o el que se lo encargó habló con el para repartirse una pasta y había que justificarlo
Realmente curioso. La combinación de la estadística y la lógica.
#1 La estadística sin la lógica no sirve de nada. Los datos estadísticos hay que interpretarlos
Y este señor demostró, una vez más, que la inteligencia militar es una contradicción de términos.
Viendo el dibujo es que me parece absolutamente obvio, precisamente las partes "no alcanzadas" en la estadística son ABSOLUTAMENTE VITALES: Partes más frágiles de las alas, los dos motores y toda la zona de tripulación, además de algunos puntos concretos de la cola.
Es que es de cajón si sabes diseñar o volar aviones.
#45 Yo estaba pensando lo mismo, si casi todo el avión está cubierto de balas, excepto la zona de los motores, el piloto y poco mas, no sé si es muy necesario hacer un análisis estadístico para darse cuenta de que sin motor o sin piloto el avión no vuela
Hay una historia parecida de la Primera Guerra Mundial. Cuando empezaron a sustituir los gorros de tela por cascos metálicos, los heridos en la cabeza aumentaron muchísimo. Se crearon todo tipo de supersticiones entre los soldados, de que los cascos metálicos atraían las balas. Tuvieron que editar panfletos para esplicar a los soldados que no se quitaran los cascos metálicos.
Vale, la AAA dispara casi a bulto, pero los cazas no y lo primero, habría que ver cuantos aviones caen por la AAA y cuantos por los cazas.
Luego otra forma muy sencilla sería preguntar a los pilotos de la RAF a dónde disparaban ellos.
La estadística, como el algodón, no engaña.
Esto de estadística tiene un mojón. La conclusión a la que llegó se llama hipótesis y nada más.
Nadie puede demostrar que los aviones caídos no lo hicieron por una sobre acumulación de impactos en una misma ala o porque le dieron en las zonas que no están registradas.
Sin analizar los otros aviones esto es una hipótesis y nada más.
Es una lógica parecida a la que dice que si pasas más tiempo conduciendo tienes más probabilidades de sufrir un percance, luego lo más seguro es conducir a toda leche.
En realidad mi solución sería realizar un refuerzo de forma inversa al número de impactos en las zonas. A más impactos menos refuerzo. El motivo es del impacto al azar no garantiza que el ángulo fuera el correcto. sino mirad por ejemplo el caso del Bismarck http://es.wikipedia.org/wiki/Acorazado_Bismarck
Ya lo habeis roto...
Pues hombre, el primer pensamiento es blindarlos donde te salga del ojete, porque teniendo en cuenta que se dispara a bulto realmente las balas pueden terminar en cualquier lado, eso sí, teniendo en cuenta desde donde se les dispara.
En la teoría muy bien, pero 2 cosas:
-Los aviones que no regresaban no se sabe si se han caido ellos solos (a lo mejor en vez de mejores blindajes hace falta mejorar la seguridad del aparato)
-A lo mejor en las zonas en las que otros aviones eran derribados eran zonas mucho más "machacadas" por la artillería y por eso caían.
#19 Pero como los antiaéreos disparan "al bulto" es lógico pensar que si se examinan todos los aviones la distribución de los disparos tiene que ser mas o menos uniforme en relación a la superficie expuesta del fuselaje. Eso es lo que tiene de estadística la anécdota. Y recuerda que la estadística funciona mejor cuanto mayor sea la muestra.
Por lo cual es lógico pensar que los que no han vuelto son los tienen los disparos en las zonas del fuselaje que los han hecho caer, al final se cumpla la distribución, te recuerdo que es "estadística". De hecho si te fijas en los dibujos verás que los que volvían tenían "pocos" disparos en los motores y en la cabina...
#31
La cosa no es tan simple.
La AAA no dispara a bulto. Dispara a una zona y a una altura determinada con la esperanza de que la fragmentación de los proyectiles alcance a los aviones ¿cómo vuelan los bombarderos de la SGM? Pues a una altura determinada ¿y como la miden? Pues con un altímetro barométrico ¿qué significa eso? que si la presión atmosférica es alta, vuelan más bajo y si es baja, más alto (unos cientos de pies, tampoco exageremos)
¿qué pasaba en la SGM? El control de fuego medía la altura con un margen de error (p.e. 20.000 pies) y a esa altura (más o menos) explotaban los proyectiles. Si había alta presión, el bombardero iba un poco más bajo y recibía la metralla en general por arriba. Si había baja presión, iba más alto y la recibía por abajo.
Claro que aparte de eso, hay muchos factores que influyen (que ceda el terreno en un lado del cañón, lo que altera la trayectoria, por ejemplo) pero no es tan simple como repetir el vuelo y ver que ha pasado. Aparte que el de enfrente también suele pensar.
Saludos
Me pusieron el mismo caso en la universidad y tooooodo el mundo razonó igual que los ingleses
#14 ¿Preguntando a un estadistico hungaro?