Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 Exacto.
Un tío se toma la molestia de hacer algo, pierde el tiempo en hacerlo, lo cuelga en su blog y ve que luego se apropian de su trabajo sin ni tan siquiera tomarse la molestia de hacer referencia de dónde lo han sacado.
Y luego la presidenta de la FAPE dice que los periodistas deberían cobrar un canon por su trabajo La FAPE pide que los periodistas cobren derechos de autor
(noticia que meneé yo ayer).
Pues por la misma regla de tres, muchos blogueros o personas que tenemos espacios dónde compartimos contenidos sin más deseo que el de enseñar a los demás nuestras creaciones, también deberíamos cobrar por ello.
Un tío se toma la molestia de hacer algo, pierde el tiempo en hacerlo, lo cuelga en su blog y ve que luego se apropian de su trabajo sin ni tan siquiera tomarse la molestia de hacer referencia de dónde lo han sacado.
Y luego la presidenta de la FAPE dice que los periodistas deberían cobrar un canon por su trabajo La FAPE pide que los periodistas cobren derechos de autor
Pues por la misma regla de tres, muchos blogueros o personas que tenemos espacios dónde compartimos contenidos sin más deseo que el de enseñar a los demás nuestras creaciones, también deberíamos cobrar por ello.
#41:
A mí me pasó el año pasado que me encontré una foto hecha por mí en un concierto publicada en la sección de corazón de El Mundo. Sin permiso ni mi nombre como autor.
Resultaba que el chico que salía tocando, que es conocido mío, es hijo de dos famosos actores que se acababan de separar, pero a diferencia de otros, no utiliza su comodín de "hijo de famoso" para vender discos. No sólo eso, sino que tiene una claúsula con sus representantes que impiden que mencionen o hagan ninguna publicidad mencionando a sus padres.
Después de hablar con unos contactos y mandar un email amistoso pero contundente al responsable de tal sección se llega al siguiente resultado:
1.- Se ofrecen a pagar la publicación de la foto (unos 100 euros), que no sabían de quién era porque "la cogieron de por ahí, de internet".
2.- Que después de mucho sonsacarle, me acaba confesando que la cogieron del MySpace de la banda, que claramente incluye mi nombre, apellido y nick, y además soy fácil de contactar, ya que tanto la banda como la agencia de management me conocen y tienen mu contacto (porque tienen permiso para publicar mis fotos). Obviamente, para ese tipo de artículos, no les iban a ceder ninguna imagen.
Esto no sólo resultaba un agravio a la llamada "propiedad intelectual" de la imagen, que yo pongo a disposición de todo internet, en una licencia Creative Commons BY-NC-SA ( http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/deed.es ), y que para mucha gente que me pido permiso, les permito usar mis imágenes para hacer promo o en sus trabajos comerciales, sino lo que más me preocupaba a mí, que es, la denegación de mi autoría, y el agravio moral de que este chico, su manager, u otras personas, pudieran pensar que yo me dedico a vender fotos para la prensa del corazón. Por no hablar de la caradura, claro.
Y lo que más me jode es que, teniendo fotos mucho mejores en esa serie, cogieran la peor de ellas...
Si, en juicio, sacando el tema moral podía haber sacado una pasta, pero a nadie le apetece un largo y absurdo juicio contra los abogados de El Mundo.
Por otro lado para mí no valían la pena esos 100€, y yo no habría vendido mi foto para esa sección por ese dinero ni por mucho más, sin embargo para otras secciones casi habría publicado gratis.
Todavía se atrevieron a decirme que "si tenía más fotos para ese suplemento para otro día, que no dudase en contactar para vendérselas". Qué narices...
Resultaba que el chico que salía tocando, que es conocido mío, es hijo de dos famosos actores que se acababan de separar, pero a diferencia de otros, no utiliza su comodín de "hijo de famoso" para vender discos. No sólo eso, sino que tiene una claúsula con sus representantes que impiden que mencionen o hagan ninguna publicidad mencionando a sus padres.
Después de hablar con unos contactos y mandar un email amistoso pero contundente al responsable de tal sección se llega al siguiente resultado:
1.- Se ofrecen a pagar la publicación de la foto (unos 100 euros), que no sabían de quién era porque "la cogieron de por ahí, de internet".
2.- Que después de mucho sonsacarle, me acaba confesando que la cogieron del MySpace de la banda, que claramente incluye mi nombre, apellido y nick, y además soy fácil de contactar, ya que tanto la banda como la agencia de management me conocen y tienen mu contacto (porque tienen permiso para publicar mis fotos). Obviamente, para ese tipo de artículos, no les iban a ceder ninguna imagen.
Esto no sólo resultaba un agravio a la llamada "propiedad intelectual" de la imagen, que yo pongo a disposición de todo internet, en una licencia Creative Commons BY-NC-SA ( http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/deed.es ), y que para mucha gente que me pido permiso, les permito usar mis imágenes para hacer promo o en sus trabajos comerciales, sino lo que más me preocupaba a mí, que es, la denegación de mi autoría, y el agravio moral de que este chico, su manager, u otras personas, pudieran pensar que yo me dedico a vender fotos para la prensa del corazón. Por no hablar de la caradura, claro.
Y lo que más me jode es que, teniendo fotos mucho mejores en esa serie, cogieran la peor de ellas...
Si, en juicio, sacando el tema moral podía haber sacado una pasta, pero a nadie le apetece un largo y absurdo juicio contra los abogados de El Mundo.
Por otro lado para mí no valían la pena esos 100€, y yo no habría vendido mi foto para esa sección por ese dinero ni por mucho más, sin embargo para otras secciones casi habría publicado gratis.
Todavía se atrevieron a decirme que "si tenía más fotos para ese suplemento para otro día, que no dudase en contactar para vendérselas". Qué narices...
#11:
#1 No es una buena excusa que un periódico como El Mundo pueda responsabilizar (supuestamente) del error a un becario, siempre debe haber por detrás un profesional (bien pagado, no como un becario) que verifique toda la información que se va a editar. Creo que #7 tienen razón, deberían poner la fuente. A mí el título también me parece del todo correcto.
#7:
#5 Bueno, entonces lo de llorica sería el titular, no el artículo. De todas formas no me parece que se quejen por vicio. El mapa en detalle tiene curro, incluso han puesto fotografías propias para linkar las estaciones de bicis. Es más, expone que escribe con Creative Commons, y lo que le fastidia es que no pongan la fuente.
#13:
Discrepo algo en que ese mapa te pertenezca, yo miraria las condiciones de uso de google maps.
todo lo que sale pertenece a Tele Atlas North America, Inc.
Y no sabemos si El Mundo tiene un convenio con google maps.
todo lo que sale pertenece a Tele Atlas North America, Inc.
Y no sabemos si El Mundo tiene un convenio con google maps.
#21:
¿Cómo vas a añadir una licencia Creative Commons de algo que no es tuyo?
Quizás antes de sacar la espada del plagio y la propiedad intelectual, habría que empezar leyendo la letra pequeña:
http://www.google.com/intl/es_es/help/terms_maps.html
Ahora bien, quiero ser bien pensado y creer que El Mundo tiene licencia para uso Comercial de Google Maps.
Quizás antes de sacar la espada del plagio y la propiedad intelectual, habría que empezar leyendo la letra pequeña:
http://www.google.com/intl/es_es/help/terms_maps.html
Ahora bien, quiero ser bien pensado y creer que El Mundo tiene licencia para uso Comercial de Google Maps.
Comentarios
#6 Exacto.
Un tío se toma la molestia de hacer algo, pierde el tiempo en hacerlo, lo cuelga en su blog y ve que luego se apropian de su trabajo sin ni tan siquiera tomarse la molestia de hacer referencia de dónde lo han sacado.
Y luego la presidenta de la FAPE dice que los periodistas deberían cobrar un canon por su trabajo La FAPE pide que los periodistas cobren derechos de autor
La FAPE pide que los periodistas cobren derechos d...
publico.esPues por la misma regla de tres, muchos blogueros o personas que tenemos espacios dónde compartimos contenidos sin más deseo que el de enseñar a los demás nuestras creaciones, también deberíamos cobrar por ello.
#6 #9 Lo que digo es que muy probablemente en la redacción de El Mundo no tengan ni idea del plagio. Seguramente se enteraran hoy por MNM si llega a portada, que espero que sí.
#10 de todos es sabido que los editores de El Mundo tienen sienes de monitores en sus respectivos despachos donde observan cada mínima variación del karma de mnm: foto de Pedro J. en su despacho, leyendo intrigado la fisgona:
#10 No es la primera vez, yajairo, y temo que no sera la ultima.
... si pasa varias veces que nosotros sepamos, y a saber cuantas mas que no sepamos ...
Creo recordar que en Mundotoons (o como se llame) hicieron un video usando preguntas copiadas literal e integramente de "Copia este libro" de David Bravo, sin que apareciese por lado alguno mencion al autor de la obra; la obra de Bravo se llama "Copia este libro", no "Plagia este libro" (no recuerdo su licencia, quiza permita usos comerciales ... lo que si exige es reconocimiento de la autoria).
Que si no les pasa nunca, pues bueno, una mala tarde la tiene cualquiera ...
A mí me pasó el año pasado que me encontré una foto hecha por mí en un concierto publicada en la sección de corazón de El Mundo. Sin permiso ni mi nombre como autor.
Resultaba que el chico que salía tocando, que es conocido mío, es hijo de dos famosos actores que se acababan de separar, pero a diferencia de otros, no utiliza su comodín de "hijo de famoso" para vender discos. No sólo eso, sino que tiene una claúsula con sus representantes que impiden que mencionen o hagan ninguna publicidad mencionando a sus padres.
Después de hablar con unos contactos y mandar un email amistoso pero contundente al responsable de tal sección se llega al siguiente resultado:
1.- Se ofrecen a pagar la publicación de la foto (unos 100 euros), que no sabían de quién era porque "la cogieron de por ahí, de internet".
2.- Que después de mucho sonsacarle, me acaba confesando que la cogieron del MySpace de la banda, que claramente incluye mi nombre, apellido y nick, y además soy fácil de contactar, ya que tanto la banda como la agencia de management me conocen y tienen mu contacto (porque tienen permiso para publicar mis fotos). Obviamente, para ese tipo de artículos, no les iban a ceder ninguna imagen.
Esto no sólo resultaba un agravio a la llamada "propiedad intelectual" de la imagen, que yo pongo a disposición de todo internet, en una licencia Creative Commons BY-NC-SA ( http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/deed.es ), y que para mucha gente que me pido permiso, les permito usar mis imágenes para hacer promo o en sus trabajos comerciales, sino lo que más me preocupaba a mí, que es, la denegación de mi autoría, y el agravio moral de que este chico, su manager, u otras personas, pudieran pensar que yo me dedico a vender fotos para la prensa del corazón. Por no hablar de la caradura, claro.
Y lo que más me jode es que, teniendo fotos mucho mejores en esa serie, cogieran la peor de ellas...
Si, en juicio, sacando el tema moral podía haber sacado una pasta, pero a nadie le apetece un largo y absurdo juicio contra los abogados de El Mundo.
Por otro lado para mí no valían la pena esos 100€, y yo no habría vendido mi foto para esa sección por ese dinero ni por mucho más, sin embargo para otras secciones casi habría publicado gratis.
Todavía se atrevieron a decirme que "si tenía más fotos para ese suplemento para otro día, que no dudase en contactar para vendérselas". Qué narices...
#41 Lo indignante es que El Mundo, que es de los medios que mas encendidamente defienden las interpretaciones sui generis de los derechos comerciales de autor (que si los periodicos exigiendo dinero por ser enlazados, que si las descargas, etc) ...
... luego registra episodios en los que no respeta ni los derechos morales de autor (como pueda ser la autoria). ¿Como va eso de predicar con el ejemplo? Esas cosas me indignan Saludos
#5 Bueno, entonces lo de llorica sería el titular, no el artículo. De todas formas no me parece que se quejen por vicio. El mapa en detalle tiene curro, incluso han puesto fotografías propias para linkar las estaciones de bicis. Es más, expone que escribe con Creative Commons, y lo que le fastidia es que no pongan la fuente.
#1 No es una buena excusa que un periódico como El Mundo pueda responsabilizar (supuestamente) del error a un becario, siempre debe haber por detrás un profesional (bien pagado, no como un becario) que verifique toda la información que se va a editar. Creo que #7 tienen razón, deberían poner la fuente. A mí el título también me parece del todo correcto.
Discrepo algo en que ese mapa te pertenezca, yo miraria las condiciones de uso de google maps.
todo lo que sale pertenece a Tele Atlas North America, Inc.
Y no sabemos si El Mundo tiene un convenio con google maps.
#13 Dudo que un medio como El Mundo, deba de pagar por el uso de algo que está gratis en Internet
Sería de bobos que cualquiera use Google Maps y El Mundo pagara por ello.
Más aún, si pensamos que usa el material de otras personas para ahorrar tiempo y dinero. Menos va a pagar por algo que está gratis en Internet.
#15 El mapa lo pueden tener gratis, el trabajo de marcar las rutas no.
¿Lo quieres usar? Respeta la licencia.
¿No quieres respetar la licencia? No lo uses y create el tuyo propio con tu trabajo.
Es tan fácil como eso.
#15 porque no es lo mismo el uso privado que el uso comercial.
#13 y google maps con el planeta tierra, no te jo..
#17 simplemente lo decia por esto:
Al enviar, publicar o mostrar Contenido, estará concediendo a Google una licencia permanente, internacional, irrevocable, no exclusiva y que no está sujeta a derechos de autor para reproducir, adaptar, modificar, traducir, publicar, representar y mostrar públicamente, así como para distribuir, cualquier Contenido que envíe, publique o muestre en los Servicios o a través de ellos.
#13 Lo que indicas me ha parecido muy interesante.
He planteado la cuestión en el foro de GMaps y en cuanto me contesten lo pongo aquí
Yo creo que deberías ir a La Noria a contarlo, y hacerte millonario
¿Cómo vas a añadir una licencia Creative Commons de algo que no es tuyo?
Quizás antes de sacar la espada del plagio y la propiedad intelectual, habría que empezar leyendo la letra pequeña:
http://www.google.com/intl/es_es/help/terms_maps.html
Ahora bien, quiero ser bien pensado y creer que El Mundo tiene licencia para uso Comercial de Google Maps.
Vaya, ahora resulta que tenemos que rasgarnos las vestiduras porque no se respeta la licencia Creative Commons (aunque en este caso no aplica, como bien explica #21) porque son poco más que las tablas sagradas y se deben cumplir a rajatabla. Pero que a gusto se pasan algunos la licencia copyright por el forro. Hipocresía al poder.
Saludos
#67 Mezclas churras con merinas, el copyright no es ninguna licencia. El copyright es inherente e intrínseco a cualquier obra que creas. No tienes que registrarla, firmarla ni sellarla. Las licencias Creative Commons son complementarias al Copyright.
Dado que el copyright/derechos de autor, no los podemos modificar, porque son unas leyes (que parecen escritas en piedra por lo menos para el común de los mortales) y están establecidas, para evitar la orfandad o la falta de uso de las obras, para promover su copia o el compartirlas por el mundo, y todo dentro de la legalidad del copyright, se agrega una licencia de uso liberal, unas más que otras dependiendo del modo que elijas.
No sólo eso, sino de que aquí estamos hablando de algo más que los derechos de copia y reproducción. Estamos hablando de la suplantación de la autoría.
De hecho el mapa base sobre el que trabaja el articulista arriba enlazado no es propiedad suya, ni siquiera de Google, pero la licencia de uso que le ha sido otorgada le permite utilizar las APIs para realizar un trabajo derivado y usarlo sin ánimo de lucro en su web. Se podría decir que, no el mapa entero, pero sí las rutas y el trabajo de realizarlas son autoría suya, y debería haber sido mencionado.
Piensa que dibujas una obra de arte en, por ejemplo, un mantel de papel del McDonalds. Que alguien de, pongamos por caso, el ABC lo encuentra, lo escanea, y lo coloca sin mencionar el autor, pasándolo como producción propia, en un reportaje en las páginas centrales. Cierto es que los dibujos del mantel de McDonalds no son tuyos, pero tus dibujos tampoco son del ABC.
Y luego dicen que los blogs amenazan a la prensa escrita...
#3
/ironia/
Y la amenazan, ¿no ves que despues reciben denuncias por robo? habráse visto estos blogueos denunciándome porque les copio su trabajo, que país..ZP dimision!!
/ironia/
/cachondeo/
Esto con franco no pasaba
/cachondeo/
Lo que no tiene precio es lo de 'le he hecho yo' refiriéndose al mapa ¿es que soy el primero que postea esta noticia que no es de Madrid?
#31, jajaja, tienes razón no me había fijado. 'le he hecho yo' tendría que ser "si fícelu yo" (en asturianu)
#31 yo tb me había fijado jejeje
Razón tiene
Yo no sé si los que comentan la noticia se han leido el artículo, pero a mi lo más fuerte no es que reproduzcan el mapa, sino que lo reproducen mal. Al quitar todo lo que tenía el mapa original han borrado varias de las rutas que marcaba el mapa. Ya que copian que lo hagan bien.
Creo que tienen todo el derecho del mundo a quejarse, al menos citarlos no cuesta nada.
Siento informar de que el mapa no pertenece al blog que enlaza la noticia, pues es propiedad de Google Maps, incluso si hay una ruta marcada. Así son las grandes empresas. Por lo tanto la noticia es errónea.
Una vez corrigiendo un trabajo en la universidad el profesor dijo aver, y este mapa quien lo hizo? aver que está aqui la firma, andá J_ _ _ _ _, si este soy yo!!!
La tilde en "cuándo" hace que el titular cambie de sentido. Veámoslo:
"Cuando el periódico ElMundo se apropia de tu trabajo" --->> Está indicando un suceso que ha ocurrido.
"Cuándo el periódico ElMundo se apropia de tu trabajo" --->> Va a dar una relación de casos en los que el periódico se apropiará de tu trabajo.
Por ti, por todos, quita esa tilde.
Cuando usas Google Maps para hacer tus mapas, puedes elegir entre "mapa público" y "mapa de uso restringido" (yo mismo tengo unos cuantos que uso para mi trabajo y sólo los puedo ver yo).
Si los de El Mundo pudieron quitar los puntos de interés del mapa es que este era público. Aún así, puesto que no lo hicieron ellos deberían poner su autoría al publicarlo en un medio de pago.
#18 Buen razonamiento... pero no. El Mundo no ha "quitado" los puntos de interés usando Google Maps, ha borrado los mismos tras tomar la imagen del mapa. Si los hubiera quitado de la forma normal no habrían borrado parte del trazado tal como se indica en el blog.
Por favor, que alguien cambie ese titular. Duele mucho ver en portada el "Cuándo" ese, con tilde.
Lo mismo pasa en Argentina con algunos medios, le roban a los usuarios que hacen posts en taringa (al menos en taringa ponen la fuente siempre, los medios ni te nombran)
#12 Que en Taringa ponen la fuente siempre? ¿En qué mundo vives? En el mío no, desde luego.
Es curioso como los ultras del copyright estricto le lloran al gobierno y ellos, que si cometen una infracción de licencia (ya que El Mundo está usando con lucro comercial, la obra de un autor Creative Commons que prohíbe el uso comercial de su obra por terceros) cogen el trabajo de otros autores, sin nombrarlos (violando lo que creo un derecho sagrado y el verdadero derecho de autor el Derecho Moral o de autoría de la obra).
Y es que hay una gran diferencia entre el uso sin lucro comercial de las descargas y el uso comercial de una obra que no te pertenece. Se puede decir perfectamente que estamos ante un acto de piratería por parte de El Mundo.
Salu2
Yo soy de Madrid y todavía me estoy limpiando la sangre de los ojos...
Bueno, por lo menos han tenido la decencia de no poner "Internet", "blogspot.com" (esto es verídico), "youtube.com" o "Google Images" (sí, también la he visto. Como si las imágenes que salen ahí no tuvieran dueño).
Aquellos que quieran usar un mapa y licenciarlo BY-SA pueden usar http://www.openstreetmap.org/
Cabe decir que podrían argumentar que ellos los hicieron porque es un mapa de Google Maps. El problema, es que hay demasiadas similitudes y canta mucho.
#14 ahora imagina que la cagada es de "El Pais", y venga va vuelve a comentar todos los esperamos
Bueno, ¿y qué? Lo habrán visto en internet, y habrán pensado que se podía coger gratis, como la música y las pelis...
#5 Te voté negativo sin querer
No cuesta nada ponerte en contacto con el autor que siempre estará dispuesto a salir en un medio de comunicación tan importante como El Mundo. Una cagada del redactor del artículo que le costará una buena bronca...
Aunque el mundo no sea responsable de este caso puntual, son tantos los casos de plagios que ya cansa hasta darles la razón.
Vaya con el Pedro Jeta...
Otra más de El (in)Mundo.
lo que dicen arriba, lo de lloriqueos...si no estuviera el problema que el mundo cobra pasta por vender ese mapa ajeno, vaya.
y otra cosa que me jode es que censuren cuando nos saltamos el copyright, pero resulta que a veces nos la devuelven ¿se les podría censurar?
¿Y la SGAE, qué tiene que decir en este caso?
#0 La meneo solo por tu nick.
Aunque seguro que la noticia es interesante también.
Para que se vea la importancia de una tilde: "Cuándo el periódico El Mundo ..." es una interrogación, y no me parece que sea esa la idea del titular.
Bien que lloran los del Mundo y otros periódicos, pero a la hora de la verdad ya se sabe como actúan.
Entre como demuestran con sus actuaciones, la poca credibilidad que cada vez tienen menos y lo manipuladores que son, dependiendo del partido al que laman el culo, por mi, la prensa escrita se podría ir al carajo.
Ojo, TODA la prensa escrita, sin distinciones, misma mierda con distinto collar.
Por cierto, que el "cuando" del titular no lleva tilde.
No veo yo la cosa para tanto lloro... internete somos todos, como hacienda. De mi blog podéis copiarme lo que queráis, os lo dejo. http://esohavuelto.blogspot.com/
¿La tilde en "cuando" a qué regla imaginaria responde?
La culpa es de ambos por copiar de googlemaps sin su autorización.
Te recomiendo que no te metas con Pedro Jota,no vaya a ser que descubran ese mapa en alguna furgonete junto a algun cassete de Chiquetete cerca de alguna estacion de tren.....
No hay mal que por bien no venga.
Parecerá una contradicción. Pero después de esto el creador del web ha salido beneficiado, ya que su blog ahora es mucho más visitado y conocido.
Con esto no quiero decir que defienda a EL MUNDO, ya que yo personalmente pienso que se han comportado muy mal como se indica en muchos comentarios de aquí.
Estos hipócritas hijos de puta no quieren que des las mismas noticias que ellos (aunque las hayan copiado a otro) y van ellos a copiar el trabajo de los demás. ¡A copiarles a ellos, que aprendan a respetar a los demás!
Alguien aprovechandose del trabajo de otro? Ná, eso es imposible, mentiroso! /Ironia
Vaya tocho me ha salido, ustedes perdonen
Bien por El Mundo y su promoción de la Kultura Libre.
De todas formas, lo haya hecho un becario o un periodista, no tienen procesos de revisión antes de publicarse ?
#52 Parece que no.
Que cabrones los de El Mundo... mira que no citar a Google Maps.
¿Esto no es compartir la cultura y la información que está gratis en Internet? ¿No es lo que predica el Stallman ese?
Para #57. La GPL (General Public License) creada por el Sr. Richard Stallman, asi como las licencias CC (Creative Commons) estan creadas, como bien supones, con la finalidad de compartir y liberar cultura; pero las condiciones de estas licencias estan escritas para ser cumplidas.
La licencia Creative Commons obliga a informar de la autoría de una obra, en este caso, de la autoría del artículo publicado.
Para #57. Literalmente, lo que predica el Sr. Stallman es que compartir material sometido a Copyright en Internet es bueno; lo que significa que en su opinión se trata de un acto moralmente respetable y positivo para la sociedad.
Me parece bien la denuncia, pero planear este artículo llorica sin haberse puesto en contacto con El Mundo en busca de una explicación no creo que sea normal porque seguramente en la redacción han encargado el gráfico a un inforgrafista becario y no tienen ni idea del origen de la misma.
#1 A mí no me parece en absoluto un artículo "llorica", incluso al final les agradece que lean el blog.
#4 Es llorica por el título. En caso contrario, sería algo como "Somos unos cracks, nuestros mapas salen en El Mundo"
#1 Discrepo: es elmundo que debería contactar con el autor del blog, y como dice #4, de llorica nada
#1 "en la redacción han encargado el gráfico a un inforgrafista becario"
¡¡Que manía con el becario!! probablemente el becario se esfuerza bastante más que el "periodista"
#1 Ya. Y opinarías lo mismo sea quien sea el plagiador. ¿No?
#1 Solo faltaba que tuviese que ser el autor de un contenido Creative Commons el que tuviese que ir buscando a quien lo utilice para pedirle que cite la autoría.