Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ay, estos extranjeros, que no nos entienden, que no nos quieren. Nuestro Tribunal Supremo luchando para que se mantengan las formas, que son la base de toda democracia, como todo el mundo sabe, y ellos que no, emperrados en que hay motivos políticos detrás de todo esto. Si es que nos han mirado mal, hombre, no nos comprenden, nuestras rancias tradiciones llevan siglos aplicándose y ahí estamos, en la cumbre del mundo. Ellos, en cambio, a dónde han llegado, ¿eh?
#15:
#5 Por supuesto que se le acusa de un crimen: prevaricación, tipificado en los artículos 404 y 405 del código penal.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t19.html
De verdad que el nivel de las perlas de los anti-garzón (con la boca chica, eso si), al menos en este foro, es abismal. Llevo una semana leyendo disparate tras disparate de este calibre: sin pies ni cabeza, y encima con #13 haciendole coros. ¿De donde sacáis este material? ¿De un chatarrero?
#6 Una vez mas (la quinta esta semana por lo menos): LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD NI PRESCRIBEN NI SON AMINISTIABLES. No hay que cambiar ninguna ley porque cualquier parte de la ley que contravenga los tratados internacionales al respecto firmados por España es nula automaticamente. Otra cosa es que no haya huevos para reconocer la lesa humanidad. Pero descuida que como esto pertenece al ámbito de ley internacional, nos van a cantar desde fuera las cuarenta pero rebien. En todo caso, cambiar una ley PRECONSTITUCIONAL no debiera ser motivo de escándalo tras décadas de constitución.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t19.html
De verdad que el nivel de las perlas de los anti-garzón (con la boca chica, eso si), al menos en este foro, es abismal. Llevo una semana leyendo disparate tras disparate de este calibre: sin pies ni cabeza, y encima con #13 haciendole coros. ¿De donde sacáis este material? ¿De un chatarrero?
#6 Una vez mas (la quinta esta semana por lo menos): LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD NI PRESCRIBEN NI SON AMINISTIABLES. No hay que cambiar ninguna ley porque cualquier parte de la ley que contravenga los tratados internacionales al respecto firmados por España es nula automaticamente. Otra cosa es que no haya huevos para reconocer la lesa humanidad. Pero descuida que como esto pertenece al ámbito de ley internacional, nos van a cantar desde fuera las cuarenta pero rebien. En todo caso, cambiar una ley PRECONSTITUCIONAL no debiera ser motivo de escándalo tras décadas de constitución.
#3:
El editorial del NYT ha sido enviado en: Una injusticia en España [ENG]
Y El País creo que traduce mal lo que pone el NYT, que es más duro: "Baltasar Garzón, is now being prosecuted in a politically driven case that should have been thrown out of court."
Lo que dice el NYT es que el caso está "dirigido políticamente" (no que esté "políticamente motivada") la diferencia es muy sustancial, está diciendo que los jueces están dirigidos por políticos, no que la acusación tenga una motivación política.
A quien entienda un poco de inglés le recomiendo leer el original, y no la interpretación de El País.
Y El País creo que traduce mal lo que pone el NYT, que es más duro: "Baltasar Garzón, is now being prosecuted in a politically driven case that should have been thrown out of court."
Lo que dice el NYT es que el caso está "dirigido políticamente" (no que esté "políticamente motivada") la diferencia es muy sustancial, está diciendo que los jueces están dirigidos por políticos, no que la acusación tenga una motivación política.
A quien entienda un poco de inglés le recomiendo leer el original, y no la interpretación de El País.
#24:
#17 Contraargumentando:
- Ley 52/2007. Acabo de echarle un vistazo. Y no encuentro por ninguna parte la limitación que dicha ley imponía a la colaboración de los poderes públicos. Primero: no habla de los poderes públicos sino del Gobierno. Que no es lo mismo. Segundo: establece un protocolo de actuación administrativa en el caso de solicitud directa al gobierno. En los casos en que un protocolo administrativo no funciona (como éste) es lícito acudir a la vía judicial.
- Ley de Amnistía. Transcribo: "Mal que le pese a muchos, los Tratados Internacionales firmados por España confirman que los hechos tipificables como crímenes contra la Humanidad no son amnistiables."
Pero en cualquier caso, es mucho más sencillo que todo esto. Por muchos argumentos que pongas sobre la mesa, como mucho podrás llegar a la conclusión de que Garzón estaba equivocado. Hay argumentos a favor, y hay profesionales del derecho que le apoyan.
Y prevaricación es, por si no lo recuerdas, '_dictar_ resolución injusta a sabiendas'. Es decir, no sólo consiste en hacer algo incorrecto, sino en hacerlo a mala fé y con plena consciencia de ello.
Así que contraargumenta esto si puedes: ¿Cómo es posible que se pueda considerar que ha habido mala fé cuando: uno, se pueden poner argumentos sobre la mesa tanto en un sentido como en otro y dos, hay profesionales del derecho que le apoyan? ¿Afirmas entonces que todos ellos están mintiendo y fingiendo también? ¿Que todos ellos actuan con mala fé?
- Ley 52/2007. Acabo de echarle un vistazo. Y no encuentro por ninguna parte la limitación que dicha ley imponía a la colaboración de los poderes públicos. Primero: no habla de los poderes públicos sino del Gobierno. Que no es lo mismo. Segundo: establece un protocolo de actuación administrativa en el caso de solicitud directa al gobierno. En los casos en que un protocolo administrativo no funciona (como éste) es lícito acudir a la vía judicial.
- Ley de Amnistía. Transcribo: "Mal que le pese a muchos, los Tratados Internacionales firmados por España confirman que los hechos tipificables como crímenes contra la Humanidad no son amnistiables."
Pero en cualquier caso, es mucho más sencillo que todo esto. Por muchos argumentos que pongas sobre la mesa, como mucho podrás llegar a la conclusión de que Garzón estaba equivocado. Hay argumentos a favor, y hay profesionales del derecho que le apoyan.
Y prevaricación es, por si no lo recuerdas, '_dictar_ resolución injusta a sabiendas'. Es decir, no sólo consiste en hacer algo incorrecto, sino en hacerlo a mala fé y con plena consciencia de ello.
Así que contraargumenta esto si puedes: ¿Cómo es posible que se pueda considerar que ha habido mala fé cuando: uno, se pueden poner argumentos sobre la mesa tanto en un sentido como en otro y dos, hay profesionales del derecho que le apoyan? ¿Afirmas entonces que todos ellos están mintiendo y fingiendo también? ¿Que todos ellos actuan con mala fé?
#7:
Garzón solo instruyó, luego le pasó las investigaciones a los jueces locales correspondientes... sabeis cuantos han emprendido actuaciones?
1.
Los jueces tienen miedo, si le pueden hacer esto a Garzón, que no les pueden hacer a ellos, simples jueces.
Tribunal penal internacional, ayuda!
Tribunal de La Haya, ayuda! los franquistas han resurgido y estan prevaricando desde el poder judicial!!
1.
Los jueces tienen miedo, si le pueden hacer esto a Garzón, que no les pueden hacer a ellos, simples jueces.
Tribunal penal internacional, ayuda!
Tribunal de La Haya, ayuda! los franquistas han resurgido y estan prevaricando desde el poder judicial!!
#4:
Es algo tan OBVIO, que da vergüenza tener que decirlo.
Que conste que Garzon no es santo de mi devoción, pero cuando estaba haciendo algo bien como investigar esa gran pila de mierda que es el franquismo y todo lo que de éste deriva (incluido el PP por mucho que joda a mucha gente), hay que aplaudirle.
Que conste que Garzon no es santo de mi devoción, pero cuando estaba haciendo algo bien como investigar esa gran pila de mierda que es el franquismo y todo lo que de éste deriva (incluido el PP por mucho que joda a mucha gente), hay que aplaudirle.
#29:
Lo digo "gritando" pa' que la gente se entere:
- NO HAY AMNISTIA PARA LOS CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD - Eso está entre los derechos humanos
- LA LEY DE AMNISTIA ES DE LOS DELITOS POLITICOS
- NO HAY AMNISTIA PARA LOS CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD - Eso está entre los derechos humanos
- LA LEY DE AMNISTIA ES DE LOS DELITOS POLITICOS
Comentarios
Ay, estos extranjeros, que no nos entienden, que no nos quieren. Nuestro Tribunal Supremo luchando para que se mantengan las formas, que son la base de toda democracia, como todo el mundo sabe, y ellos que no, emperrados en que hay motivos políticos detrás de todo esto. Si es que nos han mirado mal, hombre, no nos comprenden, nuestras rancias tradiciones llevan siglos aplicándose y ahí estamos, en la cumbre del mundo. Ellos, en cambio, a dónde han llegado, ¿eh?
El editorial del NYT ha sido enviado en: Una injusticia en España [ENG]
Una injusticia en España [ENG]
nytimes.comY El País creo que traduce mal lo que pone el NYT, que es más duro: "Baltasar Garzón, is now being prosecuted in a politically driven case that should have been thrown out of court."
Lo que dice el NYT es que el caso está "dirigido políticamente" (no que esté "políticamente motivada") la diferencia es muy sustancial, está diciendo que los jueces están dirigidos por políticos, no que la acusación tenga una motivación política.
A quien entienda un poco de inglés le recomiendo leer el original, y no la interpretación de El País.
#3 En inglés, "driven" significa "motivado".
http://dictionary.cambridge.org/
driven (adj)
describes someone who is so determined to achieve something or be successful that all their behaviour is directed towards this aim
Like most of the lawyers that I know, Rachel is driven.
http://www.merriam-webster.com
Main Entry: driven
Function: adjective
Date: 1925
1 : having a compulsive or urgent quality
2 : propelled or motivated by something —used in combination
#8 No soy lingüista ni domino el inglés en sus matices, pero creo mi traducción es correcta, y se refiere a que la acusación a sido impulsada, determinada, inspirada o dirigida (todos ellos sinónimos de "motivated") políticamente.
Además, al igual que en el sentido figurado de la forma compuesta "power-driven" (guiado por la obtención de poder) creo que en este caso "politically driven" tiene un sentido parecido.
No obstante, quizá tengas razón y esté bien traducido, yo desde luego no lo entiendo así, pero como he dicho no soy un gran conocedor de la lengua inglesa.
(Edito: Parece que #31 es también de mi opinión)
#17 Contraargumentando:
- Ley 52/2007. Acabo de echarle un vistazo. Y no encuentro por ninguna parte la limitación que dicha ley imponía a la colaboración de los poderes públicos. Primero: no habla de los poderes públicos sino del Gobierno. Que no es lo mismo. Segundo: establece un protocolo de actuación administrativa en el caso de solicitud directa al gobierno. En los casos en que un protocolo administrativo no funciona (como éste) es lícito acudir a la vía judicial.
- Ley de Amnistía. Transcribo: "Mal que le pese a muchos, los Tratados Internacionales firmados por España confirman que los hechos tipificables como crímenes contra la Humanidad no son amnistiables."
Pero en cualquier caso, es mucho más sencillo que todo esto. Por muchos argumentos que pongas sobre la mesa, como mucho podrás llegar a la conclusión de que Garzón estaba equivocado. Hay argumentos a favor, y hay profesionales del derecho que le apoyan.
Y prevaricación es, por si no lo recuerdas, '_dictar_ resolución injusta a sabiendas'. Es decir, no sólo consiste en hacer algo incorrecto, sino en hacerlo a mala fé y con plena consciencia de ello.
Así que contraargumenta esto si puedes: ¿Cómo es posible que se pueda considerar que ha habido mala fé cuando: uno, se pueden poner argumentos sobre la mesa tanto en un sentido como en otro y dos, hay profesionales del derecho que le apoyan? ¿Afirmas entonces que todos ellos están mintiendo y fingiendo también? ¿Que todos ellos actuan con mala fé?
#24 ¿Cómo es posible que se pueda considerar que ha habido mala fé cuando: uno, se pueden poner argumentos sobre la mesa tanto en un sentido como en otro y dos, hay profesionales del derecho que le apoyan? ¿Afirmas entonces que todos ellos están mintiendo y fingiendo también? ¿Que todos ellos actuan con mala fé?
¿No fue culpado de prevaricación el juez Liaño? Pero en ese caso, tampoco había unanimidad en su contra. De hecho, todas sus actuaciones habían estado refrendadas por la fiscalía, el magistrado que lo sustituyó mantuvo las medidas objeto de la denuncia, y la sentencia condenatoria tuvo un voto discrepante.
En mi opinión, la condena de Liaño fue injusta y la condena de Garzón resultaría injusta. Pero no se puede decir que el Supremo no haya generado doctrina que ampare la calificación de prevaricadora a la acción de un juez que suscita, sin embargo, el acuerdo de otros profesionales del Derecho.
#37 Y dale.
Lo repito de nuevo, que parece que no ha quedado claro: no se trata de si Garzón estaba equivocado o no, se trata de si dictó resolución injusta siendo consciente de que era injusta. Hay juristas que le apoyan, que piensan que hizo lo correcto. ¿También mienten?.
La prevaricación no trata de si una resolución es justa o injusta, sino de si es tan claramente injusta que cualquiera es consciente de ello y no queda más remedio que llegar a la conclusión de que el juez lo hizo con conocimiento de causa.
En este caso hay que tener en cuenta que una parte no despreciable de la población y de los juristas mantiene que Garzón hizo lo correcto. Si se trata de algo claramente injusto, ¿nos estás diciendo que mentimos a propósito? ¿nos estás llamando miserables?
#36 Ni idea del caso de Liaño. Pero el precedente en España no es para tanto, no es como en pelis americanas. Aquí no tiene tanto peso.
#40 Quizás yo tenga muchos años. El juez Liaño se vio en problemas al encausar al señor Polanco (PRISA) por un tema de uso contable de los depósitos que los suscriptores de Canal + hacían por el uso de los descodificadores. Fue denunciado por poner una fianza al señor Polanco que se consideró abusiva y por retirarle el pasaporte en contra del criterio que defendía la Audiencia Nacional. Fue un caso muy vivo a finales de los 9o, y como éste dividió a la opinión pública en función de su alineación ideológicao-mediática: los que defendían la postura de PRISA y los que no. Curiosamente, algunos de los que más fervientemente defendían el carácter prevaricador del juez Liaño denuncian ahora la imputación de Garzón. También resulta curioso que algunos de los que ahora consideran perfectamente sensato el auto del juez Varela entendiesen entonces como absolutamente irregular que un juez fuese juzgado por prevaricación cuando no había un cohecho de por medio. La jurisprudencia del Supremo (sólo del Supremo) es entendida como complementaria del Ordenamiento Jurídico a la hora de regular e interpretar los principios generales del Derecho (por ejemplo, qué se entiende por prevaricación). De ahí la importancia del antecedente.
#44 Muy interesante. Gracias por la aclaración.
#44 pues eso es como con cualquier resolucion; a veces la mitad de los juristas dicen una cosa; la otra mitad otra; O ES QUE VAMOS A DESCUBRIR ahora las sentencias con votos particulares? las sentencias con division entre los jueces?
Yo no estoy en la cabeza de garzon, no creo que sea un delincuente, eso lo tengo claro.
Pero si creo que lo que queria hacer con esto, como dice #5 es un desproposito; y encima cuando ha habido 20 años de gobiernos socialistas..y estando él en el gobierno.
#52 Estaba argumentando al respecto de la tesis de #24, que mantenía que no se le podía juzgar como prevaricador puesto que otros magistrados habían respaldado su actuar. Le hice ver que en España ya se han dado casos de ese tipo.
Pero lo cierto es que yo estoy de acuerdo con #24, y no en su defensa del juez Garzón. Creo que, efectivamente, si hay varios magistrados que aprueban una determinada vía procesal adoptada por un juez, o que entienden que es una vía lícita, entonces el juez que llevó a cabo esa vía puede ser acusado de muchas cosas, pero no de prevaricación. Pues en el "actuar mal a sabiendas" nos encontramos con dos partes: la objetiva, del mal actuar, y la subjetiva, del conocimiento interno del mal actuar. Es cierto que puede haber (y suele haberlas) discrepancias en torno al mal actuar de un acusado entre los miembros de una Sala, o entre jueces de distintas instancias. Convendría entonces en el mal actuar de Garzón. Pero el problema está en demostrar que en su fuero interno sabía que estaba actuando mal. Es fácil determinar la prevaricación cuando va acompañada de un determinado beneficio ilícito (es decir, cuando hay cohecho), pero no es el caso ni de Garzón ni de Liaño. Podría argumentarse prevaricación cuando el proceder es tan manifiestamente contrario a legalidad que resultase evidente a cualquier persona conocedora de la Ley. Pero precisamente el hecho de que otros magistrados hayan considerado no ilícita la parte objetiva del proceder impide determinar la ilicitud en la parte subjetiva. Salvo si consideramos que todo el que apoye la ilicitud en la parte objetiva está incurriendo, a su vez, en ilícito subjetivo, lo que no creo que sea el propósito del juez Varela.
En mi opinión, la situación en la que nos encontramos se debe a la inacción del CGPJ, que debería haber amonestado al juez Garzón (y a bastantes otros magistrados en España) por su indolencia en el respeto escrupuloso de las formas procesales en varios de los sumarios que instruyó. Pero una falta administrativa no es un delito. IMHO.
#59 estamos en lo mismo, que muchos juristas digan una cosa, no quiere decir nada; otros tantos opinan lo contrario. En este caso es que su actuacion no puede ser de prevaricador, pero esta claro que otos piensan lo contrario por eso esta en el banquillo.
Aunque en parte tienes razon, si otros han hecho lo mismo, puede ser muchas cosas, pero no prevaricador. Simplemente quiso ir de listillo, con intetes politico, y le ha salido mal...
#24 Ley 52/2007, las has mirado mal. Sobre la ley de amnistía, si te crees la gilipollez de perico_de_los_palotes, pues vale. Pero en España es una ley vigente, y que el propio Garzón esgrimió como motivo para no enjuiciar a Carrillo, ante una denuncia por lo de Paracuellos. Ahí Garzón lo hizo perfecto, dejando al margen que no está ni mucho menos probado que Carrillo participase directamente en aquello.
#32 ¿Acaso se dedica la AN a investigar delitos de prevaricación? Y todavía tienes la cara dura de decir que 'oye voces y no sabe de donde'
#4 Precisamente Garzón decía http://www.scribd.com/doc/7404452/Auto-Garzon que no estaba haciendo ninguna causa general contra el franquismo (pag.5 punto 3), no os ponéis de acuerdo. En cualquier caso me parece que dista mucho de hacer las cosas bien, la calidad técnica de ese auto es tan burda que en mi opinión sus argumentaciones no están sustentadas.
#7 Si llamas instrucción al auto que cito anteriormente... porque tras ese auto tardo un mes en inhibirse, y no hay mucho más. Puede que esos jueces opinen lo mismo que yo de la sustentación de esos argumentos. El TPI no juzga muertos, tengo la impresión. Para ir al TPI hay que argumentar delitos de lesa humanidad que tú país no investigue. Garzón hizó hincapié en argumentar esto en su auto (que linko arriba) con el fin de que los delitos no se declararan prescritos (pag. 7-15), su argumentación es en mi opinión un ejemplo de lo que no debe hacer un juez:
- se apoya en los trabajos de Nuremberg (1947) y Versalles (1919) pero sin citarlos directamente sino a traves de 2 publicaciones jurídicas, lo que puede estar bien para un estudiante de derecho pero no para un juez, y lo más gracioso es que se cita a si mismo (pag. 8, subíndice 3).
- el resto de los datos en los que se apoya, no son documentos de la época, o grabaciones radiofónicas, o declaraciones de testigos, son datos sacados de libros de diversos autores que realizan estudios históricos, dando por válidas sus fuentes, evitando citarlas él mismo.
Eso no quita que lo que diga sea falso, sólo es juridicamente absurdo y mal sustentado.
#15 Nula para los de lesa humanidad, para - todos - los de lesa humanidad. En cualquier caso no creo que Garzón haya sustentado la lesa humanidad en su auto, como ya expuse arriba. Eso no quiere decir que no pueda haberla.
La ley de amnistía es preconstitucional, pero no predemocrática.
#19 No se le ha condenado.
#24 Es la ley de memoria histórica, no pone limitaciones, las quita.
Dices "...prevaricación... no sólo consiste en hacer algo incorrecto, sino en hacerlo a mala fé y con plena consciencia de ello." ¿Qué tal usar un delito de un código penal que no está vigente, y que de estarlo estaría prescrito (la insurrección no es de lesa humanidad), para darse competencias? No puede negarse que no conociera eso.
#25 Sólo que presupones que no ha hecho nada malo.
#33 Debes de haberte olvidado que en Alemania ha habido montones de nazis con delitos de sangre que escaparon a Nuremberg y vivieron tranquilamente alli durante durante décadas.
#37 En este caso #32 tiene razón, lo tratados internacionales ratificados, tienen más rango que las leyes en el ordenamiento. En cambio tu la tienes en que la AN no enjuicia prevaricación. No me había dado cuenta.
#41 Obviamente Fraga no participo en esos hechos. Eso que tú llamas pruebas hay que sustentarlo.
#42 Ya se podía haber dedicado a escribir un libro en vez de impulsar el jurado.
#49 Carrillo y algún otro que volviera del exilio como Carrillo con la amnistía y que tuviera causas pendientes de este tipo, que Paracuellos no fue la única me temo.
#53 no, no lo presupongo (me contestabas a #25), me ponía en el punto de vista de sus partidarios y seguidores. A lo que yo voy es a que si la justicia funciona entonces el resultado del proceso será justo (sea el que sea). Y si no funciona, ese es el verdadero problema, no que juzguen a Garzón o a cualquier otra persona concreta. No sé si me explico.
#63 lee mi respuesta a #24 en #53
#53 ¿Qué tal usar un delito de un código penal que no está vigente, y que de estarlo estaría prescrito (la insurrección no es de lesa humanidad), para darse competencias? No puede negarse que no conociera eso.
Lo siento, pero si la acción de Garzón fuese prevaricadora, entonces también lo serían las de los juristas que hasta el momento lo han secundado, pues tampoco de ellos se podría negar que no conociesen esas disposiciones legales, ¿verdad?
#64 Esos juristas no tienen ninguna responsabilidad en su declaración de competencia, no intervienen en esta causa, no son responsables de nada, Garzón podría serlo.
Garzón solo instruyó, luego le pasó las investigaciones a los jueces locales correspondientes... sabeis cuantos han emprendido actuaciones?
1.
Los jueces tienen miedo, si le pueden hacer esto a Garzón, que no les pueden hacer a ellos, simples jueces.
Tribunal penal internacional, ayuda!
Tribunal de La Haya, ayuda! los franquistas han resurgido y estan prevaricando desde el poder judicial!!
Es algo tan OBVIO, que da vergüenza tener que decirlo.
Que conste que Garzon no es santo de mi devoción, pero cuando estaba haciendo algo bien como investigar esa gran pila de mierda que es el franquismo y todo lo que de éste deriva (incluido el PP por mucho que joda a mucha gente), hay que aplaudirle.
Buena razón que tienen.
Un enlace para firmar en contra de la inhabilitacion:
http://www.avaaz.org/en/stand_with_garzon/98.php?CLICK_TF_TRACK
Lo digo "gritando" pa' que la gente se entere:
- NO HAY AMNISTIA PARA LOS CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD - Eso está entre los derechos humanos
- LA LEY DE AMNISTIA ES DE LOS DELITOS POLITICOS
No tengo ni idea de derecho, así que "legalmente" no puedo dar una opinión sobre si juzgar a Garzón es correcto o no...pero moralmente, me parece vergonzoso. Y mas teniendo en cuenta, que la demanda proviene de gente, no movida por la justicia, sino por defender el honor de Franco.
La tan manida "modélica" transición es un fake de puta madre. Si cada delito contra los derechos humanos, tanto en la guerra como en la posterior represión, tuvieran reparacíón, a éste pais no lo conoceria ni la madre que lo parió. Muchos cargos y patrimonios le verian las orejas al lobo y ese es el problema.Paradójicamente se revuelven contra la democrácia, a la que detestan, utilizando los resortes legales que permite. El derecho de conquista en estado puro y duro por encima de las personas y los bienes. Y a la vista de todo el mundo, amparados por sectores reaccionarios y creadores de opinión tendenciosos, manipuladores y con un peso económico-social abrumador. Ojalá algún dia salga todo a la luz con nombres y apellidos. Entonces, con los trapos sucios a la vista, podriamos decir que la transición ha sido "modélica". Y éste pais no sería el hazmerreir del mundo.
Es duplicada de: Una injusticia en España [ENG]
Una injusticia en España [ENG]
nytimes.com¿Para que enlazar un artículo de El País con lo de "El New York Times dice" cuando tenemos el propio original?
#10 Si está en español y la primera estaba en otro idioma, creo que no está tan claro que sea duplicada. En teoría está repe, pero no todo el mundo sabe inglés...
#12 La otra admite comentarios, se pueden poner enlaces a esta. Pero una traducción, sobre todo si la otra noticia está también activa, se considera duplicada.
#10 Mira, aquí te explican por qué está bien aportar el artículo de El país: http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/04/elintarvikealan_lakko_paattyi_1593844.html
No hay prescripción en delitos de lesa humanidad.
#9 tampoco puedes juzgar a gente que esta muerta.
#28 ¿De nuevo discutiendo lo indiscutible?
Real Academia:
crimen.
(Del lat. crimen).
1. m. Delito grave.
2. m. Acción indebida o reprensible.
3. m. Acción voluntaria de matar o herir gravemente a alguien.
A Garzón no se le acusa de matar o herir gravemente a alguien, se le acusa del crimen mas grave que puede cometer un juez en sus funciones, en la variante mas grave, la tipificada en el art. 446.3 del código penal.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t20.html
Lo mas rastrero no es ser un cateto defiende corruptos, lo mas rastrero es ser un cateto defiende corruptos y no tener los huevos de reconocerlo. Tiro la piedra y escondo la mano. Ay, que sensacionalismo llamar crimen al DELITO GRAVE que le hemos imputado.
#17 Otro que oye voces y no sabe donde. Si el pleno de la sala penal de la audiencia certificó que Garzón no era competente y por tanto la prevariación es palmaria, ¿por qué no actuaron de oficio? ¿Son encubridores o tal vez falange sabe mas de derechos que ellos?
Lo que tiene que hacer el gobierno es derogar la Ley de Amnistia, pero un juez no puede saltarse la ley.
Si queremos juzgar actos anteriores a 1977, al que habria que culpar es al gobierno por no derogarla.
Artículo Primero. I. Quedan amnistiados:
1. Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html
Si el juez ha prevaricado es por lo que se le juzga, no por lo que estaba juzgando.
#5 y #6 son de lectura obligada. Básicamente lo que está pidiendo el NYT y mucha gente es que se vulneren las leyes porque el fin que persigue Garzón es loable. Pues ni de coña. Las leyes son sagradas porque en el fondo expresan la voluntad de la ciudadanía, bien por referéndum, bien a través del apoyo de los diputados que nos representan porque les hemos dado nuestro voto. Que un juez vulnere dichas leyes implica pasar por encima de los ciudadanos y de su voluntad. Naturalmente la voluntad de los ciudadanos puede cambiar con el tiempo. Ahí viene lo que ha dicho #6: que deroguen la ley de amnistía. Pero Garzón no es nadie para matar dicha ley.
Sé que lo que digo es muy teórico, y que en la realidad los diputados votan en bloque como si fuese ovejitas, y que los políticos meten la mano en el poder judicial. Pero en nada cambia como deberían ser las cosas.
#5 Por supuesto que se le acusa de un crimen: prevaricación, tipificado en los artículos 404 y 405 del código penal.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t19.html
De verdad que el nivel de las perlas de los anti-garzón (con la boca chica, eso si), al menos en este foro, es abismal. Llevo una semana leyendo disparate tras disparate de este calibre: sin pies ni cabeza, y encima con #13 haciendole coros. ¿De donde sacáis este material? ¿De un chatarrero?
#6 Una vez mas (la quinta esta semana por lo menos): LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD NI PRESCRIBEN NI SON AMINISTIABLES. No hay que cambiar ninguna ley porque cualquier parte de la ley que contravenga los tratados internacionales al respecto firmados por España es nula automaticamente. Otra cosa es que no haya huevos para reconocer la lesa humanidad. Pero descuida que como esto pertenece al ámbito de ley internacional, nos van a cantar desde fuera las cuarenta pero rebien. En todo caso, cambiar una ley PRECONSTITUCIONAL no debiera ser motivo de escándalo tras décadas de constitución.
#15 La AN no opina lo mismo que tú, por eso declaró a Garzón incompetente. Y no te preocupes por nuestro 'material', preocúpate por cómo justificar la vulneración de la ley de Amnistía. Preocúpate de contaargumentar, por ejemplo, este párrafo del juez instructor:
Una vez aprobada la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, y pese al informe contrario del Ministerio Fiscal (febrero de 2008), decide, en junio de 2008, superar la limitación que dicha ley imponía a la colaboración de los poderes públicos en la localización e identificación de las víctimas de la Guerra civil española y dictadura que le siguió, intentando asumir el control de las localizaciones y exhumaciones de cadáveres de víctimas de la represión civil y militar llevada a cabo por el franquismo. Todo ello dentro de un proceso penal cuya artificiosa incoación suponía desconocer principios esenciales del Estado de Derecho, como los de legalidad penal e irretroactividad de la ley penal desfavorable, además de implicar el desconocimiento objetivo de leyes democráticamente aprobadas, como la Ley de amnistía 46/1977.
#15 Me parece muy sensacionalista confundir 'crimen' con 'delito'. A Garzón le acusan de un delito y no de un crimen. Utilizar este último término es una forma demagógica de descalificar y llevar al absurdo todo el proceso.
Sea como fuere que a un juez se le condene por ser el único que tiene los cojones de hacer lo que había que hacer manda narices
Yo lo que no sé muy bien es qué quiere la gente que pase con lo de Garzón. ¿Que se paralice sin más el proceso que se está siguiendo contra él? Y en caso de ser así, ¿por orden de quién? ¿Del poder ejecutivo? Eso sería gravísimo.
Así pues lo correcto es que el proceso siga adelante. Y entonces un juez (o varios, no ando muy puesto de procesal) decidirán si Garzón ha prevaricado o no. Y teóricamente, si no lo ha hecho, ni Garzón ni sus seguidores tienen nada de qué preocuparse. Y ahora habrá quien diga "pero es que no es un juicio justo, le van a condenar sin atender a los hechos". Pero entonces España tiene un problema horrible, y no es que se juzgue o no a Garzón sino que el poder judicial está vendido a intereses políticos. Y habrá quien diga "pero es que es así". Y entonces yo digo que deberíamos llevar protestando años y años en vez de fijarnos en el caso concreto de Garzón, ¿no?
No sé si se sigue mi razonamiento. En resumen, partimos de un par de axiomas contrarios: la justicia, o es justa, o no lo es. Si es justa y Garzón no ha hecho nada malo, entonces Garzón será absuelto y nadie tiene que preocuparse. Si no lo es (y Garzón es condenado no habiendo hecho nada malo) ... ese es el verdadero problema, no que juzguen a Garzón.
Y por cierto, entre ésto y lo de Gürtel y el PP creo que quién más perjudicado queda es la democracia española.
Como no sepamos llevar ésto a buen puerto, ni sentido tiene votar...
Nadie esta por encima de la ley.
¿Por que hay jueces de un regimen fascista en una democracia?
#21 No lo diras por el juez Luciano Varela que es el que instruye la causa contra Garzon, este fue Miembro fundador de la asociación progresista Jueces para la Democracia, asesor de Felipe Gonzalez, promotor y creador de la Ley del Jurado entre otras cosas.
A mi no me parece muy fachilla y juez progresista.
Lo malo de saltarse la ley para hacer justicia es que hacerlo te convierte en un delincuente. El estado de derecho tiene esas cosas...
Las desapariciones son crímenes, lo que no evita que la investigación pueda hacerse de forma delictiva.
En Alemania deben de estar flipando con esto también...
Traducción del artículo original del NYT: (espero no haber cometido muchas inexactitudes y errores en esta traducción, y he intentado ser lo más fiel posible al original).
El magistrado mejor conocido de España, Baltasar Garzón, esta siendo juzgado en un caso dirigido politicalmente que se hubiera tenido que llevar fuera de los juzgados.
El juez Garzón es juzgador por ignorar la ley de amnistía de 1977, cuando decidió investigar las desapariciones de más de 100.000 personas durante la guerra civil española y la decada de represión franquista posterior. Dos grupos de extrema derecha fueron quienes abrieron la causa quienes temen una investigación abierta de la era franquista. Desgraciadamente, uno de los compañeros de Garzón Aceptó llevar formalmente los cargos de los que es acusado esta semana.
Como resultado, será suspendido de sus deberes, pendiente de juicio. Si es declarado culpable podría ser inhabilitado por 20 años, y definitivamente acabar con su carrera dedicada a detener terroristas y dictadores por sus crímenes. Eso agradaria a sus enemigos políticos, pero travestaria la justicia.
Los crímenes reales en este caso son las desapariciones, no la investigación de Garzón. Si, como parece, esos eran crímenes contra la humanidad según la ley internacional; La ley de amnistia de 1977 no podría legalmente absolverlos. Los perpetradores sospechosos son todos muertos, y hace mucho que Garzón paralizó su investigación, pasando la jurisdicación a juzgados locales españoles en las areas donde las víctimas serían exhumadas.
Garzón Es un controvertido juez que se ha conseguido muchos enemigos durante bastantes años. Ha llevado casos contra los terroristas vascos y Al Qaeda, políticos españoles poderosos, dictadores latinoamericanos y criminales de la mafia rusa.
Casos famosos, como su juicio en intentiva del ex-dictador Augusto Pinochet. Pero su mayor logro ha sido la negar la impunidad de los poderosos y la expansión de las leyes internacionales de los derechos humanos.
Garzón debería poder reiniciar su trabajo lo más pronto posible. España necesita alguien honesto para perseguir su pasado turbulento, no el enjuiciamiento de esos que tienen el corage de demandarlo.
15.- Tienes razón ahora dime ¿Por que Garzón no quiso iniciar procedimiento contra Carrillo indicando que no procedia, estando vivito y coleando?, ¿acaso es mentira? ¿Que fin tiene ir contra la Pasionaria?, la puedes acusar de todo, pero ¿puede ella defenderse?, cuanto mas os esforceis en justificarlo mas la cagais, con lo de la memoria historica ¿Cuantos socialistas se pasaron al bando de los no rojos? y una vez enquistados siguieron haciendo de las suyas, mira todo este gobierno, lo más seguro es que en sus casas les indicaron lo buenos que fueron los nacional socialistas españoles, pero mientras tantos a vivir a costa del "Regimen", ya sabes eso de cria cuervos, y no eran asalariados de la per-nada, activos del Regimén, es que el socialismo vale pa to.
Si alguien piensa que la Audiencia Nacional está para investigar crímenes que han pasado a la historia (sean de Franco, de Primo de Rivera o de 'El Campesino') es que sabe muy poco de Derecho.
La Audiencia Nacional la pagamos todos (con nuestros impuestos) para solucionar problemas, no para crearlos.
#61: Tu comparación no es exacta del todo. Te la completo.
Mañana llega a España un nieto de un asesinado por De Juana desaparecido. Lo denuncia antes un juez. Llega un juez llamado por ejemplo Patxi Varexa, aprovechando que el primer juez es su enemigo, y lo procesa evitando que se busque a la víctima. Esa comparación es más exacta.
El nieto, el nieto se irá llorando de España. Eso no es comparación. Eso lo añado yo.
#66 Sí, pero estarían sancionando como conforme a ley una conducta de la que no cabría duda alguna de que es ilícita, ¿o no? Al margen de que el fiscal del Supremo sí tiene responsabilidad
#50 Entonces quieres decir que como podría haberlo hecho antes (que es falso, pues no existía la Ley de Memoria Histórica aún en España) ahora ya no puede? Y eso otro que dices pues casi que de ser así Garzón tiene todo mi apoyo, o es que ves mal que se condene oficialmente el Franquismo?
#54 A mi no me parece bien mientras no se condenen de la misma forma hechos similares ocurridos durante la república y la guerra por parte del bando repúblicano, no me vale la causa general de la dictadura, desde el actual estado democrático. E igual que quitarón la estatua de Franco de Nuevos Ministerios, que quiten la de Largo Caballero, que si ese hombre era democrata, yo soy afgano.
#56 Bueno vas al juez que ha sentado en el banquillo y se lo dices que condene a líderes republicanos, pero no por eso ya tienes que oponerte a que Garzón garantize a las familias de los fusilados (que no son 2 o 3) que sus difuntos tengan un entierro digno.
Es que sencillamente, una cosa no tiene nada que ver con la otra.
#57 Sí, es lo más curioso de este país, el pánico que se le tiene a reformar aspectos de la Constitución como si estuviera maldita. No sé, pero creo que tanto tú, yo y todo el mundo sabemos que esa primera ley se decretó para borrar de la historia el franquismo y que no se indagara.
#58 los que hicieron la transicion pensaron que lo mejor es borron y cuenta nueva. No se les peude ahora despues de 35 años decir que ahora quitamos el borron, y hacemos cuentas para atras. Yo nunca soy de borron y cuenta nueva;soy de quien hace que la pague. Pero tambien soy de que una vez que haces algo, no puedes dar para atras retroactivamente; es como el caso del etarra de juana; tendria que haber estado de por vida en la carcel; pero las leyes van antes que la justicia. Es muy injusto de lo de De Juana; pero tenemos que aguantarnos por tener las leyes que tenemos. Ahora lo quieren perseguir por cualquier chorrada haciendo trampa de ley....
Es inusto lo de De Juana? sí, a todos luces; es muy injusto; pero es la ley, la ley dice que es un hombre libre y que ha cumplido.
Pues en mayor o menor medida; la ley de amnistia fue algo parecido, quiza con la diferencia que la ley de amnistia tenia unos fines mucho mas loables que lo de soltar a asesinos.
#61 No se puede aún cuando el 64% de los españoles no ha votado ese documento? En serio no entiendo el miedo que tenéis a tocar la Constitución, se supone que los tiempos avanzan y que se ha de adaptar a la vida de los españoles. Además de que la Ley de Memoria Histórica es una ley de sentido común.
#67 No tengo ningun miedo a tocar la constitucion, yo estoy en contra de la mayoria de las cosas que dice la constitucion, empezando por la monarquia, el estado de las autonomias, etc etc.
El problema es que no se pueden aplicar leyes retroactivamente; el procedimiento es importante, no puedes venir y decir ahora: "la ley de hace 35 años la quito y desamnistío a todo el mundo".
Sabes cuanta gente que vive en USA ha votado su constitucion? el 0% o la francesa? ni el 2% o la italiana? ni el 2%.
Las constituciones son algo muy serio, y no se cambian cada generacion, lo que se hace es retocarlas; y la nuestra se ha retocado varias veces; yo no tengo problemas con eso; pero eso de refrendar la constitucion cada X años, es un desproposito.
#56 Nooo, yo no hablo de condena jurídica, oficial sí, pero no jurídica, quizá me he expresado mal. Si a mi me parece estupendo que los familiares encuentren a sus desaparecidos, creo que es de justicia. No comprendo porque para hacerlo han tenido que esperar hasta ahora, salvo que el difunto estuviese en un cementerio o en una propiedad privada que no diese permiso, y a riesgo de equivocarme, pero yo creo que para abrir un agujero en medio del campo para buscar al abuelo donde no hay tumba, no hace falta un juez, para levantar el cadaver sí, obviamente, pero eso siempre lo han hecho los jueces.
#54 la ley de memoria historica no puede estar por encima de la ley de amnistia; y aun asi, si la ley de amnistia no vale, no haria falta tampoco la ley de memoria historica.
Que es eso de condenar oficialmente al franquismo? a franco? a los que mandaban con franco? a los que eran jueves, funcionarios, o trabajaron para el gobierno de franco? a las dictaduras?
yo veo mal cualquier gasto de recursos, dinero y tiempo en brindis al sol.
Entiendo que no se puede uno saltar a la torera la ley y mucho menos los jueces(aunque lo hacen algunas veces sin que nos demos apenas cuenta), aunque el fin es bueno el de garzon, si no lo hace el, ¿quien lo hara? En este pais sigue imperando el PPeismo y el derechismo de la extorsion, la presion y la amenaza, ¿nadie puede pararle los pies?
Consejos vendo... y para mí no tengo.
Nosotros criticamos a los yankees por lo que sea y ellos critican lo nuestro por lo que sea. Si fueramos capaces de mirarnos nuestro propio ombligo otro gallo nos cantaría.
Ya se puede repetir mil veces, que para muchos los argumentos jurídicos y la propia Ley están por debajo de sus deseos. Y no ocurre sólo entre el pueblo, que da con ello la medida constitucional de su ideología, sino con algunos de sus representantes, incluido el Presidente, que empezó elogiando a Garzón, y poco a poco va entrando en razón.
Me remitiría a la justicia para que dicte resultado, que sea ella la que decida, pero su independencia vale tanto como un plato de guisantes podridos -véase el Estatut-, y así nos va.
Nadie acusa a Garzón de un crimen.
Se le acusa de utilizar dinero público y medios públicos para intentar juzgar un caso en el que:
1- No quedan culpables vivos.
2- No hay testigos vivos.
3- Si hubiera pruebas estarían destruídas hace decenas de años.
4- No es legal investigar al existir una ley de Anmistía.
Si un juez no actúa legalmente (por intereses ideológicos), hay que juzgarle... sin compararlo con un crimen, que por supuesto no ha cometido.
#5
1- No quedan culpables vivos -> Fraga
2- No hay testigos vivos -> Hay miles
3- Si hubiera pruebas estarían destruídas hace decenas de años -> Aún conservan las propiedades robadas, los cadáveres aún siguen en las fosas.
4- No es legal investigar al existir una ley de Anmistía -> Es ilegal según tratados firmados por el estado español.
#41 No opina lo mismo Santiago Carrillo
EFE 28-10-2008
El histórico dirigente comunista Santiago Carrillo ha considerado hoy "un error" la iniciativa del juez Garzón de llevar la Memoria Histórica a los tribunales porque "puede salir el tiro por la culata", y ha asegurado que él tiene la conciencia "completamente tranquila"
www.cadenaser.com/espana/articulo/carrillo-garzon-comete-error-puede/csrcsrpor/20081028csrcsrnac_8/Tes edit
#41 fraga es culpable de qué delito?, como va a ser ilegal una ley de amnistía?? tu estas fumao?? SI ES VERDAD QUE ES ILEGAL la ley de aministia, no crees que despues de mas de 30 años que se ha aprobado; no se habria conseguido anular esa ley????????????????
NO CREES QUE SI FUE UNA ILEGALIDAD la aprobacion de la ley de amnistia; con todos los intereses de mucha gente en que no se aprobara (y de otros tantos que sí), no se hubiera conseguido que se anulara??? o es que los tribunales internacionales no consideran que eso fue ilegal? o es que tu eres juez supremo?
#5 Ostia y yo pensando que lo que quería era abrir las fosas para que los muertos tuvieran un funeral digno, pero se ve que no, que lo quería era ponerle los grilletes a los malos aunque estén muertos.
#47 y por que espera 40 años para hacer eso? por que no lo hizo cuando era politico del psoe en el gobierno? por que no lo hizo al momento de ser juez? Es falso ademas lo de abrir las fosas, tambien queria abrir una causa general de los delitos en el franquismo.
EL FIN no justifica los medios. Vamos a ver; si yo tengo una grabacion de un asesinato, tengo la carta de confesion del asesino, tengo pruebas biologicas, testigos, TODO, tengo absolutamente todo; y quiero meter en la carcel al asesino. A VECES NO PODRE si el asesinato se produjo hace tiempo, porque existe lo que se llama prescripcion de delitos. La ley ESTA PRIMERO QUE LA JUSTICIA a ver si se enteran los meneantes. PRIMERO ES LA LEY, y luego es la justicia. A veces, rara vez, no van juntas; pero por algo se ponen esas leyes.
La gente se nubla a veces por los fines, o las razones, o lo que se quiere investigar; pero todo eso, en una democracia, da igual. SI no se hace legalmente, NO VALE; y lo que queria hacer garzon, como dice #5 no tiene ni pies ni cabeza. Encima cuando a carrillo que es del otro bando, se le libra por las razones de la propia ley de amnistia.
Los crímenes son los que dice la ley, no los que se inventen El País, el New York Times o el Ferraz-Commando de Menéame. Ni 200 noticias en portada (debemos de andar cerca) van a cambiar eso.