Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si el código ese le impide denunciar algo ilegal, ese código esta mal hecho.
#2:
¿Se han hecho caquita los jueces prevaricadores y ya van buscando excusas para joder la querella?
#25:
#21 lo puedes poner en negrita, pero no tienes razón.
No les amenazan con denunciarles sino sentencian a su favor.
Sino, que han denunciado por una presunta prevaricación.
Han denunciado a los jueces porque en su resolución para dictar el fallo no lo han basado en la jurisprudencia dictada por el TJUE, la cual es de obligado cumplimiento.
Si eso lo sé yo, que no pertenezco a la judicatura, cómo no lo van a conocer los jueces?
Los jueces han dictado la sentencia apoyándose en una normativa superada por el TJUE. Y lo han hecho con conocimiento.
Ya lo intentaron con las clausulas suelo y el TJUE les tuvo que volver a indicar cuál era la jurisprudencia.
En este caso, el bufete no ha apelado a un órgano superior porque consideren que la sentencia no es justa, sino, porque la sentencia se ha basado en una normativa "ilegal".
Y eso, es un presunto delito de prevaricación.
No les amenazan con denunciarles sino sentencian a su favor.
Sino, que han denunciado por una presunta prevaricación.
Han denunciado a los jueces porque en su resolución para dictar el fallo no lo han basado en la jurisprudencia dictada por el TJUE, la cual es de obligado cumplimiento.
Si eso lo sé yo, que no pertenezco a la judicatura, cómo no lo van a conocer los jueces?
Los jueces han dictado la sentencia apoyándose en una normativa superada por el TJUE. Y lo han hecho con conocimiento.
Ya lo intentaron con las clausulas suelo y el TJUE les tuvo que volver a indicar cuál era la jurisprudencia.
En este caso, el bufete no ha apelado a un órgano superior porque consideren que la sentencia no es justa, sino, porque la sentencia se ha basado en una normativa "ilegal".
Y eso, es un presunto delito de prevaricación.
#5:
El CGPJ debería estar destituído entero y muchos de sus jueces investigados.
#3:
El CGPJ de fendiendo a jueces prevaricadores "presuntos".
#15:
#1 "El despacho también ha hecho pública su intención de seguir querellándose contra aquellos jueces y magistrados que no respeten la jurisprudencia del TJUE y, por ende, los derechos de los consumidores"
Lo que parecen estar haciendo es amenazar a jueces para que sentencien a su favor, lo que ellos interpretan que es correcto. No parece poco grave.
Si se ha aplicado mal la jurisprudencia del TJUE se verá en recursos en el caso, lo que se quejaban estos si no recuerdo mal es que el juez había "retorcido" la sentencia para darle un significado distinto al que ellos creían, y es perfectamente posible que ellos estén equivocados y no sea así. Lo tiene que decidir un tribunal competente.
Y debe ser un tribunal que actúe con la mayor imparcialidad posible, en ello entra no recibir amenazas ni presiones para que sentencie a favor de alguien.
Lo que parecen estar haciendo es amenazar a jueces para que sentencien a su favor, lo que ellos interpretan que es correcto. No parece poco grave.
Si se ha aplicado mal la jurisprudencia del TJUE se verá en recursos en el caso, lo que se quejaban estos si no recuerdo mal es que el juez había "retorcido" la sentencia para darle un significado distinto al que ellos creían, y es perfectamente posible que ellos estén equivocados y no sea así. Lo tiene que decidir un tribunal competente.
Y debe ser un tribunal que actúe con la mayor imparcialidad posible, en ello entra no recibir amenazas ni presiones para que sentencie a favor de alguien.
Comentarios
Si el código ese le impide denunciar algo ilegal, ese código esta mal hecho.
#1 "El despacho también ha hecho pública su intención de seguir querellándose contra aquellos jueces y magistrados que no respeten la jurisprudencia del TJUE y, por ende, los derechos de los consumidores"
Lo que parecen estar haciendo es amenazar a jueces para que sentencien a su favor, lo que ellos interpretan que es correcto. No parece poco grave.
Si se ha aplicado mal la jurisprudencia del TJUE se verá en recursos en el caso, lo que se quejaban estos si no recuerdo mal es que el juez había "retorcido" la sentencia para darle un significado distinto al que ellos creían, y es perfectamente posible que ellos estén equivocados y no sea así. Lo tiene que decidir un tribunal competente.
Y debe ser un tribunal que actúe con la mayor imparcialidad posible, en ello entra no recibir amenazas ni presiones para que sentencie a favor de alguien.
#15 Ahí no hay amenaza sino la voluntad de denunciar una ilegalidad. Se trata de la "justicia" española, conocida por tomar decisiones a favor de la banca pero que se pone finolis cuando le muestran sus vergüenzas.
#18 "la voluntad de denunciar una ilegalidad"
De nuevo, y me jode mucho tener que repetirme constantemente en cosas que ya he puesto. Ellos no son nadie para decir que eso es una ilegalidad, tendrá que haber un tribunal que les de la razón en ello primero.
Eso ocurriría si en los recursos del caso un tribunal competente les acaba dando la razón. No ha ocurrido.
Lo que estan haciendo es amenazar a tribunales con denunciarles si no sentencian a favor de lo que ellos quieren.
Como siempre, las cosas cuestan entenderlas cuando no encajan con nuestros prejuicios parece.
Si fuera Vox el que amenaza a un tribunal con demandarlo si no sentencian a su favor, seguramente lo verías más rápido.
#21 Ellos no son nadie para decir que eso es una ilegalidad, tendrá que haber un tribunal que les de la razón en ello primero.
A riesgo de decir una gilipollez... ¿Para eso no sirve denunciar? ¿Para que un tribunal les de la razón primero?
#23 en parte sí, pero es que ya existe un proceso judicial para dictaminar si tienen razón. Y la vía para ver si es así, es a través de recursos. Si agotada esa vía se dictamina que tenían razón y se encuentran indicios de que han sido mal tratados durante el proceso judicial, pues sería base para una denuncia.
Eso no ha ocurrido, de momento lo que ha ocurrido es que en el proceso judicial existente no les han dado la razón, y se enrabietan denunciando y amenazando a otros que no les den la razón con denunciarles también. Lo que genera presiones en todos los procesos judiciales de estos casos.
Es más, se daría la paradoja de que estén amenazando también a los tribunales que revisen la denuncia y que también sean objeto de querella si no dictaminan que tenían razón. Un despropósito.
#26 Gracias, lo he entendido. Y teniendo en cuenta eso supongo que el cauce que uno seguiría yendo de buena fe es el que dice #30.
#62 respondido en #26
No quiero que no me respondan cosas que ya he explicado no, porque no es culpa mía si la gente que me responde lo hace sin leer.
#21 lo puedes poner en negrita, pero no tienes razón.
No les amenazan con denunciarles sino sentencian a su favor.
Sino, que han denunciado por una presunta prevaricación.
Han denunciado a los jueces porque en su resolución para dictar el fallo no lo han basado en la jurisprudencia dictada por el TJUE, la cual es de obligado cumplimiento.
Si eso lo sé yo, que no pertenezco a la judicatura, cómo no lo van a conocer los jueces?
Los jueces han dictado la sentencia apoyándose en una normativa superada por el TJUE. Y lo han hecho con conocimiento.
Ya lo intentaron con las clausulas suelo y el TJUE les tuvo que volver a indicar cuál era la jurisprudencia.
En este caso, el bufete no ha apelado a un órgano superior porque consideren que la sentencia no es justa, sino, porque la sentencia se ha basado en una normativa "ilegal".
Y eso, es un presunto delito de prevaricación.
#25 de verdad, me agota que la gente me responda sin leerme siquiera. Dejarme tranquilo si no os importa nada de lo que se ponga.
Dices:
"Han denunciado a los jueces porque en su resolución para dictar el fallo no lo han basado en la jurisprudencia dictada por el TJUE, la cual es de obligado cumplimiento."
Primero, hasta donde conozco el caso, no es cierto, de mi comentario:
"se quejaban estos si no recuerdo mal es que el juez había "retorcido" la sentencia para darle un significado distinto al que ellos creían, y es perfectamente posible que ellos estén equivocados y no sea así. Lo tiene que decidir un tribunal competente."
Segundo, lo que referencio no es eso:
"El despacho también ha hecho pública su intención de seguir querellándose contra aquellos jueces y magistrados que no respeten la jurisprudencia del TJUE y, por ende, los derechos de los consumidores"
Es decir, de nuevo, de lo que ya he puesto:
"Lo que parecen estar haciendo es amenazar a jueces para que sentencien a su favor, lo que ellos interpretan que es correcto. No parece poco grave."
Así que, lo que tú dices:
"No les amenazan con denunciarles sino sentencian a su favor."
No es cierto.
Dejad de citarme si no me leeis.
#31 me parece que el que no lee eres tú.
"Han denunciado a los jueces porque en su resolución para dictar el fallo no lo han basado en la jurisprudencia dictada por el TJUE, la cual es de obligado cumplimiento."
Han aplicado la jurisprudencia que han querido no la que "tocaba".
Como en las clausulas suelo.
Ya está. Lo demás interpretalo como te dé la gana.
#35 Sigues ignorando:
"El despacho también ha hecho pública su intención de seguir querellándose contra aquellos jueces y magistrados que no respeten la jurisprudencia del TJUE y, por ende, los derechos de los consumidores"
Es decir, de nuevo, de lo que ya he puesto:
"Lo que parecen estar haciendo es amenazar a jueces para que sentencien a su favor, lo que ellos interpretan que es correcto. No parece poco grave."
Lo de que el juez ha aplicado mal la ley es invención tuya, se verá en el recurso de su sentencia, que es la vía judicial a seguir.
#37 yo no he dicho que los jueces hayan aplicado mal la ley. Es el bufete el que dice que la ley que han aplicado no es la que corresponde.
Y ellos entienden que es una prevaricación. Y como parte afectada e interesada por ese presunto delito, denuncian. Pero denuncian, por lo que puedo entender, la prevaricación, la utilización de una ley que no corresponde. Y a consecuencia de esa prevaricación les perjudica la sentencia.
No denuncian la sentencia en si, sino la utilización de la ley en la que se han basado.
Es más, también avisan de que si les vuelven a aplicar una ley que no corresponda volverán a denunciar.
Ellos entienden que no es un recurso por una sentencia desfavorable lo que tienen que hacer, sino denunciar una utilización ilegal de una ley.
Si tienen razón o no, no lo sé. Pero la base de un estado de derecho es la interdicción de los poderes públicos.
Si es una manifiesta temeridad lo que han hecho, ya se verá.
Pero tienen el derecho a denunciar si lo creen conveniente.
Otra cosa es que tú decidas cuál es el comportamiento que debe tener el bufete.
#37 lógicamente van a seguir denunciando la prevaricación,
Si eso lo entiendes como amenaza o presión pues bienvenida sea, que los jueces prevaricadores sientan miedo no viene mal a la justicia.
Aunque ese sería el trabajo del CGPJ, pero en vez de proteger a la justicia se pone del lado de los prevaricadores.
Y si no quieres que te contesten, no escribas.
#35 no sé cómo seguís discutiendo con el soldado anarion, defensor de lo indefendible. Tendrás más éxito discutiendo con la pared del salón de tu casa.
#58 tengo hijos pequeños...estoy acostumbrado
#67 yo también, y una mujer tozuda, por eso sé cuando no vale la pena discutir aunque tengas la razón
#25 Totalmente de acuerdo y como dice un antiguo refrán "Quien se pica ajos come".
Mucha OPUS.
#21 pregunta sincera sin tener ni idea del tema. Si el TJUE dice que hay que hacer 'X', ¿por qué los tribunales no hacen caso en primer lugar y por qué la gente tiene que hacer recursos gastándose más dinero en el proceso o incluso no pudiendo hacerlo por falta de dinero?. Según lo que dices ganarán en instancias superiores pero ya sabemos que esto implica más tiempo y dinero y no siempre se tienen. Habría que ver, eso sí, el porcentaje de sentencias que no cuadran con las sentencias del TJUE y que luego se ganan en instancias superior res para determinar si se está cometiendo algún tipo de prevaricación.
#27 pues porque cuántos pueden permitirse apelar y denunciar?
Aunque el órgano superior le de la razón, posiblemente el juez no tenga ninguna repercusión por haber cometido un error. Es muy difícil demostrar el dolo.
En éste caso, si que parece que al basar la sentencia en una normativa que no corresponde pueda existir la prevaricación.
#27 cada caso judicial es único, no todos se pueden encasillar igual, aunque un caso parezca similar a otro, puede no serlo en algún detalle, y por eso merece un examen específico.
La jurisprudencia de tribunales superiores facilita que se interpreten situaciones y leyes en un sentido, pero no elimina el exámen del caso para comprobar si encaja en esos supuestos.
Bien es posible que la sentencia del TJUE, o no diga lo que defienden los abogados, o no se pueda aplicar en este caso pro algún motivo.
#27 Porque el TJUE no dijo "haced X"
Como muchas otras veces, la cosa no está tan clara y dependerá de cada caso.
#27 pues claro que es prevaricación. El problema es que la justicia española está acostumbrada a prevaricar sin que nadie diga ni mu.
#21 Pues no. Los que amenazan son los del poder judicial: "Desde el bufete han señalado que con esta acción, parece que el CGPJ "quiere amedrentar" a al despacho y a otros que hubieran pensado ejercer ese derecho."
https://www.europapress.es/nacional/noticia-arriaga-asociados-acusa-cgpj-pretender-amedrentar-despacho-querellarse-contra-jueces-20200523212537.html
#28 lo que pones es una opinión del buffete. Irrelevante.
Ya he argumentado por qué lo que hacen es amenazar, y que ellos opinen lo contrario no invalida la argumentación.
#28 Lesmes es un matón de tres al cuarto que ha hecho de la justicia su cortijo y el de sus amigotes.
#21 el problema fue que la sentencia dijo que incumplir una ley que era muy clara por parte del banco no era importante, pues dicha ley se derogó en 2012.
Resulta que cinco magistrados no pudieron ver que esa ley no solo no fue derogada sino que fue incluso mejorada, es decir una sentencia bochornosa, Pues una cosa es equivocarte en la valoración y otra cosa muy grave es equivocarte en la lectura clara e inequívoca del artículo de una ley
#21 Si alguien privarica se denuncia a él por privaricación, no se va a presentar recursos contra la resolución. Si un juez privarica, se le denuncia directamente en la institución competente. Los afectados entienden que dictar esa sentencia (en contra de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea) es privaricación. ¿No tener en cuenta una sentencia del Tribunal Europeo, para favorecer a la Banca, es privaricación? Yo creo que se acerca. Si no, que recurran a tribunales europeos para que tiren, aún más, de las orejas a la Justicia española.
#15 Amigo, si huele a mierda, que puede ser? Casos como elpidio o Baltasar terminaron mal por meterse con la banca, declaraciones de jueces apunto de jubilarse, sentencias de risa siempre en el mismo sentido...
Lo peor de todo es que probablemente serás un currito con pensamientos liberales.
#15 ¿Presentar una querella contra un juez por prevaricación es una amenaza?
No, es el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva.
Si la querella tiene base o no lo decidirá un tribunal competente y también se puede ver en los recursos.
Los jueces no están por encima de la ley y si hacen mal su trabajo debe revisarse.
#49 el que estudio derecho.
Cuando estes en un tribunal dile al juez que o sentencia a tu favor, o le demandas, a ver qué tal te sale la jugada.
No te respondo a nada más porque no has respondido a nada de lo que explico en mi comentario, así que asumo que no lo lees/entiendes, como de costumbre.
Ciao.
#50 Si los de Arriaga consideran que el tribunal ha cometido un delito están en su derecho a denunciarlo.
¿No están en su derecho de pensar eso? ¿No lo pueden denunciar?
Lo que explicas en tu comentario no hace falta rebatirlo porque no son argumentos jurídicos, son tus opiniones personales que no valen más que las de Arriaga y las mías.
En cuanto a tu respuesta ¿en serio te parece un argumento jurídico decir "Cuando estes en un tribunal dile al juez que o sentencia a tu favor, o le demandas, a ver qué tal te sale la jugada."?
Pues la jugada me debería salir igual. La obligación del juez es sentenciar conforme a lo estipulado en la ley y no en función de yo si yo he dicho o hecho algo que le ha molestado.
¿Estás diciendo que los jueces dictan sus sentencias guiándose por sus filias y fobias personales?
Tienes un muy mal concepto de la judicatura.
#52 no sigas discutiendo con este elemento, solo defiende a sus amos por muy pocos argumentos que tenga
#61 Pues te ha cascado un negativo y se ha quedado tan a gusto el tal
anarion321
#64 no pasa nada, yo no necesito el karma, no me pagan por defender lo indefendible en menéame como a anarion.
#8 Se puede denunciar a un juez igual que cualquier otra persona. Lo que no se puede es denunciar a un juez porque no pone la sentencia que quieres. Para eso existen los recursos a una instancia superior.
Lo que esta haciendo Arriaga es claramente presión y amenazas sobre los jueces para que dicten la sentencia que ellos quieren. No es un tema de corrupción de los jueces ni nada similar.
Y como veras aquí hay unos cuantos como #1 y #2 y los que les votan que esto les parece bien.
#19 Gracias, es difícil discernir si una queja es legítima o es un chanchullo como el de Manos limpias, yo de un abogado que anuncie Iker Casillas no me fiaría mucho, pero no lo tengo claro, esperaré acontecimientos a ver como evoluciona las noticias.
#19 Es una denuncia por prevaricación, siguiendo los cauces establecidos para ello. Otros jueces deberán decidir si hay o no hay prevaricación en realidad. ¿De qué tiene miedo el CGPJ, de que otros jueces decidan?
Los únicos que veo yo presionando es al CGPJ que sin juicio de por medio se ponen a opinar sobre los motivos por los que los denunciados ignoran la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE
#24 exacto.
Se han sentido perjudicados por una presunta ilegalidad y denuncian.
Están en su legítimo derecho como parte interesada.
Otra cosa, es que tras el correspondiente juicio, les den la razón o no.
Ya les impondrán el castigo que corresponda en su caso.
#19 ¿Presión y amenazas por ejercer el derecho a la tutela judicial efectiva?
Si alguien considera que un juez ha cometido un delito tiene derecho a denunciarlo. En su momento el tribunal correspondiente dictaminará si esa denuncia tiene base o no y si procede investigarla y en su caso condenar a quien haya cometido un delito.
Los jueces no están por encima de la ley, sólo les corresponde aplicarla, pero su actuación está sujeta al escrutinio público, es criticable y denunciable si han actuado incorrectamente.
¿Se han hecho caquita los jueces prevaricadores y ya van buscando excusas para joder la querella?
El CGPJ debería estar destituído entero y muchos de sus jueces investigados.
El CGPJ de fendiendo a jueces prevaricadores "presuntos".
¡ Corporativismo y prevaricación en monodosis !
Hace ya un tiempo Évole hizo un programa (Salvados) en el que analizaba la situación de la justicia en España. Se me quedó grabada una declaración de un juez a punto de jubilarse: el poder de la banca en la justicia se salta todos los límites.
Presionar a los jueces para que resuelvan en un determinado sentido litigios futuros, haciendo publicas tales intenciones, no puede tener otra finalidad que menoscabar la necesaria imparcialidad del juez, aun cuando éste no se halle psicológicamente inquietado o perturbado", ha remarcado el CGPJ.
Excusatio non petita, acusatio manifesta.
#9 La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial intenta amedrentar a los abogados para que no inicien litigios futuros contra jueces ... ¿No tiene el CGPJ un código deontológico que impida eso?
Mega despachos a la americana haciéndose publicidad con querellitas
https://www.europapress.es/nacional/noticia-arriaga-asociados-acusa-cgpj-pretender-amedrentar-despacho-querellarse-contra-jueces-20200523212537.html
A ver si leemos la noticia antes de saltar todos...
La justicia en España está cómo está, eso lo sabemos la mayoría, pero este caso es el de un despachuzo que quiere hacerse publicidad con querellas rimbombantes y ganar dinero con ello.
Si realmente creyeran que es prevaricación, recorrerian la sentencia, ganarian el recurso y ENTONCES y no antes, pondrian la denuncia por prevaricación.
Pero anunciando esta querella en todos los medios, muchos incautos los contrataran pensando que son los tíos duros qud pelean esta causa...
#30 Verás, te lo voy a explicar.
Ganar dinero con tu trabajo es algo muy honrado, de hecho es lo que hace la mayoría de la gente y los de Arriaga no son una excepción.
Cuando tu tienes la convicción, los indicios, o las sospechas de que se está incumpliendo la ley tienes derecho a denunciar, no has de esperar a tener certezas, pruebas, etc. Las denuncias están para eso, para que se investigue si un comportamiento es delictivo.
Los jueces en ese ámbito son iguales a cualquier otro ciudadano, ni están por encima de la ley ni hay requisitos "especiales" para denunciarles.
#53 Entonces en que quedamos, denunciar por que si saturando el sistema judicial es bueno o malo?
Amenazar con denunciar a un juez que no dé el veredicto que tu quieres es bueno o malo?
Hacerte autobombo con denuncias que sabes que no llegarán a nada es bueno o malo?
Los bancos ganan dinero honradamente o esos no, solo los pobres abogados chupa tirulares?
#54 Tu ya has llegado a la conclusión, sin ningún dato, de que se denuncia porque sí, se hace para amenazar al juez y hacerse autobombo.
¿Puedes aportar las pruebas que te hacen llegar a esa conclusión o es un "porque yo lo valgo"?
No te preocupes, si es como dices la demanda se desestimará de entrada y no costará nada porque si el juez quiere le puede cobrar los costes a los de Arriaga.
En cuanto a los bancos si tienes en cuenta que colección sentencias en su contra por aplicación de claúsulas suelo ilegales, cobro de intereses usurarios, cobro de comisiones improcedentes, aplicación de un índice manipulado por ellos como el IRPH y otras cosas que se me olvidan decir que "ganan dinero honradamente" me parece una temeridad, por lo menos podrías matizar que no todo el dinero que ganan es "honradamente"
#55 Lo de los bancos era precisamente para hacer ver que no todo el dinero ganado por un negocio es honradamente.
Yo no he decidido nada, ye he explicado cuál sería el procedimiento correcto si de verdad su objetivo fuera ganar la denuncia y no presentar una denuncia mediática
#56 Cuando alguien está convencido que se ha cometido un delito está en su derecho a presentar una denuncia, lo recoge la constitución con el nombre de "derecho a la tutela judicial efectiva".
Por otra parte Arriaga ya ha presentado recurso contra la sentencia, puesto que es recurrible, pero una cosa no quita la otra. Son caminos paralelos.
Quizá se han saltado el principio de impunidad colectiva del cartel judicial. Pero claro, como no está escrito y el Arriaga se sacó el título a distancia igual no está al tanto de cómo llevarse su tajada sin soliviantar el conocimiento público.
Si los jueces se saben inocentes ¿Qué miedo tienen?
los códigos deontológicos tienen valor legal ?
La noticia es sensacionalista o errónea y el titular no concuerda con el texto.
La consulta no es por la querella como tal sino por las declaraciones públicas que ha hecho Arriaga, en concreto esto
"El despacho también ha hecho pública su intención de seguir querellándose contra aquellos jueces y magistrados que no respeten la jurisprudencia del TJUE y, por ende, los derechos de los consumidores" que según el CGPJ podría ser una presión ilícita contra los jueces.
Así que la noticia no es correcta, a mí me parece igual de grave una cosa u otra, pero sigue sin ser correcto.
#13 ¿Al CGPJ le parece mal que unos abogados digan que si los jueces no respetan la jurisprudencia del TJUE se querellará contra ellos por prevaricación?
Lo que debería hacer el CGPJ es recordar a los jueces que la jurisprudencia del TJUE es de obligada aplicación en nuestro país.
Por otra parte dicen:"Presionar a los jueces para que resuelvan en un determinado sentido litigios futuros, haciendo publicas tales intenciones, no puede tener otra finalidad que menoscabar la necesaria imparcialidad del juez, aun cuando éste no se halle psicológicamente inquietado o perturbado"
¿Presionar a un abogado pidiendo que se le sancione no menoscaba su derecho al ejercicio de su profesión y no lo inquieta psicológimente o perturba?
Estos del CGPJ han hecho un pan como unas hostias con su defensa corporativa de los jueces.
Así en general, ¿no se puede denunciar a un juez?
#8 Pues se ve que no. ¿O creías que esto era un estado de derecho?
#8 Depende, si te llamas Elpidio Silva o Baltasar Garzón, y te has atrevido a investigar a según qué poderosos, pues si, se le inhabilita y a otra cosa.
Pero prevaricar contra quien aprueba al poder no se puede siquiera investigar.
No sé si Arriaga tiene razón. Si la tiene, olé.
Pero sus anuncios me recuerdan a Ruiz Mateos, no sé, me suenan raro, a timo. Suspicacias mías, lo sé.
Esto es otra de las campañas de estos piratas que aquí el personal se ha tragado con patatas. Así de simple.
Preparando el terreno para la litigiosidad que se avecina. Al tiempo, no va a ser la última que oigamos de estos sujetos.
Es decir que no quieren pasarse la jurisprudencia del TJUE por sus partes y encima irse de rositas, vamos que los jueces se consideran una casta de intocables por encima de la ley.
De traca!!!
Si han cumplido la ley del TJUE no tienen nada que temer.