Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
Joder hasta la punta de la p**** estoy de oir si en japon se ha gestionado asi ... aqui ... bueno mil millones de veces peor... a ver coño, sufrimos el peor atentado de la historia de europa, y la gestion fue increible, rapida y eficaz, el que diga lo contrario no sabe ni de que coño esta hablando, en lo de lorca en menos de 2 horas estaba la UME (Unidad Militar de Emergencia) con todo montado y desplegado, para el que tenga interes, es un grupo que se decidio montar despues de que murieran los del reten aquel que les volvo el camion... Ya vale de decir que no podemos afrontar ni una sola catastrofe... cojones seremos el pais del ladrillo el sol y los toros ok... seremos gilipollas por hipotecarnos bmws y casas que no podemos pagar... pero en cuanto a gestion de emergencias lo llevamos bastante pulido, igual ha sido a base de tener que aguantar atentados de unos hijos de puta o igual por que esto nos lo tomamos en serio, pero ya vale que ya cansais cojones.
#10:
#9 En los 70, en los 60, en los 50, en los 40, todas las instalaciones: Centrales nucleares, refinerias, presas, etc tienen un estudio geologico sismico de la zona. ¿Pensabas que es algo nuevo? ¿Cuantos años tienes?.
En zonas no sismicas (magnitud menor de 3) se diseñan para aguantar magnitudes de 6,5 y se sobredimensionan si el historial de la zona es un poco mayor.
En zonas no sismicas (magnitud menor de 3) se diseñan para aguantar magnitudes de 6,5 y se sobredimensionan si el historial de la zona es un poco mayor.
#1:
Visto lo visto en Japón, este hombre nos salvó de una buena.
¡Gracias Paco!
¡Gracias Paco!
#7:
Hombre, realmente el montar una central nuclear sobre una falla, teniendo en España mucho mas terreno estable, es de zoquete, todo y que puedan resistir sismos mucho mayores, pero para que jugar con fuego.
#13:
#8 Y ¿por qué supones que en España las cosas se hacen tan mal? ¿tantas desgracias hay en España con respecto al resto del mundo? ¿tantos edificios se caen? ¿tantos puentes se vienen a bajo?
Las cosas se pueden hacer mal aquí y en todas las partes del mundo, pero yo no veo que aquí se caigan más cosas que en Arizona.
Las cosas se pueden hacer mal aquí y en todas las partes del mundo, pero yo no veo que aquí se caigan más cosas que en Arizona.
#18:
#14 Gracias por el ejemplo, ya que es el mejor ejemplo de que los terremotos no afectan a la seguridad de una central, lo mas reciente lo tienes en Japon, donde las 56 centrales han sufrido un terremoto magnitud 9,1 (10 veces superior a 8,5 para lo que estaban diseñadas), seguido de mas de 140 terremotos (replicas) de magnitud superior a 7,5. Y no han sufrido daños por este. 
Una de ellas no ha podido resistir un tsunami, tenia una barrera de 6 metros, pero el tsunami fué 3 veces superior al conocido en su zona, otras lo han resistido incluso con olas mayores, y esto es lo que se está estudiando, como dar estanqueidad a los recintos de los sistemas electricos de emergencia.
Un Tsunami es algo distinto a un terremoto (1ª de ESO)
Una de ellas no ha podido resistir un tsunami, tenia una barrera de 6 metros, pero el tsunami fué 3 veces superior al conocido en su zona, otras lo han resistido incluso con olas mayores, y esto es lo que se está estudiando, como dar estanqueidad a los recintos de los sistemas electricos de emergencia.
Un Tsunami es algo distinto a un terremoto (1ª de ESO)
#41:
#38 es que me pica bastante este tema, uno de mis mejores amigos de toda la vida se metio a la UME al año siguiente de que comenzaran... no sabes el entrenamiento que les meten y la caña que reciben, son como putos marines que no tocan un arma, pero a cuenta de eso hacen submarinismo de rescate en agua helada, nieve, incendios, de todo, de todo lo que se te pueda imaginar, de verdad me gustaria que se supiera mas sobre los profesionales que tenemos en España (de todos no solo la UME) que creeme no tienen nada que admirar o que envidiar a los de paises "mejores" como USA o Japon
Comentarios
Visto lo visto en Japón, este hombre nos salvó de una buena.
¡Gracias Paco!
#1
Hombre.............. no he visto yo las imágenes del sunami que ha devastado Murcia.
#3 No tendría por qué ser producto de un tsunami.
#4
Puestos a imaginar podríamos dar las gracias a Paco porque impidió la construcción de una central nuclear que pudo causar un desastre. ¿Cuando? El 11-M. Es posible que los terroristas hubiesen querido atentar allí.
#3 pero si que el 80% de los edificios de Lorca están afectados. ¿Crees que si se hubiese construido la central nuclear no habría corrido la misma suerte? Estamos en España, y si las cosas se pueden hacer mal, ser harán mal.
#8 Y más teniendo en cuenta que sin haber pasado nada ya hemos tenido varios sustos en las centrales nucleares recientemente:
El Consejo Nuclear detecta en Cofrentes una fuga interna de 4.000 litros diarios
El Consejo Nuclear detecta en Cofrentes una fuga i...
levante-emv.comUna fuga en la central nuclear Ascó vierte agua radiactiva sobre 14 operarios
Una fuga en la central nuclear Ascó vierte agua ra...
elpais.com#8 ¿Crees que si se hubiese construido la central nuclear no habría corrido la misma suerte?
Si, por supuesto. Como dice #10 las centrales nucleares tienen unos criterios de construcción más estrictos.
#8 Y ¿por qué supones que en España las cosas se hacen tan mal? ¿tantas desgracias hay en España con respecto al resto del mundo? ¿tantos edificios se caen? ¿tantos puentes se vienen a bajo?
Las cosas se pueden hacer mal aquí y en todas las partes del mundo, pero yo no veo que aquí se caigan más cosas que en Arizona.
#13 no es que hagamos las cosas mal porque no sepamos, sino por los chanchullos politicos que hay, y si destinan 1millon de € para hacer lo que sea, los politicos, alcaldes y demás, se reparten el dinero, y luego, lo que queda para el proyecto, son 4duros, con lo cual, se termina haciendo de mala manera.
#16 Repito, ¿se caen más casas, puentes, centrales nucleares, etc. en España que en el resto de Europa? NO.
#8 Como Catedratico en arquitectura que eres explicanos ademas de las estruccturas, que se sobredimensiona en zonas sismicas inferiores a magnitud 6 en las obras civiles de los edificios.
Pista: Solo el 10% de las estructuras estan afectadas, construcciones anteriores a 1.960.
En ingenieria industrial cuando una instalación especial (nuclear, presa, refineria, etc) se dimensiona para magnitud 6,5 se dimensiona toda la instalación (soportaciones, canalizaciones, tabiqueria) no solo la estructura.
Con un terremoto 4,5 no se cae ni los caliches del gotelé.
#59 Perdona no hago referencia a la edad, sino a los conocimientos para sostener una falacia o una afirmación sin el menos conocimiento, o una manipulación interesada: "Y aún así, revientan... ;)" ¿que central nuclear a reventado a causa de un terremoto?
Es distinto responder informando a quien pregunta #10 , que pedir datos e información (con ironia, mordacidad y sarcasmo incluido #15 ) a quien hace afirmaciones gratuitas. Si se desconoce la diferencia entre tsunami y terremoto mejor no afirmar ¿no crees?
#62 "Perdona no hago referencia a la edad"
"En los 70, en los 60, en los 50, en los 40, todas las instalaciones: Centrales nucleares, refinerias, presas, etc tienen un estudio geologico sismico de la zona. ¿Pensabas que es algo nuevo? ¿Cuantos años tienes? "
Es verdad,no haces referencia a la edad.
Pero cuánto amarillismo y demagogo que hay por aquí! Como bien dice #3 : habéis visto algún tsunami?
#8 que te piensas, que las centrales nucleares se construien de calidad pésima, abaratando costes? Por favor, dejad de considerar a españa como un centro de paletos ineptos... sed razonables, joder!
#3 Obviamente no ha sido un tsunami. Pero ¿se hubiesen preocupado de construirla pensando en terremotos? En España y en los 70, lo dudo.
#9 En los 70, en los 60, en los 50, en los 40, todas las instalaciones: Centrales nucleares, refinerias, presas, etc tienen un estudio geologico sismico de la zona. ¿Pensabas que es algo nuevo? ¿Cuantos años tienes?.
En zonas no sismicas (magnitud menor de 3) se diseñan para aguantar magnitudes de 6,5 y se sobredimensionan si el historial de la zona es un poco mayor.
#10 Pero como eres un manipulador, ocultas que los estudios sísmicos han evolucionado mucho desde entonces; y lo que antes se consideraba seguro hoy se sabe que no lo es.
El caso de Fukushima es un claro exponente: nunca pensaron que allí podía darse un terremoto y tsunami de tal magnitud. Y otro ejemplo más escandaloso aún es el de Hamaoka
Bienvenidos a la nuclear de Hamaoka, en la zona más sísmica del mundo
Bienvenidos a la nuclear de Hamaoka, en la zona má...
elpais.com#14 Gracias por el ejemplo, ya que es el mejor ejemplo de que los terremotos no afectan a la seguridad de una central, lo mas reciente lo tienes en Japon, donde las 56 centrales han sufrido un terremoto magnitud 9,1 (10 veces superior a 8,5 para lo que estaban diseñadas), seguido de mas de 140 terremotos (replicas) de magnitud superior a 7,5. Y no han sufrido daños por este.
Una de ellas no ha podido resistir un tsunami, tenia una barrera de 6 metros, pero el tsunami fué 3 veces superior al conocido en su zona, otras lo han resistido incluso con olas mayores, y esto es lo que se está estudiando, como dar estanqueidad a los recintos de los sistemas electricos de emergencia.
Un Tsunami es algo distinto a un terremoto (1ª de ESO)
#23 Informanos de cual ha reventado con un terremoto, si aún no has pasado de 1º de ESO, lee primero #18
#25 Para discutir con gente que insulta estoy yo ahora. Cuando tengas educación, hablaremos.
Un saludo.
#32 Un insulto a la inteligencia es no saber distinguir entre un terremoto y un tsunami, o peor aún, si se hace demanera intencionada conociendo ls diferencias.
Saludos.
#39 ¿Hablaba contigo? ¿Acaso he dicho yo que tu hayas insultado a alguien? Flipo... y por donde más flipo es que, aunque locuelos y yo no nos hayamos fundido a negativos el uno al otro (porque evidentemente no hay razón para hacerlo) llegues tu, que ni siquiera me he dirigido a ti, y que mucho menos tengo un comentario en el que haga algo mal, y me negativices.
Lo bueno es que, además de algo recíproco, es totalmente libre.
#35 Puedes discutir lo que quieras y seguir eludiendo mi acusación, pero insultando no se llega a ninguna parte si lo que queremos es informarnos. Ahora bien, si estamos en menéame con otros intereses, entonces me callo.
Veo que ha escocido mi comentario #29 y #32. No he insultado a nadie. "Ignorantes" es una calificación totalmente objetiva. Es que uno se cansa de leer semejantes cosas...no se si en busca de la aprobación del pueblo a base de demagogia o en busca de karma..o es que realmente no saben de lo que hablan.
Compararme ésto con lo ocurrido en Japón si que me parece un insulto (sobre todo para los japoneses que lo han sufrido, que no han sufrido poco).
#25 Es la segunda vez que te leo en este post y en los dos has intentado menoscabar la opinión de otro usuario en base a su supuesta baja edad según tú.
Me repatea la gente que utiliza esta falacia para sus discusiones.Si tienes que recurrir a faltar al respeto a los demás para argumentar tus opiniones,mucha confianza no debes tener tu mismo en ellas.
#50 Las probabilidades estadísticas no son las mismas. Ahora bien, arriesgar tanto por tan poco es de locos.
#18 Parvulitos: un tsunami, los japoneses inventaron la palabra así que alguna experiencia tendrán, se da en el mar cuando hay un terremoto; y Japón tiene sus centrales nucleares en la costa.
Por lo tanto, se han expuesto a un peligro que sabían cierto e inevitable. Eso está en contra de las más básicas leyes de la ingeniería, y de la lógica más elemental (pero parece ser que en nuestra sociedad el dinero puede más que la razón).
El tsunami golpeó las ciudades que olvidaron las advertencias de sus ancestros [en]
El tsunami golpeó las ciudades que olvidaron las a...
mercurynews.comAdemás, dos tercios de las nucleares han tenido que ser apagadas por el terremoto. Sin nombrar la contaminación liberada que provocará enfermedad y muerte.
japon-tendra-cerca-75-reactores-nucleares-apagados-este-verano/0001
Japón tendrá cerca del 75% de sus reactores nuclea...
.nhk.or.jpPero, claro, que te voy a contar a ti que decías que en Fukushima no había pasado nada...
#52 ¿Conoces las leyes más basicas de la ingeniera?¿Que ingenieria tienes?
Confundes tener que ser apagadas con que se apagaron automaticamente.
Y fukushima esta más cerca de TMI que de Chernobyl, y si no, al tiempo
#55 En 5º de Caminos teníamos una asignatura optativa que enseñaba principios básicos de ingeniería civil.
Se apagaron porque tenían que ser apagadas: que lo hiciera un sistema automático o manual para el caso es lo mismo. Si no se han encendido es porque no se fían.
Y como no se fían van a cambiar su futuro nuclear por un futuro renovable
Japón descarta plan previsto para aumentar su dependencia de energía nuclear
Japón descarta plan previsto para aumentar su depe...
noticias.terra.comPor eso que TMI fue 5 y este es 7 INES, a parte de tres reactores agujereados por el corium más una piscina a pique de caerse y las fugas al mar ( que veremos si no termina en 8 )
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale
#56 Oye, que no todos podemos ser tan excelentes divulgadores científicos como Sagan. Así que tenemos que citar a otros, por ejemplo al Primer Ministro de Japón, que creo que sabe un poco más del asunto energético de su país que tu
japon-descarta-plan-aumentar-dependencia-energia-nuclear/00013
""I would like to add natural energy and energy saving as two major pillars and to exert further efforts to achieve them ""
Asi que ha sido simplemente voluntad política lo que les ha llevado a confiar hasta ahora en la energía nuclear, de forma equivocada como está demostrando el desastre de Fukushima y que rectifiquen la política energética del país de un día para otro.
De todas formas, alguien informado podría hablarte de otras posibilidades
Japón tiene potencial para reemplazar su producción energética nuclear por geotérmica en una década
Japón tiene potencial para reemplazar su producción energética nuclear por geotérmica en una década [eng]
Japón tiene potencial para reemplazar su producció...
reuters.com#78 Por lo visto, no todo el mundo aprovecha lo que oye en clase...
Obvio que el primer ministro ha dicho ahora que va a dejar la nuclear por las renovables. Ahora en Japón hay una histeria colectiva antinuclear y el gobierno no puede perder popularidad en las encuestas. Eso no significa que ese camino sea práctico para Japón o que el gobierno lo vaya a emprender de verdad. Otro gallo cantará cuando lo de Fukushima deje de ser noticia.
Por otra parte, que una empresa de Hong Kong dedicada al medio ambiente diga que Japón puede sustituir toda su energía nuclear por geotérmica en 10 años en una entrevista... pues qué quieres que te diga, no me parece una información muy fiable.
#87 El accidente INES 7 no tienen nada que ver, porque según las mentiras que repetís de los pronucleares no afectará a la salud. Claro que los estudios científicos más reputados, como el BEIR VII, pronostican miles de muertes y cientos de miles de enfermedades por lo conocido hasta ahora de Fukushima.
Y, ciertamente, si ese gobierno miente en eso implica que también es posible que mienta en la gravedad del accidente y que sea mucho peor de lo que ellos dicen; alcanzando en realidad la gravedad que aseguran los expertos nucleares independientes.
Pero, claro, tu sólo quieres creer lo que le convenga a tu fe en cada momento. La fe que promulga el lobby nuclear es tan irracional como la de cualquier talibán...
#89 Pero, claro, tu sólo quieres creer lo que le convenga a tu fe en cada momento. La fe que promulga el lobby nuclear es tan irracional como la de cualquier talibán...
Habló de putas La Tacones...
Vamos a rebatir tu FUD:
El nivel en la escala INES no se define por el efecto en la salud de las personas, sino que se tienen en cuenta diversas características del accidente y se toma el máximo de tres tipos de efectos: efectos fuera de la central, efectos dentro de la central y gravedad de los daños de las estructuras protectoras. Un mayor nivel en la escala INES no implica ni mucho menos un mayor efecto sobre la salud, o sobre más población.
Como dije arriba, ocultar algunos datos no es lo mismo que mentir. Y la falacia ad hominem de «si han hecho esto, es posible que hayan hecho esto otro» no demuestra nada. Y, como ya dije, INES 7 no significa «efectos muy graves sobre la salud», aparte de que la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón ya le adjudicó el INES 7 el 11 de abril.
Pero nada, sigue mintiendo, que algo queda...
#90 Tu talibanismo queda patente cuando afirmas >
Y el colmo del fariseismo es afirmar >
Pero si sólo hay que ver lo que dicen los medios para comprender la negligencia criminal del lobby nuclear en este caso:
http://www.reuters.com/article/2011/05/16/us-japan-nuclear-idUSTRE74F3ZB20110516
Estuvieron aguantando para salvar su inversión sin preocuparles para nada el efecto en la salud de los ciudadanos que sus decisiones tenían.
Sabían desde el principio que los núcleos se habían fundido y sin embargo aseguraban en sus informes que sólo parcialmente estaban afectados...
terremoto-dano-reactores-antes-llegara-tsunami-eng/0003
El terremoto "dañó los reactores antes de que...
search.japantimes.co.jpA esta gente no les importa mentir, tienen las espaldas cubiertas por el stablishment !!!
#92 Tu talibanismo queda patente cuando afirmas >
A ver, ignorante, infórmate de cómo se mide la escala INES antes de decir gilipolleces.
Y el colmo del fariseismo es afirmar >
A ver, analfabeto, ¿te tengo que poner la definición de la RAE?
Y sobre tu enlace, disléxico, ¿entiendes la diferencia entre «los reactores estaban dañados» y «los núcleos estaban fundidos»? Aparte, en el enlace se dice que «podrían estar dañados», no que lo estuvieran. Y para más inri, es una afirmación de TEPCO, no del gobierno, así que si hubiera mentira sería de los primeros, no de los segundos.
Y no te estoy llamando ignorante, analfabeto y disléxico por insultar, sólo constato un hecho evidente.
#93 No alimentaré trolerías...
#89 Y el BEIR VII es un estudio general sobre los efectos de niveles bajos de radiación en la incidencia del cáncer y cómo predecirla, no es un estudio sobre el accidente de Fukushima.
#52 Tú sí que hablas como un parvulito. ¿Qué quiere decir «arriesgar tanto por tan poco»?
Japón no tiene petróleo. Tampoco tiene grandes ríos para instalar centrales hidroeléctricas y abastecerse sólo con ellas. Tampoco es una zona particularmente soleada. La eólica no da un suministro constante, y no es muy aconsejable en una zona de tifones y terremotos. Así que lo mejor para Japón a día de hoy es una combinación de combustibles fósiles y energía nuclear. Precisamente para no depender tanto del petróleo exterior Japón es uno de los países donde se ha dado más impulso a la energía nuclear.
Y aquí tienes un gráfico con el efecto real de la radiación del accidente, y no el escenario apocalíptico que estás intentando difundir, genio de la ingeniería:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Fukushima7.png
Y aquí un estudio más detallado de los datos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_effects_from_Fukushima_I_nuclear_accidents
#14 El terremoto de Sendai ha sido el mayor de toda la historia de Japón y el quinto mayor del mundo. No es de extrañar que superara el límite máximo para el que se construyó la central.
#40 Los estudios sísmicos anteriores eran perfectamente válidos...
... lo demuestra Fukushima y Hamaoka.
Es lo que decía el enlace que indiqué, y que no sé si lo has mirado !!!
#37 Es decir, que si podía darse tal evento no se tenía que haber construido una central nuclear que al fallar hace inhabitables kilómetros y kilómetros, a parte de las enfermedades y muerte de la contaminación que libera (que para algunos parece que eso es lo menos importante).
#43 Como poder, también podía haberle caído un meteorito de 20 km encima. No se puede construir una central ni ninguna instalación a prueba de cualquier cosa. Se tienen en cuenta las probabilidades de cada desastre y según eso se construye. Ah, y que yo sepa, no ha muerto nadie por la radiación de Fukushima, así que menos FUD.
#14 ¿Y dónde están los estudios que demuestran que los estudios sísmicos anteriores ya no son válidos? A él le pides pruebas pero a ti hay que creerte porquetulovales.
#10 Se que no es nuevo, pero vivimos donde vivimos, y los políticos/contructores etc de entonces tampoco deberían tener mucho problema en sacar un extra a base de ahorrar un poquito en este material, otro poquito en este otro ...
#19 Confundes a una promotora de viviendas donde puede que no vigile mucho a quien construye, ya que no es para ella la vivienda que construyen, vende los pisos y desaparece, con una construcción industrial.
En cualquier instalación industrial (no solo la nuclear), la ingenieria de la propiedad lo supervisa y vigila todo con lupa, ya que cualquier deficiencia les afecta a ellos, ya que son los propietarios y los que la operaran y mantendran durante años.
No se paga una certificación de obra sin haber verificado todo el proceso de esta, y las empresas constructoras no se arriesgan a una certificación defectuosa, no solo porque lo tengan que repetir, sino porque pueden perder el resto de la obra.
#10 Y aún así, revientan...
#10 pues se está diciendo que la magnitud de daños en Murcia no es normal para la intensidad del terremoto en un país civilizado.....
#34 Pero daños donde, ¿en estructuras de edificios modernos?, el total de estructuras afectadas es el 10% y no son de edificio modernos; tabiqueria, falsos techos, etc si son mas los afectados, y sobre todo el patrimonio historico que es al mas afectado.
La diferencia con la ingenieria industrial cuando una instalación especial (nuclear, presa, refineria, etc) se dimensiona para magnitud 6,5 , se dimensiona toda la instalación (soportaciones, canalizaciones, tabiqueria) no solo los elementos estructurales.
#42 ¿el edificio que se derrumbó no era reciente?
#54 Si, un edificio mal construido, no el 80% como ponen otros, solo se ha colapsado 1 edificio Decano de los arquitectos pide que "no se digan tonterías" ya que "la norma sísmica se cumple perfectamente"
Decano de los arquitectos pide que "no se dig...
europapress.esEste comentario lo aclara mejor Decano de los arquitectos pide que "no se digan tonterías" ya que "la norma sísmica se cumple perfectamente"/c14#c-14 la norma sísmica define como debe ser la estructura de un edificio, o mejor dicho, que acciones debe contemplar con motivo de la acción del sismo.
Y las estructuras de los edificios, salvo en un caso, no han colapsado.
Sin embargo la mayor parte de los daños se han producido en los cerramiento de las edificios: fachadas, petos, etc. Las muertes se han producido por aplastamiento por la caída de estos elementos. Estos no son considerados normalmente elementos estructurales, sino que se ejecutan según los sistemas tradicionales.
Si queremos estar protegidos al 100% habrá que sustituir estos sistemas tradicionales en las zonas sísmicas.
#10 Si, ya. Los edificios también cumplen una serie de normas sismoresistentes desde 1970.
#33 Totalmente de acuerdo. Si en algo somos muy buenos los españoles es en gestionar los imprevistos, como por ejemplo, un desastre natural. La gestión de las consecuencias del terremoto, de momento, está siendo más que excelente.
#38 es que me pica bastante este tema, uno de mis mejores amigos de toda la vida se metio a la UME al año siguiente de que comenzaran... no sabes el entrenamiento que les meten y la caña que reciben, son como putos marines que no tocan un arma, pero a cuenta de eso hacen submarinismo de rescate en agua helada, nieve, incendios, de todo, de todo lo que se te pueda imaginar, de verdad me gustaria que se supiera mas sobre los profesionales que tenemos en España (de todos no solo la UME) que creeme no tienen nada que admirar o que envidiar a los de paises "mejores" como USA o Japon
#38 Ya pero tambien sabras que en los edificios solo afecta a elementos estructurales y poco mas, mientras que en cualquier instalación industrial de riesgo afecta a toda ella, desde la estructura hasta una simple soportación.
De igual forma que la instalación electrica de un cuarto de baño no es estanca, y en una actividad industrial la zona huneda si lo es.
#10 Por enésima vez, medir la resistencia de un edificio a un sismo de una determinada magnitud es absurdo. Lo digan los políticos, los periodistas, los titulares de los informes... sigue siendo absurdo. Un sismo de 3 puede provocar daños mucho mayores que uno de 4 según dónde y a qué profundidad se produzca, por lo que es imposible de evaluar.
Lo único que resisten los edificios y que se por lo tanto se puede evaluar como parámetro de resistencia es la aceleración sísmica.
Joder hasta la punta de la p**** estoy de oir si en japon se ha gestionado asi ... aqui ... bueno mil millones de veces peor... a ver coño, sufrimos el peor atentado de la historia de europa, y la gestion fue increible, rapida y eficaz, el que diga lo contrario no sabe ni de que coño esta hablando, en lo de lorca en menos de 2 horas estaba la UME (Unidad Militar de Emergencia) con todo montado y desplegado, para el que tenga interes, es un grupo que se decidio montar despues de que murieran los del reten aquel que les volvo el camion... Ya vale de decir que no podemos afrontar ni una sola catastrofe... cojones seremos el pais del ladrillo el sol y los toros ok... seremos gilipollas por hipotecarnos bmws y casas que no podemos pagar... pero en cuanto a gestion de emergencias lo llevamos bastante pulido, igual ha sido a base de tener que aguantar atentados de unos hijos de puta o igual por que esto nos lo tomamos en serio, pero ya vale que ya cansais cojones.
#33 No se esta hablando de la gestion de las catastrofes, sino de los criterios de las empresas para abaratar costes a costa de exponer a la poblacion.
El 11-M español los servicios de urgencia funcionaron genial. Pero quienes hicieron burla de la posibilidad de un atentado islamista antes del 11-M metieron la pata hasta el fondo.
En el terremoto de Lorca el servicio de emergencia ha funcionado muy bien, pero la calidad de la construccion fue patetica.
Si se hubiera construido esa central y hubiera habido un accidente nuclear hubiera habido intervenciones heroicas, pero quienes hubiesen permitido esa central hubieran sido unos cabrones.
Tambien funcionaron bien los servicios de urgencia en el tema de la presa de Tous, la catástrofe de Biescas, el metro de Valencia... todas ellas provocadas porque alguien previamente tomó la decisión equivocada, como lo hubiera sido el montar esa nuclear.
Nadie discute a los medicos y enfermeros. Estamos poniendo en cuestion a los politicos y empresaurios.
#48 Y sólo en España descarrilan trenes? Sólo en España se caen puentes? Lo que sí que es seguro es que sólo en España se critica así.
Hombre, realmente el montar una central nuclear sobre una falla, teniendo en España mucho mas terreno estable, es de zoquete, todo y que puedan resistir sismos mucho mayores, pero para que jugar con fuego.
PREGUNTA "¿Qué hubiera pasado ahora si hubiera una nuclear al lado de Lorca?"
RESPUESTA: NADA.
¿por que se esta dramatizando tanto esto del terremoto?? que pesadilla de medios de comunicación como lo exageran todo.
Sensacionalista a mas no poder. En Aguilas apenas se sintió el terremoto. Si hubiese habido allí una central nuclear, no habría pasado nada de nada. Con esto no es que apoye la energia nuclear, simplemente que lo que pasó en Japón no tiene nada que ver con lo que ha pasado en Lorca y menos aún a 30 km!
Yo estaba a 50 km y ni lo noté....
Por si alguien decía que en aquellos tiempos se hacían estudios o mariconadas de esas.
De forma práctica y de acuerdo con los requisitos de dicha normativa, en el diseño de las centrales nucleares españolas se han tenido en cuenta los terremotos más severos que se han registrado a lo largo de la historia en cada emplazamiento y en su zona circundante. En los cálculos realizados respecto al impacto sísmico que cabe esperar en cada emplazamiento, se han incrementado los efectos asociados al máximo terremoto histórico ocurrido con un margen suficiente para considerar las limitaciones de los datos históricos conocidos en cuanto a precisión, cantidad y periodo de tiempo al que corresponde la información. Así se establecen las bases de diseño asociadas a la ocurrencia de terremotos para cada central nuclear, como fenómeno natural extremo. http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf
Quien quiera que se lea el PDF entero, son 6 páginas, es bastante explicativo sobre como se tiene en cuenta la sismicidad en las centrales.
En realidad esas movilizaciones fueron el inicio del movimiento ecologista español.
Teóricamente también el hospital de Lorca y casi todas las viviendas que han caido se habían hecho para resistir terremotos mucho más fuertes.
#21 Y lo han resistido. En estructuras los cálculos de resistencia a sismo se realizan sobre la destrucción total del edificio, no sobre que se produzcan daños.
#21 El hospital de Lorca se desalojó por precaución, o excesivo miedo, ya esta otra vez en uso El Servicio de Urgencias del Hospital Rafael Méndez de Lorca ya está operativo
El Servicio de Urgencias del Hospital Rafael Ménde...
europapress.esY hasta desde el Colegio de Geologos han criticado su desalojo Colegio Oficial de Geólogos critican desalojo hospitales Lorca
Colegio Oficial de Geólogos critican desalojo hosp...
elnortedecastilla.esDios mío, si tanto asco tenéis a éste país, ¿qué coño hacéis viviendo aquí? Yo también leo las noticias y me entero de cuanta mierda se mueve arriba, pero no hay que estar el día entero tirando piedras sobre el tejado.
Aún teniendo muchos emigrantes, nos quedan buenos ingenieros para hacer buenas construcciones.
Poniendo el ejemplo de la informática ya que muchos de aquí lo somos, como españoles de cafetería podríamos decir que "en España cuando se instala un servidor se coge un portátil acer con windows 95 pirata y sin antivirus ni cortafuegos,etc... todo para ahorrar gastos".
Un poco de respeto por los profesionales, que aún queda mucha gente en este país con ganas de hacer las cosas bien.
A mi me parece un pelín sensacionalista... el terremoto de Japón y el de murcia no tienen nada que ver en términos de magnitud.
#67 Las pruebas:
http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_23750.html
#69 Me da que esa noticia está mal. Habla de 5000 mediciones y por ejemplo en esta otra habla de 5000 mapas con simulaciones:
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110504p2a00m0na005000c.html
Por otra parte, no revelar toda la información sobre un tema no es mentir. Pensaron que desvelar estas simulaciones podría generar un pánico innecesario, y las mantuvieron secretas durante un tiempo. Se puede considerar una decisión buena o mala, pero desde luego no es "mentir desde el primer día".
Personalmente, vista la reacción exagerada de la gente de Tokio que conozco, entiendo el punto de vista del gobierno, aunque quizás no fuera la mejor decisión.
#73 No desvelarlas no es mentir, pero sostener este tipo de cosas cuando se disponía de esa información, sí que lo es:
http://vodpod.com/watch/5969729-gobierno-japons-asegura-que-comida-de-fukushima-est-limpia
Creo que me he hecho caca sólo de pensarlo.
Y es que el sur de España está sobre la unión de dos placas. Como es lógico, no se deberían construir centrales donde haya un alto riesgo sismico, a pesar de los sistemas de protección, por que si puedes hacerla un poco más hacia el norte y curarte en salud...
Pero vaya, un terremoto de 5.2 para una central que cumple las normativas vigentes es poco más que un grupo de personas intentando tumbar la vasija a empujones.
Debemos recordar que para empezar, todo el lio de Fukushima vino a causa del TSUNAMI, no del TERREMOTO, terremoto que, además, fue de los más grandes de la historia de uno de los paises con el historial de seismos más completito.
Cualquier analogía entre lo de Lorca y lo de Japón es una gilipollez, con todas las letras y sin faltar a nadie.
Yo soy de Águilas (vivía ahí antes de venir a estudiar a Granada) y como tal, conozco mucha gente de Lorca cuyas casas tienen grietas ahora, pero ni más ni menos que por que las casas se construyeron mal, en una zona con riesgo sísmico y que muchas ni cumplian la normativa vigente respecto a los seismos.
Las que si lo cumplian están perfectamente, excepto por un televisor nuevo que se estampó contra el suelo.
#66 En el sur de España no hay un alto riesgo sísmico, hay un riesgo moderado, y varía de un sitio a otro. Por ejemplo, Granada tiene más riesgo que Murcia.
#68 Sí, bueno, con alto riesgo sísmico quería decir que hay muchos terremotos, no muy fuertes. Yo, que he vivido en ambos lugares, lo se. El 99% de ellos ni te despiertan si estás durmiendo, y dentro del otro 1% ves que un poco de agua se te ha caido del vaso que estaba lleno por que la mesa se ha movido un poco.
Sólamente una vez he visto moverse cosas por un terremoto y, sinceramente, pensaba que era alguno de los vecinos haciendo vete tu a saber que.
#70 Esos terremotos no le hacen nada a una central, así que no son relevantes para su construcción.
#71 Pero que eso ya lo se, ¿Tú has leido mi comentario?
"Pero vaya, un terremoto de 5.2 para una central que cumple las normativas vigentes es poco más que un grupo de personas intentando tumbar la vasija a empujones."
#72 Perdona, sólo leí la primera parte:
Como es lógico, no se deberían construir centrales donde haya un alto riesgo sismico, a pesar de los sistemas de protección, por que si puedes hacerla un poco más hacia el norte y curarte en salud...
Y vuelta con el sensacionalismo de Público en materia de "Ecología"
La mejor actuación de Paco. GRACIAS
Por otra parte, no revelar toda la información sobre un tema no es mentir. Pensaron que desvelar estas simulaciones podría generar un pánico innecesario, y las mantuvieron secretas durante un tiempo. Se puede considerar una decisión buena o mala, pero desde luego no es "mentir desde el primer día".
FFF... oye tio, que me parece muy bien que lo intentes. Pero que no cuela.
En el mapa de España de la imágen la central nuclear de Zorita (José Cabrera) está en Guadalajara¡¡¡¡¡¡¡¡ No en Cáceres, se ve allí cuando le pinchas a ampliar imágen
Que ganas de alarmar.
Ni hubo Tsunami en Aguilas, ni la intensidad habría hecho peligrar una instalación nuclear.
Las centrales de Japón estaban preparadas para soportar terremotos de intensidad 7 (fue de escala 9, y lo aguantaron bastante bien, si no fuera por el tsunami), y recordemos que este no llego a 5.
Eyy, pero si no recuerdo mal una de las bombas nucleares de Palomares (Almeria) no se recuperó y no ha explotado. Estos magufos ... es que no están al loro
No es por quitarle méritos a Paco Rabal, al que le tengo muchísimo cariño como figura y actor, pero en Aguilas era vox populi que el verdadero mérito de que se parara la construcción fue del Presidente del Banco de España, Alfonso Escamez, un hombre con verdadero poder para impedir algo que casi estaba en ciernes y además oriundo de Aguilas, como Paco Rabal.
1974 e Iberdrola, no pueden ser, si fue en 1974, no fue Iberdrola y si fue Iberdrola, no fue 1974
Yo creo que la cuestión es que querían hacer una central en una zona sísmica aumentando los riesgos. A dia de hoy podemos saber que, si está bien hecha, no le va a pasar nada por un terremoto. Pero ¿como lo podían asegurar hace 40 años? ¿no era más seguro construirla en una zona no sísmica?
¿No creeis que con una central nuclear no se habría vivido más caos en Lorca? Me parece que con una nuclear, habiendo pasado exactamente dos meses del terremoto de Japón, todos nosotros estaríamos muy intranquilos, y la discursión de hoy sería x1000
y mi opinión de esto: #noalasnucleares
Por desgracia los políticos siempre piensan en el rédito político de poner una central en su zona, la de miles de votos que pueden obtener gracias a que activan la economía, esto no es mas que pan y circo, solo que en nuestro caso el leon se puede comer a mucha mas gente... La energia nuclear no tiene cabida en un futuro real , de hecho no hay futuro si tenemos energia nuclear.
Pues ya le echó webos con Franco.
La gente parece que pone negativos si no pilla el chiste ni la referencia...
Japón no tiene petróleo. Tampoco tiene grandes ríos para instalar centrales hidroeléctricas y abastecerse sólo con ellas. Tampoco es una zona particularmente soleada. La eólica no da un suministro constante, y no es muy aconsejable en una zona de tifones y terremotos. Así que lo mejor para Japón a día de hoy es una combinación de combustibles fósiles y energía nuclear. Precisamente para no depender tanto del petróleo exterior Japón es uno de los países donde se ha dado más impulso a la energía nuclear.
Pues a la vista está que no han sido muy inteligentes teniendo en cuenta que Japón es una zona propensa a terremotos. Me parece a mi que los japoneses han pecado de soberbia.
Y aquí tienes un gráfico con el efecto real de la radiación del accidente, y no el escenario apocalíptico que estás intentando difundir, genio de la ingeniería:
¿Real?. Eso será según las cifras del gobierno Japones. El mismo que lleva mintiendo, junto con TEPCO, desde el primer día del incidente. El mismo que lleva echando toneladas de aguas radiactivas al mar. El mismo que un día dice A y al otro B en cuanto al estado de los reactores...
El tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/224402-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-xi.html
#57 Como creo que sabras el terremoto no a afectado a las centrales, pero presas rotas si han tenido.
El tsunami es lo que afectó a la central: terremoto =/ tsunami.
#57 Te voto negativo por acusar al gobierno japonés de mentir sin pruebas.
#67 Ya tengo los huevos negros, que me votes negativo en meneame me la trae al pairo. De todas formas, el gobierno japones está mintiendo.
fukushima no es chernobyl!
- !Nunca ha habido terremotos en Lorca!
- !Pero los registros sólo se remontan hasta 1922, cuando la biblioteca fue tragada por la tierra de forma misteriosa!
Mira, conociendo como se hacen las cosas aqui si llega a estar la central donde el terremoto tenemos un fukushima II montando, mejor dicho, un chernobyl.
Si eres tan listo ve para alli a echar una manita que aqui con esos modos sobras.
Cuanto ignorante veo por aquí...Un terremoto que ha afectado a 4 casas de pueblo...Y donde está el tsunami?
Sabéis lo que pasó en Fukushima? Para Fukushima el temblor de 9 fue una sacudida de viento, ignorantes.