Si hay un país con probabilidad de sufrir un gran terremoto ese es Japón. Y dentro de Japón la región de Tokai, al sur de Tokio. Pues justo allí, sobre la confluencia de tres placas tectónicas y donde el Gobierno japonés sitúa el mayor riesgo de gran seísmo en los próximos 30 años, se encuentra una nuclear con cinco reactores. Se llama Hamaoka y hasta el accidente de Fukushima estaba orgullosa de retar a la sismología. El incipiente movimiento antinuclear japonés exige su cierre.
Comentarios
Es evidente que los empresarios de centrales nucleares no van a pagar los costes de los desastres provocados por sus propias centrales, por lo cual, ¿porqué deben ser privadas?
Es una burla a todo el mundo. Si no pasa nada, para eso están los accionistas, para ganar dinero, si pasa algo, para eso está el contribuyente para que page los desastres con impuestos.
Para #3. ...si pasa algo, para eso está el contribuyente para que page los desastres con impuestos...
Y en muchos casos estos desastres se pagan con la vida y con la salud de conciudadanos, familiares e hijos. Son riesgos del todo intolerables.
#3 Hasta ahora TEPCO cubrirá los costes de los perjuícios de la central, y el Gobierno pagará la reconstrucción del maremoto...
Por cierto que Chernobyl era del estado de la URSS.
La energía nuclear tiene muchos problemas ya de por si (El mas gordo en mi opinión, la dificultad de apagado rápido de una central), pero esto ya es buscar la ostia desesperadamente. Encima de una conjunción de fallas, en zona alta sísmica por tanto con núcleos urbanos cercanos. 10 sobre 10 para el que lo pensó.
#1 Las centrales BWR diseñadas posteriomente a 1.976 son del tipo BWR/6 con recinto de contención Mark-III http://www.cncofrentes.es/wcofrnts/gc/prod/es_ES/prensa/Nota_Tecnica_Sistema_de_Control_de_Sumideros_de_CNC.pdf , y las del tipo PWR tienen en común que las piscinas de combustible estan en un recinto aislado aparte y un sistema de enfriamiento pasivo que les lleva a parada fria sin necesidad de electricidad, utilizan el calor residual para recircular el agua de enfriamiento.
Cuentan con un sistema de enfriamiento del nucleo aislado (RCIC) frente al condensador de nucleo aislado (CI). El CI era un simple condensador por convección natural que tomaba el vapor de las válvulas de seguridad y alivio (SRV) y lo devolvía al reactor. Se basa en una turbobomba accionada por el propio vapor que proviene de unas válvulas del sistema de evacuación de calor residual (RHR) de modo que no compromete la acción de seguridad de las SRV y se puede abrir antes a elección del operador y que aspira de la piscina de supresión o del depósito de condensado para inyectar de nuevo en el núcleo.
http://si-mi-abuela.blogspot.com/2011/03/podria-reproducirse-fukushima-en.html
#6 Fijate que no digo que el problema sea la refrigeración, digo que tienen inercia de parada. Y es intrínseca. Si el sistema de refrigeración es autónomo pues mejor. Pero en todos los casos hay inercia de parada. Si fuera el modelo de Fermi otro gallo cantaría, pero las que tenemos ahora ese problema le tienen.
PD : También soy Físico.
#6. En esas centrales que dices, ¿las barras de control del moderador se insertan de arriba abajo, o de abajo a arriba, como en Fukushima?.
#18 En las PWR de arriba abajo
#19 Infiero, por tanto, que en las BWR de abajo a arriba, seguramente con un sistema eléctrico. ¿Estoy en lo cierto?.
¿Dónde podría conseguir un listado completo de todas las centrales del mundo, junto con el tipo de cada central?.
#27 No, utiliza la propia presión del agua. No es necesaria electricidad.
Listado de centrales http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246
http://www.iaea.org/programmes/a2/
"Hamaoka está diseñada para soportar un terremoto de 8,5, pero no tiene protección contra tsunamis (está elevada sobre una duna)La eléctrica ha anunciado la construcción de una barrera antimaremoto."
Una barrera encima de una duna, una brillante idea.
¿a quien le importa? En nuestra memoria de pez Fukushima, la peor catástrofe nuclear de la historia sin visos de solución a corto plazo, ha pasado a ser formalmente ignorada.
Yo creía que los comentarios de intereconomía eran la monda, pero elpais no se queda lejos. Copypasteo:
La energía nuclear no es mala, pues dios la permite y él uranio es obra y producto del creador,todo lo que hay en la tierra es bueno por su naturaleza divina y apostólica.Los malos son vds,su falta de criterio para juzgar la naturaleza divina,solo es comparable a su afán de notoriedad.
Y continua la barbarie:
En España,ni en Francia,ni en Polonia,ni en ningún país donde se profesa la fe de nuestro señor Jesucristo ha pasado nunca nada,las desgracias que no son tales,sino castigos divinos,solo suceden en países comunistas o impios como es el caso de japón,estos se lo tiene bien ganado,al principio del siglo quemaron vivos a dos emisarios de dios en la tierra.
Espero que sea un comentario irónico, aunque no lo parece. ¿Cómo pueden existir este tipo de personas?
#12 El autor de ese post lo ha hecho de forma irónica porque otros días ha puesto varios mensajes en El País contra la energía nuclear.
Por muy protegida que lleguen a estar, aunque nunca vuelva a "pasar nada" a partir de ahora ¿Por qué seguimos llenando el mundo de basura nuclear?
Reconozcámoslo, nos importa un carajo el futuro, cuando ya no esteos aquí. Sólo nos alarma el futuro inmediato: la capa de ozono, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad... somos egoistas, reconozcamoslo. Sólo tenemos empatía por nuestra propia integridad y la de nuestros quizás nietos, la humanidad del futuro lejano nos importa una mierda.
Por mucho que este a favor de quitar la energia nuclear...
No estais teniendo en cuenta que Japón necesita la energia nuclear... dada su orografia, ha llegado casi al limite de la energia eolica e hidroelectrica (esta ultima la exploto a fondo al principio de su revolucion energetica) que puede obtener para sustentar a su alta densidad de poblacion. Y no puede permitirse ser muy dependiente de energia con sus vecinos (Rusia, China, Taiwan y las 2 Koreas) porque tiene demasiadas tensiones politicas (territorios en disputa, sabotajes en relaciones internacionales,...).
Por supuesto pueden mejorar el rendimiento y uso de las fuentes eolicas, hidroelectricas y solares, pero no van a poder depender totalmente de ellas... tener en cuenta que Japón no tiene tanto sol como España (la solar no les es tan util), ni un tiempo estable, como isla pseudo-tropical que es... (con lo cual la eolica no es tan confiable para ellos como lo es para nosotros).
Para que Japón, la unica alternativa viable a la energia nuclear de fision son: energia nuclear de fusion, geomotriz [terremotos], geotermica [geisers y aguas termales], maremotriz [oleaje y mareas] y volcanica... lamentablemente para ellos son las mas inmaduras de todas las energias verdes.
Asi que les guste o no, van a tener que sergir dependiendo de ellas hasta que se mejoren estas tecnologias o desarollen buenos metodos para almacenar energia.
#15 Todo eso está muy bien, pero no expica por qué cojones han ido a poner no uno ni dos, sino 5 reactores nucleares justo en el peor sitio posible. ¿Tan pequeña es la isla de Japón que no les cabía en ningún otro sitio?
#20 No puedes decir a los japoneses... "ahora no tengais hijos, no os compreis una TV de plasma, ni useis el metro" (no si no eres china, korea del norte u otra dictadura)
Como bien dices, es riesgo/beneficio... el tener independecia energetica fue para ellos apostar por estabilidad politica y ser un pais del 1º mundo (3º potencia mundial) estando rodeados de paises "hostiles", y eso conlleva el riesgo de las nucleares (Fukushima I, en su caso).
No es cosa de apagar unos neones... es cosa de apagar mas de 1/3 de Japón o poner la dependencia energetica del pais a un 94% del exatranjero (encareciendo los precios y disminuyendo su riqueza como pais).
Ojala fuera facil, pero no se podria mantener la sociedad japonesa moderna de esa forma... aunque siendo como son ya encontraran la manera (con tiempo) de salvar este escoyo.
#17 Si los pusieron ahí, seria por que era la mejor alternativa posible (cercaina a fuentes de agua, densidad de poblacion, necesidad de electricidad, sismologia, tipo de suelo para los cimientos...), no se decide donde poner una central nuclear tirando un dardo sobre un mapa.
Para este tipo de cosas se hace un estudio.
#22 : #17 Si los pusieron ahí, seria por que era la mejor alternativa posible (cercaina a fuentes de agua, densidad de poblacion, necesidad de electricidad, sismologia, tipo de suelo para los cimientos...), no se decide donde poner una central nuclear tirando un dardo sobre un mapa.
Para este tipo de cosas se hace un estudio.
Sacado de http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Hablamos del enorme complejo electronuclear de Kashiwazaki-Kariwa, en Japón; conocida como la central nuclear que se mueve, por hallarse sobre una zona de alto riesgo sísmico desconocida para sus diseñadores
#25 Como bien dices , mas concretamente "Simplemente, el lecho marino de los alrededores presenta unas fallas importantes aunque desconocidas hasta esos momentos."
Es mas, pero aun asi su diseño era muy bueno "la inspección de la IAEA fue muy favorable, e incluso les felicitaron por lo bien que había resistido el terremoto mucho más allá de las especificaciones de diseño."
Cuando te dedicas a la seguridad (en cualquier aspecto) solo existe una certeza: "la unica seguridad es la inseguridad de la seguridad"
Cualquier cosa puede fallar y matar gente, tu trabajo no es evitarlo (porque es imposible), es hacerlo tan dificil como te sea posible.
Por muy bien que cualquier equipo diseñe una central nuclear (en este caso, pero lo mismo se aplica a cualquier cosa... aviones, ascensores, trenes...) siempre puede fallar (tsunamis, terremotos nunca vistos, erpciones volcanicas en volcanes "muertos", meteoritos, que le caiga una avion encima, ataques terroristas,...) y nunca vas a poder asegurarlas todas.
Su trabajo es que sean lo mas dificiles posibles (dadas las limitaciones economicas... la seguridad suele tener un gasto exponencial) y que si ocurren el daño sea el menor posible).
Siempre seran los malos de la peli, solo se van a acordar de ellos por el evento X que jodio la cosa (y que todo el mundo habria previsto, aun sin estudios, muchisimo mejor que ellos) y nunca por los millones de accidentes de si evitaron.
Pero que halla gente que piense que los tios que diseñan medidas de seguridad de lo hacen borrachos o intentando que fallen (como se lee en la mitad de los comentarios a raiz de Fukushima I) me parece increible (que no es tu caso).
#22
No puedes decir a los japoneses... "ahora no tengais hijos, no os compreis una TV de plasma, ni useis el metro" (no si no eres china, korea del norte u otra dictadura)
Mmm, a mi me dicen a que velocidad debo condudir, donde puedo o no fumar, que tipo de sustancias son legales y cuales no, a que cantidad consumo electrico se me aumenta la tarifa y, en verano, incluso si puedo o no lavar el coche o llenar la piscina. Y no se me caen los anillos por acatar eso. Seguramente en Japón, dado el sentido común y el civismo que les hace famosos, tampoco pasaría nada.
Como bien dices, es riesgo/beneficio... el tener independecia energetica fue para ellos apostar por estabilidad politica y ser un pais del 1º mundo (3º potencia mundial) estando rodeados de paises "hostiles", y eso conlleva el riesgo de las nucleares (Fukushima I, en su caso).
Siempre me despierta la curiosidad eso de la independencia energética que dan las nucleares, me da la sensación de que me estoy perdiendo algo. ¿Cuales son las reservas de uranio de Japón?.
Ojala fuera facil, pero no se podria mantener la sociedad japonesa moderna de esa forma... aunque siendo como son ya encontraran la manera (con tiempo) de salvar este escoyo.
Es que quizá no se pueda mantener una sociedad como la japonesa de ninguna forma, sin pagar cada cierto tiempo una contrapartida en forma de dejar medio (o un cuarto, o 1/n) país inhabitable. Ellos son mayorcitos y ellos eligen como quieren su futuro a medio/largo plazo.
En cuanto a lo de que encontrarán la manera de salvar el escollo, bueno, yo también pensaba que eran seres de luz, pero me han decepcionado mucho de un tiempo a esta parte. Y no se puede construir un futuro pensando que los problemas los arreglarán los que vengan.
Como dice Sampedro, el decrecimiento llegará, la forma en que lo haga la elegimos nosotros: por la razón o por la fuerza de las circunstancias.
#15 Eso es una cuestión de riesgo/beneficio. Si por tener toda la energía que necesitas te arriesgas a dejar inhabitable por miles de años un territorio de, por ejemplo, 100 km a la redonda de la central, eso puede ser o no asumible. Rusia, por ejemplo, podría asumirlo. Japón, dado su tamaño y densidad de población, no.
En ese caso lo mas racional sería no necesitar tanta energía, es decir,no crecer tanto en población o consumo energético por habitante. Tokio es muy bonito con todas las luces de neón, pero quizá de esos polvos vienen estos lodos.
Da igual lo que suceda o deje de suceder. La industria nuclear seguirá pensando con el orto, por los siglos de los siglos.
Hay que ser idiota, macho. Esto es como hacer una hoguera al lado de un almacén de pólvora. Es tentar a la suerte de mala manera.
madre mía, que locura..... no se escarmienta, eh?
Ya hubo avisos sobre el peligro de estas centrales, el peligro real y economico que suponia que ademas fueran privadas. La Pizarra de Yuri hablo sobre un caso hace ya un año http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Y es que... Después pasan las cosas. No entiendo que planificación estamos llevando a cabo.
Urbanizaciones a pié de playa. Robo de terreno al mar. Coqueteos con zonas sísmicas... ¿Estamos tontos o qué? ¿Nos creemos tan listos para desarrollar cosas y luego las ubicamos en lugares que no carecen de equilibrio?
En fin.
Y el proyecto del estudio geotenico para montar esto es para... los monos del zoo.
WELL DONE!
Dupe: Activista japonés advierte de la inminencia de otro terremoto y accidente nuclear [ENG]
Activista japonés advierte de la inminencia de otr...
reuters.com#5 De duplicada nada. La que citas es un autor, Hirose Takashi, que predijo un terremoto (más o menos). Si acaso relacionada.