Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Hola? ¿al principio de esta semana? si pasase algo grave tened claro que nos enteraríamos antes por Alemania, Francia o algún otro país que por el nuestro. Por otro lado parece ser que si no resultaron contaminados es que los trajes funcionan (forma española de comprobarlo)
#1:
Una fuga en Ascó vierte agua radiactiva sobre 14 operarios
"No fue un accidente, pero se trata de un procedimiento no muy adecuado",
"No fue un accidente, pero se trata de un procedimiento no muy adecuado",
#5:
¿Si no fue un accidente que fue? ¿O es que ahora es normal ducharse con agua radioactiva?
#8:
Y curiosamente, mirad la web de "ascó" http://www.asco.org/ más claro no puede ser
#12:
Lobby nuclear ¿donde están cuando hace falta trolear?... Gracias por regalarle a nuestros hijos un lugar mas "resplandeciente" para vivir.
#13:
"no contaminó a ninguno de los empleados afectados, según la central propiedad de Endesa"
Huy, si lo dice Endesa, seguro que es cierto.
Huy, si lo dice Endesa, seguro que es cierto.
#7:
Encima que les ducharon "de gratis"... la cuestión es quejarse desde luego. Arriba la nuclear!
Comentarios
¿Hola? ¿al principio de esta semana? si pasase algo grave tened claro que nos enteraríamos antes por Alemania, Francia o algún otro país que por el nuestro. Por otro lado parece ser que si no resultaron contaminados es que los trajes funcionan (forma española de comprobarlo)
#13 "Huy, si lo dice Endesa, seguro que es cierto."
Huy, si tú dices que es falso porque lo ha dicho Endesa, seguro que es falso...
#2 #10 En realidad, si te lees la noticia verás que pone a mediados de esta semana... Y estamos a Sábado. Pero no dejes que la realidad te estropee un buen comentario sensacionalista.
#16 Si lo dicen después de varios días? "Cualquiera se fia de esta gente!". Si lo dicen el mismo día? "Veís? Tienen fallos. No os fiéis de esta gente!"
#20 El artículo habla de Cofrentes, no de Ascó. Tu mismo lo copias. Esa media no extrapolable a cualquier central.
#22 Si lo dicen después de varios días? "Cualquiera se fia de esta gente!". Si lo dicen el mismo día? "Veís? Tienen fallos. No os fiéis de esta gente
Es evidente que no hay nada perfecto, y las centrales nucleares tampoco lo son, pero que tarden varios dias en anunciar un incidente o accidente me parece preocupante. Deberían actuar con más seriedad y transparencia.
Los retrasos de esta índole sólo valen para aumentar la desconfianza, al menos a mi parecer.
#28 Como dice mediados, pongamos que pasó el Miércoles. La noticia sale en el periódico de hoy, por lo que el periodista se supone que la redacto el Viernes.
Consideras retraso 24h, suponiendo que comunicasen el incidente de manera pública el Jueves? Qué obligación real tienen de comunicar todo lo que ocurre en la central y con cuanto tiempo?
Siendo realistas, lo habrán contado por hacer un "control de daños", que santos estos no son. Pero no me parece que haya habido tanto "retraso". Si es que ha habido alguno.
#35 Cualquier retraso en estos temas me parece contraproducente y debería ser evitado. Ojala tuvieran cámaras en los reactores emitiendo 24h/365d por internet.
#48 Y que ante cualquier cosa normal que la gente no comprenda (se ha visto la ignorancia general en la materia con el tema de Fukushima) la población se ponga a correr en círculos?
Recuerda que los primeros días del tema sobre Fukushima, había cámaras enfocando a los medidores de radiación y, por los comentarios aquí, mucha gente no sabía interpretar una variación, o qué significaban las unidades que mostraban.
No recuerdas una noticia de hace unas semanas en la que la mitad del pasaje de un avión se quería bajar por haber visto a un mecánico arreglando algo en un ala? Imáginate si sale un técnico tocando algo en una central. Una cosa es que no nos mientan cuando pase algo (los motivos, las consecuencias, las soluciones, los culpables si procede) y otra que la info llegue sin filtro alguno a gente que no sabe (y muchas veces no quiere saber) sobre la materia.
#57 Sí, y cuando vea que lo que ha hecho no tenía sentido por alarmarse innecesariamente con un accidente menor, que aprenda.
Sí me acuerdo, y muy agradecido que estoy a que particulares pusieran su contador en emisión directo, con los datos del modelo y su colocación. Si la gente no sabe interpretarlos que aprenda.
No me acuerdo de esa noticia, pero si la gente se quiere bajar del avión por histeria colectiva, que se baje, y si no había razón, que pierda su pasaje, y si entorpecieron las actividades aereas sin razón que tengan una sanción proporcional según fijen las normas.
#58 "Qué aprendan"
Si, eso sería bonito... Pero me parece casi utópico.
Al final, como pasa ahora en otros ámbitos (por ejemplo la mal llamada piratería), habría algun colectivo demandado cosas a políticos deseosos de ganar votos. Políticos que también se han demostrado incapaces para comprender bastantes cosas.
Mira, yo soy de la opinión de que la información debe ser libre. Sin embargo, también opino que no todo el mundo sabe qué hacer con esa información. Y no quieren saberlo. Sólo hay que ver la prensa. Les sirven en bandeja los cables de wikileaks y todavía tenemos que luchar para que los publiquen sin modificaciones. Y a veces sólo lo hacen, y tarde, porque lo ha hecho la competencia.
Hay demasiado sensacionalismo en el ambiente, no crees?
#59 Muchísimo sensacionalismo en el ambiente, toneladas, por eso a mi la información me gusta en bruto. Eso tiene una pega y una ventaja, los sensacionalistas tendrán material sobre el que amarillear... pero los expertos podrán realizar su propio análisis de la situación y de la labor de los responsables con información directa (al menos en esa parte mostrada al público).
Respecto a los cables de wikileaks, ya está wikileaks para publicarlos en bruto. Y no siempre ha hecho bien su trabajo, como quedó demostrado con los afghan war logs.
En todo caso yo sigo sin entender para que demonios era necesario darselos a la prensa con antelación si al final WL los publica en bruto y el acuerdo que tienen es para no publicarlos antes de que lo publique WL en su calendario de publicación. Para eso daba igual que los leyeran en su web... a no ser que buscaran seguridad al tenerlos previamente distribuídos.
En todo caso de poco han servido los acuerdos a que habían llegado con los periódicos, porque el paquete completo de cables ha llegado a algún periódico que no tiene acuerdo con WL, alguno se lo habrá filtrado... para que WL vuelva a confiar en ellos...
#61 A los expertos que les corresponda ya les debe llegar esa información de monitorización de las centrales, digo yo. Imagino que te refieres a expertos independientes, pero mira el caso de Greenpeace que se menciona mucho, te parecen independientes, por ejemplo? No sé.
En cuanto a lo de WL, yo creo que lo hicieron porque la prensa escrita aún tiene mucho tirón y prestigio.
#35 Si realmente son 24 horas no, no me parece un retraso remarcable. Lo que ocurre y lo sabrás tan bien como yo, es que en este país no es la primera vez que nos enteramos de algún "incidente" o "accidente" pasadas varias semanas, y gracias a alguna agrupación ecologista, que sino no nos enteraríamos. De ahí mi desconfianza y supongo que la de otros muchos que comentamos por aquí.
#36 Tu pregunta tiene fácil respuesta. En principio ambos son igual de malos, deberían mejorar la seguridad para que en ningún concepto mueran esas personas.
No obstante en un accidente nuclear (vease chernobyl o el reciente de Japón) las consecuencias no se miden en muertos solamente, sino en zonas que quedarán inhabitables durante años, aumento del cáncer en las zonas afectadas, en el gasto económico enorme que supone el desmantelamiento o aislamiento de zonas radiadas etc.
Y para que nadie me malinterprete. Las centrales nucleares están ahí, no van a sacarlas ¡YA! por mucho que diga la gente. Lo que hay que hacer es incentivar otras fuentes, ya sean las conocidas renovables o por ejemplo investigar más en la fusión, algo en lo que con un coste razonable podamos tener más seguridad y tranquilidad, haciendo que las consecuencias de un posible accidente sean mínimas y sobre todo, siempre menores a las existentes.
#22 Oops! Es cierto, gracias por la corrección. Tienes razón. Endesa=Ascó, Iberdrola=Cofrentes.
#2 cabe decir que no hay "alguien del gobierno" en cada central nuclear, esperando cualquier accidente para censurar su difusión, que de eso ya se encarga perfectamente y por otros motivos (económicos) la compañias privadas que se encargan de la seguridad, el mantenimiento y la explotación de las centrales.
Si alguien se va a enterar seguramente por otro país, será nuestro propio gobierno, y seguramente después de nosotros...
Una fuga en Ascó vierte agua radiactiva sobre 14 operarios
"No fue un accidente, pero se trata de un procedimiento no muy adecuado",
#1 El procedimiento indica que los trabajadores deben ducharse de vez en cuando
#1 #5 En realidad los operarios tenían mucho calor, pero por no tirarse a la piscina donde está el reactor, se refrescaron un poco con agua radiactiva, lo cual no es el "procedimiento adecuado", pero que a ellos les vale...
Viva y nos lo cuentan hoy sabado esto tiene que ser una mala broma al igual que #1 cito:
"No fue un accidente, pero se trata de un procedimiento no muy adecuado"
Si no fue acidente fue normal por lo cual meterse los tobillos en agua nuclear tiene que ser como el pan en la comida.
Ahora analizemos profundamente la noticia:
La fuga se produjo tras la apertura de una válvula de forma "no deseada", señaló la nuclear. Esta liberó líquido irradiado procedente del circuito que está en contacto con el reactor para refrigerarlo cuando la planta se halla en funcionamiento. El agua contaminada inundó el edificio de contención, ¿ Si falla la automatica y hay que bombear manual como en Fukushima que ? se deja por que no se puede entrar no.
Ascó I en 2007, -otra "maniobra no prevista", según la definió después el CSN-, vertió agua radiactiva al sistema de ventilación. Aquel suceso propició la fuga de partículas radiactivas
¿ Donde esta la supuesta seguridad ?
Sigo pensando igual no es lo mismo tener que lebantar un molino caido o poner otra placa solar que lamentar miles de años.
¿Si no fue un accidente que fue? ¿O es que ahora es normal ducharse con agua radioactiva?
#5 Un incidente. De todas formas ya les vale...
Y curiosamente, mirad la web de "ascó" http://www.asco.org/ más claro no puede ser
Lobby nuclear ¿donde están cuando hace falta trolear?... Gracias por regalarle a nuestros hijos un lugar mas "resplandeciente" para vivir.
"no contaminó a ninguno de los empleados afectados, según la central propiedad de Endesa"
Huy, si lo dice Endesa, seguro que es cierto.
Encima que les ducharon "de gratis"... la cuestión es quejarse desde luego. Arriba la nuclear!
Soy el del comentario #7. Creí que el "" no era necesario pero veo que me equivoqué. A los que me habéis votado negativo, sin acritud, os dedico esta noticia: Incapacidad para detectar mentiras y sarcasmo es signo temprano de demencia
Incapacidad para detectar mentiras y sarcasmo es s...
quieroundemo.comHace 25 años Chernovil, hace nada Fukusima, crep que ya hemos demostrado que no somos capaces de gestionar la energía nuclear de manera que no haya peligro de que el mundo pueda estallar en cualquier momento.
#4 pues sin energía nuclear no sé de donde sacaremos la energía necesaria para abastecer el consumo energético
#30 ¿Que te parece de las mareas? Porque por kilómetros de costa en España no es.
¿Que coño esperan para cerrar la central? Pero que asco.
Ya hasta parece que estos "pequeños accidentes" son lo más normal del mundo. ¡Alucino! Como salieran a la luz todas y cada una de las incidencias veríamos cuanto duraban abiertas las centrales nucleares.
Alucino. A principios de esta semana!
Y lo dicen después de varios dias claro. ¿Así como vamos a confiar en la seguridad de las centrales nucleares?.
#26 Estoy de acuerdo en parte en que en una CN hay menos riesgos que en una serrería, pero en caso de accidente las consecuencias son muchos peores, ¿o no?.
Precisamente porque las consecuencias son mucho peores se trata de minimizar los riesgos que de ocurran, pero no hay nada perfecto que dure miles de años, aunque las consecuencias de un escape radioactivo duren bastante más.
#31 ¿Que es peor?¿1000 accidentes donde mueren una persona o un solo accidente donde mueren 400?
Para #36. ¿Que es peor?¿400 accidentes donde mueren 400 personas o un solo accidente donde mueren 400?
En un accidente nuclear pueden morir el primer día 400 personas. El resto de afectados, en diferente grado y a lo largo del tiempo, pueden ser cientos, miles, millones o absolutamente toda la humanidad. ¿Que es peor?
#53 ¿Te he preguntado cuantos han muerto en Japon por el accidente nuclear? Me hablas de 400 personas el primer día y eso no se lo cree ni el más cenutrio de Greenpeace.
Si para sostener tus teorias, te tienes que inventar cifras, mal vamos.
#54 Se puede jugar al juego del hipocrita si uno mismo se inventa aparte de las cifras, las reglas.
#56 La verdad es que no lo sabemos porque no se dan datos sobre la salud de los que están en la central. En Chernobil fueron 4.000 directos en las tareas de control de la nuclear reconocidos por la AIEA. El delegado de la Unión Soviética dijo que fueron 40.000.
Normalmente la gente suele hablar de 27, porque el dato está muy escondido. ¿Tu sabes donde están los operarios de la central que envían a la central? La verdad es que no sabemos nada, así que es dificil decir cuantos muertos hay, o cuantos seriamente enfermos.
#64 Cualquier elemento expuesto a radiación fuerte, incluso uno mismo, se puede convertir en radiactivo mediante un proceso que se llama activación neutrónica.
#67 Al final tienes unas fotos de donde paran los operarios: http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp11/daiichi-photos11.htm
Dios!!!, ahora se convertirán en Fraga
Este año en Ascó suben la media esa que dice la Wikipedia de 10 "sucesos anuales"...
(Fuente Wikipedia)
"Desde 2001 hasta el 10 de marzo de 2011, la central nuclear de Cofrentes ha realizado 25 paradas no programadas y ha notificado al CSN 102 sucesos de seguridad, dos de ellos de nivel 1 en la escala INES.
Ha notificado al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) una media de 10 sucesos anuales en la última década. En los noventa, registró tres de nivel 1, que se califican de 'anomalías'."
Me pregunto si habrá en Europa cualquier otro país, que con semejante "currículum", no habría cerrado ya la central. ¿Será que sus propiertarios (Iberdrola) tienen buenos amigos?
En marzo, en el acta que emitió el Consejo de Seguridad Nuclear, hablaban de 4.000 litros diarios, se ve que el "hilillo" se ha convertido en chorrazo...
#20 tienen expresidentes en sus filas...
No me puedo creer que después de todo lo que ha pasado en Japón (y hace tan poco tiempo) se sigan cometiendo errores tan graves con algo tan serio como son las centrales nucleares.
En serio, cada vez me siento más indignado, decepcionado y realmente temo por el futuro que nos espera como sigamos así. NUCLEARES FUERA YA!
¿cuándo aprenderemos? ¿demasiado tarde?
Para #26. Los muertos y afectados en los accidentes nucleares son a lo largo del tiempo, a lo largo de mucho mucho mucho tiempo. Los genes de muchas personas quedan tan afectados que su linea genética no creo que pueda continuar. Basta con ver las terribles fotografias de los niños afectados de Chernobyl.
No se puede comparar con ningún otro tipo de accidente, ni tan siquiera los accidentes aereos. La secuelas de un accidente aereo son para los familiares y amigos de las víctimas. Aunque no suene muy bien esta última frase creo que describe de alguna forma el alcance de un accidente respecto al otro.
#49 Ni contando a todos los afectados directos se llega a la cifra de victimas que otros eventos humanos o industrias han provocado.
Para mi, el terremoto+tsunami ha sido muchisimo peor que el accidente de Fukushima, y el tiempo me dará la razón cuando los buitres (periodistas) carroñeros dejen de "desinformar", como con la noticia de hoy.
Ni es fuga, porque no va a ningún exterior, ni el agua es radiactiva, sino irradiada, y al agua les llegó a las botas a la altura del tobillo, no los duchó.
La energía nuclear es limpia, barata y segura. La energía nuclear es limpia, barata y segura. La energía nuclear es limpia, barata y segura. La energía nuclear es limpia, barata y segura. La energía nuclear es limpia, barata y segura.
Mucho comentario graciosillo, pero ninguno de ellos parece haberse leído la noticia.
Llamar ducha a que el agua te llegue a los tobillos :S, no me extraña que el metro huela como huela
¿Nucelares?,¡No, gracias!.
¡Venga, campeones!, ¡sigan así!, ¡ustedes pueden!. Con un poco de suerte, de aquí a fin de año superarán a Japón en el ranking de vertidos.
A India no le asusta Fukushima y menos Asco.
A India no le asusta Fukushima
A India no le asusta Fukushima
ipsnoticias.netHace unos días hubo un muerto en una mina y la noticia recibió 10 votos en Meneame:
Fallece un minero de 45 años por un desprendimiento en una mina de la montaña palentina
Fallece un minero de 45 años por un desprendimient...
nortecastilla.esAhora se produce un incidente nimio en una central nuclear y aparece en portada.
No me quejo: ójala que un incidente similar en una refinería o en una obra de la construcción alcanzase la misma repercusión. Sólo me asombro de la diferencia de criterio.
El deporte nacional: la envidia.
Coño, si los japos pueden, nosotros también.
Sigo pensando que no somos los animales más inteligentes. Somos capaces de hacer grandes cosas, y a su vez, somos capaces de hacer cosas aún peores. Al final, las peores ganan a las mejores.
Existiendo tanta tecnología como existe, tantos estudios, tantas formas de conseguir las cosas casi sin dañar el medio ambiente... ¿Por qué seguimos con estos modelos? ¿Por qué no usar en vez de centrales nucleares centrales solaores o eólicas? ¿Por qué no en vez de usar petróleo usamos combustibles que no dañen el entorno como el hidrógeno o agua?
Pues... Porque somos unos inútiles, así de simple.
#38 Por EGOISMO. A los que mandan no les interesa cambiar el modelo energético, al que están acomodados. No quieren dejarlo todo y ponerse a aprovechar la energía solar, eólica u otras fuentes mientras se pueda exprimir el petroleo o las barras de uranio.
Lo harán cuando no haya más remedio (cuando a ellos les venga en gana) cuando esté todo perdido, y cobrarán a precio de ORO.
Otra línea más de la corrupción (política o no), que hasta ahora ha estado escondida, censurada y nada divulgada.
Todo sea por los negocios, en decadencia de la salud y el medio ambiental.
Lo he encontrado como reseña en la web del CSN
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=47&Itemid=120&lang=es
Ascó I (INES 0, Preliminar)
Jueves, 28 Abril 2011
El titular de la central nuclear Ascó ha notificado al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que, estando la central en parada por recarga, durante la calibración de uno de los cuatro canales de la recirculación semiautomática desde los sumideros del edificio de contención, se produjo la apertura no deseada de una válvula motorizada de aislamiento de los sumideros. Como consecuencia de ello, se vertieron unos 25 m3 desde el sistema de refrigerante primario hacia el sumidero. Como resultado del vertido de agua, se mojó el calzado de 14 trabajadores que estaban por la zona.
El titular procedió a evacuar a todo el personal que estaba efectuando trabajos en la zona afectada, se sustituyó el calzado mojado de los trabajadores y se realizaron las medidas radiológicas oportunas, sin que se hayan contabilizado contaminaciones internas en el personal.
El CSN enviará en los próximos días una inspección reactiva para investigar las causas del suceso.
Este suceso no ha tenido repercusión en los trabajadores de la planta, la población o el medioambiente.
Por lo visto en España no hace falta un Tsunami para que haya una crisis nuclear
Con el agua hasta los tobillos es más un baño que una ducha.
El 'Consejo de Seguridad Nuclear' hace más de lobby pro-nuclear que de 'Consejo'.
Coño, no se ha visto por aquí a locuelos diciendo que el agua era mineral y sanísima o algo de eso...
#62 para soltar demagogias baratas te bastas tú solito, majo.
#62 Quizás ha ido a darse una duchita a Ascó
Un accidente laboral más. Desgraciado y a evitar en el futuro. Como todos.
No entiendo esto:
El agua que se vertió adquirió radiactividad por haber estado en contacto con el reactor, pero no contiene partículas irradiantes, dado que se filtra permanentemente mediante procedimientos químicos
Si no contiene isótopos, ¿cómo puede emitir radiación?
Por que los billetes compran palabras #64
Claro que hay varios tipo de radiación y con cubrirse diciendo que de un tipo no asido ya es suficiente.
¡Qué pena que no haya sido sobre 14 políticos de visita! A lo mejor aprendían algo sobre la peligrosidad de la energía nuclear.
Nada que no se puede eso esta mas que claro lo mejor es buscar alternativas y ¡YA!, esta claro que desmantelar una central nuclear no es lo mismo que vaciar un contenedor de basura pero no por eso hay que dejarlo estar como si nada hay que estudiar bien a donde paran las cosas como se mueven y como hacer todo para que no irradie el mundo pero si algo se tiene que hacer es conseguir desintegrar esos materiales cueste lo que cueste antes de que vuelvan a pasar factura.
La nuclear procedió a evacuar a todo el personal para desaguar y descontaminar el edificio y analizó los niveles de radiación de los empleados afectados. Estos no superaron las dosis máximas de radiactividad permitidas.
Vamos que, o el agua radiactiva no era tan radiactiva, o alguien está haciendo sensacionalismo barato. Como cuando en Ascó se incendió un contador en el cuarto de las escobas y ya se hablaba de Chernobyl.
No digo que la nuclear no sea un tema muy serio, pero si no se trata con rigor, se pierde toda credibilidad.
Cada vez a mejor, oyes. Ya nos tiraremos de los pelos.
que ascó
Sensacionalista, agua irradiada no es agua radioactiva. Cuando tu te vas a hacer una radiografía eres irradiado, cuando sales del médico no eres radioactivo. Esto no llega a INES 1.
¿Os habeis leido la noticia?
25 metros cubicos de agua de baja radiactividad (no portaba elementos radiactivos) que se vierten al edificio de contención y le llegan a los operarios a la altura de los tobillos.
Cualquier industria tiene incidentes de estos todos los días. Os puedo asegurar que hay mas riesgo en una serrería que en una CN
#23 "Os puedo asegurar que hay mas riesgo en una serrería que en una CN"
tienes razón, para ser terminador en una serrería sí hay que echarle huevos... en una CN lo hace cualquiera!! (mode WTF off)
#24 Terminador es el puesto mas ofertado en el infojobs, no te jode!
¿Cuanta gente ha muerto en Fukushima? ¿Cuantos han muerto en la obra en los años del boom inmobiliario?
Es como cuando se estrella un A320. Mueren 150 personas, pero sigue siendo el modo de viajar más seguro
#23 "Os puedo asegurar que hay mas riesgo en una serrería que en una CN "
Esa trola cuéntasela a los japoneses…
#25 Han muerto decenas de miles de japoneses debido a un terremoto y un tsunami. Mientras ellos lloraban a sus muertos, aquí lo unico que se hacia era politica aprovechandose del accidente en Fukushima.
Si les preguntas a los japoneses, a lo mejor te escupen en la cara por la falta de respeto.
Y sí, hay tablas de riesgos y de accidentes ya acaecidos con graficas de acccidentes por hora de funcionamiento. Están en internet.
#23 Es más, yo el otro día estaba en una serrería y me cayó encima un cubo de agua radioactiva...
Para #34. Menos mal que no te cortaste nada.
Lo único radio-activo que quiero en casa es el radiocasette, y las únicas dos cosas brillantes que necesito en este mundo son el sol y la sonrisa de mis hijos.
Y que duren.
#50 El 21% de la energia que consumes es de origen nuclear. Ya sabes que tienes que hacer
Para #52. En casa solo aceptamos el otro 79%.