Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La carta resulta interesante pero me han rechinado un par de cosas. La primera...
nadie dice que todos los muertos y desaparecidos de Japón lo son por el terremoto y posterior tsunami, que ese apocalipsis nuclear no ha producido todavía ningún muerto (y ojalá no lo produzca)
La AIEA confirma al menos 23 trabajadores heridos, dos desaparecidos y otros 20 irradiados en Fukushima-1
Si dos desaparecidos en los reactores no cuentan como muertos, entonces no. Pero con 20 irradiados (y de esto hace tres o cuatro días) alguno habrá, me parece bastante absurdo negar lo evidente.
Lo que ha pasado en Fukushima refuerza todavía más mi seguridad de que trabajo en un lugar seguro. Pues yo no me sentiría así. En Fukushima era previsible un escenario de terremoto grave y tsunami y la infraestructura no estaba preparada para ello. Aquí puede haber otros escenarios probables para los que no esté preparado el lugar en que trabaja, del mismo modo. Confiar en la gente que está con el a diario es una buena idea, pero en los que deciden según qué cosas... eso es otro asunto.
nadie dice que todos los muertos y desaparecidos de Japón lo son por el terremoto y posterior tsunami, que ese apocalipsis nuclear no ha producido todavía ningún muerto (y ojalá no lo produzca)
La AIEA confirma al menos 23 trabajadores heridos, dos desaparecidos y otros 20 irradiados en Fukushima-1
Lo que ha pasado en Fukushima refuerza todavía más mi seguridad de que trabajo en un lugar seguro. Pues yo no me sentiría así. En Fukushima era previsible un escenario de terremoto grave y tsunami y la infraestructura no estaba preparada para ello. Aquí puede haber otros escenarios probables para los que no esté preparado el lugar en que trabaja, del mismo modo. Confiar en la gente que está con el a diario es una buena idea, pero en los que deciden según qué cosas... eso es otro asunto.
#5:
Me reafirmo:
Me lo parece a mi, ¿O la mayoría de los bloggers que llevan una semanita criticando el "sensacionalismo de los medios" se habían pasado defendiendo durante una semanita que en la central de Japón no iba a pasar nada grave y que estaba todo bajo control?
No afirmo, es una sensación que me da. Puede que me equivoque.
@angelitoMagno
Me lo parece a mi, ¿O la mayoría de los bloggers que llevan una semanita criticando el "sensacionalismo de los medios" se habían pasado defendiendo durante una semanita que en la central de Japón no iba a pasar nada grave y que estaba todo bajo control?
No afirmo, es una sensación que me da. Puede que me equivoque.
@angelitoMagno
#1:
Nadie se pregunta qué pasaría en Barcelona o en Valencia si llegara un tsunami de 10 metros, ni qué pasaría en un estado de fútbol con cien mil espectadores ante un terremoto
Pues sí, que entonces nadie hablaría de un lobby de arquitectos, de afirmar que los edificios no son seguros, o que es una insensatez construir cerca de la playa.
Pues sí, que entonces nadie hablaría de un lobby de arquitectos, de afirmar que los edificios no son seguros, o que es una insensatez construir cerca de la playa.
#13:
Decir "No pertenezco al lobby nuclear" y pretender que la producción de energía nuclear es segura, segurísima, como dicen por ahí arriba, rechina.
El lobby nuclear no creo que sea algo institucionalizado, lo usamos para definir a los defensores de esa manera de producir electricidad, o que tienen algún interés personal en hacerlo. El autor tiene responsabilidad en una sala de control y, como quiere conservar su trabajo, pues que SI pertenece al susodicho lobby.
El lobby nuclear no creo que sea algo institucionalizado, lo usamos para definir a los defensores de esa manera de producir electricidad, o que tienen algún interés personal en hacerlo. El autor tiene responsabilidad en una sala de control y, como quiere conservar su trabajo, pues que SI pertenece al susodicho lobby.
#6:
#2 Si, todo el mundo se queja de los "medios" pero no dice ni que medio, ni concretamente que es lo que nos parece erróneo. Con este nivel de divagación es dificil rebatir, con lo cual el mensaje va colando.
Por ejemplo, es más que evidente que si un medio contacta con un catedrático de física y el catedrático dice una sarta de tonterías, el problema no es del medio, sino del catedrático.
Justamente por eso me gustaría conocer casos concretos. Y además, hay que juzgarlos con lo que se sabía el día de la noticia, claro, no con lo que sabemos hoy.
Además en internet también hay videos en youtube de gente que vive en Japón criticando la programación televisiva que solo era entretenimiento en multitud de canales, en lugar de informar. Igual el problema de los japoneses que están en zonas que no han sido directamente afectadas por el terremoto o muy poco afectadas, es que tienen menos información que nosotros.
A mi me ha dado la sensación que hemos estado mejor informado que Japón y lo poco que he leído de prensa tradicional me ha parecido comedido e intachable (en La Vanguardia y El Periódico).
En concreto, al respecto, lo que se ha informado de las nucleares ha sido muy adecuado para la información que se daba. La misión de los medios es informar, y si la fuente de más calidad, la oficial, es opaca, lo normal es que se busquen otras fuentes que no son de tanta calidad y que a veces pueden fallar, eso si, siempre advirtiendolo. Y se ha advertido (hay rumores que...). Si la gente no sabe diferenciar en un medio "hay rumores que...", de "fuentes oficieles..." es que el problema lo tiene la persona, no el medio.
Por ejemplo, es más que evidente que si un medio contacta con un catedrático de física y el catedrático dice una sarta de tonterías, el problema no es del medio, sino del catedrático.
Justamente por eso me gustaría conocer casos concretos. Y además, hay que juzgarlos con lo que se sabía el día de la noticia, claro, no con lo que sabemos hoy.
Además en internet también hay videos en youtube de gente que vive en Japón criticando la programación televisiva que solo era entretenimiento en multitud de canales, en lugar de informar. Igual el problema de los japoneses que están en zonas que no han sido directamente afectadas por el terremoto o muy poco afectadas, es que tienen menos información que nosotros.
A mi me ha dado la sensación que hemos estado mejor informado que Japón y lo poco que he leído de prensa tradicional me ha parecido comedido e intachable (en La Vanguardia y El Periódico).
En concreto, al respecto, lo que se ha informado de las nucleares ha sido muy adecuado para la información que se daba. La misión de los medios es informar, y si la fuente de más calidad, la oficial, es opaca, lo normal es que se busquen otras fuentes que no son de tanta calidad y que a veces pueden fallar, eso si, siempre advirtiendolo. Y se ha advertido (hay rumores que...). Si la gente no sabe diferenciar en un medio "hay rumores que...", de "fuentes oficieles..." es que el problema lo tiene la persona, no el medio.
#9:
#7 ¿Te refieres a esta http://www.portadadiaria.com/espana/portada-diario-El-Mundo-17-03-2011.html#nav-bot?
"Japón pierde el control y la UE habla de apocalipsis nuclear"
¿Ambas afirmaciones basadas en declaraciones de, por un lado, el gobierno japonés, y por otro un comisario de la UE? Esta discusión ya la he tenido, pero ¿qué sugieres hacer con esas declaraciones, censurarlas?
"Japón pierde el control y la UE habla de apocalipsis nuclear"
¿Ambas afirmaciones basadas en declaraciones de, por un lado, el gobierno japonés, y por otro un comisario de la UE? Esta discusión ya la he tenido, pero ¿qué sugieres hacer con esas declaraciones, censurarlas?
#3:
Algo bueno hemos sacado de todo esto,
la distancia y el tamaño se mide en campos de futbol, y ahora la radiación se mide en radiografías.
la distancia y el tamaño se mide en campos de futbol, y ahora la radiación se mide en radiografías.
Comentarios
La carta resulta interesante pero me han rechinado un par de cosas. La primera...
nadie dice que todos los muertos y desaparecidos de Japón lo son por el terremoto y posterior tsunami, que ese apocalipsis nuclear no ha producido todavía ningún muerto (y ojalá no lo produzca)
La AIEA confirma al menos 23 trabajadores heridos, dos desaparecidos y otros 20 irradiados en Fukushima-1
La AIEA confirma al menos 23 trabajadores heridos,...
europapress.esLo que ha pasado en Fukushima refuerza todavía más mi seguridad de que trabajo en un lugar seguro. Pues yo no me sentiría así. En Fukushima era previsible un escenario de terremoto grave y tsunami y la infraestructura no estaba preparada para ello. Aquí puede haber otros escenarios probables para los que no esté preparado el lugar en que trabaja, del mismo modo. Confiar en la gente que está con el a diario es una buena idea, pero en los que deciden según qué cosas... eso es otro asunto.
#2 Si, todo el mundo se queja de los "medios" pero no dice ni que medio, ni concretamente que es lo que nos parece erróneo. Con este nivel de divagación es dificil rebatir, con lo cual el mensaje va colando.
Por ejemplo, es más que evidente que si un medio contacta con un catedrático de física y el catedrático dice una sarta de tonterías, el problema no es del medio, sino del catedrático.
Justamente por eso me gustaría conocer casos concretos. Y además, hay que juzgarlos con lo que se sabía el día de la noticia, claro, no con lo que sabemos hoy.
Además en internet también hay videos en youtube de gente que vive en Japón criticando la programación televisiva que solo era entretenimiento en multitud de canales, en lugar de informar. Igual el problema de los japoneses que están en zonas que no han sido directamente afectadas por el terremoto o muy poco afectadas, es que tienen menos información que nosotros.
A mi me ha dado la sensación que hemos estado mejor informado que Japón y lo poco que he leído de prensa tradicional me ha parecido comedido e intachable (en La Vanguardia y El Periódico).
En concreto, al respecto, lo que se ha informado de las nucleares ha sido muy adecuado para la información que se daba. La misión de los medios es informar, y si la fuente de más calidad, la oficial, es opaca, lo normal es que se busquen otras fuentes que no son de tanta calidad y que a veces pueden fallar, eso si, siempre advirtiendolo. Y se ha advertido (hay rumores que...). Si la gente no sabe diferenciar en un medio "hay rumores que...", de "fuentes oficieles..." es que el problema lo tiene la persona, no el medio.
#6 Pues lee más, porque la portada de "Apocalipsis nuclear" de El Mundo fue legendaria.
#7 ¿Te refieres a esta http://www.portadadiaria.com/espana/portada-diario-El-Mundo-17-03-2011.html#nav-bot?
"Japón pierde el control y la UE habla de apocalipsis nuclear"
¿Ambas afirmaciones basadas en declaraciones de, por un lado, el gobierno japonés, y por otro un comisario de la UE? Esta discusión ya la he tenido, pero ¿qué sugieres hacer con esas declaraciones, censurarlas?
#9 ¿Contrastarlas?
#9 ¿Censurar el qué? Si utilizas el término "Apocalipsis" y luego ni mueren millones de personas, ni Japón acaba bajo polvo radiactivo y el mundo no se acaba, pues lo siento, pero el titular es sensacionalista a más no poder.
#9 #11 Lo del apocalipsis, ciertamente, me parece una declaración sensacionalista, pero no salió de la "boca" de El mundo, sino del comisario de Energía de la Comisión Europea, Günther Oettinger. No veo porqué el exponer las declaraciones de los responsables en Japón y de sus homólogos en Europa en un titular es sensacionalista.
#7 A, vale, como el mundo puso un titular sensacionalista, pues ya podemos decir que todos los medios son sensacionalistas.
Algo tan injusto como decir que todos los blogs son una mierda porque un par de ellos sean nefastos.
#7 Que yo sepa lo de apocalipsis no lo dijo 'El Mundo', sino el principal responsable de energía de la UE.
#6 Te aconsejo informarte más para darte cuenta de lo obvio que resulta como para tener que especificarlo, cosas como "la gente huye del país", "pánico en Tokio", " se agotan los alimentos y la gasolina en los supermercados, ¡no hay nada, ni pilas!" y portadas con fotos de gente con mascarilla que nada tiene que ver con el accidente nuclear, debajo del titular "éxodo en Tokio" y encima de "A toda velocidad" (http://kiosko.net/es/2011-03-17/np/lavanguardia.html
Me reafirmo:
Me lo parece a mi, ¿O la mayoría de los bloggers que llevan una semanita criticando el "sensacionalismo de los medios" se habían pasado defendiendo durante una semanita que en la central de Japón no iba a pasar nada grave y que estaba todo bajo control?
No afirmo, es una sensación que me da. Puede que me equivoque.
@angelitoMagno
Nadie se pregunta qué pasaría en Barcelona o en Valencia si llegara un tsunami de 10 metros, ni qué pasaría en un estado de fútbol con cien mil espectadores ante un terremoto
Pues sí, que entonces nadie hablaría de un lobby de arquitectos, de afirmar que los edificios no son seguros, o que es una insensatez construir cerca de la playa.
#1 Pues mi tío que no sabía por que se tenían que tirar los chiringos de playa y construcciones ilegales ya sabe por qué y #3 y en plátanos que no se te olvide Dosis de radiación equivalente a un plátano
Dosis de radiación equivalente a un plátano
es.wikipedia.orgDecir "No pertenezco al lobby nuclear" y pretender que la producción de energía nuclear es segura, segurísima, como dicen por ahí arriba, rechina.
El lobby nuclear no creo que sea algo institucionalizado, lo usamos para definir a los defensores de esa manera de producir electricidad, o que tienen algún interés personal en hacerlo. El autor tiene responsabilidad en una sala de control y, como quiere conservar su trabajo, pues que SI pertenece al susodicho lobby.
#13 No, SI que hay un lobby nuclear con Millones de € de presupuesto con fases de actuación previstas. Donde la primera fase era una millonada en gasto para convencer a la población de que la nuclear es segura (que se han ido ahora bastante al traste). Lógicamente un trabajador de una central no es de ese lobby, ese no tiene poder de convicción para casi nadie y a ese no hay que comprarle para que opine a favor.
hay noticias sobre ello por aqui, a ver si las encuentro:
Merkel tilda de chantaje la presión del 'lobby' nuclear
Merkel tilda de chantaje la presión del 'lobby' nu...
elpais.comgo.php?id=653455
la que ponia en #14 es esta:
"El lobby nuclear se resiste a morir con campañas de propaganda multimillonarias"
"El lobby nuclear se resiste a morir con camp...
ecodiario.eleconomista.esde hace dos años
#14 y #15 Salvando las mímimas diferencias literarias, vamos por ahí....
#13 Excusatio non petita, accusatio manifesta, que decían antiguamente.
#13 Hombre... no se tu, pero yo prefiero que me hable del tema alguien que trabaja dentro que alguien que esta de oídas... porque se supone que desde dentro sabrás muchísimo mas del tema. Es logico que confie mas , a priori, en un tio con ese trabajo que en un opinologo de meneame.
Es que ahora de ciertos temas ya no se puede hablar sin recalcar lo obvio primero, porque la gente esta con la paranoia del gatillo fácil
Saludos
#13 Además, como se ha podido ver una cosa es que las instalaciones nucleares propiamente dichas hayan aguantado razonadamente bien, y otra cosa es que los elementos auxiliares haya respondido.
Pongamos que en España la carretera de da acceso a un parque eólico queda destrozada después de unas inundaciones y necesita reparaciones. Y pensemos lo mismo pero en la única carretera que da acceso a una central nuclear. Y que tiene reservas de combustible para 15 días.
Algo bueno hemos sacado de todo esto,
la distancia y el tamaño se mide en campos de futbol, y ahora la radiación se mide en radiografías.
#3 Y no se te olvide, las cantidades de dinero CR7 o cristianos ronaldos.
Fukushima? Aqui no ha pasado nada, circulen circulen...
A ver, yo el tema de la seguridad en las centrales nucleares lo veo de forma mucho más sencilla. No se si tendrá algo que ver mi mente como programador:
La cosa no es si son o no seguras, si puedan o no fallar, esto lo doy por hecho. Cuando se hace un estudio, te debes de poner en el peor de los casos y estudiar las consecuencias, y justo ahí, en ese caso, cuando todo lo impensable ya ha fallado, ¿el ser humano es capaz de revertir la situación en un tiempo considerable, a un coste razonable y con el menor de bajas posible?
Si la respuesta es NO, no veo justificado el uso de la energía nuclear. Es preferible que se investiguen y se potencien otras energías.
#40 100% de acuerdo contigo.
Pero lo más grave es que las nucleares generan residuos radioactivos, nocivos, mortales, por cientos de miles de años... Si eso no es excusa suficiente para detener estas energías, entonces no entiendo nada y debo ser tonto del bote.
#0 Claro que como España no tiene antecedentes de corrupción, aquí las cosas van a funcionar mejor que en Japón ¿verdad?
Un antiguo ingeniero de Fukushima revela «errores fundamentales» en su construcción
Un antiguo ingeniero de Fukushima revela «errores fundamentales» en su construcción
Un antiguo ingeniero de Fukushima revela «errores ...
abc.esWikiLeaks revela la corrupción en la energía nuclear
wikileaks-revela-corrupcion-energia-nuclear/00047
WikiLeaks revela la corrupción en la energía nucle...
presseurop.euetc
La verdadera tragedia son los 21,000 muertos o desaparecidos, por el Tsunami. Y la cifra sigue incrementandose a cada día.
Gracias por su carta.
Decirle que, a partir de ahora, sólo le daré credibilidad a los técnicos y/o políticos que me hablen de que la central de Fukushima no provoca riesgos para la salud SI y SOLO SI me lo dicen desde la central o desde el borde del radio de seguridad que definan.
Por cierto, una cosa son las estadísticas de riesgo y otra el impacto si el riesgo se convierte en realidad. No es lo mismo que se mate una (o 4) personas en un coche -que además conducía uno de ellos- a que se vean afectadas 1 millón (o 4 millones) por un accidente nuclear. Ah perdón, que en Tokyo viven 130 millones, esperemos que las cosas se queden como están.
#55 Ah perdón, que en Tokyo viven 130 millones
Si la cagas tanto con los datos tu credibilidad cae en picado. La población de todo Japón es de unos 130 millones. En Tokyo viven solamente unos 35 millones.
Ya no hables mas, que no te creo.
Mil disculpas #58, efectivamente me equivoqué en los números. Según Wikipedia son 127 millones en Japón y 30 en el Gran Tokyo. Eso sí, hablaré cuando me plazca, y reconoceré mis errores cuando los cometa. Que lo que diga te parezca o no interesante, o me creas o dejes de creerme es cosa tuya.
Hay una frase o comparación que se repite en varios artículos de este tipo que he leído: que "comparativamente" son mucho más seguras que otras mil millones de cosas (ir en coche, plantas petrolíferas, etc.), y por tanto no hay para tanto. Lo que nunca resaltan (y me parece muy llamativo) es que las consecuencias tampoco son nada comparables. Creo que actualmente no hay nada que tenga consecuencias a tan largo plazo como los desastres nucleares. No es que ahora mueran 20 personas, es que durante años esa porción de terreno va a estar contaminada (algunas infos en http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects).
Para mí es algo que hace que la proporción de errores no tenga que ser mínima, es que para que fuera segura tendría que ser inexistente, cosa que es imposible.
La cosa es: cuánta gente morirá por la radiación de la central de fukushima? Seguro que algunos...
Pero preguntémonos también: cuánta gente muere por el petróleo y el carbón? Sólo en Barcelona se calcula que unas 3500 personas año; http://www.elpais.com/articulo/cataluna/contaminacion/diesel/resta/meses/vida/barceloneses/elpepiespcat/20110309elpcat_2/Tes
Pues muy bien, que se quede la central para el.
El problema es el de siempre:
Todos sabemos que los accidentes aereos son muy pocos y que se verifica todo antes de un vuelo, hay protocolos de cabina esteril y demas para minimizar al maximo los errores, pero siempre ocurren.
La diferencia es que si un avion se cae, afecta, lamentablemente a quienes fallecen.
Si una central falla, nos mata a todos.
Es imposible una seguridad del 100% por no se que teorema o teoria, pero es imposible.
Pero claro. Para una empresa si una nuclear es mas rentable que poner 100 molinos que dan menos corriente, pues eso.
Te diran: " no quieres nucleare? preparate para el recibo de la luz, me vas a tener que meter la nomina."
#22 Si una central falla, nos mata a todos.
#34 Claro, claro. El reloj da tanta radiaccion como la fuga de un gas radiactivo...
Lo que hay que oir...
Yo no estoy diciendo que haya que cerrarlas ipso facto, digo que hay que ir sustituyendolas.
No puede ser que haya centrales con mas años que matusalen en activo.
#36 ??? pero tio a ver lee mi comentario, donde narices digo que sea la radiacion del escape de gas en la central ¿? hablo de la radiacion residual encontrara en unas espinacas a 100km .....
Madre de dios viendo como leen los comentarios la gente y como lo puntuan otros... (que vote negativo, no ha sido #36 , lo de los molinos siendo que lo conozco de 1ª mano...) entran ganas de no comentar mas
Estoy con #22.
Estoy seguro de que el trabajo de este señor es muy profesional, y de que esta muy preparado para hacerlo. Sin embargo, la defensa que hace de este tipo de energia se sigue basando en la baja probabilidad estadistica de que pase algo. Concretamente dice que es mas probable que se mate en el coche de camino a la central, a que le pase algo en la misma.
Pero tal como dice #22, lo que no tiene en cuenta, es que si se mata en el coche, sera lamentable, pero solo moriria el. Si pasa algo en la central, le pasara a el, a toda su ciudad o mas, a nuestros hijos, a nuestros nietos, porque estos accidentes dejan inhabitable un territorio durante siglos.
Mencion aparte los residuos. Nuestros historiadores apenas tienen conocimientos de hace 10000 años, de los humanos del Neolitico, y sin embargo, esperamos que dentro de 10000 años alguien se acuerde de nuestra civilizacion y siga gestionando nuestra basura nuclear.
#39 No te preocupes por nuestros descendientes de dentro de 1000 siglos. Avanzados estudios indican que una de las mutaciones que se producirán debidas a la radioactividad, además de los superpoderes, será una memoría genética heredada. Nuestros descendientes no solo sabrán donde están los residuos nucleares tóxicos y que no hay que acercarse ni desenterrarlos, además recordarán los resultados de los próximos Madrid-Barsa y las frases míticas de Pajin.
#39 Sólo una aclaración, la vida de la mierda que tiran las "magníficas" centrales nucleares, no es de 10.000 años, es de 22.000.
Un saludo
En la cope han dicho esta mañana:
"Zapatero quiere alargar la vida de todas las centrales nucleares excepto la de Garoña a 40 años" Como diciendo que es incoherente....
Me ha hecho gracia pq la central de Garoña tiene MAS de 40 años....
Y el tio de la carta esta... de que vive? quien le paga?
Pues eso...
Este señor SI pertenece al lobby nuclear y pertenece porque tiene intereses personales en defender ese tipo de tecnologia y hace esfuerzos para que se mantenga que es exactamente lo que hace un lobby. Al escribir esta carta se ha adherido al lobby automáticamente.
Si se prescindiera de la energía nuclear, todos sus esfuerzos y toda la formación que ha recibido no le servirían para nada y posiblemente acabaría en el paro. Esa es su motivación.
No puede comparar su probabilidad de muerte en un accidente de coche con la morir en su puesto de trabajo, eso es egocentrismo o egoismo, como ustedes le quieran calificar. Al hacerlo así solo tiene en cuenta su vida no la de los demás que resultan afectados en caso de accidente nuclear...
Dice que están preparadisimos y que cuentan equipos segurísimos, duplicados, triplicados y hasta cuadruplicados, muy bién pero los de Fukushima, Three Miles Islands y hasta los de Vandellós 1 decían lo mismo y sin embargo a la hora de la verdad no sirvió de nada, ¿porque me he de creer que en su central si van a servir?, también el Titanic era insumergible y no llego a finalizar ni su primer viaje.
Si hay algo que la experiencia nos enseña es que la seguridad absoluta no existe y mientras que en otros casos las consecuencias son asumibles en el caso nuclear son catastróficas.
En cuanto a los que reniegan de las renovables argumentando su impredicibilidad y hasta argumentos tan peregrinos como que "no pueden mantener la frecuencia de la red", solo puedo aconsejar que os informeis mejor.
Lo que ha pasado en Fukushima refuerza todavía más mi seguridad de que trabajo en un lugar seguro. Sinceramente, y utilizando las estadísticas (algo que no hace la gente habitualmente), tengo muchas más posibilidades de tener un accidente en el coche viniendo a trabajar.
Este hombre ha debido de interpretar que lo que más nos preocupa es la seguridad de los trabajadores de una central nuclear. Teniendo el puesto que tiene, debería entender que la probabilidad de un riesgo tiene que multiplicarse por su gravedad.
Yo no quiero ser malo, pero el operador de una central sabe de ingeniería térmica y neutrónica lo mismo que un piloto de ingeniería aeronáutica o que un conductor de autobús de máquinas térmicas: Lo justo para poder operar su máquina según procedimientos standard. Y si, ya se que son ingenieros (técnicos normalmente, eso sí). Pero el conocimiento lo dan formación y experiencia...
Yo soy pronuclear, pero no gilipollas, me remito a los datos y a lo dicho en NHK, esto es grave y sin llegar a apocalipsis tendrá más consecuencias y gravedad en la zona de la que ellos quieren reconocer.
El segundo accidente nuclear más grave de toda la historia producido por una inundación de la planta preparada para ello.
Y va y éste nos dice que el se siente más seguro. ¿Cómo era aquello de golpear dos veces en la piedra? ¡ Viva la autocomplacencia ibérica !
No me fio...Homer Simpson tambien podria enviar una carta asi...
Límite de conexiones superadas
Actualmente esta página está sirviendo demasiadas peticiones simultáneas.
Por favor, vuélvalo a intentar pasados unos minutos.
Gracias por visitarnos.
Actualizar
Podemos pasarle la carta a los que haya recibido radiaciones o se hayan tenido que ir de su casa por quedar dentro de la zona contaminada (y que seguirá contaminada durante siglos) en Chernobyl o Japón, seguro que les reconforta la de dios.
Si les pudiésemos preguntar, nos dirían que no se consideran héroes, puesto que lo que están haciendo es parte de su trabajo.
Me tranquiliza mucho la carta. Que lleven toda la semana pasada diciendo cada diez minutos que la situación está controlada y que la electricidad se restaure cada cinco minutos tranquiliza aun más.
"Si pasa algo en la central, le pasara a el, a toda su ciudad o mas, a nuestros hijos, a nuestros nietos, porque estos accidentes dejan inhabitable un territorio durante siglos."
Ciertísimamente. Es más, como los japoneses no pueden vivir en Japón van a irse a vivir durante siglos a Rusia: http://m.menea.me/ppdz
Por desgracia el que trabaja todo el día en ello minusvalora el riesgo que conlleva.
Han ensayado tantas veces escenarios hipotéticos con felices resultados hipotéticos que se creen que el mundo es perfecto. Pero luego, cuando llega la realidad y fallan inesperadamente todos los sistemas de seguridad, el escenario previsto no se da, lo que pasa no se ha previsto, y mientras estás intentando lidiar con un problema te asaltan otros cuatro por detrás... entonces es cuando ves que hay juegos muy peligrosos.
No voy a entrar en estudiarme los comentarios. Pero en serio... que cojones hace esto en portada? Desde mi humilde opinión... gracias por hacer una cobertura ... pero de ahí a "somos los putos amos miradnos como nos admiran" hay un enorme trecho. Que jodida decepción me acabo de llevar con ese blog.
Salvando las diferencias me recuerda a esto tp://
No os lo creais. ¡Este tipo es Homer Simpson!
Me pregunto quien de los que apoyan las nucleares ha escrito o dictado esta carta, mejor que pregunten lo que pasa a los que tuvieron la mala suerte de estar cerca del desastre de Chernobil, ellos si tienen expriencia de lo que sucede cuando hay un escape de radiactividad. Que no nos vendan la moto y apostemos por las energias limpias y baratas, el sol no nos cobra la energía que dá y encima nos la dá a raudales.
De todas formas, a este hombre y a toda su descendencia, le ponemos un cementerio nuclear debajo de su casa y OK, todo arreglado. A ver si escribe otra carta el majete.
Humildemente, no soy experto en física nuclear ni nada que se le parezca pero creo que los medios están demasiado polarizados y ninguno dice la verdad.
Faltaba mas que los trabajadores no estuviesen perfectamente entrenados pero, en ningun momento hay que olvidar que los residuos radioactivos duran miles de años, que si se rompe de la forma mas destructiva cualquier otra energia, en dos generaciones ni se nota, sin embargo, si jesucristo hubiese tenido un problema nuclear, todavia se detectaria la radiacion en el lugar...
En un auto fechado el 10 de febrero, la juez admitió a trámite la querella presentada por Fiscalía de Medio Ambiente y abrió diligencias para practicar nuevas pruebas.
El jefe de explotación Jordi S.R. y el inspector residente del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Antonio G.R., también imputados, declararán este viernes.
La denuncia de Fiscalía se centraba en los hechos que ocurrieron en noviembre de 2007, cuando la central de Ascó I emitió al exterior partículas radiactivas de la que no informó hasta abril del año siguiente, y que ya ocasionó en 2009 la imposición de una multa de 15,39 millones de euros por parte del Ministerio de Industria, la más alta de la historia nuclear española.
La Fiscalía atribuye a los cuatro acusados la posible comisión de un delito contra la seguridad colectiva por exposición de radiaciones ionizantes debida a una "imprudencia grave".
Lo interesante del articulo esta mas en los comentarios, donde se responden a preguntas interesantes.
El operador de la central deja claro que tiene una vision partidista, pero que lo que pretende es que no se saquen las cosas de quicio, como los titulares sacados de contexto, o algunos meneantes que ponen ya bajo tierra a los trabajadores expuestos.
Puesto que las renovables no son suficientes hoy (ni lo serán en los próximos 20 años), y la demanda de energía aumumentará en esos 20 años un 47%, SOLO hay dos alternativas:
1.- Combustibles fósiles >> cambio climático que afectará a todo el globo
2.- Energía nuclear >> peligro potencial de accidentes localizados geográficamente.
Aquellos que defendemos la energía atómica sin tener intereses económicos en ese campo, lo somos porque entendemos que es mejor la 2ª opción que la primera. Que es mejor tener accidentes controlados localmente que un cambio climático de efectos desastrosos. Y que somos realistas sobre la eficiencia y universalidad de las energias alternativas....
#62 Partes de una afirmación sin base alguna, sin pruebas sin datos y sin otra intencion que montar un argumento con los pies de barro.
Las renovables son la única alternativa posible y te digo el por qué, por un simple razón, todas las demás se van a agotar, tarde o temprano pero se van a agotar por propia definición, porque no son renovables.
El único problema de la nuclear, no son los accidentes, ese es solo uno de ellos.
El Uranio se está agotando, cada vez es mas caro de extraer, se está llegando al punto en el que extraer y procesar Uranio exige mas energía que la que después se puede sacar de él.
El procesado de los residuos no tiene solución, hay que pasarselos a las generaciones futuras para que carguen con ellos durante miles de años.
Económicamente las centrales nucleares ya no son rentables, no son palabras mias son de hace unos dias del propio presidente de la empresa que mas centrales nucleares tiene, que hace 15 años que no abre ninguna nueva, ni tiene intención de hacerlo nunca mas.
#63 ¿por qué dices que parto de una afirmación sin datos?
Hoy en dia, a nivel mundial, las renovables no superan el 20% de la energía. La Unión Europea se ha puesto como objetivo alcanzar el 50% para el 2030, con mucho esfuerzo y presupuesto para i+D
Me gustaría que el panorama fuera diferente, pero es el que es. La eficiencia de la energía aerodinámica es reducida (no funciona con poco viento ni con mucho viento). La solar no es suficiente de pirineos para arriba. La mareomotriz está en pañales....
Ojalá fuera posible tener independencia energética no contaminante, pero hoy, en los próximos 30 años, esto no es posible por mucho que queramos.
Así que, repito, ¿nucleares o cambio climático?
Muy bien la carta y todo pero... ¿Quen controlaba los reactores mientras estaba entretenido en redactarla?
Sabrá mucho.
Pero quizás a este hombre habría que darle a comer la verdura que están prohibiendo vender, plantada cerca de la central.
O qué leches, vamos a mandar a sus hijos a 10 metros del reactor.
O no sé, darles de beber el agua que han detectado radiación.
Habla del tsunami, y de que la central ha caido por el agua, no por el terremoto.
Pero es que hay niveles de radiación altos, y esto solo se podrá medir a largo tiempo el impacto de la salud.
El problema no es que el edificio explote, el problema es la radiación.
Esta carta demuestra por que la energía nuclear no es segura y hay que retirarla.
Como siempre he defendido, la tecnología es segura, la gente que la maneja no.
Que un tipo publique tranquilamente en su blog las poblaciones donde se extrae y procesa el uranio me parece mucho más peligroso que la explosión de Fukushima. Y todo porque le apetecía desestresarse de su aburrimiento y dárselas de importante.
Yo sigo pensando que en Fukushima lo que falló fue el protocolo de seguridad; Apagar todos los reactores sin asegurar un suministro externo de energía parece ser letal.
Que alguien me corrija, ¿Dejar un reactor activo y así asegurar la energía necesaria para la refrigeración del resto en parada ¿no hubiese sido menos arriesgado?, pregunto..
#8 Si .. claro .. lo mejor es dejar un reactor activo, a toda potencia, después de un terremoto de 9 grados, sin saber que daños puede haber sufrido ni nada, es lo mas lógico desde luego.
,
#26 #27 ¿Alguien en su completa ignorancia en el tema hace una pregunta sin ningún tipo de soberbia o maldad y es reprendido así? Vergüenza me dais.
#8 Cuanto bocachancla...
Tu sabes lo que es una catastrofe asi?
Como se van a refrigerar el resto si no hay agua en las piscinas, si las canalizaciones se han roto.
#8 Se supone que si tienes un problema en el reactor no podrás extraer enegía de él para seguir manteniendo los sistemas; además la central seguiría conectada a la red eléctrica. Por eso si todo falla, es más lógico utilizar una fuente externa, en este caso motores diesel. El problema es cuando falla todo, hasta las carreteras. Pero no voy a defender el diseño de esa central o por qué se la permitió seguir funcionando más allá de los 40 años. Evidentemente tenía errores de diseño.
#31 ... y un molino de viento lo puedes encender sin corriente? si dices que si mas te vale ir a una visita guiada (si las dan y molan un huevo) ademas te explicaran el problema de los molinos... la energia es "sucia" y es complicado sacar los hz clavados, que es el mayor problema de cualquier tipo de central y en los molinos es el mayor problema de todos...