1216
Un ingeniero que participó en la construcción de la central de Fukushima Daiichi ha denunciado «errores fundamentales» en los planos y trabajos. En una conferencia del llamado Centro Ciudadano de Información Nuclear, Shiro Ogura ha revelado que «al comenzar la construcción del reactor 1, en 1967» se habrían limitado «a copiar el proyecto de una central de General Electric» no diseñada para soportar un maremoto ni un gran terremoto. [[ En alemán: www.swp.de/ulm/nachrichten/politik/Ohne-den-Tsunami-geplant;art4306,88
menéame
Pero bueno, ya hemos aprendido la lección y empezaremos a invertir en renovables, no?
www.colchonero.com/media/galeria/4/9/4/7/6/o_atletico_de_madrid_humor-
Un aplauso desde aquí a todos esos ingenieros, por su buen hacer, a pesar de que no estaba diseñada para un gran terremoto ni un maremoto, la central aguantó en pie, evitando así un problema mucho más grave que el actual. Mi enhorabuena.
Instalar una central nuclear en una zona tectónicamente inestable sin tener en cuenta ese factor no se puede justificar de modo alguno, y es inaceptable insinuar siquiera que hay motivo alguno para minimizar la responsabilidad de éstos.
Felicitarlos es el sumum de los despropósitos.
Este acto debería ser penado con condenas de cárcel.
Han sido responsables de la muerte de personas, de la contaminación radiactiva de parte de Japón, han obligado a movilizar recursos públicos para minimizar las consecuencias y han provocado una innecesaria crisis de confianza en la energía nuclear.
Las autoridades científicas les habrían dicho, además, que «en esa zona no habría ningún peligro de terremotos que sobrepasaran el grado 8», asegura Ogura, agregando que estos postulados no fueron revisados tampoco a lo largo de la década siguiente. Sólo poco antes de su jubilación habrían realizado por primera vez las pertinentes pruebas anti-terremotos, aunque uno de estas dimensiones nunca fue contemplado.
Está muy bien pedirles cárcel y demás, pero si esa central se hubiera movido de su sitio o se hubiera derrumbado estaríamos ante una desgracia muchísimo mayor. El propio hombre dice que por aquel entonces apenas tenían experiencia, el accidente de Three Mile Island se produjo 10 años después por ejemplo. El problema fue del diseño, sí, claro, pero porque entonces no se pensaba en muchísimas cosas en las que se pensaría hoy tras 40 años de experiencia.
El problema, lo encontramos al final del artículo
Ogura ha revelado que las tuberías serían demasiado estrechas para extraer ahora el vapor generado, que se habrían empleado medios contraincendios y no de enfriamiento para atajar el calor. Asimismo la funda de acero de contención, en cuyo interior se encuentra el tanque de presión del reactor, sólo habría estado capacidad para soportar la mitad de la presión a la que fue sometida tras el accidente.
Y eso, no es culpa del que hizo la central, sino del que no la revisa, y prorroga su funcionamiento.
www.guardian.co.uk/business/2011/mar/20/tepco-japan-nuclear-disaster-b
It was severely criticised after the 2007 earthquake in the Niigata Chuetsu-Oki area when it was forced to shut down a plant, admitting that it had not been designed to cope with such tremors. That plant has never reopened.
Five years earlier, Tepco was found to have falsified nuclear safety data at least 200 times between 1977 and 2002. All 17 of the company's boiling water reactors were shut down for inspections after the government provided evidence that Tepco had been concealing incidents. This forced the president, Nobuya Minami, and a number of board members to step down. It was 2005 before the firm was allowed to restart all its reactors.
<<Theoval Michel, Vice-Presidente del Consejo Europeo de Negocios en Japón, no se sorprende: hay una cooperación incestuosa entre las autoridades supervisoras y las empresas nucleares. >>
Es decir, que quienes hacen luego las auditorías son los mismos que trabajan para las empresas nucleares, y como se juegan su futuro pues consienten lo que les digan quienes los contratarán...
www.abc.net.au/news/stories/2011/03/21/3168926.htm?section=world
Que te juegas que se copiaron la de Garoña. Por cierto, hoy he visto en un medio europeo que a Garoña le llaman ya "Europe's Fukushima".
En fin...
Que dirán que la presa hace de regulación del caudal del río pero también es posible imaginar que la presa suelte un caudal inusual que corte la corriente eléctrica e inunde los equipos auxiliares: produciéndose una situación semejante a la de Fukushima.
maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=ga
thestar.com.my/news/story.asp?file=/2011/3/22/worldupdates/2011-03-21T
menos de dos semanas antes del accidente nuclear en Fukushima Daichi, la empresa había comunicado a los reguladores de seguridad que no había podido examinar 33 piezas de equipo en la planta, incluyendo un generador de energía de reserva
además, las piscinas de enfriamiento del combustible gastado tenía más del triple de barras para las que estaban diseñadas. Esto agravó el problema cuando perdieron el refrigerante
etc
Hay que cambiar de rumbo YA!
Los servicios de inteligencia advierten que las nucleares españolas son vulnerables
www.meneame.net/story/servicios-inteligencia-advierten-nucleares-espan
www.theprovince.com/news/asia-pacific/Critics+slam+Japan+nuclear+plant
www.bloomberg.com/news/2011-03-23/fukushima-engineer-says-he-covered-u
Meanwhile, workers covered the damaged vessel with a sheet, Tanaka said. When Tokyo Electric sent a representative to check on their progress, Hitachi distracted him by wining and dining him, according to Tanaka. Rather than inspecting the part, they spent the day playing golf and soaking in a hot spring, he said.
www.spiegel.de/international/world/0,1518,752704,00.html
www.npr.org/2011/03/24/134817857/new-republic-the-meltdown-that-japan-