Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Queridos bancos, si dais aún menos hipotecas y más caras, ¿quién os quitará esas toneladas de ladrillo de vuestros balances?
¿o es que vais a dejar caer el precio hasta que se puedan comprar a tocateja? Si es así, que así sea.
¿o es que vais a dejar caer el precio hasta que se puedan comprar a tocateja? Si es así, que así sea.
#6:
Comed ladrillo usureros, COMED LADRILLO!!
#20:
Que curioso, en este país nos amenaza un montón de gente: los políticos ( zapatero-insiste-decision-elevar-jubilacion-67-anos-inamovible) , la banca ( La banca amenaza: si aumenta la dación en pago, dará menos hipotecas y más caras
), la industria de la cultura ( EEUU presiona para que la 'ley Sinde' incluya sanciones penales a quienes descarguen
), las multinacionales usando la deslocalización para presionar ( Yamaha anuncia por sorpresa el cierre de la fábrica de motos de Palau-solità (BCN)
)...
Yo creia que eso de la democracia era que el pueblo mandaba para mantener un estado de bienestar común para todos, pero resulta que los que mandan son los que tienen dinero a espuertas y lo usan para meter miedo y seguir sacando dinero.
Publicado hace 13 años por
landaburu
a
idealista.com
Publicado hace 13 años por
vetusta
a
ecodiario.eleconomista.es
Publicado hace 13 años por
lopetitdelfite
a
elperiodico.com
Yo creia que eso de la democracia era que el pueblo mandaba para mantener un estado de bienestar común para todos, pero resulta que los que mandan son los que tienen dinero a espuertas y lo usan para meter miedo y seguir sacando dinero.
#1:
Hijos de puta somos el único país que la banca funciona de esta manera. USURA SE LLAMA USURA
#21:
La dación en pago es perfectamente legal desde hace años en nuestro país: Artículo 140 de la ley hipotecaria.
Si no se ha generalizado su uso ha sido porque el banco habría pedido más intereses, y porque, creo recordar, en el 96 la vivienda siempre subía y si no podías pagarla la vendías y te quedabas con el beneficio... Que ahora parece que los bancos hayan sido los únicos causantes de la crisis, cuando hay millones de españoles que han colaborado bastante en la formación de burbuja.
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fnoticias.juridicas.com%2Fbase_datos%2FPrivado%2Flh.t5.html&ei=oVRBTcHaNoSa8QPin8AG&usg=AFQjCNFdf1NfKJR0iBhl1YmPNDgPMBxLcQ&sig2=vd7gTPk0sWcR1t28sTEmWQ
Si no se ha generalizado su uso ha sido porque el banco habría pedido más intereses, y porque, creo recordar, en el 96 la vivienda siempre subía y si no podías pagarla la vendías y te quedabas con el beneficio... Que ahora parece que los bancos hayan sido los únicos causantes de la crisis, cuando hay millones de españoles que han colaborado bastante en la formación de burbuja.
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fnoticias.juridicas.com%2Fbase_datos%2FPrivado%2Flh.t5.html&ei=oVRBTcHaNoSa8QPin8AG&usg=AFQjCNFdf1NfKJR0iBhl1YmPNDgPMBxLcQ&sig2=vd7gTPk0sWcR1t28sTEmWQ
#3:
Estas amenazas de la banca son un poco raras. ¿Pueden vivir sin los ingresos que les proporcionan las hipotecas? Si es así ¿por qué las daban desde un principio?
#10:
#1 Anda leete todos los meneos relacionados con el tema... que esa sentencia ni es dacion de pago como tal, ni es oro todo lo que reluce en la informacion que se ha dado sobre esa sentencia... que ni ocasiona jurisprudencia ni es un pais multicolor.
Resumo : Tengo una casa... tasada en 150ks , pido una rehipoteca de 70ks, cuando me faltan 50ks por pagar se jode el asunto, y el banco la saca a subasta... el banco gana 40ks y encima todavia pide esos 10ks que le debo... pero el juez le dice que no, que algo que esta valorado en 150ks ni falta le hacen esos 10ks, pero me condena a mi a pagar las costas
Que si que los bancos son una panda de cabrones y que habria que quemarlos, pero seamos realistas... aunque la dacion en pago ya existe, os recomiendo encarecidamente que os informeis de las leyes y las condiciones hipotecarias de esos paises donde tienen la dacion por costumbre... que esos seguros y esos intereses no se acercan al 4% ni diviendolos por 3
Saludos
Resumo : Tengo una casa... tasada en 150ks , pido una rehipoteca de 70ks, cuando me faltan 50ks por pagar se jode el asunto, y el banco la saca a subasta... el banco gana 40ks y encima todavia pide esos 10ks que le debo... pero el juez le dice que no, que algo que esta valorado en 150ks ni falta le hacen esos 10ks, pero me condena a mi a pagar las costas
Que si que los bancos son una panda de cabrones y que habria que quemarlos, pero seamos realistas... aunque la dacion en pago ya existe, os recomiendo encarecidamente que os informeis de las leyes y las condiciones hipotecarias de esos paises donde tienen la dacion por costumbre... que esos seguros y esos intereses no se acercan al 4% ni diviendolos por 3
Saludos
#59:
observar lo curioso del caso:
Vivienda comprada en: 2004 por 161.000 €
Tasación 2004: 202.000 €
Letra mensual (media aprox.) de: 900 € x 12 meses x 7 años = 75.600 € amortizados al banco.
Me quedarían hipotéticamente por pagar: 161.000 - 75.600 = 85.400 €
Realidad de lo que me queda por pagar: 140.000 €
Hasta aquí ya se muestra el negocio perfecto, pues casi un 50% de lo que pago va en beneficios.
Ahora, si no puedo pagar la vivienda y el banco se la queda digamos por .... 50.000 €, yo le sigo debiendo al banco 90.000 € (la diferencia).
Pues observar el negocio redondo, si no puedo pagar el banco vuelve a tener la vivienda y puede revenderla por lo que considere.
A a mi me ha sacado 90.000 + 85.400= 175.400 €
El banco tiene el piso entero + 175.400 €
Yo me he quedado sin vivienda y sin posibilidad de remontar mi vida en este país.
¿¿¿¿ESTO NO ES USURA, NO ES UN ABUSO????
Vivienda comprada en: 2004 por 161.000 €
Tasación 2004: 202.000 €
Letra mensual (media aprox.) de: 900 € x 12 meses x 7 años = 75.600 € amortizados al banco.
Me quedarían hipotéticamente por pagar: 161.000 - 75.600 = 85.400 €
Realidad de lo que me queda por pagar: 140.000 €
Hasta aquí ya se muestra el negocio perfecto, pues casi un 50% de lo que pago va en beneficios.
Ahora, si no puedo pagar la vivienda y el banco se la queda digamos por .... 50.000 €, yo le sigo debiendo al banco 90.000 € (la diferencia).
Pues observar el negocio redondo, si no puedo pagar el banco vuelve a tener la vivienda y puede revenderla por lo que considere.
A a mi me ha sacado 90.000 + 85.400= 175.400 €
El banco tiene el piso entero + 175.400 €
Yo me he quedado sin vivienda y sin posibilidad de remontar mi vida en este país.
¿¿¿¿ESTO NO ES USURA, NO ES UN ABUSO????
#13:
Pues algo de sentido positivo le encuentro. Si las hipotecas son más caras y más difíciles será imposible que medio país se empufe en el ladrillo. No me parecen normales las facilidades que ofrecían hace pocos años para comprarse casas de 300.000 con 2 sueldos que apenas rozaban los 2000 entre los dos. Quizá con estas medidas se genere un poco de sentido común en el mercado.
#7:
Titular alternativo: Si no nos dejáis jugar con las cartas amañadas, no hay juego.
#14:
#10 ¿Pero la hipoteca no consiste en que el banco es dueño de mi vivienda hasta que yo termine de pagarla y que, mientras pague me seguirá dejando vivir en ella?
Es cierto que en España, a demás, la vivienda es una garantía, pero no tiene por qué cubrir el importe total de la deuda.
El problema surge cuando el banco, para cobrar, subasta la vivienda y nadie la quiere. Entonces se descubre que el propio banco valoró la vivienda en, pongamos, 1000, que por esa valoración prestó 800 y que cuando subasta no consigue sacar más de 600.
No digo que no se debieran esos 800 ni que el deudor no deba hacer frente al monto restante. Lo que plantea la sentencia es que, si el banco se ha quedado con la vivienda que valoró en 1000 (aunque sea porque la subasta se ha declarado desierta),no debería decir que es que se equivocó y que el particular pague las consecuencias,
Es cierto que en España, a demás, la vivienda es una garantía, pero no tiene por qué cubrir el importe total de la deuda.
El problema surge cuando el banco, para cobrar, subasta la vivienda y nadie la quiere. Entonces se descubre que el propio banco valoró la vivienda en, pongamos, 1000, que por esa valoración prestó 800 y que cuando subasta no consigue sacar más de 600.
No digo que no se debieran esos 800 ni que el deudor no deba hacer frente al monto restante. Lo que plantea la sentencia es que, si el banco se ha quedado con la vivienda que valoró en 1000 (aunque sea porque la subasta se ha declarado desierta),no debería decir que es que se equivocó y que el particular pague las consecuencias,
#97:
Pues a mi sigue sin gustarme el modelo USA de "doy la casa y me olvido". Entiendo que a alguien le guste, pero en realidad es muy simple.
Lo que tenemos que decididr es ¿quien corre el riesgo de que la casa valga menos?, ¿quien debe perder en ese caso?.
- si soy yo, como es el modelo español. al ser yo el que asume el riego mas vale que yo lo estudie bien. Y si la cago..pues me tocara pagar mas porque no le debere la casa sino X dinero, y si con la casa no llega...pues a joderme.
- si es el banco. Debe ser el banco el que lo mire y remire bien. Y si la casa vale menos y se la devuelvo..pues se jode el banco.
Visto asi parece evidente que es mejor, para el consumidor el modelo USA. Pero...
dado que el banco asume un riesgo mayor...evidente se lo va a corbar por algun lado. ¿donde?, pues con unos intereses mayores. Asi de simple. Las hipotecas con ese sistema son inheretemente mas caras. Punto. No hay discusion al respecto. si queremos que el banco asuma un riesgo...nos lo va a cobrar.
Lo que no podemos es pedir que tengamos los interes nuetsros y las condiciones americanas. si pedimos las condiciones americanas...preparad la chuequera, porque los interesas alli son mas caros, aun con "euribor equivalente" mas barato que aqui. ¿por que?..pues porque los bancos se cubren contra ese riesgo.
no hagamos demagogia y pensemos queremos. Pero de manera realista.
Mas riesgo y menos interes o menos riesgo y mas interes.
Mi voto es mas riesgo y menos interes y con mi cabeza decididire y echare yo mis cuentas de que riesgo es tolerable para mi. Pero admito otros votos.
el voto que no admito, por demagogico, es de: menos riesgo y mismo interes que ahora. Porque es no saber de que se habla.
Lo que tenemos que decididr es ¿quien corre el riesgo de que la casa valga menos?, ¿quien debe perder en ese caso?.
- si soy yo, como es el modelo español. al ser yo el que asume el riego mas vale que yo lo estudie bien. Y si la cago..pues me tocara pagar mas porque no le debere la casa sino X dinero, y si con la casa no llega...pues a joderme.
- si es el banco. Debe ser el banco el que lo mire y remire bien. Y si la casa vale menos y se la devuelvo..pues se jode el banco.
Visto asi parece evidente que es mejor, para el consumidor el modelo USA. Pero...
dado que el banco asume un riesgo mayor...evidente se lo va a corbar por algun lado. ¿donde?, pues con unos intereses mayores. Asi de simple. Las hipotecas con ese sistema son inheretemente mas caras. Punto. No hay discusion al respecto. si queremos que el banco asuma un riesgo...nos lo va a cobrar.
Lo que no podemos es pedir que tengamos los interes nuetsros y las condiciones americanas. si pedimos las condiciones americanas...preparad la chuequera, porque los interesas alli son mas caros, aun con "euribor equivalente" mas barato que aqui. ¿por que?..pues porque los bancos se cubren contra ese riesgo.
no hagamos demagogia y pensemos queremos. Pero de manera realista.
Mas riesgo y menos interes o menos riesgo y mas interes.
Mi voto es mas riesgo y menos interes y con mi cabeza decididire y echare yo mis cuentas de que riesgo es tolerable para mi. Pero admito otros votos.
el voto que no admito, por demagogico, es de: menos riesgo y mismo interes que ahora. Porque es no saber de que se habla.
#5:
Bueno... tambien pueden darlas por menos dinero... ya que hacen una tasacion pueden hacer una tasacion sobre el precio real del bien y dar el prestamo en funcion de lo que vale y no de lo que se especule con el....
Es una idea, hijos de puta. Pq 'las cosas no son gratis'. Si haceis un negocio prestando dinero es pq podeis PERDER, queridos hijos de puta.
Es una idea, hijos de puta. Pq 'las cosas no son gratis'. Si haceis un negocio prestando dinero es pq podeis PERDER, queridos hijos de puta.
#4:
Los bancos se han subido al carro de la especulación inmobiliaria y no quieren asumir sus riesgos, pretenden que pague por todo ello el "pupas" que bastante tiene con perderlo todo, primero con la difilcutad en pagar la hipoteca por la subida de intereses y cuando éstos bajan, pierde el trabajo, con lo que no puede continuar el pago de la hipoteca.
Y luego le dicen que "ahí no acaban sus males" que será un proscrito perseguido toda su vida.
Y luego le dicen que "ahí no acaban sus males" que será un proscrito perseguido toda su vida.
#88:
Lo que tendríamos que hacer todos es cancelar todas nuestras cuentas en bancos y cajas y pasarlas al Triodos Bank:
http://www.triodos.es/es/particulares/
http://www.triodos.es/es/particulares/
Comentarios
Hijos de puta somos el único país que la banca funciona de esta manera. USURA SE LLAMA USURA
Queridos bancos, si dais aún menos hipotecas y más caras, ¿quién os quitará esas toneladas de ladrillo de vuestros balances?
¿o es que vais a dejar caer el precio hasta que se puedan comprar a tocateja? Si es así, que así sea.
Estas amenazas de la banca son un poco raras. ¿Pueden vivir sin los ingresos que les proporcionan las hipotecas? Si es así ¿por qué las daban desde un principio?
Los bancos se han subido al carro de la especulación inmobiliaria y no quieren asumir sus riesgos, pretenden que pague por todo ello el "pupas" que bastante tiene con perderlo todo, primero con la difilcutad en pagar la hipoteca por la subida de intereses y cuando éstos bajan, pierde el trabajo, con lo que no puede continuar el pago de la hipoteca.
Y luego le dicen que "ahí no acaban sus males" que será un proscrito perseguido toda su vida.
Bueno... tambien pueden darlas por menos dinero... ya que hacen una tasacion pueden hacer una tasacion sobre el precio real del bien y dar el prestamo en funcion de lo que vale y no de lo que se especule con el....
Es una idea, hijos de puta. Pq 'las cosas no son gratis'. Si haceis un negocio prestando dinero es pq podeis PERDER, queridos hijos de puta.
Comed ladrillo usureros, COMED LADRILLO!!
Titular alternativo: Si no nos dejáis jugar con las cartas amañadas, no hay juego.
Me da igual, mi familia tiene muchas casas. No necesito una hipoteca Los pisos, los bajos y las propiedades inmobiliarias en general siempre rentan y permiten emprender. Es un dinero fijo que llega todos los meses y, en ocasiones, es incluso más que un sueldo
Pues nada, a ver si es vedad, o que echen el órdago completo, que digan que no darán hipotecas, a ver quien compra las casas que tienen en sus arcas. Es el momento de plantarse todo el mundo y decid a los bancos y cajas, adelante, h1j0s de put4.
#1 Anda leete todos los meneos relacionados con el tema... que esa sentencia ni es dacion de pago como tal, ni es oro todo lo que reluce en la informacion que se ha dado sobre esa sentencia... que ni ocasiona jurisprudencia ni es un pais multicolor.
Resumo : Tengo una casa... tasada en 150ks , pido una rehipoteca de 70ks, cuando me faltan 50ks por pagar se jode el asunto, y el banco la saca a subasta... el banco gana 40ks y encima todavia pide esos 10ks que le debo... pero el juez le dice que no, que algo que esta valorado en 150ks ni falta le hacen esos 10ks, pero me condena a mi a pagar las costas
Que si que los bancos son una panda de cabrones y que habria que quemarlos, pero seamos realistas... aunque la dacion en pago ya existe, os recomiendo encarecidamente que os informeis de las leyes y las condiciones hipotecarias de esos paises donde tienen la dacion por costumbre... que esos seguros y esos intereses no se acercan al 4% ni diviendolos por 3
Saludos
Esto es un chantaje a la justicia en toda regla.
Con ese titular casi parece que hayan secuestrado al pais y apunten a punta de pistola a los rehenes... ¡O nos dan lo que queremos o lo matamos!... Lo gracioso es que es básicamente lo que están haciendo, lo triste... que lo hacen dentro de la legalidad.
Pues algo de sentido positivo le encuentro. Si las hipotecas son más caras y más difíciles será imposible que medio país se empufe en el ladrillo. No me parecen normales las facilidades que ofrecían hace pocos años para comprarse casas de 300.000 con 2 sueldos que apenas rozaban los 2000 entre los dos. Quizá con estas medidas se genere un poco de sentido común en el mercado.
#10 ¿Pero la hipoteca no consiste en que el banco es dueño de mi vivienda hasta que yo termine de pagarla y que, mientras pague me seguirá dejando vivir en ella?
Es cierto que en España, a demás, la vivienda es una garantía, pero no tiene por qué cubrir el importe total de la deuda.
El problema surge cuando el banco, para cobrar, subasta la vivienda y nadie la quiere. Entonces se descubre que el propio banco valoró la vivienda en, pongamos, 1000, que por esa valoración prestó 800 y que cuando subasta no consigue sacar más de 600.
No digo que no se debieran esos 800 ni que el deudor no deba hacer frente al monto restante. Lo que plantea la sentencia es que, si el banco se ha quedado con la vivienda que valoró en 1000 (aunque sea porque la subasta se ha declarado desierta),no debería decir que es que se equivocó y que el particular pague las consecuencias,
#13 Ahí le has dado. Si el bien en tasación vale 100.000, lo que no pueden pretender es que, a la hora de embargar los mismos que te aceptaron la tasación en 100.000, ahora digan que solo vale 50.000 y que les debes otros 50.000.
#2: El 50% del negocio bancario son las cajas. Las cajas tienen mucho invertido en ladrillo. Y las cajas van a ser nacionalizadas, luego "saneadas" con el dinero de los contribuyentes, y luego privatizadas. Así que, al menos en el 50% de los casos, seremos los ciudadanos de a pie quienes paguemos.
#13 Mas dificiles de conseguir vale, ¿ pero mas caras ? ¿ porque con menor inversion y menor riesgo deben seguir ganado lo mismo ?
Si les obligan a eso en dos días tenemos a todos los empleados de oficinas bancarias usados como rehenes para impedirlo.
#8 Qué alegría, qué alboroto.
Que curioso, en este país nos amenaza un montón de gente: los políticos ( zapatero-insiste-decision-elevar-jubilacion-67-anos-inamovible) , la banca ( La banca amenaza: si aumenta la dación en pago, dará menos hipotecas y más caras
La banca amenaza: si aumenta la dación en pago, da...
idealista.comEEUU presiona para que la 'ley Sinde' incluya sanc...
ecodiario.eleconomista.esYamaha anuncia por sorpresa el cierre de la fábric...
elperiodico.comYo creia que eso de la democracia era que el pueblo mandaba para mantener un estado de bienestar común para todos, pero resulta que los que mandan son los que tienen dinero a espuertas y lo usan para meter miedo y seguir sacando dinero.
La dación en pago es perfectamente legal desde hace años en nuestro país: Artículo 140 de la ley hipotecaria.
Si no se ha generalizado su uso ha sido porque el banco habría pedido más intereses, y porque, creo recordar, en el 96 la vivienda siempre subía y si no podías pagarla la vendías y te quedabas con el beneficio... Que ahora parece que los bancos hayan sido los únicos causantes de la crisis, cuando hay millones de españoles que han colaborado bastante en la formación de burbuja.
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fnoticias.juridicas.com%2Fbase_datos%2FPrivado%2Flh.t5.html&ei=oVRBTcHaNoSa8QPin8AG&usg=AFQjCNFdf1NfKJR0iBhl1YmPNDgPMBxLcQ&sig2=vd7gTPk0sWcR1t28sTEmWQ
http://26.media.tumblr.com/tumblr_l4db2uew9A1qcpt99o1_400.jpg
Pues venga, ya estan tardando, seguro que a la larga se arrepienten porque eso va contra sus intereses.
Son unos sinvergüenzas. No hay otro nombre.
#21 Si pero en un juicio por incumplimiento de contrato ellos alegan el artículo 1911 del Código Civil
#1: Se llama consentimiento desde el Gobierno.
Sociolisto, recuerdo.
#25 del artículo 140, sobre la dación en pago: En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.
¿Veintisiete comentarios y nadie ha dicho nada sobre que no haya ni una mayúscula en todo el texto? Menéame ya no es lo que era...
Supongo que así las casas volverán a tener precios normales. ¿A qué esperamos?
#27 Ya pero según las fuentes del Derecho, jurisprudencia incluída, qué se entiende por "importe de los bienes hipotecados"
Además, entiendo que esa dación en pago parte del mutuo acuerdo, el de las dos partes.
Es una faena pero me parece lógico.
Si tu prestas a alguien y ya no tienes la garantía de que te devuelva íntegro el importe del préstamo, lo lógico es pedir más.
Me parece bien que la vivienda salde la deuda pero hay que tener en cuenta los efectos que esto lleva.
LOL pero si ahora ya no dan NADA y lo que dan lo hacen con techo minimo y el techo maximo lo ponen en un 12 o mas.
Corregidme si no es asi es que tengo duda:
-Pido al banco 100 mil euros.
-A los 4 años no puedo pagar pero he pagado hasta la fecha, pongamos 10.000.
-Ejecutan la hipoteca y nadie compra el piso. El banco lo adquiere por la mitad de su valor actual (no por el importe que te dio la hipoteca, sino lo que lo tasen ahora) Por lo tanto si ahora dicen que vale 80.000 euros y nadie lo coge se lo quedan por 40.000.
total que le debes al banco: 60.000 euros (porque tu pediste 100 mil)- 10.000 que has pagado= 50.000.
El banco se queda con el piso que le ha costado 40.000 y encima se lo pagas (50.000) y le sobran 10.000 y bueno ya si ponemos los 10.000 que ya le pagaste, total que se queda con el piso +20.000 euros.
La banca siempre gana.
#3 Las daban porque ellos mismos estaban metidos en promotoras de pisos. No me digas que no te acuerdas de esas promociones con cartelones grandes en plan "financiado por BBVA". Antes raro era que no te llegara a casa un panfleto para pedir un millon de pesetas asi sin nada. No olvidemos que las hipotecas se daban a cualquiera, sin mirar si es contrato fijo o no.
#31 Es que un banco NO es una ONG, no prestan dinero si no tienen la certeza de que lo van a recuperar. Lo que pasó es que estaban mas interesados en contar los billetes y seguir vendiendo pisos y pisos pensando que esto nunca estallaria.
Las cosas no son gratis, dice. Pues no; y vuestro stock incolocable de inmuebles tampoco. ¡Maaarchando una de tochos para el banquero oiga!
Si tienen que caer que caigan como en Islandia. Si a ellos les a ido tan bien por que no intentarlo... que puede pasar que no puedes independizarte hasta los 30 o 40... eso ya pasa ahora. Con un poco de suerte se tendrán que comer el ladrillo con patatas y bajarán los precios de la vivienda.
Nos van a obligar a amenazarlos a ellos con sacar nuestro dinero y al final tendremos que cumplir nuestra amenaza, ya lo verán
En cosas como esta habría que tomar ejemplo de Chavez.
"Ah, ¿que no vas a dar créditos? Ok, expropiese..."
EL banco con exigencias.... creí que el cliente era yo...
#17 El impago es mucho más probable con el sistema americano como se ha visto en EEUU. 1 de cada siete hipotecas superior al millón de dólares en situación de impago en EEUU
1 de cada siete hipotecas superior al millón de dó...
analitiko.comEn EEUU 1 de cada 7 impagos hipotecarios es por hipotécas de más de un millón de eurors.
Y uno de cada 4 especuladores inmobiliarios ha dejado sus hipotécas impagadas.
La tasa de impago aún es más dramática para los que compraron una vivienda como inversión, y se está acercando a un ratio de 1 de cada 4.
La tasa de impagos de los que compraron para invertir y no para vivir es la más alta.
Si tu compras la casa para vivir cuando se devalúa no dejas de pagar el préstamo, porque la necesitas para vivir, y no podrás pedir otra hipoteca desde la lista de morosos, mientras que si ya tienes casa y eres solvente puedes dejar de pagar sin problemas.
Y si tengo una hipoteca de 200.000 euros y el vecino vende la casa de al lado por 150.000€ dejo de pagar la hipotéca, y aunque esté en lista de morosos, se compra a nombre de mis padres o algo así.
El modelo americano aumenta los impagos de una forma brutal y vuelve el sistema financiero mucho más frágil. Pero no pasa nada el estado invierte los billones que haga falta en impedir que todo se vaya a la mierda socializamos perdidas y listos. No sabéis lo que pedís.
#27
Artículo 140.
No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.
[...]
A mi eso me suena que o lo pactas así desde el principio o nanai de la china.
En cuanto a la noticia, a mi me parece cojonudo! Que dejen de dar hipotecas a 50 años, máximo a 10 y por un 20% , bajan los pisos a un precio bueno bueno en 6 meses
Que asco de banca de verdad, encima que la salvamos con dinero publico (Y no por que queramos precisamente). Revolución española ya!!!!
#32 No se te olvide los gastos generados en todo el proceso, más lo que las letras que no pagaste en su momento con sus intereses. Vamos un negocio redondo. Lo que no sé es como se abre un banco o casa de seguros, son el timo del tocomocho, industrializado y a nivel global.
Relacionada:Ventajas y desventajas de las hipotecas 'a la americana'
Ventajas y desventajas de las hipotecas 'a la amer...
elmundo.esEn las hipotecas, la casa es una garantía más.
En otros paises, al devolver la vivienda al banco se saldaba la deuda, pero eso creo las hipotecas basura. Si permiten hacer eso, el riesgo de la operación subirá, por lo tanto aunque nos pese, el crédito nos será más caro
Solución: No pedir más hipotecas, que parecemos gilipollas.
Jurídicamente, la dación en pago no se puede hacer en estos momentos, con los modelos de préstamo hipotecario que usan los bancos. La sentencia es muy peculiar, no se pueden extraer generalizaciones.
¡¡Manda güevos!!, es la banca la que nos mete en esto (la "crisis"), los políticos la convierten en "problemas" sociales y encima tenemos que aguantar gentuza como esta.
Yo invito a que la gente no vote a PSOE, PP o IU...que busque soluciones alternativas; es dificil, pero es lo único que nos queda...
muy bien.. pues que así sea.
#36 Ayer le escuche en la tele, me pareció de puta madre.
Yo de paso los metia en la carcel por ladrones, mafiosos y usureros.
Ha quedado claro que aqui quien manda no es el gobierno que no es mas que un capataz de la banca. Quienes mandan son Botin y compañia.
Es indecente que todos los vaivenes del mercado los tenga que asumir siempre la parte más débil. A los bancos habría que recordarles que se les ha rescatado con NUESTRO dinero.
Por fin, las responsabilidades se comparten.
#26 Y que costumbre de mezclar el gobierno a un asunto entre una empresa privada (o varias)y un particular. ¿Que tiene que ver el color politico de un gobierno, sea cual sea, en un sistema liberal economico? ¿Donde el gobierno no tiene que intervenir para nada, o lo menos possible? Por lo menos en la economia de mercado ande estamos metidos hasta el cuello. si es que los derechones va a culpar el Zapatero con el cambio climatico tambien, dentro de poco...
Chávez el otro día llamo al bbva de Venezuela para comprarle el banco ya que quería dar prestamos
Ojalá lo hagan, ojalá dejen de dar hipotecas y las que den, sean más caras.
Así saldrán más pisos en alquiler y, como todos sabemos, por la ley de la oferta y la demanda (puro Adam Smith y David Ricardo), bajarán los precios de los alquileres. En consecuencia, alquilar un piso no será una sangría, el mercado mejorará y, por fin, la situación se normalizará retrotrayéndose a los tiempos en que nuestros padres podían vivir de alquiler, permitiéndoles con ello estabilizar su situación y ahorrar. De paso, esta vez sí, podrían compararnos con Alemania y Reino Unido como hacen siempre.
#8 Aunque solo sea por un poquito de humildad,DEBERIAS CERRAR LA BOCA...Asi demostrarías un pelín de empatía hacia el resto de los que te leen y no pueden hacer eso
Es de lógica: si los riesgos aumentan, las hipotecas son más caras. No es cuestión de ser un hijo de puta, es cuestión de que los bancos tienen que garantizar el dinero a los clientes que lo depositan en él.
Cuando todos los triunfadores pisitófilos nos llamaban pringaos por vivir de alquiler mientras ellos tenían sus pisos hiper-revalorizados y se creían millonarios, muchos nos dedicamos a ahorrar pasta para cuando vinieran tiempos peores y, eventualmente, comprar una vivienda cuando se pusieran a precio razonable.
Ese dinero no lo tengo debajo de una baldosa ni en una caja de zapatos, si no en el banco. Por suerte, la justicia no permitirá que mi banco quiebre porque los cuatro "héroes del anticapitalismo", antaño triunfadores del Cayenne, se pongan a patalear diciendo que ellos no sabían que los pisos podrían bajar de precio.
Señores, si yo os presto 100 euros, quiero que me devolváis 100 euros, no un jamón mordisqueado, ni una chaqueta usada, ni nada que os hayáis comprado con mi dinero.
#21 Seguro que tienen la misma responsabilidad los ciudadanos que los bancos. Sobre todo porque manejan la misma información ¿verdad?
Menos hipotecas + mas caras = Bajada descomunal de precios en vivienda.
OK, adelante.
Por cierto, igual que no pagar no está bien, "porque las cosas no son gratis", tampoco está bien especular y fomentar una tasación por encima del valor de lo real. Así que, creo que está llegando el momento de comerse el marrón la banca también por su falta de profesionalidad y responsabilidad.
observar lo curioso del caso:
Vivienda comprada en: 2004 por 161.000 €
Tasación 2004: 202.000 €
Letra mensual (media aprox.) de: 900 € x 12 meses x 7 años = 75.600 € amortizados al banco.
Me quedarían hipotéticamente por pagar: 161.000 - 75.600 = 85.400 €
Realidad de lo que me queda por pagar: 140.000 €
Hasta aquí ya se muestra el negocio perfecto, pues casi un 50% de lo que pago va en beneficios.
Ahora, si no puedo pagar la vivienda y el banco se la queda digamos por .... 50.000 €, yo le sigo debiendo al banco 90.000 € (la diferencia).
Pues observar el negocio redondo, si no puedo pagar el banco vuelve a tener la vivienda y puede revenderla por lo que considere.
A a mi me ha sacado 90.000 + 85.400= 175.400 €
El banco tiene el piso entero + 175.400 €
Yo me he quedado sin vivienda y sin posibilidad de remontar mi vida en este país.
¿¿¿¿ESTO NO ES USURA, NO ES UN ABUSO????
Pues nada, que no hubiesen dado hipotecas por encima de las posibilidades de la gente.
Es que es lógico. Si pido un préstamo para comprarme un piso y no puedo pagarlo pues que se queden con el piso y ya está. Pero los bancos siempre quieren más y más.
Yo me pregunto: Si después de quitarte la casa tienes que seguir pagando, ¿te la devuelven cuando has terminado de pagar? Porque si pagas es tuya. Y si te la quitan ¿por qué pagas?. Esto es una basura y los banqueros deberían estar en la cárcel como ladrones.
#54 No tengo por qué tener empatía. Simplemente expongo mi caso como el del linuxero tocapelotas que en las noticias de Windows siempre sale a decir "yo no necesito antivirus porque uso Linux". Pues yo no necesito hipotecas porque mi familia tiene muchas propiedades. De todas formas comprendo que la gente apriete el botón rojo de la envidia al valorar mi comentario.
#19 Pero si es mi amigo enxebre
#39 , #30 Lo que quería decir es que la noticia no incluye nada que el sentido común no diga: si quieres cambiar las condiciones iniciales, y que con la entega de la casa saldes el préstamo (cosa que nadie hacía porque la vivienda siempre subía)tendrás que pagar más por tu hipoteca.
¡¡No pasa nada militarizaremos las hipotecas!!
Esto tendría que estar pasando aquí.
Y pasará, ya lo creo que pasará.
¿Quiénes son los "mercados"?
Banqueros = Ladrones.
No sólo nos roban sino que además nos amenazan poniéndonos el cuchillo en el cuello.
#63
#13 Aunque no te falta razón, así terminamos pagando los que en su día no nos empufamos porque eramos conscientes de los riesgos.
Es cierto que los bancos darán menos hipotecas y más caras, pero eso es bueno, por que los bancos tasarán las casas por su valor real para no pillarse los dedos. Se cuidarán mucho de hacer tonterias.
Osea que los bancos con esta medida, nos están haciendo un favor a todos!!!
Y los sacos de dinero varios que se les han dado? Recortamos en todo para dárselo a ellos no vayan a hundirse?
A tomar por culo, no mas rescates, banco "rescatado" banco nacionalizado
El poder que tienen los bancos es, en parte, culpa nuestra. Si ninguno compráramos una sola vivienda en todo 2011... ¿qué pasaría? Y si los precios siguen sin bajar y seguimos largándonos de este país y sin comprar pisos... ¿qué pasaría con los bancos y sus pisos?
¿como era? "si no lo puedo pagar, lo alquilo. Y si no que se lo quede el banco"
Va hacer falta mucha sal de frutas para tanto tragatochos.
#20 mejor explicado imposible
El banco se ha quedado con la casa y con todos los años que ha estado pagando el inquilino. ¡Y todavía se quejan!
A mi la lógica me hace pensar totalmente lo contrario. Los bancos no querrán quedarse con casas de nadie, porque no supone negocio hoy en día. La única forma de evitarlo es dar hipotecas para que las viviendas se puedan comprar y vender.
Si no las dan, el hombre que no puede pagar su hipoteca, se quedará sin vender la vivienda y terminará por comérsela el banco, con el gasto de IBI, tasas y demás que esto conlleva.
¡¡¡Exacto!!! #77
Menos hipotecas y más caras? Pues ya estáis tardando, que el precio de la vivienda está cayendo muy despacio.
#19 #8 ... agarrame bien el choto!
#63 Pues amigo,por suerte o por desgracia estamos todos en el llamado barco de la vida...quizás,y digo solo quizás,tu por escupir al cielo a lo mejor (y no te lo deseo)te puede caer en la cara,o el que tenga una chuleta y tu ni para pipas, te la reboce en la cara...quizás y solo quizás...tu pidas entonces empatía.
Un saludo
#28
Porque antes de este post del idealista ha habido tropecientos más apuntando lo mismo que tú:
Como ejemplo:
¿Pánico vendedor? Récord histórico de bajadas de precio en idealista.com (gráfico)/c3#c-3
Los bancos españoles no podrán embargar a los ecuatorianos morosos en su país/c50#c-50
al final tendremos que quemar el dinero. TODO EL DINERO.
#38 No veo que el sistema americano sea mejor. Das cifras de impagos en EEUU de mas de 1 millon de euros, me da que aqui el problema no es el mismo.
Aqui el problema a sido las tasaciones y el credito de mas que se a dado muchas veces para caprichos ( esto pa el piso y ya de paso los muebles... va y ya que estamos pa la tele de 47" de plasma).
A mi me parece bien, creo que seria buena formula, dar menos hipotecas y mas caras, asi espero qeu definitivamente el precio de la vivienda se desplome del todo o bien acabemso viviendo en sitios al mas estilo Detroit
Las cosas no son gratis, dice la banca, todavía las *tremendas ayudas* del bolsillo de todos en el suyo propio, sin recordar cuando en bonanza despilfarraron y malvendieron lo tenido. *Qué santos cojones* tienen algunos.
Que se queden con todo. Seguiré viviendo de alquiler y meteré el dinero en el colchón.
Lo que tendríamos que hacer todos es cancelar todas nuestras cuentas en bancos y cajas y pasarlas al Triodos Bank:
http://www.triodos.es/es/particulares/
#59 lo siento mucho, pero ¿Por qué narices comprasteis entonces? No lo digo por tí, pero recuerdo aquellas palabras que tanto se repetían:"alquilar es tirar el dinero". Las hipotecas siempre las he visto como un robo.
Ojalá esa amenaza se hubiese hecho efectiva hace una decada. Nos hubiera evitado muchos problemas...
Cosa curiosa, cuando en este pais unos señores se negaron a hacer su trabajo, se les militarizo para que lo hicieran. Pero cuando otros señores hacen lo mismo, se les inyecta dinero para que sigan negandose a hacer su trabajo. Ahora lo entiendo todo...
#56 Seguro que tienen la misma responsabilidad los ciudadanos que los bancos. Sobre todo porque manejan la misma información ¿verdad?
En el 2004, 2005, 2006 conocí casos de hipotecas denegadas por los bancos, a lo cual conocidos míos reaccionaron amenazando al banco, cambiándose de banco, o manipulando papeleo para que se la dieran: lo consiguieron, y ahora la culpa según parece es de los bancos que daban hipotecas sin mirar...
Que suerte, ¡menos hipotecas!
¿Pero de que viviréis?, ah estáis tranquilos, seguro que el gobierno aprueba alguna reforma de ley para que os paguemos por otro lado...
A ver la sentencia no habla de dación en pago.
Lo que dice es que la casa ya valía más que la deuda que tenía el cliente, con lo que con el embargo queda pagada.
Diferente son esas hipotecas que se han hecho por el 120% del valor, pues si te la embargas todavía debes dinero, o las que se han hecho al 100% pero el valor de la vivienda ha bajado.
Así que la banca no se ponga tonta, que lo que dice la sentencia es que cuando ya te has quedado con algo que vale el importe de la deuda no sirve sacarla a subasta, quedártela por el mínimo legal y seguir reclamando
#92 Mira, la mayoría de la gente lo único que quería era una vivienda, cosa que por cierto viene en la constitución, pero ese es otro tema. Es lógico que si no puedes acceder a su compra te enfades. ¿Que amenazaban con cambiar de banco? ¿Y? El banco igualmente no debía haber dado esas hipotecas sabiendo lo que sabía.
La gestión de riesgos que han hecho los bancos es nefasta y años antes de que se produjera el crash, el Banco de España ya advertía de esta situación (noticia del 2004 relacionada: http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=115351).
En este pais se han dado hipotecas al 110%-120% del valor (100% del valor tasado + coche / 100% del valor tasado + muebles / 100% del valor tasado + viaje).
Resultado: hipotecas superinfladas a personas entonces solventes, pero en condiciones actuales no.
Consecuencia: crash, colapso, pobreza, crisis, hipotecas, basura.
Pues a mi sigue sin gustarme el modelo USA de "doy la casa y me olvido". Entiendo que a alguien le guste, pero en realidad es muy simple.
Lo que tenemos que decididr es ¿quien corre el riesgo de que la casa valga menos?, ¿quien debe perder en ese caso?.
- si soy yo, como es el modelo español. al ser yo el que asume el riego mas vale que yo lo estudie bien. Y si la cago..pues me tocara pagar mas porque no le debere la casa sino X dinero, y si con la casa no llega...pues a joderme.
- si es el banco. Debe ser el banco el que lo mire y remire bien. Y si la casa vale menos y se la devuelvo..pues se jode el banco.
Visto asi parece evidente que es mejor, para el consumidor el modelo USA. Pero...
dado que el banco asume un riesgo mayor...evidente se lo va a corbar por algun lado. ¿donde?, pues con unos intereses mayores. Asi de simple. Las hipotecas con ese sistema son inheretemente mas caras. Punto. No hay discusion al respecto. si queremos que el banco asuma un riesgo...nos lo va a cobrar.
Lo que no podemos es pedir que tengamos los interes nuetsros y las condiciones americanas. si pedimos las condiciones americanas...preparad la chuequera, porque los interesas alli son mas caros, aun con "euribor equivalente" mas barato que aqui. ¿por que?..pues porque los bancos se cubren contra ese riesgo.
no hagamos demagogia y pensemos queremos. Pero de manera realista.
Mas riesgo y menos interes o menos riesgo y mas interes.
Mi voto es mas riesgo y menos interes y con mi cabeza decididire y echare yo mis cuentas de que riesgo es tolerable para mi. Pero admito otros votos.
el voto que no admito, por demagogico, es de: menos riesgo y mismo interes que ahora. Porque es no saber de que se habla.
#95 A ver... amenazas de retirar depósitos de familiares, anular fondos de familiares por valor de más de 100.000 euros, falsificar nóminas: ¿no te parece que les hace responsables en parte?
Me niego a creer que la banca dé menos hipotecas que ahora.
pero que se creen estos muertos de hambre?