Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Si el mínimo embargable según este excelso presidente es de 961 euros... ¿Por qué el salario mínimo es de 641,40 €?
Si se supone que una persona puede vivir con 641.40 € ¿no debería ser ese el límite?
Y si el mínimo que debe tener una persona son 961 € ¿no debería ser ese el salario mínimo?
Si se supone que una persona puede vivir con 641.40 € ¿no debería ser ese el límite?
Y si el mínimo que debe tener una persona son 961 € ¿no debería ser ese el salario mínimo?
#18:
#17 Claro, y si el gobierno no permite que se concedan hipotecas son unos intervencionistas, y me cago en los putos socialistas que no me dejan comprarme un piso.
Si ya sé yo cómo va esto: "¡El Estado debería pagarme el dinero que perdí invirtiendo en sellos! ¡La culpa es suya por permitirme tirar mi dinero y ser un imbécil!"
La libertad debería ser un privilegio y no un derecho, atendiendo a lo que exigís al Gobierno.
Si ya sé yo cómo va esto: "¡El Estado debería pagarme el dinero que perdí invirtiendo en sellos! ¡La culpa es suya por permitirme tirar mi dinero y ser un imbécil!"
La libertad debería ser un privilegio y no un derecho, atendiendo a lo que exigís al Gobierno.
#22:
#14 ¿Me conoces para llamarme jeta?.
Irresponsables somos ahora, pero cuando daban créditos a dos duros y te querian dar más eramos "clientes", el cuento cambia según del lado del cristal del que se mire, pero el perjudicado siempre es el mismo, y los beneficiados idem.
Ahora al igual que la opinión, la critica es libre, asi que te dejaré llamarme jeta y me comeré tu negativo con papas, que te aproveche.
Irresponsables somos ahora, pero cuando daban créditos a dos duros y te querian dar más eramos "clientes", el cuento cambia según del lado del cristal del que se mire, pero el perjudicado siempre es el mismo, y los beneficiados idem.
Ahora al igual que la opinión, la critica es libre, asi que te dejaré llamarme jeta y me comeré tu negativo con papas, que te aproveche.
#4:
No me pienso comprar un piso en mi vida y todos mis amigos piensan igual. Porque tengo que casarme con un banco 40 años. Jamas lo pienso hacer.
#20:
#15 En realidad lo único que yerra es en la conclusión. Porque donde dice:
¿Es esto una medida que favorece a los hipotecados que no pueden pagar? Yo creo que no, puesto que este deudor, lo acabamos de convertir en moroso profesional
Está citando algo que para alguien que no quiere pagar su hipoteca pendiente es un beneficio. Otra cosa son los que no pueden puntualmente, que con esto verán un alivio y luego cuando la cosa mejore pagarán, ergo creo que para ellos es positivo, pero a los primeros les beneficia.
La medida para mi es mala por otras cosas, el límite de embargo se usa para otras cuestiones y acabará con muchos niños sin pensión de alimentación y otras cuestiones por el estilo. Cuanto más alto esté menos incentivo para trabajar en blanco y pagar. Ahora bien, para los hipotecados morosos es buena.
¿Es esto una medida que favorece a los hipotecados que no pueden pagar? Yo creo que no, puesto que este deudor, lo acabamos de convertir en moroso profesional
Está citando algo que para alguien que no quiere pagar su hipoteca pendiente es un beneficio. Otra cosa son los que no pueden puntualmente, que con esto verán un alivio y luego cuando la cosa mejore pagarán, ergo creo que para ellos es positivo, pero a los primeros les beneficia.
La medida para mi es mala por otras cosas, el límite de embargo se usa para otras cuestiones y acabará con muchos niños sin pensión de alimentación y otras cuestiones por el estilo. Cuanto más alto esté menos incentivo para trabajar en blanco y pagar. Ahora bien, para los hipotecados morosos es buena.
#28:
#26 Me alegra que vivas en una sociedad unipersonal en la que los problemas de tus conciudadanos no te repercutan en absoluto.
Me parece fantástico que en tu mundo de fantasía el hecho que la gente no tenga dinero para consumir no afecte al resto de industrias que dependen de ello.
Me entristece que pienses que "eso no es problema tuyo" pero viendo que no te afecta en absoluto ni directa ni indirectamente me parece una decisión personal tolerable.
Respecto a la responsabilidad de los compradores en ningún momento la he negado, simplemente he apuntado que los gobernantes tienen gran parte de responsabilidad, son co-responsables, y que deben actuar en consecuencia. El ciudadano de a pie, que se ha metido en un agujero del que no puede salir, ya sea por avaricia o por ignorancia, poco puede hacer ya.
El gobernante tiene más herramientas en su poder y debe usarlas responsablemente, aunque sea para salvar el culo a los que tu probablemente quieras llamar "los idiotas" si con eso consigue salvarnos el culo a todos.
Menos a ti claro está, ya que tu sociedad unipersonal autónoma no se ha visto afectada en absoluto por los problemas que han afectado a España.
Me parece fantástico que en tu mundo de fantasía el hecho que la gente no tenga dinero para consumir no afecte al resto de industrias que dependen de ello.
Me entristece que pienses que "eso no es problema tuyo" pero viendo que no te afecta en absoluto ni directa ni indirectamente me parece una decisión personal tolerable.
Respecto a la responsabilidad de los compradores en ningún momento la he negado, simplemente he apuntado que los gobernantes tienen gran parte de responsabilidad, son co-responsables, y que deben actuar en consecuencia. El ciudadano de a pie, que se ha metido en un agujero del que no puede salir, ya sea por avaricia o por ignorancia, poco puede hacer ya.
El gobernante tiene más herramientas en su poder y debe usarlas responsablemente, aunque sea para salvar el culo a los que tu probablemente quieras llamar "los idiotas" si con eso consigue salvarnos el culo a todos.
Menos a ti claro está, ya que tu sociedad unipersonal autónoma no se ha visto afectada en absoluto por los problemas que han afectado a España.
Comentarios
Si el mínimo embargable según este excelso presidente es de 961 euros... ¿Por qué el salario mínimo es de 641,40 €?
Si se supone que una persona puede vivir con 641.40 € ¿no debería ser ese el límite?
Y si el mínimo que debe tener una persona son 961 € ¿no debería ser ese el salario mínimo?
#3 Eso es muy muy bonito. Ojalá ese fuera nuestro sueldo base, pero España no se lo puede permitir. Así de simple.
#3 Tu comentario me ha recordado a la historia del abuelo, su nieto y el mulo.
#33 Eso es religión aquí.
#3 Me quito el sombrero.
Has dicho lo mismo que estaba pensando yo.
Que hipocrita es el gobierno, fija el limite de subsistencia de una persona en 961 € y 1.350 € si tienes cargas familiares, pero el sueldo minimo es muy inferior a estas cifras.
¿Cual es el umbral de la pobreza?
Lanzo una ultima pregunta, ¿No seria mejor dejar que se hundiera el mercado inmobiliario y que los ciudadanos tuvieramos acceso a una vivienda acorde con nuestros sueldos?
No me pienso comprar un piso en mi vida y todos mis amigos piensan igual. Porque tengo que casarme con un banco 40 años. Jamas lo pienso hacer.
#4 Eso es porque no sabes pensar a futuro. Te compras un piso y dentro de unos años lo vendes más caro y te sacas unos miles de euros. Yo me acabo de comprar dos.
#5 Claro, los pisos nunca bajan.
Edito: Muy bonito, #6 . Te has adelantado por 40 segundos y ahora tengo el cajón de comentarios semigraciosos a 0
#6 Salvo en caso de derribo, que entonces el ático se convierte en sótano
#6 los que bajan son los compradores
#5 Y yo comiéndome la olla pensando algo innovador para ganar dinero...
#64 tú no eres consciente de que estás creando una burbuja con la compra de tu coche
Ahí está la gran mentira... todos eramos conscientes de la burbuja (go to #5) lo que pasa que ahora algunos quieren negarlo, ya me dirás tu como se sustenta comprar un piso de 50 millones siendo milerurista, son matemáticas básicas nada de macroeconomía. Creían que jugaban a ganar seguro y como a salido rana... todos a llorar. Es que es muy cómodo eso de decir ahora ¡que se lo quede el banco!
Asume que especulaste, si no te interesa vende... y como en cualquier otro bien, si ha bajado el precio asume la perdida... que cuando se ganaba con el cambio no oía a nadie quejarse. Pero claro.... eso no lo quiere reconocer nadie.
#5 Espero que lo hayas dicho con ironía, porque sino vas a perder mucho dinerito.
#4 me apena escucharte, porque quizás es uno de los objetivos de esta gente.
Según la Constitución Española en su artículo 47 establece que:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos".
¿Porque no hacen que se cumpla este artículo?, ¿porque tenemos todos que vivir a partir de ahora de alquileres con o sin bancos de por medio?
#47 ¿Me aclaras en que parte de la constitución dice que la vivienda tiene que ser en régimen de propiedad?
No habéis aprendido nada... así nos va.
#41 y #42 Conozco hipotecados que ahorraron antes de comprarse una casa, que no aprovecharon y en la hipoteca también metieron el coche y las vacaciones y que hoy en día puede seguir pagando su hipoteca pq no compro una casa por encima de sus posibilidades.... ¿A quien no le hubiese gustado un chalet con piscina?? lo que había que preguntarse... es quien podía permitírselo?... esta claro que una cajera del día y un peón de albañil pues como que no, y si, claro que habrá alguna pobre familia que haya tenido mala suerte... pero que pueden ser el 5%??
Pedid que el precio de tasación se mantenga... o responsabilidad a los bancos que concedieron ese crédito, pero no al estado para que nos solucione todos los problemas por nuestra mala cabeza a costa de los impuestos de todos, nos están recortando en sanidad y educación... y vosotros queréis que se paguen hipotecas.
#56 esta claro que una cajera del día y un peón de albañil pues como que no, y si, claro que habrá alguna pobre familia que haya tenido mala suerte... pero que pueden ser el 5%??
Tanto al peón de albañil como a la cajera de día le vendieron, desde todos los frentes posibles, que estaba a su alcance tener una vivienda en propiedad. Y no tengo por qué suponerles una formación escasa, pero tampoco sería difícil en esos ejemplos que pones. Que sí, que todos debemos ser economistas diletantes, vale. Yo de hecho abogo por que se impartan política y economía en la ESO pero, de momento, tenemos lo que tenemos. Lo del 5% evidentemente te lo has sacado de la manga. Yo desde luego en mi entorno no sé de nadie que se vea en situaciones desesperadas por haber estado living la vida loca, pero igual es que no soy terrícola o algo.
A propósito, el artículo 47 de la Constitución no garantiza el derecho a una vivienda en propiedad. Lo que sí garantiza es la obligación de los poderes públicos de promover las condiciones que eviten la especulación. No hay nada como leer.
#59 pues aclaraselo a #47 que es el que no lo ha entendido...
Respecto a resto de tu comentario, también intentan vender coches cada día en la tele con publicidad y no voy corriendo a un concesionario a comprarme uno, no se si me explico.
La parte de recortes veo que directamente te la saltas porque no interesa, igual que la propuesta de enfocar la reclamación sobre las tasaciones.
#61 Con tu permiso, comentaré lo que me parezca. Existe además la posibilidad de que si no rebato, es porque estoy de acuerdo y no tengo ninguna necesidad de redundar en ello.
Cada día te intentan vender coches con la publicidad. Si tu coche anda cascado te lo piensas. Si encima viene el gobierno diciéndote lo que eso favorece nuestro PIB, con un renove que te cagas, y tú no eres consciente de que estás creando una burbuja con la compra de tu coche (todo llegará), a lo mejor te lo piensas mucho más.
En fin, que yo no niego que mucha gente se haya hipotecado irresponsablemente, para nada. Pero es un problema que se ha hecho macroeconómico y que se ha sustentado en una teoría económica muy concreta y muy sofisticada, demasiado para el ciudadano medio.
#4 La otra opción es casarte 65 años con un casero.
#17 Claro, y si el gobierno no permite que se concedan hipotecas son unos intervencionistas, y me cago en los putos socialistas que no me dejan comprarme un piso.
Si ya sé yo cómo va esto: "¡El Estado debería pagarme el dinero que perdí invirtiendo en sellos! ¡La culpa es suya por permitirme tirar mi dinero y ser un imbécil!"
La libertad debería ser un privilegio y no un derecho, atendiendo a lo que exigís al Gobierno.
#18 El Gobierno ya es el primer intervencionista desde el momento en que fomenta durante años el hipotecarse. Y si ahora el Gobierno no permite que se concedan hipotecas haria bien, asi por fin, los bancos se negarian a concederlas al libre albedrio, la venta de los pisos seria cada vez mas dificil y por tanto, estos acabarian ajustandose a su precio real. Y mira, por una vez, quien ganaria no seria la banca. Pero claro, si la banca gana, vendemos que es libertad de mercado aunque en realidad no lo sea. Cuando se da la vuelta a la moneda, entonces si, entonces "no podemos porque seria una intervecion del Estado y bla bla bla"
Ah, y la reparticion de culpas, a partes iguales. Que el currito no ha estudiado Economicas en Harvard, no ha hecho masters en International Businees ni se dedica a la economia. Lo que no puedes pretender es que al final, el ignorante tenga la culpa de su propia ignorancia cuando no se le ha ofrecido una formacion basica sobre estos temas.
#18 usando tu mismo punto de vista, los bancos que han dado hipotecas a gente que ahora no puede pagarlas también se podrían considerar malas inversiones, si la vivienda baja que se jodan los bancos. si yo invierto dinero en algo, si luego me sale mal, no voy pidiéndole a la compañía en la que he invertido que me de mas dinero porque mis acciones se han devaluado... Ah pero como son bancos si pueden hacerlo.
#34 Si yo hubiera defendido eso te daría la enhorabuena, habrías ganado la discusión. Pero no lo he dicho. Tendrás que conformarte con seguir imaginándote posibles respuestas que te dé a ver si una de tus ingeniosos chascarrillos de mandril da en la diana.
#37 Haz el favor de no faltarme al respeto. Pensaba que estaba dialogando con alguien serio.
#40 Yo pensaba que se podía dialogar también, y entonces has llegado tú a decirme por qué estoy equivocado sobre cosas que no he dicho. ¿Comprendes lo irritante que puede llegar a ser eso? En fin, acepto tus disculpas.
#39 "APRUEBE LA CANCELACIÓN DE LA HIPOTECA CON LA ENTREGA DEL INMUEBLE"
Si crees que "pagar los platos rotos" quiere decir única y exclusivamente "pagar", quizá deba presentarte a mi amiga, Metáfora.
"Oye, Metáfora, ¿qué pasaría si el gobierno obligara a los bancos a cancelar las deudas e incumplir los contratos?"
"¡¡Pues que otros países creerían que somos una república bananera y habría un desvío de capitales gigantástico!!"
"Vaya, gracias, Metáfora, no tenía ni idea. ¡Creía que el pago del gobierno sería literal, pero resulta que al tomar ese tipo de medidas hay... consecuencias!"
"Así es, pequeño Nabuconodosorcito, ¡por eso el Gobierno tampoco puede imprimir más dinero para salir de la crisis, porque este es un país serio, no un país de bunga-bunga!"
#45 Mas irritante aun es leer a alguien con el tarro comido y mas prepotencia de la que sus argumentos pueden defender... en fin, no voy a discutir con alguien así, no te molestes en contestarme, prefiero mantener conversaciones con gente que sepa mantener el respeto
#45 Me parece que ya conozco a tu amiga Metafora, en mi pueblo la llaman Demagogia y nadie quiere ser su amigo.
Por no mencionar lo patetico de tus formas.
#58 Demagogia es culpar al gobierno de todo.
¿Y niegas que no es tan sencillo como que el gobierno diga a los bancos "no, venga, os quedáis los pisos y ahora no os deben nada"? ¿Te parece una solución viable?
Yo lo que no sé es como os quejáis todavía con noticias como esta.
#60 Evidentemente habria que aplicarlo solo a primeras viviendas de personas y familias... las segundas viviendas, promotoras, inmobiliarias y demas ya serian otra historia. De todas formas la mayoria de la gente en riesgo de embargo ya ha pagado un buen paston por la vivienda, en la mayoria de los casos aunque se la quedara el banco no les supondria perdidas mas alla de reducir minimamente sus obscenos beneficios.
#17 A todos no, a los que firmaron una hipoteca por encima de lo que podían pagar.
#19
Tú en que país vives ?
No te das cuenta del agujero en el que estamos ?
Tanto los que tienen hipoteca como los que nunca hemos tenido una estamos en un país arruinado por culpa de la irresponsabilidad de nuestros dirigentes de incentivar y promover la burbuja inmobiliaria e ignorar cualquier otro sector productivo.
No te das cuenta que si tus conciudadanos hipotecados caen en la miseria nos arrastran al resto consigo ?
#23 No perdona, te arrastraran a ti en todo caso si decidiste avalarlos, a mi seguro que no, que no le he vendido mi alma 40 años a nadie.
Curioso también que menciones la irresponsabilidad de nuestros dirigentes, pero en no menciones la de los ciudadanos que ayudaron a engrosar y mantener esa burbuja y que son los que ahora piden que todos los que hicimos el cabra, corramos con sus gastos.
#26 Me alegra que vivas en una sociedad unipersonal en la que los problemas de tus conciudadanos no te repercutan en absoluto.
Me parece fantástico que en tu mundo de fantasía el hecho que la gente no tenga dinero para consumir no afecte al resto de industrias que dependen de ello.
Me entristece que pienses que "eso no es problema tuyo" pero viendo que no te afecta en absoluto ni directa ni indirectamente me parece una decisión personal tolerable.
Respecto a la responsabilidad de los compradores en ningún momento la he negado, simplemente he apuntado que los gobernantes tienen gran parte de responsabilidad, son co-responsables, y que deben actuar en consecuencia. El ciudadano de a pie, que se ha metido en un agujero del que no puede salir, ya sea por avaricia o por ignorancia, poco puede hacer ya.
El gobernante tiene más herramientas en su poder y debe usarlas responsablemente, aunque sea para salvar el culo a los que tu probablemente quieras llamar "los idiotas" si con eso consigue salvarnos el culo a todos.
Menos a ti claro está, ya que tu sociedad unipersonal autónoma no se ha visto afectada en absoluto por los problemas que han afectado a España.
#28 Al contrario... bastante me han perjudicado a mi y a la sociedad en general esos especuladores para seguir riéndole las gracias. Gracias a ellos tenemos pisos a 60 millones y sueldos de mileuristas.
Insolidaria yo? no, en absoluto.... insolidarios ellos que nos han jodido bien a todos y nos han llevado donde estamos como para seguir dándoles cancha.
#29 Osea que prefieres que se hundan en la miseria aunque te arrastren a ti.
Muy inteligente de tu parte.
#29 Tu comentario es... ni agua a ningún "tonto" (o listillo) que nos ha metido en esto. Aunque vayamos todos al rio
El suyo #28 es : Serán tontos, pero si no les ayudamos por puro egoismo, nos vamos todos al rio
La verdad es que me cuesta decidirme. Pero creo que la segunda opción, tratando de salvar los muebles sin ayudar a especuladores pero si a los necesitados (que por ejemplo se entramparon bien pero ahora se han quedado sin trabajo). Seguro que de paso algún listillo vuelve a salir de rositas, pero si por el camino se ayuda a un necesitado sin malicia... al final yo, y tu, que no que no nos metimos en nada podemos salir beneficiados también.
#25 #26 Aquí no hay quién viva, está claro. Salvo los preclaros, evidentemente. Yo no sé qué clase de hipotecados conocéis vosotros, pero parece que os va muy bien escupiendo a las personas que cometieron el horrible delito de comprarse una casa QUE PODÍAN PAGAR (a diferencia, en muchos casos, de los alquileres), que incluso calcularon que era sostenible en períodos alcísticos del euribor, y el largo etc. que ya me canso de exponer, porque está claro que no hay posibilidad de entendimiento en esto. ¿Que ha habido irresponsables, especuladores, y gente que se ha beneficiado de todo esto? Claro que la hay. Pero es tan simplista y maniqueo hablar así de una gran mayoría de gente que lleva toda su puta vida currando y ha visto posible (en un país en el que el milagro económico nos tocaba a todos, supuestamente) tener una casa en propiedad, como la tuvieron sus padres sin que por ello les acusaran de especuladores, irresponsables, y otras lindezas por el estilo.
Si el grueso de la responsabilidad fuera de los hipotecados, desde luego que los políticos (que aún no han negado su responsabilidad, que yo sepa) no perderían la oportunidad de quitarse, al menos, ese mochuelo de encima.
Así que ole vuestra solidaridad y ciudadanía ejemplar.
Yo vivo de alquiler, por cierto.
#42 Bueno, si podían pagarla seguro que pueden pagarla ahora. Y si no estaban tan seguros quizá no sea tan buena idea comprar algo que necesitas 20 años para pagar.
#48 Sí, ellos han sido irresponsables. Pero irresponsables de avariciosos, no irresponsables de "me quedo en la calle y no tengo para comer." Habrán sido más hijos de puta, pero desde luego no han sido ellos los tontos. Aquí en España al menos, no.
#49 Claro... por eso que sigan pagando los "tontos" que ya de eso se siguen encargando "los listos".
#53 Que paguen los que se comprometieron a pagar. Punto.
Para #26. No has entendido a #23. El problema de arrastre es mucho más profundo que suponer que alguien haya avalado a algún hipotecado.
#68 Y tanto que lo entiendo.. y por eso mismo, no me parece bien que sigan recortando de sanidad o educación porque no hay dinero (cada vez son menos cotizando), para que 4 se pongan a pedir que encima el estado les pague la hipoteca.
Hay sectores mucho más importantes y necesarios primero.
Para #67. La gente podía pagar las mensualidades de sus hipotecas cuando fueron concedidas. De no ser asi nunca se hubieran concedido. Luego llegaron la crisis, el desempleo, la morosidad forzosa y los deshaucios.
Para #69. Sigues sin entender a #23, perdona que insista. No hay dinero para lo importante porque la crisis de las hipotecas ha terminado afectando absolutamente a todo en España.
#71 En serio me vas a negar que las tasaciones de los pisos estaban infladas para dar más crédito del que correspondía? O que esas personas podían garantizar sin ninguna duda ese nivel de ingresos durante 30 años?
¿Es que aquí nadie va a tener narices de asumir su parte responsabilidad?
Si alguien conduce a 200km/hora y se mata la culpa es del estado por permitir que haya coches que cojan esa velocidad?? a ver si con un ejemplo para niños empezamos a entenderlo.
PD: Que uses las negritas en cada comentario no te da más razón.
Para #72. En una situación de normalidad social todo el mundo podría asumir sus responsabilidades, pero de nuevo nos encontramos con la crisis. Eso por un lado. Por el otro las responsabilidades también son de la banca y del estado, y eso no es discutible.
Si alguien conduce a 200Km/hora y se mata, o iba borracho o la autopista tenía curvas demasiado cerradas. El trazado de las autopistas es responsabilidad del estado. En Alemania no hay límite máximo de velocidad y no parece que nos superen en accidentes de tráfico. Por lo menos no es noticia.
Uso las negritas para darle foco a las ideas principales de mis comentarios, no para tener más o menos razón.
#73 Que no haya limite de velocidad no significa que todo el mundo vaya a 200 km/h, esa es la diferencia, se le llama sentido común y responsabilidad, y si te matas una de las posibilidades es que la culpa sea tuya por un exceso de velocidad.
El ejemplo ha servido para lo que pretendía... eres incapaz de ni tan solo barajar la posibilidad de que una parte del error no sea de los demás y sinceramente ante tal falta de auto-critica no se puede debatir con seriedad. Pedir por pedir, sabemos todos.
Para #74. En realidad creo que estamos de acuerdo en lo importante, lo que sucede es que parece que pretendes meter en el mismo saco a hipotecados normales e hipotecados especuladores, y eso no puede ser, aunque de hecho sea asi para nuestro gobierno de turno.
#72 "En serio me vas a negar que las tasaciones de los pisos estaban infladas para dar más crédito del que correspondía? O que esas personas podían garantizar sin ninguna duda ese nivel de ingresos durante 30 años?"
En serio me vas a negar que los unicos beneficiados de inflar las tasaciones son los propios bancos para aumentar la deuda contraida por los compradores? En serio me vas a negar que estas practicas ayudaron mucho a inflar la burbuja inmoviliaria? En serio me vas a negar que la especulacion sobre bienes basicos incluida la vivienda es "deberia" ser un delito?
#24 Es que en mi opinión, la entrega de la vivienda no debería cancelar la hipoteca.
Si es que las reglas del juego están muy claras y el gobierno debe luchar contra las cosas que sean abusivas, pero cojones, si has pedido un crédito millonario cobrando una mierda, luego no esperes que "hala, entrego la vivienda y ya". Hay muchas personas honradas que ahora tienen problemas, a esos es les debería ayudar, pero a los especuladores, ni agua, han apostado su dinero pensando que el resto eramos tontos por no hacerlo, ahora no tienen ni para pan, pues por mi, que se jodan, así de claro. Si has tirado tu dinero en un piso, pues como el que se ha ido de putas, tu has hecho con tu dinero lo que has querido, lo que no vengas es a exigirnos (por que además la palabra es exigir) a los demás que te paguemos tu casa, cuando tu eras el visionario que iba a hacerse el proximo Pozero.
Cosas con las que si se debería actuar son por ejemplo, las abuelitas a las que se les ha muerto el marido y no tienen para pagar el sitio donde están. A esas personas si hay que ayudarlas, pero el "hala, y ahora entrego el piso y aquí no ha pasado nada" me niego, aunque eso beneficie a los bancos.
#71 Claro, el obrero con el mercedes podía pagar las mensualidades, pero en lugar de tener cabeza, aparte del mercedes se compró dos pisos, uno para él y otro para revenderlo al triple de su precio, que los pisos nunca bajan.
Y hay, las vueltas que da la vida.
Un obrero no pued comprarse una vivienda como las que se compraron algunos más que nada por que es que no tienen nada fijo. Te compras algo bonito, pero ahorras tambien, no lo derrochas todo.
Y no me jodas, que eso ha pasado mucho en este país. Todos especuladores, todos pozeros, todos en la puta calle ahora.
#78 ¿? pero quienes son los mayores especuladores "pozeros"?
los bancos o las abuelitas?
#78 y a quien se ha rescatado de la quiebra con dinero publico, a los bancos o a las abuelitas?
#80 No se por que crees que estoy defendiendo a los bancos.
En mi opinión, aquellos cuyo banco ha tenido que ser rescatado, deberían ser llevados a juicio y el banco nacionalizado.
Pero lo cortés no quita lo valiente, amigo.
Que algunos bancos hayan jugado a la ruleta con el dinero de la gente no significa que no había gente que les dejó apostar ese dinero pensando que iban a ganar mucha más pasta.
Es decir, invirtieron su dinero para luego poder timar a otros con precios desorbitados y cuando ha estallado la burbuja y ya no pueden pagar, ahora son las víctimas. Y un cojón de pato. Son tan malos como los bancos, pues hacen exactamente lo mismo: Especular.
Quien si me da pena, y a quien si se le debería ayudar, como ya he dicho antes es a las abuelitas que no pueden pagar su piso por que se les ha muerto el marido y con su pensión de viudedad no puede pagar.
A ver si leemos mejor los comentarios, chaval, que precisamente he dicho abuelitas como ejemplo de gente a la que Sí se les debería ayudar. Vamos, que has leido lo que te ha dado la puta gana. Has cogido palabras al azar y ya has creido entender el comentario.
#71 A lo mejor yo soy muy ingenua... pero no entiendo como alguien que se compra un piso (que puede pagar, de acuerdo) y cuando ve que no va a poder seguir pagando (porque eso no pasa de un día para otro) no toma la decisión de vender todo lo que no sea imprescindible, meterse en un piso compartido (aunque toque dormir apiñado) y alquilar la casa para poder seguir pagando al menos una parte. Yo creo que trataria de hacer algo así antes de aguantar y rezar porque el banco se olvide de mi y no me toque dormir bajo un puente. Preferiría que mis hijos vivieran en un piso-patera antes que el banco de un parque...
Los hay que no nos hemos metido en la compra de un piso precisamente porque hemos previsto que en un futuro no podríamos pagarlo (falta de estabilidad laboral por ejemplo), y hemos aguantado en tiempos de bonanza miles y miles de comentarios sobre como estábamos tirando el dinero. A mi no me parece bien que el estado proteja a los que hacen las cosas mal (con o sin conocimiento) y a los que las tratamos de hacer bien, ni agua. Es como lo de los 400 euros para los que retomen los estudios en Andalucía (andalucia-dara-400-euros-mes-jovenes-retomen-estudios). Anda que no he tenido que aguantar yo las risas de los que dejaron el instituto y tenían pasta todos los fines de semana para salir, y coche a los 17...
Yo de verdad me siento imbecil...
Para #87. Estoy seguro de que muchos hipotecados, viéndolas venir, intentaron vender su piso. La cuestión era cuanto dinero estaban dispuestos a perder y si les compensaba. Deuda con el banco siempre quedaría. A parte del tiempo, que corre y corre y ningún banco te espera a que puedas formalizar una venta. La banca es asi de personalizada.
#89 Si, entiendo que no se pudiera vender, por la perdida de dinero. Pero hablo de buscar vivienda alternativa, y alquilar la casa hipotecada. Es decir, buscar una vía de ingresos para poder hacer frente a pagos de la hipoteca (aunque sean menores y requieran de negociación con el banco)...
Para #90. Creeme, no es tan facil. Hay mucha morosidad en los alquileres también, incluso alquilando barato. Encontrar unos buenos inquilinos es una auténtica lotería en España.
Al final podrias verte con un problema mayor encima, inquilinos que no pagan, banco que no cobra sus mensualidades hipotecarias, deshaucio de la vivienda con tus inquilinos dentro, demanda y muy posible indemnización a pagar a tus inquilinos por incumplimiento de contrato a pesar de que no te pagaban el alquiler. Si, te pinto el peor de los casos, pero es una situación perfectamente posible.
En el caso de que todo fuera bien, siempre tendrias que pagar una parte de la hipoteca al banco de tu bolsillo, aparte de tu propio alquiler para vivir.
#91 Lo de los inquilinos es mucha fama tambien... hay de todo, y más ahora que parece mejor solución alquilar. Y puestos en lo peor, en el caso que me has expuesto, dado que parece que es tan complicado echar a un inquilino moroso, pues dejas de pagar tu también el alquiler. Es de suponer que mientras no deshaucien a tus inquilinos, tampoco actuarán contra tí... Seguirías siendo moroso con el banco y perdiendo el piso. Pero tendrías un techo...
No se, no me parece sensato quedarse sin hacer nada por el miedo a que pueda venir algo peor. Sabes que eres moroso, que no puedes pagar, que te van a echar y tienes deuda... No puedes quedarte sentado esperando que se solucione solo...
#19 Cuando pides una hipoteca, uno de los conceptos que pagas es por tasación y : muy importante: COBRA por el "estudio de la hipoteca", o sea, que tú pides el préstamo y la entidad estudia, valora tu situación laboral y familiar, y tasa el inmueble. Y te cobra por ello. Una buena cantidad.
Y la concesión del prétamo no la valoro yo, sino una entidad que tiene los medios para detectar el riesgo.
Si se ha pasado este filtro alegremente es porque a la entidad le interesaba, pero bien que han cobrado por ello. Digo yo que alguna responsabilidad tendrán por una valoración mal hecha.
Porque a mí me pude parecer que voy a pagar todas las cuotas, en un arranque de euforia y de optimismo.
Pero la entidad bancaria tiene los medios PROFESIONALES para detectar, para valorar, para tasar.
Y...repito: COBRA POR ESTA VALORACIÓN.
#41 Claro. Ellos se equivocaron concediendo el crédito y tienen que asumir las consecuencias de sus errores. No todo va a ser ganar. De hecho, es justo al revés. Hacen mal su trabajo y encima papá gobierno paga con nuestro dinero su incompetencia. Cómo mola ser banquero. Como dice el refrán: "La banca gana".
Para #19. Otro que olvida que cuando se firmaron las hipotecas todo el mundo las podía pagar.
Vamos a ver, aqui la falta de previsión ante una crisis del copón ha sido tanto por parte de la banca como por parte de muchos hipotecados; pero los platos rotos y los contrastables abusos por parte de la banca solo los estan pagando los más débiles, asi de claro.
#65 Falso. No se podían pagar muchas de ellas, pero aun así la gente se compraba el piso, los muebles, el coche y aún pedían algo más para irse de vacaciones.
Y si crees que con los sueldos de este país se podían pagar esos prestamos de 50 millones, es que eres bastante iluso.
PD: en lo que si te doy la razón es que la banca debe pagar su parte.
Actualmente, los límites de embargo o salarios inembargables andan por los 650 euros. A partir de ahi, se aplican los tramos de embargo
Todo lo que sea menos la dación por pago para nuevas hipotecas. Esto es una bolsa de aire para muchas familias pero creo que retrasará la explosión definitiva de la burbuja inmobiliaria: la que debe llevar a una bajada drástica del precio de la vivienda.
Pero... digo yo que habrá que tener en cuenta algunas realidades, no ? Por ejemplo:
La realidad es que muchos bancos (y cajas de ahorro, es importante este punto porque mucha gente* firmó con las cajas de ahorros hipotecas que nunca hubieran firmado con un banco, simplemente "porque veían a las cajas como una especie de banca pública", sin accionistas, en la que se podía confiar. Aunque eso se había acabado cuando desapareció la Caja Postal); "jugaron" con el dinero que ellos también habían pedido prestado a otros bancos en otros países, metiéndolo en fondos de inversión tipo "cajón de sastre" en los que había productos financieros tóxicos y se infectaron...
Y perdieron mucho dinero. Y la verdad es que desde el momento en que empezaron a "jugar" con el dinero de las hipotecas en ese tipo de fondos de inversión, extraviaron la percepción de "su propia deuda" y "ya no les importaba tanto si los hipotecados pagaban o no pagaban". Ellos tenían como garantía "la propia vivienda" que sus tasadores habían dicho que valía X (en ocasiones, además, contaban con otro tipo de abales a mayores), y con lo que no contaban, probablemente, es con no poder recuperar el dinero que quedase pendiente de pago subastando la vivienda después de ejecutar la hipoteca.
Yo, como muchos otros, no tengo deudas. Porque siempre he preferido ahorrar antes de comprar. Porque mis abuelos me enseñaron que para conseguir algo era mejor un sacrificio "anterior" que un "esfuerzo" posterior y que las prisas no eran buenas. En fin, eso que enseñaban los viejos del campo y que ahora los psicólogos modernos denominan "la gestión del retardo de la recompensa", como si lo acabaran de inventar. Pero lo que si tengo es "sensibilidad social". Y memoria... recuerdo perfectamente que en en el texto de la Constitución Española que voté en 1978 decía:
Artículo 47
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos".
Y a mi parecer (y al de muchos otros); es evidente que, no sólo no han cumplido con el mandato Constitucional. Sino que lo han prostituido. Interprétese sino esta parte del art. 47: "...regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".
Es decir; el Gobierno tiene una parte de responsabilidad muy importante en lo que está pasando con las personas que "ya no pueden pagar los recibos mensuales de su hipoteca". Las entidades bancarias tienen una responsabilidad muy importante en lo mismo (porque los créditos se firman como poco a dos bandas y todas corren riesgos.
) y los que firmaron eso que ahora no pueden pagar, también tienen una responsabilidad muy importante. Pero, a mi parecer, no deben ser los únicos que paguen las consecuencias de las "realidades" que ahora toca vivir.
Dice el colega del artículo:
¿Es esto una medida que favorece a los hipotecados que no pueden pagar? Yo creo que no, puesto que este deudor, lo acabamos de convertir en moroso profesional y le estamos incentivando para que no pague nunca la deuda y tampoco mejore sustancialmente su situación económica y patrimonial en el futuro. Esperemos a ver los términos concretos del anuncio, pero por ahora, esta medida no es buena.
¡Vaya por dios! Esos sinvergüenzas van a conformarse con ingresar doscientasmil pelas para que su familia vaya medio-viviendo y no pagar nunca más que los gastos de la casa donde viven y que cuando palmen será del banco. Sin mejorar nunca sus condiciones económicas ¡serán perros! Y encima se convertirán en "morosos profesionales", como si hiciesen un master de delincuencia llevando una vida en la que no podrán tener más de lo que ya tengan o puedan tragar o esconder.
No quiero ni imaginar lo indignada que estará Ana Patricia Botín-Sanz de Sautuola O'Shea pensando que alguno de esos morosos pueda juntar euros para mandar a los críos a la fiesta de Nochevieja en el Gstaad Yacht Club del Grand Hotel Bellevue, con los suyos, en lugar de pagar lo que debe.
mmm, esta medida no me termina de cuadrar ya que va a conseguir endurecer aún más las concesiones de crédito, ya que estos límites se usan el el calculo de préstamos. Es decir que según esto para que te concedan un prestamo vas a tener que ganar más de 930 o más de 1300 si tienes cargas familiares. Un caso práctico. Una persona que gane 1200€ al mes, sin cargas familiares, como mucho le van a dar una hipoteca en la que tenga que pagar 270 € al mes y si esa persona tiene familia no se la concederán...
Menuda mierda, comparada con los préstamos/garantías a los bancos. Que hubiesen prestado ese dinero a largo plazo a la gente ¡esa sí sería una ayuda!
Buen análisis.
#2 ¿Buen análisis? ¿No crees que un hipotecado pasa a tener una mejor situación si puede cobrar 960 euros que si puede cobrar 640? Porque el artículo dice que la situación será ahora peor que antes.
#15 En realidad lo único que yerra es en la conclusión. Porque donde dice:
¿Es esto una medida que favorece a los hipotecados que no pueden pagar? Yo creo que no, puesto que este deudor, lo acabamos de convertir en moroso profesional
Está citando algo que para alguien que no quiere pagar su hipoteca pendiente es un beneficio. Otra cosa son los que no pueden puntualmente, que con esto verán un alivio y luego cuando la cosa mejore pagarán, ergo creo que para ellos es positivo, pero a los primeros les beneficia.
La medida para mi es mala por otras cosas, el límite de embargo se usa para otras cuestiones y acabará con muchos niños sin pensión de alimentación y otras cuestiones por el estilo. Cuanto más alto esté menos incentivo para trabajar en blanco y pagar. Ahora bien, para los hipotecados morosos es buena.
#20 Si no me equivoco, esta reforma del art. 607 LEC sólo afectaría a las deudas hipotecarias. Por lo que el "límite de embargo" no cambia, sigue siendo el salario mínimo interprofesional. Además, tal y como establece el art. 608 LEC, éste no se aplica a las deudas por impago de pensiones alimenticias. En este caso el juez decide la cantidad a embargar.
Da igual que lo suban, el que no puede pagar no puede pagar.
Es una forma suave de decirnos que ni de coña se anulará la hipoteca con la entrega de la vivienda, welcome to Spañdereta country.
Hecha la ley, hecha la trampa
Ya se encargarán los bancos de recargar la deuda hipotecaria mediante cláusulas en el contrato que les permitan cargar costas ficticias y costes repercutibles, a fin de llegar a los mínimos. Que ilusos y felices son nuestros legisladores tan alejados de la realidad de los que les votan.
¿electoralismo puro y duro?
Voy a empezar a gastar todo mi sueldo (algo fácil, por otra parte) antes de que me llegue el recibo de la hipoteca.
Soy un genio!
(Ironic off)
Debo de ser corto porque no acabo de ver en que beneficia al hipotecado. Vale, el banco no le puede embargar el salario, pero la casa la sigue pudiendo ejecutar en hipoteca y deshauciarlos, eso sí, cuando ya estén sin casa y deban pagar lo que les falte por pagar el banco les quitara menos al menos, pero vamos que tampoco veo que sea de una gran ayuda. A lo mejor lo veis una revolución pero no se, no lo tengo claro.
En cuanto a la pensión por alimentos que ha dicho alguien, parece ser que esta medida sólo es para deudas hipotecarias.
Me parece una medida acertada, de las mejores que se pueden adoptar dentro de la legislación española.
Se supone que van a tratar igual al que tiene un hipoteca con fin puramente especulativo como a quien la tiene como única vivienda. Evidentemente no necesito saber en que consiste una medida, que hace alguien como Zapatero para saber que es tan estúpida como él mismo y quienes le votan.
No estoy para nada de acuerdo con el artículo.
Subir el mínimo salario disponible tras el embargo beneficia claramente al desgraciado que lo han embargado al poder disponer de más dinero al mes si lo desea.
O mucho me equivoco (corregidme si es así), o nada impide al embargado cancelar o amortizar su deuda cuando quiera o pueda.
Partiendo de esa base, el resto del artículo es erróneo.
Zapatero: Nacionaliza los bancos y acepta la dación en pago. Es lo que España necesita. A ver si te enteras.
Este post se resume en lo siguiente.
"que puedan consumir mas, pero la deuda que la sigan teniendo",
Esto lo unico que hace es incentivar el trabajo en negro que por mucho que la gente crea a los unicos que beneficia es a los empresarios.
Vídeo IMPRESCINDIBLE para entender que todo lo que sea apoyar créditos imposibles (incluido el de Grecia) es una FUNESTA idea http://bit.ly/miGiUX
Si te embargan la casa y tienes que seguir pagando, me parece que mejor te quedas con la casa y sigues pagando. ¿que hay dos tasaciones? Ah, pues entonces lo que hay que hacer es meter en la cárcel a los banqueros hijosdeputa.
Aquí tenéis una dación en pago encubierta que premia a los irresponsables, ignorantes o no.
A joderse tocan, hablo de los no especuladores y de los que supieron que no podían afrontar una hipoteca.
PRESIDENTE!!!! a ver si se entera, si quiere aprobar algo:
APRUEBE LA CANCELACIÓN DE LA HIPOTECA CON LA ENTREGA DEL INMUEBLE, Y DEJESÉ DE ROLLOS!!!!!
#13 Tú no eres un indignado, eres un jeta. El Estado no tiene por qué pagar los platos rotos de los irresponsables.
#14 El problema es que el Gobierno fue el primer irresponsable al permitir e incentivar una burbuja inmobiliaria que nos llevaría a todos a la ruina.
#14 ¿Me conoces para llamarme jeta?.
Irresponsables somos ahora, pero cuando daban créditos a dos duros y te querian dar más eramos "clientes", el cuento cambia según del lado del cristal del que se mire, pero el perjudicado siempre es el mismo, y los beneficiados idem.
Ahora al igual que la opinión, la critica es libre, asi que te dejaré llamarme jeta y me comeré tu negativo con papas, que te aproveche.
#22 No, no te conozco. Opino exclusivamente de lo que te acabo de leer. Y me parece bastante acertado.
Y yo te dejaré que salgas a la calle a protestar, gritar o berrear lo que quieras. Ni siquiera hace falta tener un motivo legítimo para protestar, gritar o berrear. Democracia, se llama.
#14 La norma no tendría por qué ser retroactiva. Es más, lo lógico es que aplicara para las hipotecas firmadas con posterioridad a la norma.
#14 El negativo es porque no ha dicho en ningun momento que deba pagarlo el estado.
#35 El banco taso la casa, que se responsabilicen de su propia tasacion.
#14 ¿Te refieres a los bancos? A no... seguro que para ti ellos no han sido irresponsables... Solo los miles de españoles sin estudios. Esos si.
Para #14. ...El Estado no tiene por qué pagar los platos rotos de los irresponsables...
Manda narices tu comentario. Lo diras por las ayudas para salvar a la banca verdad???
Para #13. En los numerosos casos sangrantes de abuso sobre hipotecados en primera vivienda sería lo suyo sin dudarlo.
#13 Y si me indigno el doble... me tienen que pagar el ático duplex?? o como va eso??
Pues yo estoy con #13. Y no es que me den lástima los probes. A mí los probes me la pelan (sus hijos me dan un poquito de lástima, la verdad), sino que pienso que un probe sería más productivo para la sociedad si estuviese buscando la forma de volver a formar parte del tejido económico, en lugar de estar preocupado por pagar un bien inmueble que ya no posee y que vuelve a estar a la venta. Bastante tienen con lo suyo (desempleo, analfabetismo funcional, cargas familiares, ...), para que encima tengamos que putearlos más. Animalito. Pégale un palo, pero no le obligues a pagar un piso que ya no tiene.