Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Creo que también es importante que se le quite la arrogancia a (parte de) la comunidad cristiana, que cree que los ateos lo somos por "odio" a su Dios. Que no creamos en dioses no es un rechazo particular al suyo, ¿qué diantres se habrán creído? Para nosotros no es más importante su Jehová que Alá, Zeus, Vishnú o cualquier otra deidad imaginaria.
#11:
Creo que ya esta bien de que los ateos y/o los agnosticos seamos siempre los que pongamos la otra mejilla y los religiosos los que nos den la ostia.
Ha llegado el momento de decir que estamos aqui, que vivimos en un pais aconfesional, y que queremos que eso se respete. Les hemos dado 30 años para que lo hagan por si mismos, ya que ellos no lo han hecho, lo haremos nosotros.
Ha llegado el momento de decir que estamos aqui, que vivimos en un pais aconfesional, y que queremos que eso se respete. Les hemos dado 30 años para que lo hagan por si mismos, ya que ellos no lo han hecho, lo haremos nosotros.
#83:
#81 Casilla de la renta; oficiales en los ejércitos sin estudios de tales; profesores de dogma en las escuelas; subvenciones para mantenimiento de templos; cesión de terrenos e instalaciones; concordato;... Miles. Unos 5.500 millones de euros al año, sin contar con el proselitismo favorable desde varias administraciones del estado.
No me seas ignorante o capcioso, hombre.
#76 Igualdad: que los religiosos por serlo no cuenten con privilegios que no tenemos los no creyentes por no serlo.
#82 El ateísmo no es una creencia. Ateísmo es decirle a un creyente que miente cuando afirma que existen los seres invisibles con superpoderes. De modo que el creyente ya sabe: si no desea pasar por mentiroso, que acredite que dice la verdad o se deje de mentir.
No me seas ignorante o capcioso, hombre.
#76 Igualdad: que los religiosos por serlo no cuenten con privilegios que no tenemos los no creyentes por no serlo.
#82 El ateísmo no es una creencia. Ateísmo es decirle a un creyente que miente cuando afirma que existen los seres invisibles con superpoderes. De modo que el creyente ya sabe: si no desea pasar por mentiroso, que acredite que dice la verdad o se deje de mentir.
#87:
#84 ¿envidia?.. no, hombre. Justicia y equidad. SI ellos por ser religiosos (y solo por eso) tienen tales privilegios...¿cual es el motivo de que no podamos tenerlos los no religiosos? .
O todos, o ninguno (preferiblemente, ninguno).
El laicismo no es una religión, inculto. Es precisamente que los religiosos se dejen de meterse en lo de todos de una puta vez, pues no es de recibo.
Queremos no subsitituir a la religión católica, no. Queremos que la religión católica sea sin más eso: una religión más subordinada al estado, a la sociedad y no al contrario. Que respete y cumpla la ley. Y que no cuente con privilegios inmerecidos y anacrónicos con los que por contra no podamos contar los demás.
Demagogo mío.
O todos, o ninguno (preferiblemente, ninguno).
El laicismo no es una religión, inculto. Es precisamente que los religiosos se dejen de meterse en lo de todos de una puta vez, pues no es de recibo.
Queremos no subsitituir a la religión católica, no. Queremos que la religión católica sea sin más eso: una religión más subordinada al estado, a la sociedad y no al contrario. Que respete y cumpla la ley. Y que no cuente con privilegios inmerecidos y anacrónicos con los que por contra no podamos contar los demás.
Demagogo mío.
#50:
#44 Puedes practicas tu creencia tanto en lo público como en lo privado, pero no como si fuese la única verdad absoluta y pretendiendo que la sociedad la asuma como tal. La religión debe subordinarse al estado, a la democracia y a los Derechos Humanos de la Declaración Universal.
Cada cosa, en su sitio.
#42 Mira que curioso: Vamos tu, yo y un amigo mío a un bar a tomarnos un café superespecial que vale 10 euros, pa probarlo. Los pedimos y me voy al baño un momentito, no sin dejar mis 10 euros en la barra para que paguemos cada uno lo suyo, que es un dispendio.
Cuando regreso del baño el camarero ya ha puesto los cafés y recogido los 30 euros, 10 de cada uno. Pero mitratu que conozco al camarero, que hacía años que no veía y nada, que se empeña en descontarnos 5 euros del total de la cuenta. Total, que a ti te regresa un euro, a mi otro, a nuestro tercer amigo otro y los dos restantes, como no son divisibles le digo que los meta en el bote.
Salimos del bar satisfechos (estaba de puta madre el café ese) y caigo en la cuenta:
A ver: yo he pagado 9 euros. Y vosotros, también nueve euros cada uno... 27. Mas dos del bote... 29... ¿dónde está el euro que falta?
Cada cosa, en su sitio.
#42 Mira que curioso: Vamos tu, yo y un amigo mío a un bar a tomarnos un café superespecial que vale 10 euros, pa probarlo. Los pedimos y me voy al baño un momentito, no sin dejar mis 10 euros en la barra para que paguemos cada uno lo suyo, que es un dispendio.
Cuando regreso del baño el camarero ya ha puesto los cafés y recogido los 30 euros, 10 de cada uno. Pero mitratu que conozco al camarero, que hacía años que no veía y nada, que se empeña en descontarnos 5 euros del total de la cuenta. Total, que a ti te regresa un euro, a mi otro, a nuestro tercer amigo otro y los dos restantes, como no son divisibles le digo que los meta en el bote.
Salimos del bar satisfechos (estaba de puta madre el café ese) y caigo en la cuenta:
A ver: yo he pagado 9 euros. Y vosotros, también nueve euros cada uno... 27. Mas dos del bote... 29... ¿dónde está el euro que falta?
#32:
#29 William de Occam formuló un principio que se volvió conocido con el nombre de la navaja de Occam. En su forma original dice "No multiplique las entidades innecesariamente". Esto es, si puede explicar algo sin suponer la existencia de alguna entidad, hágalo.
#30 Que nadie haya regresado es otra prueba de la inexistencia, hombre.
#30 Que nadie haya regresado es otra prueba de la inexistencia, hombre.
#47:
#36 La navaja de Ockham no es una regla que nos diga lo que es verdadero, sino lo que debemos suponer, en principio, como verdadero. Hasta el momento que se observó Urano lo racional era no suponer su existencia, siempre y cuando las otras hipótesis supusiesen menos principios nuevos.
Cuando se descubrió Urano, suponer que las otras hipótesis eran también ciertas violaba la navaja de Ockham, y por tanto se descartaron. La navaja de Ockham como norma de buen funcionamiento científico siempre ha estado vigente y siempre lo estará.
Cuando se descubrió Urano, suponer que las otras hipótesis eran también ciertas violaba la navaja de Ockham, y por tanto se descartaron. La navaja de Ockham como norma de buen funcionamiento científico siempre ha estado vigente y siempre lo estará.
#54:
¡Por un día Mundial del Orgullo Ateo! ¡Yo también quiero subirme a una carroza! 
#38:
#36 Es lo que tiene la ciencia: que avanza.
Eso no quiere decir, creo yo, que debamos quedarnos mirando al tendido no sea que nos equivoquemos, claro. ¿no te parece?.
Como principio, Occam parece muy racional. Y basado en la experiencia. ¿tiene excepciones? claro.
Pero no me vendrás con que la excepción es la posibilidad de un ser invisible, consciente y con superpoderes, ¿verdad?
Eso no quiere decir, creo yo, que debamos quedarnos mirando al tendido no sea que nos equivoquemos, claro. ¿no te parece?.
Como principio, Occam parece muy racional. Y basado en la experiencia. ¿tiene excepciones? claro.
Pero no me vendrás con que la excepción es la posibilidad de un ser invisible, consciente y con superpoderes, ¿verdad?
#45:
#42 Se refieren a que según la razón y la ciencia es más probable que no exista, la ciencia suele funcionar por probabilidades, y es de Perogrullo que nadie sabe si existe o no Dios. Tú puedes creer que no existe, y tú creencia se basa en una serie de probabiliades. Esa es la diferencia con la religión, que no afirmas poseer la verdad absoluta.
#25:
Muy interesante el enlace a la wikipedia. Si no entiendo mal, ser agnostico es decir "¿Metafisica? Pa que vamos a discutirlo, si no lo podemos saber con certeza"
#40:
La navaja de Occam es solo una herramienta de la ciencia, no un dogma, ni la forma de funcionar la ciencia, ni mucho menos la ciencia misma. La cosa es un poquito más compleja.
#24:
#21 Si, conozco la wiki, gracias. Y si comparas con los términos ateísmo y apatismo verás que se confunden muchos conceptos. Los agnósticos dentro de los ateos pasan a denominarse "ateos débiles".
A ver: ésto de las religiones lo veo yo como una regla de medir:
A la derecha, los creyentes. A la izquierda, los ateos. En el centro, los agnósticos.
Tanto más creyente cuanto más a la derecha. Tanto más ateo cuanto más a la izquierda. El centro puro es solo un puntito de la regla. Generalmente la gente se posiciona un poco más a la derecha o a la izquierda en función del grado de credibilidad en la posibilidad de que existan los seres invisibles con superpoderes.
Yo, la verdad, no se si estoy en el extremo izquierdo del todo... si no lo estoy, debo estar muy cerquita.
A ver: ésto de las religiones lo veo yo como una regla de medir:
A la derecha, los creyentes. A la izquierda, los ateos. En el centro, los agnósticos.
Tanto más creyente cuanto más a la derecha. Tanto más ateo cuanto más a la izquierda. El centro puro es solo un puntito de la regla. Generalmente la gente se posiciona un poco más a la derecha o a la izquierda en función del grado de credibilidad en la posibilidad de que existan los seres invisibles con superpoderes.
Yo, la verdad, no se si estoy en el extremo izquierdo del todo... si no lo estoy, debo estar muy cerquita.
Comentarios
Creo que también es importante que se le quite la arrogancia a (parte de) la comunidad cristiana, que cree que los ateos lo somos por "odio" a su Dios. Que no creamos en dioses no es un rechazo particular al suyo, ¿qué diantres se habrán creído? Para nosotros no es más importante su Jehová que Alá, Zeus, Vishnú o cualquier otra deidad imaginaria.
Creo que ya esta bien de que los ateos y/o los agnosticos seamos siempre los que pongamos la otra mejilla y los religiosos los que nos den la ostia.
Ha llegado el momento de decir que estamos aqui, que vivimos en un pais aconfesional, y que queremos que eso se respete. Les hemos dado 30 años para que lo hagan por si mismos, ya que ellos no lo han hecho, lo haremos nosotros.
#2 Si tu mismo te posicionas como ateo dudoso, parece irracional que no te unas a evidenciar que la sociedad no es creyente, sino que es plural y consecuentemente... la legislación debería tomar en consideración tal circunstancia.
¡Por un día Mundial del Orgullo Ateo! ¡Yo también quiero subirme a una carroza!
#5 Ser agnostico no es ser ateo dudoso
Saludos
#29 William de Occam formuló un principio que se volvió conocido con el nombre de la navaja de Occam. En su forma original dice "No multiplique las entidades innecesariamente". Esto es, si puede explicar algo sin suponer la existencia de alguna entidad, hágalo.
#30 Que nadie haya regresado es otra prueba de la inexistencia, hombre.
#44 Puedes practicas tu creencia tanto en lo público como en lo privado, pero no como si fuese la única verdad absoluta y pretendiendo que la sociedad la asuma como tal. La religión debe subordinarse al estado, a la democracia y a los Derechos Humanos de la Declaración Universal.
Cada cosa, en su sitio.
#42 Mira que curioso: Vamos tu, yo y un amigo mío a un bar a tomarnos un café superespecial que vale 10 euros, pa probarlo. Los pedimos y me voy al baño un momentito, no sin dejar mis 10 euros en la barra para que paguemos cada uno lo suyo, que es un dispendio.
Cuando regreso del baño el camarero ya ha puesto los cafés y recogido los 30 euros, 10 de cada uno. Pero mitratu que conozco al camarero, que hacía años que no veía y nada, que se empeña en descontarnos 5 euros del total de la cuenta. Total, que a ti te regresa un euro, a mi otro, a nuestro tercer amigo otro y los dos restantes, como no son divisibles le digo que los meta en el bote.
Salimos del bar satisfechos (estaba de puta madre el café ese) y caigo en la cuenta:
A ver: yo he pagado 9 euros. Y vosotros, también nueve euros cada uno... 27. Mas dos del bote... 29... ¿dónde está el euro que falta?
#15 Influencias, no raíces. Influencias.
Pero tu todos los días usas cosas con palabras musulmanas... como almohada, por ejemplo.
No olvides que España ha sido más siglos musulmana que cristiana.
Pero en fin: de eso se habla: de que la religión debe someterse al pueblo y no al berrés.
Muy interesante el enlace a la wikipedia. Si no entiendo mal, ser agnostico es decir "¿Metafisica? Pa que vamos a discutirlo, si no lo podemos saber con certeza"
#36 Es lo que tiene la ciencia: que avanza.
Eso no quiere decir, creo yo, que debamos quedarnos mirando al tendido no sea que nos equivoquemos, claro. ¿no te parece?.
Como principio, Occam parece muy racional. Y basado en la experiencia. ¿tiene excepciones? claro.
Pero no me vendrás con que la excepción es la posibilidad de un ser invisible, consciente y con superpoderes, ¿verdad?
Me alegro de que por fin se acuerden de que no solo hay ateos conformes con la campaña y que nos nombren por fin.
Algunos agnósticos también queremos que las personas no se preocupen por el temor a un juicio que probablemente nunca llegue y que sean felices!!!!!
#2 Pues también me parece bien tu punto de vista
#15 Repito: Ve a... ¿la India, China, Egipto, Israel? y los que se harán las víctimas no serán católicos en absoluto.
Evidentemente, y estarían igual de equivocados al suponer en el ateísmo el rechazo a su (o sus) Dios (o dioses).
¿En España? Hasta hoy no he conocido más que a un musulmán y siguen siendo minoría, como tantas otras creencias, así que diría que sí [es la posición por defecto]
¿Qué me importa a mí, en el proceso racional de comprender el mundo y tomar decisiones morales, lo que crea la mayor parte de la población del terruño en el que nací? No estoy bautizado, y nunca tuve eso que se llama "fe". Mi ausencia de creencia religiosa es una verdadera posición por defecto, que me parece razonable mientras no exista una pizca de evidencia a favor de ninguna religión.
Soy ateo y estoy orgulloso!!!
otra cosa es q me dedique a hacer militancia....
#81 Casilla de la renta; oficiales en los ejércitos sin estudios de tales; profesores de dogma en las escuelas; subvenciones para mantenimiento de templos; cesión de terrenos e instalaciones; concordato;... Miles. Unos 5.500 millones de euros al año, sin contar con el proselitismo favorable desde varias administraciones del estado.
No me seas ignorante o capcioso, hombre.
#76 Igualdad: que los religiosos por serlo no cuenten con privilegios que no tenemos los no creyentes por no serlo.
#82 El ateísmo no es una creencia. Ateísmo es decirle a un creyente que miente cuando afirma que existen los seres invisibles con superpoderes. De modo que el creyente ya sabe: si no desea pasar por mentiroso, que acredite que dice la verdad o se deje de mentir.
#8 Ser agnóstico es ser ateo-creyente dudoso.
Puedes estar más a un lado o más a otro en función del grado de credibilidad que le otorgues a "la posibilidad" de que existan seres invisibles con superpoderes.
¿Consideras que pueden existir?... pues eres creyente... quizá no de uno en concreto, pero si de que son factibles.
¿Consideras que no pueden existir?... pues eres ateo.
¿agnóstico?... ¿qué es eso?... ¿que te niegas a tomar partido por comodidad?... eso es ser apático, no agnóstico.
#26 Pues suerte que tuviste. Supongo que no pagarás IRPF.
Yo sigo viendo cómo los medium de una religión en concreto combaten el laicismo que permite esa sensación de libertad. Combaten las libertades y derechos de los demás.
#42 Se refieren a que según la razón y la ciencia es más probable que no exista, la ciencia suele funcionar por probabilidades, y es de Perogrullo que nadie sabe si existe o no Dios. Tú puedes creer que no existe, y tú creencia se basa en una serie de probabiliades. Esa es la diferencia con la religión, que no afirmas poseer la verdad absoluta.
#36 La navaja de Ockham no es una regla que nos diga lo que es verdadero, sino lo que debemos suponer, en principio, como verdadero. Hasta el momento que se observó Urano lo racional era no suponer su existencia, siempre y cuando las otras hipótesis supusiesen menos principios nuevos.
Cuando se descubrió Urano, suponer que las otras hipótesis eran también ciertas violaba la navaja de Ockham, y por tanto se descartaron. La navaja de Ockham como norma de buen funcionamiento científico siempre ha estado vigente y siempre lo estará.
#c-88" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/565518/order/88">#88 # 95 En primer lugar, los creyentes en satán son cristianos (la biblia habla de el demonio, por si no lo sabías) y por tanto, no ateos, sino creyentes. La ley debe incluir las diferentes partes de la baraja: los creyentes y los no creyentes. Nada de hipocresía, no. Hipocresía es argumentar para discriminar a un colectivo como tu haces, hombre.
¿No es tan válido la creencia como la increencia? entonces... ¿cual es el motivo que, segfún tu, invalida que los niños puedan optar entre religión o ateísmo? ¿la falta de dogmas?... hombre... yo diría que hay multitud de atores a lo largo de la historia, así como motivos científicos para enseñar a los niños perfectamente legítimos y que acreditan la no existencia de seres invisibles con superpoderes.
#90 Perfecto pues: si estás de acuerdo en que se les quiten los privilegios a los creyentes para que todos quedemos en igualdad de condiciones bajo el laicismo exquisito y neutral, no veo el motivo de que denostes tanto al ateísmo que solo pide eso.
Es evidente que mi ejemplo en lo tocante a los privilegios iguales para los ateos pretende ser un rebulsivo evidenciador... ahora bien, si la ley de libertad religiosa no incluye como la Declaración Universal de los Derechos Humanos también la libertad de conciencia "libertad de conciencia y de religión"... es discriminatoria y privilegia solo a una parte y no a todos.
¿merecen los religiosos por serlo ser protegidos CONTRA los no creyentes? ¿son más débiles quizá? ... entoces... ¿por qué van a tener privilegios y los no creyentes van a continuar siendo discriminados?
Si se financian los cultos con parcelas o nuevas instalaciones o su mantenimiento... ¿cxual es el motivo para que los ateos no contemos con iguales privilegios?.
Si un creyente encarcelado puede tener un cura que le anime...¿cual es el motivo de que un ateo encarcelado (ya sé que somos muchos menos, proporcionalmente, pero alguno hay) no pueda contar con un ateo con el que filosofar al respecto y afirmar así su ateísmo?
Si un soldado puede tener un capellán con título y suelkdo y privilegios de oficial... ¿cual es el motivo de que un soldado ateo no pueda contar con un oficial ateo a sueldo igualemte del estado... que pueda atenderle si no espiritualmente si racionalmente?
¿es que los ateos nacemos enseñaos, hostia?
Si un hospital, guardería, colegio o geriátrico... son sufragados desde el estado y pueden ser negocios privado-concertados en beneficio de un credo... ¿cual es el motivo de que un negocio ateo no pueda serlo?
Ya veo yo que tu eres clericalista, y no se si paradógicamente, también ateo, ya.
La navaja de Occam es solo una herramienta de la ciencia, no un dogma, ni la forma de funcionar la ciencia, ni mucho menos la ciencia misma. La cosa es un poquito más compleja.
#21 Si, conozco la wiki, gracias. Y si comparas con los términos ateísmo y apatismo verás que se confunden muchos conceptos. Los agnósticos dentro de los ateos pasan a denominarse "ateos débiles".
A ver: ésto de las religiones lo veo yo como una regla de medir:
A la derecha, los creyentes. A la izquierda, los ateos. En el centro, los agnósticos.
Tanto más creyente cuanto más a la derecha. Tanto más ateo cuanto más a la izquierda. El centro puro es solo un puntito de la regla. Generalmente la gente se posiciona un poco más a la derecha o a la izquierda en función del grado de credibilidad en la posibilidad de que existan los seres invisibles con superpoderes.
Yo, la verdad, no se si estoy en el extremo izquierdo del todo... si no lo estoy, debo estar muy cerquita.
#84 ¿envidia?.. no, hombre. Justicia y equidad. SI ellos por ser religiosos (y solo por eso) tienen tales privilegios...¿cual es el motivo de que no podamos tenerlos los no religiosos? .
O todos, o ninguno (preferiblemente, ninguno).
El laicismo no es una religión, inculto. Es precisamente que los religiosos se dejen de meterse en lo de todos de una puta vez, pues no es de recibo.
Queremos no subsitituir a la religión católica, no. Queremos que la religión católica sea sin más eso: una religión más subordinada al estado, a la sociedad y no al contrario. Que respete y cumpla la ley. Y que no cuente con privilegios inmerecidos y anacrónicos con los que por contra no podamos contar los demás.
Demagogo mío.
Según Santiago Martín los ateos sois lo peor:
Gracias, ateos
Gracias, ateos
larazon.esDice que sois unos unegoístas, insolidarios y asesinos del mundo (porque no tenis conciencia), vamos, poco mas que unos ladrones, violadores o traficantes de droja.
No creo que la campaña de los buses tenga nada de malo, pero creo que tampoco es demasiado buena. Una simple frase publicitaria no me parece suficiente para que nadie se replantee sus creencias. Quizá sería mejor gastarse ese dinero en charlas o conferencias que aborden la cuestión mas en profundidad y a las que puedan asistir las personas que realmente estén interesadas o que se estén replanteando sus creencias.
#4 hombre, yo "paso" de Dios... pero tambien es q hay gente q si no esta con una pancarta, dnado por culo y diciendo q es ateo, pues no se siente realizado, y eso si hay gente q lo interpreta mal
#13: agnóstico no significa "dudoso". Agnosticismo significa que una persona cree que la demostración de la existencia o no de un dios es imposible. No es decir "la verdad no se si existe o no", es afirmar que no existe manera de saber si existe o no.
Yo, por ejemplo, soy agnóstico ante la afirmación de que existen los elefantes voladores. A pesar de haberlos visto en dibujitos animados, opino (al igual que con los dioses) que no creo que existan. Sin embargo estoy consciente de que LAS NEGACIONES NO SE PUEDEN DEMOSTRAR, por eso es inútil tratar de demostrar que no existan los elefantes voladores.
En realidad corresponde a quien dice que existen los elefantes voladores, demostrar que sí los hay. De la misma manera, correspondería a quien afirma que existen dioses demostrar que existen. El problema es que para evitar esa incómoda situación simplemente se ponen en la postura de que su existencia es un hecho y que son los ateos los que deben demostrar lo contrario, y los ateos muchas veces caen en la trampa de querer demostrar una negación y con las frustrantes consecuencias que son de esperar.
Finalmente, repito algo que ya he dicho: agnosticismo y ateísmo no son excluyentes. Se puede ser agnóstico y reconocer que no hay demostración fehaciente posible, y al mismo tiempo ser ateo y pensar que no existen los dioses.
O se puede ser pastafarista... y a ver quién es capaz de demostrar que el mundo no lo creó el FSM hace pocos años y que todas las evidencias de la evolución de la tierra fueron creadas también por el FSM para despistarnos. ¿por qué? Pues... nosotros, simples mortales, no podemos aspirar a entender la granciosidad del FSM: los caminos del FSM son misteriosos... sólo hay que limitarse a admirar su magnificencia y cumplir sus mandamientos: disfrazarse de pirata y comer espaguetis.
Yo soy agnóstico y me niego a que me sumen en ninguna estadística con dogmáticos y proselitistas ateos. Dejénnos en paz con nuestra bendita ignorancia en la que queremos seguir... con o sin la ayuda de Dios o de los ateos
Sigo sin entender lo de "probablemente", dogmáticos y proselitistas ateos (toma ya), etc.
Decir "Dios no existe" es decir la verdad, no admite más discusión que no sea la científica, y en ese terreno hay poco o nada que decir.
Mejor dicho, es hasta absurdo tener que decir que dios no existe, es como si tuviésemos que ir desmintiendo la existencia de pegasos o algo así.
#42 El "probablemente" viene de la traducción directa de la campaña del Reino Unido, donde las estrictas normas publicitarias prohiben afirmar nada sin que se pueda demostrar fehacientemente. Debido a ello, existe una especie de tradición británica de utilizar la palabra "probablemente" cuando se quiere afirmar algo sin tener que enfrentarse a una demanda por publicidad engañosa. Por eso Carlsberg es "probablemente la mejor cerveza del mundo" y, aunque en mi opinión sea aguachirri, no puedo hacer nada al respecto.
A lo mejor deberían haber adaptado la campaña a la legislación española, que no es tan estricta, y haber dicho "Dios no existe..." o "Es casi seguro que Dios no existe..."
#50 como que mas 2 del bote? sera menos 2 del bote. Has pagado 9 euros, incluyendo dentro de los mismos la parte proporcional de la propina..
#58 El ateo finalmente renace... si al final somos como cristo, con resurrección y toda la pesca.
jojojo como dice un amigo mio la religion como la sgae...cuanto mas dura e intolerante mejor...Asi tardaremos menos en rebelarnos conra ellos. un punto de vista arriesgado pero igual funciona
Como he posteado en otro hilo, la religión (sea cual sea) en el siglo XXI no tiene ningún sentido.
#93 ¿llamarte demoagogo es insultarte?... Tu has debido fumar algo raro o eso.
Mi nik es amistoso. Es el de una persona que defiende tu derecho a no vivir bajo el yugo de ninguna religión. Un derecho humano recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Veo que te falta algo de cultura. Te voy a ayudar, hombre, para que dejes de hacer demagogia barata:
http://www.rae2.es/anticlerical http://www.rae2.es/clericalismo
#6 "o se demostrará que una buena parte sólo lo son para no ir a misa"
Supongo que tú no eres musulmán para no peregrinar a La Meca, a ver si crees que ser cristiano es la posición por defecto.
#125 tu dios no es dios, sino una personaificación del ser humano.
Los cristianos caben en el saco de los cristianos, creo yo.
#250 Es que es un pretexto que lleva demasiado años siendo usado cómo tal; sólo pido humildemente que se relativice su importancia como pretexto (y cómo código absoluto de conducta, cómo digo también en #249)
#29 La Navaja de Occam lo que dice es que la hipótesis más sencilla suele ser la verdadera. Habla de indicios, de posibilidades. No es ningún dogma.
La navaja de Occam, con todos los datos recogidos durante toda la historia hasta nuestros días, no nos demuestra que exista un dios...
#50 ¿Dónde está el euro que falta?
Lo tiene la SGAE
#76
Lo de la reforma todavía no lo saben ni los del gobierno, lo están estudiando (dicen ellos).
En cuanto a las reivindicaciones, se pueden resumir en una: basta de privilegios por tener determinada creencia religiosa.
#13 http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
Saludos
#95 lo ideal es que les quiten todos los privilegios a los catolicos. Si no, si, quiero ponerme al nivel de los catolicos y tener la opción de hacer ridiculas reuniones en grades locales decorados a tal efecto. A lo mejor me vale con quitar los bancos y jugar al ping pong, o un concierto de rock, o a una tia haciendo un streep tease en el altar.
Y tener profesores de ateismo tambien, je,je. Para joder la marrana.
Y oficiales ateos en el ejercito tambien. Son tan inutiles como los capellanes castrenses, y que caray, estamos en España, no?
si dos ateos se casan ¿Eso tampoco es matrimonio?
#82 Luego cada ateo pues reivindicará una cosa,
Vale, ok, yo tengo dos reindivicaciones:
1. Que las donaciones a la iglesia paguen IVA
2. Que la iglesia presente su contabilidad y pague impuesto de sociedades sobre sus beneficios.
Para todas las iglesias.
#50.., pues no me has tenido un rato pensando con el jodido euro...,menos mal que ya lo encontré, que sino no puedo seguir trabajando tranquilo.., jiasjias
Por cierto, yo antes era ateo.., pero cada vez me estoy convirtiendo mas en "ateo radical", y no me gusta. Pero es que ya no soporto escuchar la mayoría de las tonterías que tengo que escuchar todos los días que vienen de las distintas religiones... Yo también cambiaría la campaña por.. Dios no existe, así que déjate de locuras, y resuelve tus problemas mirando hacia el frente, y no hacia arriba (o hacia abajo, según creencia)..
He sido musulman hasta los 21 años , ahora soy ateo, y he de decir que salir de esa mentira no tiene precio, y esto tampoco tiene precio; http://richarddawkins.net/convertsCorner
#90 coño, gracias a mi ejemplo lo has entendido ¿y si yo no soy catolico, me dejan las iglesias los martes o como va para no ser hipocritas?
#93 Yo todavía no he oído argumentos por los que dios pueda existir y por lo tanto por la que una religion pueda tener privilegios y en cambio la religión está en contra de la ley por la que se rige el mundo: la razón.
Con lo de ateos vs. religiosos pasa lo mismo que con linux vs. windows: el día que los ateos dejen de ser una minoría marginada, que tiene que morderse la lengua antes de expresar sus opiniones mientras ve a su alrededor intentos de imponer las creencias a todo el mundo (incluso desde tempranísima edad), intentando hacer pensar a la gente que en el mundo existe una sola religión y que los que no creen en el dios que creen los cristianos son sólo una minoría sin importancia... entonces ya no harán falta campañas ni militancias.
#24: Estás equivocado: todos los agnósticos que conozco son ateos. Ninguno cree que exista ningún dios. Simplemente reconocen que es imposible demostrarlo.
#102 NO veo yo esa mala sangre de la que reiteradamente hablas en mi, la verdad. ¿será que eres muy susceptible, que pretendes criminalizar mi opinión... ambas cosas?... será. Me reafirma que me taches de clericalista cuando defiendo justo y evidentemente lo contrario.
Se hace evidente tu manifiesta ingtención de ofensa. SI que deberías aplicarte ese principio cristiano de la paja y la viga, seguramente. Tranquilízate, mortal.
A ver: estamos de acuerdo en que no debe haber privilegios por razón de religión. Apliquese, que tu lo que luego afirmas es que los ateos ni siquiera debemos ser tenidos en considración. Y eso no es lo mismo que decir que debemos estar en igualdad de condiciones, sino que nos discriminas. De modo que despierta, mortal.
Respecto del nombre... hace años que lo tiene: laicismo.
Y lo de los satánicos... son sectas cristianoas, hombre.
#104: estoy de acuerdo: los agnósticos son ateos solo que usan el "posiblemente" por convencionalismo.
#105 Locos sereis, en todo caso, quienes escribís locuras, no quienes somos racionalmente consecuentes con la plena igualdad, no.
#118 ¿pero tu no te rendiste ya?
En fin... En nuestra cultura, es un estilo pictórico infantil. Que tenga otras acepciones no lo dudo, como no dudo que la aplicable a ti sea la de la pintura.
En fin... en tus clases de clericalismo seguro que te adoctrinan en los simbolitos de gente torturada y eso de forma conveniente
#103 Agnosticismo significa que una persona cree que la demostración de la existencia o no de un dios es imposible. No es decir "la verdad no se si existe o no", es afirmar que no existe manera de saber si existe o no.
Cómo muy bien dices, las negaciones no se pueden demostrar en ningún caso. Tampoco se puede demostrar la existencia de algo que no existe. Es por eso que soy ateo (afirmo que no existe ningún dios). Quizás no comprendo lo que quieres decir con agnosticismo. Un agnóstico es alguien que no acaba de creerse lo que dicen las religiones pero tampoco se atreve a asegurar la no existencia de dioses.
O se puede ser pastafarista... y a ver quién es capaz de demostrar que el mundo no lo creó el FSM hace pocos años
Tus conocimientos de pasteología necesitan mejorar. El universo fué creado por el sagrado FSM hace exactamente media hora. Los recuerdos de tiempos anteriores que crees tener, te fueron implantados en ese momento.
#32 Vaya, pues entonces ya te puedes olvidar de Occam porque las irregularidades gravitacionales detectadas por Herschell podían ser explicadas por otras hipótesis que no incluian una entidad nueva: el planeta Urano. Vaya...
Sobrevalorais a Occam
#252 ¿Te refieres entonces a que las creencias religiosas no deben llevarse al extremo y usarse para regir la vida política y social, ya que esto afecta a personas que no comparten ese credo?
Estamos de acuerdo entonces.
#254 ¿Entonces según tú en tiempos de Abraham eran todos fanáticos? ¿Acaso no eran aceptados los esclavos en esa época? (Gran respeto al principio bien-vida, por cierto)
En Josué c10 v12-13 se explica como Dios paró el sol en el valle de Gabaón para que el ejercito Israelita pudiera terminar de vengarse (ergo aniquilar a sus enemigos)... ¿Era el mismísimo Dios un fanático?
¿Insistes en serio en que que la moral católica del medioevo es la misma que la de ahora? ¿de verdad?
¿En el siglo XIV eran también todos unos fanáticos que no seguían realmente los verdaderos preceptos divinos que son los que seguimos ahora?
La moral religiosa no es absoluta y, afortunadamente, evoluciona en el tiempo. Eso no quiere decir no reconocer el valor de la vida, no mezcles churras con merinas, por favor.
Los tiempos cambian, y la moral humana avanza con ellos.
Gracias a eso, ahora está mal visto apedrear a alguien, por muy infiel que haya sido a su pareja y por mucho que lo afirme el antiguo testamento.
Nota 1: Respecto a la laguna: si te pones así una astilla bajo la uña y una sequoya son ambos "trozos de madera alargados"...
Nota 2: El vídeo del decline de la familia muy bonito, pero aún con ratios decrecientes las previsiones hablan de 9 billones sobre el 2042. ¿Cuanto crees que soportará el planeta? ¿10? ¿12 billones? Eso es casi 10 veces más que en los inicios del mundo industrializado, a principios del siglo pasado.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_population
#254 Me acabo de dar cuenta que me he confundido y tienes toda la razón con los electrones y los quarks, ¿porque estaba yo pensando en neutrones? (que son los realmente masivos)
#4 Al Monstruo Espaguetti Volador ni me lo toques!!!!111uno
#17 Yo al contrario que tu soy ateo por pura racionalidad, estoy bautizado e incluso confirmado, pero tan to las evidencias que me he ido encontrando depues como la ausencia de ellas en lo concerninte a las religiones me han llevado a dejar de creer en la existencia de dios.
#10 Decir que Dios no existe es dogmatizar. Dar respuestas apriorísticas de un problema cuando no se tienen todos los datos relevantes al mismo es lo mismo que inventarselas
#44 No creo que nadie diga eso. Los únicos que han saltado cuando alguien ha expresado sus creencias en público han sido los religiosos. Por otro lado cada cual es muy suyo de creer en lo que quiera. Puedes creer en Peter Pan, y yo tengo todo el derecho del mundo a opinar que tu creencia es una gilipollez. En eso sí que se sale del armario actualmente. Antes se respetaban las creencias y había un acuerdo tácito para no decir que eran paparruchas de críos de 3 años, ahora ese acuerdo se ha roto. Yo no te voy a respetar menos por ser religioso, pero no me pidas que no vea y no proclame que tus creencias son estúpidas.
Hola, yo creo en elfos, duendes y unicornios ¿donde se pide el dinero que me corresponde de papá estado? Gracias. Ah! y uniros a mi iglesia, mola mogollón...
#64 Europa laica te puede valer.
Laicismo es lo que pedimos los ateos. No ateísmo, no. Laicismo.
De cualquier manera me alegro de ver que poco a poco (pero aceleradamente) una batalla por una sociedad más justa se va ganando.
Lo próximo que no haya personas privilegiadas en el estado a las que además financiemos entre todos, solamente por ser campechanas (no sé si se me entiende).
#84 prefiero que se los quiten a los catolicos, pero sino, ¿te parece mal que quiera que me subvenciones locales bien bonitos en el centro de la ciudad para reunirme con otros ateos?. Joder que cara mas dura.
¿profesores enseñando que un anciano con barba vive en las nubes con aire de despistado?. Pues si, prefiero profesores que no alienten la creencia en supercherias
#87 es mas, yo quiero que la religion catolica tenga la influencia nacional que tenemos el 7.5% de la poblacion que somos ateos. Es decir, ninguna. Y si, ante tal desproporción e injusticia es envidia, la que tenían los esclavos negros al ver la libertad de sus amos blancos.
#88 si estuviesen en proceso de iniciar la tramitacion de la Ley de las Libertades Ateas, quiza, en el caso en que estamos, yo quiero participar con objeto de que no me discriminen gastando recursos en el resto de la polación dejandome fuera
#109 A ver: si tienen dueños, pues se consideran tales los administradores. Tres deben ser según el registro oficial de religiones.
Quizá se refiera a lo que el Parlamento Europeo dice, condenando a España e Italia por que la iglesia no paga determinados impuestos de obras y reformas.
Por otra parte... si venden servicios. Como las misas por bodas, bautizos, comuniones, funerales... que tiene un precio tasado y cierto.
Respecto de las donaciones... bueno... podemos quitar los impuestos de las donaciones a ONG... pero... a organizaciones que declaradamente pagan el 10% al obispado y éste otro tanto a un estado ajeno y de fuera de la UE... eso son transmisiones patrimoniales y movimiento de capitales, además de exportación de capitales, ¿no?
En fin... en mi opinión si que hay que regular todo ese dinero negro, la verdad. Y mirar los contratos de las plantillas, tambie´n.
#112 Vale. Una visión muy naif la tuya.
Yo es que prefiero el hiperrealismo, que es más verídico y no es tan infantil.
Lo del web dela federación de ateos... ¿te refieres a ese iconito que tacha el símbolo ese del dios a lo cazafantasmas?
Veo que no te das cuenta de que los ateos niegan la existencia de dioses y demonios. Parece de recibo que puedan tener un simbolito que refleje tal circunstancia. Ahora, que a ti te parezca que eso es ser cristiano... pues eso, que tienes una visión muy naif, muy infantil de las cosas, pareciera.
Bueno, se ve que te va el mensaje beatífico que adorna con bellas palabras la homofobia, el sexismo y esas cosas tan poco corrosivas y estupendas.
#102 Si el ateísmo es únicamente la negación (según la RAE) o la "ausencia de creencia" (según otros) en Dios, hay poco que reclamarle al _Estado.
... que poco original eres... provocar, insultar a nuestras inteligencias así... al menos podrías dejar algún argumento falaz nuevo.
¡Por que tú lo vales! 
¿Por la definición de ateísmo llegas a la conclusión de que yo, una atea no puedo reclamar/criticar/denunciar/contradecir/exigir al estado y tengo que conformarme con el concordato franquista (revisado) que un estado extranjero, monárquico y machista coló en la Constitución?
Y dices en otro post que es envidia
Tómate tú una tila... mejor 20 (me parece que no tienen efectos secundarios) porque este debate ya hace rato que lo tienes perdido.
PD: dices también, *Nadie* está obligado a _creer._ Pero si la causa es separar completamente la religión de la política, *la* organización debería tener otro nombre y otras reivindicaciones.
Es que...
#109 Yo personalmente se lo que es una estafa.
estafar.
1. tr. Pedir o sacar dinero o cosas de valor con artificios y engaños, y con ánimo de no pagar.
2. tr. Der. Cometer alguno de los delitos que se caracterizan por el lucro como fin y el engaño o abuso de confianza como medio.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ambigua
#127 El ser humano delira, el ser humano imagina, el ser humano sueña.
Lo lamento, pero insostenible es considerar válidos o argumentos conceptos como milagro o creación.
#152 Entonces, ¿cuando empezáis a predicar con vuestra campaña del bus ateo en el mundo islámico?
Algo hay de verdad, no me gustan las etiquetas pero simpatizo con los ateos. Me siento más ateo que creyente, y más agnóstico que ateo, aun cuando tampoco me considero agnóstico).
Pregúntaselo a los ateos que viven en esos sitios. Especulando, quizás allí la religión es tan agresiva que no les conviene "salir del armario" y morir como mártires. Cuando en Europa la Santa Inquisición era fuerte y agresiva, tampoco se les ocurría a los ateos darse a conocer. Pensar diferente no significa dejarte matar (ni dejarte perjudicar, aunque no llegen a matar en algunos ligares).
(Por cierto, me ha dado la impresión de que me consideras ateo
Ateos, armario...... Falta decir con orgullo.
Da que pensar, ¿a quiénes le interesa promocionar el ateísmo?
Acaso las religiones atentan contra algo fundamental de algún grupo en concreto, los homosexuales, por ejemplo.
¿porqué tanto interés?
Se han creado dos grupos en facebook para apoyar la campaña del bus, si queréis apuntaros son:
En Castellano: http://www.facebook.com/group.php?gid=113520115429
En Catalán: http://www.facebook.com/group.php?gid=108824895359
Para más comodidad: http://www.europalaica.com/
#160 Sí que creo que es más habitual lo que tú dices, pero al contrario me suenan algunos casos también (seguro que menos, entre otras cosas porque en occidente hay más creyentes que ateos).
Un intento rápido en google me ha dado un ejemplo, no sé si será válido o no: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1412 (La ruidosa conversión de un filósofo ateo: Anthony Flew. Contiene la entrevista a este filósofo).
Hoyga, yo nunca me he sentido en ningún armario. A Dios gracias (sic) he vivido siempre en una sociedad en la que se podía ser ateo, proclamarlo sin ningún problema y estar rodeado de otros muchos con las mismas no creencias. Y hablo de España-Madrid-Finales del XX principios del XXI.
#161 Es válido, si, aunque leyéndolo creo que es fácil rebatirle cosas como "tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico" porque si el universo es complejo o simple, es una cuestión subjetiva, inventada por el ser humano, es más, si existiese dios no tendría ninguna necesidad de hacer un universo complejo.
#152 Cuando sea seguro. Los ateos somos racionales. Morir a base de pedradas no suena bien.
#14 La Navaja de Occam lo que dice es que la hipótesis más sencilla suele ser la verdadera. Habla de indicios, de posibilidades. No es ningún dogma.
De hecho, históricamente en ciencia muchas hipótesis en su momento aparentemente más complejas han demostrado a la larga ser las verdaderas. Con los datos astronómicos existentes en el siglo X la Navaja nos habría dicho que la tierra es el centro del universo y el sol gira sobre ella.
#173 Richard Dawkins tan solo apoyo la campaña con un donativo, que cualquiera puede hacer. Si decides hacerlo y tienes miedo de que se pueda quedar con tu dinero, en su página web están puestas las cuentas (me sé de una institución que no se atreve a hacer eso).
Yo me defino como agnóstico tirando más para el ateísmo que para la religión.
Pero una cosa es cierta, ni se ha probado que existe, ni se ha probado que no existe, puesto que para probarlo se supone que tienes que morir, y nadie ha vuelto para probarlo.
Por lo tanto, todo lo que se baraja son hipótesis, y una persona con la lógica en la mano (o mi lógica) pienso que escogería el agnosticismo tirando al ateísmo, eligiendo el método científico (u otro método si se demuestra que es más fiable), pero siempre teniendo en cuenta que son todo hipótesis
Me parece bien, aunque agradecería que los ateos no intentaran meternos dentro a los creyentes, porque algunos han pasado de la reivindicación de su derecho a no creer, y ahora se dedican sobretodo a la falta de respeto, llamando enfermos a los que decidimos creer en Dios haciendo uso de la misma libertad que les permite a ellos no creer en él, o bien diciendo que la religión no debería ser pública y que hay que esconderla.
En cuanto a la nava (plateá) de Occam, opino que puede tener cierta utilidad en el ámbito científico, pero fuera de ahí no sirve. Ni siquiera sirve en el ámbito ingenieril.
#46 como puedes decir que la gente no tiene claro lo que es ateismo y agnosticismo y soltar eso que has dicho?
El ateo en principio no contempla que en un momento dado aparezca dios y en ese momento empiece a creer, y que le importe o no el tema depende de si tiene una actitud más pasiva o activa en el tema.
El agnóstico no se aventura a decir algo a favor ni en contra, porque no tiene evidencias, pero ni de coña cree que hay algo, precisamente por lo dicho, no tiene razones para creer que haya algo.
Los que creen que hay "algo" son eso, creyentes, de alguna religión de todo el catálogo o de alguna otra divinidad definida o perfilada por uno mismo a partir de otra ya descrita.
#142 "...De principio nos conformamos con que se piren de la educación pero YA"
#138 "...Por eso deben de salir de las escuelas pitandoooooooooooooooooo"
Veo que no os gusta la LIBERTAD de los padres para elegir la educación de sus hijos.
No os preocupéis, la alergia a las libertades es un defecto común entre los ateos militantes.
#4 Exacto, la arrogancia y la falta de tolerancia si quieres. Despues de todo, como puede un ateo odiar un concepto en el que no cree?
Yo particularmente lo unico que odio es que me intenten imponer una creencia que, aunque sea respetable, no va con mi modo de vida. No quiero que se imponga ninguna creencia religiosa en la sociedad ni en la ley (como los catolicos pretenden hacer con temas como el aborto). La religion y su aplicacion a la vida debe ser personal, no colectiva. Debe poder compaginarse con el respeto a otras creencias (o no-creencias).
Me parece perfecto mientras no se pierda el norte y se acabe en lo mismo, la intolerancia y la falta de respeto. Yo no creo en la existencia de dios pero no por ello considero estúpidos a los que sí creen. Los idiotas son una constante en cualquier grupo o ideología, y sus torpísimas defensas y argumentaciones hacen mucho más daño a su postura que la mejor de las argumentaciones en contra. Lo digo porque últimamente abunda mucho el típico ateo resentido, que se empeña en insultar y ridiculizar a los creyentes de forma simplona y burda. Señores, que el problema no es que crean en seres invisibles, el problema es que intentaran imponer sus creencias a los demás. No caigamos en lo mismo.
#106 Qué cosa más absurda y demagoga, una iglesia no puede pagar IVA si no vende nada, una donación por definición no paga IVA.
Por otro lado las iglesias constituidas legalmente debieran tener contabilidad, pero impuestos por beneficios dificilmente pueden pagar, recuerda que no tienen dueños, no pagan dividendos, no reparten utilidades.
#110 Yo no estaba pensando en la iglesia católica en mi comentario #109
#262 China no surgió como ideología atea, sino comunista y sobre todo, personalista.
Respecto de lo que comentas sobre el valor absoluto de la vida... se ve que no te leíste vuestro catecismo, punto 2266.
Ni el catecismo en su conjunto, que desdeña el valor absoluto de la vida... de los no católicos.
En fin: demagogias varias, hombre. A ver: debate con seriedad y argumentos, dejando los sofismos a un lado.
Tal vez deberian estandarizar todas las religiones con una meta-religion compatible con todas, nada restrictiva excepto en respetar al 100% las creencias ajenas. Luego uno, si quiere, le puede hacer un "override" con una religion cualquiera, y asi auto-imponerse las restricciones que le plazcan. Pero eso, solo AUTO-imponerse, y siempre manteniendose compatible con todo vecino sin importar su creencia especifica.
Es esto realmente tan utopico, o es a mi a quien le falta un tornillo?
El agnosticismo es a priori la opción más científica. Como no se puede demostrar directamente la existencia o inexistencia de algo pues agnóstico.
Sin embargo también existen las pruebas indirectas (como urano, que alguien mencionaba por arriba).
-Si creemos en un Dios creador e interventor, tenemos que decantarnos por una de las deidades existentes. Si realmente existiera ese ser supremo parece que el mensaje que debería dar a sus creyentes debería ser coherente y no interpretable. Sin embargo cada representación lo hace a su modo. Alá, Yavhe, la santísima trinidad, tienen formas diferentes de enfocar lo mismo. si existe dios debe ser sólo uno. Además, como leí en un libro recientemente "parece que la batalla entre dios y el diablo no la ganó dios"- enfermedades, hambre, violencia, todoeso no parece acorde con la idea de un dios misericordioso.
-si no creemos en un dios creador el tema se simplifica bastante. Iluminados los ha habido siempre y mesías sobran. Interesados en mantener su status quo también. Además estoy convencido que en la zona de oriente próximo el agua tiene alucinógenos (las 3 grandes religiones se originan ahí). La alucinación de masas es un fenomeno estudiado y conocido.
Por lo tanto yo soy ateo
Esta campaña me parece una subnormaidad. "Probablemente Dios no existe" Pero... vamos a ver si eres ateo, eres ateo. Si yo digo 2+2 probablemente son 4 es porque no estoy totalmente convencido. Vamos que estos son ateos pero con dudas. Como decía aquel, prefiero ser dueño de mis silencios que esclavo de mis palabras (o algo así).
yo soy creyente en dios, a ratos, pero voy a saco contra las religiones: son instrumentos descarados de abusos sin límite. Stop religiones en las mentes infantiles. No me importa darlas dinero....lo que sí me importa MUCHO es la perversión de la mente que aún no se ha formado. Por eso deben de salir de las escuelas pitandoooooooooooooooooo.
Los creyentes militantes es normal que sean muchos más que los ateos militantes. Los creyentes gustan de los rebaños (son el "rebaño del Señor"), en cambio los ateos tienden más al individualismo, en vez de agruparse entre ellos. Porque cada uno tiene su criterio, es líder de sí mismo y no sigue ninguna directriz determinada (ni libros "sagrados").
De hecho, ser ateo militante no tiene sentido excepto en un mundo en el que la religión se convierta en una influencia peligrosa (agresiva) contra los demás.
#55 Masacre en la India
«Matad a los cristianos y destruid sus instituciones». Armados de escopetas, palos y gasolina, los nacionalistas hindúes extremistas han lanzado una persecución contra los cristianos en el estado indio de Orissa.
¿Comprendes entonces por qué me caen mal los fanáticos? No me importa que sean fanáticos ateos o religiosos, o fanáticos del fútbol o de lo que sea. Los fanatismos me caen fatal, me repugnan; y comprendo tanto a los que se quejan de un grupo (del fanatismo ateo por ejemplo) como a los que se quejan de otro (los diversos fanatismos religiosos, sociales, etc).
Abajo los fanatismos (especialmente los fanatismos más violentos, pero abajo los fanatismos en general porque todos contienen la semilla de la violencia y a veces esta semilla crece y expresa ese potencial violento).
#156 Una pregunta: ¿conocéis ateos (agnósticos no) que se hayan convertido a la religión? yo si conozco religiosos que se han vuelto ateos.
Para serte sincero, ahora mismo no recuerdo ejemplos pero sé que los hay (siempre que usemos la definición más simple de ateísmo: no creer en Dios). A lo largo de la historia ha habido casos de personas que no creían en dioses y que se convirtieron a alguna religión. Pero eso para mí no significa nada. Simplemente hay gente que cambia de parecer, lo cual no tiene por qué ser bueno ni malo (en realidad, la actitud de estar dispuesto a cambiar de criterio es más buena que mala, pues denota flexibilidad y apertura de mente, o sea, no ser fanático de nuestras propias opiniones).
#165 Es lo que digo a veces: que alguien sea ateo, o creyente (incluso filósofo ateo, y luego filósofo creyente) no garantiza que sea inteligente (y ojo, no entro a valorar si este tipo en concreto es inteligente o no, solamente digo que el ser ateo no garantiza inteligencia, ni el ser creyente tampoco).
#172 Existe algún dogma que vaya más contra la razón que el que sostienen muchos ateos y es que “el ser humano se crea y aparece por arte de magia en el momento del parto”.
¿Mandeloqué? ¿Quién dices que sostiene eso?
Eres la leche... si no existieras, el monstruo espagueti volador te tendría que inventar, de verdad.
#178 ¿Acaso es tu agnosticismo rampante que impide negar absolutamente la posibilidad del fraude?
#183 Claro que seguirá habiendo espacios, el dios de los resquicios diría yo.
A medida que el conocimiento y la razón se expanden, el dios como explicación final retrocede lentamente. La respuesta última se va quedando sin preguntas poco a poco; Dios era la lluvia, después eran las estrellas, luego el universo, luego la causa primigenia, ¿y luego?
Pero tranquilo, el desconocimiento humano es casi infinito y queda cuerda para rato.
#187 Yo (al menos por ahora) cero.
¿Y tú?
#189 Ya, seguro que lo dices por los fans de Harry Potter... cierto, tampoco soporto los textos Rowling (facilones y predecibles)
#217 Reconocerás que el pique no es nuevo: http://xkcd.com/435/
Y tranquilo, que no cunda el pánico, quedan un montón de resquicios también en biología; Dios está a salvo.