Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yo antes me consideraba anarco-capitalista, pero después de leer a Ayn Rand considere que tenia razón en: "El anarquismo, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante: Por todas las razones citadas, una sociedad sin un gobierno organizado estaría a los pies del primer criminal que se presentase, que la precipitaría en el caos de las guerras de bandas. Pero la posibilidad de la inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: Incluso una sociedad en la cual todos sus miembros fuesen completamente racionales e impecablemente morales, no podría funcionar en una situación de anarquía; es la necesidad de leyes objetivas y el arbitrio de desacuerdos honestos entre los hombres el que necesita del establecimiento de un gobierno."
Comentarios
Yo antes me consideraba anarco-capitalista, pero después de leer a Ayn Rand considere que tenia razón en: "El anarquismo, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante: Por todas las razones citadas, una sociedad sin un gobierno organizado estaría a los pies del primer criminal que se presentase, que la precipitaría en el caos de las guerras de bandas. Pero la posibilidad de la inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: Incluso una sociedad en la cual todos sus miembros fuesen completamente racionales e impecablemente morales, no podría funcionar en una situación de anarquía; es la necesidad de leyes objetivas y el arbitrio de desacuerdos honestos entre los hombres el que necesita del establecimiento de un gobierno."
#0 por qué*
#8: Exacto. Se juntan 25 personas cualquiera y con sus ahorrillos construyen una carretera o un aqueducto.
Cuando me expliquen --por ejemplo-- como se cubren entonces los servicios mínimos (y no tan mínimos) no rentables empezaré a tomarme en serio (que no adoptar) esta patochada del anarcocapitalismo.
#4 Cuales son los servicios minimos no rentables? En el texto lo explica todo bien explicado. Si no autores como Rothbar o Huerta de Soto en español te lo explican perfectamente
#6 Por ejemplo: Llevar agua a poblaciones aisladas. O comunicarlas por carretera.
No, el texto no explica nada de eso.
#7 Para eso existen los colectivos y asociaciones vecinales
#8 ¿Una asociación vecinal puede permitirse comunicar por carretera un pueblo algo aislado?
#9 Te doy la respuesta anarco-capitalista: Si no se lo pueden pagar, que emigren o se jodan.
#11 "Anarcocapitalistas"... o como ir de experto y revolucionario economista sin saber muy bien lo que cuestan las cosas.
#12 A q t refieres con es como ir de experto o revolucionario economista? El anarcocapitalismo nace de la escuela economica austriaca, no del aire
#13 Me refiero a "soluciones" como las que planteas en #8. Cada vez que hablo con un ancap me salta con alguna de esas.
#17 Si no interesa construir una carretera, no se encuentra financiación, es así d simple. Si no siempre ayudarían otros entes como empresas u otros colectivos.
#16 Creo que te equivocas, el neoliberalismo quiere reducir el estado, pero no el gasto militar y sigue pecando de salvar a los grandes grupos de presión.
#18 Que #11 haya respondido lo mismo que tú pero con sorna y yo le haya votado positivo debería darte una idea de lo que opino de ese "no interesa".
¿No interesa a quien? ¿a los habitantes del pueblo o a los que no tienen nada que ver con el pueblo? A eso me refiero con "servicios mínimos no rentables".
Partes de la premisa de que si algo no encuentra financiación significa que "no interesa" (así, en genérico, sin especificar demasiado). Igual te sorprende, pero hay mucha gente a la que ese axioma nos parece ridículo.
#20 conozco a MUY poca gente que fuera lo suficientemente íntegra y preparada como para llevarla a cabo
Y ese es el problema del anarquismo. Ni más ni menos.
A largo plazo también.
#21 Claro que ese axioma os lo parece, lo importante de muchos autores economicos es que el gasto fluya, no importa hacia donde y no me sorprende nada porque el keynesianismo y todas sus evoluciones siguen siendo el pan de cada día de los políticos y economistas que buscan el "bien y la igualdad social" sin pensar a largo plazo.
#22 Igual te sorprende, pero muchos creemos que "buscar el bien y la igualdad social" y "pensar en el largo plazo" no está reñido.
Pero claro, cuando el único criterio es el puramente económico (y solo se concibe un óptimo) es complicado entender esas cosas.
#23 Claro que todo el mundo busca el bien y la igualdad social, pero siempre que sea a través del fruto del trabajo y no de leyes coactivas ni impuestos, ni subvenciones a empresas, y menos aún de expansiones crediticias. Si evitamos esto, podremos buscar el bien y la igualdad social sin comprometer el largo plazo. El fallo que tiene la democracia es q un partido para ganar las elecciones, tiene q "comprar" a muchos votantes con cheques bebe y otras subvenciones que a la larga se vió que hacen más daño que bien, y no hay ningun partido serio que se comprometa a no ayudar a un colectivo a costa de otro...
#24 Si evitamos esto, podremos buscar el bien y la igualdad social sin comprometer el largo plazo.
¿Algún argumento para creer que "la mano invisible del mercado" por si sola va a conducir a mayor igualdad social?
PD: A mi, personalmente, me parece más coactivo someterlo todo al mercado que el intervencionismo estatal. Es una cuestión de preferir un punto de equilibro estable u otro (la situación de todo el mundo colaborando de la mano en pos de un mundo mejor sin injerencias de ningún tipo no me parece precisamente un punto de equilibrio estable).
El poder existe, es mejor que exista un concentrador de poder como el estado para poder controlarlo mejor. Cuidado, no todos los estados son válidos para ser controlados.
Despues de leer un poco por encima, a mí me suena a cambiar "Estado" por "microestados". "Policía privada", "ejército privado", tribunales populares, "cárceles privadas", está diciendo que en vez de haber un poder central habría muchos poderes descentralizados, poderes que a la larga irían cayendo en unas pocas manos, para al final volver a lo de siempre.
#14: Aún que la teoría puede parecer razonable, en la práctica crearía un sistema de microestados altamente inestable que evolucionaría (en un baño de sangre) hacia un sistema estable de estado fuerte, habiendo perdido cualquier legitimidad en el camino.
Que delirio, dios mío.
Ante ustedes, señoras y señores, el capitalismo intentando pegarse un tiro en la sien después de haber logrado pegarse un tiro en ambos pies.
Creo que tendrian que cambiarle el nombre al anarcocapitalismo (o neoliberalismo como creo que llaman los de derechas) a neofeudalismo.
#16 Neofeudalismo es un término usado también en Economía por John Maynard Keynes entre otros. En este contexto, la distribución de la riqueza produce un mayor abismo entre ricos y pobres provocando una disparidad extrema entre clase alta/clase baja, norte/sur, este/oeste, empresarios/trabajadores, élite/masa, etc.
Otro concepto alternativo del término neofeudalismo alega que las corporaciones multinacionales han tomado tanto poder del Estado que los trabajadores dependen de intereses corporativos particulares que son más potentes que los gubernamentales. De este modo, gracias a la Globalización, las multinacionales serían nuevos feudos, con los propietarios en lo alto de la pirámide y los trabajadores en la base.
http://es.wikipedia.org/wiki/Neofeudalismo
Ahora entiendo porque no se llaman neofeudalistas, los define demasiado bien.Maldita Wikipedia, cada dia es mas dificil el inventar nuevas palabras.
Anarcocapitalismo (para aquellos que, como dicen arriba, quieren unos servicios mínimos...) Primero, borra de tu mente que anarquía significa mear donde te de la gana sin dar explicaciones a nadie (entiéndase como libertad absoluta) tú, como ciudadano, está en tu mano, es más, tienes el deber de cuidar de que la sociedad de la que formas parte siga funcionando correctamente; es más, te pongo un ejemplo, si por h o por b (poniendo un ejemplo muy sencillo pero espero que se comprenda la esencia) si bajas a tirar la basura al contenedor y ves que hay bolsas fuera, a ti no te hace falta ser basurero para recoger y meter dentro ese par de bolsas que no están donde deberian estar (con la consecuencia de hedor -por ejemplo- que perjudicaría al resto de vecinos).
En cuanto a la figura del estado, personalmente por una parte la veo necesaria (si cumpliera con sus obligaciones y aprovechara en beneficio del ciudadano su posición). Con esto me refiero, a que no ponga trabas al libre comercio, pero si que participe de el formando empresas públicas que aparte de dar trabajo, sea COMPETENTE y rivalice (para bien de la sociedad debido que a mayor competencia, los precios de los productos caen) con las empresas privadas (lo siento por los empresarios, pero también ellos deben ser competitivos -además de que siguen siendo parte de la sociedad, por supuesto-.)
Con todo esto (y despues de taaaaaaanto simbolito "anarka" y tantos detractores (generalmente los ya citados arriba con su "formula") aún hoy, la gente desconoce lo que es la anarquía, es más, conozco a MUY poca gente que fuera lo suficientemente íntegra y preparada como para llevarla a cabo (con preparada me refiero a actitud).
A ver si la gente deja ya de pensar que anarquía es igual a desorden cuando es, literalmente, todo lo contrario.