Algunas respuestas, feminismo y psicología evolucionista

Mi actitud ante el troll machista, al contrario que la actitud característica de Skepchick, es ignorarle y no alimentarle demasiado. ¿Por qué? Porque es inútil discutir con una persona que se cree superior por haber nacido con un pene, como si eso lo hubiera podido elegir personalmente. Lo que nunca imaginé encontrarme son pseudoescépticos pseudofeministas que tienen ese mismo comportamiento irracional. Lo cual me parece bochornoso, ya que nadie que se autodenomine escéptico debería tener pensamientos tan propios de fanáticos y charlatanes.

[#2 auroraboreal]

esas preferencias ¿hasta qué punto están condicionadas por nuestra herencia evolutiva y hasta dónde por nuestra herencia cultural?
la pregunta del millón (lo digo porque cada vez que sale en una discusión me meto en líos ).

[#31 Foucalizando]

#2 a mí encantaría saber que es una preferencia evolutiva que no se pueda desmontar desde el punto de vista cultural.

[#21 Gilgamesh]

El problema con la psicología evolucionista es que está muy contaminada de ideología y además sólo ofrece explicaciones post hoc, a menudo muy "naif". O sea, que como ciencia cojea bastante y desbarra a menudo en las conclusiones.
Por otro lado, la pregunta famosa "¿hasta qué punto están condicionadas por nuestra herencia evolutiva y hasta dónde por nuestra herencia cultural?" lleva a una discusión sobre el sexo de los ángeles. ¿Acaso habéis conocido una persona sin cultura? ¿Y sin historia evolutiva? Si no podemos aislar un factor del otro, difícilmente podemos responder a la pregunta.

El asunto clave es otro:
Que atribuyamos ciertas humanas conductas a "instintos" fruto de la herencia evolutiva no libra a esas conductas de ser moralmente analizables: las habrá moralmente aceptables y moralmente asquerosas. El tratar a una mujer como un ser inferior es moralmente asqueroso, sea cual sea el origen de esa conducta.

[#34 pichorro]

#12 Tal vez mi comentario te haya parecido exagerado, pero mi postura es exactamente la que defiendes en #21. Seguramente debería haberme extendido para que se entendiera lo que quería decir. Vamos, que creo que estamos de acuerdo. Ahora bien, en #33 dices

Es curioso: quien niega que la psicología (estudio de la conducta) es una ciencia, de algún modo atribuye la conducta a... ¿algo sobrenatural?

Eso es una falacia del hombre de paja. Yo jamás he dicho eso.

#17 En principio la mente está dentro del alcance de la ciencia, pero la psicología usa métodos no científicos para estudiarla. Es una disciplina muy interesante, pero no científica.

Ahora bien, tal vez cambie de opinión cuando conozca el trabajo de Skinner. ¿Puedes ilustrarme?

[#42 Gilgamesh]

#34 En principio la mente está dentro del alcance de la ciencia, pero la psicología usa métodos no científicos para estudiarla.

No estoy de acuerdo.
Admito que son muchos los "psicólogos" que utilizan una aproximación pseudocientífica en su trabajo, pero por lo general éstos no investigan. Se dedican a la terapia, a la clínica, a hacer retratos-robot... todo mediante técnicas no científicamente validadas. A esta gente hay que darle caña.

Sin embargo, casi todos los psicólogos que investigan la conducta (humana, animal, o incluso artificial) sí son científicos y además usan el método experimental. Es importante basarse en datos empíricos (experimentales) si quieres hacer una ciencia de la conducta, porque cualquier otra evidencia (por ejemplo, meramente observacional o correlacional, como muchos estudios médicos) acaba en especulación. Esto es lo que pasa con la psicología evolucionista a veces. No solo eso: también se hace uso intensivo del modelado matemático, porque las predicciones en psicología tienen que afinarse todo lo posible, dado lo variable que el el objeto de estudio, la conducta.
Te puedo dar ejemplos de revistas científicas del tema, enlaces a psicólogos experimentales de todo el mundo, lo que quieras. Y así lo compruebas tú mismo.

Te parecerá extraño que los psicólogos puedan hacer una ciencia de la conducta, quizá porque pienses que "cada persona es un mundo". Pero la realidad es que la conducta obedece a leyes, leyes naturales. Y por tanto es predecible y sensible a las manipulaciones experimentales. Es un poco como la biología: tampoco hay dos personas idénticas, pero hay elementos básicos comunes a todos los humanos sanos. Y los psicólogos estudian esos elementos básicos experimentalmente.

[#45 pichorro]

#42 Tal vez el haber encontrado tanta pseudociencia en el campo de la psicología haga que necesite ser convencido. Perdona la insistencia. Por ello, apreciaría si pudieras darme un ejemplo concreto en el que se haya seguido el siguiente procedimiento:

1) Postulación de una tesis
2) Obtención de una predicción refutable que se deduzca de dicha tesis
3) Realización de una observación/experimento que refuta la tesis

[#50 StrgAttractor]

#42 #45
En mi opinión, tras tener una novia psicologa, interesarme por el tema, ir a conferencias...etc, es que hay una gran masa de "psicologos" (lo pongo entre comillas porque aunque tengan el título no ejercen de psicologos si no de medio curanderos) que caen en la pseudociencia. Incluso dentro de los mismos libros universitarios.

Pero hay otra gran masa que intentanto ganar seriedad caen en la cargo-ciencia. No puedo estar más de acuerdo con Feymann, sinceramente.

Pero eso no quita que toda la psicología no sea válida. Para mí significa que aun no han hecho una criba decente por lo que siempre hay que estar alerta con ella y averiguar exactamente que conclusiones se pueden sacar de cada paradigma.

[#52 Desactivado]

#45 Hay que tener cuidado con esa definicion de metodo cientifico. Es un buen punto de partida, pero no siempre es aplicable. La geologia no lo emplea, por ejemplo. Y un 90% de la teoria evolutiva tampoco. Antes de plantear su uso hay que pensar exactamente sobre que y hasta que punto es aplicable.

[#64 pichorro]

#52 Ésa es una discusión muy interesante, pero creo que aquí sería algo off-topic.

#54 Muchas gracias por la explicación. Ha sido realmente muy instructiva. Y me has convencido: mi comentario #5 fue demasiado fuerte. Debería reformularlo a "muchos psicólogos publican trabajos pseudocientíficos, sin rigor y sin apego al método científico".

No obstante, permíteme aclarar la razón de mi comentario. Estoy algo cansado de escuchar como se defienden ciertos argumentos con la simple falacia de afirmar que "es ciencia". Por desgracia, y en esto creo que tú lo lamentas más que yo dado que pareces ser un "insider", cuando dichos argumentos se apoyan en "teorías" psicológicas hay una alta probabilidad de que, precisamente, no haya ciencia de por medio. Por ello me he visto en la necesidad de hacer un comentario al respecto. No obstante, es cierto que he generalizado en exceso.

#58 Si alguien publica un trabajo no científico y dice que es ciencia comete un fraude. No obstante, relajo mi postura, como verás en mi respuesta a #54.

#61 Para que sea ciencia debe funcionar siguiendo los pasos que mencioné en #45.

[#54 Gilgamesh]

#45 No me extraña que necesites evidencia, porque es cierto que hay mucha pseudociencia en la psicología. Pero mira, antes de darte un ejemplo de eso que pides, te doy toda una revista científica llena de artículos donde la lógica es exactamente la que tú dices:
Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. http://www.apa.org/pubs/journals/xan/index.aspx

Revistas como ésta las hay a docenas, sólo te pongo ésta porque me ha venido a la cabeza.

Y ahora un ejemplo concreto (uno arbitrario, que se me ha ocurrido, no el mejor ni el más claro):
1. En el aprendizaje de una relación estadística entre 2 eventos (= condicionamiento, si quieres verlo así), las personas y otros animales son sensibles a la contingencia entre los 2 eventos, más que a la contigüidad entre los mismos.
2. Si mantengo estable uno de los dos factores y cambio el otro, deberé ver cómo el aprendizaje refleja la contingencia, no la contigüidad.
3. Realizo un experimento en el que 2 estímulos tienen igual contigüidad, pero distinta contingencia. Por ejemplo, el diseño de bloqueo: http://en.wikipedia.org/wiki/Blocking_effect
Se comprueba que tanto humanos como animales son de hecho sensibles a la contingencia: dos estímulos igualmente contiguos con un reforzador no son aprendidos de igual manera cuando la contingencia con el reforzador difiere (en este caso, porque es afectada por el reforzamiento previo de otro estímulo, el "bloqueador").

...Y de propina, 4: Se formaliza un modelo matemático para representar este aprendizaje. En este caso, el hallazgo del bloqueo inspiró el modelo de Rescorla-Wagner: http://en.wikipedia.org/wiki/Rescorla%E2%80%93Wagner_model

...Luego nos dedicamos a hacer predicciones a partir del modelo que también son puestas a prueba experimentalmente, lo cual lleva a reformulaciones del modelo (por ejemplo, alguien propuso que ese parámetro alpha que ves en la ecuación puede convertirse en otra variable de estado, en vez de quedarse como parámetro fijo), etc., etc.

[#58 Desactivado]

#34 "En principio la mente está dentro del alcance de la ciencia, pero la psicología usa métodos no científicos para estudiarla. Es una disciplina muy interesante, pero no científica."

La psicología no es una secta, es una rama de conocimiento. Cualquiera puede hacer psicología, con método científico o sin él. ¿Si alguien publica un trabajo sobre física sin usar el método científico deja la física de ser una ciencia? Pues aquí lo mismo.

#33 "Es curioso: quien niega que la psicología (estudio de la conducta) es una ciencia, de algún modo atribuye la conducta a... ¿algo sobrenatural?"

Había pensado justamente lo mismo.

"El problema es la cantidad tremebunda de pseudociencia que queda dentro de la psicología: freudianos, ciertos psicólogos evolucionistas, etc. Es el enemigo dentro de casa. Y además la imagen que se da al público es la de que los psicólogos son pseudocientíficos."

Creo que eso es una fase. Es como cuando en la medicina había más curanderos que médicos, o en la física más filósofos que matemáticos (que se puede ser filósofo y científico, pero yo aquí me refiero a aquellos que filosofaban sobre física, como Aristóteles y su universo geocéntrico).

[#88 Cigarra]

#55 #58 Acepto que sólo he nombrado una parte para referirme a toda la psicología, pero mezclar homeopatía y medicina si que no. La homeopatía no es una parte de la medicina, son dos cosas completamente diferentes.

[#92 Desactivado]

#88 Igualmente, esa parte de la psicología que tu nombras no está considerada como psicología por psicólogos que si siguen el método científico.

Uno no es psicólogo por decir que lo es, igual que los homeópatas no son médicos por mucho que lo digan.

[#93 Gilgamesh]

#88 La interpretación de los sueños tampoco es una parte de la psicología, es una superchería, como lo era en el Antiguo Egipto.
Que algunos psicólogos (pseudocientíficos) se dediquen a interpretar sueños no significa que todos lo hagan.

...Y la homeopatía, ¿acaso no es practicada por miles de médicos?

[#36 Meinster]

#21 la herencia evolutiva no libra a esas conductas de ser moralmente analizables: las habrá moralmente aceptables y moralmente asquerosas

Esto es bastante relativo, la moralidad depende de la cultura, habrá cuestiones morales que para tí serán asquerosas y para otros aceptables e incluso buenas. Pero eso depende más de la educación moral de cada persona, por ello no se pueden juzgar actos de hace cientos de años siguiendo nuestra moral actual, o por poner un ejemplo más cercano, para algunos hacer bromas con la imagen de Jesús es moralmente aceptable e incluso bueno para mostrar que esa creencia es absurda o que beneficia a la libertad de expresión y pensamiento, para otros es un acto moralmente reprobable, ¿quién tiene razón? Tú te encontrarás, probablemente, en uno de los dos bandos y pensarás que el tuyo tiene razón, sin importar cuál sea ese bando.

[#37 Gilgamesh]

#36 Las conductas son moralmente analizables... en el contexto de una cultura, sí, claro. Aunque creo que también hay unos mínimos exigibles que deberían respetarse en todo caso (derechos humanos, etc.).

[#53 Meinster]

#37 Siempre vamos a juzgar a los demás, y sus actos parecernos adecuados o no, caernos mejor o peor según estos actuen y desde luego existen mínimos exigibles. Pero el problema de la moral es que varía mucho de unas personas a otras, según su educación, por eso pretender que alguien actuara según los derechos humanos antes de que estos fuesen creados ¿es moralmente exigible?
O por poner otro ejemplo, los terroristas generalmente creen que actuan bien, por una causa justa y que sus actos son moralmente no solamente buenos, son exigibles. Pero para nosotros es algo realmente malo.
Es el problema que tiene la moral, es muy inestable, se puede exigir que los actos inmorales son los que están en desacuerdo con la ley, pero la ley se puede cambiar o podemos estar en desacuerdo con una ley en concreto (ejemplo la inviolabilidad del rey), la mayoría puede votar por cambiar o imponer una ley, pero el que la mayoría lo quiera ¿es bueno moralmente por si mismo?

Lo que se debiera hacer es fomentar el humanismo y el pensamiento crítico, el que la gente aprenda a pensar por sí misma (algo que muchos se niegan a hacer) y respetar a los demás e incluso quererles y ayudarles.

[#47 Desactivado]

#21 En realidad la psicologia evolucionista no es conflictiva o ideologica en si misma, simplemente da visibilidad a un problema ideologico que ya esta previamente ahi.

Me explico. La psicologia evolucionista simplemente toma una serie de variables con mayor frecuencia en el caracter masculino/femenino y trata de buscar la causa en la teoria evolutiva. Esto en si no tiene carga ideologica. La carga ideologica se encuentra, previamente a tratar de extraer conclusiones, en la propia modelizacion del caracter masculino y femenino. Por poner un ejemplo: la psicologia evolucionista trata de explicar el atractivo femenino por la figura del 'proveedor' a traves de la teoria evolutiva. Pero el problema no aparece en la explicacion evolucionista, sino en la propia hipotesis de partida: ¿esta una mujer biologicamente predispuesta a sentirse atraida por un hombre que identifica con ese rol?, ¿existe una respuesta clara y cuantificable a esta pregunta a dia de hoy?. Cualquier hombre te dira que es algo obvio. Cualquier feminista lo negara. ¿Y que dice la psicologia? ¿ha estudiado el tema seriamente?. Si existe un conflicto ideologico en las propias hipotesis de partida, y estas no estan seriamente estudiadas, es dificil hacer ciencia sobre ello. Es como si Kepler pretendiera hacer astronomia sin las mediciones de Tycho Brahe, usando mediciones contradictorias entre si. Los resultados serian discutibles en el mejor de los casos; pero eso no es un problema de la astronomia, es un problema de las mediciones.

[#49 chemari]

#21 Una reflexión interesante. Ese mismo razonamiento se puese aplicar los vegetarianos: que nuestro sistema digestivo esté adaptado para comer carne, hace que comerla sea moral?

[#16 Kobardo]

Sólo decir una cosa de la crítica a la publicidad de desodorantes (ya sé que es un poco offtopic, pero es que lo nombra en el artículo); si el objeto es una mujer, son machistas, si el objeto es un hombre, es un chiste:

No encuentro el del lavavajillas que era "peor". Pero bueno, para mí, son chistes, tanto uno como otro, como el de AXE. Las protestas hacia este tipo de anuncios me parecen fuera de lugar.

[#19 qwerty22]

#16 Y lo que es peor, viendo algunas criticas a otro anuncios, muchas veces tengo la sensación que si el anuncio hubiese sido al contrario también sería tachado de machista.

Si el hombre se echa el desodorante y las mujeres babean tras él, el anuncio es malo porque la mujer se trata como un objeto.

Si la mujer se echase el desodorante y los hombres babeasen tras ella, también sería malo porque la mujer solo es vista por su fisico y no por sus cualidades, asi que también el anuncio es machista.

El problema es que retorciendolo todo puede ser machista, y cuando llegamos a esos extremos es una lucha absurda y un desperdicio de esfuerzos por parte de las que se consideran feministas.

[#4 Desactivado]

Me ha gustado la reflexión a la que llega el artículo.

La mente humana siempre trata de justificarse, siempre trata de pensar que la decisión tomada es la correcta, y si para eso tiene que dar un rodeo y pensar que como fuimos bestias en el pasado, podemos comportarnos como bestias, pues a ello que irá.

Eso se arregla mejorando el conjunto de la moral de la sociedad. Que cuando un individuo se tuerza claramente, el resto de la sociedad le recrimine su acción y no vuelva a hacerlo más. Y el resto de individuos que pensaran actuar igual se lo pensarán dos veces...

Este último párrafo se puede aplicar a lo visto recientemente en el caso del rey y el elefante. Hace 30 años no se habría montado el jaleo que se ha liado hoy. Y esto ha sido gracias a que la sociedad ya no tolera actitudes que antaño si eran permisibles o tolerables.

[#62 onnabancho]

#56 la heterosexualidad y la pubertad rotundamente no: la conducta sexual de alguien es un rasgo biológico

La heterosexualidad y la homosexualidad fueron inventadas en la segunda mitad del siglo XIX. Anteriormente no había homosexuales, había gente que practicaba la sodomía.

Por otra parte, en muchas culturas un hombre con esposa pero que da por culo a otros hombres (esclavos, prostitutos, actores u otros varones no tomados como ciudadanos de pleno derecho) o jóvenes de manera recreativa es heterosexual (* entendiendo no-maricón/catamita/eromenos/ etc en el caso de las culturas clásicas, ya que el concepto de orientación sexual no existía), tanto en las antiguas Grecia y Roma como en el Afganistán moderno: sólo se es marica si se es penetrado (es decir, se asume un rol sexual femenino).

O sea, que de rasgo biológico nada: dependiente de la cultura.

Eso para empezar por cómo tus asunciones están equivocadas...

Y la pubertad es un hecho biológico

El considerar casables a niñas de seis años o niños de diez no. Es cultural.

[#67 spunkmayer]

#62 #63
Estáis otra vez hablando de conductas culturales. Me he explicado mal: la conducta sexual entendida como "expresión de su sexualidad" es un comportamiento social, de acuerdo, pero viene determinada por sus preferencias, que son biológicas. Si a un hombre no le atraen las mujeres, puede casarse y tener hijos como conducta social, pero seguirá sin ser heterosexual. No puede decidir qué le atrae. Es una predisposición biológica. Si no, no habría homosexuales en lugares en que se les castiga por ley, porque si puedo elegir, ¿por qué elegir lo que puede suponer un problema?; coño, porque no puedo. Lo que sí puedo es disimular, por imposición cultural, pero seguiré poniéndome tonto al ver a la persona que me atre,

Lo de los sentimientos hacia personas del mismo sexo es una cuestión que se me escapa porque la biología de las emociones no lo controlo; pero de lo que estoy seguro es de que no son lo mismo que la atracción sexual; los sentimientos amorosos son un mecanismo muy complejo en que entran en juego factores más allá de la atracción física o sexual.

Lo de la pubertad es otra confusión, provocada por la manía que tiene la antropología de reformular conceptos biológicos. La pubertad "social" es una cosa, que depende del entorno, pero lo que es innegable es que la mayoría de seres humanos pasamos por un periodo de activación hormonal que sirve para desarrollar nuestros genitales con la intención de que sean capaces de generar descendencia. Es un hecho biológico; que luego haya culturas que consideren que en ese momento ya te puedes "casar" (comportamiento cultural), o que aún no eres "mayor de edad" (consideración social) para mantener relaciones sexuales es un uso social de ese hecho, que repito, es innegable.

[#70 Foucalizando]

#67 innegable, quiere decir incuestionable? eso es lo que pretenden desde la sociobiología y la psicología evolutiva. De esa forma justifican el orden establecido en ocasiones.

Creo que estás confundiendo elección con la elección consciente y premeditada. Al igual que se construyen los gustos gastronómicos, que son difíciles de modificar, se construye la sexualidad y sus prácticas. Que no sea innata no quiere decir que no sea legítima o que se pueda modificar a antojo. Pero vamos que creo que esto lo explica mejor cualquier activista queer, que explica muy bien eso de que la sexualidad no es estática y además es representación.

[#77 spunkmayer]

#70 En ningún momento he hablado de legitimidad, de bueno o malo. Y sí, innegable quiere decir incuestionable, desde el punto de vista estrictamente científico: hay unos mecanismos hormonales que determinan cuándo se desarrollan los genitales, y cuál es la preferencia sexual de cada uno. Que ésto se juzgue bajo un prima moral es totalmente aparte; y que se intente "justificar" ciertos órdenes establecidos en base a ésto es un error. La naturaleza no es moral, es, simplemente. Negar la existencia de la pubertad o de la homosexualidad desde el punto de vista social entra dentro de la construcción social, pero dudar de su existencia biológica es simplemente mentir o estar equivocado.

Las personas no nacemos sexualmente maduras, es decir, no podemos reproducirnos enseguida (que éso es lo que significa, en biología, ser sexualmete maduro). Necesitamos un tiempo para que nuestro cuerpo desarrolle esas capacidades, y ese desarrollo tiene lugar en una etapa concreta de la vida, que se denomina "pubertad". Éso es un hecho.

Luego, si el condicionamiento del ambiente lleva a que ese tiempo coincida con el momento en que socialmente se suele emparejar la gente en su entorno; si los atributos genitales coinciden con tus gustos sexuales y emocionales; o si los ves como una condena que tu ser imaginario favorito te impone como prueba de tu autocontrol... todo éso es una construcción cultural; de acuerdo. Pero no puedes hacer desaparecer esos atributos. No dependen de opiniones ni de tu entorno. Úsalos como quieras, pero no puedes negar que existen.

[#80 Foucalizando]

#77 "punto de vista estrictamente científico: hay unos mecanismos hormonales que determinan cuándo se desarrollan los genitales, y cuál es la preferencia sexual de cada uno" ¿quieres decir que la ciencia no tiene ideología? un poco ingenuo.

Yo no dudo que existan las hormonas dudo de que las hormonas tengan un papel determinante en rasgos psicosociales

[#84 spunkmayer]

#80 Osti nen, yo creo que estamos alargando ésto mucho ya. La ciencia no tiene ideología. Los científicos pueden tenerla, pero se enfrentan a la tozudez de los hechos.

Tú dudas de que las hormonas tengan papel determinante en rasgos psicosociales. Estás en tu derecho, pero éso no cambia el hecho de que la testosterona nos predisponga a comportarnos de forma territorial, que los estrógenos hagan que la edad para ser madre no sea eterna, que la insulina determine las horas de comida y que las endorfinas te den ganas de estar con gente afín. Opina lo que quieras, es irrelevante, igual que lo que yo opine lo es. Lo bueno que tiene la ciencia es que no hay que creer en ella para que funcione.

[#86 Gilgamesh]

#84 No quiero tomar partido por ninguna de las dos opciones (de hecho, me veo incapacitado para hacerlo). Sólo escribo este comentario para indicar que los hechos que tú describes en #84 pueden ser compatibles con la afirmación de #80 de que "duda de que las hormonas tengan un papel determinante en rasgos psicosociales".

Piénsalo así: que las hormonas tienen efecto es seguro, es un hecho comprobado... en el laboratorio. En un entorno controlado. Ahora bien, en el entorno social, mucho más complejo, hay muuuuchos otros factores adicionales que afectan al comportamiento, en una dirección o en otra opuesta. A veces las hormonas dictan una cosa, pero la cultura compensa tirando en la dirección opuesta (caso de quien se mantiene "casto hasta el matrimonio"). A veces ambiente y hormonas trabajan en la misma dirección. Incluso algunos factores ambientales/culturales pueden interaccionar con el efecto hormonal (alimentación, estrés...), haciéndolo más fuerte o más débil.
El caso es que la conducta humana real es el resultado neto de todas esas influencias.

Esto es algo que se nos olvida muchas veces a los psicólogos experimentales: realizamos experimentos en laboratorio, y descubrimos factores que influyen en la conducta... pero eso no garantiza que esos factores tengan un papel relevante, o no trivial, en la vida real.

En el caso que nos ocupa, dije que no quiero tomar partido por ninguna opción en vuestra discusión (#80 vs. #84) porque la cosa no se resolverá unívocamente mientras no podamos aislar un factor del otro: ¿una persona sin cultura, o una persona sin herencia genética...? Imposible.

[#89 spunkmayer]

#86 Es que creo que sí son compatibles. Nos hemos desviado. Respondía a quien me había cuestionado la existencia de la pubertad, por ejemplo. Es que si tomamos la definición de los conceptos según la disciplina que más nos guste, no acabamos nunca.

Las hormonas no determinan nuestro comportamiento, para empezar, porque esta afirmación es como decir que la gravedad mueve la Tierra. Coger una parte por el todo: falaz. Sólo apuntaba que, por mucho que algunas culturas usen los hechos biológicos como pretexto para hacer cosas que nos parezcan bien o mal, los hechos siguen siendo neutros, ni buenos ni malos. Atribuir comportamientos o rasgos morales a los hechos es una desviación: los hechos son o no son, y luego ya si éso los usamos para explicar lo que nos venga en gana. Pero siguen siendo o no siendo, sin más.

¿La homosexualidad es una construcción social? Primero definamos lo que entendemos por homosexualidad: socialmente, biológicamente, o qué? Porque si consideramos, como me han hecho antes, que la homosexualidad es representación porque depende de cómo la expresemos, es que estamos en una empanada que no. Y de ahí a hacer juicios de valor hay un paso.

[#90 Desactivado]

#86 realizamos experimentos en laboratorio, y descubrimos factores que influyen en la conducta... pero eso no garantiza que esos factores tengan un papel relevante, o no trivial, en la vida real.

Si el hecho de que la mujer tiene el 10% de la testosterona que tiene el hombre no es un motivo determinante que demuestra la diferencia clarísima de comportamiento entre sexos, pues no sé qué será.

[#91 Brogan]

#84 Sólo comentar. Se han hecho muchos estudios, pero no hay pruebas determinantes de que la homosexualidad sea un rasgo genético. El hecho de que pueda haber cierta predisposición no significa nada, también puede existir predisposición genética a que te gusten los pimientos de padrón. Y las observaciones de culturas distintas a la nuestra (o la nuestra más atrás en el tiempo) sugieren que es un rasgo social.

Y si es un rasgo genético, hay en Grecia una mayor proporción de homosexuales? Piénsalo.

#90 No, las hormonas están definitivamente implicadas en el desarrollo físico, en cambio el comportamiento no tiene por qué venir de ahí, puede estar determinado por cuestiones culturales, es un problema sobre el que se ha pensado mucho, así que el que vengas a solucionarlo de forma tan tajante en dos frases me parece increíblemente divertido.

[#100 Desactivado]

#91 en este programa de redes puedes ver a una neurologa hablando de como las hormonas afectan al comportamiento, la forma de pensar, etc

[#99 Brogan]

#97 O no sexistas, se puede justificar cualquier cosa, el hecho es que no sabemos.

Hombre, sí sabemos que es probable que las mujeres tengan más capacidades naturales para cuidar niños, puesto que prácticamente todos, si no todos los mamíferos funcionan así. Pero eso es un hecho, no justifica el que la mujer se quede en casa y no trabaje.

Los hechos no tienen conclusiones sociales, son hechos. Lo que se intente justificar con ellos es ya política, no ciencia.

De hecho las feministas extremistas en su momento ya intentaron usar cosas como la mayor agresividad natural del hombre para dar fuerza a su ideología de que los hombres eramos basura. De nuevo hay hechos, como que los hombres en general somos más agresivos, y política, que son pajas mentales varias.

#100 Sí, pero entiendes la diferencia entre "las hormonas afectan a X" y "las hormonas determinan X"? Es una diferencia muy grande, sobre todo en comportamientos tan complejos como los roles sociales.

[#101 onnabancho]

#99: sí sabemos que es probable que las mujeres tengan más capacidades naturales para cuidar niños

Tetas, se llaman tetas. Y una vez inventado el biberón los hombres no tenéis excusa.

[#149 auroraboreal]

#68 precisamente hoy han hablado en la radio de un estudio hecho en Suecia, aparentemente el país de la igualdad (donde según tú no deberían existir esas cosas):
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5067910 (en sueco)
http://translate.google.es/translate?sl=sv&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fsverigesradio.se%2Fsida%2Fartikel.aspx%3Fprogramid%3D406%26artikel%3D5067910 (traducción de google)

El estudio --que es de una población pequeña, los empleados de la Universidad de Gotemburgo-- concluye que seguimos teniendo prejuicios de género y que eso conduce a la selección sesgada de los investigadores (en favor de los investigadores masculinos que responden al estereotipo existente)
Tal vez esto en España no pase, pero aquí --en Suecia-- sí que pasa y, afortunadamente, se puede debatir y publicar ese estudio e incluso se plantean hacer algo para luchar contra eso.

#94 Ella tal vez se haya liado en #66 sugiriendo que habías dicho que los hombres no sean cuidadores, pero tú también has cometido un error sugiriendo que tal vez ella tenga algún tipo de problema: quitar peso a los argumenos de alguien precisamente por las circunstancias personales de esa persona (que además ni siquiera conoces) tambien es una falacia, no un argumento.
Y ya de paso, tú cogerás los primeros meses de baja maternal, casi seguro, y puede que en tu caso sea simplemente porque tengas tetas, pero en la mayoría de las familias pesa también que la ley española le de más más días a la madre y que los sueldos de las mujeres sean inferiores en la mayoría de los casos y, por tanto, la economía familiar sufra menos si es ella la que se queda en casa:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/07/espana/1283863550.html
http://www.democraciaparitaria.com/administracion/cuotas_participacion/ficheros/21022011151359UGT%20informe%20igualdad%20salarios.pdf
http://www.educaweb.com/noticia/2010/02/24/espana-es-cuarto-pais-europeo-mayor-brecha-salarial-hombres-mujeres-14115.html
...y así se pueden sacar noticias de todos los años y de practicamente todos los países.
(lo de las tetas se arregla con guarderías cercanas al lugar de trabajo, sacaleches, jornadas flexibles...)

#84 claro que las hormonas tienen efecto, pero siendo una persona de ciencia sabrás que no solo la testosterona es la determinante de los comportamientos territoriales (más bien esto es un mito si se coje así, solo como hecho aislado). Los estrógenos tampoco son los únicos que deciden cuando una mujer pierde la capacidad de ser madre (de hecho, más bien las subidas y bajadas cíclicas de los estrógenos son una respuesta a otras hormonas y tampoco son ellos los que "deciden aisladamente": después de la menopausia se puede ser madre gracias a los avances médicos, pero por mucha THS (terapia hormonal sustitutoria) que tomes, necesitas más cosas para poder ser madre )
Y los picos de insulina se pueden variar con variaciones de la conducta alimentaria que la insulina se adapta a nuestros patrones sociales de conducta. O las endorfinas no son las únicas que influyen para que queramos estar con unos u otros, aunque tengan su papel.
Afortunadamente tenemos cierta capacidad de modificar muchas de las señales inconscientes por las que se rige nuestro cuerpo. No somos máquinas sin opciones dirigidas por diferentes mezclas de hormonas: podemos aprender a escuchar cierta música o que nos gusten ciertos alimentos, somos capaces de elegir a nuestra pareja más allá de su apariencia física que es lo que primero nos atrae (a las mujeres también...) o de defender a nuestros hijos o familia (si, las mujeres también podemos hacerlo y lo hacemos a pesar de tener menos testosterona). Y llegamos a la pregunta inicial de nuevo : esas preferencias, esas diferencias entre los individuos ¿están concicionadas por nuestra herencia evolutiva o por nuestra herencia cultural? Desde luego que es una mezcla y no hay posibilidad de contar con una población que no esté sometida a esa herencia cultural para demostrar cuanto influyen así que no creo que se pueda dar una respuesta tajante, pero lo que sí sabemos científicamente es que la influencia cultural también nos hace diferentes a la hora de reaccionar a determinados estímulos (y nuestro cuerpo aprende a reaccionar a esos estímulos variando la secreción de ciertas hormonas o estimulando la producción de ciertos neurotransmisores y la actividad en ciertas áreas cerebrales: en meneame apareció hace poco ese estudio en el que se mostraban los cambios cerebrales que se producían simplemente al beber un vino que te mostraban como caro. Ese vino producía objetivamente una mayor sensación placentera que beber el mismo vino pero con un precio más barato). Nuestro cuerpo responde con variaciones de mezclas infinitas de neurotransmisores y hormonas, pero solo conocemos una ínfima parte de los efectos de estas mezclas y, desde luego, no conocemos todos los factores que intervienen en esas respuestas.

[#1 onnabancho]

Ah, pero ¿y lo que divierte leer los miles y miles de comentarios generados por el Elevatorgate y comer palomitas viendo cómo l@s pharynguler@s evisceran a los MRAs?

/Servidora también lee Pharyngula & friends

[#38 Desactivado]

#1 Es el típico artículo de o crees en lo que yo creo o eres machista.

El machismo en ciertos círculos es como la blasfemia, ante todo lo que vaya contra mi forma de pensar es blasfemia o machismo.

Ilustras bien con el ejemplo del lenguaje este inventado de ahora:

Muchos consideramos que es una aberración, y no tiene razón de ser, pero como sigas con eso, eres un troll machista.

Cuando cambien la primera persona del singular "yo" por "ya", y te quejes, te dirán que eres un troll machista.

[#95 onnabancho]

#76: Y sin embargo, asumiendo la hipótesis de que el estudio que citas es válido, si las mujeres distinguen mejor los sonidos y son mejores en aislarlos del entorno, esto convertiría a las mujeres en mejores directoras de orquesta que los hombres.

Curiosamente, las orquestas en nuestro mundo real son tan jodidamente machistas que sólo se ha conseguido que las mujeres músicas entren en condición de igualdad haciendo audiciones con los candidatos detrás de un biombo (y éste es un caso famosísimo de cómo el machismo es ubicuo e injustificado).

Por alguna extraña razón este hipotético mejor oído de las mujeres se usa para decir que son naturalmente mejores cuidadoras de niños, no naturalmente mejores directoras de orquesta. Igual que según la psicología evolutiva las mujeres distinguen mejor los colores (para encontrar bayas en el bosque blablá) y son más emotivas y expresivas, pero por alguna extraña razón, otra vez, si vas a un museo el 98% de los cuadros están pintados por hombres,y el supuesto mejor dominio del color de las mujeres se relega a los trapitos y a las pinturitas cosméticas. O la mejor comunicación de las mujeres y habilidades sociales las convierte en chismosas, no diplomáticas y políticas natas.

Esto, señores, se llama machismo y la justificación de roles discriminatorios de género utilizando la falacia naturalista y la variante pseudocientífica de la psicología evolutiva.

[#96 Brogan]

#95 En realidad la analogía es defectuosa. Una cosa es que se pueda aislar el llanto de un niño, otra muy distinta que se tenga mejor oído musical y se sea mejor director de orquesta.

Estás cayendo en el mismo fallo que tu contrincante, y es hacer tu propia interpretación de hechos aislados para dar una justificación a tu hipótesis particular (qué machistas somos todos).

Es por esto por lo que la psicología evolutiva es más bien charlatanería. Ambos partís de conclusiones antes de analizar los hechos. Eso se llama pseudociencia.

[#97 onnabancho]

#96: Exactamente mi punto. Sólo son "habilidades naturales" para justificar roles de género sexistas.

[#158 klam]

#149 Lo que yo estoy diciendo es que esas desventajas no son diferentes a las desventajas que tienen las personas feas o las personas bajas. ¿Es injusto? Posiblemente, pero no parece ser algo cultural, hasta los pollos prefieren a las personas atractivas (los investigadores se ganaron un ig Noble por eso http://cogprints.org/5272/1/ghirlanda_jansson_enquist2002.pdf). Tomamos mas en serio a las personas altas que a las bajas, a los guapos sobre los feos, a los inteligentes sobre los tontos y a los hombres sobre las mujeres, pero solo a esta última preferencia se le acusa de ser cultural y de ser algo malo.

Hay formas de evitar que los factores no-relevantes afecten, por ejemplo, un proceso de selección de personal (como el biombo del que hablan en #75 y que #96 matiza), pero no todos los factores se pueden eliminar ¿puedo evitar que el público que atiende a un debate sienta mas confianza por la persona que habla con su mismo acento? ¿puedo evitar que el médico sienta simpatía por esa paciente que le recuerda a su mamá y en consecuencia le dedique un minuto mas? Sí, es muy bueno que todo el mundo sepa que esas preferencias existen para estar pendientes de no caer en ellas cuando no es relevante, de no darle mejor o peor trato a alguien solo porque es guapo, o porque es rubio, o alto, o porque es hombre. Me molesta un montón que los carros no paren en el paso de cebra cuando yo me acerco, pero que siempre paren cuando voy con mi amigo de 1.90, pero no es el fin del mundo. Me molesta un montón que en una entrevista de trabajo prefieran a un sueco menos capacitado que a mi, pero no voy a gritar "racismo" ni "xenofobia" a menos que de verdad los haya (me guste o no hay razones prácticas y morales para preferir a un nacional sobre un extranjero).

Si se quiere se puede gritar "machismo" por cualquier diferencia entre hombres y mujeres. Se podría decir que sí el 85% de las estudiantes de carreras médicas y paramédicas son mujeres es porque la sociedad las reduce a un rol de "cuidadoras" y que el gobierno debería activamente forzar a que mas hombres estudien medicina para "reducir el machismo". Pero la verdad es que el sexo no juega ningún papel a la hora de elegir quien entra a la universidad y quien no, y las razones para que haya tantas mujeres médicas son otras.

Me llama la atención este párrafo del artículo que enlazas vissa medarbetare, bland dem forskningsledare och professorer, ansåg alltså att kvinnor är sämre på abstrakt tänkande, att de på grund av mentala begränsningar helt enkelt är olämpliga som forskare. (algunos trabajadores, entre ellos investigadores y profesores, opinaron que las mujeres eran peores* para el pensamiento abstracto, y que debido a estas limitaciones mentales eran simplemente inadecuadas como investigadoras) Me llama la atención porque tengo una amiga que es investigadora en Sahlgrenska, y hablábamos de que hay relativamente pocas mujeres investigando en medicina, comparado con la gran cantidad que hay ejerciendo, y ella me confirmó que tienen problemas para llenar las cuotas de investigadoras porque no logran atraer suficientes mujeres a los grupos de investigación, pese a todas las ventajas que se les ofrecían y que prácticamente el 100% de las mujeres que se inscriben son contratadas. Le dije que en mi opinión nunca iba a ser fácil, porque la investigación y la ciencia eran trabajos demasiado abstractos y las mujeres parecen encontrar ese tipo de actividades aburridas, a lo que ella me dijo "sí, esa es una opinión bastante común". Puede ser que en verdad hayan dicho eso, pero tengo la sensación de que el párrafo distorsiona maliciosamente una opinión que busca explicar un problema palpable, y lo convierte en discriminación.

* "Sämre" es algo entre "menos bueno" y "peor". Lo traduzco como "peor" acá para hacer ver el texto peor de lo que en realidad es

[#159 auroraboreal]

#158
Lo que yo estoy diciendo es que esas desventajas no son diferentes a las desventajas que tienen las personas feas o las personas bajas. ¿Es injusto? Posiblemente, pero no parece ser algo cultural, hasta los pollos prefieren a las personas atractivas (los investigadores se ganaron un ig Noble por eso cogprints.org/5272/1/ghirlanda_jansson_enquist2002.pdf). Tomamos mas en serio a las personas altas que a las bajas, a los guapos sobre los feos, a los inteligentes sobre los tontos y a los hombres sobre las mujeres, pero solo a esta última preferencia se le acusa de ser cultural y de ser algo malo.


Hay formas de evitar que los factores no-relevantes afecten, por ejemplo, un proceso de selección de personal (como el biombo del que hablan en #75 y que #96 matiza), pero no todos los factores se pueden eliminar ¿puedo evitar que el público que atiende a un debate sienta mas confianza por la persona que habla con su mismo acento? ¿puedo evitar que el médico sienta simpatía por esa paciente que le recuerda a su mamá y en consecuencia le dedique un minuto mas? Sí, es muy bueno que todo el mundo sepa que esas preferencias existen para estar pendientes de no caer en ellas cuando no es relevante, de no darle mejor o peor trato a alguien solo porque es guapo, o porque es rubio, o alto, o porque es hombre. Me molesta un montón que los carros no paren en el paso de cebra cuando yo me acerco, pero que siempre paren cuando voy con mi amigo de 1.90, pero no es el fin del mundo. Me molesta un montón que en una entrevista de trabajo prefieran a un sueco menos capacitado que a mi, pero no voy a gritar "racismo" ni "xenofobia" a menos que de verdad los haya (me guste o no hay razones prácticas y morales para preferir a un nacional sobre un extranjero).

Todos tenemos tópicos, prejuicios, preferencias, gustos. Pero a mí me parece que hay que luchar por un mundo más justo, y no dejar que esos tópicos ("las mujeres distinguen mejor los sonidos"), prejuicios ("las mujeres son peores para el pensamiento abstracto"), preferencias ("los hombres las prefieren rubias"), gustos ("eso que es ilegal, inmoral o engorda") sean los que rigen las valoraciones objetivas que se merecen las personas cuando se enfrentan a una entrevista de trabajo, a una subida de sueldo o un ascenso.
Si a tí te parece perfecto aceptar que las personas bajas, feas, gordas, las que no hablan con tu mismo acento, las que no te recuerdan a tu mamá sean tratadas de forma diferente solo por eso, pues tengo que decirte que no comparto tu opinión. Puede que tengas razón y que sea normal, pero yo voy a seguir luchando para que no sea normal y se trate a las personas como iguales. E igual que lucho para evitar actuar según los prejuicios que sabía que tenía conscientemente, intentaré luchar por que se hagan visibles esos otros que no soy consciente de tener (como eso de los altos o bajos) y lucharé por no caer en ellos y porque la sociedad en la que vivo tampoco lo haga.

Puede ser que en verdad hayan dicho eso, pero tengo la sensación de que el párrafo distorsiona maliciosamente una opinión que busca explicar un problema palpable, y lo convierte en discriminación.
* "Sämre" es algo entre "menos bueno" y "peor". Lo traduzco como "peor" acá para hacer ver el texto peor de lo que en realidad es


En cuanto a esto...el único que intenta distorsionar el párrafo eres tú, cuando te inventas hasta matices menos fuertes para la palabra sueca "sämre". Sämre no es algo entre "menos bueno" y peor. Eso es una manipulación tuya del idioma sueco. Sämre es el comparativo irregular del adjetivo malo (dålig). O sea: dålig/sämre/sämst , de la misma forma que en inglés bad/worse/the worst y en español malo, peor, el peor.
Menos bueno es tu eufemismo particular.

Y me alegro de que tengas una amiga en el Sahlgrenska y que tenga una opinión tan respetable como la de cualquier otra persona. Me alegraría escucharla a ella también. Pero eso que me cuentas es una opinión suya, con el mismo valor que la tuya que manifiestas aquí o la mía en esta conversación. Lo que resalta el estudio es precisamente el conjunto de opiniones de quienes trabajan en la universidad de Göteborg. Opiniones también, no lo olvides --no hechos probados-- que dejan patente los sesgos a la hora de elegir a alguien precisamente por esas "imágenes preformadas" que se tienen a la hora de elegir a alguien para un trabajo olvidando los hechos objetivos como pueden ser un cv.

[#103 Desactivado]

#95 Por alguna extraña razón este hipotético mejor oído de las mujeres se usa para decir que son naturalmente mejores cuidadoras de niños, no naturalmente mejores directoras de orquesta.

Perdona, pero 'si tienes un mejor oido eres mejor director de orquesta' entra en el mismo rango que 'si tienes un mejor oido eres mejor cuidadora'. Ahora hagamos un pequeño experimento: busquemos la frase 'las mujeres son mejores cuidadoras' en google.

https://www.google.nl/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%22las+mujeres+son+mejores+cuidadoras%22

Resulta que practicamente todos los resultados.... ¡¡¡son paginas feministas!!!

Es decir: esa afirmacion que segun el feminismo es propia de los hombres... ¡¡resulta que solo puede encontrarse en paginas escritas por mujeres!!.

Es decir: ese 'se usa', ¿quien lo usa?. El feminismo de dedica a construir sus propias afirmaciones machistas y nos las asigna a los hombres. Las digamos o no.

Curiosamente, las orquestas en nuestro mundo real son tan jodidamente machistas que sólo se ha conseguido que las mujeres músicas entren en condición de igualdad haciendo audiciones con los candidatos detrás de un biombo (y éste es un caso famosísimo de cómo el machismo es ubicuo e injustificado).

Sacado de una pagina con consejos sobre audiciones de orquesta: "La primera ronda suele hacerse detrás de un biombo o cortina, en algunas orquestas también la segunda o incluso la prueba entera. El propósito es garantizar el anonimato para prevenir favoritismos o discriminación por edad, sexo o raza. No debes preludiar, hablar o realizar ninguna acción que revele tu identidad."

Es decir, afirmar que el biombo esta ahi a causa del machismo es otra afirmacion gratuita. Su funcion prevenir cualquier tipo de favoritismo.

[#104 Desactivado]

#95 para empezar me has puesto unos ejemplos que no se ajustan con la biología, para ser director de orquesta es más útil el saber "separar" los sonidos y saber de donde viene cada uno para poder corregir el tempo etc. En lo de la pintura es más importante la capacidad de ver el conjunto (atribuida a la mente cazadora) que la de distinguir colores y detalles (atribuida a la mente recolectora). En ambos artes no importa si distingues más o menos los sonidos o colores, para ser pintor o músico se necesita una dosis de talento y muchisimo trabajo, y eso es igual para hombres y mujeres.
Tienes razón que el más pronto desarrollo de la capacidad comunicativa en mujeres simplemente las hace más chismosas, no mejores políticas... pero ese pronto desarrollo ya es un ejemplo de cómo crecemos de forma distinta. Negar lo evidente no beneficia la causa de la igualdad, somos distintos, somos iguales.
Te podría poner tantos ejemplos pero el debate se haría eterno porque todos insistís en convertirlo en una batalla de sexos, esta bien, pondré otro ejemplo para que me lapidéis de una vez: los negros son más veloces, lo cual no quiere decir que todos los negros sean carl lewis, solo que a igualdad de masa corporal un negro es más rápido. Y se ha descubierto que es por la proporción de ciertas fibras musculares que en ellos es mayor, pero igual que son más veloces también son más propensos a ciertas enfermedades, más resistentes a otras, y porque solo he mencionado una raza, si empiezo con el resto es el cuento de no acabar.
Igualdad es aceptar las virtudes y defectos y actuar en consecuencia, una mujer no podrá escalar tan fácilmente puestos en una empresa si para ello tiene que renunciar a quedarse embarazada (Aunque a algunas no les importe porque para empezar no quieren tener hijos) ¿no podemos entonces ACEPTAR esa diferencia y compensarla para que sus oportunidades sean IGUALES? Una persona de raza nórdica más blanco de la leche no puede ponerse a recoger melones en el campo sin antes ponerse protección solar, camisa larga y un sombrero, es un hecho, no una discriminación. Debemos aceptar nuestras diferencias como algo que es parte de nosotros, no como una tara, NO son taras, son parte de lo que somos.

[#57 Natxo-Pistatxo]

#48 Es que la interpretación psicológica de los sueños no es toda la psicología. Eso es como si dijéramos que la medicina no es una ciencia por la homeopatía. La psicología tiene muchas corrientes, entre ellas, varias que no se apoyan en un método científico. Pero tirarla entera como falsa es la misma insensatez.

[#7 Desactivado]

Yo lo que veo es demasiado victimismo por norma. LLevamos más de 40 años de democracia. Y hoy en día las mujeres son igual que los hombres. Y si en algún momento no fuese así para alguno de los dos, lo que hay que hacer es ir al juzgado y denunciarlo. Este artículo es el típico en el que se aprovecha para cargar contra los hombres. Dejandonos como seres viles (Androfobia). Lo de los sueldos es sencillamente demagogia, pues estoy seguro que hay hombres que cobran mucho menos que algunas mujeres, que hay mujeres que cobran más que otros hombres, que hay hombres que cobran más. Pero es algo que nos pasa a todos. Y si por un mismo puesto el sueldo de quien sea es diferente lo que hay que hacer en democracia es denunciarlo y se acaba rápido. El acceso a puestos importantes tanto de mujeres y hombres es tambien demagogia, soraya saez de santa maria no tiene un puesto importante ? esperanza aguirre ? o ana pastor ? no hay mujeres militares ? No puede llegar una mujer en democracia al puesto de trabajo que quiera ? Comportarse de forma hembrista es tan malo como comportarse de forma machista. Aunque algunas lo sobrepasen y aunque socialmente el hembrismo sea confundido con el feminismo e incluso tolerado como algo positivo.

El problema es la violencia de genero. Esto si que es un problema.

[#24 onnabancho]

#3 También puedes justificar la esclavitud en el pasado diciendo que el amo protegía y alimentaba a los esclavos y se ejecutaba una división de tareas en pro de la comunidad (y de hecho en esos tiempos se justificaba así), y sigue siendo opresión, explotación y miseria moral.

#7: "Lo de los sueldos es sencillamente demagogia, pues estoy seguro que hay hombres que cobran mucho menos que algunas mujeres"
Tiger Woods y Will Smith son jodidamente ricos, pero los negros en los USA están en su conjunto mayoritariamente en desventaja económica respecto a los blancos.

"Y si por un mismo puesto el sueldo de quien sea es diferente lo que hay que hacer en democracia es denunciarlo y se acaba rápido"
Huy no. Denunciar las desigualdades sería "victimismo".

"El acceso a puestos importantes tanto de mujeres y hombres es tambien demagogia"
El que Barack Obama sea presidente de los USA no quiere decir que no haya racismo institucional contra los negros, que siguen estando sin ser representados en la política. Igual que el machismo en el Reino Unido no se acabó con Margaret Thatcher ni en la India con Indira Gandhi, ni en Pakistán con Benazir Bhutto.

No puede llegar una mujer en democracia al puesto de trabajo que quiera ?
Techo de cristal, google it. El problema no es que no pueda, es que está en desventaja con respecto a los hombres sólo por ser mujer y por la carga social que lleva ser mujer.

[#40 Desactivado]

#24 Yo no justifico nada. Sucede, ahora que sucede por que lo permitimos es obvio. En democracia no tiene por que haber ninguna mujer que sea ama de casa. Si lo es es por que ella misma lo permite. Eso es así. Y si no quiere ser ama de casa que no lo sea (figura obsoleta por cierto, ama de casa eso hoy día ya no existe). Es así. Que se busque un trabajo y trabaje, como hace todo el mundo.

A lo segundo, Y seguro que hay blancos que cobran menos que negros. Y digo lo mismo. Si cobran menos que un blanco por el mismo trabajo que acudan a los juzgados. Exactamente lo mismo que con hombres y mujeres. Demasiado victimismo. Y poca ley.

[#43 iramosjan]

#24 Es que en su tiempo la esclavitud fue un avance humanitario, por duro que nos resulte imaginarlo. Para tener esclavos hace falta una tecnología mínima, y división del trabajo: cárceles, cadenas, capataces... hasta cocineros. Los pueblos de verdad primitivos no es que no quieran tener esclavos, es que no pueden. Esos pueblos o directamente no hacían prisioneros, o los mataban a todos

[#59 Tanenbaum]

#24 también es problemático convertir el techo de cristal en una escalera de cristal.
Yo por mi parte, en mi experiencia laboral, no he visto ni una ni otra cosa.

[#68 klam]

#24 No puede llegar una mujer en democracia al puesto de trabajo que quiera ?
Techo de cristal, google it. El problema no es que no pueda, es que está en desventaja con respecto a los hombres sólo por ser mujer y por la carga social que lleva ser mujer.

Tu argumento podría ser válido en el tercer mundo, pero en España y la Unión Europea es falso. Acá a las mujeres se les abren muchas puertas mas fácilmente solo por ser mujeres. Si existe alguna desventaja real es meramente biológica, ya que con menos testosterona en el cuerpo las mujeres son menos competitivas. También hay desventajas para los feos y los bajos respecto a los guapos y altos, pero nadie hace reivindicación social alguna al respecto, pese a que las diferencias salariares debido al sexo son similares que las debidas a la estatura http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=no-tall-tale-height-matters http://www.ensilicio.com/2009/03/representando-la-diferencia-salarial-entre-hombres-y-mujeres.html

[#72 Desactivado]

#68 La testosterona te hace mas agresivo pero en exceso tampoco es buena(mira a mike tyson). La testosterona puede que molde ciertos aspectos del cerebro antes de nuestro nacimiento, gracias a esto, puede que tengamos un cerebro mas espacial y matemático y menos social(mas competitivo).

[#75 Desactivado]

#68 Si existe alguna desventaja real es meramente biológica, ya que con menos testosterona en el cuerpo las mujeres son menos competitivas.

Esta parte del comentario es la base principal sobre el porqué la mujer sigue y seguirá durante mucho tiempo por debajo del hombre en cuanto a "pintar realmente algo en la sociedad", no sé cómo escribirlo.

El problema de la mujer no es de aptitud, sino de actitud.

[#122 Desactivado]

#24 "También puedes justificar la esclavitud en el pasado diciendo que el amo protegía y alimentaba a los esclavos y se ejecutaba una división de tareas en pro de la comunidad (y de hecho en esos tiempos se justificaba así), y sigue siendo opresión, explotación y miseria moral."

Carajo, no estoy justificando nada, ni siquiera estoy metiendo mi opinion; solo muestro los hechos. Y de hecho, la esclavitud fue practicamente escencial para las civilizaciones preindustriales.

#8 (#73) "Según tú: el hombre protege, alimenta, cuida, defiende... La mujer pare"

No lo digo yo, lo dicen las culturas, la misma evolucion y la fisiologia humana; lo que no implica que deba seguir siendo asi.

[#35 Pancar]

#27 Será cuestión del navegador, porque yo lo veo así:

[#39 War_lothar]

#35 Pues si será algún problema que no cargue bien por algo porque yo lo veo así

[#51 spunkmayer]

Yo creo que la autora, simplemente, cae en lo que critica, que es retorcer la realidad para adaptarla a sus postulados. La frase "la naturaleza es así, osea que pionte el bikini y hazme un sándwich" es de un karmawhorismo espectacular.

El ejemplo del cocodrilo es perfecto: "que se acepte como natural que el cocodrilo te coma una pierna no quiere decir que éso sea bueno". El error es confundir dos perspectivas de la realidad y compararlas. Que el cocodrilo se te coma una pierna no es ni bueno ni malo en sí, sino que depende: es malo para tí, bueno para el cocodrilo. Atribuir comportamientos morales a hechos reales es un rasgo humano, y condicionado por la herencia ambiental (también llamada "cultura", que es algo de lo que los animales carecen).

Si se extrapola ésto al anuncio de Axe que tanto le gusta usar de ejemplo, pues ya la tenemos liada: es un hecho que a los hombres heterosexuales nos atrae la belleza femenina; podemos discutir si el ideal de belleza que se presenta es adecuado, cuestionable por razones de salud, etc, pero atribuir a este hecho una dimensión moral es estúpido: es así. A mí me puede parecer muy guapa una chica que a otro no, pero no me atraería una persona que físicamente me repela; OJO que no quiere decir ésto que sólo te gusten las modelos, sino que uno de los factores de la atracción es físico, y eso es innegable. Estamos hablando de publicidad, de valores puramente estéticos, no de comportamientos sociales.

El problema es verlo todo con el mismo filtro: si los modelos no fueran atractivos, la publicidad sería una castaña. Si el chico es guapo pero la chica no, se diría que a las mujeres sólo les atraen los machos alfa porque son tontas; si es al contrario, la mujer se ve como un objeto, mientras que el hombre es valorado por otros factores... pase lo que pase gana mi razonamiento, aunque sea el contrario que el anterior; osea, que son razonamientos falaces.

[#20 Meinster]

Creo que mezclar lo que es bueno y malo con psicología evolucionista o con la naturaleza es un error, valga para ello el ejemplo que pone del cocodrilo, el que un cocodrilo te coma una pierna no es ni bueno ni malo, para tí será malo, perder una pierna, dolor intenso, posibilidad de morir es todo malo, pero para el cocodrilo será bueno, comer es bueno. Por lo que no se pueden hacer juicios morales sobre algo que no posee pensamientos morales, ¿es un mal acto moral que un relámpago mate a alguién? no tiene sentido.

Si es cierto que como máquinas para transportar genes que somos evolutivamente deseamos transmitir estos genes (por ello nos gusta el sexo, aunque no lo practiquemos) y buscamos inconscientemente la pareja que nos parezca más adecuada, esto puede llevar a que los hombres se fijen en la mujeres más guapas (basicamente porque el atractivo es el principal elemento que suelen usar los animales para atraer al sexo opuesto), y porque demuestra salud y lo que importa a los genes es crear genes sanos. Las mujeres se suelen fijar menos en el atractivo y más en el que el hombre tenga aspecto poderoso, para poder tener buenos genes (ejemplo de adolescentes sentir atracción por el chico malote), además de salud implica que la descendencia será poderosa y cierta, posible, protección por parte del hombre.
Pero como seres inteligentes, con cultura y moral podemos librarnos de eso y elegir a nuestra pareja por otras cualidades que no tienen nada que ver con ello, pero eso no evitará que los hombres giremos la cabeza al ver a una chica atractiva.

[#74 qwerty22]

Yo estoy totalmente en contra del anuncio de AXE.

Es el anuncio más hembrista que he visto en mi vida.

¿Como puede permitirse un anuncio en la televisión que trata a los hombres como meros objetos sexuales deseados por las mujeres? La idea que transmite es que no importa tu personalidad o tu inteligencia, lo importante es la atracción física que produces a las mujeres. ¿Que clase de publicidad es esta que te bombardea con la idea de que lo más importante en la vida de un hombre es resultar atractivo para las mujeres y con esa idea te venden productos cosméticos? Eso solo fomenta la exclavitud del hombre hacia su propia imagen, ¿Son esos los valores que queremos para nuestros niños? ¿que se piensen que no deben estudiar o trabajar en sus metas porque lo importante es resultar atractivos a las mujeres? ¿que somos los hombres, pedazos de carne?

Por favor, difundid este mensaje entre vuestros conocidos a ver si presionando a las cadenas y cambiando la mentalidad de la gente entre todos podemos acabar con el hembrismo en la publicidad.

Atentamente, un hombre super-preocupado.

[#41 Desactivado]

en los comentarios del post hay un enlace a otro blog, también interesante de leer http://acapulco70.com/mis-tetas-y-yo/

Dicho esto estoy de acuerdo en que la evolución y la genetica influyen, un hombre por muy pacifico que sea tendrá instintos territoriales si un macho se acerca demasiado a su hembra, por la sencilla razón de que la testosterona le sube, pero la clave está en que somos seres civilizados y debería ser perfectamente capaz de controlar sus impulsos. Si nadie le ha enseñado a distinguir entre sus instintos primarios y lo que es lógico pues que quieres que te diga... mejor parafraseo a mi abuela: "ya tiene pelos ahí abajo como para saber que es lo que tiene que hacer"

Pero igual que los hombres deben controlar su testosterona las mujeres debemos controlar nuestro instinto de "soy mejor hembra que esa tia y pienso demostrarlo para llevarme al mejor macho", porque la frase de mi abuela también puede aplicarse a las mujeres...

¿Significa eso que deberíamos ser seres asexuales reprimidos por la educación y la lógica? No, nunca me gustaron los vulcanos, solo que debemos aprender que somos distintos, pensamos distinto, que nuestras hormonas moldean nuestras personalidades de formas que nunca podríamos imaginar. La pubertad no solo cambia nuestros cuerpos sino nuestros cerebros, el tipo de conexiones en nuestras neuronas (y no lo digo yo, sino una importante neurologa, es lo que tiene ver redes). La mente cazadora del hombre y la criadora de la mujer aún perduran: Cuando una mujer te pide consejo realmente te pide que escuches sus sentimientos, que le dejes contarte su experiencia, que comprendas su situación, la solución al problemas, aunque importante, es secundaria, porque su mente ha evolucionado para pensar así, debe hacerlo para enseñar a las mentes infantiles a pensar, es más importante que sepa como llegar a una conclusión que el hecho de llegar, para la mente criadora de vástagos es más importante el camino que el fin pues debe enseñar a las nuevas mentes "cómo" deben pensar, ¿significa que las mujeres nunca te darán una respuesta clara? No, es solo que son más conscientes del proceso, pero si practican serán capaces de hacer un "bypass" e ir directamente al final de la línea de pensamiento. Un hombre si te pide consejo quiere que le respondas de forma directa y sencilla, no quiere saber qué intrincados procesos o experiencias te han llevado a esa respuesta porque lo que él te pide es la solución, si quiere saber el proceso te preguntará por él, la mente cazadora quiere resultados, cuando cazas debes procesar la información de forma rápida antes de convertirte en la presa ¿quiere esto decir que no piensan en lo que hacen? Significa que no son conscientes del proceso, aunque este exista, es solo que no le prestan atención, lo mismo que pasa con la mujer si un hombre se entrena será capaz de ser consciente de cada etapa de la línea de pensamiento.

Y no es solo la forma de pensar, nuestros cuerpos son distintos y somos más capaces de ciertas cosas, me resulta tan estúpido el machismo y el feminismo extremo ¿porqué debo sentirme ofendida si un hombre se ofrece a llevarme un paquete pesado? ¿porqué debería sentirse culpable un hombre si una mujer es capaz de oír antes a su hijo e incluso saber qué le sucede? Y sé que hay mujeres mil veces más fuertes que cualquier hombre, sé que hay mujeres cuyo instinto maternal está en números rojos, sé que hay hombres que saben que su hijo va a cagar antes siquiera de que empiece el chiquillo a apretar, sé que hay hombres más sensibles que una orquidea antes de una granizada, pero admitamoslo, son excepciones.

[#46 Foucalizando]

#41 ¿con la cantidad de culturas que hay en el mundo, que desmontan desde "la pubertad", la fidelidad, la heterosexualidad o la monogamia como actos naturales?

Que una mujer escuche antes a un bebé es propio de nuestra cultura (se nos enseña a ser un tipo de madre desde pequeñas) ya que en otras culturas de este trabajo se encargan los hombres...Y es más ¿qué es ser hombre y mujer? (y sí me refiero al aspecto más biológico), estuve leyendo hace un año a Olga Viñuañes (antropóloga) de como se ha pasado a lo largo de la historia a que un hombre se pueda considerar hombre por tener pene, y mujer vagina, después cuándo esto no está tan claro porque existen muchas excepciones, se pasó a contemplar los cromosomas, después las hormonas y después las diferentes partes del cerebro, que como se desconoce mucho más de lo que se conoce, ahí se ha dejado la justificación hombre-mujer, es decir lo que consideramos 2 sexos diferentes no somos más que seres humanos con ambos sexos en distintas proporciones.

[#56 spunkmayer]

#46 ¿con la cantidad de culturas que hay en el mundo, que desmontan desde "la pubertad", la fidelidad, la heterosexualidad o la monogamia como actos naturales?

Alerta, que mezclas cultura con biología! La fidelidad y la monogamia son comportamientos culturales, pero la heterosexualidad y la pubertad rotundamente no: la conducta sexual de alguien es un rasgo biológico; de lo que estás hablando es del emparejamiento hombre-mujer, que es diferente; las personas son homosexuales o heterosexuales desde que nacen, otra cosa es cómo se les permita, por ambiente, expresarlo. Y la pubertad es un hecho biológico: hay un periodo de edad, más o menos común, en que los rasgos sexuales se manifiestan externamente, por la activación de mecanismos hormonales.

No cometamos el error de dejarlo todo a una sola explicación, ni cultural ni biológica; el ser humano es complejo y hay cosas que dependen de su cultura, pero no olvidemos que somos animales y que como tales estamos sometidos a mecanismos biológicos indiscutibles.

[#63 Foucalizando]

#56 no se qué es lo que entiendes por conducta sexual. No estoy en absoluto de acuerdo con que la homosexualidad y la heterosexualidad pertenezcan al terreno de la biología, no todas las personas que tienen prácticas sexuales ,consideradas por nuestra cultura, homosexuales tienen sentimientos emocionales hacia esas personas con las que comparten esas prácticas y viceversa, no todas las personas que tienen sentimientos, considerados por nuestra cultura, homosexuales llegan a esas prácticas. Es más muchas personas que se consideran homosexuales o heterosexuales no se han considerado así siempre, en ocasiones esos sentimientos o esas prácticas empezaron con 15 o 54 años...(es un ejemplo).

La pubertad, entendida como la adolescencia, no se da de igual forma en otras épocas ni culturas, por ejemplo entre personas de etnia gitana o a comienzos del siglo XX donde con 13 años eras un adulto...son convenciones que van cambiando. Como en el libro de Margaret Mead, Adolescencia, sexo y cultura en Samoa (1928) donde se da cuenta que en África no existe la adolescencia.

[#60 Desactivado]

#46 el hecho de que una mujer oiga mejor a un bebe no es cultural, te copy-pasteo un articulo. Repito que esto es en general, hay mujeres sordas como tapias y hombres con oídos como linces, pero son excepciones, y eso no quiere decir que un hombre no pueda criar, lo hacen y muy bien, pero es que cuando la "hembra" se queda embarazada el nivel de testosterona baja y el hombre se vuelve "más mujer", no lo suficiente para cambiar su forma de pensar y su capacidad de oir, pero sí para ser más "sensible". Y eso también sucede en la vejez, por eso sucede lo de los abuelos contando "batallitas", se vuelven "más mujer" y les da por contar experiencias igual que haría una mujer.

Y ahora el articulo que te dije iba a copy-pastear:

>>Las mujeres tienen más oído que los hombres y también muestran mayor capacidad para distinguir sonidos agudos. El cerebro de una mujer está programado para oír el llanto de un bebé en la noche, mientras que un hombre puede perfectamente no oírlo y dormir plácidamente. Si un gatito está maullando a lo lejos, la mujer será la primera en oírle, pero no sabrá cómo llegar a él. Sin embargo, el hombre, gracias a su gran sentido espacial y orientativo, le podrá decir exactamente dónde está el gatito.

Un grifo que gotea puede volver loca a una mujer,mientras un hombre duerme plácidamente.

Con sólo una semana, una recién nacida (a diferencia de un recién nacido) puede, distinguir de entre todos los sonidos de una sala, la voz de su madre y el llanto de otro bebé. El cerebro femenino tiene la capacidad de discernir los sonidos y clasificarlos por categorías. Por eso, una mujer es capaz de escuchar a una persona con la que mantiene una conversación cara a cara mientras oye otra conversación. Eso también explica las dificultades que tienen los hombres para escuchar una conversación con el ruido del televisor o de los cacharros de la cocina de fondo. Si suena el teléfono, antes de descolgar, un hombre pedirá al resto de la gente que hable en voz baja, reducirá el volumen de la música y apagará el televisor, mientras que una mujer descolgará el teléfono directamente.

Las mujeres tienen mayor sensibilidad para diferenciar las tonalidades en el volumen de la voz por lo que pueden oír los cambios emocionales en niños y adultos. Por consiguiente, las probabilidades demuestran que hay ocho mujeres que saben cantar afinando, por cada hombre que muestra la misma aptitud musical. Esto explicaría la típica frase que pronuncian las mujeres cuando discuten con hombres «No me hables en ese tono de voz». La mayoría de hombres no tienen ni idea de qué están hablando.

Los experimentos llevados a cabo con bebés revelan que las niñas son el doble de, sensibles a los sonidos agudos que los niños. En este hecho podríamos encontrar la explicación a que las niñas se tranquilicen mucho más que los niños con cuchicheos agudos o a que las madres intuitivamente canten más nanas a las niñas y hablen más a los niños. La gran capacidad auditiva de la mujer contribuye, en gran medida, a lo que comúnmente ha sido denominado «intuición femenina» y también puede ser la respuesta a la facultad que poseen las mujeres para leer las conversaciones entre líneas. Sin embargo, los hombres no tienen por qué desesperarse puesto que tienen una gran facilidad para identificar e imitar los sonidos animales, lo que fue muy útil en el pasado, aunque desgraciadamente no parece tener tanta utilidad hoy en día.

LOS HOMBRES SE ORIENTAN POR EL OÍDO

Las mujeres tienen más capacidad para distinguir los sonidos, pero los hombres pueden señalar directamente de dónde vienen. Esta habilidad, junto con su capacidad para identificar e imitar los sonidos animales, le convertía en un eficiente cazador. Pero, ¿cómo se transforma el sonido en un mapa en el cerebro?

El Profesor Masakazu Konishi, del Instituto de Tecnología de California, encontró respuestas a esta pregunta realizando un estudio con lechuzas, unos animales que poseen una extraordinaria capacidad para detectar de dónde procede un sonido. Cuando oyen un sonido, giran la cabeza hacia la dirección de donde surge. Konishi descubrió que las lechuzas poseían un grupo de células en la zona auditiva del cerebro que trazaban un mapa exacto de la proveniencia del sonido. Cuando los altavoces emitían el mismo sonido a cada uno de los oídos de la lechuza a una velocidad diferente (a 200 millonésimas de segundo) el cerebro era capaz de diseñar un mapa espacial en tres dimensiones para encontrar el origen. Una vez localizado, las lechuzas giraban la cabeza hacia donde provenía el sonido para ver a su presa o escapar de los enemigos. Los hombres parecen compartir con este animal la misma habilidad para detectar el origen de los sonidos.

[#66 Foucalizando]

#60 ¿esto argumenta qué una mujer sea cuidadora?, qué si escucha determinados sonidos es por qué biológicamente es cuidadora?, para mí lo justifica incluso hablando que las hormonas atribuyen una forma de pensar..., justifica una desigualdad que en muchos casos llega a ser injusta, justifica unos roles atribuidos mediante la cultura, donde el hombre es activo y la mujer pasiva e intuitiva (qué no racional), yo confio en que los hombres pueden desempeñar el papel de cuidadores que se nos ha atribuido a las mujeres de igual forma, que si esta desigualdad existe puede ser corregida y tiene poco que ver con si escuchas o no sonidos agudos.

[#69 Desactivado]

#66 He aqui un buen ejemplo de como funcionan las discusiones muy a menudo.

El comentario que enlazas ha planteado la descripcion de un hecho. A partir de ahi tu desarrollas unas consecuencias de tipo moral para luego argumentar contra ellas. El caso es que eres tu mismo el que desarrollas tu argumento y el que te contraargumentas a ti mismo.

Es como aquel que decia: 'hablo solo y encima no me pongo de acuerdo conmigo mismo'.

[#71 Foucalizando]

#69 es lo que tiene que las palabras estén cargadas de significado e interpretación, la doble contingencia, y la imposibilidad de la comunicación. ¿Conoces a Luhmann?

[#76 Desactivado]

#71 Nunca he tenido el placer. Me temo que nos moviamos en circulos diferentes.

El asunto no tiene nada que ver con la carga de significado e interpretacion de las palabras. Tu has hecho una afirmacion simple y precisa: 'Que una mujer escuche antes a un bebé es propio de nuestra cultura'. En respuesta a tu comentario te han señalado que existen razones biologicas (tan prosaicas como la sensibilidad a diferentes frecuencias y la habilidad para separar un sonido de su entorno) que explican ese hecho. Tu respuesta, en vez de plantear algo tan simple como un 'me he equivocado' ha convertido una descripcion de un hecho en un juicio de valor para atarcarlo a continuacion.

No estamos hablando de problemas de comunicacion. Estamos hablando de tus comentarios como ejemplo de las tipicas afirmaciones gratuitas tan tipicas de internet que cuando al ser refutadas simplemente provocan que se salte al siguiente tema (donde generalmente se siguen haciendo afirmaciones gratuitas).

[#78 Foucalizando]

#76 No me he equivocado, creo que ese estudio justifica una desigualdad, dando a las mujeres el rol de cuidadoras e intentando que porque escuchen un tipo de sonidos tengan una mayor capacitación para el cuidado, o hablando de intuición, dejando la racionalidad para el varón.

[#87 Desactivado]

#78 ¿Puedes indicar en que parte del articulo indica que la capacidad para escuchar frecuencias asociadas al llanto de un bebe implica que las mujeres deben asumir un rol de cuidadoras? ¿Puedes indicar siquiera en que parte del articulo sugiere que las mujeres son a causa de ello mejores cuidadoras? ¿Puedes indicar en que parte sugiere que la capacidad de situar espacialmente un sonido implica mayor racionalidad?

Has tomado una simple descripcion de un hecho biologico y le has asignado por tu cuenta y riesgo toda una teoria sobre los roles sociales y las aptitudes intelectuales. Ese es uno de los problemas de discutir con una feminista: no responde a lo que dices, responde a toda una serie de aserciones morales que elabora ella misma y te asigna lo quieras o no. El discurso feminista suele ser, en general, una estupenda antologia de falacias de hombre de paja. Y para ejemplo, tus comentarios.

[#94 Desactivado]

#66 te has liado tu sola... yo no he dicho que los hombres no sean cuidadores, es más, seguramente mis hijos los criará mi marido, de hecho él es mejor cocinero que yo ya puestos a "destrozar roles pre-asignados". Lo que digo es que negar ciertas características biológicas es estúpido, mi marido cargará con los bultos más pesados porque es más fuerte, no porque lo tenga esclavizado, y yo exprimiré al máximo los primeros meses de baja maternal no porque sea egoísta y quiera al bebé solo para mi, sino porque tengo tetas y él no.
Yo soy la primera en luchar contra las desigualdades pero sinceramente, si en un trabajo que consiste en levantar vigas de acero me dan a elegir entre una mujer y un hombre con similares conocimientos elegiré al hombre siempre, sin dudarlo, ¿discriminación? no, es ser realista (a no ser que la mujer sea la versión femenina de swasheneger, o como se escriba, pero ahí de nuevo me guío por algo físico: es más fuerte)
Yo no te estoy obligando a ser la cuidadora, en tus palabras se destila algún tipo de problema con ello, quizás llevan demasiado tiempo diciéndote que DEBES tener hijo, o quizás tu marido no te ayuda con los críos, pero todo eso son circunstancias personales, que puedes achacar a la cultura machista en la que vivimos y que no ha educado a los hombres para ser cuidadores (muchos quieren pero no saben cómo), pero no mezcles el tocino con la velocidad, una cosa es hablar de desigualdades y otra cosa es olvidar que NO somos iguales.

[#108 locutus11]

#94 Existen sacaleches para que el padre puede alimentar al hijo, hace años que se inventaron los carritos de la compra para llevar las cosas más pesadas y existe maquinaria para trasladar vigas de un lado a otro muchísimo más eficientes que un biceps masculino.
Puedo parecer irónica, pero lo digo por un motivo, y es que tenemos una muy mala costumbre, yo incluida, de no buscar alternativas a las cosas que damos por supuestas, y a ponernos nuestros porpios "techos de cristal" o ponérselos a los demás, por ejemplo, que un bajito no pueda jugar en la NBA (http://es.wikipedia.org/wiki/Muggsy_Bogues) o que un sordo no pueda ser músico.

[#131 Desactivado]

#60 Me guardo tu comentario en favoritos. Siempre me vendrá bien para explicar el concepto de magufismo.

[#29 Jiboxemo]

En mis 4 años en Meneame, creo que es la primera vez que me pregunto:

¿Como ha llegado esta insustancia a portada?

[#25 Desactivado]

Ademas añadiría, que la agresividad del ser humano fue remitiendo a medida que las leyes "protegían" un poco más a la mujer y estas pudieron intervenir de alguna manera en el carácter del hombre también, dándolas la posibilidad, en muchas ocasiones, de descartar a los más violentos. Quizás la tendencia de la evolución sea la de equilibrar a los dos géneros.

[#55 Gilgamesh]

#48 A lo mejor lo que no es científico es la interpretación de los sueños

Tampoco es científica la homeopatía, y eso no me hace cargarme a toda la medicina.

[#6 Scooby]

Alguien tenía a los escépticos un poco idealizados...

[#15 pitter]

¿Quién eres tú para contradecir a la evolución? La naturaleza es así, así que ponte un bikini y prepárame un sandwich.
Lo siento, pero esta es la mejor frase del blog.

[#11 mundofelizz]

AquÍ un fragmento de una conferencia magistral de Isabel Allende,que viene al pelo al tema:

[#3 Desactivado]

Hay una diferencia entre machismo y sexismo; este último se trata de roles asimétricos que eran vitales para la supervivencia. Yo pienso que el sexismo sí estuvo justificado en el pasado, y de hecho no se intentaba "oprimir" a la mujeres:

1) Se controlaba a la mujeres porque era importante para la supervivencia de toda la sociedad controlar la cantidad de hijos que se tenían: demasiados podía comprometer los recursos, y tener muy pocos significaría la extinción.

2) Los que más se arriegaban, y de hecho lo que más se arriesgan, son los hombres en trabajos peligrosos, poco higiénicos y humillantes. La mujeres, en efecto, no tenía tanta libertad como el hombre, pero también se arriesgaban mucho menos (además de parir, claro).

3) En efecto, mandaba el hombre a la mujer, pero también él era quien protegía a la familia de los violadores, ladrones, además traía comida y dinero, sin contar el hecho de que protegía su patria. Era lógico, para la supervivencia, que él fuera el mandón.

De hecho, me sorprende que la evolución haya sido lo suficientemente flexible con el cerebro masculino como para permitir que los hombres cambien tan fácilmente su psicología al respecto (relativamente hablando).

No sé si me explico: no he dicho que la mujer es inferior ni nada por el estilo (Dios me libre); al contrario, las sociedades machistas solo nos probaron lo importante que es la mujer en todos los sentidos. Si no fueran importantes, los hombres del pasado no se hubieran molestado en controlarlas.

[#8 Desactivado]

#3 Según tú: el hombre protege, alimenta, cuida, defiende... La mujer pare. ¿Seguro que no estás diciendo que uno de los dos tiene un papel protagonista y el otro, dependiente?

Vamos a ver, un poco de literatura. Estos autores están lejos de ser considerados activistas del feminismo, ni mucho menos sexistas:

1_ Las mujeres como las ejecutoras en el control de natalidad: abortos, infanticidios, feminicidios, amenorrea... Eso sí, en servicio del grupo.

Harris, Marvin, Caníbales y reyes: los orígenes de las culturas.

2,3_ El mito del hombre proveedor: no sólo el hombre primitivo provee menos de 10% de las calorías al grupo, si no que esta desigualdad se consiente por parte de las mujeres para que éstos inviertan su tiempo por un mejor puesto en la jeraquía del grupo, que acabará repercutiendo en la posición de social de la descendencia.

Diamond, Jared, Why Is Sex Fun?: The Evolution Of Human Sexuality.


Está claro que el tema está sujeto a interpretaciones, pero adaptando nuestras respuestas a prejuicios social no hace ciencia, son mitos. Un enlace del meneo: In Defense of Evolutionary Psychology: Why They're Asking The Wrong Questions
http://scienceblogs.com/thoughtfulanimal/2010/06/in_defense_of_evolutionary_psy.php

[#9 Desactivado]

#8 Seguro que no sigue habiendo machismo solo por que la sociedad sigue diciendo que lo hay ?

Cojones, estamos en democracia. Si una mujer no quiere que no sea el hombre el que la proteja, alimente, cuide y defienda, y que sea ella la que pare. Pues sencillamente que no lo haga. Que se busque la vida como hace todo el mundo. Lo que sobra es victimismo.

[#10 Desactivado]

Sigo de #8:

Un problema que yo veo es hacer una diferencia entre hombres y mujeres, como elementos ajenos, y no analizar el fenómeno a nivel de grupo. La verdad es que todos venimos de dónde venimos (de un óvulo fecundado) que en un momento dado toma caminos diferentes. El hecho de que existan personas trangénero, o sin una fuerte identificación con el sexo que le ha tocado, creo que implica que la diferencia es una línea bastante más turbia que F/M.

[#23 Natxo-Pistatxo]

#10 Significa que la identidad sexual es mental, no genital. Y que en base a eso se pueden producir disonancias. Punto.

[#73 Desactivado]

#3 Se controlaba a la mujeres porque era importante para la supervivencia de toda la sociedad controlar la cantidad de hijos que se tenían: demasiados podía comprometer los recursos, y tener muy pocos significaría la extinción. Ojiplatica...
Vaya manera de enfrentar el problema! que yo sepa los hombres intervienen en generar una cantidad determinada de hijos. Poner el control sobre las otras personas en vez de sobre las propias conductas, tiene tela.... Si tu dices que eso no es opresión sino un intento de proteger a la sociedad, estarás conmigo en decir que es un intento estupido, que genera opresión y no resuelve el problema. Más lógico sería enfocarse en el control de la natalidad en vez de en el control de las personas.

[#81 Desactivado]

#79 " la psiquiatría consideraba formalmente la homosexualidad como una enfermedad mental"

Falso, algunas organizaciones psiquiátricas lo consideraban así. Pero también había quienes no la consideraban así. Es un caso análogo al debate geocéntrico/heliocéntrico de hace medio siglo. Había una teoría equivocada por malas prácticas científicas y fue sustituida por una teoría mejor, por mejores prácticas científicas.

Pero ten en cuenta que la ciencia no da la verdad, sino que propone teorías mejores de manera temporal. Así el heliocentrismo tampoco era correcto por que el sol no es el centro del universo.

Es decir, el que una teoría sea errónea no significa que no sea científica. De hecho ahora mismo todavía se debate si las causas de la homosexualidad son genéticas o culturales, o una mezcla de ambas.

[#82 Foucalizando]

#81 qué esto se debata no quiere decir que yo no me enmarque en una teoría determinada desde la que estudio e intento explicar y comprender las acciones sociales y con la que estoy de acuerdo, mucho más que con otras que se proponen. NO soy funcionalista y cojo poco (aunque cada vez más) de teorías marxianas.

[#121 neotobarra2]

#81 No, "algunas organizaciones psiquiátricas" no. Concretamente hablamos del DSM, que no es moco de pavo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Manual_diagn%C3%B3stico_y_estad%C3%ADstico_de_los_trastornos_mentales

Es un trabajo que no es precisamente fruto de una minoría polémica en psiquiatría. Y hasta hace unas décadas no se eliminó la homosexualidad de dicho catálogo como enfermedad mental.

Puede que algún día la psiquiatría se convierta en una ciencia. De momento es tan científica como lo era la teoría geocéntrica y la actitud de quienes la apoyaban. Yo me niego a establecer qué actitudes o comportamientos son naturales o no lo son, ni a prohibir ninguno de ellos o calificarlo como inferior, basándome en estudios psicológicos.

[#30 fayser]

#0 ¿Quién eres tú para contradecir a la evolución? La naturaleza es así, así que ponte un bikini y prepárame un sandwich.

En todas estas discusiones siempre veo que falta lo mismo: respeto a la libertad de cada uno.

En la frase anterior estoy totalmente en desacuerdo en el imperativo: "ponte un bikini", "prepárame un sandwich".

Pero si una mujer quiere ponerse bikini, o a mi me gustan las mujeres en bikini, o una mujer no quiere poner un sandwich, o a mi no me gustan las mujeres que no saben hacer sandwich, o a una mujer no le gusto yo porque me gustan las mujeres en bikini... es una mera cuestión de preferencias y de que cada cual escoja, libremente, aquello que desee.

Me revienta profundamente tanto en machistas como en feministas el continuo uso del imperativo, del decir lo que debe hacer cada uno, del estar todo el puñetero día juzgando. Para mi todo lo que se haga en libertad, bueno es.

[#98 locutus11]

#30 Tienes razón en lo de que nadie tienen que decirnos como debemos vivir nuestra vida, por poner un ejemplo, creo que si hay mujeres que se sienten a gusto y realizadas con su papel de ama de casa, pués fenomenal para ellas, aunque no coparta su vocación, se merecen todo mi respecto, lo mismo que las que deciden dedicarse exclusivamente a su profesión, ser madres solteras o compaginar trabajo y familia, es su elección (y lo mismo pienso para los hombres), siempre y cuando sea SU decisión, es decir:
1.- Han tomado esa decisión libremente, después de estudiar y cotrastar otras alternativas y no porque han sido educadas/inducidas a ello.
2.- La Sociedad permite escoger con libertad (no libertinaje), sin hacer jucios de valor ni poner impedimentos a todos sus miembros por igual, es decir, ven como algo natural que un hombre sea amo de casa y que se sienta realizado con ello o que una mujer en mitad de su carrera profesional decida ser madre sin querer dejar de lado su carrera.

[#65 sangetsu]

En mi opinion hay tanto odio y ganas de revancha que de tanto ojo por ojo ya estamos ciegos buscando a alguien a quien sacarle los ojos, porque no podemos vivir en una igualdad y en paz verdadera, porque no podemos hacer evolucionar a esta sociedad a una sociedad mas justa y mas integradora, una sociedad superior.

cogiendo la idea de Nietzche
Übermensch en sentido de super humanidad, ser mucho mas humanos de lo que somos ahora, porque el ser humano se vuelve corrupto en la sociedad y se comporta asi en contra de su naturaleza sociable, generosa y amable con sus iguales.

igual quizas las religiones y muchas ideologias fueron creadas para hacer regresar al ser humano a su forma real pero el odio las alcanzo y las instrumentalizo para mantener el sistema del odio que nos limita.

[#18 War_lothar]

Es horrendo el blog cuesta leer con ese fondo y el color de la letra, no merece la pena, la próxima vez que no innoven tanto con los fondos y que hagan algo que se pueda leer.

[#26 Pancar]

#18 ¿Letra negra sobre fondo blanco es algo difícil de leer?

[#27 War_lothar]

#26 Será cosa de mi navegador entonces me sale un fondo marrón con textura de valla y la letra negra encima prácticamente ilegible, es más luego según bajo el scroll el fondo se va oscureciendo hasta que se vuelve casi negro, prácticamente ilegible.

[#83 Desactivado]

Umm, o yo no lo he entendido bien o el resumen de este post es: "Me han criticado mucho pero no les contesto porque no merece la pena". Lo de que natural no implica bondad es tan básico que no hace falta dedicarle un post, si lo natural es lo bueno somos todos malos por vivir en edificios, no te digo nada de estar conectados a internet.

[#85 Desactivado]

#83 Añado: lo del anuncio pues, nada nuevo bajo el Sol, la publicidad busca potenciar la infantilidad del individuo (también la sexual) para provocar un impulso emocional de compra de productos que no necesitamos, si sólo fuera sexista me quedaría contento pero es mucho más perniciosa que eso.

[#13 Desactivado]

Existen machistas, violentos,hipócritas,asesinos,etc,etc. El problema común de todo ésto es la falta de comunicación,empatía,menos orgullo y EDUCACIÓN.

[#22 Desactivado]

¡A fregar y menos perder el tiempo! Si hace falta que te ayuden los amigos pagafantas que te hacen los posts, AW.

[#44 Graffin]

Tanto rencor contra los hombres y sólo porque podemos mear de pié.

[#5 pichorro]

El artículo está bien, pero la solución es mucho más simple:

Psicología != Ciencia.

[#12 Gilgamesh]

#5 Lee un poco más del tema, anda.

Si nos ponemos así:
La paleontología no es ciencia.
La medicina no es ciencia.
¿Sigo?

[#48 Cigarra]

#12 Pues yo creo que no, la psicología no sigue el método científico. Es imposible probar la interpretación psicológica de los sueños por ponerte un ejemplo.

[#14 ChukNorris]

#5 ¿Eso quiere decir que no pierda el tiempo en leer el artículo?

Psicología != Ciencia

[#17 Desactivado]

#5 "Psicología != Ciencia"

La psicología es el estudio de la mente humana ¿insinúas que la mente está fuera del alcance de la ciencia?

Una cosa es que haya psicólogos que hayan hecho pseudociencia y otra negar los descubrimientos hechos por Skinner y otros psicólogos serios.

[#33 Gilgamesh]

#17 La psicología es el estudio de la mente humana ¿insinúas que la mente está fuera del alcance de la ciencia?

Bueno, en realidad la psicología estudia el comportamiento (más que "la mente"), y no solamente el humano. Además, la psicología moderna se basa en la metodología experimental.
Es curioso: quien niega que la psicología (estudio de la conducta) es una ciencia, de algún modo atribuye la conducta a... ¿algo sobrenatural?

El problema es la cantidad tremebunda de pseudociencia que queda dentro de la psicología: freudianos, ciertos psicólogos evolucionistas, etc. Es el enemigo dentro de casa. Y además la imagen que se da al público es la de que los psicólogos son pseudocientíficos.

[#79 neotobarra2]

#17 No sé ahora mismo cuál es la diferencia entre psiquiatría y psicología, pero sí sé que la psiquiatría consideraba formalmente la homosexualidad como una enfermedad mental hasta hace pocas décadas. Eso demuestra que la psiquiatría tiene poco de ciencia y mucho de pseudociencia muy utilizada ideológicamente y contaminada con los valores morales de la época en cuestión. Y si la psicología no presenta grandes diferencias respecto a la psiquiatría, el mismo juicio puede hacerse de ella.

[#169 Desactivado]

#167 Como suponía no te has enterado de la misa la mitad.

La discusión inicial era "psicología es ciencia o no" y yo defendía que si.

Llegaste tu al hilo con tu sonar activado "busca-fachas-mode" para el cual, quien no siga tus dogmas al milímetro es supsceptible de ser "el enemigo", y ves mi comentario en #17. Obsérvalo bien. En el no decía mas que la psicología era ciencia. ¿Tu respuesta? (literal):

"[....] sí sé que la psiquiatría consideraba formalmente la homosexualidad como una enfermedad mental hasta hace pocas décadas. Eso demuestra que la psiquiatría tiene poco de ciencia" (#79)

¿Y que me sueltas al comenzar el segundo párrafo de tu última perorata?

"La ciencia fue utilizada hace unas décadas para decir que quienes se sentían atraídos por personas de su mismo sexo padecían una enfermedad mental."

¡Aclárate coño! ¡Si estás diciendo lo mismo que yo!

La psicología es ciencia que ha sido utilizada, manipulando el método, para sostener falsas teorías de ciertas ideologías conservadoras. Pero esto, que utilizó a pseudocientíficos (personas que no siguieron el método científico) para hacer falsas afirmaciones, no invalida que la psicología sea una ciencia.

Incluso la matemática, por muy exacta que sea, se manipula con seguridad ¿Cuantos pseudocientíficos no han afirmado que un algoritmo de encriptación era seguro matemáticamente tan solo para proteger los intereses de una empresa de seguridad, por ejemplo?

Yo no he negado los crímenes cometidos por los pseudocientíficos. Lo que digo es que no invalidan que la psicología sea ciencia.

Así que desactiva tu radar "buscamalos", lee lo que digo con objetividad, y date cuenta de una maldita vez de que no he negado, sino afirmado todo el rato lo que me sueltas en tu rollo de #167.

Joder, que parece que salís con las antorchas.

PD: Por cierto, para mas inri la diferencia entre psicología y psiquiatria es que la segunda es una rama de la medicina. Los psiquiatras son médicos, mientras que los psicólogos no. Así que si consideramos a la medicina como ciencia, la psiquiatría, que es parte de esta, lo es por extensión.

[#61 oldboyhc]

#5 http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

Que sea menos exacta que las matemáticas, por ejemplo, no significa que no sea ciencia. Se estructura bajo los mismos parámetros que otras ciencias no exactas, por lo tanto es ciencia.

Hay cosas que aún no se han conseguido explicar, lo cual no significa que con tiempo se consiga. Puede que haya partes de la psicología, como la Psicología Evolucionista (ojo, no confundir con la Psicología Evolutiva), que no están claramente basadas en el método científico y por ello tampoco se toman demasiado en cuenta dentro de lo que es la Psicología.

[#115 Desactivado]

#5 Científico sin matemáticas != científico

Esa es la realidad.

[#28 Desactivado]

Yo la verdad es que creo en la igualdad de hombre y mujer, el problema es que hay feminazis, que se creen superiores por tener vagina, las mismas que saltan como panteras si tienen menos derechos, pero hibernan como osas cuando se les dan privilegios.
Un ejemplo de feminazismo fue en mayo pasado, aquel "La revolucion será feminista, o no será".

[#32 Desactivado]

#28 Hay feminazis y también los hay, como dice el articulo, que por tener un pene se creen superiores. Creo, que dentro de nuestras diferencias, siempre nos tenemos que respetar.