“El fiscal general ha sido sometido a un proceso injusto en su conjunto, sus derechos no han sido garantizados y no ha podido defenderse”, ha dicho. La investigación “fue prospectiva” y se inició “de manera preconcebida” con la idea de que el fiscal general “era culpable”.
|
etiquetas: abogacia , juez , fiscal 
Al PP jueces patrióticos no les faltan.
20 años de bloqueos del CGPJ es lo que tiene: mucha gente debe favores.
Al PP jueces patrióticos no les faltan.
20 años de bloqueos del CGPJ es lo que tiene: mucha gente debe favores.
Que yo no sé quién lo hizo, pero decir directamente que "no parece" pues... habrá que verlo ¿no?
Y por ejemplo la decena sino más de filtraciones del caso de la mujer del presidente del país no hay nadie que levante una ceja.
Dicho esto,… » ver todo el comentario
La cuestión es que por el momento, la propia investigación no demuestra que haya filtración.
Y una de las "evidencias" es que solo el abogado defensor y la fiscalía conocían el email, pero realmente como se ha ido averiguando, ha habido más gente que conocía el email y que filtró a los medios.
Y a lo sumo, pues vas cerrando otras fuentes… » ver todo el comentario
Lo que sí sé es que este señor podría haber demostrado su inocencia si no hubiera borrado móvil (que luego se le "olvidó" decir que había cambiado o similar, qué cosas) el mismo día (¿o fue al siguiente?) en el que le dijeron "oye, que te vamos a investigar". ¿Eso es prueba de que hizo algo? en mi opinión no formalmente (desconozco… » ver todo el comentario
Y los mensajes se recuperaron, tanto de whastapp como del correo
www.antena3.com/noticias/espana/whatsapp-google-entregan-juez-informac
y no se encontró nada. (Entrar en si debe o no borrarlos ya es otro tema, o debatir si es tan tonto como para pensar que los mensajes se borran con un simple borrado de la aplicación)
Por tanto, ¿qué hechos probados tienen contra él?
Que yo sepa no se recuperó nada, lo que le dijeron es "esto es lo que tenemos: nada", que no es lo mismo que dices que se recuperaron y que no había nada comprometedor. Si hubiera sido el caso, esto no habría llegado hasta aquí.
¿Que es tonto? no lo sé, pero WhatsApp te vende que los mensajes son cifrados, que sólo los ven… » ver todo el comentario
Te pongo Telemadrid como fuente
El juez instructor Ángel Hurtado ha abierto una pieza separada, que declara secreta por un mes, en la que incorpora la respuesta de las autoridades irlandesas a las comisiones rogatorias libradas a Whatsapp y Google para que aportasen cuantos datos obraban en su poder respecto del fiscal general para
… » ver todo el comentario
No se aporta ningún correo nuevo, dice por ahí, por tanto si ya antes no había nada porque se cargó la cuenta ¿qué es lo que hay ahora? pues eso. Y hasta donde se sabe, lo mismo para WA.
Y una de las "evidencias" es que solo el abogado defensor y la fiscalía conocían el email, pero realmente como se ha ido averiguando, ha habido más gente que conocía el email y que filtró a los medios.
La mayoría no creo que sean tan paniguada como para pensar eso ... y te recuerdo que las justicia tampoco; hay una pieza separada investigado todo el asunto.
Si no me equivoco, la susodicha salía con otro que algo raro había montado cuando Filomena, que fue a principios de 2021, y dijeron que justo lo acababan de dejar. ¿Que ya se estaba ella liando con el otro antes de dejarlo o qué? ni lo sé, ni me preocupa lo más mínimo, es simplemente lo que a nivel personal sé de eso y preferiría haber gastado neuronas en almacenar otras cosas y no eso.
Son dos hechos distintos que el PP no para de mezclar para enredar el asunto.
Actualmente, yo sospecho que el Pelucas es un testaferro de Ayuso.
Mentira. Hay imágenes de la Presidenta con Amador mucho antes de los pelotazos en la prensa rosa. Nada menos que del mismo grupo del periódico difusor del bulo. Ese mamarracho no tenía la más mínima capacidad de influencia, de no haber estado liado con la Presidenta, para llevar a cabo la operación que hizo. Operación que ha… » ver todo el comentario
Respecto a lo otro, que yo sólo he escuchado que eran de medios tipo la Ser y el País (no precisamente conservadores en definitiva), los periodistas pueden decir lo que quieran para echarle una mano a quien les da de comer (puestos a imaginarnos cosas, yo puedo suponer esa… » ver todo el comentario
A ver, ¿qué es lo que no entiendes sobre que no se puede filtrar algo que ya se ha filtrado previamente?
Mantener un secreto que ya no es secreto.
La verdad es que no entiendo como coño tenéis conectados los cables.
Lo kafkiano de este caso es precisamente que, si el juez Hurtado, que es el que ha llenado de mierda hasta las cejas al Fiscal General, porque es un soldado de Génova 13 en lugar de un juez, (semejante saco de inmunda mediocridad jamás hubiera llegado a ese puesto de no haber sido puesto allí para que en su momento hiciera los favores que tuviera que hacer, como por ejemplo este proceso)… » ver todo el comentario
Además, a santo de qué... tenía que informar el Fisccal General a Presidencia de Gobierno del asunto,
¿esto es así y exactamente de que se informó?
Lo de presunto ya ha pasado a otro plano, se quedó atrás, así que lo de "presunto" como que no cuela....
PD: cada cual puede tener la pareja que le apetezca ......
y lo que parece es que sí lo ha filtrado, por eso hay un juicio
"La mayoría del tribunal que dictará sentencia irrecurrible sobre el fiscal general del Estado ya se 'retrató' al imputarle"
www.elperiodico.com/es/politica/20251102/ernesto-ekaizer-sentencia-irr
Y cuando se anule el caso, se la va a pelar un poco más
Total, va a haber consecuencias para un juez que actua así?? no, ninguna
Ha conseguido un año de argumentario para SU partido y de portadas para los periódicos... así que para los suyos, un héroe
pues los mensajes fueron recuperados.
Y muy tonto debes de ser para hacer algo tan obvio.
Concretamente, secretos de Estado, no pruebas que pudieran incriminarle en la supuesta filtración de un secreto que ya no era secreto.
Cualquiera con un mínimo de coherencia y responsabilidad hubiera actuado de la misma forma.
No se puede tolerar que un juez que es un auténtico sinvergüenza, y un presunto delincuente prevaricador, como el juez instructor, tratase al Fiscal General del Estado como si fuera un terrorista para… » ver todo el comentario
Lawfare de libro lo llaman muchos expertos y avispados que ven que 2+2 son 4 por mas que algunos pretendan marear la perdiz con las ramas mientras obvian el bosque.
¿A quien procesan?
Suerte con alguien que os compre la película.
Pero es que, por si fuera poco, se dejan fuera todos los contraindicios, aquellos que lo exoneran, como la declaración de varios periodistas que si hubieran mentido deberían haberse causado tantas denuncias de falso testimonio como periodistas fueran, la no concordancia de los tiempos y etc. Que hacen que esté más que claro que esto es un caso de lawfare.
www.elmundo.es/espana/2025/11/01/69063863e85ece99478b458c.html
Curioso: Si un juez de estos cometiera un presunto delito, sería juzgado por sus colegas debido a ese antidemocrático aforamiento
¿No tendrían que inhibirse?
Soltando el abogado del estado lo de... " 'Hacienda somos todos' eso solo un slogan... " para defender a la Infanta, en lugar de al estado.