Que el país que fue el encargado de forzar al resto del planeta a abrir sus fronteras y eliminar las barreras al comercio sea el mismo que ahora las levanta con más fuerza que nunca no es casual. Estados Unidos ha roto la baraja de la globalización porque ya no es el gran beneficiado de esta, ahora debe competir con China y las reglas actuales no le convienen. Y cuando un gigante con economía planificada como ese empieza a poner en duda y peligro la hegemonía económica y geopolítica de Estados Unidos, entonces el libre comercio ya no gustatanto
|
etiquetas: trampa de tucídides , yago alvarez , libre mercado 
En realidad solo son liberales de boquilla.
El "liberalismo" es exactamente eso.
Lo que no funciona en absoluto es el liberalismo puro y duro, que se basa en la mentira de que el mercado se regula solo y equitatívamente para todos los ciudadanos.
Porque la realidad es que el liberalismo puro, se basa en la ley del más fuerte. Por lo que los "débiles", necesáriamente se quedan al margen del sistema, y los "fuertes" acaban creando oligopolios que los hacen cada vez más fuertes y… » ver todo el comentario
Saboteos internos incluidos no? porque los líderes de las dictaduras socialistas viven como dios a costa de su población.
Asúmelo, el socialismo no funciona sin una buena capa de capitalismo por encima, como pasa en China.
Como la rana en la olla al fuego...
"Sin embargo cuando el socialismo fracasa es que se ha aplicado mal, o lo han saboteado"
a) Los detractores a todo le llaman socialismo, muchas veces usan como sinónimo y a sabiendas socialismo y comunismo, y siempre para atacarlo hablan de Venezuela, Cuba o Corea del Norte, pero no se acuerdan en ese momento mencionar a europa en general y los nórdicos en particular donde el socialismo lleva desde la 2GM dando los mejores niveles… » ver todo el comentario
Espero que no, aunque sea próspera sigue siendo una dictadura. Se lo dejo a los fascistas, ya sean de izquierdas o de derechas.
Y que EEUU se esté "beneficiando" del proteccionismo se va desmentir en muy poco tiempo
China planifica su economia, por ejemplo dice, queremos ser capaces de poner 100 Toneladas en la luna en 2030 pero no dice a ninguna empresa como lo tiene que hacer.
Son mas capitalistas que nadie, pero hay una guia hacia donde debe ir el pais
#42 si, igual que la ONU también está "planificando la economía mundial" con las 17 metas de desarrollo y sostenibilidad.
La ultra derecha dice eso, vaya.
Es direccional, aspiracional, no obligación.
Pero si os contenta pensarlo, ok
Comunistas son, lo que no tienen es una pizca de socialistas.
En eso se diferencian muchísimo de nada que conozcamos en Europa
Es más su economía es más cercana al fascismo económico. Corporativismo en cierta manera. Pero eso no quita que haya una planificación.
Y no son comunistas. Si quieres decir, China es un país autoritario.
Sí tienen libre mercado a muchos niveles. Es lo que origina la prosperidad y sigue existiendo.
youtu.be/1X2d3qehCqg?si=tpP_RO2ycPLIMFK6
A no ser que me digas que el fascismo y el socialismo son económicamente lo mismo. Y si lo son, vas a poner aquí a muchos en aprietos
¿No has leído ninguno, verdad?
www.chinacontemporanea.org/post/planes-quinquenales-chinos-es-la-maner.
eur-lex.europa.eu/ES/legal-content/summary/eu-multiannual-financial-fr
¿Y qué?. Eso ya lo sabemos.
Y por eso los "liberales" se pasan la vida despotricando contra el exceso de regulación en la UE.
Ellos querrían que esto fuese la ley de la selva y sálvese el que pueda.
De todas formas, yo creo que China planifica mucho más y mejor.
Y te vuelvo a responder a ver si lo captas:
Por supuesto que estoy a favor de un estado fuerte que vele por el bienestar de TODOS y cada uno de sus ciudadanos y ponga límites a las ambiciones desmedidas de unos pocos en detrimento del bienestar del resto de ciudadanos y ciudadanas.
Tú has hablado de la "ley de la selva", que yo he interpretado como la ley del más fuerte. Y el más fuerte es el estado, tú mismo lo reconoces. Por tanto la ley del más fuerte ES la ley del estado, que es el más fuerte.
Ahora, para defender la ley del más fuerte, la del estado, me dices que es que el estado vela por el bienestar de todos. Eso es una excusa para, efectivamente, defender la ley del más fuerte. No pasa nada, simplemente primero reconoce que eres tú quien está apoyando la ley del más fuerte, y luego ya seguimos.
Llevan con el mismo gobierno décadas y tienen planes a largo plazo que implementan a todos los niveles, incluido el económico
Marco financiero plurianual (2021-2027) de la UE
eur-lex.europa.eu/ES/legal-content/summary/eu-multiannual-financial-fr
China tiene un gobierno estable a lo largo de los años y es la potencia dominante en gran parte del planeta así que no tiene que bajarse los pantalones o cambiar de planes muy amenudo.
En el caso de EEUU no tiene mucho sentido, porque durante toda su hegemonía, igual que los británicos, viende causando muerte y depredación allá donde puede
La Pax Romana consistía en que bueno, había territorios conquistados, colonizados o como sea por la potencia del momento que era Roma, lo cual es un aspecto negativo. Pero tenía una parte buena que era la ausencia de guerras, algo que duró bastante tiempo y la gente notaba (no ausencia total, pero sí drástica reducción).
Con EEUU además de su dominio cultural y económico/comercial han sido los instigadores de multitud de conflictos especialmente tras la GM2, algo que todavía vemos en nuestro día a día actual.
Error. China no pone en peligro la hegemonía de Estados Unidos, sino de las clases altas de todo el mundo. China, por más que lo cacareen quienes no se han molestado ni un miserable minuto en leer e informarse acerca de cómo funciona la República Popular China, es un país socialista y actúa como tal. Esto no va… » ver todo el comentario
1- España y Portugal, o como se les quiera llamar, sí que tuvieron guerras, especialmente la Guerra Civil Castellana de 1474-79, en contra de lo que afirma el proponente.
3- El imperio Otomano no era una potencia emergente en los siglos XVI y XVII sino una potencia consolidada.
4- La guerra de España con Suecia en el siglo XVII en realidad no fue una guerra directa sino la participación española en la Guerra de los 30 años en apoyo del bando imperial.
6 y 7- Francia e Inglaterra llevaban medio milenio largo de guerras intermitentes
Básicamente una simplificación de la historia
Propongo utilizar nuestros recursos para compartirlos con el resto del mundo y lograr una globalización real de la calidad de vida, del bienestar y del cuidado del planeta.
Estoy seguro de que en un escenario así no habría apenas miseria, extremismos ni violencia. Si partiera de Europa, nos convertiríamos en verdaderos… » ver todo el comentario
Para conseguir ese objetivo habrá que hacer ciencia, sociedad, ecología y mucho, mucho diálogo.
EE.UU. necesita protegerse porque tiene un déficit de balanza comercial insostenible y necesita proteger la poca industria que le queda. Ya no le vale el libre mercado, necesita aranceles.
Es indignante que se dediquen recursos infinitos para un país que ni es de la otan ni de la ue, pero que era un productor clave de materias primas para la ue controlado por empresas usanas. Mención aparte el cazo que ponían para que pasara el gas ruso.
Es una guerra por dinero entre usa y rusia, pero la pagan los ucranianos con sus vidas y los europeos a base de deuda.
Cuando nos pasen la factura de la guerra se cargan el estado de bienestar en todas partes.
Trump quiere fascismo en Europa porque venderían a sus hijas por dinero y no tienen ningún reparo en matar a gente con tal de salirse con la suya. Era cómico que franco quería cruzar a su cachorra con algún perro hitleriano.
#_71 Ohhh, se enfadó el fascista de derechas...