El Ayuntamiento descarta acoger en el Museo Marco la conferencia del colectivo contra la vacuna del papiloma humano. [Relacionada: La Eurodiputada Lidia Senra vuelve a hacer campaña contra las vacunas (Gal)
]
Comentarios
#3 Te reto a poner aquí un sólo artículo de estudio científico donde se concluya que alguna de las vacunas que se administran en España es mejor no usarla que usarla.
Aquí te espero.
#13 Te reto a que leas algo a cerca de los peligros e ineficacia de algunas vacunas
#16 Pon esas lecturas aquí y me las leo encantado. Pero no "algo" , papers de estudios serios.
Venga enlaza
#8 #16 #17 te vas a hartar de esperar
#8 Si te descuidas, #16 te enlaza algo de Discovery Dsalud...
#16 para haber tantos estudios con lo que afirmas todavía no has mostrado ninguno.
#16 enlaza estudios de alguna universidad medianamente prestigiosa y no de inútiles que quieren hacer el agosto a costa de los demás.
#16 Seguimos esperando las lecturas esas. Te has quedado sin wifi?
#16 ENLAZA!!!
#82 Respira , rrelajate y trata de aceptar que haya gente que no piense como tu #70
#16 Te estan pidiendo estudios, nivel de evidencia, no articulos de opinadores para paletos.
#86 ¿Te parece poco una sentencia del tribunal supremo britanico?
#16 donde? En alguna de esas webs de ovnis y chemtrails?
No es antivacunas. Es proenfermedades.
#11 el sufrimiento nos hará fuertes
#3 No sé de dónde sacas esa afirmación tan necia. Soy médico: hay unanimidad, por supuesto, en el mundo médico y científico acerca del beneficio de la vacunación.
#3 ya estamos, la verdad es que si, no te mojes, la tierra puede ser plana y esférica.
Faltan datos.
Solamente con el lema de charla es para que lo cancelen.
Una charla cuyo lema es calificar la ginecología como "violencia obstétrica"
#7 Lo he buscado pero no encuentro el titulo de la conferencia.
Pienso que las farmaceuticas, que si no me equivoco es el tercer poder economico en cuanto a volumen de beneficios, tienen como primer objetivo vender. No tienen como primer objetivo la salud de las personas.
Esto corrompe la sanidad. Por mas que lo veamos normal.
#8 ay señor.
Merecemos la extinción
#9 tampoco te pases, podemos extinguir a los antivacunas y con eso ya vale.
#21 se extinguen solos
#21 Un comentario importante: no es contra las vacunas en plan neohippy. Se trata de una vacuna específica que está matando a niñas. Hay un montón de afectadas: https://asociacion.aavp.es/
El titular es sensacionalista.
#4 Ojo, que gracias a #57 sabemos que solo es una queja contra la vacuna del papiloma humano.
Más información en su organización
https://asociacion.aavp.es/declaracion-conjunta-2018-de-las-victimas-de-las-vacunas-contra-el-vph/
En un principio, al observarse la sintomatología del daño por la vacuna VPH, se describió variablemente como síndrome de dolor regional complejo (SDRC), síndrome de fatiga crónica (SFC) y síndrome de taquicardia postural ortostática (STPO), pero pronto se descubrió que los síntomas clínicos y el daño eran más complejos. Una de las principales características clínicas de los eventos adversos (EA) notificados después de la vacunación contra el VPH, es la diversidad de síntomas y el desarrollo de los mismos de forma solapada durante un período prolongado. Los EA incluyen síntomas multisistémicos complejos, como:
-Dolor sistémico, incluyendo dolor de cabeza, mialgia y artralgia
-Disfunción motora, como parálisis, debilidad muscular, movimientos involuntarios y convulsiones
-Entumecimiento y alteración sensorial
-Síntomas autonómicos, que incluyen mareos, hipotensión, taquicardia y diarrea
-Disfunción respiratoria
-Trastornos endocrinos, como alteraciones menstruales e hipermenorrea
-Hipersensibilidad a la luz y al sonido
-Síntomas psicológicos, como ansiedad, alucinaciones, y tendencias suicidas
-Trastornos del sueño, incluyendo hipersomnia y narcolepsia
#63 Ya... Que igual se podia decir del cafe que tomas por la mañana.
A partir de entonces, cualquier cosa que te pase en los próximos 20 años, o imagines que te pasa, es culpa del cafe... o del donut, o del revolcón que te diste con el tio ese.
Igual se le puede echar la culpa a la vacuna, o al mal de ojo que te ha echó la vecina hace 12 años... Igual de científico es.
#57 La vacuna no está "matando niñas". Que algo ocurra después de otra cosa no implica que esté causado por ésta. Si vacunas a millones de personas, estadísticamente un buen número de ellas van a tener problemas médicos después de la administración, porque los hubieran tenido con o sin administración. Es así de simple, el problema es que para alguien que tiene un hijo bien jodido por una enfermedad es muy difícil el asumir que no hay culpable.
Para que te hagas una idea del nivel de ignorancia científica de esa asociación, utilizan un caso clínico de diagnóstico de ELA después de la administración de la vacuna. No aclaran si también fue después de comerse una tortilla de patata sin cebolla.
#57
¿hay evidencia objetiva que dicha vacuna esté cometiendo eso?
Estoy viendo acusaciones cruzadas de mala praxis.
#57 Un comentario todavia más importante: Lo que mata niñas, y adultos, es el CÁNCER, no las vacunas.
La charla esa es sensacionalista y carente del mínimo rigor científico.
#9 Sólo algunos...
#8
#8 las farmacéuticas ganan más dinero con gente enferma que con gente vacunada
#8 Las vacunas se descubrieron por el siglo xviii, no existían las "farmaceúticas".
#8 para eso están los gobiernos, para establecer las normas que tiene que seguir un medicamento para poder ser comercializado.
Pocas cosas están más auditadas que los medicamentos...
En este país ya no hay libertad para contagiar.
#1 No hay, ni mucho menos, unanimidad en el mundo medico y cientifico sobre la inocueidad e idoneidad de algunas vacunas.
Yo pienso que dejar que se aporten datos en un y otro sentido, y facilitar la discusion y investigacion sobre el tema, es inteligente.
Esta doctora, por ejemplo, se ha pasado años investigando estadisticas sobre enfermedades y vacunas en el Reino Unido.
https://argentinasinvacunas.wordpress.com/2015/04/22/la-doctora-que-derroto-al-consejo-medico-general-britanico-demostrando-que-las-vacunas-no-son-necesarias-para-alcanzar-la-salud/?fbclid=IwAR0Baa6hjWVHSUvzaRelS6SXBAkknF-27Vqij4sJEpOGk8y6xjvWSvFQ-Uw
#3 Una cosa es la inocuidad y otra es el altísimo riesgo para la sociedad que los movimientos anti-vacunas suponen.
#3 #4 Si lleva la palabra antivacunas como emblema, estamos hablando de una persona incoherente e irresponsable que supone un peligro para la salud pública.
Y yo estoy a favor de obligar a que el negocio de los laboratorios con las vacunas sea totalmente transparente, y que no se empiecen a dar ahora vacunas innecesarias que no se daban anteriormente. Pero eso es hablar sobre el tema de las vacunas, no es ir con la palabra antivacunas por delante.
#5 Si lleva la palabra antivacunas como emblema, estamos hablando de una persona incoherente e irresponsable que supone un peligro para la salud pública.
Entonces, ¿entendemos que alguien que critique una vacuna específica, que en el fondo es criticar un medicamento específico fabricado por un laboratorio específico, debe ser etiquetado como 'antivacunas' y considerado un peligro para la salud pública?
Porque lo que dice en la noticia es que criticaba una vacuna específica. ¿Eso es una peligro contra la salud pública? ¿Debemos ilegalizar la crítica de cualquier producto farmaceútico o solo de algunos?
#52 Relee mi comentario, yo no he dicho que haya que ponerles la palabra antivacunas a nadie, he dicho que los que enarbolan la palabra antivacunas son el problema.
#75 Si, claro. El tema es que la noticia va sobre la prohibición en la práctica de una charla donde se critica una vacuna muy específica. ¿Incluimos criticar una vacuna específica, que es de lo que habla noticia, como 'enarbolar la palabra antivacunas'?
#77 Es lo que dice el titular, yo no me he inventado nada.
#80 Pues teniendo en cuenta que la noticia dice específicamente que se critica una vacuna en particular, si el titular te lleva a pensar otra cosa ¿no debería eso llevarte a reflexionar sobre la manipulación en los medios?
#88 O que los laboratorios se están aprovechando de los antivacunas para llenarse más los bolsillos y hacer más lo que les da la gana.
#89 O quizá los Laboratorios se aprovechan de los Antivacunas y de los Anti-Antivacunas, porque de esa manera cualquiera crítica a un medicamento específico puede ser rápidamente etiquetada como negacionismo.
#88
¿compartir información entre gente especializada del mundo de la ciencia o generar opinión de cara la ciudadania?
#52 Cuando la que critica NO tiene formación medica ni científica, NO tiene datos científicos de ninguna clase, y NO tiene argumentos científicos, y se dedica a críticar sin base alguna a una vacuna que salva de padecer un cancer a millones de vidas.
SÍ. Entonces esa persona es un peligro para la salud de millones de personas, por tanto, para la salud pública.
#5 es totalmente transparente otra cosa es que no sepáis dónde buscar los datos.
#5 Creo que este es otro problema de los antivacunas. Que han puesto la sociedad en una situacion en la que se ha polarizado la discusion.
#71 Realmente, creo que los laboratorios se han aprovechado de los Antivacunas para sacar más tajada todavía. Pero es muy fácil discutir sobre estas cosas empezando con un "los antivacunas están equivocados y son peligrosos para la salud de muchas personas".
#73 Si, estoy de acuerdo.
#4 Esta es una opinion compartida por la mayoria (no todos) en la comunidad cientifica. Y tambien por los laboratorios.
#6 ¿Puedes aportar datos concretos? (Y no, "busca en Google" no es válido)
#3 Que suspendan la conferencia me parece un regalo, deberían detener a este tipo de gente por terrorista sanitario.
Y vamos a dejar de crear inseguridad y cuestionar los postulados científicos ya contrastados.
Ese mismo argumento de permitir al manipulador seguir manipulando tambien lo utilizan en la homeopatía y otras sustancias milagrosas . No, no debemos permitir a los charlatanes y vendedores de humo seguir manipulando.
#19 Un comentario personal. Yo pienso que los antivacunas están mal de la cabeza y odio la homeopatía o el Reiki. En eso, 100% de acuerdo.
Sin embargo, en el caso de esta noticia el título es sensacionalista. Se trataba de una charla sobre la vacuna del papiloma en concreto.
A mí me gusta informarme bien y esa charla creo que no era una magufada. He leído tantos efectos adversos que me daría mucho miedo tener que ponérsela a una hija mía. No es como otras vacunas. Se trata de un asunto serio y parece que se han ocasionado muertes innecesarias. Como mujer, sigo infórmandome del tema, he tenido conocidas con este virus y me toca de cerca. Soy la 1ª interesasa en una vacuna eficaz.
De hecho, la OMS considera que los niños también deberían vacunarse, pero en España no se hace. Eso sí es polémico, y no cancelar una charla informativa crítica con la industria farmacéutica. Eso sí, aunque ambos géneros sean portadores, en España se financia sólo la vacuna de las mujeres, lo cual es un sinsentido. Espero que se tomen ambos temas en serio: tanto los efectos adversos graves de las vacunas, como q no se cumplan las recomendaciones de la OMS.
#66 La charla es una madrugada. No hay nada serio que demuestre problemas.
En España no se vacuna a los niños porque vale pasta, pero está recomendada.
A mis hijos (niño y niña) se la pondré cuando les llegue el momento.
#66 El problema es que en esas charlas no se debate. Se arenga e intenta " evangelizar".
#66 https://www.gciencia.com/saude/vacina-papiloma-humano-razons/
#3 Gracias por el enlace de argentinasantivacunas, donde se desarrolla un artículo larguísimo basado en humo por médicos homeopáticos.
Nos estamos volviendo retrasados, ¿Es que no podéis leer los malditos datos científicos que tenemos? Que si queréis demostrar lo bueno que es vivir sin medicina, iros a una puta isla vosotros y nos vemos en 20 años a ver quien queda, eso si, no os tocamos ni con un palo.
Que todavía tenemos familiares que han fallecido por enfermedades como la tuberculosis, que a dia de hoy no supone un problema en ABSOLUTO.
Pero vamos, creo que hay que dejar de discutir con este tipo de grupos, hay que aportar datos y reforzar la educación para que la sociedad sepa contrastar información, entender como funcionan las cosas y tomar sus propias decisiones desde un punto de vista objetivo e inteligente.
Lo bueno de esto es que no necesitamos lavarles el cerebro a la humanidad. Con enseñarles a usar su cabeza nos basta.
Ahora es cuando podemos tomar un momento para pensar en aquellos padres que han perdido a un hijo porque un antivacunas no vacunó al suyo y le contagiaron.
#3 en serio censurar estr comentario?
meneame no es que se parezca cada dia mas.a.forocoches. lo ha superado con creces.
#3 Pertenezco a la última hornada de adolescentes que no llegó a tiempo de vacunarse contra el VPH. La última generación que va a vivir con la posibilidad de que el virus le provoque un cáncer en el cuello del útero, y en gente de mi generación ya he conocido un caso (por suerte, pillado pronto). Me parece demencial que por la estupidez supina de unos padres mongoles perdidos haya niñas hoy que no reciben esta vacuna y que van a tener que jugar también a la ruleta rusa.
Padres que se creen cualquier mierda conspirativa que alguien dijo por internet. No vacunar a tus hijos es de tarjeta roja como padres, y es una de esas cosasque, como hijo, yo jamás podría llegar a perdonar.
#44 En Mongolia tampoco vacunan a sus hijos?
#83 Irónicamente, los mongoles que tienen acceso a la vacunación vacunan a sus hijos sin dudar. Serán mongoles, pero no son tan gilipollas como los no mongoles españoles que hacen fiestas del sarampión.
#3 No estoy de acuerdo con tu comentario. Aunque sí es posible que algunas vacunas sean innecesarias y un negocio la inmensa mayoría son un beneficio a nivel mundial que nos ha llevado hasta donde estamos y nos protegen a todos de enfermedades innecesarias y algunas ya erradicadas gracias a ellas.
No obstante, estoy en contra de la lluvia de negativos (esos reservados para insultos, racismo, spam...) y te he votado positivo por que creo que todos deberíamos poder dar nuestra opinión, en la cual no se insulta ni se hace spam, sin tener que ver como tu karma se va a la mierda.
Me parece normal que haya diferentes corrientes de pensamiento, pero no que se hunda en masa una noticia o un comentario simplemente por que no esté ligado a la ideología correspondiente.
#3 me parece que ya no vivimos en la selva,la utopía mola,pero la realidad es otra.en un mundo global,se necesitan defensas.parece que la historia se olvida ràpidamente.hemos exterminado medio mundo con las enfermedades,y parece que queremos volver a repetir los errores del pasado.cada cual es libre de hacer lo que quiera,pero hay que ser realistas.el mundo a cambiado,y con ese cambio vinieron las vacunas.nada es perfecto,pero han salvado millones de vidas.me parece una ideologia absurda para los tiempos que corren y peligrosa para el futuro de la humanidad.y ojo! No estoy de acuerdo ni mucho menos con la política farmaceútica,pero no todo es blanco o negro.
#3 No hay, ni mucho menos, unanimidad en el mundo medico y cientifico sobre la inocueidad e idoneidad de algunas vacunas.
#3 A predicar con estupideces se viene desayunado... Cada vez pareceis mas una secta peligrosa. En unos años impedireis las trasfusiones de sangre y solo "curareis" con la imposición de manos.
#3 Tampoco hay unanimidad sobre que la tierra es una bola.
Es que ya no hay presupuesto para mas luces
#2 Una iluminada en este caso.
Progre, eh, no nos olvidemos. Todos los partidos de izquierdas están infestados de esta gentuza totalmente analfabeta (tener una carrerucha de políticas ni lo considero formación) y acientífica.
Aunque peor es la monja retrasada aquella de Cataluña. No he visto esperpento semejante en mi vida. Antivacunas, independentista, beata y forofa culé que habla de la inmoralidad de los fichajes del Madrid. Ridículo.
#14 TODOS los partidos están llenos de gente acientífica. Como llamas tú darle medallas a una virgen?
#40 Como llamas tú darle medallas a una virgen?
Yo lo llamo hacer el paripé para quedar bien.
#14 Bueno, los de izquierdas tienen antivacunas y los de derechas tienen negacionistas del cambio climático como Rajoy y su primo.
Por desgracia, las posturas anticientíficas se ven a lo largo de todo el espectro político. Ojalá algún partido pusiera el respeto a la ciencia en sus estatutos y expulsara a esta gente directamente.
Es sumamente peligroso el pensamiento dogmático, son sumamente peligrosas las actitudes dogmáticas. También es sumamente peligroso escuchar solo un puno de vista, y negarse a escuchar los otros, o peor ir contra los que no nos gustan o no creemos. Ése era el modelo de pensamiento de la humanidad en sus momentos más oscuros. Y es exactamente lo contrario del modelo de pensamiento que nos ha llevado hasta la civilización que tenemos, con ciencia y tecnología, el modelo de pensamiento científico, junto con su método científico. Basado en razonamientos, en la discusión de ideas contrapuestas, en demostraciones, en evidencias reproducibles, etc.
Ha sucedido en muchas ocasiones que alguien dice que contradice totalmente la concepción del mundo en un momento determinado, y todos les caen encima, pero al final, después de mucho trabajo se demuestra que tenía razón. Casi todo el mundo creía que la Tierra era plana, que todo el universo giraba n torno a ella, que no existían las placas tectónicas, que las bacterias no eran las causas de enfermedades, y fue muy difícil luchar contra eso y vencerlo.
Hoy, después de muchos años, todos consideramos que las vacunas han sido un gran logro, yo creo totalmente en las vacunas, dejo un video que demuestra que las vacunas funcionan y que destruye muchos mitos en contra de ellas:
Ahora recientemente están saliendo algunos antivacunas como lo presente, que son diferentes al fanatismo antivacuna y de ignorantes que ha existido hasta ahora. Éstos son médicos, y están en contra de las vacunas, y tienen argumentos razonados. Soy antivacunas, pero también me gusta escuchar todas los puntos de vista razonados. Me parece peligrosísimo que por fanatismo se bloquee los que no nos gustan. Sería un fanatismo exactamente igual que el de los fanáticos antivacunas. Perdemos todos.
Si tienen algo que dicir, que lo digan, si tienen prubas contra las vacunas que las muestren, y los médicos y científicos que estén a favor de las vacunas que muestren sus evidencias y que cada uno de los grupos contradiga lo que dice el otro grupo.
Nunca se puede llegar a la verdad escuchando solo uno de los lados.
En un mundo como el de ahora, la idea científica aceptada es la de la vacunación. Pero el mundo cambia, como ha cambiado antes cuando una idea era la predominante y fue derrotada por ideas revolucionarias. Así que apoyo a los provacunas, pero también apoyo a que se discuta el tema racionalmente, con pruebas, con evidencias, y no se margine una idea solo porque choca con nuestras creencias y nuestro "sentido común". La verdad es lo que debe prevalecer. Negarse permitir la discusión de ideas porque no nos gusta lo que provoca es que sea muy lento el avance, tal y como ha sucedido antes numerosas veces. Seríamos como los que pensaban que la Tierra era plana y violentamente iban en contra de la idea contraria.
#12 preferiría que los no vacunados sean recluidos en guetos cerrados para que no contagien al resto. Y ahí que discutan hasta que el sarampión les llegue. No tienen derecho a enfermar al resto. Punto pelota.
#15
No has entendido a #12 y tu actitud, sabiéndote apoyado por la mayoría, es obcecada y unidireccional. Ni siquiera sabes lo que tienen que decir pero tú ya lo censuras.
Muy mal.
#61 me da igual lo que tengan que decir. Mientras no tengan ensayos clínicos, ensayos clínicos de verdad, publicados en revistas de verdad y revisados por pares de verdad, concluyentes, el resto de lo que quieran decir es irrelevante. Y dar espacio a según qué irrelevancia de es peligroso para todos.
Lo único que me preocupa es que hagan de vector de contagio para el resto y que priven a sus hijos del.derecho a la salud. Ellos que pillen todas las enfermedades que quieran, pero que a los demás no nos pongan en riesgo.
#61 ha dicho punto pelota y ha cosechado los positivos. No tenías derecho a réplica.
#12 Esta diputada no es médico, es frutera ambulante.
esta charla no es pare mejorar la medicina, es para calificar la ginecología como "violencia obstétrica contra las mujeres"
Ojo que te la cuelan.
#23 Cierto. Es que la confundí con la de esta noticia de la Dra Jayne Donegan, que parece que sí es una doctora antivacunas:
La Dra. que derrotó al Consejo Medico General Britanico
La Dra. que derrotó al Consejo Medico General Brit...
argentinasinvacunas.wordpress.com#24 Bueno, con esta doctora parece haber controversia también, pues parece ser que usó referencias de papers que contradecían lo que ella misma confirmaba.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1962832/
Aunque pone que fue absuelta de 'mala praxis' en el juzgado, el motivo es más legal que el hecho de que tuviera razón en sus afirmaciones.
#23 Bueno. En este caso a mi el tema de la violencia obstétrica me interesaba bastante. Lo digo desde mi perspectiva de hombre. Además aquí en Galicia ya he oído hablar bastante sobre el asunto y me interesa investigar sobre el tema. Recientemente he sido padre y he presenciado ciertas conductas durante todo el proceso de parto de mi mujer que me han hecho sentirme bastante incómodo.
Matizar que por lo que he escuchado con lo de violencia no se refiere en este caso a una mera cuestión física, que en cierto modo también pero es algo más general. Como por ejemplo cuando hablamos de "violencia administrativa".
Por lo visto, cuando todo sale de una forma prevista, como pasa en la mayoría de los casos, no hay mayor problema. La cuestión es como se procede ante las posibles complicaciones del parto.
En mi caso particular mi mujer tuvo una complicación en el parto y se actuó de una forma que entiendo poco apropiada. No se me informó debidamente. Yo quería asistir al parto en todo momento y me habían dicho que no había problema pero al producirse una complicación me dijeron que tenía que permanecer fuera del paritorio ,cosa que entiendo. Se me explicó la complicación lo que es correcto pero lo que no se me explicó fue como se iba a proceder. Solo se me dijo "hay que sacar a la niña ya". Eso es lo que no me gustó. A mi mujer tampoco se le explicó el procedimiento y simplemente se actuó. No hubo opción a decidir y no fue una cuestión de tiempo. Después hablando con más profesionales del tema (ajenos al hospital) me dijeron que lo que le habían hecho a mi mujer era una práctica que ya estaba fuera del protocolo debido a los riesgos y a las lesiones que le podía ocasionar a la madre (lesiones que, en este caso, mi mujer sufrió). No voy a entrar en detalles ni del procedimiento ni de las lesiones porque no quiero causar una polémica innecesaria. Antes me gustaría investigar más sobre el tema. Cosa que ya estoy haciendo. Solo voy a decir que mi mujer sufrió mucho más el postparto que el parto.
Yo entiendo que los médicos son autoridades y hay que respetarlos como tal. Pero también es cierto que son personas con su ética y con su moral. Y hay médicos que, ante complicaciones en el parto (que es cuando asisten ya que si todo va bien solo se suelen ocupar las matronas), rechazan hacer una cesárea, hay otros que las fomentan, hay quienes priorizan la vida del niño y los hay quienes priorizan la vida de la madre, los hay que prefieren instrumentalizar los partos y los hay que prefieren hacerlo a la "vieja escuela", hay quien a la primera de cambio te hace una episiotomía y hay quien se resiste a ello. Al respecto de esto yo he sentido que en ese momento ni mi mujer ni yo teníamos ningún tipo de decisión ante algo que considero deberíamos estar informados y decidir, aunque fuese de una forma previa al proceso parto y eso lo considero una violencia. Y por categoría, lo más apropiado es llamarlo violencia obstétrica.
Repito que aquí en Galicia con te pongas a investigar un poco y tengas un par de charlas te das cuenta de que cada hospital tiene su "sambenito".
Así que como mínimo me parece interesante el tema antes de colgarle la etiqueta "locura feminista". Porque creo que esto es una cuestión que atañe tanto a hombres como a mujeres.
#12 Discutir cada tontería que se le ocurra a alguien es una pérdida de recursos inmensa. Además, la ciencia moderna ya tiene un espacio donde aportar nuevas ideas, y es en las revistas con revisión por pares. Ahí los antivacunas pueden enviar toda la evidencia que puedan demostrar.
Desde luego una charla en Vigo no es un sitio para una discusión científica seria sobre este tema. Como mucho es un foco de desinformación para la población.
#37 Y menos si la charla la da una señora sin formación científica alguna como ella.
#12 La discusión de ideas entre colegas essiempre necesaria para el avance. Ese choque de ideas es un contínuo de la ciencia: las cosas se teorizan, se demuestran, se contraexperimenta, se replican estudios, se hacen metaestudios, se intentan explorar ramas alternativas, se publican avances que a veces desmienten todo lo que pensábamos, se reevalúan las teorías... Y la ciencia avanza, permitiéndonos saber cada vez más.
Pero que mi vecina la carnicera diga que las vacunas son malísimas porque se lo ha contado un tipo que vende agua con azúcar no es discusión de ideas y no es avance científico. Es estupidez.
#12
**
s, y no se margine una idea solo porque choca con nuestras creencias y nuestro "sentido común".
**
Choca con la evidencia y la realidad. LO siento. Se ha conseguido una protección de grupo un inmunidad de rebaño, que ha cambiado la situación pero un porcentaje reducido de población que se deje de vacunar y se va al garete todo lo conseguido. La naturaleza no para, no han cambiado las reglas de la selección natural y la evolución y van a continuar y si bajamos la guardia porque hemos conseguido cambiar la situación con nuestro esfuerzo, nos aplastará. Como ha estado aplastado en la antigüedad y ahora en países del tercer mundo
Otra cosa es que una vacuna sea mala, se haya hecho mala praxis, se haya sobornado a políticos de todo y no sea lo que se afirma sobre ella. Pero no se ha valorar la vacunación por ello como con cualquier otro campo de la vida. Y corregir ese caso
**
Nunca se puede llegar a la verdad escuchando solo uno de los lados.
+***
POr supuesto que sí. INcluso sin escuchar a ninguno de los lados. POrque estamos ante hechos y pruebas no convertir la realidad en otra opinión y decidir por quien sabe opinar mejor. No se han de escuchar los debates en falsos debates los lados. Se han de mirar los estudios y los resultados objetivos y pasar de falsos debates. Como los que mete en cuando en cuando cuarto milenio falazmente... Hoy parece que entre información e información meterán uno de esos falsos debates sobre medicina y falsa medicina con Manuel Nieves, Enrique DeVicente y no se quienes más...
#12 Vale, iniciemos el debate, ¿las mujeres son inferiores a los hombres?
Recuerda que hay que escuchar a las dos partes, no se puede ser dogmático.
Todo lo que has dicho son un montón de sofismas. No, el hecho de que la protociencia se equivocara no significa que esté en discusión la vacunación. Nada tiene que ver. El método científico se ha depurado bastante y podemos tener grandes certezas ( que evidentemente pueden estar equivocadas, pero cada paso que se da se avanza en dirección de confirmarlas).
#12 A ver,dices que crees totalmente en las vacunas,y luego dices que eres antivacunas. Tu parrafada me ha dejado plano,como la tierra.o era redonda?espera..no me acuerdo de que hablaba
#48 Exacto, pero con que no te chutes tres o cuatro vacunas cada semana tranquilo, estás a salvo.
Y repito, el etilmercurio del timerosal se metaboliza, el atún es mucho más peligroso. Y ya, por si no queda claro, comer atún es perfectamente seguro. A no ser que te aprietes un par de kilos al día, claro.
#90 No creo que exista tanta censura ideológica hacia el tema si la persona acredita una formación y conocimientos sobre el tema que va a exponer. Lo que pasa es que de esos no se encuentran a menudo, porque en la comunidad científica y médica existe consenso sobre los beneficios de la vacunación, y hay muy, muy pocos profesionales médicos que opinen que no vacunar es mejor que vacunar.
Pero esta señora, en concreto, no es científica, no tiene formación como médico, no presenta evidencias a sus afirmaciones, no escucha la opinión de la comunidad médica, no ha participado en estudios sobre el tema y, en resumen, no tiene ni conocimiento, ni argumentos, ni bagage profesional como para que esta charla aporte nada relevante sobre un tema tan delicado. Hablando sin tapujos, va a esbardallar sobre magufadas y a desinformar sobre temas que tienen consecuencias directas en la salud de la población.
Yo no creo que haya que dar voz a todas las parvadas en los espacios públicos, menos con temas que afectan a la salud, porque el apoyo de un ente público puede legitimar este tipo de opiniones acientíficas. Y es lo último que necesitamos.
#100 Mil gracias por tu comentario. Te doy la razón.
#100 cualquier científico o médico que se atreva a discrepar de la información oficial está condenado al ostracismo, está condenado al ninguneo, a la persecución profesional, etc. Y es obvio que no toda la gente que discrepa está dispuesto a pasar por ese valle de torturas
Esa señora es lo que en Galicia se denomina ''una aldeas''. Con todo mi respeto a la gente del rural. En el resto de España se conoce como ''gañán, paleta'', etc.
#69 Con todo respeto, un insulto innecesario.
¿Es una charla contra las vacunas, o contra la vacuna del papiloma humano?
Porque si es sobre lo segundo, no estoy de acuerdo.
#60 ¿Y contra lo primero sí?
#99 Contra lo primero no estoy de acuerdo. Ese es el problema del blanco y negro que teneis algunos. Se trata de pensar y ser racional. Si no hacéis eso caeis en la magufería igualmente.
Que las vacunas hayan sido una aportación indudable a la salud mundial, no significa que todas las vacunas que existan sean recomendables.
Por ejemplo, con la vacuna del VPH ha habido un amplio debate desde organizaciones médicas. Organizaciones médicas normales, no homeópatas, negacionistas de vacunas, etc...
1er. Debate. Debido a que la vacuna es cara solo se aplica a mujeres, pero el VPH es causante del 50% de los cánceres de pene y un porcentaje de los de boca y faringe (los datos según estudios van del 13% al 72%).
2o. Debate Debido a el tiempo que pasa, muchos años, entre la infección del VPH y la aparición de un cáncer y que un porcentaje muy superior al 90% de las personas no lo desarrollan, no se ha demostrado aún una reducción en los cánceres producidos por el VPH. Hay más de 200 tipos de VPH. La vacuna solo protege de algunos tipos de VPH y no sabemos si son los que provocan cáncer o no. Tendrán que esperarse varios años más a demostrarse. Mientras tanto las vacunas se pagan sin esa demostración, restando recursos para otras políticas de salud que si han demostrado su eficacia.
https://www.elobservador.com.uy/nota/los-argumentos-a-favor-y-en-contra-de-la-vacuna-contra-el-hpv-201832817480
https://elpais.com/elpais/2018/04/23/ciencia/1524491758_048948.html
https://www.elnuevodia.com/noticias/locales/nota/reviveeldebatesobreexigenciadevacunadevph-2428609/
Joder con el poder de las farmacéuticas. Ya censuran directamente a quien se atreva a cuestionar su lobby. Y parece que la gente está de acuerdo. Qué pena.
Nada que no están de acuerdo con la libertad de expresión ni de informacion
#93 ¿te vas a informar sobre las vacunas de boca de una señora con nula formación médica o científica? ¿das más valor a esa información que a la de todos los estudios serios que avalan la seguridad de las vacunas?
Estamos en la era de la información y para lo que está sirviendo es para que indocumentados esparzan su ignorancia alegremente en vez de para que la gente acceda más fácilmente a información contrastada... muy triste.
#54 #53 Ya. Resulta que el atún en conserva no es atún rojo, ni lucio, ni pez espada, ni tiburón. Pero este es un gran ejemplo de lo que hablábamos antes: aparece la palabra atún, o mercurio, o lo que sea, y todo el mundo a correr en círculos sin pararse a digerir lo qud ha leído.
Y llamas a España estado democratico. Claro la pela es la pela
el lema de las farmacéuticas es... si la vacuna daña a una minoría da igual, beneficia a una mayoría. El lema de los antivacunas igual, si por no vacunarse se muere una minoría da igual, salvamos a la otra minoría que reacciona mal a la vacuna.
Mienten más que hablan las farmacéuticas, aquí un ejemplo sobre esta vacuna
https://asociacion.aavp.es/los-fabricantes-de-vacunas-y-las-agencias-de-regulacion-utilizaron-trucos-estadisticos-para-ocultar-los-riesgos-de-las-vacunas-contra-el-vph/
Y la gente aún ve bien que se censuren charlas informativas, vacunate y calla.
Impresionante la fe que tiene la gente con estas empresas que controlan la OMS y países enteros.
Mirad este video
A Santo de qué puede Vigo prohibir o permitir una charla sobre el tema que sea?
Ya vale de meter las narices en la vida de los demas y de tanto liberticida
#30 A que el museo Marco donde se iba a impartir la charla es de titularidad municipal, si quiere ladrar magufadas que se pague un sitio ella.
#35 Bueno, también hay límites a la arbitrariedad en el uso de los bienes públicos.
Siempre han habido hippies y contestatarios, que se creen más listos de lo que son en realidad, y hacen uso de su libertad para pontificar sobre vacunas, veganismo, magufadas, conspiraciones, etc.
#98 Pues creo que aún se quedan cortos, tengo una amiga investigadora del cnio y luego del cnic que según entiendo dice que todas las investigaciones que han hecho apuntan hacia que la carne es veneno para los adultos ... no me preguntes porqué. Me refiero a lo del veganismo como magufada, yo creo que como dieta tiene sus inconvenientes, pero algo debe estar pasando con el consumo de carne para que sea tan perjudicial ....
Yo, una de las cosas razonables que he oído a los antivacunas es que a pesar de que se supone que no vacunarse es un problema enorme no se ha hecho ningún estudio epidemiológico serio sobre la salud de vacunados y no vacunados, ninguno. Creo que hay uno que fue desmontado por evidentes sesgos metodológicos y algún otro, que utilizan los antivacunas, que tampoco era sólido. El hecho de que haya oscurantismo estadístico sobre, por ejemplo, la prevalencia de autismo en vacunados, una enfermedad que no para de crecer año tras año de forma alarmante, no creo que ayude a que mucha gente deje de desconfiar de las vacunas, más bien al contrario.
#74 Lo del autismo fue un invento de A. Wakefield, que falseó datos para su lucro personal. http://esmateria.com/2014/05/18/estudio-carpetazo-falsa-relacion-entre-vacunas-y-autismo/
Si hay más autismo posiblemente es porque hay mejores herramientas para diagnosticarlo. http://autismo.org.es/actualidad/articulo/las-vacunas-no-causan-autismo-0
Perdonad, pero no es antivacunas, es contra esa en concreto que ha matado a niñas y está causando daños gravísimos en niñas de todo el mundo.
#56 dónde están los estudios que demuestra eso?
Por un lado, ahí está el problema, si la industria farmacéutica lo desea pueden ocultarte información o manipular datos.
#72 Aquí algo de info sobre efectos adversos:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4708146/
https://asociacion.aavp.es/
https://articles.mercola.com/hpv/vaccine.aspx
#81 Precisamente el primer artículo que mandas contradice lo que comentas. Resumen rápido:
- Se administran 67 millones de vacunas.
- De esos 67 millones, se informa de 777 casos (el 6% de los informes totales, ya que si no hay problemas no se informa) de efectos adversos graves.
- De ellos, ocurren 85 muertes.
- Dos de ellas parecen tener una correlación clara con la vacuna y la enfermedad ALS
- Para el resto no se ha podido confirmar que haya sido la vacuna la causante del problema.
En el informe se recomienda la vacuna como el método más eficaz.
#56 La gente que habla de un síndrome posrvacunal con la vacuna drl VPH refiere sintomatología diversa e una ventana de tiempo indeterminada. Cosas como que una niña se vacunó y manifestó trastornos del sueño al año, dolor de cabeza a las dos semanas, una diarrea esa tarde, un dolor de las articulaciones a los cinco años o ansiedad diagnosticada diez años después. Nada concluyente, ningún nexo sintomático, causal o temporal, y ninguna evidencia de que haya mayor prevalencia de estos casos en chicas vacunadas. La investigación sobre efectos adversos siempre es necesaria, siempre es importante... pero hay que ser serios. No se puede achacar cualquier mal que nos aqueje a una vacuna sin más pruebas que la palabra de unos padres preocupados o de una señora cuya formación cuentífica y médica es nula.
#78 No puedo estar más de acuerdo contigo. Pero mis comentarios venían a decir que estaría bien que se informara muy bien del tema para que no se produjera está desamparo. Igual esta señora no es la que lo debería dar ni de lejos, pero imagino que a cualquier otr@ tampoco se lo habrían permitido.
#56 segunda vez que comentas esa chorrada... En la misma web de las afectadas dice que provoca cansancio y molestias, a ver, dónde están esas muertes documentadas?? Cuántas ha habido?? De cuántas afectadas estamos hablando??
Hasta los mismísimos de escuchar gilipolleces*: ni chemtrails, ni vacunas tóxicas, ni sensibilidad a la wifi, ni tierra plana, ni hueca, ni nazis en la Luna, ni ostias!! Aquí lo único que tenemos es una epidemia de crédulos, ofendiditos y gente con serios problemas educativos en general.
*Son gilipolleces si no tienen fundamento científico alguno, ni lógica, ni prueba alguna aparte de lo que dijo fulano en un foro de internet
#84 Bueno, la fibromialgia era una magufada hasta que dejó de serlo. Y fumar era buenísimo para la salud hasta que dejó de serlo.
¿Y lo de tachar de "gilipolleces" a alguien que te rebate tu opinión también es muy científico? Está muy fundada la cantidad de efectos adversos. Yo no he dicho que esté contra la vacuna, puedes leer mis comentarios al completo. Estoy a favor, faltaría más. Pero también en que se dé información transparente a la población.
He dicho que sería bueno que se informe bien porque es una vacuna que conlleva riesgos probados. Por ejemplo, si se pone a alguien con asma podría ser mortal. Mataron a una niña con asma hace unos años por culpa de la vacuna y en aquel momento no estaba contraindicada a niñas con asma.
Por lo tanto, no es algo inocuo como puedas pensar y hay que investigar más para pulir esas cosas. Algo que dudo que este país haga, dada su nula inversión en I+D+i.
#56 Claroooo... Y de paso, ya que una vacuna esta según ella dando problemas, nos mete su discurso sectario y anticientifico. Que lo haga en la sede de su partido o pague de su bolsillo un local. A vender humo magufo a otro lado...
#56 Para que te enteres, esa vacuna es mas peligrosa que la misma enfermedad.
! Dios mío es el mismísimo diablo denunciando a las farmaceuticas y pidiendo por los más débiles, vamos EL PUTO EJE DE MAL !
Ya sabemos que las farmaceuticas tienen un plan para inundarnos en los próximos años con más mierdasn entre ellas cientos y cientos de nuevas de vacunas sin soporte ni estudio suficiente más allá del mercantil que es lo único que les importa. Determinadas vacunas son necesarias, pero no las mierdas que nos van a intentar colar. Hablar de la vacuna del papiloma humano, de mercurio, de mierdas de insectos, y de cualquier mierda tóxica capaz de provocar el sistema inmune, entre descerebrados es inútil. No es democrático cercenar la libertad de expresión ni robar la información, aunque desgraciadamente si berrear como tarados.
#29 Se de de un caso, un colegio en concreto, donde un individuo virtio parasitos. Imaginos que sabeis a lo que me refiero. Los laboratorios son las mafias de la sanidad, haber si nos enteramos de una puta vez.
Con las farmacéuticas hemos topado.
Lo que se crítica, y es digno de ser escuchado, es la presencia de mercurio en las vacunas.
No olvidemos la estafa de las vacunas contra la gripe porcina, que costo millones a los Estados, y participo la OMS en la estafa
#18 ¿Tú eres consciente que la leche materna tiene mercurio y que con la leche materna que toma el bebé en su primer año consume más mercurio que todas las vacunas en su vida?
¿Sabes que el timerosal, que es el conservante que lleva mercurio y se le pone a las vacunas es una forma de mercurio que nuestro cuerpo metaboliza y expulsa (metilmercurio), a diferencia del mercurio de la leche materna no se expulsa y se acumula?
#20 qué cosas tienes #18 qué va a saber. Crees que si supiera lo mínimo solitaria esa cantidad de magufadas
#18 #20 #27
Según publicó el año pasado la revista Science, el origen del mito del mercurio se inició en 2005, cuando el abogado Robert F. Kennedy Jr -sobrino del expresidente JFK- habló para las revistas Rolling Stone y Salon sobre una supuesta conspiración del gobierno para encubrir las evidencias de que existía un compuesto en las vacunas llamado timerosal, un conservante de mercurio, que puede llegar a causar problemas cerebrales -como el autismo-.
Posteriormente, en el año 2011, la revista Salon se retractó y eliminó esta historia por considerarla fraudulenta, pero el daño ya estaba hecho.
La realidad es que hasta el año 2001, varios años antes de esta entrevista, la Foods & Drugs Administration de Estados Unidos eliminó el timerosal de las vacunas. Este compuesto se usaba como conservante desde 1930, pero su concentración de mercurio era mínima, con el objetivo de proteger a las vacunas de la colonización de bacterias u hongos. Estas cantidades jamás demostraron causar ninguna de las complicaciones argumentadas por Kennedy.
En EEUU algunas vacunas de la gripe siguen usando este compuesto, pero se ha eliminado de todas las vacunas que vayan a usarse en niños. En España, ninguna vacuna lleva dicho compuesto ni otros derivados del mercurio.
https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20180425/mitos-vacunas-debes-dejar-creer/301470219_0.html
#20 Hay que ver, menudo lío. Aquí uno que ama el mercurio desde que lo conoció.
Cuando he leído que el metilmercurio se metaboliza y expulsa he tenido que repasar tirando de wiki https://es.wikipedia.org/wiki/Metilmercurio
Metilmercurio significa: unos buenos filetes de "panga a la mercúrica", la bahía de Minamata y bioacumulación. En general, tiene facilidad para atravesar la barrera hematoencefálica, sufrir allí reacciones y no salir, acumulándose así en sistemas nerviosos cada vez más complejos.
Del etilmercurio ni idea.
#20 https://www.dsalud.com/reportaje/los-peligros-del-timerosal-de-las-vacunas/
#43 Dsalud gran fuente de información veraz...
#43 para citar a Dsalud te citas a tu mismo como autoridad en un comentario tuyo anterior. Es el mismo nivel
¿de verdad te tragas las imbecilidades que publican en esa basura dedicada a la desinformación, manipulación, engaño y mentira?
#116 #146
#43 ¿ Tú sabes que esa revista fue y es dirigida por un tipo que dice que habló con un alien, a través de la ouija?
¿ Y que el sida es mentira? ¿ Y que beber orina sirve para todo?
#18 Cuidado que una lata de atún tiene más mercurio que cualquier vacuna que te luedan poner. Mercurio que, al contrario que el de las vacunas, no vas a metabolizar. Aléjate de las ensaladillas, que las carga el diablo.
#46 Y de hecho,hace unos años se recomendó limitar el consumo de pescado semanal a x cantidad debido a la presencia de mercurio,... se dio poca cobertura al aviso dado que perjudican a la industria respectiva.
"La Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición recomienda evitar el consumo de pez espada y atún a niños y mujeres embarazadas o en período de lactancia, debido al alto porcentaje de mercurio encontrado en esas especies." http://elconsumo.blogspot.com/2011/06/mercurio-y-productos-alimenticios-la.html
A la contaminación por mercurio se ha sumado la de isótopos radioactivos, pero no se informa, para "no armar a la población", en realidad para no perjudicar la economía
#48 ¿armar o alarmar?
#48 No sé qué entiendes por dar poca cobertura, a todas las embarazadas les prohíben el consumo de pescado azul grande tipo atún, pez espada, etc... por la acumulación de mercurio.
#46 http://menea.me/1tfox Recomendaciones de la agencia española de consumo, seguridad alimentaria y nutrición; para el consumo de Pez espada, Tiburón, Atún rojo (Thunnus thynnus: especie grande, normalmente consumida en fresco o congelada y fileteada) y Lucio
#46 Recomendaciones de la agencia española de consumo, seguridad alimentaria y nutrición; para el consumo de Pez espada, Tiburón, Atún rojo (Thunnus thynnus: especie grande, normalmente consumida en fresco o congelada y fileteada) y Lucio
#54 ergo no te pongas una vacuna por día cada día...
#18 Primero un elemento químico tiene propiedades extremadamente diferentes según el compuesto que esté formando con otros. Segundo el timerosal que es el compuesto de mercurio utilizado apenas se utiliza el pocas vacunas y no se utiliza en las vacunas rutinarias de la infancia solo sobre otras y es eliminado del cuerpo en poco tiempo (es mucho más peligroso el mercurio mineral inhalado y otras formas). Tercero: La cantidad de mercurio de una vacuna que lo lleve es menor que el hay en el atún de una lata de atún. Vamos que esa supuesta crítica es, en realidad una chorrada
Las vacunas sirven como sistema de freno de una infección y en el caso de la gripe A sí se activaban genes inactivos en algunas cepas. Que en esos casos resultaron ser mortales para las personas que se infectaron por más jóvenes y saas que fueran. Precisamente la vacunación y las medidas hicieron de contención eficaz de esas cepas