CULTURA Y TECNOLOGíA
489 meneos
1274 clics
Sony finalmente admite que Bach no es de su propiedad [ENG]

Sony finalmente admite que Bach no es de su propiedad [ENG]

Esto es lo que pasa con diferentes personas que tocan la misma pieza musical: a veces, van a sonar similares. Y cuando la música es de un compositor que murió hace 268 años, poniendo su música en el dominio público, un grupo de personas podría grabarlo y algunos de ellos podrían subirlo a Internet. En esta situación, una combinación de bots de copyright e intransigencia corporativa condujo a un ataque kafkiano a la música.

| etiquetas: sony , bach
Lo de las multinacionales y su proteccionismo de patentes es asqueroso, reclaman derechos y pagos por contenidos que ni siquiera son suyos, igualito que al autor que por dar un concierto de sus canciones (un tio no afiliado a la SGAE) le vino un agente de la SGAE intentando cobrarle derechos...

Esto ya es meter la cuchara por que si y sin razón. Esto se arregla quitando los derechos de cobro a la música, y que los autores se ganen su sustento como lo hacían antes, tocando en conciertos y directos...

Y si a caso que los derechos musicales duren 20 años máximo!
#1 Eso pienso yo. Los discos para promocionar. Los conciertos para ganarse la vida, no al revés.
#2 Luego los compositores que no se dediquen a interpretar sus temas que se coman los mocos.
#3 Si tu quieres interpretar (cobrando) una pieza, pues tendrás que pagar. Eso no es comerse los mocos.

Lo que no vas a hacer es cobrar al que lo toque en su casa, pero si hay fines comerciales, a pagar.
#3 #4 Los músicos, de toda la vida, se dedican a interpretar temas (suyos o de otros). Querer ganarse la vida sólo grabando discos me parece pretencioso. De hecho, esto sólo es factible para unos pocos, que tienen la industria discográfica detrás. La mayoría viven de los directos. Y esto debería ser así para todos para ser justos.
#19 Evades la cuestión. Un músico pueden componer algo, intentar compercializarlo por cualquier plataforma y luego no querer dar concierto, ¿no tiene derecho a ganarse la vida con eso? ¿Qué va a ser lo siguiente, que si un pintor no va exponiendo su cuadro por museos no tenga por qué poder ganarse la vida por la gente que lo use?
#20 Un cuadro es diferente. Hay una sola copia y eso significa que sólo puede venderse una vez. Un disco puede venderse infinitas veces. Y no, un músico no debería poder ganarse la vida sólo grabando discos y vendiéndolos a precio de oro. Un ejemplo más similar serían los libros, pero un escritor sí que se dedica sólo a eso. Todo esto lo digo por una cuestión de justicia: no es justo que los que sacan más partido de la música sean las discográficas y sus músicos chupatintas gracias a la publicidad de sus discos. Pero vaya, es sólo una opinión.
#21 " Y no, un músico no debería poder ganarse la vida sólo grabando discos y vendiéndolos a precio de oro. "

Joder con el dictadorzuelo.
#25 Si a tener ideas no neoliberalistas lo llamas así, tú mismo.
#27 Ganar dinero produciendo musica es neoliberal. Toma ya.
#45 No hay peor necio que el que no quiere entender
#47 No seas tan duro contigo mismo, cari.
#48 Me remito al anterior comentario xD
#50 Que sí, que te repites como loro. Ya lo sabemos. No sigas, por favor
#51 Mira que eres cansino :-P
#52 Como puedes decir eso tú que no paras de volver a responderme?

No te das cuenta de la contradiccion? Jajaja das risa. xD xD
#25 Te recomiendo que veas, si no la has visto, una película que se llama "oh, brother, were art you". Salen un par de escenas que igual te resultan raras pero relevantes para esta conversación.

Edit: y no son invención de los guionistas si no algo sacado de la propia historia de la radio.
#20 Grabar en el siglo XXI en discos físicos es como usar papiros para escribir. Y no no es necesario hacer un concierto respecto a ganar dinero. Pero tampoco las leyes se deberían crear para favorecer ciertos modelos de negocio caduco, como el de la venta de discos, y eso es lo que pasa.

Lo que ocurre es que algunos autores están tan acostumbrados a que mamá discográfica les haga todo el trabajo, que cuando lo tienen que hacer ellos (el promocionarse, por ejemplo) ya no les gusta tanto.…   » ver todo el comentario
#2 ¿Por qué? Grabar un disco lleva muchísimo trabajo y la mayoría de las veces también un gran coste económico detrás. ¿Por qué no puede vivir un músico de sus discos, si no le apetece dar conciertos? ¿Es que todo ese trabajo no tiene por qué estar compensado?
#4 Poner una instalación de agua en una casa también da mucho trabajo y no tienes que pagarle al fontanero cada vez que abres el grifo.
La propiedad intelectual está bien, pero con fecha de caducidad y a poder ser corta.
#5 Tampoco tienes que pagar cada vez que pones el disco.
#9 A no ser que lo pongas públicamente,como es el caso que nos ocupa.
#5 A dónde vas, manzanas traigo.

Estaba contestando a #2, que dice "Los discos para promocionar. Los conciertos para ganarse la vida, no al revés."

Y yo le estaba preguntando por sobre si valora el trabajo que implica componer y grabar un disco o no.

El cuánto tiempo debería de estar una obra protegida, es una discusión distinta.
#18 tú tienes todo el derecho a pretender ganarte la vida sólo componiendo... cómo tienes el derecho a ganarte la vida encendiendo farolas de gas...

El disco como concepto ya está obsoleto, se consume música de forma distinta (y sigo consume porque en realidad estamos hablando de la comercialización de la música). Y a día de hoy los discos han quedado como promoción o forma de apoyo al grupo.... otro producto del mercha junto las camisetas y las púas.
#22 el problema es que farolas de gas hoy en día no se consumen, pero música si. Simplemente la gente ha decidido que el trabajo del músico no tiene valor y que es legítimo obtenerlo gratuitamente.
#24 Como algunos músicos se piensan que tienen que ser millonarios, cuando no hay una sola razón para que tenga que ocurrir eso y el famoso tanto generas, tantos ganas es la excusa comodín de decir tengo derecho a ganar millones mientras tú ganas una mie... eso en concepto de clases sociales como que no es muy lógico.

Y no la gente valora la música, bastante más que músicos que solo les interesa comprarse un cochazo o irse de crucero a las Bahamas.

De hecho todo eso se desmonta con los informes que demuestran que la gente que más descarga "ilegalmente" es la que más compra, pero bueno...

Salu2
#24 No, se considera que el trabajo del músico es dar conciertos y que las canciones que cuelga en youtube o spotify son publicidad para que vayas a sus conciertos.
#24 los discos son el gas, no la luz.

No es la valoración del trabajo cómo cierto sector pro-sgae lleva años argumentando. Son los canales de distribución, que ya han cambiado.
#22 Llamale disco o llamale Spotify. Lo mismo es para este debate
#26 No es lo mismo ni por asomo. Y de hecho veremos que pasa con las discográficas si se confirma lo que pretende hacer Spotify.

Salu2
#4 ¿Y por qué tiene que estar compensado? De hecho habiendo maneras más baratas de grabar un disco ¿Por qué piensas que la gente debe de pagar los caprichos del músico que quieres grabar un disco físico en pleno S.XXI?

Y eso de que lleva muchísimo trabajo, tal cual... Porque la mayor parte del trabajo la hacen los ingenieros de sonido, mezcla,... no el músico o cantante.

Salu2
#4 ¿Tu crees que fabricar una silla no es muchísimo trabajo e inversión de dinero? ¿Por qué no pagamos derechos cada vez que usamos la silla al carpintero?

Te lo explico fácil, los que nunca hacen nada se inventan el derecho "intelectual" para el que realmente hace pagué, pero el derecho "productivo" no existe porque tendrían que pagar ellos.

Hacer un disco es tanto o más trabajo como realizar otras tareas, y solo cobra el autor de las canciones, no cobran los técnicos ni los músicos ni el artista de tapa... no, solo el que firma la canción. Sabrás disculparme, pero lo que llaman derechos de autor son derechos de imagen encubiertos.
#37 en ningún momento he hablado de derechos de autor. De lo que he hablado es de que si quieres escuchar una canción, lo lógico es pagar por ella. A mí nadie me cobra nada cada vez que pongo un vinilo o un CD: ya pagué en su día por ellos, igual que por las sillas o el reproductor. Y creo que es justo pagar por ello, porque creo que el trabajo de todos hay que recompensarlo.
#40 Ok... el típico caso de "lo dije pero no lo dije".
#41 dime dónde... Simplemente he dicho que un músico debería de tener el derecho de vivir de sus discos. Creí que se entendía que me refería a sus ventas :-S
#4 Yo tambien quiero trabajar una vez en mi vida y cobrar para siempre por algo que hice en el pasado. Por que unos pueden hacerlo y otros no? Arquitectos, ingenieros, matematicos... trabajando cada dia, pero los musicos no eh? ellos pueden currar un tiempo para sacar un disco y ganar pasta para siempre. Vaya privilegio.
#1 Antes para escuchar a Bach o Mozart, habia que contratar una orquesta, a pianistas ... imposible para la gente normal que se pasaba la vida sin escucharlos ... luego vino la gramola que ayudaba algo .... pero fue en 1981 donde gracias a la grabacion digital entonces bajo Compact Disc se puede escuchar con una fidelidad considerable, miles de millones de equipos de musicas vendidos, podemos escucharlo con un aparato en los bolsillos y ahora solo en las orejas ya con altisima fisdelildad ... le debemos el poder escuchar musica a multinacionales como Sony esa es la verdad, le debemos mucho
#10 Y ahora en 2010 podemos replicarlo sin necesidad de Compact Disc y no les necesitamos para nada
#12 #13 Hombre pues los Shannon son los ingenieros jefes de estas multinacionales y si puede replicarlo, pues claro porque ahora estas mismas son las que hacen el disco duro los dvd los blu-ray los pendrives el sonido de la placa base ( todo lo anterior son patentes de Sony-Toshiba algunas compradas en los 80s a IBM)
#10 O a Shannon por diseñar los principios de los algoritmos de compresion que han permitido grabar la musica en esos formatos.... Y así hasta el infinito. Déjate de reduccionismo. No vaya a ser que las plantas se asocien en una corporacion (representada por un bufute de Delaware) y nos exijan pagar por el oxigeno que ellas generan.
#10 Todo lo que hizo Sony a lo largo de su historia lo hizo basándose en ideas de anteriores creadores, inventores, físicos,... no le debemos nada.

Salu2
#33 y si Einstein hubiera nacido en el siglo IX, y alguno naceria, no seria Einstein ...
#10 No estoy deacuerdo. Cuando quiero escuchar a Bach saco una de sus partituras cojo mi guitarra clásica y lo ejecuto. No me son necesarios Sony ni ningún tipo de multinacional.
#10 y ya están metiendo un porcentaje por cada cd a nivel de soporte .... lo q describes es la patente por el soporte, no por el contenido del mismo.
#1 Para empezar con que los derechos de autor fueran intransferibles ya teníamos mucho ganado y es algo que me parece que cae de cajón.
#1 Estos son los "abanderados de la cultura" actuando como los mercenarios que son. De hecho muchísimos autores y gente de la Industria del copyright no tienen ni la más remota idea de los orígenes de la propiedad intelectual y los derechos de autor y porqué, por ejemplo en sus inicios duraban estos derechos 14 años y no 70/80 (más toda la vida del autor) como duran ahora.

Salu2
Lo de los filtros es tan arbitrario, tan descontrolado, que incluso con música por la que has pagado licencia previamente antes de subirla a Internet también te pueden mutear. Lo he vivido. Y si no llego a tener detrás un cliente grande con contactos con YouTube así se hubiese quedado.
"Oye... si cuela, cuela." ha declarado el equipo de abogados de Sony.
¿Tendrán los derechos de Mozart?
Wolfgang Amadeus Mozart, en una ilustración de la New Haven Symphony Orchestra. / Amy Annette Henion  media
La SGAE es como la mafia italiana cobrando el pizzo, pretender cobrar por la música de las actividades del colegio es miserable. www.diariodemallorca.es/mallorca/2017/01/05/sgae-quiere-cobrar-musica-
Cintas buenas las bash pero donde estuvieran la Sony chrome. :shit:

menéame