Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#1 no creo que se hayan aportado datos suficientes para comparar con otras enfermedades, todavía estamos en una etapa muy incial.
Pero conviene resaltar que con la gripe existe inmunidad de grupo y vacunas, que llegan a una gran parte de la población más vulnerable, lo que hace que su ratio de contagio y mortalidad sea reducido. Aún así, provoca miles de muertes al año solo en España.
Pero conviene resaltar que con la gripe existe inmunidad de grupo y vacunas, que llegan a una gran parte de la población más vulnerable, lo que hace que su ratio de contagio y mortalidad sea reducido. Aún así, provoca miles de muertes al año solo en España.
#1:
Ahora más abajo los sologripistas os explican porque esto no solo no mata más que una gripe sino que no hay problema en que lo pasemos todos y en que el bicho se vuelva estacional
#32:
#25 correcto, la gripe es una enfermedad muy jodida a la que simplemente nos hemos acostumbrado, y cuya letalidad desciende por inmunidades adquiridas durante décadas, pero también hay pandemias de gripe y mata a mucha gente, sin vacunas seguramente las cifras serían para llamar de nuevo la atención.
#68:
#59
No.
La inmunidad de grupo (o "de rebaño") es un concepto epidemiológico que significa que si muchas personas son inmunes se evita la expansión de la epidemia...
Pero ojo, que esa inmunidad puede ser por el hecho de haber pasado una enfermedad (que muchas enfermedades te dan inmunidad cuando la pasas) o bien la inmunidad puede venir por ser vacunados una gran parte de la población...
¿Por qué si, por ejemplo, el 70% de la población es inmune la enfermedad no avanza?
Se puede ver de diferentes formas.
Una forma de verlo es por el número medio de personas que contagia cada persona que se contagió antes... Eso se llama factor R0 o "número reproductivo básico". Si es mayor que uno... entonces cada contagiado contagia a más de uno... por ejemplo, a dos... Si al inicio hay 1, luego habrá 1+2, luego 1+2+2*2 ... y la epidemia se extiende.
Si R0 es menor que 1, por ejemplo, R0 = 0.5 el número de nuevos contagiados no crece exponencialmente. Si tienes 100, luego son 100 + 0.5 * 100 = 100 + 50 = 150, luego 150 + 25 porque 25 son los que contagian cada uno de los nuevos 50, es decir, los 100 iniciales no contagian a más ya, porque el 0.5 se refiere a contar todos y ya se contaron. Y el que sepa algo de matemáticas puede verificar que eso tiende a 200 pero nunca pasa de 200... Así que con un R0 menor que 1 siempre hay un número máximo de contagiados del que no pasas, no creces sin límite, y eso significa que la epidemia ya tiende a detenerse.
¿Y que tiene que ver ese R0 con la inmunidad de grupo? Pues que cuantos más inmunizados hay menos se contagian por cada contacto que tienen las personas y eso significa que cuantos más inmunizados hay, menor es el R0... El 60% o el 70% de la población inmunizada puede ser la cifra que dicen los expertos que suele ser cuando se detienen las epidemias, es decir, creo que ese porcentaje correspondería con el R0=1 ... y cuando baja hasta 1 o menos de 1, se detiene la expansión.
Lo que pasa es que ese concepto algunos intentaban usarlo como "solución" o como excusa para no tomar ciertas medidas... con un argumento similar a "nos vamos a contagiar todos, pues cuanto antes nos contagiemos acabaremos antes, porque los contagios suponemos que inmunizan y la inmunidad hace que se detenga".
Ese argumento parece ser que no valoraba que:
* También se puede "detener" o al menos ralentizar con aislamiento.
* Si todos se contagian muy rápido los hospitales se colapsan y mueren más personas.
Pero con aislamiento se pueden salvar vidas, por evitar esos colapsos.
* La COVID-19 es una enfermedad nueva, y no se conoce muy bien cómo inmuniza, de hecho sabemos que algunos que la pasaron volvieron a enfermar, así que en este caso particular quizá incluso saturando los hospitales es posible que tampoco se detuviese del todo.
cc #4
No.
La inmunidad de grupo (o "de rebaño") es un concepto epidemiológico que significa que si muchas personas son inmunes se evita la expansión de la epidemia...
Pero ojo, que esa inmunidad puede ser por el hecho de haber pasado una enfermedad (que muchas enfermedades te dan inmunidad cuando la pasas) o bien la inmunidad puede venir por ser vacunados una gran parte de la población...
¿Por qué si, por ejemplo, el 70% de la población es inmune la enfermedad no avanza?
Se puede ver de diferentes formas.
Una forma de verlo es por el número medio de personas que contagia cada persona que se contagió antes... Eso se llama factor R0 o "número reproductivo básico". Si es mayor que uno... entonces cada contagiado contagia a más de uno... por ejemplo, a dos... Si al inicio hay 1, luego habrá 1+2, luego 1+2+2*2 ... y la epidemia se extiende.
Si R0 es menor que 1, por ejemplo, R0 = 0.5 el número de nuevos contagiados no crece exponencialmente. Si tienes 100, luego son 100 + 0.5 * 100 = 100 + 50 = 150, luego 150 + 25 porque 25 son los que contagian cada uno de los nuevos 50, es decir, los 100 iniciales no contagian a más ya, porque el 0.5 se refiere a contar todos y ya se contaron. Y el que sepa algo de matemáticas puede verificar que eso tiende a 200 pero nunca pasa de 200... Así que con un R0 menor que 1 siempre hay un número máximo de contagiados del que no pasas, no creces sin límite, y eso significa que la epidemia ya tiende a detenerse.
¿Y que tiene que ver ese R0 con la inmunidad de grupo? Pues que cuantos más inmunizados hay menos se contagian por cada contacto que tienen las personas y eso significa que cuantos más inmunizados hay, menor es el R0... El 60% o el 70% de la población inmunizada puede ser la cifra que dicen los expertos que suele ser cuando se detienen las epidemias, es decir, creo que ese porcentaje correspondería con el R0=1 ... y cuando baja hasta 1 o menos de 1, se detiene la expansión.
Lo que pasa es que ese concepto algunos intentaban usarlo como "solución" o como excusa para no tomar ciertas medidas... con un argumento similar a "nos vamos a contagiar todos, pues cuanto antes nos contagiemos acabaremos antes, porque los contagios suponemos que inmunizan y la inmunidad hace que se detenga".
Ese argumento parece ser que no valoraba que:
* También se puede "detener" o al menos ralentizar con aislamiento.
* Si todos se contagian muy rápido los hospitales se colapsan y mueren más personas.
Pero con aislamiento se pueden salvar vidas, por evitar esos colapsos.
* La COVID-19 es una enfermedad nueva, y no se conoce muy bien cómo inmuniza, de hecho sabemos que algunos que la pasaron volvieron a enfermar, así que en este caso particular quizá incluso saturando los hospitales es posible que tampoco se detuviese del todo.
cc #4
#8:
#3 la letalidad del virus no es tan alta (aunque nunca lo sabremos si no se hacen test masivos desde luego), pero depende de dónde la midas. Si vas al hospital, en estos momentos, es básicamente porque ya te encuentras muy mal.
Es como decir "el 99% de los pacientes de COVID-99 mueren cuando les falla el corazón", pues claro, también es cierto.
Es como decir "el 99% de los pacientes de COVID-99 mueren cuando les falla el corazón", pues claro, también es cierto.
#31:
#22 no. Aunque el virus no tenga cura ni vacuna, sí que tiene tratamientos.
Los respiradores no son una máquina con dos botones, requieren de personal muy especilizado (intensivistas) que te los controlen, los pongan y sepan reaccionar ante cualquier estímulo. Por muchos respiradores que tengas, si el personal está saturado, proporcionará un servicio más laxo que incrementará la letalidad del virus.
Lo de que la letalidad del virus no es propiedad íntegra del virus, si no también del sistema sanitario que haya, no lo digo yo, es algo básico de medicina.
Los respiradores no son una máquina con dos botones, requieren de personal muy especilizado (intensivistas) que te los controlen, los pongan y sepan reaccionar ante cualquier estímulo. Por muchos respiradores que tengas, si el personal está saturado, proporcionará un servicio más laxo que incrementará la letalidad del virus.
Lo de que la letalidad del virus no es propiedad íntegra del virus, si no también del sistema sanitario que haya, no lo digo yo, es algo básico de medicina.
#30:
La comparación con el Ébola es completamente sensacionalista.
Comentarios
#2 El titular habla de ingreso en hospital, tu hablas de UCI, creo que no es una comparación justa.
Ahora más abajo los sologripistas os explican porque esto no solo no mata más que una gripe sino que no hay problema en que lo pasemos todos y en que el bicho se vuelva estacional
#1 no creo que se hayan aportado datos suficientes para comparar con otras enfermedades, todavía estamos en una etapa muy incial.
Pero conviene resaltar que con la gripe existe inmunidad de grupo y vacunas, que llegan a una gran parte de la población más vulnerable, lo que hace que su ratio de contagio y mortalidad sea reducido. Aún así, provoca miles de muertes al año solo en España.
#1 y no se te olvide el rebaño de inmunidad.
#25 correcto, la gripe es una enfermedad muy jodida a la que simplemente nos hemos acostumbrado, y cuya letalidad desciende por inmunidades adquiridas durante décadas, pero también hay pandemias de gripe y mata a mucha gente, sin vacunas seguramente las cifras serían para llamar de nuevo la atención.
#39 ¿En serio hay que estar demostrando la utilidad de las vacunas?
CC #32
#1 Los sologripistas tienen lo suyo, pero a mí este dato me parece difícil de creer. Demasiado desfase con los datos observados en otros países.
La comparación con el Ébola es completamente sensacionalista.
#3 la letalidad del virus no es tan alta (aunque nunca lo sabremos si no se hacen test masivos desde luego), pero depende de dónde la midas. Si vas al hospital, en estos momentos, es básicamente porque ya te encuentras muy mal.
Es como decir "el 99% de los pacientes de COVID-99 mueren cuando les falla el corazón", pues claro, también es cierto.
#23 No, la tasa de mortalidad es mayor en UK. Tienen más muertos y menos infectados.
#1 aún estás con lo de la gripe? Supongo que tú desde el primer caso ya tenías el virus estudiado, verdad? Porque tú eres muy listo.
#4 Querrás decir la inmunidad de borrego
#15 Que basicamente, esto es una gripe bestia contra la que no tenemos defensas heredadas ni vacunas. Que la gente se rie mucho de la gripe, pero leñe, de la gripe mueren miles de personas en españa cada año.
#22 no. Aunque el virus no tenga cura ni vacuna, sí que tiene tratamientos.
Los respiradores no son una máquina con dos botones, requieren de personal muy especilizado (intensivistas) que te los controlen, los pongan y sepan reaccionar ante cualquier estímulo. Por muchos respiradores que tengas, si el personal está saturado, proporcionará un servicio más laxo que incrementará la letalidad del virus.
Lo de que la letalidad del virus no es propiedad íntegra del virus, si no también del sistema sanitario que haya, no lo digo yo, es algo básico de medicina.
#2 Yo recuerdo una noticia que decía que en España morían el 50% de aquellos que recibían el ventilador.
#59
No.
La inmunidad de grupo (o "de rebaño") es un concepto epidemiológico que significa que si muchas personas son inmunes se evita la expansión de la epidemia...
Pero ojo, que esa inmunidad puede ser por el hecho de haber pasado una enfermedad (que muchas enfermedades te dan inmunidad cuando la pasas) o bien la inmunidad puede venir por ser vacunados una gran parte de la población...
¿Por qué si, por ejemplo, el 70% de la población es inmune la enfermedad no avanza?
Se puede ver de diferentes formas.
Una forma de verlo es por el número medio de personas que contagia cada persona que se contagió antes... Eso se llama factor R0 o "número reproductivo básico". Si es mayor que uno... entonces cada contagiado contagia a más de uno... por ejemplo, a dos... Si al inicio hay 1, luego habrá 1+2, luego 1+2+2*2 ... y la epidemia se extiende.
Si R0 es menor que 1, por ejemplo, R0 = 0.5 el número de nuevos contagiados no crece exponencialmente. Si tienes 100, luego son 100 + 0.5 * 100 = 100 + 50 = 150, luego 150 + 25 porque 25 son los que contagian cada uno de los nuevos 50, es decir, los 100 iniciales no contagian a más ya, porque el 0.5 se refiere a contar todos y ya se contaron. Y el que sepa algo de matemáticas puede verificar que eso tiende a 200 pero nunca pasa de 200... Así que con un R0 menor que 1 siempre hay un número máximo de contagiados del que no pasas, no creces sin límite, y eso significa que la epidemia ya tiende a detenerse.
¿Y que tiene que ver ese R0 con la inmunidad de grupo? Pues que cuantos más inmunizados hay menos se contagian por cada contacto que tienen las personas y eso significa que cuantos más inmunizados hay, menor es el R0... El 60% o el 70% de la población inmunizada puede ser la cifra que dicen los expertos que suele ser cuando se detienen las epidemias, es decir, creo que ese porcentaje correspondería con el R0=1 ... y cuando baja hasta 1 o menos de 1, se detiene la expansión.
Lo que pasa es que ese concepto algunos intentaban usarlo como "solución" o como excusa para no tomar ciertas medidas... con un argumento similar a "nos vamos a contagiar todos, pues cuanto antes nos contagiemos acabaremos antes, porque los contagios suponemos que inmunizan y la inmunidad hace que se detenga".
Ese argumento parece ser que no valoraba que:
* También se puede "detener" o al menos ralentizar con aislamiento.
* Si todos se contagian muy rápido los hospitales se colapsan y mueren más personas.
Pero con aislamiento se pueden salvar vidas, por evitar esos colapsos.
* La COVID-19 es una enfermedad nueva, y no se conoce muy bien cómo inmuniza, de hecho sabemos que algunos que la pasaron volvieron a enfermar, así que en este caso particular quizá incluso saturando los hospitales es posible que tampoco se detuviese del todo.
cc #4
¿Alguien tiene un enlace al estudio?
Edito, ya lo vi:
https://www.sciencemediacentre.org/isaric-4c-study-characterising-the-clinical-features-of-patients-with-severe-covid-19-in-the-uk/
#4 Lo de la inmunidad del grupo básicamente es no hacer nada y dejar que el virus se extienda matando a quien tenga matar pero dicho de una manera que suena bien
#61 confundes "ser el mejor en un campo" con el mero ejercicio de pensamiento crítico.
#39
https://www.cdc.gov/flu/vaccines-work/vaccineeffect.htm#howeffectiveelderly
https://www.cdc.gov/flu/spotlights/2016-2017/vaccine-reduces-severe-outcomes.htm
#5... respirador
#7 Para poner un poco en contexto, en este artículo dice que el 13% de los ingresos graves por gripe murieron, es decir, hablar de los ingresados estás sacando de la ecuación a mucha gente que lo pasa sin tanto problema.
http://www.medicosypacientes.com/articulo/la-mortalidad-por-la-gripe-desde-el-comienzo-de-la-temporada-es-del-13-el-79-mayores-de-64
Aun así (sin saber) me parece muy alto el número, habría que ver a que se debe. Si es un tercio de los que admiten puede ser que solo estén admitiendo a los que están muy enfermos por que estén colapsados.
Por lo que he visto en España, diría que más del 80% de los pacientes covid-19 que pasan por la UCI mueren
#16 Se te ha caído esto
#20 Esta enfermedad no tiene ni tratamiento ni vacuna.
A menos que el sistema sanitario esté saturado y no existan respiradores para todos la muerte depende más del virus que del sistema sanitario.
¿De donde sale el dato que supuestamente avala que ahora se curan más que antes?
¿No estaremos confundiendo lo que nos gustaría que estuviera ocurriendo con lo que en realidad ocurre?
#57 Para calcular la tasa mortalidad se usa el total de la poblacion no el numero de infectados.
#12 Quizas solo aceptan en hospitales a la gente muy grave. O hacen algo distinto en los tratamientos, por ejemplo el indice de muertos en respiradores en USA y UK es muchisimo mas alto que en italia, solo un 12% sobreviven, frente a un 50% en Italia.
Van por covid, pero no especifica de qué mueren... ¿son habitaciones con balcón?
Relacionada:
Esperanza Aguirre: I'm a great admirer of Margaret Thatcher
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/spain/11527664/Esperanza-Aguirre-Im-a-great-admirer-of-Margaret-Thatcher.html
#17 que la letalidad no depende sólo del virus, sino de la capacidad de respuesta sanitaria.
Si pillas bronquitis en Somalia igual te mueres, si la pillas en Madrid pues no. Si pillas COVID-19 en mitad del pico, igual te mueres, si no pues seguramente no. Por eso lo de evitar el pico.
#29 ... abanico.
#109 eso he puesto: "tiene una capacidad de propagación bastante mayor a la de otros virus, como la gripe mismo,"
#15 El hecho de que no tengamos vacuna y no estemos inmunizados es lo que los "alarmistas" venían argumentando contra los "sologripistas". O esque a los que valoraron que el impacto iba a ser poco más que el de una gripe se les olvidó esos hechos.
Por cierto la mortalidad de la gripe estacional es es de entre 6.000 y 15.000 muertes anuales. De momento con este virus vamos 23.000 y se sospecha que hay un 50 % más en base a la mortalidad de estos meses comparados con los de otros años.
Las patologías son diferentes y respecto a las cepas todavía no se sabe que va a pasar. Hablamos pues de dos virus bien diferentes
Esto dice poco si no se compara con las cifras de otros países. El artículo habla de que un tercio de los ingresados fallecen. Supongo que para que te ingresen en el hospital, tienes que estar mal; normal que la cifra de mortalidad sea tan alta. Para ponerla en contexto, sería necesario conocer la cifra de otros países.
Por cierto, titular sensacionalista "Un tercio de los pacientes británicos que
van al[son ingresados en el] hospital por Covid-19 mueren".#40 Entonces apuntas a que el porcentaje está sesgado por que se comparaban casos abiertos (gente viva en la UCI) con casos cerrados (gente muerta tras pasar por la UCI).
Eso sí tiene algún tipo de sentido.
#28 Que a quienes no va a beneficiar la UVI no los meten en ella. Lo mencionan en el artículo.
#42 Vale, se mueren igual pero fuera de la UCI por lo que no cuentan para esas estadísticas de la UCI específicas. Tiene sentido.
#34 te equivocas del todo pero yo no me voy a poner a referenciarte artículos ni a hacerte un trabajo informativo.
Puedes encabezonarte en tu ofuscado razonamiento pero la realidad es otra.
#17 más conocimiento, menos gente en la UCI, tratamientos más efectivos... y sobre todo que según me ha contado mi hermana, enfermera de urgencias ella, matar suele matar más rápido de lo que tardas en recuperarte
#18 ya sé que dar un ejemplo no demuestra nada. Un compañero de trabajo que vive en el norte de Inglaterra lleva 4 semanas en casa y sigue sin recuperarse. Llamó a información médica e incluso a urgencias y le dijeron que siguiera en casa, haciendo ejercicios de respiración para limpiar pulmones y tomando paracetamol. Se ha llegado a comprar un pulsioxímetro él mismo para vigilar su saturación De oxígeno.. Cuando te dejan ir al hospital es que estás muy mal. Así no “saturan” los hospitales pero no veo que hayan mejorado sustancialmente la mortalidad, aunque en muertos por millón de habitantes parecen mejor que España
#2 Pero la noticia habla de hospitalizados.
#51 De vez en cuando hay que explicar que el agua moja y que es mala idea meter el dedo en el enchufe
#8 Vivo en una casa compartida por esas tierras, un tipo de la casa fue al hospital hace 2 dias con unas toses del demonio. El tipo no ha querido informar al resto de la casa si lo tiene o no (le han hecho la prueba) ni confirma ni desmiente. El muy hdp no respeta las distancias minimas y esta todo el rato "reboloteando" por todas partes, tosiendo por todos lados y sin poner nada en la cara. Lleva ya una semana desde que empezo la tos, calculo que le quedan otras 2 para que se cure o se muera. Sinceramente, cualquiera de las 2 cosas me vale, lo que le pase se lo tiene merecido, el tio entraba y salia a todas horas sin necesidad por eso siempre me he mantenido a distancia,.. cuando he podido. Ahora con el virus tengo un encierro dentro de un encierro (confinado en la habitacion). Sigo todos los protocolos que se me ocurren para evitar contagio, mascara de buceo, diferente calzado para la banyo/habitacion, zonas de cuarentena con fechas, 5 litros de alcohol y desinfectante por un tubo entre otras.
Que angustia , el virus me sigue los talones.
Si sobrevivo me gustaria denunciar a este subnormal. Esta pandemia esta siendo una oportunidad para muchos idiotas para cargarse gente pasivamente.
#3 no lo voy a buscar, pero habia medicos que de forma oficiosa decian que de todos los casos detectados un 10 por ciento necesitaba hospitalizacion, la mitad de ese 10 necesitaba uci, y de los de uci cascaban la mitad. Pero no seran porcentajes del todo fiables cuando han muerto unos cuantos sin ir al hospital.
#3 en España han muerto 24k y se han hospitalizado 114k, así que como mucho se han muerto el 21% de los hospitalizados. Será algo menos por los que se han muerto en residencias o en sus casas con un test positivo, pero tampoco mucho menos, estará cerca del 20%.
#5 Si no recuerdo mal, el otro día un médico del IFEMA hablaba de que había muerto allí el 2% de los pacientes. Yo, con todas las noticias que he visto y leído estos meses, me sonaba a apocalipsis, como si hubiera muerto un pocentaje altísimo, pero al parecer no fue así.
#2 Yo también he creído ver muchas cosas, por eso lo digo. Se hace mucho ruido también, es evidente.
No se si alguien me lo puede confirmar, pero estoy casi seguro del dato que dio el médico.
#16 Te podriamos poner alguna de podemitas defendiendo a dictadores como castro o tarugos como maduro?
#_35 Puedes encabezonarte en tu ofuscado razonamiento pero la realidad es otra.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia en #34 a ver si ayuda en el anidado.
De ofuscado razonamiento nada, nadie ha aportado ningún dato que avale la afirmación que ahora hay un ratio menor de muertes en las UCI por la enfermedad del coronavirus.
Lo que tú pretendes es que me crea al primero que venga aquí a soltar porcentajes al tun tun (que si 80%, que si menos del 30%, etc.).
Nota: Este comentario es para responder a @ Waskachu que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#12 Si solo ingresas a los miy graves y solo reconoces como coronavirus los ingresos te encuentras con estas estadísticas.
En España de.momento rinda el 3%, como en la.mayoría de países
#70 Pues si es así, la tasa de.mortalidsd no vale un mojón.
Solo tienen posibilidad de morir de una enfermedad los enfermos. Esa "tasa de.mortalidad" es una estupidez
#83 De verdad, no se si es que venis de un universo diferente que se ha cruzado con este o no se que pasa, solo hay que hacer una sencilla busqueda en google para ver como todo dios define mortalidad y letalidad.
#64 NO. se usa muertes frente a infectados. Frente al total de población no tiene ninguna lógica para hablar de tasa de letalidad de un virus. Una tasa como la que indics no demuestra absolutamente nada en terminos de eficiencia de un sistema sanitario y de su capacidad de respuesta a la enfermedad. Cualquier país que se hubiera encerrado dos meses antes de que llegara el primer contagiado, ya tendria una tasa infima, y no por ello estaría necesariamente preparado para luchar contra la enfermedad. Ahora bien, cada uno puede considerar las cifras que quiera con fines partidistas.
Que yo recuerde las tasas de recuperación de ingresados en España era del 80% , 40% si los trasladan a la UCI, y alrededor 12-15% si los entuban. El articulo desglosa por gravedad pero están como un 10-15% peor que España eso es muchísima diferencia entre países Europeos.
Dado el nivel de la medicina en Inglaterra, esa tasa significa que solo admiten a los que están muy muy mal, pacientes menos graves que se quedarían obligatoriamente en observación en un hospital España, lo tienen que pasar en sus casas.. Y dado que el Covid es un bicho cuyos síntomas explotan en cuestión de horas, incluso después de una o dos semanas desde los primeros indicios. La cosa pinta muy mal para los que no se pueden permitir médico personal.
#72 Cuando hablamos de tasa de mortalidad del virus, hablamos de tasa de letalidad. Otra cosa es que alguien que quiera tergiversar, mezcle tasa de mortalidad en una determinada poblacion geográfica con tasa de mortalidad de un virus, haga un coctel y luego venga a confundir. Cuando los medios hablan de tasa de mortalidad, den bien o no el dato, dan a entender cuan peligroso es el virus, y eso es letalidad del virus. Además, la tasa de mortalidad en una determinada población, por si misma da apenas información de como de preparada está una sociedd para defenderse del mismo, así que, encima, es sumamente irrelevante para lo que nos toca. Que la mortalidad en españa suba 5 puntos y en francia, por poner un ejemplo 2, puede significar algo tan simple como que aqui nos encerramos el día 5 y en francia 3 (pongo un ejemplo). Eso no tendría ningun misterio, puesto que es evidente que cuanto mas tardes en reaccionar mas expansion y a mas contagio mas muerte. Sin embargo la letalidad en un lugar y otro te va a hablar de cuan cualificado está el personal del lugar, que medios tiene, que investigaciones han servido, como el sistema sanitario estaba dimensionado para abordar una pandemia y un largo etc de información muy útil.
#15 Eres el mejor jurista del MNM y también sabes de pandemias, epidemias y contagios. Menuda suerte tenemos pudiendo leer tus comentarios llenos de luz. Gracias.
#23 Ya estamos inventando. A algunos os gustaría de verdad que España fuera el peor país del Europa y del mundo casi. Los cierto es que no es de los mejores pero ni mucho menos de los peores. En tasa de mortalidad estamos por detrás de paises como Italia, UK, Francia o Bélgica. En número absolutos, nos superan ya Italia y UK en nuestro entorno.
#39 Aunque en google maps parezca plana, la Tierra tiene forma esférica.
#88 Confirmado que vienes de un universo en el que cada uno decide el significado de las palabras, te informo que en mi universo eso no funciona asi, aqui la definicion y significado de las palabras no la decide cada persona segun le parezca.
#104 Ciertamente teniendo en cuenta muertes por contagio es cierto y me exprese mal. Yo hacia alusión a un doble factor, probabilidad de contagiarlo + mortalidad una vez contagiado. Cuando multiplicamos la letalidad del e bola de pongamos 0.5 por su probabilidad de contagio sale un número muy inferior que cuando multiplicamos la letalidad del covid con su probabilidad de contagio. Al final el resultado es el evidente. Allá donde llega el covid es más probable morir de covid que de ebola y no porque si pillas e bola tengas más opciones de salvarte si no porque será muchísimo más probable que cojas covid antes que ebola.
Disculpad la ignorancia:
¿Eso es muy alto, verdad? Madre mía, parece Ébola¿Alguien tiene alguna cifra comparativa?
Gracias!
#8 Sí, al fin al aprendí eso: cuanta menos gente mate antes de infectar, mejor para él porque va a su rollo.
#17 criterios de evaluación...
#31 hay tratamientos paliativos y específicos. Aún no existe este último.
#64 Tienes razón.
Cuando hablamos de la tasa de mortalidad específica de una enfermedad, en este caso covid-19, nos estamos refiriendo a la proporción de fallecimientos en un período en una población concreta. En cambio, la tasa o índice de letalidad se refiere al cociente de fallecimientos en relación a las personas que se han contagiado de dicha enfermedad, cuyo resultado se suele multiplicar por 100 para mostrar el porcentaje.
#90 Gracias de todas formas
#2 #7 de hecho es al revés el 80% salen adelante. Los enfermos se mueren mayoritariamente en planta. A la uci se bajan los que tienen potencial para salir.
Por cierto, me encanta lo de 'por lo que he visto en España". Ya nos dirás dónde lo has visto.
#95 Sí, puede ser la cifra. No sé cómo no la busqué de esa manera. Gracias!
#55 las cifras que manejas de gripe, si no me equivoco, son de casos diagnosticados. Con la gripe también hay muchos estudios que señalan que mata a más gente de la que se contabiliza.
Que, de nuevo, seguimos sin tener datos suficientes para hacer comparativas y contrastar el número de muertes es demagogia, con la gripe la mayoría de la población vulnerable se vacuna por ejemplo.
#73 no veo ninguna banalización en mis comentarios, solo precisiones objetivas.
En cuanto a lo que dices de los daños de este virus, no soy un experto, pero los artículos que he leído al respecto hablaban de consecuencias que pueden tener también las gripes, una neumonía puede joderte varios órganos. Los fallecidos son principalmente gente mayor o con patologías previas, que es algo que también ocurre con la gripe (que a ver, es gente débil de salud, es lógico).
Las tasas de mortalidad mostradas en estudios no dicen que sea de los más letales ni de lejos, hasta el momento vamos. La comparación que hacen en este artículo con el Ébola es sensacionalista a más no poder, hay cepas del Ébola con tasas de mortalidad casi absolutas, mientras que este virus podría ser inferior al 1%.
Lo más letal, que yo conozca, hasta este momento, es que tiene una capacidad de propagación bastante mayor a la de otros virus, como la gripe mismo, y eso hace que se propague mucho.
#8 no paras toda la actividad humana en el planeta por una gripecilla...
#13 ahora debe de ser menos del 30%.
¿Que ha cambiado?
#19 No sé a que te refieres.
#43 El hilo de discusión trata de la mortalidad en la UCI, a quién respondí decía así:
al principio creo recordar q era un 80% los de la uci los q caian.
ahora debe de ser menos del 30%.
#54 Muy bonito, tan bonito que dan ganas de creérselo.
En cualquier caso ya han apuntado a otras razones más realistas para esos supuestos cambios tan brutales de porcentajes:
Un tercio de los pacientes británicos que van al hospital por Covid-19 mueren [ENG]/c42#c-42
Un tercio de los pacientes británicos que van al hospital por Covid-19 mueren [ENG]/c40#c-40
La sanidad inglesa es un desastre
https://www.lavanguardia.com/participacion/cartas/20191220/472257090637/emigrantes-espanoles-brexit-pobreza-sanidad-publica-nhs.html%3ffacet=amp
Y seguro que acabará siendo como la de EEUU.
#79 Menudo lío tienes.
#81 Lo cual seguía dentro del contexto de las UCI ya que ese era el hilo de discusión.
#9 el compi #8 no habla de eso.
Si, es logico, que la gente que está siendo admitida al hospital es porque están muy mal.
Y si debe guardarse cuarentena y esto no es solo una gripe.
#22 No todos los hospitalizados requieren respirador. De hecho, la mayoría no lo requieren.
#31 Y no solo del sistema sanitario, sino de las condiciones de vida de la población. Las personas sedentarias que se alimentan de azúcar, alcohol y harinas refinadas, y viven en ciudades contaminadas, caen como chinches cuando vienen mal dadas.
Por un momento me lamenté por los pobres, luego vi que es The Guardian y no dice una verdad ni cuando se alinean los astros...
Bastante mierda es esto para amplificarlo.
#17 #41 Que hay tratamientos más efectivos lo he visto apuntado por este medico en varios vídeos:
Puedes ver el vídeo "lo que aporta una semana" y "de guardia". No habla de porcentajes, pero sí de mejoras en tratamiento y protocolos.
#51 La gente que no sabéis de ciencia igual ignoráis que cada medicamento o vacuna es diferente, tiene efectos diferentes, eficacias diferentes y grados de seguridad diferentes.
Igual también ignoráis que el método científico es lo contrario del oscurantismo y de la sumisión acrítica. Y que vivimos en sociedades libres donde la gente tiene derecho a hacer preguntas.
Y hay precedentes históricos en los que este tipo de preguntas salvaron vidas. Muchas vidas.
#44 Y yo respondía a esto:
A menos que el sistema sanitario esté saturado y no existan respiradores para todos
... aclarando que no hacía falta que hubiera respiradores para todos.
#84 Esa "tasa de.mortalidad" es una estupidez.
No lo es. "Esa" tasa de mortalidad es un indicador de cuánta gente se muere en una población. Imagina un virus muy letal pero con baja morbilidad. Su mortalidad será baja
Lo que es estúpido es usar indicadores sin saber lo que representan... Como confundir calor y temperatura, vamos.
#85
#103 "Esa tasa para ver los efectos de una pandemia si es en relación al total de la poblacion de cada país es inútil. Piensa un poco..."
He pensado un poco y no lo veo inútil. Explícamelo tú...
#2 Situación en España
CC #5 #7 #13 #94
#74 ¡Cómo que Maps la muestra plana!
Uppp! como dicen las malas lenguas, mejor que se queden en casa si no es necesaria la internación en un hospital. Las malas lenguas también dicen que se está aplicando la política holandesa de que los ancianos deben descansar en paz +
#1 leyéndolo parece que no hubiera una coordinación entre hospitales, si necesitan un gran estudio para saber algo tan simple como muertos por hospitalizados, igual tampoco están compartiendo datos de recuperados por tratamientos...
#12 Yo creo que los británicos, y muchos europeos, hasta hace dos días se reían y no le daban importancia al virus ni a lo que se decía de fuera. Siguieron salvando la economía para no confinarse. Ahora (dos o tres semanas después de nosotros/as) parece que se están empezando a dar cuenta y están pasando por fases que ya pasamos aquí.
Si miras los recuperados eran ínfimos con respecto a los fallecidos/as en Gran Bretaña, por lo que parece que tienen el foco en esto, aunque los que hemos pasado esa fase ya sabemos que, al contenerse, los recuperados empiezan a subir muy rápido a las pocas semanas.
Es que, no sé, me suena el artículo a que se están sorprendiendo mucho de esto ya en mayo cuando ya llevamos casi un par de meses de cuarentena en otros países.
#57 Al menos contabilizados.
#64 No. Eso es la tasa de.mortalidad general, no la tasa de.mortalidad por una enfermedad concreta.
#72 Que diferencia hay entre "letal" y "mortal"?
Es un simple juego de.palabras
#89 Coge un diccionario, ande
#101 Esa" tasa de mortalidad es un indicador de cuánta gente se muere en una población'
Esa tasa para ver los efectos de una pandemia si es en relación al total de la poblacion de cada país es inútil. Piensa un poco...
En serio nadie ha ido al artículo original? Que es un pre-print, pero bueno.
Dice muy claramente que la media de edad de los pacientes del estudio, que mueren el 33%, es de 72 años. Fin de la discusión.
Hay otro dato interesante en el estudio y es que los pacientes de raza negra o con background del sudeste asiático mueren más.
#106 Si no la ves inútil es porque te.permite sacar alguna conclusión sobre la pandemia.
¿Cual?. Yo no veo ninguna
#105 y otros defendiendo lo contrario. Definitivamente el problema no es Maduro, China, EEUU u Holanda. El problema es quien tiene el poder y compite por él. Decides que barco coger, el de los ganadores o el de los perdedores.
Sin embargo el problema raíz es quien se atreve a poner a España a competir a cara de perro y de forma independiente sin tomar partido por EEUU o Venezuela, Rusia o China o etc
#2 los porcentajes en españa han ido variando.
al principio creo recordar q era un 80% los de la uci los q caian.
ahora debe de ser menos del 30%.
alguien puede aportar más sobre la evolución de la tasa de supervivencia del covid19 respecto a la uci ?