Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#15 Eso no es así. La leche es un alimento nutricionalmente muy completo. La naturaleza no dicta que la leche sea mala, si no que una vez que la cría puede sobrevivir sin depender de la leche materna lo más adecuado es que deje de hacerlo para liberar a la madre. De esta manera la madre puede tener otra cría nueva para amamantar y sacar adelante. Cuantas más crías se puedan sacar adelante durante la vida fértil de una hembra más posibilidades de supervivencia tiene la especie.
#70:
#54 el problema es que hasta la edad industrial en Europa los alimentos ricos en proteínas y los cereales escaseaban y habían unas hambrunas brutales..poder tomar leche era básico para una familia de campesinos y podía salvarles en caso de mala cosecha. Parece que pensáis que el hombre simprio vivió con alimentación abundante y no es así... en una Europa fría, con multitud de malas cosechas y heladas, el poder beber leche era básico para la supervivencia especialmente en los países nórdicos donde precisamente hay la mayor tolerancia a la lactosa del mundo fruto de generaciones donde la leche era esencial para la supervivencia de una familia. O en las montañas donde se alimentaban todo el invierno de la leche de la cabra y derivados.
El hombre no apareció en la tierra junto a un carrefour para proveerse. En tanto en los países del sudeste asiático la abundancia de cereal hizo que la leche fuera prescindible y de ahí que no la beban. Pero para los europeos, especialmente de zonas frias y nontañosas, significaba la supervivencia poder tomarla
El hombre no apareció en la tierra junto a un carrefour para proveerse. En tanto en los países del sudeste asiático la abundancia de cereal hizo que la leche fuera prescindible y de ahí que no la beban. Pero para los europeos, especialmente de zonas frias y nontañosas, significaba la supervivencia poder tomarla
#26:
#17 No te mueres en el siglo XXi en un país desarrollado.
En otra época o país, sobre todo en zonas donde la leche es un alimento básico, si es posible que hubieses muerto. Y aunque no murieses llevarías una vida y una salud de mierda, con lo que, probablemente morirías por cualquier otra enfermedad, guerra, cagalera gorda, deshidratacion, desnutrición, o mil cosas mas.
En otra época o país, sobre todo en zonas donde la leche es un alimento básico, si es posible que hubieses muerto. Y aunque no murieses llevarías una vida y una salud de mierda, con lo que, probablemente morirías por cualquier otra enfermedad, guerra, cagalera gorda, deshidratacion, desnutrición, o mil cosas mas.
#13:
Mi chica cada vez que se echa un pedo dice que es porque es intolerante a la lactosa.
Aunque solo haya comido acelgas.
Aunque solo haya comido acelgas.
Comentarios
#1 Poder beber leche es una ventaja de supervivencia bastante obvia
#12 Si puedes beber leche ordeñas a la vaca cada día y tienes ese alimento. Si no puedes beber leche matas a la vaca, te la comes y cuando vuelves a tener hambre pues dos piedras.
En general poder alimentarte de más alimentos es una ventaja ¿no?
#15 Eso no es así. La leche es un alimento nutricionalmente muy completo. La naturaleza no dicta que la leche sea mala, si no que una vez que la cría puede sobrevivir sin depender de la leche materna lo más adecuado es que deje de hacerlo para liberar a la madre. De esta manera la madre puede tener otra cría nueva para amamantar y sacar adelante. Cuantas más crías se puedan sacar adelante durante la vida fértil de una hembra más posibilidades de supervivencia tiene la especie.
#17 No te mueres porque tienes otras fuentes de alimentación y te rehidratas fácilmente. Si no tuvieras otras fuentes de alimentación, o estarías desnutrido o estarías continuamente con diarrea, deshidratado y sin poder absorber las grasas en el intestino...
#12 ¿No te has leído el artículo, verdad?
No pasa nada, es lo normal. Pero no pidas que otros te iluminen si tu no puedes hacer el esfuerzo de leer medio folio.
#1 Por supuesto que es una prueba del efecto de selección natural y no de deriva genética. No te líes.
#15 La naturaleza de los primeros hombres dictaba que no entraras a menéame y que recolectaras bayas...y aquí estás, comentando como si fuese lo más saludable.
#17 No te mueres en el siglo XXi en un país desarrollado.
En otra época o país, sobre todo en zonas donde la leche es un alimento básico, si es posible que hubieses muerto. Y aunque no murieses llevarías una vida y una salud de mierda, con lo que, probablemente morirías por cualquier otra enfermedad, guerra, cagalera gorda, deshidratacion, desnutrición, o mil cosas mas.
#8 Es obvio que si te mueres de hambre joven no vas a tener ese cáncer, ni ninguno.
#54 el problema es que hasta la edad industrial en Europa los alimentos ricos en proteínas y los cereales escaseaban y habían unas hambrunas brutales..poder tomar leche era básico para una familia de campesinos y podía salvarles en caso de mala cosecha. Parece que pensáis que el hombre simprio vivió con alimentación abundante y no es así... en una Europa fría, con multitud de malas cosechas y heladas, el poder beber leche era básico para la supervivencia especialmente en los países nórdicos donde precisamente hay la mayor tolerancia a la lactosa del mundo fruto de generaciones donde la leche era esencial para la supervivencia de una familia. O en las montañas donde se alimentaban todo el invierno de la leche de la cabra y derivados.
El hombre no apareció en la tierra junto a un carrefour para proveerse. En tanto en los países del sudeste asiático la abundancia de cereal hizo que la leche fuera prescindible y de ahí que no la beban. Pero para los europeos, especialmente de zonas frias y nontañosas, significaba la supervivencia poder tomarla
#78 Joder macho, no aporta ninguna ventaja hoy día que tienes un supermercado lleno de alimentos para escojer. Pero hace 2000, 3000, 4000 años es bastante obvio que poder consumir un alimento que otros no pueden es una ventaja evolutiva que ayudaria bastante a la supervivencia.
Mi chica cada vez que se echa un pedo dice que es porque es intolerante a la lactosa.
Aunque solo haya comido acelgas.
#20 Que yo sepa, históricamente la sustitución de agua limpia es la cerveza Otra cosa es que la leche es una fuente de nutrientes
#12 Si el agua está contaminada, es relativamente fácil morir por enfermedades relacionadas con su ingesta. El consumo de leche es más seguro en estos casos.
#52 La razón más obvia, que además explica la distribución de la mutación, la desarrolla en el artículo.
Leer no es tan difícil.
Yo tengo intolerancia a los huevos.
A que me toquen los huevos concretamente.
#15 la naturaleza de los primeros hombres dictaba que los alimentos se comían crudos, y aqui estas, cocinando las acelgas como si no hubiera un mañana.
#1 Bueno, que hay gente que puede beber y asimilar leche toda su vida es un hecho.
#15 Y hoy, tras la evolución, muchos pueden beberla de manera tan natural como los que no.
#13 ¿Pero qué ha bebido?
#4 No entiendo por qué el articulista quita mérito a esa clara ventaja evolutiva. Los tolerantes a la lactosa pueden tomar lácteos cuando quieran o no. ¿Qué tiene de bueno ser intolerante? ¿Genes "originales"? Pues vaya castaña.
#78 Entiendo que se refiere a disponibilidad de más alimento. Si tienes acceso a un alimento malo pero en cantidades industriales, puedes llegar al escenario de ser 10 millones de individuos sanos vs 100 millones de individuos con enfermedades que aparecen a la mediana edad.
Qué escenario es mejor? Creo que es fácil estar de acuerdo en que un aumento de población, aunque ésta sea menos sana, es mejor desde el punto de vista evolutivo (sin entrar en consideraciones modernas como la superpoblación).
#89 #72 No os molesteis. Está claro que el bueno de #78 o realmente es tan ..... como parece (lo veo difícil) o ha intervenido solo para provocar. Estará haciendo un cursillo de troll y le han puesto deberes.
#34 Y el vino. El alcohol actúa de desinfectante.
#9 Sobre poblaciones nativas.
Hay 5 zonas con lactasa: https://www.nature.com/news/archaeology-the-milk-revolution-1.13471
#16 guiño, guiño
#69 Es que creo que confundes algún término. La selección natural lo que dice es que si alguna de las modificaciones aleatorias que pueden aparecer permite obtener una ventaja competitiva en unas determinadas condiciones, lo normal es que esa modificación se vaya seleccionando positivamente a lo largo de las siguientes generaciones. Si la modificación no aporta ninguna ventaja competitiva en esas condiciones simplemente no se selecciona de manera especial. Cuando en unas determinadas condiciones se seleccionan unas características, se dice que estas características son unas adaptaciones a esas determinadas condiciones.
Por eso esto es un caso claro de selección natural, una característica (la tolerancia a la lactosa) en unas condiciones concretas (altísima dependencia de una alimentación animal sostenible, tipo huevos + leche) hace que la tolerancia se seleccione y suponga una adaptación a ese tipo de alimentación. Por eso la tolerancia está extendida en Europa (y mucho más cuanto más al norte) y no en otras partes del mundo en las que no existían esas condiciones. Eso es la selección natural.
#4 #5 Soy intolerante a la lactosa y no me moriré por beber leche, me sentará mal si, pero no me muero de eso. No tengo tan claro que sea selección natural, no conozco ningún caso de muerte por intolerancia a la lactosa, si por alergía a la leche.
cc #1
#12 #17 #48 Remarqué lo de supervivencia. En situaciones en las que disponer de alimento marca la diferencia entre vida y muerte es una ventaja. Evidentemente en pleno S XXI Darwin no tiene tanto peso desde el momento en que ponemos bordes romos en las esquinas de las mesas, protectores en los enchufes y tapones de seguridad en los productos químicos del hogar
#58 pal caso es lo mismo 😅
El blanco es malo, tío. El blanco.
#52 pues el artículo lo explica. Claro, en estos tiempos de llamar a Telepizza, pues no es una gran ventaja. Tampoco ser subnormal es una desventaja, visto como proliferan...
En la nota hay un mapa con las regiones con más intolerancia a la lactosa y se me hace que esta muy errado, por lo menos con la parte de Argentina porque aquí el 80%-100% de la población no es intolerante a la lactosa, más bien sera al reves.
#9 el mapa es una puta mierda
#9 Tal vez se refiere a la población nativa.
#15 Los primates de los que provenimos no practicaban la ganadería de vacas lecheras, de manera que esa adaptación no era necesaria.
Esto no es un argumento a favor o en contra de que los adultos bebamos leche, es probable que hacerlo (como casi todo) tenga ventajas e inconvenientes.
#34 Eso mi novia no se lo traga
#120 Ni yo he dicho que lo hayas escrito.
#105 En eso consiste el comentario #33
#41 no entendiste el artículo, no?
#46 No creo que lo leyera.
#43 Evidentemente la deshidratación se refiere a la de tu cuerpo por causa de la diarrea y no a que no haya agua para que beban las vacas... Y no, en una deshidratación severa por diarrea el agua dulce que beben las vacas NO es suficiente para rehidratar adecuadamente el cuerpo. Como indica #36 a día de hoy hay una mortalidad muy elevada en ciertos países por la deshidratación causada por diarreas.
#4 Entonces ya podemos decir que los tolerantes somos seres superiores!!
#15 la “naturaleza de los primeros hombres” dictaba que se comia lo que habia y cuando se podia. Todo por sobrevivir otro invierno.
Si hay que comer carroña, insectos, o leche del ganado pues se hace.
"no sois ni "mutantes" ni "más evolucionados"
¡Pues claro que somos mutantes más evolucionados!
#61 partes desde la premisa de que la vida de la lactante te importa y no tengo muy claro que hace 10.000 años fueran muy humanistas, cuando la necesidad aprieta, suele ser un sálvese quien pueda.
#139 realmente poco mejor, al poco de tener técnicas de preparación de lácteos sería inútil, cuando podrían hacer asentamientos. Es en un período entre la domesticación del ganado y la comprensión de la fermentación y conservación de lácteos cuando es una mutación útil.
Yo soy intolerante a la lactosa desde que nací , no quise el pecho ni quería biberón , me alimentaron con caldo desde recién nacida (así decían las abuelas que se hacía con los que no querían mamar antiguamente) y aquí estoy , casi 50 años más tarde , vivita y coleando . Lo de la selección natural se ve que conmigo no funcionó
#38 Gracias, precisamente era esto lo que se me estaba escapando. Entendia el argumento de que la evolucion haya favorecido la tolerancia a la leche tras la lactancia, pero no por que la evolucion favorecio la intolerancia en primer lugar. El articulo igual tendria que empezar por ahi.
#67 Menéame y abstinencia sin sinónimos
#45 Lo que especulan es que la intolerancia se ha desarrollado para evitar que los adultos se alimenten de la leche materna. Por supuesto que no me parece una locura como dices en epocas de escasez, pero de ahí a condicionar una mutación y sin aportar ningún dato...
#41 yo era vegano hasta que me mordió un perro.
#13 evolución en acción, se justifica para engañarte y mantenerte como pareja fértil capaz de fecundarla para reproducirse. Claro que tú también la engañas y no sabrá que eres meneante y lo lleva crudo...
#56 Precisamente la malaria no causa diarreas pero bueno...
La intolerancia a la lactosa hoy en día en un país civilizado no supone ningún problema para una persona que tiene a su disposición un amplísimo rango de fuentes de alimentación disponibles que le permiten no depender de productos lácteos. El problema es cuando los productos lácteos son una de tu principales y únicas fuentes de alimentación. Ahí sí que tienes un problema. Y si lees el artículo verás que es el que tenían las primeras poblaciones del norte de Europa, en la que por causa de los largos y duros inviernos las fuentes de alimentación estaban más restringidas. Por eso esa adaptación supone una ventaja en esa zona, con esa fuente de alimentación y no en otra.
No se trata de que la intolerancia a la lactosa sea letal en condiciones normales, sino que la tolerancia supone una ventaja para prosperar en esas circunstancias.
#56 Y por puntualizar, no se trata de "comer un poco de" o "beber algo de"... se trata de basar tu alimentación en eso. Si eres intolerante a la lactosa y basas tu alimentación en productos lácteos te aseguro que la diarrea que obtienes no le tiene nada que envidiar a la causada por la peor de las bacterias.
#21 Ideología y misticismo dentro.
#78 Nosotros no la necesitamos, la aprovechamos. En otros lugares si es decisiva.
#27 O no entiendes o no quieres entender. Aquí se está asegurando que beber leche es una ventaja de superviviencia "bastante obvia", y no veo ni un solo motivo por el que se está asegurando algo así. Una vez el ser humano supera la lactancia no la necesita para nada.
#12 Más opciones de alimentación, por ejemplo.
#35 lo lleva crudo por ser meneante... Y por estar vasectomizado.
#17 conoces algún caso de muerte por alergia a la leche? Yo soy alérgica,a la proteína de la leche, y todos los días tomo algo, porque no estoy dispuesta a quedarme sin helados. Lo máximo que me ocurre, es después de comer, ahí no puedo tomar nada de lácteos, porque tardaría exactamente 10 segundos en salir por donde ha entrado. Ni ronchas, ni shock anafiláctico ni nada. Es automático.
#98 Más riesgo para la madre es que se la coman. Entendiendo que es de otra especie
Por otro lado una vez transmitidos los genes lo óptimo es protegerlos, ergo la madre es biológicamente menos importante que su descendencia
#106 Insisto en el apunte de "supervivencia". Hoy por hoy difícilmente se de ese caso
#81 Pues sí. Pero luego estornudo cuando salgo al sol, y me acuerdo que eso es una tara genética regulada por un gen concreto que provoca mala conexión entre el nervio óptico y el olfativo, por lo que se me bajan los humos.
O sea que la naturaleza de los primeros hombres dictaba que pasada la niñez, no debíamos beber leche... y aquí estamos atiborrándonos como si fuese lo más saludable.
#75 aja si eres intolerable a la lactosa y solo hay queso y leche para comer por meses pues algo pasa.... en fin
“Otra prueba” = “otra suposición”/“relación”
Correlación no implica causalidad...
Si esto fueran “pruebas”, la vida extraterrestre se habría confirmado hace muchísimo tiempo.
Si claro, y ahora me diréis que la tierra es redonda
#7 acaso lo dudas? Entonces como explicas los agujeros en los polos?
en resumen, la intolerancia a la lactosa es una señal de que debes dejar de chuparle las tetas a tu madre cuando cumples los 4 años. que sabia es la naturaleza
Yo dejé de beber leche, con los lácteos ningún problema. Me empezó a dar un poco de mal rollo.
-- Ojo! Si eres un poco tiquismiquis y quieres seguir siendo un bebedor de leche no sigas leyendo o hazlo bajo tu responsabilidad --
Cuando me aburro suelo ponerme a buscar chorradas y en uno de esos días leí un artículo sobre los ornitorrincos. El ornitorrinco hembra no tiene pezones y alimenta a sus crías con leche secretada a través de poros de la piel.
A esto me me puse a investigar sobre el origen evolutivo de la leche en los mamíferos y parece ser que las glándulas mamarias proceden de las glándulas sudoríparas. Y ahora me da algo de repelús.
A quien le interese:
https://vertebrados.wordpress.com/material-complementario/mamiferos-temas-especiales/glandulas-mamarias/
#33 Quiere decirse con los humanos adultos (hombres y mujeres) bebían leche de las mujeres lactantes???
Los humanos adultos en situaciones de escasez, siempre se han alimentado de lo que han podido!! episodios en los que humanos adultos se turnaban para mamar de los pechos de una madre, están documentados (y no solo en campos de concentración).
Así que, dar por hecho que los humanos que vivían en las cavernas también lo hacían, no me parece ninguna locura especulativa!!
#12 porque alimenta
#45 El problema es que se necesita más energía para producir X centilitros de leche, que la energía que aporta X centilitros de leche. Tomar leche de una mujer en situaciones de escasez prolongadas tendría tanto sentido como poner una bombilla alimentada por una batería sobre una placa solar, que recarga la misma batería.
#22 La leche sin lactosa es un insulto al paladar.
#12 es una ventaja para ciertos puntos dónde las cosechas se ven afectadas, que te puedas alimentar con quesos, leche durante el invierno y que el ganado por varios años te provea de alimentos antes de consumirlo (al ganado) es algo que hace 2 mil años (y muchos menos) te permitía vivir... di te vas para el trópico tal vez eso ni se sienta, pero gran parte de Europa pudo subsistir durante siglos en los más duros inviernos a punta de carne y leche.
#15 La naturaleza de los primeros hombres quería que no vivieras más de 30-40 años.
#23 Es curioso que los mismos gurús que dicen que la leche de vaca es veneno insistan con que a los niños hay que darles pecho hasta las 15 años.
#32 Pues no da repelús. Ahora mismo me apetece un vaso de leche de vaca entera.
#57 Yo tampoco veo la ventaja de ser intolerante a la lactosa.
#4 es un riesgo de salud hacia la madres por falta de nutrientes mientras es más seguridad para las crías y en humanos una lactancia larga son menos crías en la vida útil de la mujer por la infertilidad provocada.
La mutación da ventaja obvia con ganado, fuera de eso parece negativa, demasiada repercusión en la madre, aunque quizás con otra organización social podría llegar a ser ventajoso sin la existencia del ganado.
#4 Evidentemente ya no lo es, de hecho hoy en día los lácteos se pueden tomar en una dieta equilibrada, aunque son prescindibles ya que hay otros muchos alimentos que aportan sus nutrientes. Pero en cierto momento fueron una clara ventaja para quienes podían tolerarla.
#108 solo es echar una visual a otros mamiferos, simios y humanos.
Incluso por épocas la tolerancia a la lactosa pudo ser negativa ya que beber leche es una rareza, los lácteos son más valiosos y evitan el problema de la intolerancia y el acceso a leche solo era algo propio de pastores nómadas que les podría dar ventaja al tener crías con un destete mucho más tardío en contra del resto de la progenie de la madre con otros machos.
En mi opinión que la tolerancia a la lactosa es una mutación de padres con muchísima movilidad, no una ventaja real en asentamientos, pudiendo ser incluso negativa, los tolerantes a la lactosa podían moverse mucho más.
#110 Por eso digo que puedo ser un factor importante en el pasado, pero no hoy en día
#109 Creo que estás respondiendo a otro comentario.
#98 ¿Tú lees lo que escribes?
#115 si.
#99 No soy antropólogo... y no tengo datos sobre la cantidad de humanos que había sobre la tierra en épocas tan pretéritas. A mi me parece que condicionar una mutación que ahora afecta a un alto porcentaje de humanos, a esa circunstancia, es exagerado... pero no podría fundamentar mi opinión en datos empíricos. Tiendo a pensar que la mutación se dio por más circunstancias.
#61 Tomar leche de una mujer que había parido la semana anterior (y a la que por lo general le habían quitado al crío, si seguía con vida...) en un campo de concentración, tendría como objetivo mantener la vida hasta el día siguiente!! que en esas circunstancias era un objetivo bastante común entre los prisioneros... no he escrito nada sobre "situaciones prolongadas", porque también a mi me parecería absurdo.
#123 en culturas donde los lácteos son importantes pueden tener intolerancia a la lactosa, como casi todo Asia, India como el caso más exagerado donde mil millones de personas tienen el yogurt como plato básico y no beben leche, el mapa en África no es así ni se le parece.
La tolerancia a la lactosa sólo es útil para el pastor nómada.
#129 la tolerancia a la lactosa sólo vale cuando tienes un rebaño trashumante ya que no te interesa conservar leche, te interesa que las crías engorden y llevar poco alimento y equipo en el viaje. En vez de ser una ventaja pura fue la capacidad de extenderla en una región, de hecho la tolerancia a la lactosa es minoría y prácticamente inútil para la gran mayoría de la población europea durante siglos ya que el grueso del consumo son lácteos, la forma conservar leche para la época, no leche fresca.
El humano es el único ser vivo que sigue bebiendo leche después de la lactancia, si los demás no lo hacen, por algo será.
Y todo esto que está explicado con la lactasa y la tolerancia a la leche en la población europea primitiva, se aplica exactamente igual a la melanina y pigmentación de la piel.
conclusión: los europeos somos mutantes.
#57 todos somos mutantes con respecto a nuestros antepasados, y todos estamos mas evolucionados con respecto a nuestros antepasados.
#41 claro, en el siglo XXI, así es muy fácil. Prueba a hacerlo hace 7000 años. De eso va el artículo.
#33 Quiere decirse con los humanos adultos (hombres y mujeres) bebían leche de las mujeres lactantes???
Mucho antes, Mamíferos primitivos antepasados nuestros.
#38 #68 Ojo, y para que quede mas claro, todo eso ocurrió mucho antes de que fuéramos humanos. Fueros los primeros mamíferos primitivos los que evolucionaron así y eso se ha transmitido a todos los mamíferos.
Por ejemplo los gatos adultos son intolerantes a la leche. No des leche a tu gato porque, aunque puede que le guste su sabor, le va a causar una diarrea. Y tampoco le des leche de vaca a un gatito. porque la leche de vaca tiene mucha mas lactosa que la leche de gata, y no va a poder digerirla bien tampoco.
#117 No se te da mal el español, sigue estudiando.
#150 según creo que el problema lo tiene en «y en humanos», no en todos los mamíferos la lactancia evita que una madre pueda volver a quedar preñadas ya que el sujeto del primer «es» el «poder beber leche» del comentario al que doy replica.
Soy capaz de decir la primera frase sin pausas, no me parecen necesarias, y lo acabo de pasar por un analizador sintáctico sin detectar ningún problema salvo la falta del primer sujeto, pero es una replica a un comentario muy corto que da el sujeto tácito y que queda claro con el «#4».
#151 Ah, pues no, eres un bot.
#152 a veces, pero con los votos, no escribiendo comentarios.
#153 Estás leyendo una revista y te encuentras con la fotografía de una mujer desnuda. Se la enseñas a tu marido, y a éste le gusta tanto que la pone en la pared de su dormitorio. ¿Te enfadarías?