No fueron "accidentes": la verdad de la violencia vial o cómo evitar un millón de muertes al año

"Un señor que tenía mucha prisa por llegar a su destino mató a mis padres”. Estas palabras, así, sin adornos, salen de David Pérez. “Conducía con exceso de velocidad, se salió de una curva y les embistió. Por esa razón mi padre murió en el acto. Mi madre, once días después por lesiones graves”. Pérez de Landazabal aclara rápidamente la diferencia entre un siniestro y un accidente, términos que normalmente confundimos. “Eso no fue un accidente, no fue algo fortuito, la mayoría no lo son; se tratan de hechos que se podrían haber evitado.

[#4 Desactivado]

#3 muy fácil: si no cumples los requisitos, no circules. Ya esta bien de gamberros insensatos (y asesinos).

[#2 ElTioPaco]

Si, la gente suelta en enseguida lo de "accidente" sobre todo si el homicida es de su cuerda, cuando estamos hablando de negligencias por sudar de las normas viales más básicas, en el mejor de los casos, y verdadera temeridad y delincuencia en el peor de los casos.

La mayoría no son accidentes, porque si el conductor hubiera hecho lo que debía de hacer, nadie hubiera muerto.

Y en estos días ha habido más de un caso que se ha visto.

[#14 oso_69]

Como dije en otro hilo, si no es intencionado es un accidente. Otra cosa es la terminología jurídica, pero a nivel de habla popular es así.

accidente
Del lat. accĭdens, -entis.

1. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas.

2. m. Suceso eventual o acción de que resulta daño involuntario para las personas o las cosas. Seguro contra accidentes.[...]

[#5 sorecer]

#4 Joder, que facil es verlo todo blanco y negro. Tienes que prestar la atención a la carretera; si veo que estas hablando con otras personas en el coche y tienes un accidente, ERES UN ASESINO DE MIERDA!!!

[#1 Desactivado]

Pero es que les quitas libertad...

[#6 Desactivado]

#5 Déjalo lo de ser razonable no se lleva por aquí.

Es evidente que hay actuaciones que convierte las cosas en algo más que un accidente.
Ir a 200 por hora por ejemplo.
Pero hay zonas de grises.
Ir cansado se considera? Como mides el cansado? Evidentemente si llevas 48 h sin dormir no estás en condiciones.
Pero si por la noche has dormido mal porque tu hijo ha vomitado y estaba enfermo que haces?
No coges el coche porque no estás al 100%?

Es ridículo.

[#3 sorecer]

Hasta donde llevamos este argumento?
* Como iba con exceso de velocidad no es un accidente sino que mato a mis padres.
* Como iba distraido, en vez de llevar todos los sentidos puestos en el tráfico, no es un accidente sino que mato a mis padres.
* Como no paró cada 2 horas no es un accidente sino que mato a mis padres
* Como no hizo los mantenimientos bien, provoco la avería que hizo que mis padres muriesen por su culpa.

----

Hay situaciones obvias pero hasta donde podemos estirar el argumento

[#19 sorecer]

#17 Error!!! No lo pone en ningún sitio del código de circulaciòn. Pero ojo, no solo en el código de circulación, sino que en la ley de tráfico, tampoco. Que en tu cabeza suenen cosas, no quiere decir que estén escritas y reflejadas.
Si miras el código de circulación en España, lo único que aparece sobre el tema regulado son los tiempos de descanso.
"Tiempos de conducción y descanso

Artículo 120. Normas generales.

1. Se considerará que afecta a la seguridad vial el exceso en más del 50 por ciento en los tiempos de conducción o la minoración en más del 50 por ciento en los tiempos de descanso establecidos en la legislación sobre transportes terrestres."

Y si miras en el resto de artículos, principalmente del 17 en adelante, no pone nada.

Venga, a ti frase lapidaria "Si no estas descansado MINIMAMENTE no debes conducir" Cuanto es MINIMAMENTE??
Yo duermo 7 horas y esta noche he dormido 4 por el niño. Eso es minimamente?
Yo duermo 5, con esas me vale y hoy he dormido 3. Es mínimamente??

Hay cosas que son muy claras pero hay muchos grises te guste o no

[#13 vomisa]

#12 eso es inexacto. Puedes pasar la ITV y antes de que te toque otra vez tener los pneumàtics en mal estado.

[#10 vomisa]

#3 conozco un caso que en su cocharro BMW al señor no le.habia venido bien cambiar las ruedas, las llevaba planas.
Y mató a otro porque se le fue el coche (llovió aquel día).
La suerte que tuvo fue que el juicio se centró en la velocidad, no en el estado de los neumáticos. Y nadie pudo probar que iba demasiado rápido.

Ah, y el 1 y el 4 sí mercerían un agravante.

[#8 largo]

¿15.000 millones de personas afectadas por los accidentes de tráfico? Alguien se ha fumao algo.

[#26 Razorworks]

#4 Nadie dice nada de no cumplir los requisitos. Aquí la cuestión es que cada día que pasa los requisitos son cada vez más estrictos por razones que nadie se explica (en realidad todos sabemos porqué, €€€...). Por ejemplo, prohibir superar los 20km/h al adelantar es algo que todos los expertos dicen que es ilógico y en la práctica aumenta el tiempo que estás circulando en sentido contrario, lo cual es muy peligroso. Pero ahora llega un político (de mierda) y dice que por sus cojones ya no se puede y ahora de repente pasas a ser un asesino en potencia, ¿no?. Pues vale.

[#20 Desactivado]

#18 y si es 121, y si es 120 lo legal pero las condiciones climáticas no eran buenas?

[#41 Txape]

#29 las distracciones no son comprensibles, ir mirando el móvil o mensajeando debería de ser retirada directa de carnet.

[#24 Mubux]

#21 Estás enfocando esto como si el cansancio fuera una causa de mortalidad enorme. Es anecdótico.

La mayoría son infracciones directas del código de circulación, ir demasiado rápido, no respectar la señalización, ir borracho o drogado. Quitando esto se salva el 95% de los muertos en accidentes imprudencias de trafico.

[#30 Jesusor]

#5 Es facilísimo. Hay gente que es prudente al volante y NUNCA ha tenido un accidente. (La mayoría de las personas).
Y luego hay unos pocos cretinos que se creen los reyes del mambo y ponen en peligro su vida, que por mí que les den por culo, y la de los demás, que eso ya no tiene gracia.
No es tan difícil conducir bien.

[#18 the_unico]

#6 El simple hecho de la velocidad, (que muchos criticarán) de ir a 130 en un tramo de 120, ¿por ir a 120 se hubiera evitado un accidente?

[#23 Mubux]

#6 No es ridiculo, de la capacidad de conducir dependen vidas o salud, la tuya y quizas la de los demas.

Respectar el codigo de circulacion y si se está cansado parar a descansar y a tomar un cafe.

[#35 kkjj]

Para mi son asesinatos, un hermano mío lo asesino un abuelo con su suv

[#21 Desactivado]

#16 Y si es algo no regulado, como la velocidad en caso de climatología adversa?
Y cuanto tengo que dormir par cohñger el coche?
Puedo cogerlo con 37'2 de temperatura y con 37'5?

[#36 Desactivado]

#24 No soybyobaqui el empeñado en diferencias siniestro de accidente de manera rígida

[#98 ElTioPaco]

#97 un neumático en medio de la autovía perfectamente puede ser a causa de un reventón. Un jabalí en medio de una carretera, sobre todo si es una general, es de lo más aleatorio que existe.

Porque la realidad es esta, hay veces que ocurren cosas fortuitas que te joden la vida, y hay veces que ocurren porque la gente suda de hacer las cosas correctamente.

Causa y efecto de toda la vida.

No puedes controlar ir por el campo con tu tractor y aplastar un avispero y que te revienten las avispas, pero si puede controlar no bajar una pendiente de 35 grados con tu tractor por riesgo a que vuelque.

Lo primero es un accidente, lo segundo una negligencia.

[#9 Desactivado]

#2 Eso siempre ha estado claro, accidente es cuando la culpa la tienes tu. Si es de otro no.

[#12 sorecer]

#10 Los cambios de neumáticos se miden en la ITV. Si no te pilla, es casualidad, pero eso ya está reglado como la velocidad.

Pero yo me refiero a cosas que no estan regladas. Aquí alguien hablaba con lògica del descanso: Si no has parado en 8 horas de coche obviamente te la estas jugando. Si has dormido mal por el crio toda la noche... ¿no coges el coche?
La naturaleza es más de grises que de blanco y negro..

[#29 Jesusor]

#3 las distracciones son comprensibles. El exceso de velocidad NO.
Un coche es un arma en potencia.
¿Te gusta correr?

[#42 BM75]

#37 Tú, que se supone que eres un adulto responsable. ¿O no lo eres?
c/c #19

[#81 January11]

#6 Totalmente de acuerdo, enlazándolo con mi comentario #78, creo que hablar de imprudencia en algunos casos es bastante injusto. Al menos para mi, la palabra "imprudente" alude más a que te ha faltado ser prudente, o ser más prudente, y otra es tener un total desprecio por la seguridad. En algunos casos puede ser complicado establecer límites, y por evitar polémicas, podría limites bastante claros. Por ejemplo, digamos que alguien puede superar el límite de velocidad, pero que a lo mejor ir a más de 160km/h pasa a tener una consideración mucho más grave que "imprudencia".

#16 Hay más cosas, evidentemente no todos tenemos los mismos reflejos, y en esto se es bastante tolerante. Hay mucha gente que en mi opinión no debería coger un coche, y perfectamente su habilidad es equivalente a la mía si estuviera con sueño. Además de que no todos los días estás igual de ágil con tus reflejos.

[#15 mcfgdbbn3]

#4: Exacto, en muchos sitios puedes ir en autobús, en tren, en avión... por lo general no se obliga a conducir.

Ojo, en el medio rural el transporte público puede ser muy deficiente, y ahí podría haber una excusa, aún así cuando te toca conducir, aunque sea forzado, tienes que cumplir el código de circulación, si no te gusta, exige un mejor transporte público en el pueblo donde vivas o al que vayas.

[#16 Desactivado]

#6 Tacógrafos.
Y sí, en el código de circulación se indican varias cosas de las que dices.

Como tomando algunos medicamentos no se debe conducir y así lo indican los prospectos. Pero se hace. Lo que no vale es llorar cuando te pase algo.

[#43 warheart]

#24 cualquiera que eche un vistazo a las estadísticas de la DGT (https://www-org.dgt.es/es/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/accidentes-30dias/tablas-estadisticas/, GRUPO 6. CIRCUNSTACIAS CONCURRENTES CONDUCTORES IMPLICADOS) va a ver rápido que eso que dices te lo acabas de sacar de donde ya sabes.

Cualquiera que, además, mire las de 2013 y anteriores, en las que disgregaban velocidad excesiva (infracción del código de circulación) y velocidad inadecuada (ninguna infracción, pero velocidad no adaptada a las circunstancias de vehículo y vía) se va a preguntar por qué tantísima obsesión con la velocidad.

[#66 Nobby]

#58 estamos a finales de 2021, ya tardaban en inventarse un nuevo tipo de violencia: "violencia vial"

[#67 Nobby]

#3 subo la apuesta:
* Como vio que estaba lloviendo y aún así cogió el coche no es un accidente, mató a mis padres.
* Como sabe que el fin de semana es cuando más accidentes ocurren y aún así cogió el coche no es un accidente, mató a mis padres.
* Cómo sabe que esa carretera es peligrosa ya que es un punto negro y aún así cogió el coche no es un accidente, mató a mis padres.
¿Seguimos estirando?

[#28 neo1999]

Si todos fuésemos realmente conscientes de la importancia de ir atentos mientras se conduce, fuésemos más pacientes, sopesando el riesgo de nuestras acciones y respetando escrupulosamente todos los límites de velocidad viviríamos en un mundo con menos accidentes.
Es triste que tenga que llegar la IA y la conducción autónoma para que nos de una lección en el futuro.
Yo también he sido jóven y he sobrepasado los límites en alguna ocasión pero ya no. Cuando me pongo al volante pongo todos mis sentidos en lo que estoy haciendo y calculo fríamente si de verdad me compensa en tiempo, en consumo de combustible, en riesgo para los demás dejarme llevar por la "agresividad". No compensa ni de lejos. Utilizo el limitador de velocidad siempre al límite máximo permitido, dejo distancia al de delante por seguridad y por respeto, me relajo y me olvido de los radares.

[#40 Desactivado]

#35 Hay que ver lo técnicos que nos ponemos con el término accidente y siniestro pero lo laxos que somos utilizando el término asesinato.

[#44 Desactivado]

#42 Como voy a ser responsable de algo si nadie me pone un límite claro y lo dejan a mí criterio?
Si duermo 6h se puede coger el coche?
Buscame la normativa al respecto.

No es todo blanco o negro.
No hay un punto en el que de golpe pases a ser responsable del accidente.

[#49 Pablosky]

#41 Eso no es una distracción, es hacer algo mientras conduces. Y debería ser retirada directa del carnet, como si te pillan follando y conduciendo, lo mismo.

[#83 ElTioPaco]

#81 pero una cosa es que estés mal de reflejos, y otra que te olvides de echar el freno de mano en una cuesta y tú coche acabe dentro de una tienda, o que aceleres sin saber si el coche tiene la primera o la marcha atrás puesta.

Para mi claramente un accidente es cuando haces las cosas bien, o al menos de forma aceptable y por causas ajenas a tu control, acaba ocurriendo eso, un accidente, como cuando atropellas a un jabalí en la carretera, o hay un neumático de camión en medio de la autopista. Esas mierdas ocurren.

Si por otro lado cometes una negligencia, como las marchas, ir por encima del límite de velocidad, no echar el freno de mano cuando toca, o los intermitentes, entonces estamos ante una negligencia, y si, puede que haya un accidente, pero para las personas que no podían controlar TU negligencia, en ningún caso, para ti. CC #78 y #58

[#84 January11]

#83 Solo aclarar que tampoco es mi intención marcar todas las líneas rojas, en todo caso solo digo que para mi siempre sería accidente si no hay intencionalidad de causar un resultado, y esto es muy importante, y (a mi) no me parece negociable. No puedes meter en el mismo saco a quien se empotra contra una multitud porque quería hacerlo y ese era su objetivo que con cualquier otro caso por temerario que fuera. Lo que sí digo es que bien podría haber otra consideración más grave que "imprudencia", especialmente cuando es una negligencia grave que se asume voluntariamente.

De hecho en tu propio comentario, es más que discutible cada ejemplo. El que olvides echar el freno de mano, perfectamente es algo que está dentro de tu control, o acelerar si saber que tienes la marcha de atrás puesta.

"Si por otro lado cometes una negligencia, como las marchas, ir por encima del límite de velocidad, no echar el freno de mano cuando toca, o los intermitentes, entonces estamos ante una negligencia"

No te entiendo, no quedamos en que serían accidentes? El ir por encima del límite de velocidad puede ser perfectamente un descuido, así como el resto de cosas. Tampoco se puede hilar muy fino, porque a ver cómo demuestras que se te olvidó, pero si podemos aceptar fácilmente que lo mismo ir a 140km/h puede ser un descuido, o imprudente aunque sea voluntario, pero si vas a 200km/h eres un puto loco y lo sabes.

[#25 Whitefox]

#19 Lo pone en la teórica cuando te sacas el carnet, al menos ahora.

Algunas preguntas son cómo reconocer que estás cansado, qué son los microsueños y cómo actuar (no conducir, o si ya lo estás haciendo parar y dormir un poco pero nunca luchar contra el sueño) y cómo no hacerlo (tomar cafeína y el efecto rebote).

[#55 HAL9K]

#2 Hay un gran número de expresiones que pueden utilizarse para decir que algo nos es completamente indiferente: me la suda, me la trae al pairo, me la refanfinfla, me la trae floja, me resbala todo, me la sopla, o me suda la polla y después un sinfín de locuciones en las que de coletilla se le añade algún elemento: me importa una polla, me importa un bledo, me importa un pimiento, me importa un pito, me importa un huevo, me importa dos cojones…

Teniendo tanta riqueza expresiva en el castellano, usar únicamente el verbo con el significado de toda la locución hace que el mensaje pierda sentido.

"cuando estamos hablando de negligencias por sudar de las normas viales más básicas"

"cuando estamos hablando de negligencias por traer de las normas viales más básicas"

"cuando estamos hablando de negligencias por soplar de las normas viales más básicas"

"cuando estamos hablando de negligencias por resbalar de las normas viales más básicas"

"cuando estamos hablando de negligencias por importar de las normas viales más básicas"

[#87 January11]

#73 Es algo que me parece doblemente mal, por una parte, seguramente hacen eso porque les resultará más barato o tendrá otras ventajas, mientras que trasladan a ti el coste en tiempo, dinero, esfuerzo, de llegar a otro lado. No tengo claro que sea "legal" sin más, igual podrías mirarlo, pero sin hacerte ilusiones. Tampoco descataría que si son varios empleados tenga que poner algún tipo de transporte para vosotros.

[#37 Desactivado]

#23 Y quien define cuanto cansado es eso?

[#46 Desactivado]

#45 Y en vez de saltarme un semáforo y cometer una clara infracción lo que pasa es que participó en un accidente porque otro coche da un frenazo brusco y se echa a la derecha para evitar una colisión con un coche que gira sin darse cuenta de queal tiene otro en el punto ciego y que quizás yo pudiera haber evitado de ir al 100% y no al 80%.

[#59 Nylo]

#48 el comportamiento irresponsable no debe ser excusado. Pero hay una diferencia entre acusar a alguien de ser irresponsable y acusarle de asesinato. Nadie que conozca la definición, ya sea legal o coloquial, de un asesinato puede decir que las cosas a las que se refiere el artículo lo sean. Es erróneo y como tal lo he votado.

[#71 uruK]

#65 El problema es determinar cuando el accidente lo ha provocado uno de estos conductores indeseables, que estoy de acuerdo en que no debería tener licencia y si en muchos casos tendrían que estar en la cárcel.
Porque claro, por mucho que el 95% de las personas conduzcamos bien el 99% del tiempo, a lo largo de nuestra vida nadie se libra de haberse saltado un semáforo por error, o haber cometido cualquier otra imprudencia puntualmente, es imposible que no pase cuando conduces diariamente durante años.
Entonces, ¿cómo diferencias, si no hay antecedentes, ni nada, a un conductor irresponsable que diariamente pone en peligro la vida de los demás, de un conductor que ha cometido su primer error en 5 años, con la mala suerte de provocar un accidente?

[#111 SrTreC]

#14 para mi ir a 150km/h en una travesía de 50km/h es de ser un delincuente y si provocas daños de cualquier índole por esa acción no es un accidente por que lo normal es ir a 50km/h.

[#45 BM75]

#44 Nadie está diciendo que sea blanco o negro. Eres tú el que, según tu estado, decides si conduces o no.
Y si conduces con falta de sueño y te sales de la vía y tienes un accidente, serás responsable por haberte salido de la vía.
Y si conduces con falta de sueño y no frenas a tiempo en un paso de peatones, serás responsable por haber atropellado una persona en un paso de peatones.
No serás responsable por ir cansado, serás responsable por haber cometido una infracción (por culpa de ir cansado).
¿De verdad hacía falta que te explicara esta obviedad?

[#47 BM75]

#46 Bienvenido a la complejidad del mundo real.
Pues el culpable será el que hay cometido la infracción, y a veces eso necesita una investigación, porque no es evidente.
Lo que está claro es que nadie te va a sancionar o castigar por no haber descansado, sino por haber cometido una infracción. Y los "y si" no cuentan, las suposiciones de "qué podría haber pasado si" son infinitas.
Y sigo sin entender a dónde quieres ir a parar, porque me está dando la sensación de estar explicando cosas tan evidentes, que no sé a dónde va esta conversación.

[#48 mmpulido]

#3 Visto de otro modo, ¿hasta dónde podemos excusar el comportamiento irresponsable con consecuencia de muerte/s?

[#73 Freya9]

#15 pues yo ahora tengo que empezar a coger el coche porque a los iluminados de mis jefes no se les ha ocurrido otra que mudar la oficina a un polígono industrial que no está conectado con ningún transporte público. Y vivo en ciudad y el polígono está en la misma ciudad. Ya me gustaría no tener que coger el coche, hace 20 años que me saqué el carnet, pero no había cogido un coche hasta ahora.

[#115 Freya9]

#107 lo malo es que la flexibilidad horaria que teníamos se va al carajo de esa manera... el trabajador siempre pierde

[#11 El_padrino]

La única forma de evitar un accidente de tráfico es no coger un coche o no estar en la calle.. eso de que son evitables pues es realmente complicado. Obviamente tienes mas posibilidades de sufrir el accidente si no acatar las normas que su las acatas

[#34 cnr]

#8 Supongo que estarán contando como afectados a las víctimas, amigos y familiares hasta quinto grado y a los que se hayan comido el atasco provocado por el accidente.

[#38 tyrrelco]

#6 Bueno, ridículo depende del cansancio, este es un factor muy peligroso al volante. Yo lo he vivido y es una experiencia muy jodida. Desde aquí mis gracias al control de la guardia civil que me paró a nada de darme el tortazo de mi vida.
Hay que tener claro como estamos cuando nos subimos a un coche, por que el coche mata mucho.

[#118 aitkiar]

#84 Ir a 140 no es un descuido, si el coche es viejo se nota la diferencia de sobra entre ir a 120 y a 140, si el coche es nuevo, casi seguro que tienes regulador o limitador de velocidad. Mi coche es un utilitario de hace 13 años y tiene ambas opciones.

El conjunto de coches en los que no se nota la diferencia de velocidad entre 120 y 140, y que no llevan mecanismos de control de velocidad es muy, muy pequeño.

[#17 Desactivado]

#12 Si has dormido mal por el crio toda la noche

No deberías. Por el crío o por lo que sea.
Si no estás descansado mínimamente no debes conducir. Y eso lo pone el código. No es ningún gris.

[#51 Desactivado]

#29 las distracciones son comprensibles.

Ni de coñas, si eres un distraído no conduzcas

[#78 January11]

#2 No comparto el tono del artículo, y tiene que ver con que la gente, como tu dices, carga de significado palabras según tenga simpatía o no por el acusado. Literalmente estás describiendo un accidente, no hay más, haya simpatía o no, por definición no es más que un accidente. Así como nadie diría que el idiota que se cae desde una terraza por hacerse un selfie es un suicida, no importa su grado de imprudencia, su objetivo no era suicidarse.

No discuto que pueda haber mejores formas de diferenciar unos casos de otros, sobre todo porque creo que hablar de "imprudencia" en algunos casos no se ajusta a la realidad. Una cosa es ser imprudente, y otra es tener un total y absoluto desprecio a la seguridad de forma flagrante.

[#27 abilon]

Por esta regla de tres los domingueros que salen a pasear deberían dejar sus coches en casa por innecesario para evitar accidentes, solo deberían conducir los que realmente tengan necesidad por trabajo o salud de hacerlo.

[#32 Technics]

#10 #13 Exacto, En la ITV te revisan el estado de los neumáticos y si no están correctos no pasas el control, lo que no implica que entre revisiones no estes obligado a tener tu vehículo en regla. Es sancionable llevar los neumáticos en mal estado aun habiendo pasado previas inspecciones sin fallos.

Es extraño pues si los neumáticos están en mal estado y estos probablemente son parte implicada en la cadena de sucesos del accidente, está claro que debe investigarse y juzgarse la responsabilidades que suponga.

[#57 tyrrelco]

#39 Mejor que lo tengas claro,por tu salud, la de los demás y que tu coche luzca impecable.
La cantidad de variables son muchas y difíciles de evaluar.

[#63 Nylo]

#10 ese señor era culpable, sí, pero era culpable de un ACCIDENTE. Para ser un asesinato, el hombre tiene que tener la voluntad de estamparse a propósito contra otro. Alucino con la cantidad de votos positivos que están recibiendo los karmawhores que aquí están diciendo la barbaridad contraria.

[#94 Freya9]

#87 mis compañeros y yo estuvimos mirando, uno de nuestros encargados incluso consultó con un abogado, pero aunque roza la ilegalidad, es algo legal, así que no tenemos nada que hacer, y pedir un microbús está fuera de toda discusión, al igual que seguir teletrabajando como hemos estado en pandemia... un asco, vamos.

[#103 cnr]

#61 Eso es porque no estás contando con las generaciones venideras. Imagina cuanta gente no llegará a nacer porque su antepasado se dejó los sesos en una mediana.

PD. Evidentemente era coña y la cifra es una cagada del redactor.

[#102 Toronado]

#23 prohibamos entonces conducir a las personas mayores de 65 años, su siniestralidad es mucho más alta que la del resto de conductores.

[#7 Desactivado]

#3 así es.

[#50 kumo]

Si todo lo van a basar en una definición para coger algo con pinzas, puestos a ello serían negligencias, puesto que no hay intencionalidad (cosa que si hay con muchos kamikazes, por ejemplo), por eso se dice que son accidentes. En principio nadie quiere chocarse.

[#58 Nylo]

#2 estás retorciendo la definición de accidente. Pero si eres más feliz así...

[#60 sixbillion]

#4 Si fuese así no podría conducir más de la mitad de la población.

[#62 Nylo]

#16 ningún prospecto dice que no se deba conducir. Lo que viene es una recomendación. Como los límites de velocidad que vienen en señal cuadrada azul, no te multan si vas más rápido (y por eso ya no ponen nunca de esos, si no sirven para multar a la DGT no le interesan, sólo quedan algunas pocas reliquias del pasado).

[#70 Nylo]

#69 entonces, cuando uno va a más velocidad de la permitida, aunque con toda la atención del mundo, y el otro hace un cambio de carril repentino sin señalizar y sin mirar, se estampan y se mueren los dos, ¿quién es el homicida?

Por mi experiencia en la carretera, por las cosas que yo he visto, hay una gran cantidad de accidentes, probablemente más del 80%, en los que ambos involucrados iban haciendo algo mal. Aunque la gravedad de lo que hacían mal pueda ser muy diferente y se pueda determinar que uno es el culpable, lo que hacía el otro puede provocar accidentes también sin necesidad de coincidir con alguien que circule mal.

Puedes discutirme mi número del 80% puesto a ojo de buen cubero, pero ten en cuenta que si lo haces, si crees que es mucho menor, estarás reconociendo que no basta con conducir bien para evitar accidentes.

[#77 Nylo]

#76 como conductor con muchos años de experiencia que ha evitado varios accidentes gracias a ir con mucha más precaución de la que el código de circulación exige en esas situaciones, discrepo. Quien se salta una norma puede ser el principal responsable de un accidente, pero incluso si la otra persona no se saltaba ninguna, muchas veces lo podría haber evitado. Ni basta con cumplir las normas, ni el incumplir alguna significa que estés poniendo a alguien en peligro todas las veces. La seguridad al volante requiere mucho sentido común, que es el menos común de los sentidos.

La situación más habitual de este tipo que he vivido es en incorporaciones o salidas de carreteras o autovías, y en curvas pronunciadas. He salvado tres accidentes ya gracias a dar por hecha la posibilidad de que quien se quería incorporar no iba mirando. Y tomar precauciones con antelación. Si me hubiese limitado a observar las normas habríamos colisionado las tres veces, y yo me habría quedado con la razón y con el golpe. Otro clásico es el típico imbécil incapaz de seguir las líneas de los carriles y que se va metiendo en los de al lado con cada curva, sin mirar. Si te limitas a seguir las normas y le pasas en una curva, te puede golpear. Muchas veces lo he visto venir y me he quedado detrás hasta terminar la curva, y eso me ha librado de un accidente. Pitada, por salirse e invadir mi carril peligrosamente cerca de mí, y luego le paso en la recta. Pero no hay ninguna norma que me impidiese adelantarle en la curva, me habría quedado de nuevo con la razón y con el golpe. Por último, para qué hablar de los carriles que se acaban o se separan... y de la gente que no se da cuenta hasta el último momento y hace una maniobra brusca sin indicar y sin mirar. O te lo imaginas antes y te preparas, o como te pille en paralelo, accidente y no lo cuentas. Podría seguir hasta el infinito.

Cumplir las normas no es suficiente en muchos accidentes, y al mismo tiempo, no cumplirlas no siempre significa que estés jugando con la vida de nadie. Hay circunstancias para todos los gustos.

[#107 mcfgdbbn3]

#73: Eso da bastante asco, plantan la fábrica donde cristo perdió el mechero y luego te toca mirar cómo ir al lugar.

Una opción es lo que dice #87, hablarlo entre varios compañeros y compartir coche, en tu caso pagas un poco al conductor (en plan Blablacar) y listo, sigue siendo más barato que comprar un coche.

[#109 ElTioPaco]

#106 creeme los negativo, sobre todo si es por comentarios sobre la zarza ardiente, no me la pueden traer más al pairo.

Como apunte, lo de "su cuerda" lo decía justamente por ese caso. Si en vez de una "soccer mom" en un colegio bien con un suv, lo hubiera hecho un gitano o un rastas al lado de un colegio público con un R5 que pasa las ITVs por casualidad, la gente y los "diositos lindos" se hubieran lanzado al cuello del susodicho por homicida

Pues bien, sorpresa, como era una señora bien de coche caro, y todos los del colegio privado son cristofachis, se perdona todo, porque es un accidente y la niña está con Dios.

Buah, solo de pensar que hubiera ocurrido si a esa niña le pasa por encima un marroquí, tiemblo.

Así que si, los accidentes son accidentes si son de su cuerda, y homicidios si son desde la otra.

La diferencia, yo lo veo como un homicidio y una irresponsabilidad lo haga quien lo haga.

[#116 ElTioPaco]

#113 prejuicios contra los meapilas? Ninguno.

Los prejuicios solo existen cuando no conoces lo que críticas.

12 años de educación católica, te dejan en una perspectiva única de lo nociva que puede ser.

[#53 Txape]

#49 Eso también entiendo yo, pero por desgracia está asumido como una distracción para todo el mundo, incluida la DGT :

[#61 largo]

#34 Aún así, en el planeta "solo" hay cerca de 8.000 millones de humanos, la mitad de la cifra que dan

[#69 vomisa]

#63 no, un accidente no tiene culpables.
Era culpable de un homicidio por imprudencia.

[#76 vomisa]

#70 te contradices. O lo hace alguien mal o no.
Si lo hacen mal los dos habrá que ver cómo se reparte. Pero si lo hace mal sólo uno la cosa está clara.

[#82 vomisa]

#77 te equivocas.
Si nos la vamos a sacar a ver quién conduce más y ha salvado más cosas podemos, y dudo que me ganaras, pero es completamente irrelevante.
No hablamos de autoconservacion y prever los problemas, de eso tengo bastante experiencia. Hablamos de responsabilidad penal, y el que incumple las normas es el responsable. Como en todo hay grados, por supuesto, y si los dos las incumplen pues habrá que repartirlas.
Los que se incorporan mal, los que se meten en el otro carril son los responsables. No es difícil de entender. ¿Que pu des tener razón y acabar en el cementerio? Claro, de eso trata esta noticia.

[#97 m_ark]

#83
Un neumático en medio de la carretera no es un accidente, es un camionero descuidado en el mantenimiento. No es un accidente. ¿no?

Y un Jabalí... si me dices que es en una carretera de montaña/campo con señalización de animales, vale. Pero si te encuentras uno en autopista tampoco es un accidente, es dejación de funciones de la entidad que realiza el mantenimiento.

[#100 vomisa]

#90 repito, si puedes evitarlo y no lo haces eres responsable. ¿Qué parte no entiendes?

[#56 Peka]

#3 Responsable de tus actos.

[#104 abnog]

Seguramente os parezca una barbaridad, pero yo prohibiría tener vehículo particular a nadie. Transporte público suficiente, barato y flexible para todo el mundo y vehículos sólo si justificas su necesidad por trabajo.

[#108 jixbo]

#11 Mejor no hacemos nada entonces. Pese a que en algunas ciudades en Europa ya estén consiguiéndolo...
https://www.theguardian.com/world/2020/mar/16/how-helsinki-and-oslo-cut-pedestrian-deaths-to-zero

[#110 jixbo]

#14 El diccionario no recoge el significado completo de las palabras. Si por ejemplo aguien muere por un disparo que no iba dirigido a esa persona, ¿también es un accidente? Si se construye una casa sabiéndo que hay muchas posibilidades de que caiga, pero tu intencionalidad no era matar gente, si no hacer dinero, ¿también sería un accidente si se cae?
Hay muchos grises, y cada persona tendrá su opinión, pero si pones la vida del resto en peligro a sabiendas, e incumpliendo las normas, no creo que pueda decirse claramente "es un accidente". La ley intenta representar esos grises, por eso romper ciertas normas de tráfico se considera delito, incluso sin accidente.

[#54 Desactivado]

#30 También hay gente que es muy despistada y torpe. Rellenar partes de accidente también debería quitar puntos.

[#79 January11]

#4 Ese comentario suena a eslogan político, y como cualquier eslogan político, es más sensacionalista que útil. T_D_S _S__S_N_S

[#88 January11]

#26 En el fondo estoy de acuerdo, siempre parece que se va a más en medidas, y sin que eso tenga un impacto visible en el número de víctimas, o simplemente de accidentes. Por otra parte, en general, a mi me parece muy peligrosos los adelantamientos en carretera y prácticamente nunca los hago.

[#89 January11]

#25 Igualmente no se debe confundir con normativa. Supongo que el principal problema es dificil entrar a hilar a tan fino.

[#90 January11]

#82 No necesariamente, otra cosa es que en general sí, pero si tu puedes evitar un accidente a pesar de que otro se incorpore mal, no descartaría que puedas terminar teniendo responsabilidad tu, si en el juicio se estimaba que pudiste frenar y no lo hiciste.

Es como si alguien cruza por dónde no debe, una cosa es que lo atropelles porque no pudiste evitarlo, pero si estaba claro que podías evitarle, no descartaría que terminarás siendo tu el responsable al margen de las imprudencias que cometan otro.

Eso sí, en la mayoría de casos es jodido demostrar una cosa u otra, sobre todo si quieres hilar fino.

[#95 January11]

#94 Pues una pena que se pueda hacer algo así, tendría que tener alguna compensación, y aunque pueda ser muy complicado delimitar responsabilidades a veces, está claro que la empresa toma una decisión que le beneficia trasladando la parte negativa a vosotros.

[#112 January11]

#100 Se lo preguntas a #76, quizás él no lo "entiende".

[#114 January11]

#101 Supongo que dependerá de muchas cosas, yo creo que nunca he visto un adelantamiento en carretera que no viera "justo". Sobre lo demás, todo de acuerdo, siempre se tiende a apretar más sin validar de ninguna forma si esas medidas consiguen algo, y la mayoría de las veces son problemas de diseño, porque es más barato sacar normas, sobre todo si no vigilas que se cumplan.

[#119 Jesusor]

#41 Yo no hablaba de esas distracciones. Hacer eso es lo mismo que el exceso de velocidad.

[#126 January11]

#118 Eso dependerá de muchas cosas, no hablo de mantener esa velocidad pero fácilmente puede pasar de 120 en un momento puntual por un descuido. Y en todo caso, ese podría ser un límite superior en el que como tu dices, claramente ya empieza a tener poco de descuido.

[#22 Chaotic_and_Reckless_]

#3 En todos esos caso que expones, incumplen normas y leyes. Y ponen en peligro sus vidas y lo mas importante la de personas INOCENTES.
Deberían ser penados conforme a las consecuencias. Si matas a alguien por esas causas, pues que pagues...

[#31 Technics]

#3 Es complejo. El termino "accidente" no implica falta total de responsabilidad por parte de una persona. ¿Dónde y como cargas la responsabilidad? Es complejo: diferentes legislaciones tienen diferentes sistemas pero aparte de esto querer ver el problema como blanco o negro es intentar sobre simplificar la realidad.

El tema siempre será discutible pero ayuda entender que la responsabilidad no es binaria, se puede ser parcialmente responsable pues son una cadena de factores los que influyen y llevan a un accidente (la via, los vehículos, las condiciones atmosféricas, los conductores, etc).

[#33 Bartolo_one]

Y si no cogiéramos el coche, moriría menos gente por contaminación. (¿Accidente?)

[#39 Desactivado]

#38 Cuanto es el cansancio para circular? Como se mide? Si no duermo mis 8 horitas del tirón ya no estoy en condiciones? Y 7 ? Y 6?