Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#2
No es así del todo (no lo mires con perspectiva moderna)
La reina de Aragón se casa con el conde de Barcelona y su hijo (futuro rey de Aragón y conde de Barcelona), manda sobre ambos territorios, pero no se unifican, como lo entendemos hoy. Cada cual sigue con sus leyes y costumbres, pero bajo el mismo mando. que podía hacer con ellos lo que quisiera (dentro de un límite)
Por ejemplo, Fernando I parte su reino en tres (Galicia, León y Castilla) llegándose a inventar un reino donde no lo había. Carlos V reparte su herencia entre su hijo su hermano y abandona la Baja Navarra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_I_de_Le%C3%B3n
Claro que buscar justificaciones medievales a conceptos modernos un poco absurdo.
No es así del todo (no lo mires con perspectiva moderna)
La reina de Aragón se casa con el conde de Barcelona y su hijo (futuro rey de Aragón y conde de Barcelona), manda sobre ambos territorios, pero no se unifican, como lo entendemos hoy. Cada cual sigue con sus leyes y costumbres, pero bajo el mismo mando. que podía hacer con ellos lo que quisiera (dentro de un límite)
Por ejemplo, Fernando I parte su reino en tres (Galicia, León y Castilla) llegándose a inventar un reino donde no lo había. Carlos V reparte su herencia entre su hijo su hermano y abandona la Baja Navarra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_I_de_Le%C3%B3n
Claro que buscar justificaciones medievales a conceptos modernos un poco absurdo.
#74:
#61 A ver, si nosotros a veces no tenemos las cosas de la geografía y las "etnicidades" claras imagínate en la Edad Media. Me refiero a que no eran estados nacionales, fuera independientes o no, es decir, no conformaban una administración política adscrita a una única realidad étnica. Por ejemplo en el reino de navarra vivían vascones al norte e hispanorromanos de lenguas romance al sur. Y si un reino se ajustaba a una única realidad tribal o étnica era mas fruto de la casualidad que de una intencionalidad (pasa por ejemplo con el reino de escocia que se estableció sobre mas o menos una única población de tipo tribal, aunque sabemos que los escoceses también son una mezcla entre pictos locales y escotos de orígen irlandés). Los germanos, que en origen pertenecían a tribus que se fueron confederando unas con otras, de los que podríamos hablar, entre comillas, como una realidad étnica más o menos homogénea (aunque los alanos y otros tenían gentes no germanas), fundaron reinos en europa occidental sobre los restos del imperio romano y sobre una variedad poblacional compleja. Podría buscar alguna cita concreta, pero por ejemplo cuando alguna fuente nos habla de hispanos o similares se refieren más a las gentes cristianas que habitaban la península ibérica que a una realidad étnica de tipo tribal. Y en ellas podían englobar a catalanes, vascones o hispanorromanos de la meseta. Todos eran hispanos. De ahí que me refiera a un concepto más geográfico. El sentimiento identitario en aquellos tiempos estaba más relacionado con la religión (La Cristiandad), que con fronteras políticas. Cuando en las fuentes se entra más a lo concreto y reducido, y se habla de catalanes o aragoneses o castellanos o vascones, se refieren más a una realidad poblacional relacionada con la lengua que hablaban, que en aquella época de fronteras inestables y cambiantes era lo que más podía definir a una población cuando se la contemplaba desde parametros "etnicistas" más reducidos. La europa feudal era un girigay. De hecho el sentido de pertenencia de tipo tribal, más presente en la europa periférica, se fue desarrollando en la occidental cuando los reinos se van asentando al final de la edad media (por ej. en francia con la guerra de los 100 años). Para entenderlo más simple es como si empleamos hoy el concepto escandinavo o nórdico frente al de danés, sueco o noruego. Pongo el caso de España, pero en Francia o la Italia de la época ocurría lo mismo.
#76:
#59 Cuan atrevido es el ignorante.
Estás hablando de "Constitución catalana" para dar legitimidad al chiringuito que teneis montado y el enlace que mandas no dice por ningun lado nada de una constitución. Si tuvieses algo de pensamiento crítico, al leer esto verias que Constitucions no es mas que el nombre que se les daba a determinadas leyes surgidas de las cortes presididas por el rey de Aragón por no mencionar que el articulo que enlazas solo describe el proceso legislativo de la época. Y cito:
Estas leyes tienen diferentes nombres :
Constitucions
Cuando están en la petición del rey durante su discurso de apertura.
Capítulos Corts
Dónde están las tres clases que están en la raíz de la aplicación y el texto está sujeto a la aprobación del rey.
Actas de Corts, Privilegis, Pragmatiques
Escritas por el rey entre dos sesiones de Cortes pero que siguen siendo leyes específicas: deben ser aprobados por las Cortes en una futura reunión para tener el mismo valor jurídico a otras leyes.
Más tarde, estas leyes se imprimirán con el título Constitucions í altres Drets de Catalunya.
Este constructo legal existía en todos los territorios en esa época que tuviesen cortes. Por ponerte un ejemplo las cortes leonesas fueron convocada por primera vez mas de un siglo antes con su propio conjunto de leyes.
Tu falacia radica en que lo intentas comparar con una constitución moderna que no tiene nada que ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n
Si fueses capaz de comprender algo por ti mismo verías que una constitución de verdad desarrolla los derechos fundamentales y libertades de un pueblo y no tiene nada que ver con el proceso legislativo que enlazas en tu comentario.
La historia no estuvo habitada por seres diferentes a nosotros ni aliens venidos de Raticulín. La historia la compusieron personas como nosotros con la misma lógica que tenemos ahora, por lo que aplicando un minimo de pensamiento crítico y afán de entender se pueden tirar muchos mitos y falacias.
Estás hablando de "Constitución catalana" para dar legitimidad al chiringuito que teneis montado y el enlace que mandas no dice por ningun lado nada de una constitución. Si tuvieses algo de pensamiento crítico, al leer esto verias que Constitucions no es mas que el nombre que se les daba a determinadas leyes surgidas de las cortes presididas por el rey de Aragón por no mencionar que el articulo que enlazas solo describe el proceso legislativo de la época. Y cito:
Estas leyes tienen diferentes nombres :
Constitucions
Cuando están en la petición del rey durante su discurso de apertura.
Capítulos Corts
Dónde están las tres clases que están en la raíz de la aplicación y el texto está sujeto a la aprobación del rey.
Actas de Corts, Privilegis, Pragmatiques
Escritas por el rey entre dos sesiones de Cortes pero que siguen siendo leyes específicas: deben ser aprobados por las Cortes en una futura reunión para tener el mismo valor jurídico a otras leyes.
Más tarde, estas leyes se imprimirán con el título Constitucions í altres Drets de Catalunya.
Este constructo legal existía en todos los territorios en esa época que tuviesen cortes. Por ponerte un ejemplo las cortes leonesas fueron convocada por primera vez mas de un siglo antes con su propio conjunto de leyes.
Tu falacia radica en que lo intentas comparar con una constitución moderna que no tiene nada que ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n
Si fueses capaz de comprender algo por ti mismo verías que una constitución de verdad desarrolla los derechos fundamentales y libertades de un pueblo y no tiene nada que ver con el proceso legislativo que enlazas en tu comentario.
La historia no estuvo habitada por seres diferentes a nosotros ni aliens venidos de Raticulín. La historia la compusieron personas como nosotros con la misma lógica que tenemos ahora, por lo que aplicando un minimo de pensamiento crítico y afán de entender se pueden tirar muchos mitos y falacias.
#69:
Justificar la independencia hoy en día basándose en la historia es un poco estúpido.
Aquello ni eran estados tal como lo entendemos hoy en día, ni aquellas cortes representaban a ningún pueblo si no a una oligarquía de nobles y clero.
Aparte de que siempre se puede elegir un punto arbitrario de la historia para encontrar una excusa, si se quiere. Por ejemplo Asturias y León fueron República independiente durante la guerra civil. Con su propia moneda y todo.
Aquello ni eran estados tal como lo entendemos hoy en día, ni aquellas cortes representaban a ningún pueblo si no a una oligarquía de nobles y clero.
Aparte de que siempre se puede elegir un punto arbitrario de la historia para encontrar una excusa, si se quiere. Por ejemplo Asturias y León fueron República independiente durante la guerra civil. Con su propia moneda y todo.
#43:
#4 Existían como conceptos geográficos. Cómo Estados independientes o realidades nacionales o étnicas, pues no. Aunque sí se habla de catalanes para referirse a un grupo de gente que hablaba dicha lengua. Hasta en la orden del hospital y del temple se les agrupaban por su lengua. También existen referencias documentales a "españoles" pero más en referencia a un concepto geográfico. Un poco como cuando en nuestros lares también se llamaba "francos" a todos los de más allá del Pirineo, aunque fueran bávaros, burgundios u occitanos.
#33:
Que no, que la independencia de Catalunya es cosa de hace poco para tapar corruptelas del Pujol. Me lo han dicho los patriotas.
#21:
#20 "El hijo de ambos, Alfonso II, fue el primer rey de Aragón que a su vez fue conde de Barcelona, títulos que heredarán a partir de entonces todos los reyes de la Corona de Aragón. Cada uno de los territorios que formarán la unión mantendrán sus usos, costumbres y moneda propia y con el tiempo crearán sus propias instituciones de gobierno". Así lo pone en el artículo
#51:
#48 tenía el poder ejecutivo y legislativo que tenía capacidad de vetar a la autoridad del rey.
Un estado soberano en su contexto de la época
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cortes_Catalanas
Un estado soberano en su contexto de la época
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cortes_Catalanas
Comentarios
#2
No es así del todo (no lo mires con perspectiva moderna)
La reina de Aragón se casa con el conde de Barcelona y su hijo (futuro rey de Aragón y conde de Barcelona), manda sobre ambos territorios, pero no se unifican, como lo entendemos hoy. Cada cual sigue con sus leyes y costumbres, pero bajo el mismo mando. que podía hacer con ellos lo que quisiera (dentro de un límite)
Por ejemplo, Fernando I parte su reino en tres (Galicia, León y Castilla) llegándose a inventar un reino donde no lo había. Carlos V reparte su herencia entre su hijo su hermano y abandona la Baja Navarra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_I_de_Le%C3%B3n
Claro que buscar justificaciones medievales a conceptos modernos un poco absurdo.
#2 Lleva el medidor de sarcasmo a revisión, anda, que esta vez te ha fallado.
#6 3000 años de historia escrita, aunque fuera por fuentes extranjeras. No hay pruebas de que los homínidos de Atapuerca no se consideraran españoles y mucho españoles.
#1 Génesis: El primer día Dios creo España y luego todo lo demás. Bla-bla-bla...
Amén.
#8 Forges es un visionario
#1 no me seas como la Aguirre
En el siglo XII España no existía, existian reinos cristianos independientes, reinos musulmanes en retroceso, y Catalunya tampoco existía.
Si te refieres a la unificación romana en forma de provincia, eso no era España, era Roma.
#61 A ver, si nosotros a veces no tenemos las cosas de la geografía y las "etnicidades" claras imagínate en la Edad Media. Me refiero a que no eran estados nacionales, fuera independientes o no, es decir, no conformaban una administración política adscrita a una única realidad étnica. Por ejemplo en el reino de navarra vivían vascones al norte e hispanorromanos de lenguas romance al sur. Y si un reino se ajustaba a una única realidad tribal o étnica era mas fruto de la casualidad que de una intencionalidad (pasa por ejemplo con el reino de escocia que se estableció sobre mas o menos una única población de tipo tribal, aunque sabemos que los escoceses también son una mezcla entre pictos locales y escotos de orígen irlandés). Los germanos, que en origen pertenecían a tribus que se fueron confederando unas con otras, de los que podríamos hablar, entre comillas, como una realidad étnica más o menos homogénea (aunque los alanos y otros tenían gentes no germanas), fundaron reinos en europa occidental sobre los restos del imperio romano y sobre una variedad poblacional compleja. Podría buscar alguna cita concreta, pero por ejemplo cuando alguna fuente nos habla de hispanos o similares se refieren más a las gentes cristianas que habitaban la península ibérica que a una realidad étnica de tipo tribal. Y en ellas podían englobar a catalanes, vascones o hispanorromanos de la meseta. Todos eran hispanos. De ahí que me refiera a un concepto más geográfico. El sentimiento identitario en aquellos tiempos estaba más relacionado con la religión (La Cristiandad), que con fronteras políticas. Cuando en las fuentes se entra más a lo concreto y reducido, y se habla de catalanes o aragoneses o castellanos o vascones, se refieren más a una realidad poblacional relacionada con la lengua que hablaban, que en aquella época de fronteras inestables y cambiantes era lo que más podía definir a una población cuando se la contemplaba desde parametros "etnicistas" más reducidos. La europa feudal era un girigay. De hecho el sentido de pertenencia de tipo tribal, más presente en la europa periférica, se fue desarrollando en la occidental cuando los reinos se van asentando al final de la edad media (por ej. en francia con la guerra de los 100 años). Para entenderlo más simple es como si empleamos hoy el concepto escandinavo o nórdico frente al de danés, sueco o noruego. Pongo el caso de España, pero en Francia o la Italia de la época ocurría lo mismo.
#59 Cuan atrevido es el ignorante.
Estás hablando de "Constitución catalana" para dar legitimidad al chiringuito que teneis montado y el enlace que mandas no dice por ningun lado nada de una constitución. Si tuvieses algo de pensamiento crítico, al leer esto verias que Constitucions no es mas que el nombre que se les daba a determinadas leyes surgidas de las cortes presididas por el rey de Aragón por no mencionar que el articulo que enlazas solo describe el proceso legislativo de la época. Y cito:
Estas leyes tienen diferentes nombres :
Constitucions
Cuando están en la petición del rey durante su discurso de apertura.
Capítulos Corts
Dónde están las tres clases que están en la raíz de la aplicación y el texto está sujeto a la aprobación del rey.
Actas de Corts, Privilegis, Pragmatiques
Escritas por el rey entre dos sesiones de Cortes pero que siguen siendo leyes específicas: deben ser aprobados por las Cortes en una futura reunión para tener el mismo valor jurídico a otras leyes.
Más tarde, estas leyes se imprimirán con el título Constitucions í altres Drets de Catalunya.
Este constructo legal existía en todos los territorios en esa época que tuviesen cortes. Por ponerte un ejemplo las cortes leonesas fueron convocada por primera vez mas de un siglo antes con su propio conjunto de leyes.
Tu falacia radica en que lo intentas comparar con una constitución moderna que no tiene nada que ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n
Si fueses capaz de comprender algo por ti mismo verías que una constitución de verdad desarrolla los derechos fundamentales y libertades de un pueblo y no tiene nada que ver con el proceso legislativo que enlazas en tu comentario.
La historia no estuvo habitada por seres diferentes a nosotros ni aliens venidos de Raticulín. La historia la compusieron personas como nosotros con la misma lógica que tenemos ahora, por lo que aplicando un minimo de pensamiento crítico y afán de entender se pueden tirar muchos mitos y falacias.
Que no, que la independencia de Catalunya es cosa de hace poco para tapar corruptelas del Pujol. Me lo han dicho los patriotas.
#1 Y dónde dice que existiese? El artículo empieza con la unión del Condado de Barcelona y el Reino de Aragón en el siglo XII
En el siglo XII Cataluña no existía. España sí, desde hacía 1000 años por lo menos.
#4 Según Esperanza Aguirre Sssspaña ha existido desde el principio de los tiempos, desde el Big Bang.
Justificar la independencia hoy en día basándose en la historia es un poco estúpido.
Aquello ni eran estados tal como lo entendemos hoy en día, ni aquellas cortes representaban a ningún pueblo si no a una oligarquía de nobles y clero.
Aparte de que siempre se puede elegir un punto arbitrario de la historia para encontrar una excusa, si se quiere. Por ejemplo Asturias y León fueron República independiente durante la guerra civil. Con su propia moneda y todo.
#20 "El hijo de ambos, Alfonso II, fue el primer rey de Aragón que a su vez fue conde de Barcelona, títulos que heredarán a partir de entonces todos los reyes de la Corona de Aragón. Cada uno de los territorios que formarán la unión mantendrán sus usos, costumbres y moneda propia y con el tiempo crearán sus propias instituciones de gobierno". Así lo pone en el artículo
#4 Existían como conceptos geográficos. Cómo Estados independientes o realidades nacionales o étnicas, pues no. Aunque sí se habla de catalanes para referirse a un grupo de gente que hablaba dicha lengua. Hasta en la orden del hospital y del temple se les agrupaban por su lengua. También existen referencias documentales a "españoles" pero más en referencia a un concepto geográfico. Un poco como cuando en nuestros lares también se llamaba "francos" a todos los de más allá del Pirineo, aunque fueran bávaros, burgundios u occitanos.
#20 Claro que buscar justificaciones medievales a conceptos modernos un poco absurdo.
Absolutamente, la edad media no puede ser un argumento para defender como vivir hoy.
#13, #14, no insulteis a los homínidos.
#1 Hace 1000 años el concepto pais y frontera era una cosa un tanto difusa. Sumale que la historia siempre la escriben los vencedores.
#40 contra ese autoritarismo absolutista que viene de Castilla,
Que viene de francia. De Francia.
Felipe V es quien introduce el absolutismo en España, y fue el primer rey Borbón (fránces, no castellano).
#48 tenía el poder ejecutivo y legislativo que tenía capacidad de vetar a la autoridad del rey.
Un estado soberano en su contexto de la época
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cortes_Catalanas
#23 salvo para diversas corrientes islamistas
#1 En el nuevo decreto de educación ya van a poner orden en eso, que es una vergüenza como los nacionalistas manipulan la historia. Los demócratas no nacionalistas enseñaran a los niños a como amar su bandera, su patria y como se creó la tierra hace 4000 años.
#7 Si tenemos uno en la Moncloa
#41 Y os lo creereis y todo...
#11 De buena se libraron Marte y la Luna.
Tiene algunas cosas muy buenas esa colección de Forges, como la secuencia de la evolución humana donde se ven distintas especies, ordenadas hacia el homo sapiens, y justo después del homo sapiens pone a Palafox.
#34 Para el islam no existe el concepto de "edad media " , es un concepto occidental.Para ninguna corriente islámica de ningún tipo existe eso llamado edad media, división religión -estado. Ese es uno de los problemas, ni libertad individual, ni humanismo, ni nada de lo que vino después. Solo teocracia,dogma de fe. Eso es común para todas las corrientes islámicas, todas. Sus sociedades no han vivido ,disfrutado ni sufrido lo mismo que las nuestras. El islam para ellos sigue siendo su libro blanco de estilo, para todos los tiempos y toda la humanidad. La democracia no cala porque no han vivido nada de lo que se ha vivido aquí....
#24 que fuera más alta y más gorda
#0 Lo correcto sería "Los mayores "desencuentros" entre Cataluña y el resto de España a lo largo de la historia " Ya que uno es parte de otro.
#44 Se lo que significa perfectamente. Cataluña tenía la misma independencia que una comunidad autónoma, no tenía mucho más y te puedes imaginar lo que hubiera ocurrido en caso de querer separarse de dicha corona.
#47 El análisis del documento que usan esas "fuentes" * está explicado en el tweet que te he enlazado.
* de verdad consideras fuentes fiables forocoches, libertad digital y los neonazis de dolçacatalunya?
#27 y ese mapa lo ha facilitado el instituto de nova historia galega?.... Nose... Falta algo llamado León, con un rey que se hacía llamar emperador de todos los hispanos (incluidos los de fe musulmana)....
#76 amén. Que fácil es desmontarles su historia de panfleto, pero que cansino.
#115 Felipe I de Castilla jamás fue rey de Aragon ni Catalunya
Sólo porque Fernando II (El Católico) le sobrevivió. Pero su esposa, Juana, era Juana de Castilla y heredera del reino de Aragón a la muerte de su padre. Lo que hubiera convertido a a Felipe I de castilla en rey consorte del reino de Aragón a la muerte de Fernando II.
La cuestión es que Felipe murió en 1506 y Fernando en 1516, 10 años después. Razón por la que Felipe no llegó a reinar más que en la corona de Castilla. Pero por ser, sí era heredero (por matrimonio) de la Corona de Aragón.
Sin embargo, Juana sí fue reina de Castilla y reina de Aragón a partir de 1516.
Felipe VI fue rey, ni por la parte de Castilla, ni por la parte de Aragón. Porque no fue un Trastamara (la última Trastamara que reinó fue Juana -castellana por parte de madre, aaragonesa por parte de padre-), ni es tampoco un Austria (El primer Austria que reinó aquí fue fue nieto de Fernando II de Aragón e Isabel I de Castilla, y tenía tanto de castellano como de aragonés).
Felipe V fue un Borbón. Los Borbones no son castellanos.
Y si lo dices por el apoyo que recibió éste en la Guerra de Sucesión a la muerte de Carlos II (El último Austria), sí es cierto que Castilla apoyó mayoritariamente a Felipe V (al igual que los Navarros). Pero del mismo modo que no convierte a Felipe V en navarro, no lo convierte en castellano.
Fue Francés.
#1 2200 años. ¿Quieres fuentes? Toma:
http://www.eldiario.es/politica/Aguirre-semejanza-Escocia-Cataluna-independiente_0_59144313.html
#78 De hecho siento el tocho si resulta lioso, pero me dejé una pequeña parte que se me olvidó:
Ahora imaginemos hipoteticamente que Escandinavia conforma de pronto un único estado o país, pero seguimos manejando ambos gentilicios para unos o para todos (escandinavo vs danés, noruego, sueco e incluso finés, que linguísticamente serían un poco los "raros" o diferentes, como aquí los vascos)... El orígen de cada gentilicio tiene connotaciones distintas en orígen (una más geográfica, otra más tribal o de tipo linguístico). Pero cuando el estado Escandinavo se va asentado políticamente, con el paso de los siglos, aunque en orígen el gentilicio tuviera un sentido solo geográfico, va adquiriendo connotaciones más tribales o nacionales para agruparlos a todos de manera más fácil en nuestra cabeza, sobre todo si somos extranjeros hablando de ellos. Eso no quiere decir que conformen una única realidad poblacional o linguística.
#3 ya lo decia Espartero.....
A Barcelona hay que bombardearla cada 50 años para mantenerla a raya
#52 Y por cierto, los "desencuentros" con la Corona no han sido algo específico de Cataluña. Los ha habido en todas partes.
#41 Los fueros de Aragón fueron incluso anteriores, de 1247.
#12 La tengo casi íntegra, me faltan algunos fascículos del último tomo, algun día me pondré serio a ver si los localizo, pero siempre me ha encantado el tratamiento que le dió a la colección.
#33 ¿En que momento ha sido independiente Cataluña después de ser integrada en la corona de Aragón?
#33 no confundir la parte con el todo no significa renunciar a la parte.... Dicho de otra forma, hay muchas causas diversas y hasta contrarias que mueven a unos y otros por la independencia, y no son todas compartidas. Tapar las corruptelas de los Pujol y de Convergencia es una de las causas y motivos de una parte de los que se mueven por la independencia.
#73 Cuéntanos más.
#70 De verdad consideras fuente fiable un puñetero hilo de twitter de un adorador de tal terrorista asesino Companys????
Ve a contarle tus cuentos baratos a otro iluso, conmigo no cuela.
Es alucinante que le des veracidad a un puñetero hilo de twitter, pero totalmente surrealista.
#51 nono, era una comunidad autónoma, la corona de aragón estaba hasta los huevos, se pasaban el día pidiendo todo el rato transferencias, adoctrinando a niños y financiando ilegalmente a periódicos afines. En 1320 hicieron un pacto nazional por la educación que quitó la asignatura de religión y dio más horas a informática y se armó la de diós es cristo.
#38 Es una frase tradicionalmente atribuida a Espartero, pero no hay constancia de que la dijera nunca. El primer registro de la misma se encuentra en las memorias de Azaña donde dice (cito de memoria): "dice un colaborador mío que es una ley de la historia de España que hay que bombardear Barcelona cada 50 años para tenerla a raya".
#147 ¿Has leído lo que he escrito? Sólo llegó a reinar sobre Castilla, pero era heredero como Felipe I también en Aragón.
¿Si Fernando hubiera muerto antes que Isabel, eso haría que la monarquía que les siguió fueran una extensión de la monarquía Aragonesa -¡¡teniendo en cuenta que hubiera sido exactamente la misma!!_?
En cuanto a la corte y nobleza, que tú dices que es castellana, no, no lo es. Tras la llegada de Carlos I, la nobleza castellana fue trasladada por la corte que llegaba de Flandes con el nuevo rey (apoyado, que lo sepas, por su Abuelo: Fernando II de Aragón, que había ordenado el encierro de Juana en Tordesillas).
Precísamente eso es lo que provocó la guerra de las comunidades en Castilla, y sus consecuencias nefastas (incluyendo la pérdida de la industria textil).
Y como te he dicho, si es por los apoyos, Felipe V era tan navarro como castellano.
#1 El nombre de España existia por el simple hecho que es una evolución de Hispania, la península ibérica, un concepto geográfico. Es como si ahora fundan el estado de Escandinavia y dice que ha existido desde siempre. Sí, la península de Escandinavia ha existido siempre, eso no quiere decir que el estado que acabas de fundar lo haya hecho.
#36 Si no sabes qué significa Corona... integrada? El reino de Aragón formaba parte con el principado catalán de La Corona, junto al reino de valencia o Mallorca y otros. ya que La Corona es compartir rey en reinos o territorios soberanos diferentes
#62 Lo de Portugal fue una revuelta aristocrática ya que desaparecido Felipe III del mapa los derechos sucesorios de Felipe IV eran dudosos para buena parte de la nobleza. En realidad nunca hubo pertenencia de Portugal de España por las capitulaciones de la unión dinástica tras la batalla de Alcantara con que se firmó la paz, sencillamente la dinastía Braganza le robó la cartera a la dinastía Austria. El resto de guerras te las inventas, ya que son revueltas de escaso porte o escaramuzas comerciales. Curiosamente te olvidas de la única guerra que había en 1640… con Francia y cuyo movimiento de tropas es el detonante de la traición del consell de cent, el asesinato del virrey y la consiguiente reacción de la corona. No si sedición y traición y la consiguiente reacción es la norma de la historia de Cataluña... Y así os va.
#15 Yo tengo la Historia Forgesporánea (los tres tomos), que abarca desde la Guerra Civil hasta la Transición. La Historia de Aquí la descargué en su día porque no fui capaz de encontrarla en librerías de viejo o por Iberlibro. El tratamiento es muy bueno y divulgativo, aunque tiene ocasionalmente errores.
#18 Aunque sea retranca, juntas churras y merinas. La primera parte sería para releer.
#28 Lo correcto sería "entre Cataluña y la Corona", si no hubiesen mencionado al final a Companys.
#10 Espeonza tiene el título de Grande de España. ¿Que esperas de ella?
#1 Mapa de la península ibérica en 1064: sólo dos paises, Galicia y la Hispania mora.
#40 Te lo corrijo un pelín
Una nación que celebra derrotas en guerras de sucesión monárquica como símbolo de resistencia y tiene un himno que exalta al pueblo a defender su tierra contra la injusticia del régimen señorial catalán.
Y a lo largo de la historia han habido muchísimos más actos de lucha y resistencia contra ese autoritarismo absolutista que viene de la casta gobernante.
#65 Las primeras versiones de la estelada son de la primera década del siglo XX, por lo que cabe suponer que el sentimiento independentista es anterior.
#1 España existe desde hace 4,500 años que es más o menos la fecha de creación de la tierra por nuestro señor
#22 #32 interesante vídeo? Pero que rigor tiene alguien que habla tan accelerado y mete bromas fáciles a tutiplen?
Vaya legado dejamos a nuestros hijos
#1 No hombre, España lleva al menos 2000 años explotando Cataluña, lee historia!
#54 https://es.wikipedia.org/wiki/Constituciones_catalanas
De nada
#27 Por que llamas Galicia al Reino de León y al Condado de Castilla?
#122 El sentimiento de los independentistas tiene un pase, pero el secesionismo de Puigdemont no, porque se están pisoteando derechos y libertades en Cataluña de forma asquerosa.
#3 Mea culpa...
Historia de Cataluya para tontos
dura media horilla#22 pues me he reído, debo ser un pelín tonto como poco
#56 Pero no dijo con qué bombardearla. Podría ser con billetes de 500 euros
Al final tenemos una nación que celebra derrotas como símbolo de resistencia y tiene un himno que exalta al pueblo a defender su tierra contra la injusticia del poder y las normas.
Y a lo largo de la historia han habido muchísimos más actos de lucha y resistencia contra ese autoritarismo absolutista que viene de Castilla, como la semana trágica; el cierre de cajas, etc
#56 #38 Pues ya va tocando...
#41 1283 A.C por supuesto
#9 " por algunos catetos"
Habló de putas la tacones...
#153
Y Nápoles y Sicilia.
#41 #1 está siendo irónico...
#42 no es un video serio... sin embargo menciona algunos de los episodios nacionales. Qué cada uno haga su "homework" después de verlo
#48 El rey de Aragón los paso por la piedra en repetidas ocasiones, por sus veleidades con los franceses, por sisar impuestos, por traiciones y demás. De hecho uno de los motivos políticos del matrimonio de Fernando de Aragon e Isabel fue tener las espaldas cubiertas por el este para poder atizar al oeste.
#16 Cierto, pero en su defensa hay que matizar que fue creada hace bastantes décadas.
Recientmente me hice conn una edición rara reciente que sólo incluye una selección de viñetas de la colección, en librerías Top Books la saqué por 5,95.
#22 interesante, viendo el video y enlazando en wikipedia he encontrado esto...
"Guerreros del mundo civilizado: Aprended a serlo de los individuos del cuarto ejército que tengo la dicha de mandar. Cada soldado de él merece con más justo motivo el bastón que empuño. Todos somos testigos de un valor desconocido hasta ahora; del terror, la muerte. La arrogancia y serenidad, de todo disponen a su antojo. Dos divisiones fueron testigos de este combate original sin ayudarles en cosa alguna y esto por disposición mía para que se llevaran una gloria que no tiene compañera. Españoles: Dedicaos a imitar a los inimitables gallegos, distinguidos sean hasta el fin de los siglos por haber llegado en su denuedo hasta donde nunca nadie llegó.
Nación española premia la sangre vertida por tantos cides. Diez y ocho mil enemigos con una numerosa artillería desaparecieron como el humo para que no os ofendieran jamás."
Lord Wellington
Cuartel General de Lesaca - 4 de septiembre de 1813
#84 Que mania de tachar de neonazis y fascistas a todo el que no opina como tú. Hablo de putas la tacones, y lo del hilo de twitter defendiendo al asesino de Companys es verdadero? Claro, pro que tu y cuatro paletos como tu lo digais.
Anda y vete a cagar al monte, a ignorados que vas.
#47 Joder, que fuentes de información más buenas
Es como hablar de desencuentros entre barcelona y cataluña. CATALUÑA ES ESPAÑA; por tanto es absurdo hablar de desencuentros entre cataluña y españa!!! es como hablar de desencuentros entre paris y francia!!!!
#148 un provincia romana, no España como nación
#159 Cataluña existe ahora, Cataluña no existía en el pasado del que hablamos, España tampoco existía, existía otra cosa que no era la España a la que los rancios se refieren ni la Cataluña a la que los otros rancios se refieren. puedo intentar resumir más, pero no se si se me va a entender.
#92 Gracias por las correcciones, per no me lo he inventado. En todo caso se lo ha inventado la wikipedia (en español) y en varias de sus paginas. No todos hemos estudiado tanta historia y tenemos que leer mucho ahora. Pero de acuerdo en que lo que pasa hora no es consecuencia de lo que paso hace siglos.
Disculpas por la ortografia de gobierno, hay muchas palabras que se escriben casi igual en los dos idiomas y cuesta acordarse. Me equivoco en los dos idiomas si escribo sin corrector.
#74 Positivo por la buena explicación 👍
#28 "Dilo hombre, dilo: Revueltas de los putos catalanes contra la gente de bien muy española."
Si es que se os ve el plumero...
#9 Falso
Falso, Catalunya es un invento de Pujol y Mas, durante los tiempos de Aragón, Catalunya no era más que un yermo, los reyes de Aragón hablaban Español y vivian en Zaragoza o quizás en Madrid, como lo prueba el "Libro de los Hechos" escrito en castellano por el rey Jaime.... Posteriormente España tuvo la benevolencia de acogerlos en su seno y hacerlos crecer. La revolta dels segadors era en realidad a favor del Rey de las Españas, perdón, de España y en la guerra de sucesión los catalanes de bien lucharon a favor de Felipe V para que terminara de una vez por todas con el provincianismo ese de utilizar el catalán en su vida pública y sus instituciones...Los dos siglos que le siguieron los catalanes fueron instruidos en la lengua y costumbres del imperio, como dios manda Igualito que lo de Franco, otro mito, permitió los juegos florales una vez al año, ergo que en la universidad y las escuelas estuviese prohibido era solamente por el bien de los catalanes, mucha gente quería a Franco en Barcelona, la ciudad más franquista de España.
#62 Desde hace un tiempo os veo a varios que escribís gobierno con V. "governantes catalanes" (SIC)
En castellano (lengua que estás utilizando) gobierno se escribe con B.
No hace falta que me digas donde has recibido tu
inmersióneducación.Buen artículo, sólo un apunte: El autor dice que el sitio de Barcelona duró 2 meses.
Fue el sitio más largo de ese siglo y duró más de un año entre el 25 de julio de 1713 y el 11 de septiembre de 1714.
#48 Anda cierra el libro de historia escrito por Aguirre un rato.
#107 Me pareces un analfabeto presumiendo de su ignorancia.
#101 lo del odio de los independentistas hacia los españoles creo que es una cosa que se tiene que dejar de decir con la gratuidad que muchos lo estáis diciendo.
Hay muchísimos independentistas que admiran quieren y respetan las culturas y lenguas de fuera de Cataluña. Xq querer decidir su manera de organizarse No significa que sientan odio. Una gran mayoría de los catalanes tenemos familia y amigos fuera de Cataluña y los queremos y respetamos. Haciendo ese tipo de comentarios tan gratuitos si se genera más odio. Por querer decidir no.
#36 Nunca, pero sentimiento independentista décadas, quizá algún siglo?
Será entre algunos españoles y algunos catalanes, incluso entre algunos catalanes españoles. O entre algunos europeos y otros europeos.
O entre algunos aristocratas, monarcas u oligarcas y otros aristocratas, monarcas y oligarcas.
Selección sesgada del grupo.
#117 A ver quien te crees que defendía los intereses de los señores catalanes, el mismito monarca. Y hay que tener cojones y pasarse la historia y la ciencia politica por los huevos para llamar “república” a Generalitat de Pau Claris.
#145
El concepto de España ahora es distinto a lo que era hace 400 años.
#165 El contexto de los mitos nacionales ya cansa después de tener que sobrevivir a los de la grande y libre
#28 No creo que haya opción a duda en el titular. Está clara la idea que muestra y buscarle esa explicación es más que rizar el rizo, buscarle los tres pies al gato, ... El título es el de la fuente original.
Si hubiera optado por modificarlo como dice, sería más evidente, y haría más himcapié, sobre la actual división que entre unos y otros quieren imponer; sin tener en cuenta, que siguiendo tu praxis se consideraría que Cataluña es o ha sido un territorio independiente del resto de España. Por tanto, permíteme que te diga, que no entiendo ni sintáctica ni semánticamente tu corrección.
#180 Bueno, sigo sin entenderle. Está claro que la frase hace mención a las diferencias entre un país y una región suya, SI. Pero es tan ambiguo que ahora mismo leyéndolo me da la sensación que tiene el significado que comenta. Pero de ahí a decir que es incorrecto, no lo veo tan claro.
No radica tanto en la incorporación del distanciamiento entre Cataluña y el conjunto del estado, sino más bien incorporar el detalle de los gobiernos de cada una de las respectivas partes.
#7 lo malo es que algunos de esos hominidos de Atapuerca siguen governandonos.
#52 No, #28 ha hecho la diferenciación correcta.