Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 Te lo imaginaste varón porque en este mundo la mayoría de los cirujanos son (o eran) varones.
Pensamos siempre en términos del marco conceptual más estándar y más tópico según nuestra experiencia. No es machismo, es una necesidad cognitiva. Damos a las cosas el sentido al que más acostumbrados estamos. Lo que no quita que podamos reflexionar luego sobre ello.
Si mañana el 90% de los cirujanos fuera mujer, pensarías en mujeres. No debes sentirte culpable por ello.
No tiene nada que ver con la lengua castellana. Si haces una prueba parecida en una lengua sin géneros les pasaría lo que a ti.
Pensamos siempre en términos del marco conceptual más estándar y más tópico según nuestra experiencia. No es machismo, es una necesidad cognitiva. Damos a las cosas el sentido al que más acostumbrados estamos. Lo que no quita que podamos reflexionar luego sobre ello.
Si mañana el 90% de los cirujanos fuera mujer, pensarías en mujeres. No debes sentirte culpable por ello.
No tiene nada que ver con la lengua castellana. Si haces una prueba parecida en una lengua sin géneros les pasaría lo que a ti.
#8:
¿Y esta quién es?
¿Acaso sabe más de lengua que una adolescente de 16 años con el pelo teñido de azul? ¿O que Barbijaputa? ¿O que Irantxu Valera?
¿Eh? ¿eh?
¿Acaso sabe más de lengua que una adolescente de 16 años con el pelo teñido de azul? ¿O que Barbijaputa? ¿O que Irantxu Valera?
¿Eh? ¿eh?
#47:
#1 #10 Imagínate un circo. Y su director de circo.
¿Cómo lo has imaginado? La mayoría de la gente se imagina un circo como una carpa grande, con puntas arriba y rayas rojas y blancas. Si buscas en Google la palabra circo será la imagen más encontrada y más común. Sin más información, en nuestro marco, eso es un circo.
¿Y el dueño del circo? Un señor con bigote, quizá un poco gordete con una chaqueta roja.
En comunicación, cuando no tienes información suficiente (y eso es siempre) lo que falta por describir lo llenas con lo que para ti es normal, dentro de tu marco conceptual, que será, si eres español, muy parecido al mío. Los marcos conceptuales varían dependiendo de la cultura, aunque aun así hay muchos patrones comunes debido a la globalización que hay hoy en día.
Un cirujano por historia y estadística es varón. No es que sean mejores ni más guays ni tienes culpa de nada, en nuestro marco un cirujano es varón (a día de hoy) y un circo a rayas rojas y blancas.
¿Cómo lo has imaginado? La mayoría de la gente se imagina un circo como una carpa grande, con puntas arriba y rayas rojas y blancas. Si buscas en Google la palabra circo será la imagen más encontrada y más común. Sin más información, en nuestro marco, eso es un circo.
¿Y el dueño del circo? Un señor con bigote, quizá un poco gordete con una chaqueta roja.
En comunicación, cuando no tienes información suficiente (y eso es siempre) lo que falta por describir lo llenas con lo que para ti es normal, dentro de tu marco conceptual, que será, si eres español, muy parecido al mío. Los marcos conceptuales varían dependiendo de la cultura, aunque aun así hay muchos patrones comunes debido a la globalización que hay hoy en día.
Un cirujano por historia y estadística es varón. No es que sean mejores ni más guays ni tienes culpa de nada, en nuestro marco un cirujano es varón (a día de hoy) y un circo a rayas rojas y blancas.
#79:
#10 He hecho psicología y informática. He visto lo que hay.
Si por ejemplo me dicen "imagina un profesional de la psicología" pensaré en una mujer
Si me dicen "imagina un profesional de la informática" pensaré en un hombre
No es una cuestión de sexismo, se llama Heurístico de Representatividad. Si la mayoría de X que encuentras es "alta", te imaginarás a una persona genérica de ese grupo como "alta"
Si por ejemplo me dicen "imagina un profesional de la psicología" pensaré en una mujer
Si me dicen "imagina un profesional de la informática" pensaré en un hombre
No es una cuestión de sexismo, se llama Heurístico de Representatividad. Si la mayoría de X que encuentras es "alta", te imaginarás a una persona genérica de ese grupo como "alta"
#61:
#18 Enhorabuena. Acabas de descubrir el porque del lenguaje inclusivo.
En absoluto. Si quieres hablar de una mujer cirujano, dirías "una cirujana". No hay necesidad de lenguaje inclusivo cuando, precisamente, puedes referirte en singular al sexo. Incluso en el uso de palabras sin género no es necesario ya que tienes el artículo (por ejemplo, médico, si te refieres una mujer dices "una médico" o "la médico").
En absoluto. Si quieres hablar de una mujer cirujano, dirías "una cirujana". No hay necesidad de lenguaje inclusivo cuando, precisamente, puedes referirte en singular al sexo. Incluso en el uso de palabras sin género no es necesario ya que tienes el artículo (por ejemplo, médico, si te refieres una mujer dices "una médico" o "la médico").
#103:
#35 El problema es la complejidad del lenguaje, a ver si ves la diferencia:
- Los vecinos estaban contentos.
- Los vecinos y las vecinas estaban contentos y contentas.
Para mí, las cuatro primeras palabras me sirven para imaginar todo tipo de seres humanos, y es ágil, mientras en en la segunda son 9 palabras, más del doble para expresar exactamente la misma idea, ni más ni menos.
La finalidad del lenguaje es comunicar, no hacer política.
- Los vecinos estaban contentos.
- Los vecinos y las vecinas estaban contentos y contentas.
Para mí, las cuatro primeras palabras me sirven para imaginar todo tipo de seres humanos, y es ágil, mientras en en la segunda son 9 palabras, más del doble para expresar exactamente la misma idea, ni más ni menos.
La finalidad del lenguaje es comunicar, no hacer política.
#67:
#66 Que haya más hombres cirujanos puede ser culpa del Patriarca, del Papa, de Aznar o de Miliki.
Que pensemos en hombres porque hay más hombres cirujanos es una necesidad cognitiva.
Estás confundiendo la causa de que haya más hombres ahí (el patriarcado) con el efecto (que pensemos en hombres).
Que pensemos en hombres porque hay más hombres cirujanos es una necesidad cognitiva.
Estás confundiendo la causa de que haya más hombres ahí (el patriarcado) con el efecto (que pensemos en hombres).
#48:
#18 Esta claro que te gusta inventarte tonterías para hacer ad hominems sin ningun tipo de dato que sustente lo que dices. Al menos en 2008 el 75% de los cirujanos eran hombres. Deja tus sueños humedos y lee un poco más anda.
AEDE: https://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/10/03/medicina/1223054616.html
El problema de tu razonamiento es que como sabrás pero olvidas convenientemente, en los hospitales hay muchas mas cosas aparte de cirujanos, y determinados puestos casi están cubiertos 100% por mujeres. Por lo que no es que haya muchas cirujanas, es que no sabes diferenciar un cirujano de una enfermera o de un medico pediatra.
AEDE: https://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/10/03/medicina/1223054616.html
El problema de tu razonamiento es que como sabrás pero olvidas convenientemente, en los hospitales hay muchas mas cosas aparte de cirujanos, y determinados puestos casi están cubiertos 100% por mujeres. Por lo que no es que haya muchas cirujanas, es que no sabes diferenciar un cirujano de una enfermera o de un medico pediatra.
#40:
#25 yo desgraciadamente acabo de pasar por quirófano.
Masculinos:
Mi médico de cabecera
El anestesista
El cirujano que me derivó a otro que me operase
Todo el equipo de cirujanos
Femeninos
TODAS las enfermeras
La suplente de mi médico de cabecera
Todo el personal auxiliar delos hospitales.
Es perfectamente normal que me digan cirujano y piense en hombre, nunca he visto a una mujer. Que seguro que las hay, pero no me he cruzado con ninguna.
Masculinos:
Mi médico de cabecera
El anestesista
El cirujano que me derivó a otro que me operase
Todo el equipo de cirujanos
Femeninos
TODAS las enfermeras
La suplente de mi médico de cabecera
Todo el personal auxiliar delos hospitales.
Es perfectamente normal que me digan cirujano y piense en hombre, nunca he visto a una mujer. Que seguro que las hay, pero no me he cruzado con ninguna.
#4:
Pobrecilla, es una víctima del heteropatriarcado
P.D.: Sé que poner es de cobardes, pero es que las balas en Internet las carga sheitan ...
P.D.: Sé que poner es de cobardes, pero es que las balas en Internet las carga sheitan ...
#68:
El mal denominado "lenguaje inclusivo" sólo demuestra la incultura y populismo de los políticos que lo utilizan, como cuando se dice "portavoza", cuando voz ya es femenino...
Comentarios
#1 Te lo imaginaste varón porque en este mundo la mayoría de los cirujanos son (o eran) varones.
Pensamos siempre en términos del marco conceptual más estándar y más tópico según nuestra experiencia. No es machismo, es una necesidad cognitiva. Damos a las cosas el sentido al que más acostumbrados estamos. Lo que no quita que podamos reflexionar luego sobre ello.
Si mañana el 90% de los cirujanos fuera mujer, pensarías en mujeres. No debes sentirte culpable por ello.
No tiene nada que ver con la lengua castellana. Si haces una prueba parecida en una lengua sin géneros les pasaría lo que a ti.
#1 Es como si te dicen, imagina un senegalés. Tu colega te diría que lo has imaginado negro porque la sociedad oprime a los albinos.
¿Y esta quién es?
¿Acaso sabe más de lengua que una adolescente de 16 años con el pelo teñido de azul? ¿O que Barbijaputa? ¿O que Irantxu Valera?
¿Eh? ¿eh?
#1 Ciérra los ojos. Imagínate a una persona.
...
...
¿A que te has imaginado a un blanco?
Pues eres un racista.
#1 Si te planta el mismo discurso en inglés, que suele ser neutro, también pensarías en un hombre y principalmente es por los motivos que señala #10
#1 #10 Imagínate un circo. Y su director de circo.
¿Cómo lo has imaginado? La mayoría de la gente se imagina un circo como una carpa grande, con puntas arriba y rayas rojas y blancas. Si buscas en Google la palabra circo será la imagen más encontrada y más común. Sin más información, en nuestro marco, eso es un circo.
¿Y el dueño del circo? Un señor con bigote, quizá un poco gordete con una chaqueta roja.
En comunicación, cuando no tienes información suficiente (y eso es siempre) lo que falta por describir lo llenas con lo que para ti es normal, dentro de tu marco conceptual, que será, si eres español, muy parecido al mío. Los marcos conceptuales varían dependiendo de la cultura, aunque aun así hay muchos patrones comunes debido a la globalización que hay hoy en día.
Un cirujano por historia y estadística es varón. No es que sean mejores ni más guays ni tienes culpa de nada, en nuestro marco un cirujano es varón (a día de hoy) y un circo a rayas rojas y blancas.
Pobrecilla, es una víctima del heteropatriarcado
P.D.: Sé que poner es de cobardes, pero es que las balas en Internet las carga sheitan ...
Da gusto leer a un persona inteligente que dice cosas inteligentes.
Cómo ha llegado esto a portada?
Habéis pillado al comando tomando el café o que? lol
#1 y #9 Nunca habéis oído hablar del acertijo de la "eminencia médica".
Los prejuicios no sólo los tenemos por el lenguaje. Así que la utilización masiva del lenguaje inclusivo no resolvería ningún problema.
#18 Enhorabuena. Acabas de descubrir el porque del lenguaje inclusivo.
En absoluto. Si quieres hablar de una mujer cirujano, dirías "una cirujana". No hay necesidad de lenguaje inclusivo cuando, precisamente, puedes referirte en singular al sexo. Incluso en el uso de palabras sin género no es necesario ya que tienes el artículo (por ejemplo, médico, si te refieres una mujer dices "una médico" o "la médico").
#10 He hecho psicología y informática. He visto lo que hay.
Si por ejemplo me dicen "imagina un profesional de la psicología" pensaré en una mujer
Si me dicen "imagina un profesional de la informática" pensaré en un hombre
No es una cuestión de sexismo, se llama Heurístico de Representatividad. Si la mayoría de X que encuentras es "alta", te imaginarás a una persona genérica de ese grupo como "alta"
#18 Esta claro que te gusta inventarte tonterías para hacer ad hominems sin ningun tipo de dato que sustente lo que dices. Al menos en 2008 el 75% de los cirujanos eran hombres. Deja tus sueños humedos y lee un poco más anda.
AEDE: https://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/10/03/medicina/1223054616.html
El problema de tu razonamiento es que como sabrás pero olvidas convenientemente, en los hospitales hay muchas mas cosas aparte de cirujanos, y determinados puestos casi están cubiertos 100% por mujeres. Por lo que no es que haya muchas cirujanas, es que no sabes diferenciar un cirujano de una enfermera o de un medico pediatra.
Nadie va a comentar que esta señora tiene nombre de empresa de fecundación asistida?
#25 yo desgraciadamente acabo de pasar por quirófano.
Masculinos:
Mi médico de cabecera
El anestesista
El cirujano que me derivó a otro que me operase
Todo el equipo de cirujanos
Femeninos
TODAS las enfermeras
La suplente de mi médico de cabecera
Todo el personal auxiliar delos hospitales.
Es perfectamente normal que me digan cirujano y piense en hombre, nunca he visto a una mujer. Que seguro que las hay, pero no me he cruzado con ninguna.
#1 Pero es que no pasa nada porque te imagines un varón. Es como si te digo que imagines un color y has pensado en el rojo como la inmensa mayoría de quienes lo han leido. Y no pasa nada.
#1 Como dice #10 es más una cuestión de lo habitual que del lenguaje. Si pienso en quién va a ser el secretario de mi ayuntamiento cuando el actual se jubile intuitivamente pienso en una mujer, y cuando mando algo a un juzgado de primera instancia pienso en una mujer. Esto es así porque el 70% de las nuevas juezas son mujeres y en habilitados nacionales por ahí andará ( en mi promoción éramos 13 chicos y 27 chicas)
"un matrimonio feliz durante 50 años: ¿Son ambos del mismo sexo? Si no viajan en el tiempo" sí, así que es normal que sea lo primero que te viene a la cabeza hoy en día ( y eso que diría que de mis amigos los matrimonios que parecen estar mejor son los chico-chico)
#44 Lo siento pero el lenguaje inclusivo, tal como se recomienda, es una puta mierda. Quitando la obviedad de que es totalmente forzado y distrae que te cagas, no es eficiente. El español ya es verboso por naturaleza sin lenguaje inclusivo; con, es el doble.
#66 Que haya más hombres cirujanos puede ser culpa del Patriarca, del Papa, de Aznar o de Miliki.
Que pensemos en hombres porque hay más hombres cirujanos es una necesidad cognitiva.
Estás confundiendo la causa de que haya más hombres ahí (el patriarcado) con el efecto (que pensemos en hombres).
#5 Un pais que tardó a legalizar el matrimonio homosexual hasta el año pasado y por el contrario se ha dedicado a estas gilipolleces una década antes no es ejemplo de nada.
#28 Te olvidas de los perros y perras, gatos y gatas, vacos y vacas, burros y burras, peces y pezas,. Eres una fan de los humanos y humanas y te olvidas de los animales: luego odias a los animales.!!
Falacia del doble dilema! Pero claro y clara: sigamos poniendo barreras en vez de luchando por la igualdad: cuando usas el lenguaje como arma, aunque lo hagas con la mejor intención, terminarás haciendo de menos a alguien: y el hombre ahora parece el enemigo. Tan malas son las conductas machistas como las feminazis. Igual de horribles
Empecemos por el punto de que yo opino igual que usted, y me ha costado varios enfrentamientos bastante serios por negarme a usarlo.
SOLO una persona fue capaz de exponerme una cuestión a la que creo deberíamos darle alguna solución, aunque no sé cual. Aunque tampoco hay que quedarse con la primera idea que se proponga.
No recuerdo exactamente como lo hizo, pero me hizo imaginarme a un cirujano durante un rato y luego me preguntó por su sexo. Y tuve que reconocerle que me lo imaginé varón. Es cómo imaginarte un matrimonio feliz durante 50 años: ¿Son ambos del mismo sexo?
Siempre he estado más rodeado de mujeres que de hombres, y era común que alguien hablase del grupo en femenino y luego me mirase a mi. A veces como diciendo:
"Hostias, lo siento."
Y otras en plan:
"No es tu terreno, te aguantas."
Algún día, el lenguaje o el idioma o como se llame deberá encontrar una solución, porque incluso con el género neutro masculino y femeninos actuales, la gente "se traba" en según que condiciones.
¿Cómo cree que podría ser esa realidad futura del lenguaje?
P.D.: soy de ciencias, no es excusa, pero espero que sea un atenuante.
El mal denominado "lenguaje inclusivo" sólo demuestra la incultura y populismo de los políticos que lo utilizan, como cuando se dice "portavoza", cuando voz ya es femenino...
#1 si te dijo que imaginases a UN cirujano, normal que pensases en un tío
#79 Me parece una respuesta que podría venirle bien a #70 porque aporta patrón psicológico concreto.
Yo lo he tomado de la lingüística. Se llaman marcos, esquemas y guiones, y funcionan a la vez para interpretar conjuntos de situaciones dadas.
En cuyo ejemplo, que ya había leído, se juega deliberadamente con los pronombres: "Avisan al cirujano de guardia" en vez de "a la cirujana de guardia".
En ese contexto, el masculino no es inclusivo ni genérico. Es veladamente desinformador.
#34 Sí, está claro que las ficciones también proporcionan marcos de referencia cognitivos muy fuertes, qué remedio.
#1 Y si me dices un vecino también me imagino un hombre. Si me dices una vecina me imaginaré una mujer y si me dices unos vecinos imaginaré indistintamente hombres o mujeres, no comprendo que sentido tiene este argumento.
Y,así pensando ¿Si hablo de ladrón o ladrones y no imagino mujeres hay queja también?
Todo lo que dice el feminismo es una tontería. Todo. Sin excepciones.
Reto a la chupipandi a que me ponga un solo ejemplo de alguna afirmación feminista que no se puede refutar con tan solo un par de frases como máximo.
Decir todos y todas, etc. es una traba. No es igual de fluido el pensamiento. Es algo forzado.
El lenguaje y el pensamiento son fluidos. Son como un rio, y las piedras las van moldeando.
¿Qué hace esto en
terespondo?
#35 El problema es la complejidad del lenguaje, a ver si ves la diferencia:
- Los vecinos estaban contentos.
- Los vecinos y las vecinas estaban contentos y contentas.
Para mí, las cuatro primeras palabras me sirven para imaginar todo tipo de seres humanos, y es ágil, mientras en en la segunda son 9 palabras, más del doble para expresar exactamente la misma idea, ni más ni menos.
La finalidad del lenguaje es comunicar, no hacer política.
#79 Ampliando:
Lo cual desplaza el tema a "¿por qué hay más mujeres que hombres en la profesión x, y por qué hay más hombres que mujeres en la profesión y?". A lo cual referiré a los estudios que evalúan representatividad de género en las profesiones conforme a nivel de igualitarismo social
https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/02/the-more-gender-equality-the-fewer-women-in-stem/553592/
Las sociedades que tratan a la gente de manera más igualitaria, acaban con una MAYOR diferencia entre-sexos en las profesiones. Las razones son tendencias biológicas. Cuando minimizas la influencia ambiental, maximizas la diferencia genética.
Este estudio ha sido replicado hasta el punto de ser el estudio de Psicología Social más replicado del mundo. Y siempre acaba igual.
#23 Si partimos de que el lenguaje hoy día es "inclusivo" por naturaleza se acaba la discusión. Cómo ella escribe perfectamente "En primer lugar, no es equidad de género, sino de sexo, el género es de la gramática, y aunque pueda escandalizar, es una obviedad gramatical que el género masculino no significa masculino hombre, sino que es indiferente al sexo."
"Cuando las sociedades sean igualitarias estoy segurísima de que los hábitos gramaticales se van a modificar. Y no es banal preguntarse por qué hay tan pocas mujeres en instituciones como las academias, hay que preguntárselo y no es trivial."
#80 Pero él no puede ser racista, el racismo es cosa de blancos.
#1 Como dice #10 es una cuestión completamente normal. En Psicología social le llaman heurísticos. El ejercicio es llamativo pero sólo eso, porque la persona que te lo hizo te está dando a entender de manera implícita que se trata de un fallo estructural que debe ser corregido, cuando en realidad sólo es tu mente aplicando el heurístico que considera más útil.
No le des más vueltas, de verdad, es una pavada.
#10 Curiosamente, aunque la mayoría de nuevos medicos son mujeres, eso no se traslada a los cirujanos donde hay escasísimas mujeres.
Inventarse una explicación para esto es realmente facil. A las mujeres les molan los trabajos donde tengan relación con otras personas. Ser médico es ideal para estar hablando con gente todo el santo día. Sin embargo un cirujano anestesia a sus pacientes. No hay charla.
#1 Al reves también ocurre. Cuando piensas en "prostitución" también se piensas en mujeres.
Y de hecho son precisamente las más feministas las que caen en ese error ya que cuando se refieren a ello hablan de "problema de las mujeres"
#28 No. Nada es "mejor" cuando coarta libertades o impone hábitos ajenos.
#62 Imagino que #0 lo pondría ahí sin querer, ya está en
cultura.
#2 evito hasta donde me es posible usar anglicismos si tengo equivalente en castellano
#76 Cómo se supone que ayudará a conseguir una sociedad mejor?
Mientras nos damos de ostias con el lenguaje inclusivo, los micromachismos y demás mierdas, proliferan Glovos, Deliveroos, Ubers y demás morralla ultraliberal calzándose los derechos de los trabajadores (por cierto, todavía no he visto una repartidora de Glovo).
#10 Casi estoy de acuerdo contigo. Con el tema del cirujano (o de la eminencia médica que leí yo) más que por la estadística de cirujanos lo veo más por la estadística en los clichés (series de televisión, canciones populares, ejemplos en los libros escolares,...).
#13 Y ademas han perdido dos guerras mundiales. boches.
#18 El lenguaje inclusivo no aporta nada en este aspecto.
En realidad no aporta nada en ningún aspecto.
#3 No. No funciona. Como muchas otras cosas, esto ya se probó en los kibbutz israelies.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kibbutz#Gender_equality
Another example of the change in the original egalitarian nature of the kibbutz is that the founders of the kibbutz did not use the traditional Hebrew word for husband, ba'al (בעל, BAH-al), because the word is otherwise used to mean "master" or "owner" and implies that the wife is submissive to her dominant spouse. The granddaughters of the founders use ba'al for husband to their grandmother's disgust. The granddaughters insist the grandparents are too caught up with terminology.
Es decir, que a la larga la gente se cansa de las gilipolleces y deja de hacerles caso.
#15 no jodas que te has leído la noticia.
#59 Ah, si, los transgéneros. Ahora en los EEUU hay ahora una polémica sobre cual es el servicio público que deben usar ¿el del sexo que aparece en su id, o el del sexo del que se sienten. ¿tan gran problema supone aceptarlo? he leído comentarios del tipo "si veo a un hombre 'disfrazado' de mujer entrando en el servicio de mujeres, le espera una paliza por mi parte"
Pues con el lenguaje lo mismo, Si esa persona con cromosomas XY te dice que es una mujer y que por favor la trates de mujer, ¿que esfuerzo supone tratarla como tal?
#20 Pues yo cuando dices "el secretario de mi ayuntamiento" me imagino un tio, de hecho me sorprende que a ti te pase lo contrario
#18 Es como comentan por ahí, no tiene nada que ver con el lenguaje, si dijeran "una eminencia médica" (nótese el femenino en todas las palabras) seguirías pensando en un hombre. Si existe un problema con esto, no es del lenguaje.
#54 Esto del género es un rollo del castellano que no existe en inglés. En inglés siempre se dice "gender" (y "sex" implica folleteo).
Así pues "people of both genders" se traduce como "personas de ambos sexos".
Sin embargo "grammatical gender" -> "género gramatical".
Son las diferencias típicas que pasan con todos los idiomas.
Teniendo en cuenta que los rollos feministas son siempre copiados de lo que pasa en USA, y allí pasa en inglés, es algo que sorprende. Es un rollo nuevo inventado aquí. Me apuesto algo a que empezó como un error de traducción.
La cosa se desmadró en algún momento y han acabado afirmando que género es distinto de sexo. Esto en inglés no se puede ni decir.
"género es distinto de sexo" correctamente traducido sería "gender is different from gender"
Si dices "gender is different from sex" eso significa "el sexo de las personas es distinto de copular"
Una cosa son los conceptos y otra cosa distinta son las palabras. El feminimo da muchísima importancia a las palabras y nunca aclara los conceptos.
Por lo que no es de extrañar que el uso de la palabras "sexo" y "género" en los escritos feministas sea un lio insoluble.
#28 Lo mejor para todos. Es la bandera de la neoizquierda: decirles a los pobres estúpidos qué les conviene, porque ellos, por sí mismos, son incapaces de comprenderlo. Manipular el lenguaje y forzar una nueva forma de hablar es sólo una forma de control más.
Prohibir fumar en los bares no es mejor para todos. Es coartar la libertad de las personas para elegir el modelo que quieren en su negocio. Te puedo decir otras muchas cosas que ocurren en bares que son malas para la salud:
- Se sirve alcohol (extremadamente nocivo según todos los estudios).
- Se reproduce música a altísimo volumen (provoca sordera).
No entiendo cómo estos falsos socialistas no han acudido aún a prohibir la música o la ingesta de alcohol en los bares. Ingesta que sí está prohibida en la calle.
#28 TE inventas el argumento de fumar, comparando un mal que se hace a la salud (constatado), con el hecho de que por cambiar una letra se vaya a tener en cuenta más a las mujeres, cuando lo que tenemos que hacer es educar y sobre todo en IGUALDAD. Hembrismo = Machismo. Por tanto, no puedes decir que porque no ponga alguien aes ya es machista (como se pretende). El discurso inclusivo es una PERVERSIÓN LINGÜÍSTICA y un ARMA. Así que basta de chorradas y trabajemos en lo importante: igualdad de oportunidades de la mujer, violencia contra hombres y mujeres, odio, techo de cristal, percepción, igualdad de derechos y sueldos...
Basta oír o leer sus discursos políticos para darse cuenta que es ridículo escucharles sus compañeros y compañeras, amigos y amigas, políticos y políticas... Etc, en la misma frase
las personas tienen sexo las palabras tienen género.
#44 a lo mejor se ha ido por las ramas, pero el día de mañana que hacemos con los transgéneros? Los incluimos también?
#1 Voy a exponer la cuestión que te han hecho, ya que es más compleja que como la planteas. Tu planteamiento ha dado pie a que la típica panda de idiotas que no tienen nada que aportar se ponga a rebuznar, dado que su única motivación es desprestigiar el movimiento feministas a toda costa. Por otro lado #10, ha argumentado de una manera racional y respetuosa defendiendo la idea de que el tema de que te lo imaginases varón no es un problema. Dicho razonamiento es totalmente erróneo ya que en la cuestión que te han planteado, una de las cosas que se hace es descartar la posibilidad de que el cirujano sea varón. Tristemente se cataloga como un acertijo y es el siguiente:
Un padre va en moto, llevando como paquete a su hijo de diez años. Circulan muy rápido en una noche neblinosa. La moto derrapa. El padre muere y el hijo queda muy malherido. Una ambulancia lo lleva al hospital más próximo. Ha de ser operado inmediatamente.
Avisan al cirujano de guardia, quien, al entrar en el quirófano y ver al niño, dice: “Me siento incapaz de operarlo; es mi hijo”.
La mayor parte de la gente (ponedlo en práctica y lo comprobaréis) no es capaz de ver que se el cirujano es la madre del niño. La mayor parte de la gente no sabe que responder, ya que solo se plantean la posibilidad de que el cirujano sea un varón, y su padre no puede ser porque está muerto. Yo, por ejemplo, pensé en un matrimonio homosexual. Pensé en la posibilidad de que fuesen padres adoptivos antes que en algo que debería ser evidente para todos, que su madre es un cirujano.
#45 En mi opinión te equivocas por completo que quiere decir del todo.
El llamado "lenguaje inclusivo" no aporta nada que no sea la satisfacción para quienes les ha dado por pedir esa cosa sin utilidad. No es como si existiese un "lenguaje exclusivo" de antes.
Ponerle más restricciones arbitrarias a la expresión solo sirve para hacerla más difícil. Si, digamos, eso fuera a cambio de algo, pues se podría discutir, pero es que es a cambio de nada.
No sé ver qué tiene de "mejor". Es más difícil y no aporta nada. Lo veo peor.
Ni entro en que es ridículo, que lo es, pero la ridiculez se cura con la costumbre, por lo que no es un argumento.
Por lo tanto, como el único beneficio del lenguaje inclusivo es que las feministas estén satisfechas al ver que han podido ejercer su poder para imponerlo, a mi se me ocurre una opción mucho mejor y más barata: que las feministas estén insatisfechas.
#97 Ah! vale
#103 Desdoblar el género es tedioso y cansado. Llega un momento que hasta te sientes ridículo... y mira que el sentido del ridículo lo tengo un poco atrofiado.
#157 A ver, no creo que las mujeres sean mejores o peores personas que los hombres, o que no ejerzan violencia contra su pareja de muchas formas (también violencia física a menudo, aunque sea con menos frecuencia que los hombres). Ni siquiera creo que sean menos violentas en general que los hombres, sólo que ejercen violencia basada en la fuerza física bruta contra sus parejas de forma algo menos habitual que estos, a eso me refería.
Eso explica que, como decía #98, en las parejas homosexuales formadas por dos hombres se den más casos de violencia física que en las parejas heterosexuales, mientras que en las parejas formadas por lesbianas se dan menos.
Dicho esto no, claro que una estadística no es relevante para juzgar a ningún individuo, y por supuesto que no hay que negarle ningún derecho a nadie en función de su sexo, ni de su orientación sexual, ni de su raza, ni de ningún otro atributo aleatorio. Pero es que no he dicho nada parecido.
#189 Hay lenguaje inclusivo que toca bien los cojones y otro más lógico, sustituir por ejemplo El Hombre por La Humanidad o Los Ciudadanos (no confundir con C's) con La Ciudadanía, etc...
).
Luego hay otro que se indigesta, como "las personas trabajadoras" en lugar de los trabajadores de la empresa casi prefiero que se ponga los trabajadores y trabajadores de la empresa...
Y por fin el estúpido como poner "Lxs niñxs" que roza la subnormalidad.
Luego está la perspectiva de género, que en algunos casos no está mal, por ejemplo en urbanismo, hace unos años se tomó conciencia de la perspectiva de los minusválidos (rebajes en portales y aceras, altavoces en los semáforos, etc...) y ahora está la perspectiva de género (que en realidad sería la perspectiva de la "maruja"), el uso de la ciudad por parte de los peatones y usuarios de transporte público pero no para ir al trabajo, unas ciudades que, hasta ahora, crecieron lógicamente alrededor del automóvil; en ambos casos nos beneficiamos todos (y todas
#193 No, no era coña, nadie se quejó del urbanismo desde la perspectiva de minusválidos (ahora con "capacidades diferentes") era algo lógico y normal, ahora sin embargo, cuando se quiere usar la perspectiva de género, esto es, los usuarios de la ciudad fuera de las actividades laborales y en horario laboral, normalmente "marujas" pero también jubilados, niños pequeños, parados, gente de vacaciones sin recursos para viajar, etc... se monta la de dios es cristo por usar el palabro "género" y la razón es por dos motivos claros, el machismo aún imperante y también por una sobrecarga de peticiones por parte del feminismo, muchas muy lógicas pero otras verdaderas gilipolleces y que son las que refuerzan el machismo, cosas de vivir en una época "políticamente correcta".
#40 Sin embargo, vete a atención primaria o pediatría, y verás un porcentaje considerable. Hay una explicación sin usar ese malvado patriarcado opresor que pone techos de cristal a las mujeres. Las mujeres por lo general están más motivadas a buscar empleos con tratos más directos y más cercanos, mientras que los hombres no.
Por cierto, yo también pasé por quirófano hace unos años y me operó una mujer. A mi madre cuando la operaron, el enfermero era hombre con coleta, y como no llevaba las gafas, le llamó "señorita", menudo rebote se pilló
#0 Salvo que seas Concepción Company, esta noticia está mal categorizada.
#103 Claro, pero yo hablo de que exista ambigüedad, es decir, casos en los que, por el contexto, no quede claro y requieran una explicación extra. Por ejemplo:
- Los profesores recibirán la charla "Lenguaje inclusivo y otras mamandurrias".
Ahí hay quien, quizás, debido a la temática de la charla, podría entender que solo la van a recibir los profesores hombres. Si el hablante considera que hay riesgo de que se entienda mal, no hay ningún problema en decir "Los profesores y profesoras" o alguna otra fórmula que garantice que el oyente entienda que las mujeres también van a recibir la charla.
#109 Pues yo no lo veo así:
Los profesores recibiran... Eso para mí, son todos, sin importar sexo, raza o religión
Los profesores varones... vaya, esos son solo hombre... ¿no?
Lo veo tan sencillo y cómodo, un lenguaje cómodo, y lo estamos matando.
Hala! Que ha dicho.
#44 un problema real que ya existe
So sorry, pero no. No existe.
#86 Supongo que se refiere a que cuando lo usas en masculino no es posible discernir si se trata de un grupo mixto o un grupo únicamente formado por hombres. Pero no me parece importante, en inglés tampoco sabrías distinguir.
#42 Claro, lógico. Porque si fuera mujer sería "la secretaria de mi ayuntamiento". Otra cosa es que hables de "los secretarios", o te refieras a "quién ostentará el puesto de secretario". Pero siendo singular, el género concuerda con el sexo del ser animado al que describa.
#21 ¿nunca has dado un discurso?
Algo es forzado solamente cuando no estas acostumbrado a eso. Cuando se prohibió fumar dentro de locales públicos también fue un acto forzado, al que muchos fumadores les costó adaptarse. Pero al final fue mejor para todos y todas.
#54 si, esa es la teoría que expone perfectamente la señora Company, y la teoría la conocemos todos. Pero los lenguajes evolucionan, y lo que entonces era inclusivo, hoy ya no lo es. Mucha gente te lo está diciendo, y no pasa nada por intentar escuchar sus argumentos en vez de dar por zanjada la discusión.
Mira, este verano en una reunión familiar vi a una tia abuela mía, familia lejana, una señora muy mayor, que me contó que su hija "es jefe en una empresa". Así, jefe. Cuando esta señora era joven el decir "jefa" era tan absurdo como para que la palabra no existiera. Pero, repito, los lenguajes evolucionan, y por mucho que el "género masculino no significa masculino hombre", se ha terminando aceptando con normalidad la palabra "jefa" para cuando la que manda es una mujer, como muchas otras palabras o formas de expresarse que te pueden parecer raras o innecesarias. Y el lenguaje va a seguir evolucionando, dejando atras una inclusividad que ya no es real y aceptando otras muchas otras formas de expresarnos que también te pueden parecer raras o innecesarias.
#51 como ya he dicho en otro sitio, nadie te obliga ni te fuerza a emplear un lenguaje inclusivo, que por cierto, no consiste en estar repitiendo constantemente alumnos y alumnas, lectores y lectoras, etc. Pero sigo creyendo que es algo mejor. No supone mucho esfuerzo, y ayudará a conseguir una sociedad mejor.
#130 El machismo que todavía abunda no viene del lenguaje. Hay otros idiomas en el que el plural es igual al femenino (Alemán) o la forma de usted es igual al femenino (Italia) y eso no hace que sean menos machistas. En el español tienes los términos "eminencia", "majestad" o "alteza" que son en "femenino".
Obviamente es mi opinión y puedo estar equivocado, pero considero que el lenguaje inclusivo no aporta nada, en ciertos casos es tratar de cambiar la lengua de forma artificial y no resolvería ni uno de los problemas que se pretende.
#44 deberías mirarte más el acuerdo d de loretta de Monty Python! Ningún discurso regre. Algunas personas se piensas que ser súper chachi moderner es mejor y siempre volvemos a Grecia y Romá cada x años. Ya en Grecia se respetaba la homosexualidad y se adoraba a Lesbos. Me estás diciendo que lo tuyo es bueno y lo de los animales no? Ninguna falacia: no aceptas un argumento tan valido como el tuyo porque pasas y porque si. Pides lo que no quieres dar!
Así que esto es un trágala porque soy compañera coño?
#118 Somos unos animales!
#170 Me pones argumentos supuestamente similares, intentando argumentar que son iguales Y NO LO SON!!
1)No pretendes sólo cambiar la forma de ver un problema de una sociedad: pretendes para cambiar la forma de trato al hombre y la mujer cambiar todo un idioma, con el supuesto de que eso solucionará las cosas.
2)Das por válidos supuestos en los que se trataba de reconocer derechos al colectivo lgtb para los que había que cambiar las leyes, no las costumbres de todo el mundo: quien quiera puede seguir considerando que el matrimonio homosexual es una mierda y anti moral si quiere. Legalmente se admite y moralmente lo que cada uno quiera.
Aquí el problema era del ethos!! Por lo tanto se cambió supuestamente “lo que está bien o es bueno”, no las normas que rigen un código a utilizar a diario por millones de personas para “supuestamente” defender a un colectivo: se puede causar lo contrario: por el argumento siguiente (elongación, prolongación y redundancia de códigos), lee 3)
3)En el problema del feminismo no se pretende solo cambiar el ethos sino un idioma completo, que es un conjunto de signos que léxica, sintáctica y semánticamente sirven para establecer una comunicación, utilizando un número lo más reducido posible de unidades mínimas con significado en general (excepto contextos).
Es decir: multiplicas por dos rompiendo este tipo de regla en los códigos (en inglés la neutralidad es más frecuente al señalarse con el sujeto, complementos (directo, indirecto, circunstancial...) el género y no tener terminaciones en nombres, adjetivos, adverbios... diferentes dependiendo de dicho género sexual. (Se intentan soluciones como la arroba pero se termina por abandonar: en Román paladino:¡es un COÑAZO!
4) Se vulneran las reglas de neutralidad de que la terminología es precisa y definida de una manera por usos históricos y se pretende dar significado nuevo a todo para hacerlo más “Justo”. Como no podemos definir qué es más Justo o injusto, ya que la percepción de ethos es SUBJETIVA, y no depende mas que de las sociedades, se pretende un cambio radical de los usos y costumbres ACUSANDO AL IDIOMA (que es un código) de MACHISTA y generando así, mediante una FALACIA del FALSO DILEMA (si no usas el código como yo te digo estas contra las mujeres) una pretendida persecución de un machismo idiomatico: lo sentimos, los idiomas no se diseñan para nadie: evolucionan. De hecho en la opinión de numerosos lingüistas (yo soy uno más), no existen idiomas sino dialectos (adaptados por varios principios como el de localidad a un área, sociedad...)
Resumiendo: utilizando un principio de utilidad en el pathos (persuasión), se intenta atribuir a un colectivo (ultrafeministas y supuestos feministas) la autoridad moral de decidir qué está bien y mal y dictar las normas sociales que a ellas les vengan bien, acusando con el lenguaje a quiénes no lo usen así de machistas: los idiomas no deben servir para ser utilizados como principio peyorativo, sino como instrumentos de comunicación objetiva.
5) Creas un instrumento de comunicación para favorecer a un colectivo, victimizarlo y utlizando el principio de autoridad anterior (autoatribuída y asociada al sector de las izquierdas (utilizando el sesgo de confirmación), y el principio de persuasión de consenso (como todo el mundo lo hace...tú no querrás ser el “raro”,¿no?, constituyendo una falacia ad verecundiam, ya que no puede tener autoridad moral una parte de la sociedad en la definición de un código que usan muchos colectivos porque a uno le venga bien y por tanto SOMETER a otros colectivos en cada ocasión a usar el código como un ARMA de control social por el principio enunciado anteriormente y su falacia de doble dilema: como estás contra mi, porque no usas el código propuesto por mi y por lo tanto te sales de lo que es habitual eres malo, despreciable, tiránico, machista... quien se sale de la norma de la autoridad actual es quien usa “miembra” para tensionar y usarlo como arma (el uso del idioma como arma ha sido usado habitualmente en múltiples regiones como los Balcanes, Cataluña, China, EEUU...) para dividir y vencer (divide et vinces )
Puedo seguir, pero creo que tus argumentos son PROPAGANDA vestida de autoridad y supuesta buena intención: si eres marioneta de una tendencia política y no sabes a qué lleva, no sólo no defiendes a las mujeres: condenas a los hombres y acusas a quien no diga esto (con un control conductista de “Malo machirulo caca”
( y no me vengas por favor con que así “visibilizas más a la mujer”: no, no lo haces)
Respetemos la igualdad y no desviemos este principio feminista con un uso oartifista y oportunista de las supuestas izquierdas que se atribuyen superioridad moral aquí.
El comentario es extenso y no contiene copy pastes porque me has pedido argumentación precisa
No mames guey que el lenguaje inclusivo me vale verga
#1 Nuestras mentes clasifican las cosas y reconocen patrones. Cuando me preguntan sobre una manzana, mi patrón mental me dice que es roja, como del tamaño de un puño más o menos, con un palito en la parte superior (y eso que a mí me gustan bastante las verdes, pero no me las imagino verdes a la primera). Si me preguntan por un genio, me viene a la mente Einstein. No es discriminación (malvada), es discriminación biológica que hace nuestro cerebro. Nosotros clasificamos, agrupamos y ordenamos las cosas para entenderlas mejor (y muchas veces peor).
El médico nos lo imaginamos hombre porque ese es el patrón que hemos visto desde niños, donde la mayoría eran hombres. Pero ahora las mujeres están en una proporción mayor que los hombres en muchas carreras universitarias. Los niños del mañana puede que piensen en una mujer cuando se les mencione la palabra "médico".
Puedes inventarte todo lo que quieras en lenguaje inclusivo. Seguiremos organizando las cosas en nuestras mentes y reconociendo patrones que cuadren con lo que tenemos allí. Así que no importa lo que hagas, esos patrones aperecerán, y siempre habrán los patrones de lo que es bueno, malo, bonito, feo, agradable, repugnante, etc. Lo que hay es que cambiar las actitudes, la respuesta a esos patrones, y en general, una manera erada de pensar por una manera mejor. Enseñar a darnos cuenta que lo que vemos cae en estereotipos, y a reconocerlos y no dejar que nos dominen, no creer tanto en ellos, dudar hasta de nosotros mismos y nuestros propios pensamientos. Ser abiertos a escuchar diferentes ideas, entender que no siempre tenemos la razón y darnos la oportunidad de cambiar, etc.
#123 Pues yo no. Yo me imagino un nombre de un puesto, y "alguien" que hará dichas funciones. Pero cada uno es cada uno.
#70 Exactamente ese acertijo es el que confirma que es necesaria la ley de inclusión lingüística y que quizás en un futuro no sea necesaria, pero ahora sí aunque les moleste a muchos.
#14
¡que bien! ha expuesto claramente algo que ya sabemos y que NO es el motivo ni la causa del lenguaje exclusivo. ¿ahora podría investigar las razones por las que se pide el lenguaje inclusivo y exponer argumentos en contra que se basen en esas razones, y no en lo que dice la teoría del lenguaje que ya todos conocemos?
#36 Te inventas un problema que nadie ha planteado para llevar al absurdo un problema real que ya existe. Bonita falacia. Falacia de la pendiente resbaladiza: afirmar que si se acepta A, entonces luego habrá que aceptar B, y C, y D, hasta llegar al absurdo. Me recuerda cuando hace años aquí mismo en meneame estaba la polémica con el matrimonio de homosexuales, y un tipo empezó con el "y que pasa con el matrimonio entre un hombre y su perro, o una madre y su hijo, o un trio, o etc, etc...".
Los argumentos regres no han cambiado en 200 años. Hace 150 también se decía que el feminismo era horrible.
#41 ammm, supongo que eres de los que se opuso a la prohibición de fumar en locales... nadie te obliga ni te fuerza a emplear un lenguaje inclusivo, que por cierto, no consiste en estar repitiendo constantemente alumnos y alumnas, lectores y lectoras, etc. Pero sigo creyendo que es algo mejor. No supone mucho esfuerzo, y conseguiremos una sociedad mejor.
#5 ¿Ejemplos de cambios gramaticales en el alemán para favorecer la inclusión?
#1 y si te imaginas a un electricista?
#10 Pensamos siempre en términos del marco conceptual más estándar y más tópico según nuestra experiencia. No es machismo, es
una necesidad cognitivaheteropatriarcado.FTFY. Cuando lo "normal" es que las profesiones mas prestigiosas estan copadas desproporcionadamente por un grupo determinado, la sospecha de anormalidad canta alta y clara.
#64 vaaaale....
#16 Heurístico de representatividad + preferencia endogrupal.
Un negro en Kenia se imaginará un negro.
#31 unas electricistas, unas pianistas, unas dentistas, unos electricistas, unos pianistas, unos dentistas.
Unas cirujanos, unos cirujanos, unas médicos, unos médicos.
¿Cual está el problema? (y no es una pregunta retórica, es que no lo veo)
#79 Es que el tal Heurístico de Representatividad es un machirulo protagonista y representantx del heteropatriarcado falocrático opresor ¡Muerte a Heurístico de Representatividad!
Más que tontería, es una mamarrachada.
A mi me parece bien que cada cual hable como quiera, pero complicar el lenguaje sin necesidad es un desgaste mental y de tiempo que yo no estoy dispuesto a asumir, tengo mejores cosas que hacer. Los que optan por la inclusividad en el lenguaje, algún día se daran cuenta que por mucho que lo intenten, siempre se dejarán a alguien o algo fuera y o vuelven a simplificarlo o acabaran largando retahilas sin sentido para al final no acordarse de lo que en realidad quieren comunicar, que en definitiva es la función principal del lenguaje.
#72 ...y el lenguaje inclusivo es de genero bobo.
#55 Una duda que me corroe... ¿Por qué feminismo es masculino? Mal empezamos...
#75 no es un argumento válido: nadie está pidiendo que se nombre el sexo de los animales. NADIE. Te lo inventas tu para hacer descarrilar la discusión llevandola al absurdo.