Portada
mis comunidades
otras secciones
#94:
#86 Al hilo de #87 , el "postmodernismo" (aunque yo creo que vulgarizado) que obviamente se ve como problemático, es cuando te viene un progreliberal al estilo yanki y te dice que a nosotros nos puede parecer mal lapidar a una mujer y al pakistaní no, y que como todo son relatos culturales entonces vamos a respetar sus costumbres y que lapiden a quien quiera porque imponer nuestra perspectiva es neocolonialismo. Ese es el horror ideológico del progresismo norteamericano; pues una cosa es como #90 decir que efectivamente lo vemos de la misma manera por ser europeos (y proyectar nuestra norma) y otra es ignorar las dinámicas de poder que se están produciendo allá (y en este caso, como ha sido clásicamente con la mujer, su consideración social práctica como una clase inferior)
La perspectiva foucaultiana te diría que la moral que considera válida la lapidación de una mujer es "verdad" en esa sociedad porque es el poder quien determina que es así, quien fabrica ese concepto como superestructura en torno a su esquema económico de dominación.
Por eso para Foucault, la lucha que hay que oponerle a la clase dominante es una cuestión de poder, y no de idealismos como la "justicia" o la "moral".
La perspectiva foucaultiana te diría que la moral que considera válida la lapidación de una mujer es "verdad" en esa sociedad porque es el poder quien determina que es así, quien fabrica ese concepto como superestructura en torno a su esquema económico de dominación.
Por eso para Foucault, la lucha que hay que oponerle a la clase dominante es una cuestión de poder, y no de idealismos como la "justicia" o la "moral".
#21:
#13 cuantos españoles que no vivan en Catalunya ven el catalán como un idioma al que hay que menospreciar en vez de un idioma que enriquece la cultura española
Y cuántos catalanes llaman facha a todo lo que venga del resto de España. Si siempre os fijáis en los extremos, siempre vais a tener una excusa para sentir rechazo.
Y cuántos catalanes llaman facha a todo lo que venga del resto de España. Si siempre os fijáis en los extremos, siempre vais a tener una excusa para sentir rechazo.
#35:
#20 En mi humilde opinión, en cualquier parte del mundo donde más del 80% de su sociedad (según ultima encuesta del País) reclama poder hacer un referéndum para solucionar un conflicto interno y el estado y las leyes no se lo permiten ya hay opresión, basándonos en valores democráticos y entendiendo democracia la capacidad de elegir y decidir de la sociedad.
#12:
#8 Entonces los catalanes no tienen derechos a pedir cambios? Y mucho más por la vía pacífica?
Cuando Ibarra ayer digo esto “no hay nada a negociar con Catalunya”, que es exactamente lo que quiere decir? Que los catalanes no tienen derechos a pedir nada, que sólo deben de obedecer lo que los demás españoles les ordenen y pacten entre ellos, que son súbditos o esclavos de la mayoría castellana y que no son una entidad con derecho a pedir ni negociar?
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/entrevistas/rodriguez-ibarra-los-independentistas-nunca-dicen-que-tendria-que-haber-hecho-rajoy_2017092659c9fc8c0cf2b32f59441c54.html
No puedes negar el derecho a aspirar a mejorar las cosas cuando una sociedad reclama poder vivir mejor solucionando unas injusticias, que tú puedas o no entender, conocer o compartir.
Y que conste que yo no quiero más derecho que dejar decidir a esta sociedad que lo reclama o exige de hace demasiados años.
Cuando Ibarra ayer digo esto “no hay nada a negociar con Catalunya”, que es exactamente lo que quiere decir? Que los catalanes no tienen derechos a pedir nada, que sólo deben de obedecer lo que los demás españoles les ordenen y pacten entre ellos, que son súbditos o esclavos de la mayoría castellana y que no son una entidad con derecho a pedir ni negociar?
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/entrevistas/rodriguez-ibarra-los-independentistas-nunca-dicen-que-tendria-que-haber-hecho-rajoy_2017092659c9fc8c0cf2b32f59441c54.html
No puedes negar el derecho a aspirar a mejorar las cosas cuando una sociedad reclama poder vivir mejor solucionando unas injusticias, que tú puedas o no entender, conocer o compartir.
Y que conste que yo no quiero más derecho que dejar decidir a esta sociedad que lo reclama o exige de hace demasiados años.
#1:
Me parece muy interesante el debate de ideas sobre lo justo y lo legal, ahora que está tan candente en España
las veces que haga falta.
#43:
#11 No se si vas de coña o no. Foucault ( uno de los primeros postmodernos, aunque de segunda oleada ) no cree que haya una escala de valores y cree que los códigos morales son algo meramente social o tal. En este video parece, quizá, el sensato, pero lo que hay detrás va más allá de una mera "hay que dejar a una entidad superior y designada para ello llevar el control/justicia". Lo que hay detrás es que Foucault no cree que haya un código moral intrínseco. Chomsky ( no muy de mi devoción pero en esta y otras cosas bastante más centrado que mucha izquierda de hoy y de entonces ) no pasa por el aro de que "todo depende" en los códigos morales.
La moral, más allá de que haya permeado a las religiones y misticismos ( que en mi opinión son una última fase entendible pero negativa de la naturaleza evolutiva de esos códigos morales ) es algo que ocurre a raíz de probar toda una gama de ideas de conducta e ir quitando las que no funcionan, a través de milenios. O sea, es cierto que ante las dudas sobre qué conducta seguir ante los problemas que van ocurriendo a un grupo de gente ( no hablo necesariamente de sociedad como lo vemos hoy día, si no algo que puede ir desde tribus primitivas hasta sociedades modernas ), hay un montón de posibilidades. Pero también es cierto que ante ese sin fin de abanicos de conducta ( no tan amplios ) que se han dado durante miles de años, algunas ideas han hecho perdurar más a esas tribus. Y esas tribus han pasado esos códigos morales a sus descendientes.
Las tribus prueban ideas y en mucha parte, el outcome de acertar más o menos esas ideas es la que las ha hecho perdurar más o menos.
Luego SÍ, SÍ hay una justicia o código moral inherente al ser humano y no es algo social en el sentido que pretende Foucolt, hay un código moral tan humano como pueden ser otros rasgos humanos como tener orejas redondeadas, andar erguidos, etc. Se puede decir que, por evolución y durante muchos años, hay un subset de ideas que son parte intrínseca del ser humano.
La prueba de esto es que la mayoría de civilizaciones, evolucionadas de forma aislada, han dado lugar a un conjunto de ideas con bastante intersección.
Quizá Chomsky simplemente piensa en un código moral instintivo o tal, o quizá no, pero eso es lo que pasa. Es Chomsky el sensato, aunque Foucolt parezca serlo ( en la superficie ).
Y Foucoult y después Derrida ( ademas de otros mucho antes ) son el germen del cáncer que tenemos hoy día con muchas cosas que están pasando con el marxismo cultural, postmodernismo,... diferentes nombres para decir más o menos lo mismo.
La moral, más allá de que haya permeado a las religiones y misticismos ( que en mi opinión son una última fase entendible pero negativa de la naturaleza evolutiva de esos códigos morales ) es algo que ocurre a raíz de probar toda una gama de ideas de conducta e ir quitando las que no funcionan, a través de milenios. O sea, es cierto que ante las dudas sobre qué conducta seguir ante los problemas que van ocurriendo a un grupo de gente ( no hablo necesariamente de sociedad como lo vemos hoy día, si no algo que puede ir desde tribus primitivas hasta sociedades modernas ), hay un montón de posibilidades. Pero también es cierto que ante ese sin fin de abanicos de conducta ( no tan amplios ) que se han dado durante miles de años, algunas ideas han hecho perdurar más a esas tribus. Y esas tribus han pasado esos códigos morales a sus descendientes.
Las tribus prueban ideas y en mucha parte, el outcome de acertar más o menos esas ideas es la que las ha hecho perdurar más o menos.
Luego SÍ, SÍ hay una justicia o código moral inherente al ser humano y no es algo social en el sentido que pretende Foucolt, hay un código moral tan humano como pueden ser otros rasgos humanos como tener orejas redondeadas, andar erguidos, etc. Se puede decir que, por evolución y durante muchos años, hay un subset de ideas que son parte intrínseca del ser humano.
La prueba de esto es que la mayoría de civilizaciones, evolucionadas de forma aislada, han dado lugar a un conjunto de ideas con bastante intersección.
Quizá Chomsky simplemente piensa en un código moral instintivo o tal, o quizá no, pero eso es lo que pasa. Es Chomsky el sensato, aunque Foucolt parezca serlo ( en la superficie ).
Y Foucoult y después Derrida ( ademas de otros mucho antes ) son el germen del cáncer que tenemos hoy día con muchas cosas que están pasando con el marxismo cultural, postmodernismo,... diferentes nombres para decir más o menos lo mismo.
editado:
que van orientadas a romper, de forma artificial, todos esos valores obtenidos por evolución. Deconstruccionismo.
#20:
#1 Es muy interesante, pero no sé si aplicable al proceso catalán. Es decir, aquí tratan de fondo la lucha de clases, oprimidos y clase opresora. ¿Crees que el pueblo catalán está verdaderamente oprimido? Me refiero en cuanto a derechos o clases dominantes.
El tema de fondo, en el caso de cataluña, es bastante delicado. Podemos ver las calles con protestas, políticos arrestados o desobediencia civil masiva. Reclaman justicia (superior, de la que habla Chomsky). Pareciera que se trata de lucha de clases, de oprimidos contra opresores, fascistas contra comunistas. Y no se discute sistema político o económico, o derechos como ciudadanos.
No sé si la opresión de España es tal y como nos cuentan desde Cataluña.
El tema de fondo, en el caso de cataluña, es bastante delicado. Podemos ver las calles con protestas, políticos arrestados o desobediencia civil masiva. Reclaman justicia (superior, de la que habla Chomsky). Pareciera que se trata de lucha de clases, de oprimidos contra opresores, fascistas contra comunistas. Y no se discute sistema político o económico, o derechos como ciudadanos.
No sé si la opresión de España es tal y como nos cuentan desde Cataluña.
#41:
#20 Yo no creo que en cataluña se esté produciendo desobediencia civil masiva (todavía no). Yo solo veo manifestaciones y poco más. Salvo algún caso aislado de violencia, en realidad no ha habido mucho más. Lo que si que ha habido y es lo que le da verdadera gravedad al asunto es una desobediencia institucional. Y el matiz es muy importante. El otro día encontré por ahí un escrito donde se resumía bastante bien las diferencias. Ahí va:
a desobediencia civil no es lo mismo que la desobediencia institucional. La primera es legítima, la segunda imprudente. Me explico. La desobediencia civil es una legítima forma de protesta de ciudadanos que se sienten impotentes ante lo que consideran un abuso de poder.Es una decisión que corresponde al ciudadano, que sopesará los pros y contras de su acción individual, que sólo le compromete a él (o ella). Uno puede también organizarse para desobedecer colectivamente: un grupo de individuos adultos que libremente deciden no respetar una ley.
Yo mismo he desobedecido muchas veces, solo y en grupo, pero siempre en mi nombre y asumiendo las consecuencias. Y volvería a hacerlo.Pero la desobediencia institucional es algo distinto.Supone que una institución democrática con poder limitado ignora las normas que establecen dónde empieza y termina ese poder.Eso no es activismo, resistencia cívica o desobediencia civil, sino sacrificar la representación democrática del conjunto de una sociedad.Uno o varios representantes democráticos proclaman que no se sienten obligados por las leyes de las que emana su poder.Y tampoco responden ante las normas de convivencia consensuadas colectivamente.
En lugar de fijarme en Cataluña, intentaré explicarlo mirando a Cádiz, donde no parece que haya un profundo sentimiento independentista.Su actual alcalde, José María González Sánchez, Kichi, izó el 14 de abril de 2016 una bandera republicana en el Ayuntamiento del municipio.La justicia lo ha considerado ilegal.Kichi tiene pleno derecho a defender 1 ideal republicano, pedir 1 cambio constitucional o a crear un partido político ad hoc antimonárquico.En su casa puede colgar una bandera republicana, o dos o tres. Puede colgar también una del Tíbet y otra del Betis.También puede convocar manifestaciones republicanas, escribir artículos y libros contra los Borbones o editar un periódico antimonárquico.Y quizá yo vaya a esas manifestaciones, lea sus libros y periódicos, vote a su partido o cuelgue también una bandera tricolor en mi fachada.Eso es libertad de expresión, de Kichi, mía y de todos.
Puede incluso que yo, como ciudadano, coloque una bandera republicana en el Ayuntamiento de Cádiz.Pero en mi nombre y asumiendo las consecuencias. Eso es desobediencia civil.Ahí Kichi no es José María González. Es el alcalde de 119.000 gaditanos.También de quienes no piensan como él y a quienes también representa. Y entre todos hemos decidido, acertadamente o no, que en el consistorio debe lucir la bandera de España con el escudo constitucional.De igual forma que los gaditanos han decidido que Kichi gestione su Ayuntamiento 4 años, con las competencias que le otorga la legislación.Ni una más, ni una menos
Cambiar la ley, la que sea, es legítimo.Quien quiera hacerlo debe generar las mayorías necesarias, en base a unas reglas aceptadas democráticamente por la mayoría de los ciudadanos. Esto no es de derechas o de izquierdas, federalista o autonomista, monárquico o republicano.
Es el pilar básico del Estado de derecho.
En la constitución hay articulos especificos para Conseguir un cambio constitucional. Lomismo para modificar el Estatuto de Autonomía de Cataluña.
Y para alcanzar ese objetivo, se pueden convocar manifestaciones, crear partidos políticos, editar fanzines o componer canciones.Pero los atajos que usurpan derechos a la ciudadanía saltándose las leyes que a uno no le gustan puede ser casi todo, menos democrático.Porque esta vez, siguiendo con el ejemplo de Kichi, es la bandera republicana. Y puede que me parezca bien porque me sienta republicano.O por la enseña franquista con el pollo. O por la cruz gamada nazi.O quizá decida que en su proyecto político molestan las palabras "raza, sexo o religión" en el artículo 14 de la Constitución. Etcétera.
Por eso, ni las instituciones son posesión de sus gestores ni el Ayuntamiento de Cádiz pertenencia a sus ediles, sino a sus ciudadanos.Ni tampoco un Parlamento puede arrogarse competencias que no le confiere la ley. No se pueden secuestrar instituciones que son de todos.Y entre todos, con las mismas reglas del juego para todos, decidiremos qué leyes cambiamos y qué bandera queremos poner en las instituciones
¿Que muchos catalanes quieren votar para cambiar la Constitución? Magnífico. Que reúnan la mayoría parlamentaria necesaria y adelante.Hagan política, no motines. Y yo defenderé que puedan hacerlo, aunque no comparta sus ideas.Lo haré aunque para ello tenga que recurrir a la desobediencia civil, como individuo y ciudadano anónimo.
Yo, personalmente, colocaría la bandera de los Looney Tunes en los balcones de todos los Ayuntamientos de la Unión Europea.Pero primero necesitaré consenso democrático. Aunque sepa de antemano que la inmensa mayoría de mis conciudadanos europeos me respalda.
FIN.
a desobediencia civil no es lo mismo que la desobediencia institucional. La primera es legítima, la segunda imprudente. Me explico. La desobediencia civil es una legítima forma de protesta de ciudadanos que se sienten impotentes ante lo que consideran un abuso de poder.Es una decisión que corresponde al ciudadano, que sopesará los pros y contras de su acción individual, que sólo le compromete a él (o ella). Uno puede también organizarse para desobedecer colectivamente: un grupo de individuos adultos que libremente deciden no respetar una ley.
Yo mismo he desobedecido muchas veces, solo y en grupo, pero siempre en mi nombre y asumiendo las consecuencias. Y volvería a hacerlo.Pero la desobediencia institucional es algo distinto.Supone que una institución democrática con poder limitado ignora las normas que establecen dónde empieza y termina ese poder.Eso no es activismo, resistencia cívica o desobediencia civil, sino sacrificar la representación democrática del conjunto de una sociedad.Uno o varios representantes democráticos proclaman que no se sienten obligados por las leyes de las que emana su poder.Y tampoco responden ante las normas de convivencia consensuadas colectivamente.
En lugar de fijarme en Cataluña, intentaré explicarlo mirando a Cádiz, donde no parece que haya un profundo sentimiento independentista.Su actual alcalde, José María González Sánchez, Kichi, izó el 14 de abril de 2016 una bandera republicana en el Ayuntamiento del municipio.La justicia lo ha considerado ilegal.Kichi tiene pleno derecho a defender 1 ideal republicano, pedir 1 cambio constitucional o a crear un partido político ad hoc antimonárquico.En su casa puede colgar una bandera republicana, o dos o tres. Puede colgar también una del Tíbet y otra del Betis.También puede convocar manifestaciones republicanas, escribir artículos y libros contra los Borbones o editar un periódico antimonárquico.Y quizá yo vaya a esas manifestaciones, lea sus libros y periódicos, vote a su partido o cuelgue también una bandera tricolor en mi fachada.Eso es libertad de expresión, de Kichi, mía y de todos.
Puede incluso que yo, como ciudadano, coloque una bandera republicana en el Ayuntamiento de Cádiz.Pero en mi nombre y asumiendo las consecuencias. Eso es desobediencia civil.Ahí Kichi no es José María González. Es el alcalde de 119.000 gaditanos.También de quienes no piensan como él y a quienes también representa. Y entre todos hemos decidido, acertadamente o no, que en el consistorio debe lucir la bandera de España con el escudo constitucional.De igual forma que los gaditanos han decidido que Kichi gestione su Ayuntamiento 4 años, con las competencias que le otorga la legislación.Ni una más, ni una menos
Cambiar la ley, la que sea, es legítimo.Quien quiera hacerlo debe generar las mayorías necesarias, en base a unas reglas aceptadas democráticamente por la mayoría de los ciudadanos. Esto no es de derechas o de izquierdas, federalista o autonomista, monárquico o republicano.
Es el pilar básico del Estado de derecho.
En la constitución hay articulos especificos para Conseguir un cambio constitucional. Lomismo para modificar el Estatuto de Autonomía de Cataluña.
Y para alcanzar ese objetivo, se pueden convocar manifestaciones, crear partidos políticos, editar fanzines o componer canciones.Pero los atajos que usurpan derechos a la ciudadanía saltándose las leyes que a uno no le gustan puede ser casi todo, menos democrático.Porque esta vez, siguiendo con el ejemplo de Kichi, es la bandera republicana. Y puede que me parezca bien porque me sienta republicano.O por la enseña franquista con el pollo. O por la cruz gamada nazi.O quizá decida que en su proyecto político molestan las palabras "raza, sexo o religión" en el artículo 14 de la Constitución. Etcétera.
Por eso, ni las instituciones son posesión de sus gestores ni el Ayuntamiento de Cádiz pertenencia a sus ediles, sino a sus ciudadanos.Ni tampoco un Parlamento puede arrogarse competencias que no le confiere la ley. No se pueden secuestrar instituciones que son de todos.Y entre todos, con las mismas reglas del juego para todos, decidiremos qué leyes cambiamos y qué bandera queremos poner en las instituciones
¿Que muchos catalanes quieren votar para cambiar la Constitución? Magnífico. Que reúnan la mayoría parlamentaria necesaria y adelante.Hagan política, no motines. Y yo defenderé que puedan hacerlo, aunque no comparta sus ideas.Lo haré aunque para ello tenga que recurrir a la desobediencia civil, como individuo y ciudadano anónimo.
Yo, personalmente, colocaría la bandera de los Looney Tunes en los balcones de todos los Ayuntamientos de la Unión Europea.Pero primero necesitaré consenso democrático. Aunque sepa de antemano que la inmensa mayoría de mis conciudadanos europeos me respalda.
FIN.
#5:
Chomsky - "En Un país multicolor ...."
Foucault - "Eso es así, así seguirá, nunca cambiará ...."
Foucault - "Eso es así, así seguirá, nunca cambiará ...."
#31:
#14 Aquí antes para los debates televisivos tenías a catedráticos, doctores o investigadores especializados o amplios conocedores de cada tema que respetuosamente iban dialogando y exponiendo sus puntos sobre una materia que el que más, el que menos, manejaba. A día de hoy ponen a cualquier persona que pase por periodista o famosa o que esté por apoyar la agenda política del día y listo.
#17:
#8 En realidad todos esos que piden un referéndum son supervillanos con barretina que se frotan las manos y se ríen malvadamente mientras conspiran para robar el pan que los pobres españoles ganan a duras penas con el sudor de su frente.
El 1-O una legión de zombies, vampiros y otras criaturas del averno saldrán a la calle para reclamar su trono de terror y gobernar sobre la humanidad.
Tened cuidado, muchos de esos seres sin alma se han infiltrado en las fuerzas del bien y se camuflan tras los símbolos de nuestra última esperanza: villanos con gaviotas azules, rosas rojas o turutos naranjas que juran por España y Don Pelayo defender el Bien sólo para darnos en el último momento la estocada definitiva.
¡Santiago y cierra, España!
El 1-O una legión de zombies, vampiros y otras criaturas del averno saldrán a la calle para reclamar su trono de terror y gobernar sobre la humanidad.
Tened cuidado, muchos de esos seres sin alma se han infiltrado en las fuerzas del bien y se camuflan tras los símbolos de nuestra última esperanza: villanos con gaviotas azules, rosas rojas o turutos naranjas que juran por España y Don Pelayo defender el Bien sólo para darnos en el último momento la estocada definitiva.
¡Santiago y cierra, España!
Comentarios
#2 Ya*, pero este extracto es muy interesante. Si la hunden que la hundan, pero con que algunos lo vean me conformo
* Lo mandé yo :-P
Qué bueno es el vídeo, y qué falta hacen debates a ese nivel.
Estamos tan embrutecidos, que no me extraña que los clones alt-right y los cuñaos proliferen como setas.
Gracias, #0
Me parece muy interesante el debate de ideas sobre lo justo y lo legal, ahora que está tan candente en España
#1 Es repe, creo. Pero cualquier cosa que incluya a estos dos, y especialmente a Chomsky, es digna de mi meneo
las veces que haga falta.
#13 cuantos españoles que no vivan en Catalunya ven el catalán como un idioma al que hay que menospreciar en vez de un idioma que enriquece la cultura española
Y cuántos catalanes llaman facha a todo lo que venga del resto de España. Si siempre os fijáis en los extremos, siempre vais a tener una excusa para sentir rechazo.
Chomsky - "En Un país multicolor ...."
Foucault - "Eso es así, así seguirá, nunca cambiará ...."
#8 Entonces los catalanes no tienen derechos a pedir cambios? Y mucho más por la vía pacífica?
Cuando Ibarra ayer digo esto “no hay nada a negociar con Catalunya”, que es exactamente lo que quiere decir? Que los catalanes no tienen derechos a pedir nada, que sólo deben de obedecer lo que los demás españoles les ordenen y pacten entre ellos, que son súbditos o esclavos de la mayoría castellana y que no son una entidad con derecho a pedir ni negociar?
http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/entrevistas/rodriguez-ibarra-los-independentistas-nunca-dicen-que-tendria-que-haber-hecho-rajoy_2017092659c9fc8c0cf2b32f59441c54.html
No puedes negar el derecho a aspirar a mejorar las cosas cuando una sociedad reclama poder vivir mejor solucionando unas injusticias, que tú puedas o no entender, conocer o compartir.
Y que conste que yo no quiero más derecho que dejar decidir a esta sociedad que lo reclama o exige de hace demasiados años.
#6 Si hubiese habido cupo vasco para Cataluña no habría referendum, osea si tuviesen los privilegios que creen merecer, a costa de otra regiones más pobres, no estarían reclamando nada. Creo que eso contesta la pregunta.
#20 En mi humilde opinión, en cualquier parte del mundo donde más del 80% de su sociedad (según ultima encuesta del País) reclama poder hacer un referéndum para solucionar un conflicto interno y el estado y las leyes no se lo permiten ya hay opresión, basándonos en valores democráticos y entendiendo democracia la capacidad de elegir y decidir de la sociedad.
#22 Cualquiera con dos dedos de frente se posiciona a favor del referéndum. Una cosa es el referéndum y otra distinta el independentismo catalán. En esto no se ha posicionado a favor Chomsky.
#20
#1 Es muy interesante, pero no sé si aplicable al proceso catalán. Es decir, aquí tratan de fondo la lucha de clases, oprimidos y clase opresora. ¿Crees que el pueblo catalán está verdaderamente oprimido? Me refiero en cuanto a derechos o clases dominantes.
El tema de fondo, en el caso de cataluña, es bastante delicado. Podemos ver las calles con protestas, políticos arrestados o desobediencia civil masiva. Reclaman justicia (superior, de la que habla Chomsky). Pareciera que se trata de lucha de clases, de oprimidos contra opresores, fascistas contra comunistas. Y no se discute sistema político o económico, o derechos como ciudadanos.
No sé si la opresión de España es tal y como nos cuentan desde Cataluña.
#7 Shhhh, calla.
Que entonces la gente empieza a pensar, y eso no es bueno para algunos.
#8 Claro, que se ningunee la cultura catalana como si fuera extranjera no tiene nada que ver, cuantos españoles que no vivan en Catalunya ven el catalán como un idioma al que hay que menospreciar en vez de un idioma que enriquece la cultura española. Cuantos estatutos de autonomía han sido recurridos en el constitucional a parte del que votaron en referendum los catalanes... pero oye, tu a lo tuyo.
#8 En realidad todos esos que piden un referéndum son supervillanos con barretina que se frotan las manos y se ríen malvadamente mientras conspiran para robar el pan que los pobres españoles ganan a duras penas con el sudor de su frente.
El 1-O una legión de zombies, vampiros y otras criaturas del averno saldrán a la calle para reclamar su trono de terror y gobernar sobre la humanidad.
Tened cuidado, muchos de esos seres sin alma se han infiltrado en las fuerzas del bien y se camuflan tras los símbolos de nuestra última esperanza: villanos con gaviotas azules, rosas rojas o turutos naranjas que juran por España y Don Pelayo defender el Bien sólo para darnos en el último momento la estocada definitiva.
¡Santiago y cierra, España!
#11 No se si vas de coña o no. Foucault ( uno de los primeros postmodernos, aunque de segunda oleada ) no cree que haya una escala de valores y cree que los códigos morales son algo meramente social o tal. En este video parece, quizá, el sensato, pero lo que hay detrás va más allá de una mera "hay que dejar a una entidad superior y designada para ello llevar el control/justicia". Lo que hay detrás es que Foucault no cree que haya un código moral intrínseco. Chomsky ( no muy de mi devoción pero en esta y otras cosas bastante más centrado que mucha izquierda de hoy y de entonces ) no pasa por el aro de que "todo depende" en los códigos morales.
La moral, más allá de que haya permeado a las religiones y misticismos ( que en mi opinión son una última fase entendible pero negativa de la naturaleza evolutiva de esos códigos morales ) es algo que ocurre a raíz de probar toda una gama de ideas de conducta e ir quitando las que no funcionan, a través de milenios. O sea, es cierto que ante las dudas sobre qué conducta seguir ante los problemas que van ocurriendo a un grupo de gente ( no hablo necesariamente de sociedad como lo vemos hoy día, si no algo que puede ir desde tribus primitivas hasta sociedades modernas ), hay un montón de posibilidades. Pero también es cierto que ante ese sin fin de abanicos de conducta ( no tan amplios ) que se han dado durante miles de años, algunas ideas han hecho perdurar más a esas tribus. Y esas tribus han pasado esos códigos morales a sus descendientes.
Las tribus prueban ideas y en mucha parte, el outcome de acertar más o menos esas ideas es la que las ha hecho perdurar más o menos.
Luego SÍ, SÍ hay una justicia o código moral inherente al ser humano y no es algo social en el sentido que pretende Foucolt, hay un código moral tan humano como pueden ser otros rasgos humanos como tener orejas redondeadas, andar erguidos, etc. Se puede decir que, por evolución y durante muchos años, hay un subset de ideas que son parte intrínseca del ser humano.
La prueba de esto es que la mayoría de civilizaciones, evolucionadas de forma aislada, han dado lugar a un conjunto de ideas con bastante intersección.
Quizá Chomsky simplemente piensa en un código moral instintivo o tal, o quizá no, pero eso es lo que pasa. Es Chomsky el sensato, aunque Foucolt parezca serlo ( en la superficie ).
Y Foucoult y después Derrida ( ademas de otros mucho antes ) son el germen del cáncer que tenemos hoy día con muchas cosas que están pasando con el marxismo cultural, postmodernismo,... diferentes nombres para decir más o menos lo mismo.
#86 Al hilo de #87 , el "postmodernismo" (aunque yo creo que vulgarizado) que obviamente se ve como problemático, es cuando te viene un progreliberal al estilo yanki y te dice que a nosotros nos puede parecer mal lapidar a una mujer y al pakistaní no, y que como todo son relatos culturales entonces vamos a respetar sus costumbres y que lapiden a quien quiera porque imponer nuestra perspectiva es neocolonialismo. Ese es el horror ideológico del progresismo norteamericano; pues una cosa es como #90 decir que efectivamente lo vemos de la misma manera por ser europeos (y proyectar nuestra norma) y otra es ignorar las dinámicas de poder que se están produciendo allá (y en este caso, como ha sido clásicamente con la mujer, su consideración social práctica como una clase inferior)
La perspectiva foucaultiana te diría que la moral que considera válida la lapidación de una mujer es "verdad" en esa sociedad porque es el poder quien determina que es así, quien fabrica ese concepto como superestructura en torno a su esquema económico de dominación.
Por eso para Foucault, la lucha que hay que oponerle a la clase dominante es una cuestión de poder, y no de idealismos como la "justicia" o la "moral".
#20 Yo no creo que en cataluña se esté produciendo desobediencia civil masiva (todavía no). Yo solo veo manifestaciones y poco más. Salvo algún caso aislado de violencia, en realidad no ha habido mucho más. Lo que si que ha habido y es lo que le da verdadera gravedad al asunto es una desobediencia institucional. Y el matiz es muy importante. El otro día encontré por ahí un escrito donde se resumía bastante bien las diferencias. Ahí va:
a desobediencia civil no es lo mismo que la desobediencia institucional. La primera es legítima, la segunda imprudente. Me explico. La desobediencia civil es una legítima forma de protesta de ciudadanos que se sienten impotentes ante lo que consideran un abuso de poder.Es una decisión que corresponde al ciudadano, que sopesará los pros y contras de su acción individual, que sólo le compromete a él (o ella). Uno puede también organizarse para desobedecer colectivamente: un grupo de individuos adultos que libremente deciden no respetar una ley.
Yo mismo he desobedecido muchas veces, solo y en grupo, pero siempre en mi nombre y asumiendo las consecuencias. Y volvería a hacerlo.Pero la desobediencia institucional es algo distinto.Supone que una institución democrática con poder limitado ignora las normas que establecen dónde empieza y termina ese poder.Eso no es activismo, resistencia cívica o desobediencia civil, sino sacrificar la representación democrática del conjunto de una sociedad.Uno o varios representantes democráticos proclaman que no se sienten obligados por las leyes de las que emana su poder.Y tampoco responden ante las normas de convivencia consensuadas colectivamente.
En lugar de fijarme en Cataluña, intentaré explicarlo mirando a Cádiz, donde no parece que haya un profundo sentimiento independentista.Su actual alcalde, José María González Sánchez, Kichi, izó el 14 de abril de 2016 una bandera republicana en el Ayuntamiento del municipio.La justicia lo ha considerado ilegal.Kichi tiene pleno derecho a defender 1 ideal republicano, pedir 1 cambio constitucional o a crear un partido político ad hoc antimonárquico.En su casa puede colgar una bandera republicana, o dos o tres. Puede colgar también una del Tíbet y otra del Betis.También puede convocar manifestaciones republicanas, escribir artículos y libros contra los Borbones o editar un periódico antimonárquico.Y quizá yo vaya a esas manifestaciones, lea sus libros y periódicos, vote a su partido o cuelgue también una bandera tricolor en mi fachada.Eso es libertad de expresión, de Kichi, mía y de todos.
Puede incluso que yo, como ciudadano, coloque una bandera republicana en el Ayuntamiento de Cádiz.Pero en mi nombre y asumiendo las consecuencias. Eso es desobediencia civil.Ahí Kichi no es José María González. Es el alcalde de 119.000 gaditanos.También de quienes no piensan como él y a quienes también representa. Y entre todos hemos decidido, acertadamente o no, que en el consistorio debe lucir la bandera de España con el escudo constitucional.De igual forma que los gaditanos han decidido que Kichi gestione su Ayuntamiento 4 años, con las competencias que le otorga la legislación.Ni una más, ni una menos
Cambiar la ley, la que sea, es legítimo.Quien quiera hacerlo debe generar las mayorías necesarias, en base a unas reglas aceptadas democráticamente por la mayoría de los ciudadanos. Esto no es de derechas o de izquierdas, federalista o autonomista, monárquico o republicano.
Es el pilar básico del Estado de derecho.
En la constitución hay articulos especificos para Conseguir un cambio constitucional. Lomismo para modificar el Estatuto de Autonomía de Cataluña.
Y para alcanzar ese objetivo, se pueden convocar manifestaciones, crear partidos políticos, editar fanzines o componer canciones.Pero los atajos que usurpan derechos a la ciudadanía saltándose las leyes que a uno no le gustan puede ser casi todo, menos democrático.Porque esta vez, siguiendo con el ejemplo de Kichi, es la bandera republicana. Y puede que me parezca bien porque me sienta republicano.O por la enseña franquista con el pollo. O por la cruz gamada nazi.O quizá decida que en su proyecto político molestan las palabras "raza, sexo o religión" en el artículo 14 de la Constitución. Etcétera.
Por eso, ni las instituciones son posesión de sus gestores ni el Ayuntamiento de Cádiz pertenencia a sus ediles, sino a sus ciudadanos.Ni tampoco un Parlamento puede arrogarse competencias que no le confiere la ley. No se pueden secuestrar instituciones que son de todos.Y entre todos, con las mismas reglas del juego para todos, decidiremos qué leyes cambiamos y qué bandera queremos poner en las instituciones
¿Que muchos catalanes quieren votar para cambiar la Constitución? Magnífico. Que reúnan la mayoría parlamentaria necesaria y adelante.Hagan política, no motines. Y yo defenderé que puedan hacerlo, aunque no comparta sus ideas.Lo haré aunque para ello tenga que recurrir a la desobediencia civil, como individuo y ciudadano anónimo.
Yo, personalmente, colocaría la bandera de los Looney Tunes en los balcones de todos los Ayuntamientos de la Unión Europea.Pero primero necesitaré consenso democrático. Aunque sepa de antemano que la inmensa mayoría de mis conciudadanos europeos me respalda.
FIN.
#14 Aquí antes para los debates televisivos tenías a catedráticos, doctores o investigadores especializados o amplios conocedores de cada tema que respetuosamente iban dialogando y exponiendo sus puntos sobre una materia que el que más, el que menos, manejaba. A día de hoy ponen a cualquier persona que pase por periodista o famosa o que esté por apoyar la agenda política del día y listo.
#5 os ahorra un click
#12 eso tendría sentido en una dictadura. Pero te recuerdo que "los catalanes" (como llamas a la virada independentista) votan regularmente en las sucesivas elecciones y "los catalanes" que quieran se pueden presentar como representantes políticos y "los catalanes" ya vienen "mejorando" (porque el resto sólo empeora claro, "los catalanes" son los mejores) desde por suerte la muerte del dictador que tuvimos que sufrir todos.
#43 No entiendes a Foucault. Y, además, tampoco entiendes muy bien las posiciones filosóficas de las que partes. Es evidente que no hay un código moral intrínseco (¿dónde está si no?) Te reto a que encuentres esa supuesta ley moral humana (dime que es la Declaración Universal de los Derecho Humanos y ya me alegras el día completamente). Además, ¿cuál sería el fundamento y la justificación de ese código? El argumento central de Chomsky (y tuyo) es la típica apelación al derecho natural desde la que justifica cualquier cosa, por ejemplo, el golpe de estado del 36, que también justificó el fascismo diciendo que era "lo justo". O la esclavitud en EE. UU., donde los terratenientes blancos decían que el derecho a tener esclavos negros era un derecho natural del hombre.
"Luego SÍ, SÍ hay una justicia o código moral inherente al ser humano y no es algo social en el sentido que pretende Foucolt, hay un código moral tan humano como pueden ser otros rasgos humanos como tener orejas redondeadas, andar erguidos, etc. "
¿Código moral inherente al ser humano? ¿Dónde? ¿En las mujeres lapidadas de Pakistán? ¿En las condenas a muerte a los homosexuales de Arabia Saudí? ¿A las condenas a muerte por tráfico de droga en Tailandia? ¿En los campos de trabajo norcoreano?
Es alucinante que una persona adulta diga que hay un código moral universal.
#82 Si conoces a 100 personas y una te insulta, ya te han insultado, pero la mayoría de las personas que has conocido no lo han hecho. Eso a lo que me refiero cuando hablo de tomar los extremos.
#7 Recuerdo un debate en televisión que vi hace un tiempo en la televisión alemana.
En ese debate, había personas de diferentes ámbitos, discutiendo sosegadamente sobre un tema, dándose los turnos de palabra y respondiendo a lo que planteaba el interlocutor.......
Aquí los debates televisivos han ido evolucionando a meros clones de Sálvame. Si no hay 2 frentes en un debate poniéndose a parir, no hay programa.
#77 En parte sí, pero creo que es porque se hace una lectura de autores como Foucault como si formara parte de "la misma mierda", porque estos SJWs y compañía beben mucho de ahí; sin embargo Foucault no trata de dejar atrás el marxismo, si acaso lo que viene a decir (y creo que en el video se ve muy claramente) es que los tentáculos del poder llegan a una profundidad tal que conceptos que utilizamos habitualmente como vendría a ser el de justicia, tienen un sesgo que conviene a la clase dominante, que por serlo es capaz de imponer su significado. No creo que sea casual que toda esta degeneración ideológica venga precisamente de la adaptación norteamericana de la filosofía francesa.
De hecho también en el vídeo, la postura que mantiene Foucault es de un materialismo de corte revolucionario, mientras que Chomsky es idealismo reformista.
#86 Y si tú y yo coincidimos que lapidar mujeres está mal pero en Pakistán no piensan lo mismo, ¿dónde está esa ley universal?
Ah, sí, el famoso debate en el que Chomsky se lleva un repaso bueno.
#6 El problema de lo "justo" lo plantea bien Foucault. Lo "justo" es irrelevante, porque el propio concepto de justicia lo determina la clase dominante. Sería más bien, ¿trabaja el referéndum en favor de la destrucción de una clase que como parte del modo en que ejerce su poder determina ese ideal de justicia?
En cuanto que el procès es un choque entre burguesías, en el enfrentamiento PP-PDeCAT no sería así. Si alguna postura se acercara a esto aunque fuera de refilón, sería la de la parte no-nacionalista de las CUP que sonríe en su vídeo electoral ante esa idea de tirar el procès por el barranco una vez empujado lo suficiente.
Chomsky se pierde porque depende de conceptos idealistas como "justicia", que como le recuerda Foucault son definidos en cada momento histórico por la clase que tiene el poder para definir qué es la verdad.
Al final se trata de una cuestión de poder, y de que leyes e incluso el concepto de justicia que subyace a ellas las determina para su interés aquella clase que ejerce el poder y que por tanto puede determinar qué es la verdad. El fin de la sociedad de clases como apunta brillantemente Foucault, es una cuestión de la destrucción del poder, y no de abstracciones como la "justicia".
#11 Es curioso porque a mí me ha parecido todo lo contrario: Chomsky claro y preciso y Foucault, aunque con algún apunte interesante, enredándose en sus propias contradicciones posmodernas.
Lo que siempre me sorprende de los debates antiguos en televisión, también los de TVE, es el respeto a los turnos de palabras. No buscan una especie de "espectáculo de zascas". Supongo que ahora no tienen audiencia, es una pena.
#18 Falso.
Lo que propones equivale a afirmar que la realidad la define la mayoría, por encima de la realidad misma.
O que la verdad es una cuestión de consenso.
O que los hechos dependen de la percepción de cada uno.
Y eso al final es tanto como afirmar que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad, seguro que te suena la expresión.
Y todo ello es falso.
#1 ¿ No habeís encontrado un debate un poco más actualizado que uno de hace 46 años?
Minuto 4:53... Representa al meneante medio viendo el vídeo.
#50 Claro, por que esas han perdurado mucho. A ver, precisamente, esto no es diseño inteligente, es evolución. La evolución no dice que no haya varianza, claro que hay variabilidad. Lo que dice es que ante ese abanico de variación, hay SELECCIÓN NATURAL, y de ese proceso se llega a un código que permea más o menos en religiones y demás pero que incluso para un ateo, hay una escala de valores. Aberraciones ha habido y habrá siempre.
#27 Cual es el soporte a este mismo referéndum por parte de la sociedad española? Quizá así puedas entender el 1-O
#69 Es que ahí estamos hablando de otra cosa; la tendencia a la basura de las identity politics, que al perder como eje la clase se convierte en una colección de grupos que se toman como "oprimidos" y que medran aliados entre sí mediante el interseccionalismo, hasta que sus intereses chocan. Obviamente esto te genera contradicciones como gays defendiendo mercantilizar los vientres de las mujeres porque es "progresista", o un feminismo de tercera ola infiltrado por el liberalismo que defiende que la prostitución es "empoderante".
Viene a ser la misma perversión que Podemos hace de Ernesto Laclau; su idea de articular reclamaciones desclasadas populares en torno a un eje de clase para obtener el poder se transforma en un pastiche de peticiones desclasadas sin hilo conductor alguno.
#74 Ojo, no, es al reves, la moral inherente humana sale de esa evolucion a traves de decisiones.
Compartimos tiempos con Arabia Saudí ( y no sólo Arabia Saudí, también cosas aquí, en casa, como toda la mierda postmoderna, falta de libertad de expresión - precisamente por que censurando el debate sobre algunas cosas se evita la deducción lógica, que es una gran herramienta para razonar y romper las aberraciones - ) por que, siendo aberraciones, egoistas, están ahí; te repito que el tema no es no varianza.
Con el tema del islam, en otra situación moral aquí, no durarían tanto o al menos nos defenderíamos. Pero ¿ sabes lo que pasa ?, que aquí tenemos un enemigo en casa que... tachaaann, emana del postmodernismo, precisamente, y hace que, en ese proceso de deconstfucción moral forzada que estamos, nuestros dirigentes y los que les rien las gracias, que no son pocos, permitimos que el islam nos siga invadiendo.
Esto tampoco es accidental.
#100 Ya, no es un tema sencillo y hay que hilar fino; pero creo que precisamente cuando mantienes la cuestión de clase (y poder) como eje es cuando no hay pérdida.
En realidad nos ha regresado como un mal karma. Si la cuna es francesa, EEUU lo digiere, lo vuelve inocuo e inyecta su veneno y nos lo vomita de vuelta. Aquí tienes a los adolescentes que han mamado Twitter y sobre todo Tumblr que es por donde se ha extendido la enfermedad americana, y con todo y con eso al tener una tradición anticapitalista los daños no son tan graves como en EEUU, donde los SJW fueron capaces de apoyar con las filas firmes a Hillary Clinton; que como dijo Trump con bastante razón, fue como ver a los de Occupy apoyando a Wall Street.
#2 Y alguno la votará antigua, ya verás.
#39 Ahí es donde disiento: No existe un mundo de las ideas platónico en el que resida la "verdadera justicia" y al que llegamos mediante el conocimiento científico. La "justicia" es una idea artificial nuestra que aplicamos a los hechos de la vida situándolos en el lado de lo justo o de lo injusto. Y el problema es que en la fabricación de ese concepto, es la clase que ejerce el poder quien tiene la facultad de hacer valer SU definición, precisamente porque el poder es poder de imponer su verdad.
Por ejemplo, cuando se dice aquello de "violencia es cobrar 600€". Esta es una definición subversiva en cuanto que la definición aceptada de violencia es una construcción del poder. No incluye la violencia sistémica que supone la generación de unas condiciones insoportables y precarias en la vida de las clases trabajadoras, pero sí considera "violencia" la respuesta de un individuo a esta violencia sistémica rompiendo el cristal de un banco. En tiempos de represión, el poder amplía la definición de violencia para encuadrar en ella la consigna violenta, y la castiga cuando se dirige contra los suyos.
#54 Si acaso, será post-estructuralismo.
Lo que se conoce vulgarmente como "ideario postmoderno" llega cuando conviertes a Foucault en aguachirri y pierdes la perspectiva de clase y poder. Si la justicia es parte de la supraestructura que se monta en torno al modo de producción y el predominio de una clase sobre la otra, lo que estoy diciendo en #18 se parece más al marxismo que a otra cosa.
En este debate Chomsky defiende una posición idealista y Foucault una materialista, ya que la deconstrucción que hace de conceptos como justicia siempre maneja como eje la lucha de clases y con ello la realidad material del modo de producción.
#64 «¿Entonces que es lo que hace cambiar el circulo de empatía?»
Según Peter Singer es la razón la que expande este círculo (https://beta.press.princeton.edu/titles/9434.html). Yo diría también que diversos procesos históricos y culturales (comunidades cada vez más conectadas, sistemas de creencias, etc.) han contribuido a percibir cada vez a más gente como iguales. Otros pueden haber tenido el efecto contrario, pero la tendencia histórica ha sido esa. En época moderna ha sido el humanismo, con la razón como herramienta, el que ha empujado y empuja el círculo para abarcar a toda la humanidad.
#13 A tu primera apreciación, muy pocos, menos de los que crees. A la segunda, uno, el catalán, ese que no pidió casi nadie, apenas votaron el 30%, y solo se modificaron 14 artículos. Cuantos catalanes saben que se modificó y porqué? Haz la prueba.
#7 Una de las cosas que más me llaman la atención del vídeo, es que no se interrumpen antes de que el otro acabe el razonamiento o la pregunta. Cómo hemos cambiado.
#114 Good point.
#5 No es país muticolor... goto #43.
#43 maravilloso comentario. No se como agregarte a amigos, pero me encantaría hacerlo.
#61 Gracias. La verdad es que alguna vez que me han agregado yo tampoco he sabido como agregar :S. Y se supone que siendo informático debería andar más suelto. voy a mirarlo y te agrego yo, a ver...
#49 Igual mi percepción está sesgada por haber recibido insultos SIEMPRE que he viajado fuera y se ha conocido que soy catalán.
Es cierto. Los sesgos...
#85 Claro que es difícil discutir con esa historiografía absurda que utilizas. "Lo tendencial", "lo que permea", cuando hay una guerra en Siria, o cuando no hay una sola sociedad o país que utilice la misma ley moral (el derecho al matrimonio homosexual, por poner un ejemplo).
#87 #86 ¿ Por qué, precisamente, coincidimos tu y yo en que esta mal lapidar mujeres ?
Por el eurocentrismo ...
#20 Desde el momento que no les permiten expresar su voluntad los están oprimiendo.
#35 Es fácil. Ese 80% de españoles que voten a Podemos en las próximas elecciones. ¿Tan difícil es? No veo dónde está el problema de simplemente esperar y hacerlo bien.
#40 ¿Más actual que éste?
#26 Eso vas y se lo dices a Ibarra cuando dice “con Catalunya no hay nada a negociar”, ya que incluye a todos y habla de nada.
#71 Como para olvidarlo viviendo aquí
Además el medio tiene una influencia clave a nivel evolutivo y pueden ser muy dispares.
#13 claro que sí, viendo la paja en el ojo ajeno pero no viendo la rama en el tuyo
#36 No es de consenso o de la percepción individual, porque ese "consenso" y la propia percepción de cada uno están determinadas por aquello que el poder (que precisamente por eso es el poder) tiene la capacidad de determinar (o mejor, fabricar) como verdad.
Obviamente eso no se aplica a la Ley de la Gravedad, por mucho que la gente crea otra cosa las cosas seguirán cayendo y por mucho que crean en la homeopatía no te va a curar el cáncer; pero sí a idealismos dependientes del contexto sociocultural (y en último término dependientes de la clase que ejerce el poder, que determina su verdad) como la idea de justicia, democracia, etcétera.
#42 Es exactamente eso, el mito platónico de la caverna. Y el problema es precisamente que no llegamos mediante nuestro conocimiento científico y por lo que veo ni siquiera lo intuímos a través de nuestras consideraciones filosóficas. Y mira que desde Platón ya ha llovido.
Los ladrillos más elementales de la realidad son descriptibles mediante matemática y por lo tanto todo lo que se pueda construir con ellos debe necesariamente serlo. Otra cosa es que el nivel de complejidad nos impida desentrañarlo.
El problema es que tú consideras que no hay posibilidad de definir objetivamente algunas cuestiones porque son "abstracciones" y las palabras no son números. Y no son números pero no dejan de ser matemáticas. Conceptos de un sistema lógico que pueden estar tan acotados como una cantidad numérica. Yo soy yo y tú eres tú. Eso está bien claro. Según avanza la complejidad nos perdemos en relativizaciones que por lo general tienen que ver con nuestras escasas capacidades, empezando por la honestidad.
El poder define exclusivamente en el plano práctico y siempre de forma impostada si lo hace por sí solo, lo que define en realidad es la razón, que por cierto es al final la llave del poder. La razón da el poder, pero el poder no da la razón.
#52 ... Osea que unas civilizaciones se han impuesto sobre otras por una especie de "Selección Natural" donde se imponen las que tienen unos código morales mas cercanos a los "inherente al ser humano".
#56 ¿Entonces que es lo que hace cambiar el circulo de empatía?
#57 ¿Cuantos siglos duraron las civilizaciones con un modelo productivo esclavista?
#5 A quien le importa lo que yo haga? 🎵 a quien le importa lo que yo diga? 🎵 yo soy asi, y asi seguire, nunca cambiare 🎵
#22 Es que solo un necio se opondría a la realización de una votación. Otra cosa sería discutir si los resultados de dicha votación son vinculantes de cara al exterior. Por ejemplo, tan demócrata sería permitir que la sociedad catalana vote, como, y me pongo en un hipotético escenario nada aconsejable, que un loco en el resto de España propusiese un referéndum para aislar completamente a Cataluña, por tierra, mar y aire cerrando espacio aéreo, restringiendo el acceso solo al agua que bañan sus costas etc... Imagina que ese referéndum ganase, y que se llevara a Europa con idéntico resultado. Mas aun que se refrendase también por otros aliados tipo EEUU. Estaríamos hablando de que dramáticamente se ha elegido hundir, literalmente, a una región, algo que me parecería del todo despreciable aunque del todo democrático al mismo tiempo.
La cuestión aquí es que, votación si, pero luego de ahí a poder garantizar una aprobación de los diferentes actores externos de los cuales Cataluña depende y mucho (y no me refiero ya a España) va un largo trecho y respecto a una eventual independencia ni Chomsky ni nadie que se precie se ha pronunciado.
#151 mmm sí, por donde va además en el video es que no se trata de que sea justo, sino de una cuestión de poder, y de ruptura de ese poder ejercido por la clase dominante, mientras que Chomsky lo que defiende es que se deba a que es "justo".
La idea es que como clase no-dominante no tienes la hegemonía cultural, con lo que el concepto de justicia va a estar teñido más o menos con la ideología de la clase que mantiene la hegemonía; que por ejemplo controla los medios de comunicación. El control sobre las ideas forma parte también de la hegemonía de la clase dominante, que también controlará como dices lo "legal".
P.ej con la campaña publicitaria en periódicos y demás estos meses tratando de legalizar la compraventa de bebés mediante alquiler de vientres, esto ya no se llama así sino "gestación subrogada", se introducen ideas como un supuesto "derecho a ser padres", o se utiliza la identidad de colectivos LGBT para tratar de rediseñar el concepto con un matiz progresista, actores como Javier Cámara para que hablen de lo felices que están por haberse comprado unos chavales, etcétera. Que puedes rascar y oponerte, pero muchas cosas funcionan a niveles más o menos sutiles y por ello la idea que aquí plantearía Foucault es que concibiendo las cosas como poder y lucha de clases no pierdes el camino.
#154 Se lucha en virtud de la destrucción del poder y de la opresión de clase, que es de donde provienen todos los problemas.
Que conceptos como justicia sean artificios, no significa que no sean performativos; esto es, tienen consecuencias. Si queremos fabricar conceptos como el bien, el mal, o la justicia, independientemente de que como relatos sean insostenibles, su uso tiene consecuencias en lo real. Cuando es el poder quien los fabrica, estamos condenados.
Olvidar que los conceptos aún si artificiales tienen consecuencias es el error postmodernista que sin embargo no tiene una corriente como el postestructuralismo que es donde encuadraría Foucault.
#20 Chomsky se ha posicionado a favor del referendum catalan ...
#24 Veo normal que no se posiciones ni a favor del Si ni del No, eso si es un asunto interno (y hasta personal), con que se posicione (como tantos otros intelectuales) a favor del referendum ya me parece un éxito y como bien dices, cualquiera (excepto la prensa casposa española o el presidente del gobierno) con 2 dedos de frente lo ve así, le democracia se fortalece y eso nos es muy importante.
#43 Recuerda que la seleccion natural no es "la supervivencia del mejor", sino "la supervivencia del mas apto". Dicho de otra manera, asi como en la evolucion biologica, hay caracteristicas que hoy pueden ser aptas, y mañana no. En tu hipotetica evolucion de sociedades, tambien hay ideas que hoy son aptas y mañana no. Si entiendes bien la evolucion, te daras cuenta que las ideas de Foucault son mas cercanas a ella que las tuyas.
#33 Conozco catalanes, tengo amigos catalanes, y he vivido cosas por parte de catalanes que habría que ver si os lo dijeran a vosotros como reaccionaríais ("a mí todo lo que venga de España me da asco", por ejemplo), y no por ello he pensado que todos los catalanes eran así. Vayas a donde vayas te vas a encontrar algún gilipollas, pero si asumes que esa es la norma, a lo mejor el problema lo tienes tú.
#8 Yo creo que influye mucho la imagen de ranciedad que tiene España. España como país no seduce. Ver a ministros consagrando sus expectativas de éxito a vírgenes varias, que en televisión solo se hable de España como si toda la cultura estuviese de Madrid para abajo, los toros como símbolo, pasar del I+D y crear un pais de camareros.
Vamos a ser honestos. España tiene una imagen rancia y con el gobierno del PP, todavía más.
Luego el discurso de la solidaridad está muy bien, pero si vez que se llevan 40 años de solidaridad interterritorial y no solo no cierran la brecha sino que encima te llaman pesetero mientras sacar a vírgenes en procesiones, ferias de Abril, y romerías del Rocío, como te te toca un poco las pelotas. Sobre todo cuando vives en ciudades donde si es verdad que ganas más, pero donde todo vale el doble.
El referendum es ilegal, pero es justo?
Round... Fight!
#21 No se trata de extremos ni mucho menos.
Hay un odio generalizado (tal vez originado por el fútbol, no lo sé) y no correspondido hacia los catalanes por la mayoría de españoles.
No son extremos, es la norma.
Pillo la moraleja, si los españoles consideran injusto que algunos quieran ser más que los demás, pueden oponerse con violencia al concierto vasco y prebendas similares que pretendan otras regiones, aunque sean supuestamente legales según el estado.
#46 En efecto, lo que hay detrás es eso, el propio Foucault.
#43 código moral inherente al ser humano
Canibalismo, esclavismo ...
#67 vale, solo cuentan los "avances" (acercamiento a la moral inherente del ser humano) que se dan posteriormente a la caída de civilizaciones que no han caído de forma violenta.
¿Cuanto duran según tú esos procesos evolutivos? ¿Como es que compartimos tiempo con países como Arabia Saudí o Corea del Norte?
#76 Pero ¿ sabes lo que pasa ?, que aquí tenemos un enemigo en casa que... tachaaann, emana del postmodernismo, precisamente, y hace que, en ese proceso de deconstfucción moral forzada que estamos, nuestros dirigentes y los que les rien las gracias, que no son pocos, permitimos que el islam nos siga invadiendo.
¿Qué me estás contando? ¿Qué la ideología actual dominante no proviene de una suerte de "moral inherente del ser humano"?
#84 Ya te he leído en #43 crees que hay un código moral inherente al ser humano (que a saber cual es) y que cuando consideras que una "civilización" o "sociedad" tienen un código moral diferente los consideras una "aberración" cuyo destino es la autodestrucción.
#93 que en civilizaciones distantes en tiempo y en espacio y cultura, ha habido muchas ideas comunes o en intersección, eso es por algo.
A ver si ese algo resulta que es Dios que nos ha imprimido un código moral cuando nos creó.
#98 Era una ridiculización de tu argumentación.
* Nadie llama Dios a un supuesto "código moral humano".
#103 No porque entonces Dios no les habría dado los códigos de conducta, ya que estos serian intrínsecos al ser.
No hay virtud si no hay capacidad para obrar mal.
#111
#118 Vamos, que no es inherente al ser humano, ni es como otros rasgos humanos como tener orejas redondeadas, andar erguidos, etc ... es algo social en el sentido que pretende Foucault ...
#129 ok, al menos no dices como el otro que es la expresión de una conducta moral innata que tenemos todos los seres humanos.
#146 que negocien apoyos o yo que se. La democracia es eso, no?, Si no tienes mayorías, las buscas y si no tienen mayorías, pues ajo y agua, que le vamos a hacer. Son las reglas del juego.
Recomendable visionado
#50 Claro, porque esa moralidad solo se aplicaría a aquellos individuos percibidos como iguales, es decir, dentro del círculo de empatía. Ese círculo se ha ido y continúa expandiéndose históricamente desde la familia o tribu hasta abarcar a toda la humanidad.
#1 Me encanta Chomsky, pero a veces saca ala boca a paseo muy rápido:
La ley contempla los casos de "fuerza mayor", es decir, circunstancias excepcionales que permiten desobedecer una ley para salvar a alguien, o evitar un mal mayor. También la legítima defensa (para defender tu vida, no tus propiedades, en Europa por ejemplo)
Pero la fuerza mayor o la legítima defensa no pueden aplicarse porque a alguien le apetece o le parece bien, o porque no está de acuerdo con la ley, sin más. Sería muy fácil librarse de la cárcel y las multas siempre.
Si te saltas le ley con la intención de destruir algo (aunque sea para construir después) es ilegal, y no es fuerza mayor.
#113 Pues ya está. A eso me refiero. Que no veo esa demanda social gigantesca "del pueblo" por votar y que tanto claman algunos. Yo, por ejemplo, si soy autónomo no voy a votar al PP, pero si el PP gana... pues me toca joderme y cagarme NO en el PP, sino en quienes les apoyan. Lo que no voy a hacer es dejar de pagar una cuota "por la democracia".
Évole ya le dijo a Puigdemont. La otra vía, la normal, la lógica, era haber tenido más diputados. Fin.
#124 Es que lo de "jo, como gana el PP me creo mi propio país" suena tan a pataleta... Ya perderán (ojalá), esto es cíclico. Y entonces a ver qué propone un futuro nuevo gobierno. Según Forcadell, Rufián, Podemos y compañía... el pueblo español también está con ellos, "con la democracia". Pues tranquilidad.
#127 Yo defiendo un referendum nacional, en todo caso. A ver por qué voy a tener yo que perder derechos que ahora tengo sobre un territorio. Dar un referendum sólo a Cataluña ya es reconocer de facto que son más especiales que el resto.
#62 gracias por agregarme!
#23 Entonces según Foucault no se puede decir que "es justo acabar con la clase dominante mediante la lucha de clases"? Es decir, como clase no dominante puedes tener un concepto de justicia distinto al de la clase dominante, no? No será más bien lo "legal" lo que determina la clase dominante?
#34 Es cierto que ahora está el tema muy tenso, pero hace unos años no era así. Había gente que despreciaba Cataluña y todo lo catalán, pero no eran mayoría, ni mucho menos. Siempre se han hecho bromas, pero odio real no había. Igual es tu percepción la que está mal.
Si hay algo que ha probado poder hacer el ser humano a lo largo de su existencia es el saltarse sus propios códigos éticos, normalmente por supervivencia egoísta. Yo también creo que existe un código natural que ante un modelo social que ya no es sostenible se impone a cualquier código transformándolo, a veces violentamente, a veces casi imperceptiblemente. La evolución social creo que depende de pequeñas voluntades egoístas que confluyen en una catarsis. No vamos hacia una moral natural, sino que dentro que lo que nosotros llamamos "aberraciones", ya sea historica o actualmente, existe un código corrector que aparece invariablemente con el instinto de supervivencia social para trascender lo legal, para sacrificar muchos de los prejuicios acumulados y avanzar hacia la siguiente fase de supervivencia, hacia la asunción de nuevos paradigmas.
#17 "Referendum pactado y plenamente legal" y para "resolver el problema entre España y Cataluña". Que de eso a lo que es el 1-O y su apoyo hay un trecho.
#5 Debería haber una encuesta. Yo voto por Chomsky.
#38 Todas las ciencias son exactas, inexacto es nuestro conocimiento de ellas.
La justicia o la verdad que se imponen a través del poder si son justicia o verdad es por pura casualidad: en realidad es poder. A la justicia y a la verdad se llega por otro camino.
#36 De hecho la realidad de los códigos morales ( para el que no se haya enterado este video va de eso, de nada/poco más ) atiende a sus cualidades para sobrevivir como conjunto de ideas. Esos códigos morales son cuestionados constantemente, generación a generación, claro que sí, pero en un proceso lento, evolutivo. No es tanto el número, sino el outcome de aplicar unas u otras ideas, como digo en #43.
#18 Installing postmodernism... 5%... 10%... 25%... 95% Tienes el ideario postmoderno instalado casi al 100%.
#50
Usando la mera lógica se puede llegar a la conclusión de que tanto canibalismo como esclavismo ( aunque este sea más difícil de dilucidar ) son factores autodestructivos para un colectivo y que, con el tiempo, acaban mermando al grupo donde se aplican. Y ojo, no hablo en terminos puntuales, sino que, aplicándoles muchas iteraciones, son un factor que siempre da más probabilidad de no éxito en la supervivencia.
#42 Precisamente, es Chomsky el que, teniendo un código moral, sabe que muchas cosas que esos que ostentan el poder usan son, precisamente, algo inmoral. Es que os han metido mucho el rollo opresor y oprimido, os lo han metido tanto que, incluso cuando si hay algo de ello, confundís la conclusión.