Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 La primera gramática del nahuatl es sólo un año más tardía que la primera gramática del francés, por cierto.
Ya que estoy, creo que te puede interesar este artículo que enlazo aquí abajo, titulado "El aprendizaje del idioma nahuatl entre los franciscanos y los jesuitas en la Nueva España".
https://www.historicas.unam.mx/publicaciones/revistas/nahuatl/pdf/ecn24/444.pdf
Ya que estoy, creo que te puede interesar este artículo que enlazo aquí abajo, titulado "El aprendizaje del idioma nahuatl entre los franciscanos y los jesuitas en la Nueva España".
https://www.historicas.unam.mx/publicaciones/revistas/nahuatl/pdf/ecn24/444.pdf
#2:
Me sorprendió leer qué los españoles publicaran la primera gramática de la lengua Nahuatl antes que la primera gramática de inglés existiera.
#9:
#5 Que los conquistadores españoles fueran malos, tampoco demuestra que todos los españoles lo sean, por eso siempre es negativo criminalizar a los habitantes de un país y exigirles disculpas por algo que hicieran sus antepasados y que probablemente pudieran ser lo mismos de quienes piden que los habitantes de ese país se disculpen.
#22:
Este tema es una discusión eterna y absurda.
Nadie que viva ahora tiene relación ni responsabilidad por lo que pasara entonces.
Es obvio que los españoles fueron a América con un afán de conquista, como todas las civilizaciones expansionistas, y no estamos dando la murga todo el día con los romanos, los mongoles, los cartagineses o los chinos.
Los aztecas eran unos animales sanguinarios y cayeron como tantas otras civilizaciones frente a otras en un enfrentamiento que era inevitable: o los españoles, o sus vecinos, u otro país que hubiera llegado allí en una historia diferente.
Y ya está muy manida la crítica a los españoles por las matanzas en un mundo en el que los países se arrasaban unos a otros constantemente. Era lo normal, el mundo era así entonces. Si los aztecas hubiesen llegado a Europa, habrían esclavizado a toda la población que pudieran.
Al menos podría decirse que los españoles no hicieron desaparecer a la población autóctona, como puede verse por el nivel de mestizaje de Iberoamérica para cualquiera que no esté ciego.
Nadie que viva ahora tiene relación ni responsabilidad por lo que pasara entonces.
Es obvio que los españoles fueron a América con un afán de conquista, como todas las civilizaciones expansionistas, y no estamos dando la murga todo el día con los romanos, los mongoles, los cartagineses o los chinos.
Los aztecas eran unos animales sanguinarios y cayeron como tantas otras civilizaciones frente a otras en un enfrentamiento que era inevitable: o los españoles, o sus vecinos, u otro país que hubiera llegado allí en una historia diferente.
Y ya está muy manida la crítica a los españoles por las matanzas en un mundo en el que los países se arrasaban unos a otros constantemente. Era lo normal, el mundo era así entonces. Si los aztecas hubiesen llegado a Europa, habrían esclavizado a toda la población que pudieran.
Al menos podría decirse que los españoles no hicieron desaparecer a la población autóctona, como puede verse por el nivel de mestizaje de Iberoamérica para cualquiera que no esté ciego.
#21:
#5 Eso, eso, metamos en la batidora a todos y hagamos que no haya cosas mejores que otras. Pues si, los españoles eran mejores por varias razones. De hecho, escrito está y no es que lo diga yo, muchos pueblos vieron en las leyes españoles benevolencia. Los aztecas, además de los sacrificios, condenaban a muerte hasta el más pequeño robo, pero únicamente si eras del pueblo llano. La nobleza no tenía tales castigos, por supuesto. Los españoles terminaron aplicando la misma ley para todos, y no es de extrañar que muchas personas vieran con buenos ojos que alguien se preocupara por sus vidas.
Lo que pasó en América no es comprensible si no se entiende que los españoles y los americanos hicieron una alianza de beneficio mutuo. Dos grandes imperios opresores con los sometidos, salieron perdiendo porque cientos de pueblos los odiaban. Y poco a poco fueron abanadonando sus costumbres antropógafas para comer pan y beber vino en misa. No lo veo tan mal.
Lo que pasó en América no es comprensible si no se entiende que los españoles y los americanos hicieron una alianza de beneficio mutuo. Dos grandes imperios opresores con los sometidos, salieron perdiendo porque cientos de pueblos los odiaban. Y poco a poco fueron abanadonando sus costumbres antropógafas para comer pan y beber vino en misa. No lo veo tan mal.
#30:
#17 el otro día hablaba con 2 mejicanos sobre las conquistas/invasiones y después de toda la retahíla que si España, Portugal e Inglaterra blablabla le pregunté la gran diferencia entre Norteamérica y centro-sudamérica. No supo contestarme que en el sur todavía quedan tribus, aldeas y poblados nativos, que ni siquiera hablan español o portugués.
Luego le dije que echara un vistazo al norte y que me djieran donde están los indios nativos americanos.
Luego le dije que echara un vistazo al norte y que me djieran donde están los indios nativos americanos.
#1:
Nada, nada, los malos eran los españoles, que viendo eso se planteó como defender los derechos de los indígenas, como en la Controversia de Valladolid
#36:
#9 A lo mejor también hay que recordarles que es mucho más probable que nuestros antepasados hubieran sido campesinos trabajando los campos de Castilla de sol a sol, panaderos de ciudad preparando el pan de madrugada, vaqueros subiendo el ganado a la alta montaña en primaveral y verano y bajando el resto del año al valle, etc. que solamente sabrían de América de oídas, que conquistadores cómo tales.
#15:
#9
Yo apuesto a que si se pudiera hacer un seguimiento genético más detallado iban a aparecer más descendientes de "los conquistadores" (en la vertiente buena y mala) en tierras americanas que en España.
Por otro lado, entre los garrulorevisionistas de la arcadia feliz que segun ellos era la américa hispana y los de la leyenda negra hay un término medio. Vale que la corona les reconocía que tenían alma y derechos .. pero esos derechos eran la misma puta mierda de derechos que tenían los súbditos de la corona en España. Derecho a que te explotaran, maltrataran, mutilaran, te llevaran a luchar en guerras contra tu voluntad y a morirte de hambre. Y algunos de los conquistadores bien que les hicieron "disfrutar" de esos derechos.
Que estuvieran un poco mejor que con los anglosajones no quiere decir que estuvieran bien (tampoco el pueblo llano en la Península estaba para tirar cochetes) Ni que lo estuvieran antes de la llegada de Colón, sobretodo si no eras del pueblo poderoso, pero es el mundo antiguo era así de joputa, a ambos lados del Atlántico (y en Asia y en África, también)
Yo apuesto a que si se pudiera hacer un seguimiento genético más detallado iban a aparecer más descendientes de "los conquistadores" (en la vertiente buena y mala) en tierras americanas que en España.
Por otro lado, entre los garrulorevisionistas de la arcadia feliz que segun ellos era la américa hispana y los de la leyenda negra hay un término medio. Vale que la corona les reconocía que tenían alma y derechos .. pero esos derechos eran la misma puta mierda de derechos que tenían los súbditos de la corona en España. Derecho a que te explotaran, maltrataran, mutilaran, te llevaran a luchar en guerras contra tu voluntad y a morirte de hambre. Y algunos de los conquistadores bien que les hicieron "disfrutar" de esos derechos.
Que estuvieran un poco mejor que con los anglosajones no quiere decir que estuvieran bien (tampoco el pueblo llano en la Península estaba para tirar cochetes) Ni que lo estuvieran antes de la llegada de Colón, sobretodo si no eras del pueblo poderoso, pero es el mundo antiguo era así de joputa, a ambos lados del Atlántico (y en Asia y en África, también)
#17:
Aunque los romanos, godos y árabes fueron los que inculcaron a nuestros antepasados la cultura de la conquista y ellos deberían disculparse primero, no quita que pidamos perdón a los descendientes de los que exterminaron a los aztecas por haberles ayudado a ello.
Por culpa de los españoles se perdió la cultura del canibalismo y del genocidio.
Eso si, los norteamericanos e ingleses no deben pedir perdón por nada, ellos son los buenos.
Por culpa de los españoles se perdió la cultura del canibalismo y del genocidio.
Eso si, los norteamericanos e ingleses no deben pedir perdón por nada, ellos son los buenos.
#44:
#6 La matanza de Cholula se produjo porque este pueblo, después de acoger a los españoles, estaban tramando planes para masacrarlos a todos y comérselos y la llevaron a cabo principalmente los guerreros tlascaltecas que acompañaban a Cortés, que eran enemigos jurados de los habitantes de Cholula.
Comentarios
Los Aztecas, posiblemente la civilización más genocida que ha conocido la historia. Y entiéndase historia como el período de tiempo que ha transcurrido desde que se inventó la escritura. La locura religiosa-caníbal-genocida de Los Aztecas no parece tener parangón y no sé si existirán registros de ningún otro pueblo que haya practicado el sacrificio humano en una conjunción tan brutal de ensañamiento y magnitud.
Lo explicó muy bien un usuario hace tiempo:
https://www.meneame.net/search?q=huiztilopochtli&w=comments&h=&o=&u=
2019 se convierte en el año más violento en la historia reciente de México/c5#c-5
Sólo en la inauguración del templo del dios de la guerra Huiztilopochtli, al rededor del año 1487, los aztecas sacrificaron a 70.000 personas. Los ríos de sangre teñían toda la escalinata del templo y las inmediaciones del lugar. Los aztecas, según los estudios que se han hecho y según la evidencia de la que se dispone, sacrificaban ANUALMENTE entre 20.000 y 250.000 personas en su período de mayor locura religiosa, estaban diezmando a toda la población de las naciones vecinas y/o sometidas a ellos. Pero oye, que resulta que nosotros los españoles somos los asesinos que les robamos su cultura derrotándolos y convirtiendo a los pueblos mesoamericanos al cristianismo... que será todo lo malo que se quiera, pero al menos no es una religión que practique los sacrificios humanos.
Estaban tan hartos los pueblos de Mesoamérica de los aztecas que se unieron a los españoles para derrotarlos y acabar con su barbarie criminal y genocida.
2019 se convierte en el año más violento en la historia reciente de México/c15#c-15
ISBN: 1466992492 (https://www.amazon.com/Travel-Research-Teaching-Guatemala-Mexico/dp/1466992492)
https://www.godchecker.com/aztec-mythology/HUITZILOPOCHTLI/
https://books.google.es/books?id=1KzblSsxVXQC&pg=PA33&lpg=PA33&dq=Huitzilopochtli+
https://www.elmundo.es/cronica/2019/03/31/5c9f84c4fc6c83db138b45fe.html
https://books.google.es/books?id=5h3pqqox3BsC&pg=PA303&lpg=PA303&dq=Huiztilopochtli+70.000&source=bl&ots=O2FurEj0_d&sig=ACfU3U3vELbx-NgCUQE8kemgO4tAFUQzag&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwjerJvzyJfnAhXxlOAKHYe4C3UQ6AEwBnoECAgQAQ#v=onepage&q=Huiztilopochtli%2070.000&f=false
http://www.mexicoart.it/Ita/aztdivin.htm
https://books.google.es/books?id=q8dggGvKe5gC&pg=PT196&lpg=PT196&dq=Huitzilopochtli+
etc, etc, etc.
Me sorprendió leer qué los españoles publicaran la primera gramática de la lengua Nahuatl antes que la primera gramática de inglés existiera.
#2 La primera gramática del nahuatl es sólo un año más tardía que la primera gramática del francés, por cierto.
Ya que estoy, creo que te puede interesar este artículo que enlazo aquí abajo, titulado "El aprendizaje del idioma nahuatl entre los franciscanos y los jesuitas en la Nueva España".
https://www.historicas.unam.mx/publicaciones/revistas/nahuatl/pdf/ecn24/444.pdf
#1 Que los aztecas fueran malos no implica que los españoles fueran buenos
#5 Que los conquistadores españoles fueran malos, tampoco demuestra que todos los españoles lo sean, por eso siempre es negativo criminalizar a los habitantes de un país y exigirles disculpas por algo que hicieran sus antepasados y que probablemente pudieran ser lo mismos de quienes piden que los habitantes de ese país se disculpen.
#7 Tristemente hay algunos que están tan alineados que por mucho que le informes van a seguir pensando lo mismo. Muchos estudiantes reciben la educación a travez de profesores politizados y peliculas anglosajonas. #4 #9 #1
Este tema es una discusión eterna y absurda.
Nadie que viva ahora tiene relación ni responsabilidad por lo que pasara entonces.
Es obvio que los españoles fueron a América con un afán de conquista, como todas las civilizaciones expansionistas, y no estamos dando la murga todo el día con los romanos, los mongoles, los cartagineses o los chinos.
Los aztecas eran unos animales sanguinarios y cayeron como tantas otras civilizaciones frente a otras en un enfrentamiento que era inevitable: o los españoles, o sus vecinos, u otro país que hubiera llegado allí en una historia diferente.
Y ya está muy manida la crítica a los españoles por las matanzas en un mundo en el que los países se arrasaban unos a otros constantemente. Era lo normal, el mundo era así entonces. Si los aztecas hubiesen llegado a Europa, habrían esclavizado a toda la población que pudieran.
Al menos podría decirse que los españoles no hicieron desaparecer a la población autóctona, como puede verse por el nivel de mestizaje de Iberoamérica para cualquiera que no esté ciego.
Nada, nada, los malos eran los españoles, que viendo eso se planteó como defender los derechos de los indígenas, como en la Controversia de Valladolid
#5 Eso, eso, metamos en la batidora a todos y hagamos que no haya cosas mejores que otras. Pues si, los españoles eran mejores por varias razones. De hecho, escrito está y no es que lo diga yo, muchos pueblos vieron en las leyes españoles benevolencia. Los aztecas, además de los sacrificios, condenaban a muerte hasta el más pequeño robo, pero únicamente si eras del pueblo llano. La nobleza no tenía tales castigos, por supuesto. Los españoles terminaron aplicando la misma ley para todos, y no es de extrañar que muchas personas vieran con buenos ojos que alguien se preocupara por sus vidas.
Lo que pasó en América no es comprensible si no se entiende que los españoles y los americanos hicieron una alianza de beneficio mutuo. Dos grandes imperios opresores con los sometidos, salieron perdiendo porque cientos de pueblos los odiaban. Y poco a poco fueron abanadonando sus costumbres antropógafas para comer pan y beber vino en misa. No lo veo tan mal.
#17 el otro día hablaba con 2 mejicanos sobre las conquistas/invasiones y después de toda la retahíla que si España, Portugal e Inglaterra blablabla le pregunté la gran diferencia entre Norteamérica y centro-sudamérica. No supo contestarme que en el sur todavía quedan tribus, aldeas y poblados nativos, que ni siquiera hablan español o portugués.
Luego le dije que echara un vistazo al norte y que me djieran donde están los indios nativos americanos.
#9
Yo apuesto a que si se pudiera hacer un seguimiento genético más detallado iban a aparecer más descendientes de "los conquistadores" (en la vertiente buena y mala) en tierras americanas que en España.
Por otro lado, entre los garrulorevisionistas de la arcadia feliz que segun ellos era la américa hispana y los de la leyenda negra hay un término medio. Vale que la corona les reconocía que tenían alma y derechos .. pero esos derechos eran la misma puta mierda de derechos que tenían los súbditos de la corona en España. Derecho a que te explotaran, maltrataran, mutilaran, te llevaran a luchar en guerras contra tu voluntad y a morirte de hambre. Y algunos de los conquistadores bien que les hicieron "disfrutar" de esos derechos.
Que estuvieran un poco mejor que con los anglosajones no quiere decir que estuvieran bien (tampoco el pueblo llano en la Península estaba para tirar cochetes) Ni que lo estuvieran antes de la llegada de Colón, sobretodo si no eras del pueblo poderoso, pero es el mundo antiguo era así de joputa, a ambos lados del Atlántico (y en Asia y en África, también)
¿Han pedido ya perdón a sus estofados?
#5 Que se lo digan a los de Cholula, hombres mujeres y niños.
#30 Y seguramente tampoco se dieron cuenta de que los mayores racistas y opresores fue la clase alta criolla "libertadora" que promovió la independencia de España.
#9 A lo mejor también hay que recordarles que es mucho más probable que nuestros antepasados hubieran sido campesinos trabajando los campos de Castilla de sol a sol, panaderos de ciudad preparando el pan de madrugada, vaqueros subiendo el ganado a la alta montaña en primaveral y verano y bajando el resto del año al valle, etc. que solamente sabrían de América de oídas, que conquistadores cómo tales.
Aunque los romanos, godos y árabes fueron los que inculcaron a nuestros antepasados la cultura de la conquista y ellos deberían disculparse primero, no quita que pidamos perdón a los descendientes de los que exterminaron a los aztecas por haberles ayudado a ello.
Por culpa de los españoles se perdió la cultura del canibalismo y del genocidio.
Eso si, los norteamericanos e ingleses no deben pedir perdón por nada, ellos son los buenos.
#7 Nada hombre, era todo un nido de paz y amor, no ves a AMLO como critica la invasión española día si día también?
#6 La matanza de Cholula se produjo porque este pueblo, después de acoger a los españoles, estaban tramando planes para masacrarlos a todos y comérselos y la llevaron a cabo principalmente los guerreros tlascaltecas que acompañaban a Cortés, que eran enemigos jurados de los habitantes de Cholula.
#44 Cuidado con arrojar luz sobre los periodos oscuros de la historia, que hay que mantener la leyenda negra.
#17 Exijo disculpas a los etruscos, que fueron los que dieron pie a los romanos.
#12 Hoy no las hacen. Fin.
"Los españoles quisieron erradicar estas prácticas, también comunes entre sus aliados zempoaltecas y tlaxcaltecas, pero con escaso éxito, pues «en volviendo la cabeza hacían las mismas crueldades», cuenta Díaz del Castillo".
¿Pero no habíamos quedado en que los libertadores españoles se habían aliado con los nativos buenos para derrotar al imperio del mal? Pasarán milenios y seguiremos atiborrándonos de la misma propaganda y cometiendo los mismos errores, véase Afganistán.
FUN FACT: Muchos de los platillos tradicionales mexicanos tenían como ingrediente en épocas mesoamericanas la carne humana, tamales, pozoles, caldos, etc. Era una conducta más que nada ceremonial, no era la base de su alimentación pero si tenía un componente religioso el "comerte" a tu enemigo capturado después de una batalla, pero entiendo que haya sido un shock cultural el ver como sacrificaban y desollaban a personas como parte de un rito y luego que se las comieran.
#6 ¿Hay que decirles a los de Cholula que los aztecas fueran malos no implica que los españoles fueran buenos?
Entre los cholulenses que sobrevivieron habrá algunos que ya lo sepan y otros que serán incapaces de entenderlo, porque son incapaces de entender nada, como en cualquier comunidad.
#47 Estás en MNM, deberías saber que has de contemplar todos los matices, permutaciones y paradojas espaciotemporales en el multiverso si expones algo que no es del todo políticamente correcto. Sino vendrá cualquier mońgolo a recriminarte y serás flajelado en el infiennnnnno!!
#8 Es que el número de sacrificios anuales variaba según las circunstancias. Cuando un emperador nuevo accedía al trono, por ejemplo, para celebrarlo se multiplicaba el número de sacrificios. También dependía de cómo iban las campañas militares de cada año que, por cierto y según bastantes historiadores, no tenían tanto un carácter expansivo del imperio azteca, sino obtener suficientes prisioneros para sacrificar. De hecho, los ascensos en el sistema militar azteca no se basaban en el número de muertos, sino de prisioneros vivos
#42 Y en las que, de paso, sacrificaban su libertad, su mente, y ya puestos, su cuerpo.
#7 Lo del pueblo más genocida igual un poco osado. Tamerlan era todo un artista.
#48 Lo siento pero creo que no pasó como dices. Se sabe que Bartolomé de las Casas exageró sus cifras, aunque no deja de ser encomiable lo que hizo. En España, se castigaba a la gente con la pena de galeras, que no era precisamente un paseo por el campo, entre otras cosas.
Culpar a los españoles de lo que hizo el virus, pues bueno, que cada uno decida si es aplicable o no. Si para ti son dos cosas que están al mismo nivel, pues vale. Y eso de la despoblación y la extinción de culturas enteras, bueno, es la típica afirmación que pongo en cuarentena, porque los españoles no llegaron a todos lados. De hecho, es conocido que Cortés continuó sus conquistas con pueblos nativos. No hay que olvidar que España por aquel entonces eran 8 ó 9 millones de personas y en los barcos no podían ir más de ¿200?. Así que la posibilidad de que superaran en número a los indígenas es ridícula, y menos que pudieran cubrir todo el territorio americano que formó parte de la corona, al menos sobre el papel.
México a día de hoy tiene en Chiapas un conflicto con los indígenas que lleva desde 1983. Y son básicamente indígenas contra el estado Mexicano. Debe ser un milagro. Y no es el único en la América que formó parte de la corona de Castilla.
No fue un paseo de rosas, pero diría que hay más pueblos indígenas en las América que fue española que la América que no la fue, y por algo será.
#43 Aristocracia colonial que organizó los movimientos de independencia para poder mantener sus privilegios en cuanto vieron que había una posibilidad de que en España se implantasen los movimientos liberales que despertó la revolución francesa.
Cancelado por querer erradicar las costumbres autóctonas
#38 Mi expresión fue muy general, no ssabría ni podría escribir en un mensaje de MNM todos los matices que esto require. La misma ley para todos es "la misma que había en España, con sus virtudes y defectos", aún a sabiendas que se redactaron leyes para protegerlos. Que luego eso fuera efectivo, es otra cosa.
#89 y ahora ya salimos con el orito. Si es que no falla. Lloramos los españoles por el orito que se llevaron los Romanos o lo hemos superado y aceptado como parte fundamental de una conquista?
Y que explicar la historia y entenderla como es, en su contexto, sea justificar el imperialismo actual, es la mayor barrabasada que he leído hasta ahora.
Por cierto, insisto, una década después de la llegada de los españoles el canibalismo era una práctica residual y perseguida, también entre los aliados de los españoles.
#48 Y ese discurso indigenista se viene a bajo cuando al cuñado de turno le aclaras que la mayor encomendera de Nueva España fue una indígena: Isabel de Moctezuma.
Porque no era una cuestión de raza, era una cuestión de clase social. Y así, los nobles mesoamericanos, los aliados de los españoles, tenían los mismos privilegios que los nobles peninsulares y capitanes, con los que emparentaron y con los que crearon linajes que llegan nuestros días.
También hay que recordar que la encomienda se extingue en 1542, a través de las Leyes Nuevas, y que ya desde antes, a través de varias Cédulas Reales, es trabajo remunerado.
La base de los imperios incas y mexica era el trabajo esclavo.
Y Fray Bartolomé de las Casas, el gran argumento indigenista, es básicamente un español defendiendo los derechos de los sometidos, de los vendidos. Igual que hicieron Antonio de Montesinos, Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Toribio de Benavente, José de Acosta, Fray Pedro de Aguado, fray Pedro de Córdoba, fray Bernardo de Santo Domingo, fray Domingo de Villamayor, Fray Antonio de Valdivieso, Martín de Villalobos, Junípero Sierra, Fray Gines de Sepúlveda, Vasco de Quiroga, Bernardino de Sahagún, Alonso de la Veracruz, Pedro Claver, Pedro de Gante o Alonso de Veracruz.
Alguien me puede poner ejemplos semejantes de sacerdotes, líderes o capitanes defendiendo los derechos de los indígenas en la conquista francesa, portuguesa o inglesa?
Ayyy, pero qué malos eran los españoles verdad.
Por cierto, es el español el primer imperio de la historia de la humanidad el que reconoce los derechos naturales de los vencidos a través de la Escuela de Salamanca y las Leyes de Burgos de 1512.
#34 Pues fueron los españoles los únicos que apoyándose en el
iusnaturalismo aristotélico, crean una legislación Indiana que reconoce los derechos naturales de los nativos, mientras el resto de potencias europeas los relegan a seres sin derecho alguno. La legislación australiana, heredera de la británica, hasta los años 70 los declaraba parte de la fauna y flora del país.
Y basta de utilizar el mito del buen salvaje que no tiene la escala de valores necesaria para distinguir el bien del mal. Ya aburre y es mentira.
#97 Agresión ilegal... poder azteca legitimamente constituido... De que legalidad estás hablando, la ley azteca, las leyes naturales?
#121 Hemos sido malos al mismo nivel que cualquier otra cultura
#3, sí, lo ha hecho AMLO en persona acompañado por Pedro Castillo
#7 bueh, y las cruzadas en Europa? O los españoles desmembrando a Monctezuma con caballos atados a sus extremidades? O los seis millones de judios en las cámaras de gas, campos de concentración? No hay que irse tan lejos para espantarse de la capacidad destructiva en masa del hombre por el hombre.
#18
Allí iba el noble, el soldado, el zapatero, el herrero, campesinos, …..
Y apuesto que los responsables del 90% de las tropelías estaban en el primer grupo.
algunos historiadores han calculado el número de víctimas entre los 15.000 y el cuarto de millón al año
¡Joder, qué precisión!
#26 La misa es un sacrificio sin sacrificio. Se ha eliminado el sacrificio real.
#7 Tus NULOS conocimientos de historia antigua y reciente dan vergüenza ajena.
Te podría poner varios ejemplos antiguos y recientes, pero mira, vas a la biblioteca y buscas tu información.
Del tufillo etnocentrista que desprende hablamos en otro momento.
Y todo para meter a los españoles por medio.
#24 Cada uno cree lo que quiere creer y entiende lo que quiere entender. Hay muchas cosas escritas al respecto.
#15 Échale un vistazo a las Leyes de Burgos y de Indias y vuelves por aquí y nos cuentas otra vez ésto:
pero esos derechos eran la misma puta mierda de derechos que tenían los súbditos de la corona en España
#37 El relativismo moral llevado al extremo. No eran crueldades porque no sabían de crueldad. A pesar de que la empatía esté en el cerebro y veas sufrir al que sacrificas. Les hacía falta Platón para ver que lo que hacían era malo. Ay por Dios a donde lleváis las cosas.
#17 Cuando conviene en esa época España no existía como tal, por lo que no sé qué. Pero cuando conviene, la España actual que no existía entonces tiene que pedir perdón. Además por actos que cometieron otras generaciones hace cinco siglos. Venga yaaa
#21 Es que no tengo palabras, bueno remarcar esto
Los españoles terminaron aplicando la misma ley para todos,
... eso no se lo cree ni el más tonto
#9 Los antepasados de los conquistadores no viven en España, viven en Hispanoamérica, al menos la inmensa mayoría. Que pidan disculpas a sus actuales gobernantes, descendientes en su mayoría de la aristocracia colonial.
#42 Desde luego. Solo era una puntualización.
Aunque eso de que cada uno decida... Cuando te meten algo en la cabeza desde bebé, no tienes mucho poder de decisión.
#70 Los mexicas y pueblos mesoamericanos tenían códigos legislativos que regulaban su vida cotidiana y donde sí diferenciaban entre las conductas que era aceptable y tolerables y la que no. Es decir, tenían una concepción que diferenciaba entre el bien y el mal, como cualquier ser humano.
Si esa concepción no alcanzaba a diferenciar que, sacrificar a un niño, y desmembrarlo, debiese ser un acto condenable, la culpa es suya como sociedad, no de los otros.
Esa forma casi pueril de establecer todo como aceptable y entendible me sobrepasa.
#83 Claro que no lo aceptas, sin embargo aceptas y justificas el comportamiento de los conquistadores musulmanes y lloras que fuesen expulsados de la península. Es parte de la postura hipócrita que mantienes.
El tema de los judíos es diferente y puedo estar de acuerdo, aún así, españa los expulsó una vez, países como Francia hasta cinco, Inglaterra dos, Italia hasta en cinco ocasiones y los alemanes 3, y cuatro si tenemos lo hecho en el S XX.
Por eso la importancia de entender el hecho en su contexto.
Y que los españoles fuesen católicos no les arrebata la parte humana, ni la anula. Y desafortunadamente esa parte humana es la que ha llevado, a lo largo de los siglos, a unos pueblos imponerse sobre los otros. Y los imperios prehispánicos no eran una excepción.
#95 Ahora vendrán los fanáticos revisionistas con su aspa de Borgoña a contar flipadas. La verdad histórica siempre reside en un punto medio entre ambos tipos de fanatismo. Ni leyenda negra, ni liberación providencial.
Es evidente que tu no eres el del punto medio
#79 Si sucediera hoy se llamarían "efectos colaterales", de hecho está pasando hoy.
#51 ¿Pero de verdad alguien duda de que los españoles no seríamos aún más sanguinarios que los aztecas de ser trasladados a las coordenadas de sus condicionantes antropológicos? Pero si llevamos en guerra civil 90 años... ora más caliente, ora más fria; no hay español que no esté en una cuneta mediática o virtual pegando tiros al español de enfrente. De hecho ahí tienes la violencia reinante en todas las naciones que se sacudieron administrativamente al Imperio Español, sobresaliendo México. La españolidad, lejos de arreglar las disfuncionalidades de los pueblos originarios, las han perpetuado en los siglos.
#2 Los españoles publicaron varias gramáticas de lenguas nativas, entre ellas él nahualt o el quechua.
#33 Ahora sería difícil encontrar un país en el que realmente se aplique la misma ley para todos (entiendo que quieres decir que la ley es realmente independiente de la situación social de cada individuo), pero Estamos hablando del siglo XVI y el concepto de la misma ley para todos no existía.
#8 Las cantidades no las da un historiador, sino varios, cada uno calculándolas en función de las variables que crea más acertadas.
#76 Que güenos que semos
#101 Totalmente de acuerdo
En la academia está muy superada la posición fundacional de la antropología, de analizar otras sociedades desde los prejuicios de nuestra propia sociedad, pero es evidente que el pensamiento vulgar sigue anclado en ver el mundo desde "nuestra" modernidad y con nuestros prejuicios.
Tiene gracia porque yo empecé a entrar en este saco (hace más de 10 años) por un estudio etnográfico de los usuarios intensivos, desde entonces no he dejado de aprender, con los que aclaran ideas como tú pero sobre todo con los que exponen los problemas desde la negatividad.
#124 Algo tiene que ver, seguimos siendo humanos y mantenemos todas nuestras limitaciones, empezando por creernos más inteligentes de lo que realmente somos
#1 Los españoles allí, parece ser que cometieron salvajadas y por lo tanto no conviene ir como si tuvieran una superioridad moral superior.
#39 Eso es otro debate y cada cuál decidirá si sacrifica su libertad y su mente o no. Pero conceptualmente la misa es un sacrificio incruento, lo que es sin lugar a dudas un avance respecto a aquellos cultos que exigían sacrificios de todo tipo, ya fueran de animales o de personas.
#12 Los aliados españoles tenían prohibido realizar sacrificios humanos. La evidencia es que tras una década de control castellano en Mesoamérica está práctica pasa de ser generalizada a ser residual. Menos cuñadismo.
#65 y responsable de la única vez en la historia que se detuviera una conquista por motivos éticos (durante la Controversia de Valladolid y hasta que no se resolviera quien tenía razón) , si el representante de los encomenderos Ginés de Sepúlveda o Bartolomé de Las Casas.
#66 el mito del buen salvaje sabrás que es rouseauniano pero bebe de una idea muy difundida por los enciclopedistas desarrollada en un best Seller de la época con múltiples ediciones : La historia de las dos Indias . Pero no deja de ser curioso que en ese libro( en lo escrito en el por Diderot) aparece la imagen del indio como ser débill incapaz de satisfacer a sus mujeres de ahí que estás saltasen por encima de ellos heridos para arrojarse a los brazos de los españoles.!!
#21 Pasaron de comer el cuerpo del vecino a el cuerpo de cristo.
#21 siendo cierto eso, no lo es menos que eso fue una alianza PUNTUAL hasta derrotar a esos imperios, pero una vez se vieron los españoles en el poder, su único empeño fue explotar a los indios sin miramientos en las famosas "encomiendas", hasta tal punto de crueldad y castigos arbitrarios si no obedecían convenientemente o producían lo suficiente que escandalizó a Bartolomé de las Casas promoviendo las famosas "Leyes de Indias" para protegerlos, leyes que por supuesto estaban radicalmente en contra los encomenderos porque les fastidiaba su "negocio" e hicieron todo lo posible para ignorarlas con un montón de conflictos de por medio.... de hecho sólo en las minas de plata morían a miles todos los años de lo duro que era el trabajo, al que no estaban ni mucho menos acostumbrados....
Ah, y si los aztecas hicieron sus buenas carnicerías, el holocausto que provocaron aunque fueran indirectamente las enfermedades importadas por los españoles como la viruela fue absolutamente espantoso, despoblando de indios casi toda América y extinguiendo culturas enteras... no en vano fue lo que produjo tener que importar masivamente esclavos africanos para sustituirlos....
#56 un pequeño dato: no hace falta que haya un español en cada esquina de América para expandir una pandemia como la viruela, los indios también se contagian entre sí y expanden las enfermedades como todo el mundo, sobre todo si están huyendo de la misma o de los españoles.... ¿Y dónde he dicho yo que los españoles fueran más que los indios por cierto? Siempre fueron muy pocos y por eso querían utilizar a los indios como mano de obra esclava o malpagada para cultivar tierras o explotar minas, a diferencia de la colonización anglosajona que sí fue mucho más numerosa y directamente querían quitarles las tierras a los indios y exterminarlos para trabajarlas ellos...
Y no estoy poniendo "por las nubes" a los conquistadores españoles. Sigo diciendo que los indios aún no se han "independizado" de ellos, los de sangre pura siguen siendo considerados como infraseres cuando no ignorados directamente aún hoy, como el caso del Yucatán que has puesto o el de Brasil y la explotación del Amazonas exterminando a las tribus que encuentren a su paso los mineros/madereros ilegales..... Las mal llamadas guerras de Independencia americana fueron en realidad guerras civiles entre españoles criollos o mestizos nacidos en América y los peninsulares, precisamente porque a los primeros no les interesaban las políticas "liberales" que venían de España (entre otras cosas la supresión de los "repartimiendo de indios" promulgada en la Constitución de 1812) y querían mantener cuando no aumentar sus privilegios a costa de los indios con dinero inglés, a los que interesaba trocear aquello en débiles repúblicas para explotar sus recursos y mercados para sus productos manufacturados...
Las cosas como son, y el chocolate espeso: los españoles "cuidaron" más a los indios que los aztecas o los ingleses simplemente porque ellos eran pocos y necesitaban mano de obra, punto.... pero pese al mestizaje, siempre estuvieron en lo alto de la escala social lo más "puros" de sangre española siendo los indios lo más bajo de todo con los mestizos enmedio...
#65 si estudias la Historia de la América hispana, descubrirás que la inmensa mayoría de las leyes de protección de Indios incluyendo las Leyes Nuevas y las Cédulas Reales que citas fueron papel mojado sin apenas aplicación práctica, pues los hacendados criollos las ignoraban y prácticamente dependían de su "buena voluntad" o de la energía del virrey de turno para hacerlas cumplir... las denuncias de abusos, esclavismo y trabajo malpagado fueron continuas durante siglos y la amenaza de la abolición de los "Repartimientos de indios" por considerarlos inhumanos por parte de los creadores de la Constitución de Cádiz de 1812 (a pesar de que Fernando VII la derogó rápido) colmó la paciencia de los criollos y precipitaron los pronunciamientos de independencia al ver amenazados sus privilegios, siendo su restauración en 1820 en el famoso Trienio Liberal financiado por las logias masónicas inglesas para sabotear la expedición de Riego que se llevaba años preparando con mucho esfuerzo y dinero para reconquistar América la puntilla que le dio fin a todo...
Los hechos son los que son...
#30 en realidad hay ciertos motivos climáticos y agropecuarios. No se si lo explican todo pero si en parte. Las zonas con latitudes (norte y sur) similares a europa podían ser utilizadas para las mismas plantas y animales que se usaban en europa. Por lo que es donde podían establecerse más colonos. Y por eso la costa este de EEUU, Canadá, argentina y chile son las zonas más blancas del continente. También se cumple en Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica.
#60
Depende quien fueras.
#64
Cuentaselos a los que sacaban plata en Potosí.
#73 A mí hace gracia está disección anacrónica que algunos hacéis de la realidad, como sí en la edad moderna los abusos, esclavos no y trabajos mal pagado fuese algo exclusivo del la américa española y el resto del planeta viviese a cuerpo de rey, colmados de derechos y dignidades. Pues siento bajarte de ese sueño: no, no era así. Y un campesino castellano vivía las mismas miserias que un campesino novohispano.
Y la ley en Castilla, en Francia o en Inglaterra tenía el mismo valor que la ley en el virreinato del Perú, y solía depender de la buena voluntad del señor o funcionario de turno.
Pero ese papel victimista de todo lo relacionado a la época virreinal española no dejará nunca de sorprenderme.
Por cierto, ya que hablas del cumplimiento de las leyes de indias, y te llenas la boca con la palabra Historia, aquí te dejo un par de fuentes que no opinan lo mismo que tú:
“La palabra agricultura sugiere la idea de los pobres esclavos que fertilizan los campos con su sudor. En el interior de México, esa palabra sugiere ideas menos penosas y tristes. El cultivador indio es pobre, pero libre. Su estado es muy preferible al de los aldeanos de gran parte de Europa septentrional. En la Nueva España no hay contribución de servicios corporales ni esclavitud; el numero de esclavos es casi nulo y la mayor parte del azúcar es fruto del trabajo de manos libres."
Alexander von Humboldt sobre el virreinato de Nueva España.
“Los magistrados del país favorecen mucho a los indios, a quienes llaman sus huérfanos. Y si ocurre que algún español hace daño a alguno de ellos, o le quita algo, como con frecuencia lo hacen, o le pega, en alguna ciudad donde hay magistrado, al instante se le castiga lo mismo que si lo hubiera hecho con un español. Cuando un español se halla lejos de México, o de alguna ciudad donde hay magistrado, y creyendo que está a salvo por la distancia, se imagina que puede hacer con el pobre indio lo que quiere, y le manda caprichosamente, y si el indio se niega, le pega y maltrata, según su apetito, el indio se calla, esperando mejor ocasión, y entonces, llevándose a un vecino consigo, se va a México, aunque sea a veinte leguas de distancia, y presenta su queja. Al instante se le oye, y aunque el opresor sea un caballero o un burgués fuerte, al instante se le manda buscar y se le castiga en su bienes, y en su persona, que se encarcela mientras manda el juez. Esta es la causa por la que los indios están tan tranquilos y urbanizados.”
Henry Hawks , viajero inglés.
“una de las cosas más asombrosas de los exploradores españoles —casi tan notable como la misma exploración— es el espíritu humanitario y progresivo que desde el principio hasta el fin caracterizó a sus instituciones. Algunas historias que han perdurado, pintan a esta heroica nación como cruel para los indios; pero la verdad es que la conducta de España en este particular debiera avergonzarnos. La legislación española referente a los indios de todas partes era incomparablemente más extensa, más comprensiva, más sistemática, y más humanitaria que la de Gran Bretaña, la de las colonias y la de los Estados Unidos todas juntas”.
Charles F. Lummis
"algunos historiadores han calculado el número de víctimas entre los 15.000 y el cuarto de millón al año" Yo creo que la cantidad era entre 1 y 200 millones, que me den mi título de historiador.
Parece que alguien no se ha enterado: https://espndeportes.espn.com/basquetbol/nota/_/id/9113948/phoenix-suns-concepto-uniforme-simbolismo-azteca-reacciones-mixtas
#37 exacto
FUN FACT 2: Los españoles llevaron cerdos a mesoamérica y los aztecas empezaron a cambiar la carne humana por la de cerdo, haciendo fácil esta transición porque aseguraban que sabían exactamente igual. Imagínate que fuera cierto y que en verdad la carne humana tuviera sabor a tocino, más de uno volvería tabú comer cerdo también.
#20 son retoricas esas preguntas? tu estas aquí porque hace miles de años un antepasado tuyo le abrió la cabeza con una piedra a otro ser humano para conseguir sus recursos. Y podria irme mas cerca y que algun antepasado tuyo matara a otro en una guerra simplemente porque su grupo queria los recursos del otro grupo, o dominar... somos los descendientes de los fuertes, de los que no les temblaba la mano, para seguir vivos.
Somos una especie violenta y lo único que evita que matemos a nuestros vecinos son las leyes y su castigo por incumplirlas (aquí entra también la religión, puedes escapar de la ley de la tierra, pero si eres malo dios te ve y recibirás tu castigo eterno), ahora dirás, no, ni de broma, ahora piensa en las veces que has dicho o pensado "lo mato". Piensa que harías, si no hubiera ningún castigo por tus acciones, con ese tío que te acaba de rayar tu flamante y nuevo coche por que simplemente le ha apetecido.
Somos una especie que las épocas de mayor avance ha sido en periodo de guerras, y siempre por conseguir una ventaja sobre el adversario.
Matar solo es una forma de seguir evolucionando
#1 ¿y donde queda aquello de son sus costumbres y hay que respetarlas?
No creo que a ojos de los indígenas quedase mucho mejor el ver a los españoles arrodillados rezando delante de la figura de un hombre clavado a un aparato de tortura y sangrando por el costado.
#59 Ya estamos repitiendo revisionismos sin base histórica que has escuchado a un descerebrado de internet.
En Cholula se masacraron también a muchos inocentes, como bien sabes. Y eso no es ningún mito, son hechos históricos. No había necesidad de matar mujeres y niños.
#44 Masacraron también a muchos inocentes sin ningún tipo de justificación.
#78 Para revisionismo el tuyo, que esconde parte del relato. Yo lo expongo al completo. Si eso te molesta tienes un serio problema. Pero de ahí a presentar a los cholultecas como inocentes individuos frente al salvajismo castellano sí es revisionista, pueril y simplista.
#81 Insisto: estás repitiendo memeces de algún descerebrado de internet y te recreas en el término "indigenismo". El asesinato de mujeres y niños inocentes en Cholula no responde a ninguna situación justificable, y es objetivamente una salvajada.
Y por favor, un poco más de respeto. Ni soy pueril, ni soy simplista. Me parece que lo que eres es un seguidista de soflamas de internet. Ni las cosas son como las cuentan en la leyenda negra, ni tampoco son como las cuenta el tarado de Brigada Antifraude. Infantilismo es lo que haces tu, tragarte esa propaganda.
#85 Lo que no responde a ningún hecho justificable es que tú disecciones la historia y muestres la parte que te interesa ocultando la que no te conviene, representando una realidad transformada y manipulada de un hecho mucho más complejo del que expones.
Y pueril y simplista es tu discurso, pero si quieres respeto podrías empezar por respetar a los demás, y dejar de calificar sus opiniones como ecos de mentes descerebradas, de brigadas antifraude y demás tonterías que sueltas.
#72
Todo esto es una discusión que no tiene sentido en el contexto de la noticia. Yo no hubiese querido vivir como vasallo de los aztecas y si bajo los españoles. La vida era dura bajo ambos, si, pero eso de morir sacrificado y servir de comida para otros me resulta una idea un tanto espeluznante.
La explotación del hombre por el hombre no es cosa que inventaran los españoles ni que hiceran mejor que otros pueblos, anteriores y posteriores.
Si, los españoles hicieron lo que todos los conquistadores en todas las épocas anteriores y seguramente posteriores, estar arriba en la pirámide social (algunos, no todos, por supuesto). Lo acepto como crítica genérica, pero no acepto que fueran especialmente crueles con ellos de forma, digamos, organizada entre otras cosas porque, como tú mismo reconoces al final, eran necesarios para las explotaciones agrarias. Sobre las encomiendas, que también existían en la península, interesante la Wiki en si misma, ya que no había encomiendas en todos lados: https://es.wikipedia.org/wiki/Encomienda
Por cierto, que ciertos trabajos forzados eran anteriores a los españoles y usados por los incas, como la mita. Parece que se usó en el Perú hasta fechas tan cercanas como 1985, en una forma más o menos equivalente a los tiempos modernos.
La viruela, como dije, culpar a los españoles de eso es un poco arbitrario, para empezar porque también la padecián. La llevaron, si, pero bueno, digamos que los virus van a su aire, hacen su trabajo, pudieron beneficiar a los españoles pero no se puede comparar eso con los sacrificios humanos, que son opcionales. ¿Te parece mal que hayan muerto por la viruela? A mi también, pero oye, eso es culpa del virus. De una forma u otra, en un momento de la historia América iba a ser descubierta o América hubiese descubierto Europa e iba a pasar lo mismo, exactamente o muy parecido. Era un hecho inevitable.
La enfermedad se propagó, mató a mucha gente, pero parece que no a la suficiente como para que los problemas sigan persistiendo en regiones que a día de hoy son tremendamente remotas. Los españoles no llegaron a muchos de los lugares que se suponen que eran de la Corona. Y si, eso es relevante con independencia de las muertes por la viruela.
#11 El que no entiendo nada de lo que escribes soy yo. Lo que sé es que las versiones sobre lo sucedido cambian mucho si te lo cuenta el ABC o historiadores de la UNAM, y que según relaciones y estudios, hubo una tercera fase de ataques hacia la población civil desarmada realmente atroz, en la que no solo no acabaron de estar protegidas las mujeres y los niños como en principio cuentan los relatores de la conquista, sino que hubo todo tipo de violaciones y saca de esclavos, y que el número de víctimas reales pudo ser el triple de lo que afirma Cortés.
Y probablemente no hubo ninguna necesidad, porque de ser cierta la amenaza, hubieran empleado las armas que tenían preparadas para realizar el ataque contra los españoles e indígenas, pero lo cierto es que nada de eso sucedió.
Ahora vendrán los fanáticos revisionistas con su aspa de Borgoña a contar flipadas. La verdad histórica siempre reside en un punto medio entre ambos tipos de fanatismo. Ni leyenda negra, ni liberación providencial.
#96 Es evidente que tu capacidad lectora es limitada por decir algo suave.
Si abogo por el punto medio y defino claramente los extremos ¿puedo estar acaso en otro sitio que no sea el punto medio?
¿Defiendo una conquista épica, ejemplar y providencial ? NO
¿Defiendo que fue una agresión ilegal contra el poder azteca legitimamente constituido? Tampoco.
Entonces, ¿qué demonios me reprochas? ¿Qué entiendes de lo que digo, si entiendes algo?
#104 No serían efectos colaterales. Efectos colaterales es tirar un misil a un centro militar y que pase un civil o que haya explosivos que aumenten la detonación hacia instalaciones civiles. Esto más bien fue una limpieza étnica. Se lo tomaron con calma , 4 días seguidos.
#108 ¿De dónde sacas que los tlascaltecas se los comieron?. De hecho, seguramente lo impidieron. Por donde pasaban trataban por todos los medios de evitar el canibalismo, aunque eso les causara muchos problemas porque era algo esencial para las tribus indígenas.
#79 No creo que fuera fácil controlar el odio que los tlascaltecas tenían acumulado durante muchos años hacia los mexicas y sus aliados.
De todas formas, ponte a separar culpables de inocentes en una poblado que funciona como una piña ante la guerra.
También se encontraban rodeados de enemigos y, a la mínima señal de debilidad hubieran sido masacrados.
Además, hay que juzgar los hechos en su contexto histórico.
#114 Por supuesto que era una costumbre, pero desde el primer momento los españoles intentaron erradicarla y lo consiguieron. Lo hicieron a un muy alto precio, porque ellos creían que si no hacían sacrificios sus dioses se vengarían de ellos y eso impidió en muchos casos que se sometieran fácilmente.
#118 Ese episodio ocurrió en Tenochtitlán no en Cholula, pero fue algo parecido.
Cortés se había ido a combatir a Pánfilo de Narváez enviado por el gobernador de Cuba, Diego Velázquez.
En Tenochtitlán quedó Pedro de Alvarado con una parte pequeña del ejército.
Los mexicas se habían enterado de que otros españoles venían a por Cortés y eso les hizo ver que los españoles estaban divididos y que Cortés tenía enemigos también lo cual le hacía parecer débil.
Había sido necesario capturar a Moctezuma como rehén para evitar que los mexicas se levantaran en armas y los masacraran y les funcionó durante un tiempo, pero esa situación no gustaba nada a los mexicas y, a la larga, era insostenible.
Alvarado se encontraba en una situación muy comprometida y dio orden de que no se celebraran unas ceremonias que tenían programadas los mexicas presumiblemente con canibalismo. Le avisaron también de que los mexicas iban a aprovechar para levantarse y masacrarlos vista su inferioridad y que Cortés no estaba y que seguramente no volvería porque probablemente lo matarían los otros españoles que habían venido.
Tal vez Cortés hubiera sido más diplomático, pero no es una situación fácil de llevar. Alvarado, en su desesperación, hizo una matanza imitando a la de Cholula para ver si el miedo les detenía, pero evidentemente le salió mal y causó la Noche Triste.
#5 que hace 500 años años los españoles fueran malos tampoco implica que los españoles a día de hoy sean malos
lo mismo pasa con cualquier cosa que pasara hace varios siglos atras
#123 quienes, porque eso paso hace 500 años ?
Seguimos siendo malos, pero nada que ver con cosas tan antiguas
#122
Te repito que la masacre de Tenochtitlán no fue realizada por Cortés, sino por Alvarado.
En la antigüedad había que hacerse respetar, eso lo sabían muy bien los propios aztecas y los pueblos originarios de América y lo ponían en práctica.
Casi ningún pueblo se sometió sin rechazo. Ni siquiera sus aliados tlascaltecas que les dieron guerra por pensar que los mandaban los mexicas, hasta que se convencieron que debían aliarse con los españoles.
Hernán Cortés fue un genio de la diplomacia. Lo tenía todo en contra: al gobernador Diego Velázquez y sus parientes que viajaban con él, a muchos de sus hombres que siempre estuvieron a punto de amotinarse por las duras condiciones del viaje y al sentirse desacreditados por el gobernador de Cuba, etc..., a un ejército muy superior comandado por Pánfilo de Narváez, y en España a nada menos que al organizador de toda la política colonial, el obispo Juan Rodríguez de fonseca... a todas las tribus con las que se fue cruzando...
Para poder juzgar hechos de ese tiempo lo mejor es compararlos con los de sus coetáneos, compara lo que hicieron los españoles con lo que hicieron ingleses, holandeses, portugueses...
#130 Parece que no estás bien informado. Cortés cortó las manos a 50 espías tlascaltecas, supongo que a eso te refieres.
https://www.artehistoria.com/es/contexto/cómo-cortés-cortó-las-manos-cincuenta-espías.
Cortés reprendió a Alvarado, pero era un hombre muy valioso para él. De todas formas, la masacre que hizo Alvarado puede entenderse por sus circunstancias y el contexto de la época como ya te he explicado.
Precisamente el cortar las manos a los espías tlascaltecas le sirvió a Cortés para hacerse respetar y a la larga provocó que éstos se le unieran y no les abandonaron ni siquiera tras la "noche triste" cuando estaban a merced de los mexicas.
Todo el armamento tan avanzado de los españoles no les hubiera servido de nada sin la maestría estratégica y negociadora de Cortés. De hecho, hubo dos espediciones españolas anteriores en Nueva España que fracasaron estrepitosamente.
Mira, para poder juzgar el comportamiento de un grupo en la historia debes compararlo con sus coetáneos. De verdad que no hay color entre el comportamiento de los españoles con el de los ingleses, holandeses, portugueses, americanos del norte...
Mira el testamento de Isabel la católica nada más descubrir el continente.
«Y no consientan ni den lugar que los indios reciban agravio alguno en sus personas y sus bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido, lo remedien».
Las leyes de Burgos, tan tempranas como en 1512. Algo tan avanzado en derechos humanos que no tuvo parangón en ningún otro imperio muchos siglos después.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Burgos
Por supuesto muchas cosas se hicieron mal, pero dentro del contexto histórico, los españoles deberíamos sentirnos orgullosos por todo ello en vez de inventar argumentos para desprestigiar a aquella gente.
Sé que no voy a convencerte, pero si de verdad quieres juzgar a aquella gente, lo mejor es meterte un poco en su piel y, para ello, lo ideal es leer La historia verdadera de la conquista de Nueva España, de Bernal Díaz del Castillo, la historia que cuenta uno de los soldados de Cortés de cómo fue la conquista en directo. Es muy fácil de leer y muy entretenido, de verdad.
Léelo sin prejuicios y luego juzga si quieres, pero siempre teniendo en cuenta los valores de la época y no los actuales.
https://www.rae.es/sites/default/files/Aparato_de_variantes_Historia_verdadera_de_la_conquista_de_la_Nueva_Espana.pdf
#87 Tu no tienes ni puta idea de historia. Paso de seguir escuchando provocaciones porque estoy a esto de reportarte por insultos directos. Vete a dar tu paliza fanática a otro. Por mi parte, al ignore que vas.
#98 Déjalo. Estás entendiendo que yo defiendo una barbaridad como la legitimidad del poder azteca porque no sabes interpretar lo que escribo ni a donde quiero llegar.
Te recomiendo que leas tres veces un comentario para asegurarte haberlo comprendido antes de contestarlo.
Y por cierto, me preocupas porque tu primer comentario tenía una redacción muy caótica. ¿te pasa algo?
#15 Yo también creo que los descendientes de esos españoles hay gente buena y mala en esas tierras, por ello veo absurdo no limitarse a tener en cuenta los hechos y que cada parte aprenda de sus errores en vez de criminalizar pueblos o países.
Eran sus costumbres y había que respetarlas
#31 Los aztecas sencillamente no habían desarrollado las categorías que les permitiesen considerar "malo" sacrificar seres humanos para alimentarse, al igual que no las tiene el 90% de la población occidental contemporánea con respecto a cerdos o vacas. El problema es que los españoles -que conocían pueblos diversos de toda Europa, África y Asia- SI tenían categorías para censurar moralmente la invasión, saqueo, represión, esclavitud y exterminio de otros seres humanos. Los españoles YA tenían en sus cabezas las filosofías morales de Platón, Aristóteles o Séneca, pero simplemente prefirieron desarrollar y orientar la ideología católica como justificadora de sus intereses imperialistas.
#28 Con la misa solo sacrificas tu libertad y tu mente.