Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 La mejor explicacion esta aqui: https://physics.stackexchange.com/questions/29193/would-a-helium-powered-balloon-vehicle-work-on-mars
Traducción
Sí, es posible tener un globo en funcionamiento en Marte, pero hay un par de diferencias importantes:
1->La presión de la atmósfera en Marte es de 0,7-0,9 kPa en comparación con 101,325 kPa en la Tierra, es muy baja. Esto significa que la densidad de la atmósfera es mucho menor y la flotabilidad dada por el globo también es mucho menor (esto reduce la efectividad del globo más de 100 veces).
2-> La composición de la atmósfera es diferente en Marte, el 95,32% es dióxido de carbono. En la Tierra, el nitrógeno (78,084%) y el oxígeno (20,946%) son los componentes principales. Esto aumenta la densidad de la atmósfera de Marte en aproximadamente un 40% y mejora la flotabilidad del globo.
3-> dado que la atmósfera de Marte no contiene oxígeno (0,13%) sería mejor utilizar hidrógeno (es dos veces más ligero). En Marte, proporciona sólo una elevación 1,05 veces mayor que el helio, pero el hidrógeno es más barato y más fácil de mantener. En la Tierra no se usa ya que es peligroso con oxígeno, (ref Hindenburg)
4-> La gravedad superficial no es importante (ver el principio de Arquímedes)
Usando hidrógeno, se necesita 100 / 1.5 / 1.05 ~ 63 veces más de gas (Significa 4 ves mas diametro en el globlo) que en la Tierra para levantar el mismo peso. Si alguna vez has visto un globo, entonces sabes que no es una idea complicada.
Traducción
Sí, es posible tener un globo en funcionamiento en Marte, pero hay un par de diferencias importantes:
1->La presión de la atmósfera en Marte es de 0,7-0,9 kPa en comparación con 101,325 kPa en la Tierra, es muy baja. Esto significa que la densidad de la atmósfera es mucho menor y la flotabilidad dada por el globo también es mucho menor (esto reduce la efectividad del globo más de 100 veces).
2-> La composición de la atmósfera es diferente en Marte, el 95,32% es dióxido de carbono. En la Tierra, el nitrógeno (78,084%) y el oxígeno (20,946%) son los componentes principales. Esto aumenta la densidad de la atmósfera de Marte en aproximadamente un 40% y mejora la flotabilidad del globo.
3-> dado que la atmósfera de Marte no contiene oxígeno (0,13%) sería mejor utilizar hidrógeno (es dos veces más ligero). En Marte, proporciona sólo una elevación 1,05 veces mayor que el helio, pero el hidrógeno es más barato y más fácil de mantener. En la Tierra no se usa ya que es peligroso con oxígeno, (ref Hindenburg)
4-> La gravedad superficial no es importante (ver el principio de Arquímedes)
Usando hidrógeno, se necesita 100 / 1.5 / 1.05 ~ 63 veces más de gas (Significa 4 ves mas diametro en el globlo) que en la Tierra para levantar el mismo peso. Si alguna vez has visto un globo, entonces sabes que no es una idea complicada.
#10:
#6 Porque en una atmosfera tan enrarecida como la de marte, la fuerza de sustentacion del globo, es muy baja. El globo deberia ser gigante para sustentar del dron. Luego tendrias que añadir volumen extra para compensar el peso del propio globo. Tengo dudas que exista un material lo suficientemente ligero y resistente para hacer el invento viable.
He encontrado este estudio https://trs.jpl.nasa.gov/bitstream/handle/2014/7483/03-1370.pdf
He encontrado este estudio https://trs.jpl.nasa.gov/bitstream/handle/2014/7483/03-1370.pdf
#22:
No entiendo que se pretenda ocultar una noticia tan completa como duplicada... la verdad. Me parece una falta de respeto y de buena relación para los usuarios y lectores de esto.
Si menéame se va a convertir en un intercambio de pullitas, en el que el daño colateral es que noticias interesantes puedan no llegar a portada, pues a la mierda.
Si menéame se va a convertir en un intercambio de pullitas, en el que el daño colateral es que noticias interesantes puedan no llegar a portada, pues a la mierda.
Comentarios
No entiendo que se pretenda ocultar una noticia tan completa como duplicada... la verdad. Me parece una falta de respeto y de buena relación para los usuarios y lectores de esto.
Si menéame se va a convertir en un intercambio de pullitas, en el que el daño colateral es que noticias interesantes puedan no llegar a portada, pues a la mierda.
#28 creo que era un chascarrillo pero estamos sensibles últimamente
#31 Si, veo que todos nos lo tomamos todo un poco al pie de la letra, pero es que ir poniendo por aquí y por allí es de parguelas.
#39 Sé que a lo peor peco de iluso, pero que es un mes de trabajo "no completo" (por que tiene que estar por allí, pero no necesariamente parado) en comparación con:
- La propaganda que le está dando el Ingenuity, muy similar a las de las fotos panorámicas a las que nos tienen ya acostumbrados.
- Los años de misión que se va a comer el Perseverance en Marte.
Los datos en bruto que dan los rovers no se venden nada bien al público, que al final es el paganini de la misión.
Si dura mas de 5 minutos ya habrá superado la duración de los primeros vuelos de los drones de por aquí.
Según pone en el artículo, la pequeña duración del nuevo no es debido a la batería sino al sobrecalentamiento por tener unas hélices que van a casi 3000 revoluciones por minuto para que pueda volar en una atmósfera más liviana. Y yo me pregunto, ¿por qué no usar un dron con un sistema de sustentación basado en helio como un globo? En teoría solo se necesitarían unos motores muchos más pequeños para mantener la estabilidad y la dirección del viaje pero no para mantenerlo a flote.
#6 No tengo ni idea, que conste, pero se me ocurre que si ya en la tierra es necesario un pedazo de globo para levantar cualquier cosa, allá en Marte, que la atmósfera es muchísimo menos densa, hará falta un globo igualmente muchísimo más grande... ¿puede ser?
#6 ¿porque es un demostrador tecnológico?
#6 Porque en una atmosfera tan enrarecida como la de marte, la fuerza de sustentacion del globo, es muy baja. El globo deberia ser gigante para sustentar del dron. Luego tendrias que añadir volumen extra para compensar el peso del propio globo. Tengo dudas que exista un material lo suficientemente ligero y resistente para hacer el invento viable.
He encontrado este estudio https://trs.jpl.nasa.gov/bitstream/handle/2014/7483/03-1370.pdf
#10 La mejor explicacion esta aqui: https://physics.stackexchange.com/questions/29193/would-a-helium-powered-balloon-vehicle-work-on-mars
Traducción
Sí, es posible tener un globo en funcionamiento en Marte, pero hay un par de diferencias importantes:
1->La presión de la atmósfera en Marte es de 0,7-0,9 kPa en comparación con 101,325 kPa en la Tierra, es muy baja. Esto significa que la densidad de la atmósfera es mucho menor y la flotabilidad dada por el globo también es mucho menor (esto reduce la efectividad del globo más de 100 veces).
2-> La composición de la atmósfera es diferente en Marte, el 95,32% es dióxido de carbono. En la Tierra, el nitrógeno (78,084%) y el oxígeno (20,946%) son los componentes principales. Esto aumenta la densidad de la atmósfera de Marte en aproximadamente un 40% y mejora la flotabilidad del globo.
3-> dado que la atmósfera de Marte no contiene oxígeno (0,13%) sería mejor utilizar hidrógeno (es dos veces más ligero). En Marte, proporciona sólo una elevación 1,05 veces mayor que el helio, pero el hidrógeno es más barato y más fácil de mantener. En la Tierra no se usa ya que es peligroso con oxígeno, (ref Hindenburg)
4-> La gravedad superficial no es importante (ver el principio de Arquímedes)
Usando hidrógeno, se necesita 100 / 1.5 / 1.05 ~ 63 veces más de gas (Significa 4 ves mas diametro en el globlo) que en la Tierra para levantar el mismo peso. Si alguna vez has visto un globo, entonces sabes que no es una idea complicada.
#11 tonterias, no puedes tener un globo en marte porque viene un pájaro y te lo pincha.
#6 Para eso tienes que contar con el peso extra del globo, el helio y que todo funcione a la primera sin posibilidad de intervención alguna (ergo un paquete más sencillo y simple es necesario). Además ese sistema te da una durabilidad bastante corta, porque el gas acabaría filtrandose y el globo deshinchandose. Por no mencionar que con viento es más difícil de controlar, además de que para ascender y descender necesitas controlar el gas (y si lo liberas no hay más).
Si fuera una sonda tendría sentido, pero para usabilidad, es mejor esta opción.
#6 La atmósfera de Marte no es ni el 1% que la de la Tierra, así que imagina el pedazo globo y la ingente cantidad de helio que necesitaria.
Una cosa me pregunto siempre con estas cosas. Porqué tardan tanto en hacer cada fase? Un día para quitar la tapa, luego lo dejan en el suelo, después esperan 5 días para el primer vuelo... Y eso porque?
#34 “Durante este mes, Ingenuity se pasará la mayor parte de sus días recargando las seis baterías de ion-litio mediante el pequeño panel solar que tiene en la parte superior.”
#34 Entiendo que se tirarán un buen rato analizando datos y realizando simulaciones.
Todo lo que se envía desde Marte no son sólo fotos.
Me encanta Daniel Marín
Un artículo suyo, alabando el grafeno mientras defiende a Stallman, ataca a Ayuso y llama piratas a los británicos haría implosionar Menéame
Entonces podemos enviar vehículos motorizados a 56 millones de kilómetros para que se desplacen durante años por las áridas regiones de marte sin ningun tipo de mantenimiento o repostaje, pero yo tengo que echarle gasolina al coche cada semana
#27 Para ir a la velocidad del rover marciano te sale mejor ir andandito.
Se merece un Lávame guarro
#49 En ciencia no se sabe algo que no esté estudiado, sin embargo el conocimiento que hay de la luz y el color es bastante maduro: tanto que es asequible para cualquiera.
El ojo humano es capaz de percibir longitudes de onda desde 310 hasta 1050 nm. Que no conozcas exactamente la longitud de cada filtro no te impide realizar la composición, ya que hay programas informáticos accesibles para todo el mundo que de una foto te dicen cada uno de sus colores con un grado de aproximación prácticamente despreciable. Así que la composición a color prácticamente real no es difícil y puede hacerla cualquier aficionado.
Y hoy día ya no, pero antes la NASA ponía a muchas de las composiciones que publicaban un pie de página donde se indicaba "color aproximadamente real"
https://mars.nasa.gov/gallery/sky/PIA01547.html
y sin embargo los aficionados al realizar la composición comprobaban que eso no era así: el suelo de Marte puede ser marrón como el suelo de la Tierra en muchos sitios pero la atmósfera es de un azul similar al de la Tierra (por eso los glaciares de Marte desde el espacio se ven azules, porque el efecto espejo del hielo refleja el color de la atmósfera marciana al igual que en la Tierra)
https://sci.esa.int/web/hubble/-/57830-scientists-track-perfect-storm-on-mars
Both images are in natural colour
¿Cómo es que a nadie le llama la atención los colores con los que aparece INGENUITY en las fotos en Marte?
https://mars.nasa.gov/mars2020/multimedia/raw-images/SI1_0039_0670409192_132ECM_N0031392SRLC07000_000085J
Son colores totalmente diferentes a los colores que tenía en las imágenes tomadas en la Tierra.
https://www.wingsmagazine.com/wp-content/uploads/2020/07/1200-marshelicopter.jpg
Una de dos: o en el viaje hasta Marte ha cambiado de color, o las fotos que nos muestran de Marte no tienen el color real aunque digan que sí.
El color de la propaganda de un mundo diferente... el sepia !!!
nuevas-imagenes-muestran-increibles-colores-marte/c07#c-7
Nuevas imágenes muestran los increíbles colores de...
es.gizmodo.com#38 ? Yo veo los mismos colores o muy parecidos.
#41 A ver: las aspas negras en la Tierra son verdes en Marte, la separación de las celdas solares en la Tierra son amarillas y en Marte son marrones, la panza en la Tierra se ve plateada y en marte ocre. Es un corrimiento de colores al sepia para que la atmósfera se vea asalmonada...
Es más, si te fijas en todas las panorámicas donde sale el robot no hay un solo blanco: es el planeta donde el blanco no existe!
#42 Me dices que una cámara fotográfica en la Tierra hace unas fotos de un robot y se ven de un cierto color, pero cuando esa misma cámara hace las fotos de ese robot en Marte hay algo misterioso que hace que los colores hayan cambiado.
Busca las fotos de prueba hechas en la Tierra desde la cámara que lleva el robot y compruébalo por ti mismo.
#48 Las camaras de los rovers suelen usar distintos tipos de filtros cientificos, de modo que los 3 canales usados para formas una imagen en color (rojo, verde, y azul) no tienen ni porque corresponder con las longitudes de onda visibles.
"Each camera's filter wheel holds six science filters that, between both cameras, can yield images in nine unique wavelengths from the deep blue (445 nanometers) to the short-wave near-infrared (1012 nanometers)."
Lo que implica que para que las imagenes se parezcan a lo que se veria con ojo humanos una vez que llegan a la tierra tienen que procesarlas y aplicarles unos filtros extra, pero a veces publican las imagnes raw tal cual recibidas, sin procesar, puede ser que no tengan tiempo en ese momento para procesarlas o que el que hace ese trabajo este de vacaciones o sabe dios.
Y por el tema que ya comente de que no se sabe exactamente los parametros reales de los filtros, hay mucha controversia, muchas veces la gente se les queja de que le aplican demasiado rojo a las imagenes por ejemplo, y hasta que un astronauta pise marte no sabremos de verdad cuan "rojizo" de verdad es.
#38 Las fotos de las cámaras necesitan pasar por filtros para ajustar los colores a aquellos que veria un ojo humano. Los parametros adecuados de esos filtros para marte no se conocen bien, porque ningún humano ha estado allí y lo ha visto con sus propios ojos.
Pero hay páginas web de entusiastas que se dedican a ajustar los colores buscando una apariencia más real.
También puedes utilizar los colores de test que lleva el Rover para comparar y hacer ajustes en las fotos.
!Articulazo!
Ahora que se encuentre con un pastor marciano que lo derribe de una pedrada.
https://elpais.com/diario/1989/08/11/portada/618789601_850215.html
"El helicóptero, que emplea un sistema operativo basado en Linux"
Ya que no lo dice nadie... ¿el año de Linux en Marte?
Se estampa, me juego el pelo
#1 "El helicóptero,..., efectuará cada vuelo de forma autónoma con una directriz principal en su memoria: evitar a toda costa causar cualquier daño a Perseverance."
Sería bastante épico que impactara con el MMRTG del Perseverance y hubiera una pequeña explosión nuclear en Marte
#5
Habida cuenta que esos chismes aguantan caídas desde varios kms de altura, dudo que le estropee la pintura siquiera.
#16 Una cosa es entrar en la atmósfera marciana con escudo protector y después paracaídas y otra muy diferente es un impacto directo de un objeto extraño.
Ahora en serio: Dudo mucho que hubiera una explosión ni nada por el estilo, pero tampoco creo que el Perseverance esté preparado para aguantar mucho más que los tenues vientos marcianos. Fíjate que la participación española en la misión, la estación meteorológica MENA, ha ido esta vez cubierta dentro de una funda protectora, por que la misma estación del Curiosity se dañó en el aterrizaje. (fte: estacion-espanola-envia-primer-informe-meteorologico-desde-marte/c013#c-13)
La estación española envía su primer informe meteo...
efe.com#17 Una cosa es entrar en la atmósfera marciana con escudo protector y después paracaídas y otra muy diferente es un impacto directo de un objeto extraño.
¿Se gastan porrocientos millones y no preveen que un marciano matraco le puede arrear una buena pedrada al cacharro?
#17 MEDA
#21 Perdón, se me fue el dedo 🙇
#17
Me refiero al RTG.
Están llenos de plutonio que es muy tóxico y radiactivo. Si algo falla en el lanzamiento cantidades muy pequeñas pueden contaminar zonas extensas, por eso el RTG va tan protegido. Han reventado cohetes y se han recuperado sin daños.
#5 el RTG no tiene posibilidad de explotar, pero serían loles que con lo grande que es marte, choquen dos vehículos
#5 Comentario cuñao del hilo, con positivos por supuesto
#5 con 1,8 kilos que pesa como mucho le puede hacer un rasguño en la pintura.
#1 y si así fuese no sería un fracaso, el objetivo del dron es poder probar la tecnología para misiones futuras, si consiguen estrellarlo en Marte ya es todo un éxito, y ya si vuela y toma imágenes sería la hostia.
#7 y si es capaz de hacer varios vuelos ni te cuento.
#12 A ver si llega hasta el 5º vuelo, en el que se pretende desplazarlo hasta otro "aeródromo".
La pena es que no esperan hacer más de 5 vuelos, por que el equipo científico del Perseverance no lo quería de polizón, por que obliga al Perseverance a estar "observándolo" para poder transmitir sus datos a los satélites.
#7 Desde mi punto de vista ya ha sido todo un éxito llevarlo a Marte y desplegarlo allí como polizón de la misión principal. Y más considerando que ha sido una imposición de la cúpula de la NASA.
#14 Va a ser muy chulo y sacará buenas fotos, científicamente no aporta mucho pero se vende muy bien.
#32 #14 Ese es el problema, el juguetito ese supone un mes menos de trabajo científico real del Rover, que tendrá que hacer de niñera hasta que se aburran de jugar.
#1 sabemos que eres calvo
#20 he sido descubierto ...
Anteriormente y en portada:
El helicóptero Ingenuity toca la superficie de Marte
El helicóptero Ingenuity toca la superficie de Mar...
europapress.esEl helicóptero Ingenuity sobrevive con éxito a la gélida noche de Marte
El helicóptero Ingenuity sobrevive con éxito a la ...
20minutos.es#2 como mucho relacionadas, no duplicada. Esta es bastante más completa, con información más técnica y te explica con detalle los planes de vuelo.
#3 Todo ha salido ya.
El voto no se justifica, pero en mi caso, he añadido dos enlaces.
Y hay mas sobre el proceso y el helicóptero.
#2 epronosondeDanielMarin!