Portada
mis comunidades
otras secciones
![Richard Dawkins: Por qué el sexo biológico importa [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3a/96/media_thumb_2x-link-3839708.jpeg?1690549626)
#1:
Algunos sostienen que la experiencia vivida y la elección personal prevalecen sobre la biología, pero se equivocan.
En 2011, me ofrecieron colaborar como redactor invitado en el número doble de Navidad del New Statesman. Disfruté de la experiencia, que significó una visita a Christopher Hitchens en Texas para realizar lo que resultó ser su última entrevista. No le pregunté: «¿Qué es una mujer?» En 2011, a nadie se le habría ocurrido hacer una pregunta tan tonta. Hoy se lanza a políticos avergonzados y perplejos, en un tono desafiante hasta la beligerancia. No es difícil imaginar la respuesta de Hitchens si se le pudiera preguntar hoy.
[…] Como biólogo, el único binario fuertemente discontinuo en el que puedo pensar se ha vuelto extrañamente, violentamente controvertido. Es el sexo: hombre vs mujer. Puede ser cancelado, vilipendiado e incluso amenazado físicamente si se atreve a sugerir que un ser humano adulto debe ser hombre o mujer. Pero es verdad; por una vez, la mente discontinua tiene razón. Y la tiranía viene del otro lado, como pudo testimoniar aquella valiente heroína JK Rowling.
El sexo es un verdadero binario. Todo comenzó con la evolución de la anisogamia, reproducción sexual en que los gametos son de dos tamaños diferentes: macrogametos u óvulos y microgametos o espermatozoides. La diferencia es enorme. Podrías empaquetar 15.000 espermatozoides en un óvulo humano. Cuando dos personas invierten conjuntamente en un bebé, y una invierte 15.000 veces más que la otra, se podría decir que ella (vea cómo los pronombres se deslizan sin previo aviso) se ha comprometido más con la sociedad.
La anisogamia es la regla en la mayoría de los animales , pero no siempre ha sido así. Algunos animales y plantas primitivos siguen siendo “isógamos”: en lugar de macrogametos y microgametos, tienen (iso)gametos de tamaño mediano. Ambos socios contribuyen por igual a la inversión conjunta. Para hacer un cigoto viable necesitas la suma de dos isogametos, cada uno de los cuales vale la mitad de un cigoto. Se puede lograr la misma suma requerida si un socio contribuye con un isogameto ligeramente más pequeño, pero esto funcionará solo si el otro socio contribuye con un isogameto más grande para compensar el déficit. Se podría decir que el inversionista minoritario está explotando al socio que compromete el gameto más grande. […]
El binario de la anisogamia proporciona la forma más antigua y profunda de distinguir los sexos. Hay otros, pero son menos universalmente aplicables. En mamíferos y aves, se puede hacer con los cromosomas. Cada célula corporal de un ser humano normal tiene 46 cromosomas, 23 de cada progenitor. Entre ellos hay dos cromosomas sexuales, llamados X o Y, uno de cada progenitor. Las hembras tienen dos X, y los machos, un X y un Y. Cualquier mamífero con un cromosoma Y se desarrollará como macho. Cuando un macho produce espermatozoides («haploides», que tienen un solo juego de 23 cromosomas), el 50% de ellos son espermatozoides Y, destinados a engendrar hijos, y el otro 50% son espermatozoides X, que engendran hijas. Las aves y las mariposas tienen un sistema similar, pero al revés. Son las hembras las que tienen XY, salvo que se llaman ZW. En las moscas, el equivalente del cromosoma Y es un cero. Si una mosca tiene dos cromosomas sexuales es hembra. Una mosca con un solo cromosoma sexual es macho. Muchos reptiles utilizan la temperatura en lugar de los cromosomas. Las tortugas que se incuban por debajo de 27,7 °C se desarrollan como machos, y las de huevos más calientes como hembras.
Los peces payaso no determinan el sexo por la temperatura, sino por la dominancia. Todos menos uno de los miembros de un grupo son machos y, como muchos animales, se clasifican en una jerarquía de dominancia. Sólo hay una hembra en el grupo. Cuando ella muere, el macho dominante cambia de sexo y se convierte en la hembra. En términos gaméticos, esto significa que sus testículos se reducen y en su lugar crecen los ovarios. Se mantiene el principio del sexo binario a nivel de micro y macro gametos. Los hermafroditas, como las lombrices de tierra y los caracoles terrestres, tienen testículos y ovarios en el mismo cuerpo al mismo tiempo. Los caracoles son capaces de intercambiar esperma en ambos sentidos, tras haberse disparado primero violentamente con arpones. El rape también tiene órganos masculinos y femeninos en el mismo cuerpo. Pero se produce de una forma curiosa. Los machos son enanos diminutos; localizan a una hembra, hunden sus mandíbulas en la pared de su cuerpo y luego pasan a formar parte de ella como no más que una diminuta excrecencia testicular.
En los mamíferos, incluidos los humanos, hay intersexuales ocasionales. Los bebés pueden nacer con genitales ambiguos. Estos casos son raros. La estimación más alta, el 1,7% de la población, procede de la bióloga estadounidense Anne Fausto-Sterling. Pero ella infló enormemente su estimación al incluir los síndromes de Klinefelter y Turner, ninguno de los cuales son verdaderos intersexuales. Los individuos con el síndrome de Klinefelter tienen un cromosoma X de más (XXY), pero su cromosoma Y garantiza que sean claramente varones, ya que producen microgametos, aunque a partir de testículos reducidos. Los individuos Turner son mujeres inequívocas sin cromosoma Y y con un solo cromosoma X (funcional). Tienen vagina y útero, y sus ovarios, si los tienen, no son funcionales. Obviamente, los individuos Klinefelter (siempre masculinos) y Turner (siempre femeninos) deben eliminarse del recuento de intersexuales, en cuyo caso la estimación de Fausto-Sterling se reduce del 1,7% a menos del 0,02%.
Los intersexuales auténticos son demasiado raros para cuestionar la afirmación de que el sexo es binario. En los mamíferos hay dos sexos y punto.
¿Y el género? ¿Qué es el género y cuántos géneros existen? Ahora está de moda utilizar «género» para lo que podríamos llamar sexo ficticio: el «género» de una persona es el sexo al que siente que pertenece, en contraposición a su sexo biológico. En este sentido, los «géneros» han proliferado salvajemente. La última vez que me enteré, había 83. Pero eso fue ayer. ¿Qué significa realmente «género»?
[Ver también: Rosie Duffield: “Nunca cambias de sexo” ]
El lenguaje evoluciona, y muchas palabras cambian de significado en una escala temporal de siglos. Pero la palabra «género» lo ha hecho por la vía rápida. Es ante todo un término técnico lingüístico. Los lingüistas clasifican las palabras de una lengua en función de los sufijos de los adjetivos que las califican o de los pronombres y artículos con los que concuerdan. Todos los sustantivos franceses van precedidos de le o la. Llevan pronombres diferentes y los adjetivos concuerdan con ellos en función del género (le chapeau blanc pero la robe blanche). Normalmente (hay excepciones, como la souris para un ratón de cualquier sexo) los machos son le y las hembras la. Por eso es conveniente utilizar la etiqueta «masculino» para las palabras le y «femenino» para las palabras la. Mesa es una palabra femenina, pero los francófonos no consideran que una mesa sea un mueble femenino. Es simplemente una palabra la. El lituano también tiene dos géneros, pero los pronombres posesivos concuerdan con el género del poseedor (como en español), mientras que en francés concuerdan con el género del objeto poseído. El estonio sólo tiene un género, lo que supongo que significa que no hay género, ya que la idea misma de género carece de sentido. Algunas lenguas bantúes, como el nyanja, la lengua dominante en Malawi, el país de mi infancia, tienen varios. En The Language Instinct, de Steven Pinker, se dice que el kivunjo tiene 16 géneros. No se trata de 16 identidades sexuales, sino de 16 familias de sustantivos clasificadas según la concordancia de los verbos.
En inglés, como en francés, género y sexo coinciden. Todas las hembras son de género femenino, todos los machos son masculinos, todas las cosas inanimadas son neutras (con caprichosas excepciones como los barcos y las naciones, que pueden ser femeninos). Debido a la perfecta correlación entre sexo y género en la gramática inglesa, era natural que los angloparlantes adoptaran «gender» como eufemismo cortés de sexo: «Sam is of female gender» sonaba más educado que «of female sex».
Pero esa convención ha dado paso recientemente a otra. La moda de que las mujeres se «identifiquen» como hombres y los hombres como mujeres ha dado paso a una nueva convención. Los genes y los cromosomas determinan el sexo, pero el género es lo que a uno le apetezca: «Me asignaron varón al nacer, pero me identifico como mujer».
Finalmente, la rueda da una vuelta completa y la autoidentificación ha llegado a usurpar incluso el «sexo». Una «mujer» se define como cualquiera que elija llamarse a sí misma mujer, y no importa si tiene pene y un pecho peludo. Y, por supuesto, esto le da derecho a entrar en los vestuarios femeninos y en las competiciones atléticas. ¿Por qué no? Al fin y al cabo, es una mujer, ¿no? Niégalo y serás un intolerante transfóbico.
Los sumos sacerdotes del posmodernismo enseñan que la experiencia vivida y los sentimientos triunfan sobre la ciencia (que no es más que la mitología de una tribu de colonialistas opresores). Los teólogos católicos (pero no los protestantes) declaran que el vino consagrado se convierte realmente en la sangre de Cristo. La solución diluida de alcohol que queda en el cáliz no es más que un «accidente» aristotélico. La «sustancia entera» (de ahí la palabra «transubstanciación») es sangre divina en la auténtica realidad. En la nueva religión de la transubstanciación transexual, el «pene de una mujer» [sic] no es más que un «accidente», una mera construcción social. En «sustancia completa» es una mujer. Una mujer transustanciada.
Sarcasmo aparte, la disforia de género es algo real. Quienes se sienten sinceramente mal con su cuerpo merecen simpatía y respeto. Me convencí de ello cuando leí las conmovedoras memorias de Jan Morris, Conundrum
En 2011, me ofrecieron colaborar como redactor invitado en el número doble de Navidad del New Statesman. Disfruté de la experiencia, que significó una visita a Christopher Hitchens en Texas para realizar lo que resultó ser su última entrevista. No le pregunté: «¿Qué es una mujer?» En 2011, a nadie se le habría ocurrido hacer una pregunta tan tonta. Hoy se lanza a políticos avergonzados y perplejos, en un tono desafiante hasta la beligerancia. No es difícil imaginar la respuesta de Hitchens si se le pudiera preguntar hoy.
[…] Como biólogo, el único binario fuertemente discontinuo en el que puedo pensar se ha vuelto extrañamente, violentamente controvertido. Es el sexo: hombre vs mujer. Puede ser cancelado, vilipendiado e incluso amenazado físicamente si se atreve a sugerir que un ser humano adulto debe ser hombre o mujer. Pero es verdad; por una vez, la mente discontinua tiene razón. Y la tiranía viene del otro lado, como pudo testimoniar aquella valiente heroína JK Rowling.
El sexo es un verdadero binario. Todo comenzó con la evolución de la anisogamia, reproducción sexual en que los gametos son de dos tamaños diferentes: macrogametos u óvulos y microgametos o espermatozoides. La diferencia es enorme. Podrías empaquetar 15.000 espermatozoides en un óvulo humano. Cuando dos personas invierten conjuntamente en un bebé, y una invierte 15.000 veces más que la otra, se podría decir que ella (vea cómo los pronombres se deslizan sin previo aviso) se ha comprometido más con la sociedad.
La anisogamia es la regla en la mayoría de los animales , pero no siempre ha sido así. Algunos animales y plantas primitivos siguen siendo “isógamos”: en lugar de macrogametos y microgametos, tienen (iso)gametos de tamaño mediano. Ambos socios contribuyen por igual a la inversión conjunta. Para hacer un cigoto viable necesitas la suma de dos isogametos, cada uno de los cuales vale la mitad de un cigoto. Se puede lograr la misma suma requerida si un socio contribuye con un isogameto ligeramente más pequeño, pero esto funcionará solo si el otro socio contribuye con un isogameto más grande para compensar el déficit. Se podría decir que el inversionista minoritario está explotando al socio que compromete el gameto más grande. […]
El binario de la anisogamia proporciona la forma más antigua y profunda de distinguir los sexos. Hay otros, pero son menos universalmente aplicables. En mamíferos y aves, se puede hacer con los cromosomas. Cada célula corporal de un ser humano normal tiene 46 cromosomas, 23 de cada progenitor. Entre ellos hay dos cromosomas sexuales, llamados X o Y, uno de cada progenitor. Las hembras tienen dos X, y los machos, un X y un Y. Cualquier mamífero con un cromosoma Y se desarrollará como macho. Cuando un macho produce espermatozoides («haploides», que tienen un solo juego de 23 cromosomas), el 50% de ellos son espermatozoides Y, destinados a engendrar hijos, y el otro 50% son espermatozoides X, que engendran hijas. Las aves y las mariposas tienen un sistema similar, pero al revés. Son las hembras las que tienen XY, salvo que se llaman ZW. En las moscas, el equivalente del cromosoma Y es un cero. Si una mosca tiene dos cromosomas sexuales es hembra. Una mosca con un solo cromosoma sexual es macho. Muchos reptiles utilizan la temperatura en lugar de los cromosomas. Las tortugas que se incuban por debajo de 27,7 °C se desarrollan como machos, y las de huevos más calientes como hembras.
Los peces payaso no determinan el sexo por la temperatura, sino por la dominancia. Todos menos uno de los miembros de un grupo son machos y, como muchos animales, se clasifican en una jerarquía de dominancia. Sólo hay una hembra en el grupo. Cuando ella muere, el macho dominante cambia de sexo y se convierte en la hembra. En términos gaméticos, esto significa que sus testículos se reducen y en su lugar crecen los ovarios. Se mantiene el principio del sexo binario a nivel de micro y macro gametos. Los hermafroditas, como las lombrices de tierra y los caracoles terrestres, tienen testículos y ovarios en el mismo cuerpo al mismo tiempo. Los caracoles son capaces de intercambiar esperma en ambos sentidos, tras haberse disparado primero violentamente con arpones. El rape también tiene órganos masculinos y femeninos en el mismo cuerpo. Pero se produce de una forma curiosa. Los machos son enanos diminutos; localizan a una hembra, hunden sus mandíbulas en la pared de su cuerpo y luego pasan a formar parte de ella como no más que una diminuta excrecencia testicular.
En los mamíferos, incluidos los humanos, hay intersexuales ocasionales. Los bebés pueden nacer con genitales ambiguos. Estos casos son raros. La estimación más alta, el 1,7% de la población, procede de la bióloga estadounidense Anne Fausto-Sterling. Pero ella infló enormemente su estimación al incluir los síndromes de Klinefelter y Turner, ninguno de los cuales son verdaderos intersexuales. Los individuos con el síndrome de Klinefelter tienen un cromosoma X de más (XXY), pero su cromosoma Y garantiza que sean claramente varones, ya que producen microgametos, aunque a partir de testículos reducidos. Los individuos Turner son mujeres inequívocas sin cromosoma Y y con un solo cromosoma X (funcional). Tienen vagina y útero, y sus ovarios, si los tienen, no son funcionales. Obviamente, los individuos Klinefelter (siempre masculinos) y Turner (siempre femeninos) deben eliminarse del recuento de intersexuales, en cuyo caso la estimación de Fausto-Sterling se reduce del 1,7% a menos del 0,02%.
Los intersexuales auténticos son demasiado raros para cuestionar la afirmación de que el sexo es binario. En los mamíferos hay dos sexos y punto.
¿Y el género? ¿Qué es el género y cuántos géneros existen? Ahora está de moda utilizar «género» para lo que podríamos llamar sexo ficticio: el «género» de una persona es el sexo al que siente que pertenece, en contraposición a su sexo biológico. En este sentido, los «géneros» han proliferado salvajemente. La última vez que me enteré, había 83. Pero eso fue ayer. ¿Qué significa realmente «género»?
[Ver también: Rosie Duffield: “Nunca cambias de sexo” ]
El lenguaje evoluciona, y muchas palabras cambian de significado en una escala temporal de siglos. Pero la palabra «género» lo ha hecho por la vía rápida. Es ante todo un término técnico lingüístico. Los lingüistas clasifican las palabras de una lengua en función de los sufijos de los adjetivos que las califican o de los pronombres y artículos con los que concuerdan. Todos los sustantivos franceses van precedidos de le o la. Llevan pronombres diferentes y los adjetivos concuerdan con ellos en función del género (le chapeau blanc pero la robe blanche). Normalmente (hay excepciones, como la souris para un ratón de cualquier sexo) los machos son le y las hembras la. Por eso es conveniente utilizar la etiqueta «masculino» para las palabras le y «femenino» para las palabras la. Mesa es una palabra femenina, pero los francófonos no consideran que una mesa sea un mueble femenino. Es simplemente una palabra la. El lituano también tiene dos géneros, pero los pronombres posesivos concuerdan con el género del poseedor (como en español), mientras que en francés concuerdan con el género del objeto poseído. El estonio sólo tiene un género, lo que supongo que significa que no hay género, ya que la idea misma de género carece de sentido. Algunas lenguas bantúes, como el nyanja, la lengua dominante en Malawi, el país de mi infancia, tienen varios. En The Language Instinct, de Steven Pinker, se dice que el kivunjo tiene 16 géneros. No se trata de 16 identidades sexuales, sino de 16 familias de sustantivos clasificadas según la concordancia de los verbos.
En inglés, como en francés, género y sexo coinciden. Todas las hembras son de género femenino, todos los machos son masculinos, todas las cosas inanimadas son neutras (con caprichosas excepciones como los barcos y las naciones, que pueden ser femeninos). Debido a la perfecta correlación entre sexo y género en la gramática inglesa, era natural que los angloparlantes adoptaran «gender» como eufemismo cortés de sexo: «Sam is of female gender» sonaba más educado que «of female sex».
Pero esa convención ha dado paso recientemente a otra. La moda de que las mujeres se «identifiquen» como hombres y los hombres como mujeres ha dado paso a una nueva convención. Los genes y los cromosomas determinan el sexo, pero el género es lo que a uno le apetezca: «Me asignaron varón al nacer, pero me identifico como mujer».
Finalmente, la rueda da una vuelta completa y la autoidentificación ha llegado a usurpar incluso el «sexo». Una «mujer» se define como cualquiera que elija llamarse a sí misma mujer, y no importa si tiene pene y un pecho peludo. Y, por supuesto, esto le da derecho a entrar en los vestuarios femeninos y en las competiciones atléticas. ¿Por qué no? Al fin y al cabo, es una mujer, ¿no? Niégalo y serás un intolerante transfóbico.
Los sumos sacerdotes del posmodernismo enseñan que la experiencia vivida y los sentimientos triunfan sobre la ciencia (que no es más que la mitología de una tribu de colonialistas opresores). Los teólogos católicos (pero no los protestantes) declaran que el vino consagrado se convierte realmente en la sangre de Cristo. La solución diluida de alcohol que queda en el cáliz no es más que un «accidente» aristotélico. La «sustancia entera» (de ahí la palabra «transubstanciación») es sangre divina en la auténtica realidad. En la nueva religión de la transubstanciación transexual, el «pene de una mujer» [sic] no es más que un «accidente», una mera construcción social. En «sustancia completa» es una mujer. Una mujer transustanciada.
Sarcasmo aparte, la disforia de género es algo real. Quienes se sienten sinceramente mal con su cuerpo merecen simpatía y respeto. Me convencí de ello cuando leí las conmovedoras memorias de Jan Morris, Conundrum
Comentarios
Algunos sostienen que la experiencia vivida y la elección personal prevalecen sobre la biología, pero se equivocan.
En 2011, me ofrecieron colaborar como redactor invitado en el número doble de Navidad del New Statesman. Disfruté de la experiencia, que significó una visita a Christopher Hitchens en Texas para realizar lo que resultó ser su última entrevista. No le pregunté: «¿Qué es una mujer?» En 2011, a nadie se le habría ocurrido hacer una pregunta tan tonta. Hoy se lanza a políticos avergonzados y perplejos, en un tono desafiante hasta la beligerancia. No es difícil imaginar la respuesta de Hitchens si se le pudiera preguntar hoy.
[…] Como biólogo, el único binario fuertemente discontinuo en el que puedo pensar se ha vuelto extrañamente, violentamente controvertido. Es el sexo: hombre vs mujer. Puede ser cancelado, vilipendiado e incluso amenazado físicamente si se atreve a sugerir que un ser humano adulto debe ser hombre o mujer. Pero es verdad; por una vez, la mente discontinua tiene razón. Y la tiranía viene del otro lado, como pudo testimoniar aquella valiente heroína JK Rowling.
El sexo es un verdadero binario. Todo comenzó con la evolución de la anisogamia, reproducción sexual en que los gametos son de dos tamaños diferentes: macrogametos u óvulos y microgametos o espermatozoides. La diferencia es enorme. Podrías empaquetar 15.000 espermatozoides en un óvulo humano. Cuando dos personas invierten conjuntamente en un bebé, y una invierte 15.000 veces más que la otra, se podría decir que ella (vea cómo los pronombres se deslizan sin previo aviso) se ha comprometido más con la sociedad.
La anisogamia es la regla en la mayoría de los animales , pero no siempre ha sido así. Algunos animales y plantas primitivos siguen siendo “isógamos”: en lugar de macrogametos y microgametos, tienen (iso)gametos de tamaño mediano. Ambos socios contribuyen por igual a la inversión conjunta. Para hacer un cigoto viable necesitas la suma de dos isogametos, cada uno de los cuales vale la mitad de un cigoto. Se puede lograr la misma suma requerida si un socio contribuye con un isogameto ligeramente más pequeño, pero esto funcionará solo si el otro socio contribuye con un isogameto más grande para compensar el déficit. Se podría decir que el inversionista minoritario está explotando al socio que compromete el gameto más grande. […]
El binario de la anisogamia proporciona la forma más antigua y profunda de distinguir los sexos. Hay otros, pero son menos universalmente aplicables. En mamíferos y aves, se puede hacer con los cromosomas. Cada célula corporal de un ser humano normal tiene 46 cromosomas, 23 de cada progenitor. Entre ellos hay dos cromosomas sexuales, llamados X o Y, uno de cada progenitor. Las hembras tienen dos X, y los machos, un X y un Y. Cualquier mamífero con un cromosoma Y se desarrollará como macho. Cuando un macho produce espermatozoides («haploides», que tienen un solo juego de 23 cromosomas), el 50% de ellos son espermatozoides Y, destinados a engendrar hijos, y el otro 50% son espermatozoides X, que engendran hijas. Las aves y las mariposas tienen un sistema similar, pero al revés. Son las hembras las que tienen XY, salvo que se llaman ZW. En las moscas, el equivalente del cromosoma Y es un cero. Si una mosca tiene dos cromosomas sexuales es hembra. Una mosca con un solo cromosoma sexual es macho. Muchos reptiles utilizan la temperatura en lugar de los cromosomas. Las tortugas que se incuban por debajo de 27,7 °C se desarrollan como machos, y las de huevos más calientes como hembras.
Los peces payaso no determinan el sexo por la temperatura, sino por la dominancia. Todos menos uno de los miembros de un grupo son machos y, como muchos animales, se clasifican en una jerarquía de dominancia. Sólo hay una hembra en el grupo. Cuando ella muere, el macho dominante cambia de sexo y se convierte en la hembra. En términos gaméticos, esto significa que sus testículos se reducen y en su lugar crecen los ovarios. Se mantiene el principio del sexo binario a nivel de micro y macro gametos. Los hermafroditas, como las lombrices de tierra y los caracoles terrestres, tienen testículos y ovarios en el mismo cuerpo al mismo tiempo. Los caracoles son capaces de intercambiar esperma en ambos sentidos, tras haberse disparado primero violentamente con arpones. El rape también tiene órganos masculinos y femeninos en el mismo cuerpo. Pero se produce de una forma curiosa. Los machos son enanos diminutos; localizan a una hembra, hunden sus mandíbulas en la pared de su cuerpo y luego pasan a formar parte de ella como no más que una diminuta excrecencia testicular.
En los mamíferos, incluidos los humanos, hay intersexuales ocasionales. Los bebés pueden nacer con genitales ambiguos. Estos casos son raros. La estimación más alta, el 1,7% de la población, procede de la bióloga estadounidense Anne Fausto-Sterling. Pero ella infló enormemente su estimación al incluir los síndromes de Klinefelter y Turner, ninguno de los cuales son verdaderos intersexuales. Los individuos con el síndrome de Klinefelter tienen un cromosoma X de más (XXY), pero su cromosoma Y garantiza que sean claramente varones, ya que producen microgametos, aunque a partir de testículos reducidos. Los individuos Turner son mujeres inequívocas sin cromosoma Y y con un solo cromosoma X (funcional). Tienen vagina y útero, y sus ovarios, si los tienen, no son funcionales. Obviamente, los individuos Klinefelter (siempre masculinos) y Turner (siempre femeninos) deben eliminarse del recuento de intersexuales, en cuyo caso la estimación de Fausto-Sterling se reduce del 1,7% a menos del 0,02%.
Los intersexuales auténticos son demasiado raros para cuestionar la afirmación de que el sexo es binario. En los mamíferos hay dos sexos y punto.
¿Y el género? ¿Qué es el género y cuántos géneros existen? Ahora está de moda utilizar «género» para lo que podríamos llamar sexo ficticio: el «género» de una persona es el sexo al que siente que pertenece, en contraposición a su sexo biológico. En este sentido, los «géneros» han proliferado salvajemente. La última vez que me enteré, había 83. Pero eso fue ayer. ¿Qué significa realmente «género»?
[Ver también: Rosie Duffield: “Nunca cambias de sexo” ]
El lenguaje evoluciona, y muchas palabras cambian de significado en una escala temporal de siglos. Pero la palabra «género» lo ha hecho por la vía rápida. Es ante todo un término técnico lingüístico. Los lingüistas clasifican las palabras de una lengua en función de los sufijos de los adjetivos que las califican o de los pronombres y artículos con los que concuerdan. Todos los sustantivos franceses van precedidos de le o la. Llevan pronombres diferentes y los adjetivos concuerdan con ellos en función del género (le chapeau blanc pero la robe blanche). Normalmente (hay excepciones, como la souris para un ratón de cualquier sexo) los machos son le y las hembras la. Por eso es conveniente utilizar la etiqueta «masculino» para las palabras le y «femenino» para las palabras la. Mesa es una palabra femenina, pero los francófonos no consideran que una mesa sea un mueble femenino. Es simplemente una palabra la. El lituano también tiene dos géneros, pero los pronombres posesivos concuerdan con el género del poseedor (como en español), mientras que en francés concuerdan con el género del objeto poseído. El estonio sólo tiene un género, lo que supongo que significa que no hay género, ya que la idea misma de género carece de sentido. Algunas lenguas bantúes, como el nyanja, la lengua dominante en Malawi, el país de mi infancia, tienen varios. En The Language Instinct, de Steven Pinker, se dice que el kivunjo tiene 16 géneros. No se trata de 16 identidades sexuales, sino de 16 familias de sustantivos clasificadas según la concordancia de los verbos.
En inglés, como en francés, género y sexo coinciden. Todas las hembras son de género femenino, todos los machos son masculinos, todas las cosas inanimadas son neutras (con caprichosas excepciones como los barcos y las naciones, que pueden ser femeninos). Debido a la perfecta correlación entre sexo y género en la gramática inglesa, era natural que los angloparlantes adoptaran «gender» como eufemismo cortés de sexo: «Sam is of female gender» sonaba más educado que «of female sex».
Pero esa convención ha dado paso recientemente a otra. La moda de que las mujeres se «identifiquen» como hombres y los hombres como mujeres ha dado paso a una nueva convención. Los genes y los cromosomas determinan el sexo, pero el género es lo que a uno le apetezca: «Me asignaron varón al nacer, pero me identifico como mujer».
Finalmente, la rueda da una vuelta completa y la autoidentificación ha llegado a usurpar incluso el «sexo». Una «mujer» se define como cualquiera que elija llamarse a sí misma mujer, y no importa si tiene pene y un pecho peludo. Y, por supuesto, esto le da derecho a entrar en los vestuarios femeninos y en las competiciones atléticas. ¿Por qué no? Al fin y al cabo, es una mujer, ¿no? Niégalo y serás un intolerante transfóbico.
Los sumos sacerdotes del posmodernismo enseñan que la experiencia vivida y los sentimientos triunfan sobre la ciencia (que no es más que la mitología de una tribu de colonialistas opresores). Los teólogos católicos (pero no los protestantes) declaran que el vino consagrado se convierte realmente en la sangre de Cristo. La solución diluida de alcohol que queda en el cáliz no es más que un «accidente» aristotélico. La «sustancia entera» (de ahí la palabra «transubstanciación») es sangre divina en la auténtica realidad. En la nueva religión de la transubstanciación transexual, el «pene de una mujer» [sic] no es más que un «accidente», una mera construcción social. En «sustancia completa» es una mujer. Una mujer transustanciada.
Sarcasmo aparte, la disforia de género es algo real. Quienes se sienten sinceramente mal con su cuerpo merecen simpatía y respeto. Me convencí de ello cuando leí las conmovedoras memorias de Jan Morris, Conundrum
#1 la vida logia claramente importa, pero esto poco tiene que ver con lo ndebla transexualidad y son historias s que te montas, he puesto un irrelevante bpir mezclar cosas, pero bien podía haber puesto un microbloging
#7 Es parte de la traducción del artículo. Mucho texto, ya lo sé, pero puedes ir poco a poco. Ánimo.
#5 y tú también. Del género también habla.
Claro que que importa. Pero el sexo y género son cosas completamente distintas.
"Cuando dos personas invierten conjuntamente en un bebé, y una invierte 15.000 veces más que la otra, se podría decir que ella (vea cómo los pronombres se deslizan sin previo aviso) se ha comprometido más con la sociedad."
Ahora compara la energía que ha gastado uno y otro para hacer que se encuentren y compara
#2 Eso tú, que eres muy feo
No niego que existan los géneros biologicos, lo que si niego es que existan personalidades adheridas a esos géneros
Lo de "ellos no escuchan, y ellas no entienden los mapas" es una idiotez con la que hay que acabar.
#9 hay rasgos de la personalidad que aparecen con diferentes frecuencias dependiendo del sexo... Estas diferencias se deben a una interacción compleja entre rasgos biológicos y culturales. Se puede discutir sobre hasta qué punto influye cada uno de estos factores, pero no creo que sea ninguna idiotez.
Lo que hay que desterrar son los prejuicios del tipo "no se te va a dar bien X porque eres hombre/mujer", pero las diferencias a nivel general son innegables.
#11 Como siempre digo, es completamente imposible saber si un libro lo ha escrito una mujer o un hombre solo por leer ese libro.
No seremos tan distintos.
#12 pues es un caso concreto... y obviamente no se puede saber a ciencia cierta, pero probablemente haya alguna manera de predecirlo con un cierto grado de certeza.
Por ejemplo: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-26438-2_17
#22
Lo de los puros machos con mandíbula cuadrada, hombros anchos y copa de Soberano en la mano, frente a medio hombres enclenques aficionados a hacer ganchillo, es una cosa que, fíjate, me parece habérmela encontrado en la propaganda de alguna de esas asociaciones, puede que incluso apoyada con fondos públicos. Como soy mayor, me acuerdo de que antes ser de izquierdas suponía oponerse a estos prejuicios.
#23 Estás tirando balones fuera torticeramente.
¿A cuento de que mentas "asociaciones" así en genérico? ¿Tienen relevancia alguna sobre como la biología define el sexo o simplemente quedaba bien en tu cabeza?
¿Cómo describirías el sexo metabólico, tú, que eres tan pro-binario, si no es estableciendo dos extremos?
A ver si en esto de las hormonas, igual, igual, no es todo tan blanco o tan negro, fíjate tú que cambia de época a época y de población a población...
Una vez me aclares como defines el sexo metabólico ya si eso me dices ¿Quién está aquí defendiendo qué prejuicios? Te lo has sacado de la manga.
Deseando ver como sigues saliendo por peteneras.
#24 No he tirado balones fuera cuando he contestado que Dawkins es biólogo evolutivo, y para un biólogo evolutivo no son equiparables las adaptaciones evolutivas como el sexo (que es binario) y las variaciones anómalas como las comentadas anteriormente. https://www.huffingtonpost.es/entry/darwin-era-transfobo_es_6270b9d4e4b01131b126250b.html
No estoy tirando balones fuera. Es que sencillamente lo que tú dices (o te han dicho, a través de entidades que publican esta clase de magufadas), que el sexo es un espectro, se suele argumentar sobre variaciones anómalas (todas de origen cromosómico) del desarrollo sexual. En realidad estas personas son igualmente hombres y mujeres, no seres intermedios.
(Lo de referirse incluso a características no patológicas como la complexión corporal, el vello o incluso el metabolismo, siempre situados en ese supuesto "espectro", también puede encontrarse en cierta propaganda. Por ejemplo aquí, una asociación entiende el bigotito que tienen algunas mujeres como "característica masculina", porque son así de imbéciles y misóginos: https://zuzeu.eus/zuzeutb/sexu-ezaugarriak/ ).
Las personas con un Transtorno del Desarrollo Sexual no son prueba de que el sexo es un espectro, que es una supina estupidez, sino gente con un montón de problemas, que pueden ir desde problemas de aprendizaje hasta problemas del corazón, en los huesos, riñones, etc. Hay gran variedad, incluyendo cosas como carecer de sentido del olfato.
Tener cromosomas de más o de menos, o tener insensibilidad a ciertas hormonas suele ser una putada.
Esas afecciones de salud a menudo están siendo instrumentalizadas, para sostener un argumentario a favor de supuestos derechos de otras personas, con las que no tienen ninguna relación. Estas últimas personas, por cierto, casi normalmente tienen sus cromosomas, hormonas y caracteres sexuales perfectamente, sin ninguna ambigüedad genital. Así que ya me dirás qué coño tiene que ver una cosa con la otra.
#25
Has tirado balones fuera cuando te has puesto a mentar no sé qué asociaciones que no venían al cuento y cuando te has puesto a definir que es o no ser de izquierdas en el presente y en el pasado.
Recordemos tu comentario:
"Lo de los puros machos con mandíbula cuadrada, hombros anchos y copa de Soberano en la mano, frente a medio hombres enclenques aficionados a hacer ganchillo, es una cosa que, fíjate, me parece habérmela encontrado en la propaganda de alguna de esas asociaciones, puede que incluso apoyada con fondos públicos. Como soy mayor, me acuerdo de que antes ser de izquierdas suponía oponerse a estos prejuicios."
- Amonamantangorri
Ahi no indicas quien es Dawkins, es más en nuestro hilo ni lo mencionas por su nombre en momento alguno, afortunadamente ambos lo sabemos y puede que más de una persona que nos lea haya leído el gen egoísta.
Para empezar este señor está contando sólo una parte de la historia, sea biólogo evolutivo o biólogo a secas, recordemos lo que la biólogía actual dice sobre el sexo (o lee un poco mas arriba en mis comentarios).
Encima Dawkins se fija en cosas como si el individuo es estéril o no, cuando eso importan tres carajos. Será muy interesante desde el punto de vista evolutivo pero para los inviduos que no caen claramente en la categoría Macho o en la hembra, el saber que no van a reproducir su "anomalía" no les soluciona nada.
Lo que importa es el tipo de sociedad que construímos sabiendo que hay gente que no encaja tan fácilmente como cualquiera que se centre únicamente en los cromosomas quiere hacernos creer. Y en ese caso, lo que importa es la existencia misma de dichos individuos, no si son fértiles o no.
El tener bigote o no, es signo de masculinidad en ciertas poblaciones y en otras los niveles de testosterona son diferentes y no lo es tanto, si lees no tan atentamente lo que he escrito antes, he dicho literalmente "el sexo metabólico ... cambia de época a época y de población a población..." de lo que se deriva que las caraterísticas sexuales secundarias no son siempre las mismas ni en el mismo grado.
Evidentemente, el género se contruye a partir de la sexualidad percibida por los otros, pero de eso no estamos hablando aquí.
Tampoco se discute el hecho de que tener cromosomas de más o menos, insensibilidad a la testosterona o cualquiera de las cosas intermedias que niegas calíficándolas de "enfermedad" sea una putada o no. Muchas veces lo es, muchas veces es incompatible con la vida, otras veces es una putada porque la sociedad abomina de lo raro, lo distinto o lo no normativo.
Así que por un lado, por mucho que insistas, el sexo es una combinación bimodal de varios aspectos, (cromosómico, gonadal, metabólico, etc.) en el que el ser fértil no es definitorio de nada, que sí, que todos sabemos aquí que se reproducirán los fértiles, pero eso no elimina a los individuos no fértiles de la sociedad mágicamente, por mucho que algunos quieran cerrar los ojos.
Y ahora vamos al turrón, donde se te nota la ideología que gastas y por tanto la intencionalidad al menear esto:
Dices:
"supuestos derechos de otras personas," "sin ninguna ambiguedad genital"
Bien, para empezar en este hilo yo sólo me limito a señalar que Dawkins no está contando toda la historia, y tu a darle vueltas, tirando balones fuera, lo admitas o no, porque simplemente no te gusta ni encaja con tu ideología. En ningún momento he entrado en los Trans (supongo que hablas de los transexuales, pero a saber con la dialéctica que te contruyes tú sólo...)
Lo divertido es que en "supuestos derechos" ya queda claro que tú personalmente no los consideras tales y que si fuera por ti, pues que la gente se quede como viene de fábrica y ya, y nada de cambiarles el nombre en el dni que luego es un desorden.
Luego encima te centras en uno de los varios tipos de sexo biológico ¡que ni siquiera es el cromosómico! si no el somático, porque lo que te cuenta en tu afirmación es si hay pilila o no... macho si defiendes todo el rato una postura no saltes a mirar otra cosa luego, a ti lo que te pone es si el individuo es XX, XY o un enfermo.
Ignoras, no sé si a sabiendas o con toda la intencionalidad, que el momento de la formación de las gónadas y del cerebro ocurren en momentos diferentes y que si en ambos momentos se da un desequilibrio hormonal lo suficientemente importante en la madre eso tiene un resultado en el cerebro.
No pretendo definir aquí todos y cada uno de los motivos de la transexualidad, en lo personal, como si es algo que no está en absoluto ligado a la biología, dicho esto, este es un campo de estudio en el que se están encontrando correlaciones que rompen ese binarismo tan querido por algunos.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26429593/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27124478/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8955456/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26766406/
PD: Ya que te permites el lujo de ponerme un artículo en Euskera en lo que parece el opuesto a una falacia de autoridad (¡mirad como alguien dice tonterias en este sitio, todos dicen tonterias y por lo tanto queda invalidado!) me permito el lujo de ponerte algo en inglés y además siguiendo el método científico y todo.
Esto no va a ningún lado, está claro que ti pica que la gente pueda ser feliz con el cuerpo que le ha tocado en gracia y todo lo que hablemos alrededor van a ser justificaciones para ver si con suerte cae algún incauto . Y es que... ¡Es Dawkins!
#26 Te resumo:
Tus fuentes son una basura oscurantista. El llamado "sexo cerebral" es una patraña, tan insostenible como la frenología o el espectro sexual. La transexualidad no tiene origen biológico, sino psicosocial.
Algunas extremadamente infrecuentes y diversísimas afecciones de salud, aunque catalogadas como condiciones "intermedias" entre ambos sexos (cuestionable), no invalidan la existencia siempre binaria de dos sexos.
La doctora Anne Fausto-Sterling, a la cual Dawkins se refiere en su artículo, reconoció años después de soltar su delirante tesis que, bueno, en realidad sus afirmaciones fueron una suerte de broma o provocación. Alguien por el interné ha dramatizado esta historia de la siguiente forma:
-Butler: lo que dice Sterling es cierto! el sexo es un constructo, la performatividad de género es el futuro.
-Ya oyeron amiguEs? naci macho, pero me gusta el rosa, es porque soy hembra, siempre fui hembra
-Butler: espera, yo no dije eso, propongo confundir los géneros...
-Claro! Qué idea tan genial, hoy mitad falda mitad corbata, soy no binario.
-Butler: esperen, no están entendiendo nada...
-Multitud queer: LAS MUJERES TRANS SON MUJERES.
-Butler: ¡No, lo están haciendo peor! El caso era reventar el binario, ¡no combinarlo y reforzarlo!
-Sterling: Butler, ¿sabes qué? Retiro lo dicho, mi postulado se está usando para mutilar niños y niñas, creo que eliminar el sexo no fue tan buena idea.
-Butler: ¿Qué dices Sterling? Lo siento, estoy recibiendo miles de premios por algo que dije que tú dijiste y que al final nadie entendió.
-Queer1: La 100cia dice que el binario sexual está ya rebasado por la 100cia moderna! El género es innato.
-queer2: Así es, el género es una construcción social...
-queer1: Ajá, o sea, innato ¿no?
-queer3: Mi disforia es una condición médica, el Estado debe pagarme todo.
-queer4: Sí, eso de patologizar mi disforia es un crimen. No es una condición médica, ¡dejen de patologizar mi identidad!!
-queer3: Sí, o sea, mi disforia... ¡DENME DINERO NECESITO DINERO PARA SER MI VERDADERO YO!
-queer4: No somos enfermos, mi identidad es innata, ¡Mi cerebro de mujer está atrapado en el cuerpo de un hombre!
-queer1: ¡Exacto! Es una condición mental innata, y su disforia, como patología, debe ser financiada por el Estado.
-queer2: Sí, porque al ser un constructo social, nuestro género cambia día con día y el Estado debe legislar que podamos ser libres de fluir.
-multitud queer: ¡Sí! Todos los derechos pa todes! no es innato, no es un constructo social, no es una patología, no es una trivialidad, es un constructo social, innato, una patología no patológica.
(SE APLAUDEN Y ABRAZAN). FIN.
#27 Mezclas cosas de nuevo.
Respecto a mis fuentes, son de pubmed y hay cientos de articulos similares de diferentes autores mucho mejor que el enlace a una oagina en euskera de una asociación al azar.
Al menos aporto fuentes en lugar de chismes como haces tú que afirmas con dos cojonazos saber el origen de la transexualidad.
Y ahora metes a Butler de por medio a ver si enmierdando la cosa se desdibuja.
Dime ¿Cuándo he afirmado aquí que el sexo (no el género) es un constructo cultural? Ya te respondo yo, en ningún momento, pero eso a ti te la sopla porque has subido este artículo siguiendo una agenda muy determinada.
viendo que la definición de la biología actual de lo que es el sexo tr da igual si no sirve para sostener tus ideas y Yendo al tema de la transexualidad, que es el tema que tú querías criticar de tapadillo, si consideras que es una enfermedad¿ acaso es que estás en contra de la sanidad pública?
Porque si no es así, ¿a cuento de que viene poner un diálogo que parodia el hecho de que los tratamientos cuestan dinero?
El chistecito es entero un ejemplo de falacia ad absurdum.
Sacas y metes elementos como te da la gana porque te molesta que haya gente que no encaja en tus moldes y que encima pretendan ser felices, toda la palabreria alrededor de lo que es el sexo biológico no son más que fuegos de artificio, a ti lo que te preocupa es la picadura de la cobra trans.
Por mucha harina que uses para blanquearte la patita, se ve claramente lo
que eres.
Edito para añadir:
Como dije antes, en lo personal, como si la transexualidad no tiene nada que ver con lo biológico, es tan sencillo como vivir y dejar vivir.
#28 Decir que has sacado algo de "pubmed" es casi casi como decir que has sacado algo de "google". Existen revistas de homeopatía revisadas por pares. Existen publicaciones análogas sobre arqueología queer.
¿Cuándo he afirmado aquí que el sexo (no el género) es un constructo cultural?
Afirmas que es un "espectro", que es igual de estúpido.
... viendo que la definición de la biología actual de lo que es el sexo te da igual si no sirve para sostener tus ideas...
Es que he completado algún cursillo obligatorio en mi trabajo sobre igualdad que, sorpresa, no era sobre igualdad, sino sobre doctrina queer. Y no tiene nada que ver. Gente supuestamente formada diciendo que "hoy día la ciencia etc".
Pues no. Lo que dice "La ciencia" no tiene absolútamente nada que ver con afirmaciones casi mágico-religiosas-animistas. Solo hay dos sexos. Ni "definición biológica actual" ni leches. No se ha dado ningún hallazgo revolucionario en esto. Quien difunda cualquier otra basura ideológica para sostener su chiringuito, es material defectuoso y poco fiable.
Thank you, Profesor Dawkins:
#29 ...Decir que has sacado algo de "pubmed"
Traducción: pubmed = google = revistas de homeopatía. Ese es el nivel que gastas. Aparti demuestras no tener ni idea de lo que es la arqueología queer.
Aportes a la conversacion hasta aquí: 0
...Afirmas que es un "espectro", que es igual de estúpido.
Mencionas primero género y reculas después para seguir negando por al vía de negar la mayor.
Aportes hasta aquí... 0
... Es que he completado algún cursillo obligatorio en mi trabajo sobre igualdad
Te da por seguir liando, a ver si cuela. ¿Qué cojones importa que hayas seguido un cursillo de XYZ para negar lo que la biología moderna define como sexo? Ya te lo digo yo, na-da.
Aportes hasta aqui... 0, eso si, queda claro que además de la transexualidad te pican según que ideas feministas.
... Pues no
Seguimos negando la mayor...
Aportes hasta aquí, un nada sorprendente 0.
#16 Por favor, me interesa conocer la distinción entre bimodal y binario. Es una diferencia que les parece muy importante a algunas personas, especialmente entre quienes la existencia de dos sexos y nada más que dos les parece demasiado "simplista". Es muy recurrido por gente que a partir de esa premisa intenta dirigirse a algo que no tiene absolútamente nada que ver.
No es tan aventurado suponer que usted, quien sea que lea esto, tuvo una madre y un padre, solo dos. No es simplista; es simple. Dos.
Las características biológicas pueden ser adaptativas, como el sexo, o bien variantes anómalas, como la infertilidad o nacer con cuatro pezones siendo humano. Para Dawkins, que es biólogo, no son equiparables unas y otras.
Que sexo y género no son iguales es una aportación muy especialmente trabajada por las feministas desde los 50. No es igual el sexo femenino y la feminidad culturalmente asociada e impuesta a aquel.
Hay pueblos donde pescar es trabajo de mujeres, y pueblos donde una mujer yendo a pescar con los hombres es de mal fario. Eso es el género. En todos los pueblos distinguen a hombres y mujeres. No son gilipollas, ni concejales obligados a fingir.
#19
¿Tan difícil es aceptar que según los propios biologos, el sexo se define según varios parámetros que van más allá de los cromosomas?
Si un biólogo te quiere hablar de como se define el sexo de manera biológica y sólo se refiere a los cromosomas... Te está contando la cuarta parte del cuento. Y suele ser porque no le interesa contartelo entero.
Para la diferencia entre binario y bimodal, google es tu amigo.
#20 Que sí, ya sé que bimodal se relaciona con la existencia de un supuesto espectro. Pero no hay un espectro en el sexo. La excepción de algunas variantes anómalas confirma la regla del binarismo. No hay forma de colocar estas excepciones en un espectro, en medio de dos extremos. Ningún sujeto llamado "intersex" se encuentra en medio de ningún sitio.
Aunque se agarren a la suposición de que el sexo se determina por varias variables, estas variables son todas binarias y son concidentes en un porcentaje extremadamente alto. Las excepciones son trastornos, síndromes, variantes estériles, muy diversas, algunas de ellas incompatibles con la vida o que pueden hacerla más difícil.
#21
Que mania con negar la mayor.
1 el sexo biológico es mas que el sexo cromosómico.
2 Nadie dice aquí que todo es cultural.
3 La mayoría de nosotros tenemos rasgos que no se califican como puros machos o puras hembras, no todos los hombres tienen por ejemplo hombros anchos y mandíbula cuadrada (por fijarnos en el fenotipo en lugar de en los cromosomas) o no todos tenemos los mismos niveles hormonales.
Insisto, no ya para ti, si no para el lector de este hilo, si un biólogo se centra sólo en los cromosomas, lo hace con una clara intencionalidad.
Lo que cada uno haga en su casa, su cuerpo o en su vida o su cama es cosa suya.
Y sientiendolo mucho por los wokes las definiciones científicas no son debatibles, al menos al nivel de cambiarlas por subjetividad.
Si le importa a algunos. Sobre todo al los que miran más a ver con quién follan los demás y lo que hacen con su vida en vez de preocuparse por su puto culo.
#17 El puto meneame ha filtrado la palabra m3diatiz-a, ver para creer...
La prueba del algodón para cualquier biólogo que se ponga a explicar esto pasa por ver si comenta cuan complejo es el asunto o si se queda sólo en el sexo cromosómico.
Si no habla de al menos sexo cromosómico, gonadal, somático y metabólico, es que se queda corto a posta, no es algo tan sencillo como "solo hay hombres y mujeres y punto"
Aparte de que lo que importa aquí es el género, que es básicamente el componente cultural que se construye a partir del sexo percivido (el gonadal básicamente) en cada sociedad en un momento determinado de la historia.
No hace falta irse a ridiculizar diciendo que la parte cultural domina a la biologóa, pero tampoco simplifiquemos ni olvidemos que en sociedad, importa sobre todo el género.
#10 Tienes razón cuando planteas el género como constructo social.( el primero en entenderlo fue Weininger)La cuestión es porqué hoy , en nuestras sociedades, se está dando tanta importancia al género para situarlo por encima del sexo biológico.? Esto no ha sido así en ninguna sociedad antigua pese a ejemplos por ej, en tribus amerindias : entiendo que hay intereses políticos para utilizar y exacerbar ese sentimiento identitario y si vemos a un niño con una bandera de equipo o de un país, no se porqué no lo vamos a ver levantando la bandera de su identidad encontrada.
#13 No le deja responder por algún filtro claramente desubicado..
A ver si editando...
Porque el género es lo que influye en el día a día de la gente
#10 Pues es que toda variable que te pongan es siempre binaria y coincidente en un altísimo porcentaje. Las excepciones reciben nombres como síndrome por algo, y siguen siendo variaciones de varones y hembras, excepto un porcentaje bajísimo que está en medio.
Y sobre la parte cultural, tampoco creerse las manipulaciones y cherry peaking de estudios culturales, que últimamente se ven muchas. "Pues entre los mondongo de Nueva Guinea hay varones considerados femeninos que reciben un nombre especial y se les trata diferente". Vale, y qué. En todas las culturas del planeta sabemos reconocer el sexo del prójimo con bastante facilidad. Y de hecho en casi todas, las mujeres se encuentran en un peldaño inferior al hombre.
#15 Para empezar, muchas de esas variables son bimodales, no binarias.
Aparte, si en lugar de una opción binaria hay tres o cuatro, pues en lugar de una posibilidad tienes 2 elevado a 3 o 4...
Y eso haciendo el cálculo en binario e ignorando que, como he dicho, suelen ser bimodales.
Por otra parte ni mondongo ni mondonga, el género, por definición, es cultural. Y no, no es igual al sexo a ver si nos enteramos.