Hace 2 meses | Por Dalit a lapiedradesisifo.com
Publicado hace 2 meses por Dalit a lapiedradesisifo.com

De la mano de Philip Kitcher podemos apreciar la cuestión de la democratización de la ciencia, una idea según la cual la ciencia debe transformarse a través de la participación, por así decirlo, pública, de tal manera que alcance sus objetivos y sirva a la sociedad. Existe una clara tensión entre la ciencia que se realiza en una sociedad política democrática y los valores que se encuentran en esa misma sociedad. «democrático» es un calificativo que puede utilizarse con sujetos no políticos y, además, con una intención ponderativa o exaltativa

Comentarios

Dalit
autor
editado

#1 #2 # #3 me voy a la cama así que mañana

Condenación

#4 Buenas noches tenga usted.

klabervk
editado

Madrecita los comentarios elaborados. Debería de ser obligatorio estudiar filosofía de la ciencia en las carreras científicas. Es evidente que no hay consciencia sobre los condicionamientos y los intereses que marcan los surcos de avance de la ciencia...

La ciencia puede servir para muchas cosas y puede avanzar en diferentes direcciones. La democratización de la ciencia es fundamental. Las sociedades deberían de poder reflexionar y decidir mucho más al respecto. Desgraciadamente hoy en día es el poder del beneficio económico de inversores privados el que más marca el camino frente al beneficio a la sociedad.

#3 la ciencia no es solo el método científico, es un sistema en el que entra financiación, decisiones, optimización de recursos y mucho más. El artículo lo explica: una agenda política científica.

WarDog77

#7 Que la ciencia funcione mejor n un sistema democrático no quiere decir que s ciencia en si misma deba de ser democrática. La ciencia se debe de regir por el principio de mérito de revisión por pares. No podemos permitirnos sacar a elección popular el próximo principio científico.

Findopan

#8 Eso no, pero a lo mejor si deberíamos plantearnos hacia donde se dirige la investigación ¿Te imaginas que en plena pandemia de COVID hubiesen decidido que el esfuerzo científico no debería ponerse en lograr vacunas sino en investigar un crecepelo porque es más rentable?

s

#10 Suena a falsa dicotomía en ciencia. Del tipo: https://imgur.com/hlNOf7W

WarDog77

#10 Es que por eso tiene que haber investigación pública, para que se investigue aquello que más interesa a la sociedad en cada momento. Las empresas evidentemente van a lo rentable

A

#7 >. La democratización de la ciencia es fundamental.

No.

s

#7 pero esta es un análisis de la ciencia más bien. La ciencia es el conocimiento mejor que podemos tener en cada momento de como es y funciona la realidad. Y la realidad no es democrática. Es la que es o se acepta sea como sea que resulte ser o no es ciencia.

Aunque luego la parte de democratizar la ciencia podría ser como aplicamos dicho conocimiento, en que etc. Pero si queremos decidir que tipo de conocimiento queremos conseguir y de si invertir más en investigación básica o aplicada a esto o aquello será suicida porque de antemano al no saber de entrada como son las cosas, las soluciones y la info puede emerger de donde menos se lo espere y es así a menudo, además no puede haber investigación aplicada sin haber de básica primero por más que pareciera abstracta y un juego de formulitas porque esas de están describiendo como son y se comportan las cosas aunque no puedas saber para que te pueda llegar a servir. Es el conocimiento en sí.

Lo que se puede hacer es controlar abusos por intereses de grandes corporaciones que quieran explotar algo en propiedad de forma incorrecta o que cosas fundamentales estén infra financiadas o dejadas de mano con dinero público y cuando consiguen resultados compren los derechos corporaciones.. Etc

B

#7 Eso es. La ciencia necesita el método científico, pero no es exclusivamente el método científico. Son cosas distintas.

#7 una pregunta inocente. Que la ciencia avance en el camino que marcan los inversores en lugar de un camino que interese a la mayoría de la sociedad...
Si así fuera, que no lo es. No sería lo mismo? Pq le va a interesar a un inversor si no va a interesar socialmente?
Todos los avances en estudios de modelos del cambio climático, problemas causados por usos de tecnología o factores ambientales derivados de uso de combustibles fósiles,...

Veelicus

La ciencia ni es democratica ni deja de serlo porque no tiene nada que ver.
Lo que tiene que ser democratico es lo que se hace con lo que la ciencia aporta, es decir la tecnologia, es la sociedad la que tiene que decidir si un descubrimiento cientifico se aplica o no.

Dadrio

Al margen si es democrática o no, que lo es dentro del consenso científico, la ciencia ya sirve a la sociedad aunque esta reniegue de ella, por mucho que no creas que un aparato más pesado que el aire puede volar, te beneficias de sus avances en medicina, industria o tecnología.

arturios

No.

Es como preguntar si el monte Everest puede ser bisexual, por la orientación política de un bocada de choped o si la vida tiene sentido, hay preguntas que pueden parecer interesantes o profundas pero sin sentido alguno.

GioMad

Mmmm no sé. Solo sé que la ciencia convive y se desarrolla mejor entre democracias reales. 
Por esas cosas aquí en España en poco campo científico destacamos. Se destinan más fondos a los toros o las procesiones, que a cosas útiles para la humanidad, que cambien a mejor la vida de la gente o den respuestas a incógnitas científicas. 
Mientras tengamos pan y circo, que les den a los cientificos....