Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Buf, me espero a Coffee Break para que Villatoro lo arruine todo diciendo que es una desviación esperable que entra dentro de los márgenes de detección.
#16:
Hablan de una desviación estándar de 3,2 sigmas, pensaba que en fisica de particulas ese numero era muy bajo , y si no se llega a 5 sigmas no se empieza a hablar de descubrimientos, en los experimentos de fisica de particulas se producen trillones de interacciones de modo que rebuscando en tal burrada de datos es normal encontrar resultados aleatorios poco usuales. Algun fisico de particulas en la sala que pueda aclarar este tema ? Es realmente un descubrimiento o simplemente un equipo de cientificos (o divulgadores) super optimistas ?
Al final siguiendo un link que pone el articulo hay otro articulo mas detallado y mas serio, cita::
"So have we finally seen evidence of new physics? Well, maybe, maybe not."
https://theconversation.com/evidence-of-brand-new-physics-at-cern-why-were-cautiously-optimistic-about-our-new-findings-157464
En resumen que el articulo es sensacionalista, no se puede afirmar lo que dice en el titular todavia, faltan todavia recabar muchos mas datos y para poder afirmar (o descartar) que estamos ante un descubrimiento real.
Al final siguiendo un link que pone el articulo hay otro articulo mas detallado y mas serio, cita::
"So have we finally seen evidence of new physics? Well, maybe, maybe not."
https://theconversation.com/evidence-of-brand-new-physics-at-cern-why-were-cautiously-optimistic-about-our-new-findings-157464
En resumen que el articulo es sensacionalista, no se puede afirmar lo que dice en el titular todavia, faltan todavia recabar muchos mas datos y para poder afirmar (o descartar) que estamos ante un descubrimiento real.
#50:
Vaya BASURA de artículo. Sensacionalista a más no poder (no, no se ha descubierto "una nueva fuerza") y con errores de bulto por doquier. Explico:
1) No se ha descubierto ninguna fuerza. Eso es mentira y punto.
2) ¿Qué ha sucedido?
2a) En breve: que se ha medido cierta cantidad y el resultado no coincide con la predicción del Modelo Estándar (la teoría actualmente establecida, que llamaré 'ME' a partir de ahora).
2b) En menos breve: que el cociente que se obtiene al dividir el número de mesones B que se desintegran a kaones y muones por el número de mesones B que se desintegran a kaones y electrones no es 1, tal y como se esperaría en el ME. Esto se debe a que en el ME hay una propiedad llamada "universalidad leptónica", que dice que las interacciones de los bosones vectoriales son iguales para electrones y muones (y también para taus, por cierto, aunque no viene al caso). Si así fuera, cabría esperar que esos cocientes fueran iguales a 1, puesto que no habría diferencia entre un número y otro. Que no lo sea viola la universalidad leptónica y por lo tanto rompe una propiedad fundamental del ME.
3) ¿Significa eso que el ME está mal? Pues no. No lo sabemos. La razón es que las medidas experimentales tienen siempre un error asociado. Y ahora mismo hay una fuerte evidencia de que el ME podría ser incompleto, pero no sabemos si al acumular más datos y reducir el error cada vez más no acabaremos encontrando que el resultado final se acerca más y más al predicho por la teoría actual, desapareciendo la anomalía finalmente.
4) Por lo tanto, hay evidencias de que podría haber un descubrimiento en ciernes. Con más datos podría confirmarse o desaparecer.
5) El experimento responsable del resultado es LHCb, uno de los detectores situados en el LHC. En el artículo se confunden ambas cosas.
6) Y si se confirmara, ¿sería una "nueva fuerza"? Pues no lo sabemos. Al tratarse de un descubrimiento indirecto, no ves la nueva partícula responsable de la desviación y necesitas datos extra para saber algo más sobre ella. De confirmarse, todos los esfuerzos se pondrán en averiguar más sobre ella... y sobre si se corresponde con una nueva fuerza o no.
1) No se ha descubierto ninguna fuerza. Eso es mentira y punto.
2) ¿Qué ha sucedido?
2a) En breve: que se ha medido cierta cantidad y el resultado no coincide con la predicción del Modelo Estándar (la teoría actualmente establecida, que llamaré 'ME' a partir de ahora).
2b) En menos breve: que el cociente que se obtiene al dividir el número de mesones B que se desintegran a kaones y muones por el número de mesones B que se desintegran a kaones y electrones no es 1, tal y como se esperaría en el ME. Esto se debe a que en el ME hay una propiedad llamada "universalidad leptónica", que dice que las interacciones de los bosones vectoriales son iguales para electrones y muones (y también para taus, por cierto, aunque no viene al caso). Si así fuera, cabría esperar que esos cocientes fueran iguales a 1, puesto que no habría diferencia entre un número y otro. Que no lo sea viola la universalidad leptónica y por lo tanto rompe una propiedad fundamental del ME.
3) ¿Significa eso que el ME está mal? Pues no. No lo sabemos. La razón es que las medidas experimentales tienen siempre un error asociado. Y ahora mismo hay una fuerte evidencia de que el ME podría ser incompleto, pero no sabemos si al acumular más datos y reducir el error cada vez más no acabaremos encontrando que el resultado final se acerca más y más al predicho por la teoría actual, desapareciendo la anomalía finalmente.
4) Por lo tanto, hay evidencias de que podría haber un descubrimiento en ciernes. Con más datos podría confirmarse o desaparecer.
5) El experimento responsable del resultado es LHCb, uno de los detectores situados en el LHC. En el artículo se confunden ambas cosas.
6) Y si se confirmara, ¿sería una "nueva fuerza"? Pues no lo sabemos. Al tratarse de un descubrimiento indirecto, no ves la nueva partícula responsable de la desviación y necesitas datos extra para saber algo más sobre ella. De confirmarse, todos los esfuerzos se pondrán en averiguar más sobre ella... y sobre si se corresponde con una nueva fuerza o no.
#33:
#2 Acaba de retuitea esto, así que... Oooohhh!
https://twitter.com/VM_Lozano/status/1374323369638789121?s=19
https://twitter.com/VM_Lozano/status/1374323369638789121?s=19
#19:
#13 La verdad es que el artículo está explicado un poco como el culo. La parte relevante es que en el 2014 se vio el primer indicio de esta anomalía. Ahora se ha descartado que sea debido al margen de error del experimento.
Sin embargo decir que se ha descubierto una nueva fuerza es tirarse un triple desde fuera del estadio.
Sin embargo decir que se ha descubierto una nueva fuerza es tirarse un triple desde fuera del estadio.
#18:
#16 En física de partículas con 3 sigma se comienza a considerar evidencia de algo nuevo y con 5 sigmas descubrimiento. Sin embargo, ya ha pasado con los datos del LHC que evidencias a 3 sigmas luego desaparecen con más datos. Aquí por lo menos la discrepancia ha venido aumentando poco a poco con la inclusión de nuevos datos.
#1:
Pues que la nueva fuerza te acompañe.
Comentarios
Buf, me espero a Coffee Break para que Villatoro lo arruine todo diciendo que es una desviación esperable que entra dentro de los márgenes de detección.
Hablan de una desviación estándar de 3,2 sigmas, pensaba que en fisica de particulas ese numero era muy bajo , y si no se llega a 5 sigmas no se empieza a hablar de descubrimientos, en los experimentos de fisica de particulas se producen trillones de interacciones de modo que rebuscando en tal burrada de datos es normal encontrar resultados aleatorios poco usuales. Algun fisico de particulas en la sala que pueda aclarar este tema ? Es realmente un descubrimiento o simplemente un equipo de cientificos (o divulgadores) super optimistas ?
Al final siguiendo un link que pone el articulo hay otro articulo mas detallado y mas serio, cita::
"So have we finally seen evidence of new physics? Well, maybe, maybe not."
https://theconversation.com/evidence-of-brand-new-physics-at-cern-why-were-cautiously-optimistic-about-our-new-findings-157464
En resumen que el articulo es sensacionalista, no se puede afirmar lo que dice en el titular todavia, faltan todavia recabar muchos mas datos y para poder afirmar (o descartar) que estamos ante un descubrimiento real.
#5 Fuerza es una manera de hablar de interacción entre campos cuánticos todavía por determinar.
Pues que la nueva fuerza te acompañe.
#2 Acaba de retuitea esto, así que... Oooohhh!
#2 Entiendes algo de lo que dice? A mí me hace sentir más ignorante de lo que soy.
#13 La verdad es que el artículo está explicado un poco como el culo. La parte relevante es que en el 2014 se vio el primer indicio de esta anomalía. Ahora se ha descartado que sea debido al margen de error del experimento.
Sin embargo decir que se ha descubierto una nueva fuerza es tirarse un triple desde fuera del estadio.
#16 En física de partículas con 3 sigma se comienza a considerar evidencia de algo nuevo y con 5 sigmas descubrimiento. Sin embargo, ya ha pasado con los datos del LHC que evidencias a 3 sigmas luego desaparecen con más datos. Aquí por lo menos la discrepancia ha venido aumentando poco a poco con la inclusión de nuevos datos.
Vaya BASURA de artículo. Sensacionalista a más no poder (no, no se ha descubierto "una nueva fuerza") y con errores de bulto por doquier. Explico:
1) No se ha descubierto ninguna fuerza. Eso es mentira y punto.
2) ¿Qué ha sucedido?
2a) En breve: que se ha medido cierta cantidad y el resultado no coincide con la predicción del Modelo Estándar (la teoría actualmente establecida, que llamaré 'ME' a partir de ahora).
2b) En menos breve: que el cociente que se obtiene al dividir el número de mesones B que se desintegran a kaones y muones por el número de mesones B que se desintegran a kaones y electrones no es 1, tal y como se esperaría en el ME. Esto se debe a que en el ME hay una propiedad llamada "universalidad leptónica", que dice que las interacciones de los bosones vectoriales son iguales para electrones y muones (y también para taus, por cierto, aunque no viene al caso). Si así fuera, cabría esperar que esos cocientes fueran iguales a 1, puesto que no habría diferencia entre un número y otro. Que no lo sea viola la universalidad leptónica y por lo tanto rompe una propiedad fundamental del ME.
3) ¿Significa eso que el ME está mal? Pues no. No lo sabemos. La razón es que las medidas experimentales tienen siempre un error asociado. Y ahora mismo hay una fuerte evidencia de que el ME podría ser incompleto, pero no sabemos si al acumular más datos y reducir el error cada vez más no acabaremos encontrando que el resultado final se acerca más y más al predicho por la teoría actual, desapareciendo la anomalía finalmente.
4) Por lo tanto, hay evidencias de que podría haber un descubrimiento en ciernes. Con más datos podría confirmarse o desaparecer.
5) El experimento responsable del resultado es LHCb, uno de los detectores situados en el LHC. En el artículo se confunden ambas cosas.
6) Y si se confirmara, ¿sería una "nueva fuerza"? Pues no lo sabemos. Al tratarse de un descubrimiento indirecto, no ves la nueva partícula responsable de la desviación y necesitas datos extra para saber algo más sobre ella. De confirmarse, todos los esfuerzos se pondrán en averiguar más sobre ella... y sobre si se corresponde con una nueva fuerza o no.
Por fin parece el lado oscuro de la fuerza
#16 los divulgadores son sensacionalistas. El paper es mucho más prudente.
Por el mismo precio, podrían haber puesto hidrógeno en el título. No les costaba nada.
O "una nueva fuerza destructora de mundos".
Como científicos no sé, pero de capacidades para el marketing no van muy sobrados.
#20 Esas son las cuatro fuerzas que conocemos y "entendemos". Si es verdad lo que dice el articulo, y no lo creo, seria una revolucion brutal en la fisica. Pero como siempre, afirmaciones extraordinarias tienen que ir acompañadas de pruebas extraordinarias.
#17 Que su nueva fisica la preveía. No haexplicado donde ni como, pero asi es.
#2 https://francis.naukas.com/2021/03/24/lhcb-observa-una-anomalia-en-la-universalidad-leptonica-con-3-1-sigmas/
¿Han encontrado midiclorianos?
#26 Eso se salia del temario de COU. La fisica de COU era basicamente Newtoniana, campos y electromagnetismo. No recuerdo haerme metido demasiado en esos conceptos, algo de relatividad si, pero bastante poquito y muy elemental.
La fuerza del hamorrrrr
#2 yo me espero al próximo programa de Cuarto Milenio a ver qué "creativa" teoría se saca de la manga Enrique de Vicente sobre esto
#36 se sabe desde hace tiempo que el modelo estandar de partículas esta incompleto..quizas sea una de ellas..
yo me inclino por particulas superpesadas..el problema es su detección dadas las energías de nuestros aceleradores..veremos de qué se trata.
#38 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quintaesencia
#65 entonces quizás son las partículas que interactuan con los bosones H+ H- y H0.
Hasta donde la ciencia "dice" que sabe, solo conocemos la interacción del bosón h que parece ser que es el campo que dota de masa (o resistencia al cambio, como dicen los físicos de partículas) a los quarks (el up y down).
Me estoy poniendo perraca hablando de mecánica cuántica.
#69 Las H's no sé dónde las has visto, porque me parecería una notación rarísima. Como dices, lo habitual es W+/- y Z0.
#72 No pueden ser los bosones Z y W porque sus interacciones son universales y la anomalía "observada" (pongo las comillas porque está por confirmar) precisamente es una violación de la universalidad. Dicho de otro modo: la nueva partícula responsable de esta anomalía debe tener interacciones distintas con electrones y muones.
Y a Z y W se les llama bosones vectoriales porque tienen spin 1, igual que el fotón (el campo electromagnético, como dices). El bosón de Higgs, en cambio, es un bosón escalar, de spin 0.
"Y eso solo se puede explicar con una nueva fuerza de la naturaleza..."
Es una falacia. Qué tu no encuentres otra explicación no significa que no la tenga
#13 Empiezo a perderme a partir de cuándo cuenta el tiempo que hace en Málaga.
(CERN, el laboratorio de altas energías más grande del mundo), acaba de sacar a la luz ......
Un poco redundante.
#41 Aún tenemos bosones teorizados (y bastante pesados) por encontrar. Puede ser uno de esos bosones.
#69 H Es el Higgs cuyo campo contiene 4 bosones es decir al menos 4 vacíos.. Al bajar la temperatura y romperse la simetría se forman 4 bosones de Higgs uno con carga positiva y otro de negativa y con masas y dos neutros pero con masa, uno de esos dos es el Higgs que se detecta y que se desintegra en unas u otras series de desintegraciones en partículas del modelo standar y las otras 3 partículas que quedan, la neutra con masa y las dos con carga son absorvidas por fotones generando así 3 partículas con masa y dos con carga que son los bosones intermediarios de la fuerza nuclear débil que son los bosones W y el Z
#68 Me remito a #81 y Los fermiones interaccionan como los leptones mediante interacción de yukawa con el campo de higgs, es decir con el campo no hablamos de la partícula. Tienen una cantidad de energía acoplada al mismo que pendulea por él entre componentes de las partículas haciendo una especie de reloj. En los bariones buena parte de la masa es responsabilidad de los gluones que siguen un proceso diferente y lo que hay es energía contenida entre límites... Bueno
+INFO en el IGFAE [Instituto Galego de Física de Altas Enerxías] https://nitter.cc/IGFAE_HEP y en el perfil de JOSE EDELSTEIN https://nitter.cc/joseedelstein
#39 #14 pues no soy físico pero:
Un argumento es falaz incluso de si el resultado es real:
"Mañana llueve si me como las patatas" es falaz aunque llueva, no llueva o me coma o no las patatas.
Otros artículos ya hablan de otras explicaciones: nuevas partículas, fallo estadístico, sesgo de la máquina, ... Pero ¿Hemos descartado todo? ¿Violaciones de la simetría que prohíban la conversión? ¿Conocemos las propiedades de los quarks?
Sería bonito que fuera así, no un error estadístico, y que esa quinta fuerza estuviera relacionada con la materia oscura.
Que sea la Potra de "Spaceballs", por favor.
¿Otra vez?
Son 3 sigmas nada más, lo más normal es que sea una fluctuación estadística, como ha ocurrido otras tantas veces:
#50 Estoy de acuerdo, típico titular sensacionalista, además el artículo enlazado dice en el titular "...Por qué somos cautelosamente optimistas acerca de nuestros nuevos hallazgos", pero a la prensa se la trae al fresco, tan rápido inventan una nueva fuerza rápidamente como fabrican un titular diciendo que los neutrinos viajan más rápido que la luz (https://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/ihay-algo-mas-veloz-que-la-luz-los-neutrinos-segun-el-cern) en base a las primeras observaciones de un experimento sin contrastar.
#3 Va esa me la se hace tiempo, es Cospedal
#5 Explicación: cayeron unas gotas de café en un detector de partículas subatómicas.
#22 El colesterol "bueno" de la fuerza
Les da tiempo para presentarse a las elecciones del 4M?
#2 Eso mismo he pensado yo!
Esto significa que hay nueva física detrás del descubrimiento en cuestión y, tal vez, nuevos campos de investigación acerca del mismo.
Yonkies buscando restos de droga en el suelo sucio de un bar.
#79 Efectivamente. Los pobres científicos del CERN no tienen la culpa del mal periodismo.
#51 Según el artículo, dice que ahora la señal anda a 3.2 sigmas. Por regla general, en física de partículas, hasta que no se alcancen por lo menos 5 sigmas, nada de nada.
#28 ya, ya, pero eso mismo es lo que dicen en el paper original. El que escribe la noticia se pasa tres pueblos.
#6 la interacción entre campos se da vía otros campos que intercambian partículas sin masa (muones eran?) como el fotón.
#20 es que realmente no son fuerzas, son interacciones.
Aún nos queda por conocer qué campo/partícula es la que interacciona con la masa (gravedad). El escurridizo "gravitón", que tiraría un poco el modelo relativista por los suelos.
Será el gravitón? La energía oscura?
#5 seguro que no tienes ni idea de qué es un campo cuántico.
#56 al igual que lo era el Bosón de Higss. Y míralo ahí bien mono él.
#46 H+, H- y H0?
También los he visto escritos como W+/- y Z0
CC: #65
#40 Toma, aquí tienes en qué se han convertido las falacias sobre las partículas postuladas en el CERN. Es una colección de partículas descubiertas desde que existe. Algunas fueron "teorizadas" hace años.
#50 Se te ve puesto en el tema y hablas con mucho conocimiento de la materia. Espero leerte en todas las noticias de ciencia. PARFAVAR.
Crees que podrían ser los bosones Z y W? Son a esos a los que llamas "vectoriales"? por qué "vectoriales"? se comportarían como el campo electro-magnético quieres decir?
#77 en un documental lo ví, creo. O leí
Los midiclorianos
#16 En realidad son 3.1 sigmas. Y como muy bien dices y explicas, NO es un "descubrimiento". Tiene categoría de "evidencia".
En cuanto a quién es optimista: sin duda el redactor del artículo basura de este meneo.
#84 Ya lo se, pero lo vendieron como la "nueva física". Era una coña...
Artículo interesante, pero MUY flojo para lo que anuncia. Grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones, y en este caso no las hay. Quedo a la espera de resultados más concluyentes, y que sean anunciados por fuentes más solventes (con todos mis respetos).
#13 Sigo sin entender el puto spin y mira que he mirado decenas de vídeos para dummies como yo en Youtube pero nada.
#6 en física no existen las "maneras de hablar"
. Electromagnetismo, gravedad, fuerte y débil. Esas son las cuatro fuerzas. Decir que se ha descubierto una quinta es una barbaridad del periodista.
El bosón de Cooper.
#13 Es que eres más ignorante de lo que crees
#44 ¡Amor cuántico!
#36 lo del graviton es lo más parecido a una religión que existe en la física
.
#27 #1 #3
A mi me recordó al "despertar de la fuerza" (Episodio VII)
#43 son los aliens de trisolaris manipulando el experimento, está claro
#24
Pues en la Grecia Antigua se le adelantaron: ya allí hablaban del "Quinto Elemento".
Y también está el término Quintaesencia...
Platón ya describió los 5 poliedros regulares posibles... no son más de 5 pero tampoco menos.
Se suelen llamar "sólidos platónicos".
Y asoció 4 de ellos a los 4 elementos básicos: tierra, agua, aire y fuego.
Pero, claro, había un sólido/poliedro que no estaba asociado a ningún elemento... el dodecaedro.
Y fue Aristóteles y dijo que estaría asociado a un "quinto elemento" y que sería la "quinta esencia". Aunque Aristóteles en realidad lo colocó en primer lugar (sería el "primer elemento"), desplazando los otros cuatro... con el paso del tiempo se lo llamó así, como el quinto.
Y en la Edad Media hubo un poco de obsesión con eso de la Quintaesencia ...
#35 bosones vectoriales
#19 No, no se ha descartado que se deba al margen de error. Solamente se ha reducido el margen, nada más.
#45 Bueno, en realidad lo de "quark belleza" no está mal. Es el nombre que se le da en algunas ocasiones. En inglés, se le llama "beauty" o "bottom". El resto, como digo en #50, una basura de artículo.
#61 Pues se trata de otro error del artículo. En la publicación de la colaboración LHCb se indica claramente 3.1 sigmas:
https://arxiv.org/pdf/2103.11769.pdf
(viene indicado, por ejemplo, en el abstract)
#20 ¿la quinta esencia?
#18 y la reiteración de resultados sí..de acuerdo contigo.
#74 Cuidado: la falacia la comete el redactor de esta basura de artículo, no los científicos.
#5: Como en YouTube: "extra, extra, encontrada una nueva fuerza..."
#1 lo primero que he pensado es que era una nueva peli de Star Wars
¿Han llamado ya a Yoda para que aclare el misterio?
#5 Espero que seas físico de partículas al menos...
Me noto viejo, tendré que actualizar mis conocimientos de COU...ni idea del concepto de leptones, ni del muón ni el tauón...
Habrán detectado el impacto de una «chancla voladora» proyectada por una madre, de las antiguas... eso era una «fuerza» indescriptible...
#70 ¿y? Las partículas del modelo estándar de descubrieron como hipótesis:
- No sabemos dónde se va la masa que falta. Podría ser una partícula hipotética. Tendremos que hacer experimentos para validar nuestra hipótesis.
Pero aunque hubieran tenido razón habría sido falaz hacer dicho "la única posibilidad" en vez de decir "la única posibilidad que se me ocurre hasta que pueda probar que no hay otras posibilidades".
#40 Lo que me temía... Vamos a esperar un poco para concluir si es falaz, osado o certero el comentario ese. La vehemencia no suele ser producente, menos manifestarla ante temas muy complejos que no controlamos del todo. Yo me decanto por la prudencia antes de emitir conclusiones taxativas. En cualquier caso, es una noticia muy relevante y que podría serlo más de corroborar más potentemente estas conclusiones.
#56 Se predice, se saben propiedades de uno suelto pero combinarlos no se tiene ni idea ni con la mejor computación ni donde tirar
#29 Lo de Wolfram es una nueva herramienta para trabajar con física más bien computacional pero no exactamente nueva física
¿Que opinará el señor Wolfram sobre esto?
Toriyama lo predijo con las Fuerzas especiales de Ginyu, que estaba compuesto por 5 miembros que representaban un tipo de fuerza y no por 4
Un artículo de física teórica escrito por un crío de 11 años. Está bien que el escritor de dicho artículo haya querido matizarlo tantísimo para que los profanos entiendan algo de todo este batiburrillo pero un artículo de este tipo necesita más chicha. ¿El quark belleza? por favor... en fin, estamos convirtiendo Menéame en un sitio para todos y eso está muy bien porque llega a más gente, pero por otra lado no se profundiza absolutamente nada y se queda en lo más trivial de la noticia. No quiero dármelas de listillo pero noticias de este tipo exigen más trasfondo.
#16 No se ha descubierto nada, si al menos la teoría predijese ese comportamiento pues tendría algún respaldo, pero algo tan fuerte como "nueva física" o pasa de 5 sigmas o no hay quien se lo tome en serio.
#33 Malditos leptones de Leptonia!!!
#34 Qué bueno!!
#43 Pues también es verdad, voy a por las palomitas