Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
A lo mejor tiene que ver que Islandia sea el sexto país del mundo con más ateos y que el 0,0 % de los jóvenes se crea lo de que Dios creó el mundo...
http://icelandmag.visir.is/article/00-icelanders-25-years-or-younger-believe-god-created-world-new-poll-reveals
http://icelandmag.visir.is/article/00-icelanders-25-years-or-younger-believe-god-created-world-new-poll-reveals
#17:
#14 Entiendo por qué lo dices. Más si te toca de cerca.
Las personas con Down, si le preguntas a sus padres te dirán que es lo mejor que les ha pasado en la vida. Es su hijo, es normal. Probablemente dirán, como tú, que son unas personas con un corazón enorme. Doy fé de ello.
Pero de lo que habla noticia es de que a las mujeres se les informa a traves de la prueba prenatal de la trisomía que porta su feto y son ellas las que deciden abortar, ya que la ley se lo permite. Nadie les obliga, no se están eliminando. Se le da la libertad a las familias de tomar la decisión. Como habrás visto en la noticia, un 15% de media rechazan el aborto. Es su decisión.
#16 El artículo trata el tema de dónde ponemos el límite en cuanto a la selección genética, pero en este caso yo lo veo conveniente, siempre que sea voluntario, claro. Como con otro tipo de enfermedades que puedan ser detectadas.
Las personas con Down, si le preguntas a sus padres te dirán que es lo mejor que les ha pasado en la vida. Es su hijo, es normal. Probablemente dirán, como tú, que son unas personas con un corazón enorme. Doy fé de ello.
Pero de lo que habla noticia es de que a las mujeres se les informa a traves de la prueba prenatal de la trisomía que porta su feto y son ellas las que deciden abortar, ya que la ley se lo permite. Nadie les obliga, no se están eliminando. Se le da la libertad a las familias de tomar la decisión. Como habrás visto en la noticia, un 15% de media rechazan el aborto. Es su decisión.
#16 El artículo trata el tema de dónde ponemos el límite en cuanto a la selección genética, pero en este caso yo lo veo conveniente, siempre que sea voluntario, claro. Como con otro tipo de enfermedades que puedan ser detectadas.
#32:
#16 Ser feo no te hace dependiente, ni te causa enfermedades coronarias y otras enfermedades asociadas a un síndrome de down.
No es una limpieza étnica puesto que el down se da en todas las razas/etnias.
Yo lo entiendo como una libertad para los padres de no seguir adelante en un embarazo con un resultado muy cruel para todos (es mi punto de vista).
No es una limpieza étnica puesto que el down se da en todas las razas/etnias.
Yo lo entiendo como una libertad para los padres de no seguir adelante en un embarazo con un resultado muy cruel para todos (es mi punto de vista).
#2:
El complejo tálamo cortical, que es el que genera la consciencia, comienza a formarse entre las semanas 24-28 . Éste debería ser para mi el límite objetivo para la interrupción del embarazo.
#4:
Vaya, si lo hace Islandia mola mil, si lo hace Hitler es que era un loco genocida... Doble moral!
#34:
#3 O a lo mejor no.
Crear lazos con el hijo que llevas dentro, verle en las ecografías cruzar las piernas o mover los brazos y sentir que es tu bebé, y ser incapaz de "matarle" porque tenga Síndrome de Down no tiene nada que ver con las creencias espirituales de cada uno.
Hace bien poco un familiar recibió la noticia de que el triple screening salía con una alta probabilidad de que su hijo viniera con SD. Al final, afortunadamente, no ha sido así.
Ellos antes de verse en estas decían que si venía mal, abortaban. Pero el sufrimiento que han pasado hasta que otras pruebas han descartado el problema ha sido tremendo. Ella decía que no quería tener que matar a su hijo (porque ya era su hijo, ella ya lo sentía así), y él estaba hundido también.
Probablemente hubieran abortado si hubiera venido mal, pero no hubiera sido nada sencillo y tampoco hubiera sido extraño que al final hubieran seguido adelante.
Yo estoy embarazada ahora. Todavía no sabemos qué nos van a decir.
Pero después de haber tenido un hijo y una pérdida involuntaria, mi pareja dice que él no es partidario de abortar. Y él es agnóstico.
Antes de que me quedara embarazada del primero, él también decía que por él, abortábamos si venía con problemas. Pero unos días antes de que nos dijeran que venía bien, él ya decía "es nuestro hijo y apechugamos"
Es que hay que verse en esas.
Yo ni siquiera me lo planteo. Espero que venga bien y no tener que decidir nada y ya.
Comprendo cualquiera de las dos posturas, y cualquiera de las dos decisiones es jodida.
No tiene nada que ver con religiones o creencias espirituales.
Crear lazos con el hijo que llevas dentro, verle en las ecografías cruzar las piernas o mover los brazos y sentir que es tu bebé, y ser incapaz de "matarle" porque tenga Síndrome de Down no tiene nada que ver con las creencias espirituales de cada uno.
Hace bien poco un familiar recibió la noticia de que el triple screening salía con una alta probabilidad de que su hijo viniera con SD. Al final, afortunadamente, no ha sido así.
Ellos antes de verse en estas decían que si venía mal, abortaban. Pero el sufrimiento que han pasado hasta que otras pruebas han descartado el problema ha sido tremendo. Ella decía que no quería tener que matar a su hijo (porque ya era su hijo, ella ya lo sentía así), y él estaba hundido también.
Probablemente hubieran abortado si hubiera venido mal, pero no hubiera sido nada sencillo y tampoco hubiera sido extraño que al final hubieran seguido adelante.
Yo estoy embarazada ahora. Todavía no sabemos qué nos van a decir.
Pero después de haber tenido un hijo y una pérdida involuntaria, mi pareja dice que él no es partidario de abortar. Y él es agnóstico.
Antes de que me quedara embarazada del primero, él también decía que por él, abortábamos si venía con problemas. Pero unos días antes de que nos dijeran que venía bien, él ya decía "es nuestro hijo y apechugamos"
Es que hay que verse en esas.
Yo ni siquiera me lo planteo. Espero que venga bien y no tener que decidir nada y ya.
Comprendo cualquiera de las dos posturas, y cualquiera de las dos decisiones es jodida.
No tiene nada que ver con religiones o creencias espirituales.
Comentarios
A lo mejor tiene que ver que Islandia sea el sexto país del mundo con más ateos y que el 0,0 % de los jóvenes se crea lo de que Dios creó el mundo...
http://icelandmag.visir.is/article/00-icelanders-25-years-or-younger-believe-god-created-world-new-poll-reveals
#3 Cuanta razón tienes con lo de los ateos. Una amiga de mi mujer, muy pija ella, quería ser lo más del grupo de amigas y decidió pasar de la seguridad social e ir a un ginecólogo privado, que coincidió que era del Opus Dei, para que la hiciese el seguimiento del embarazo de principio a fin, y casualmente este ginecólogo (a sabiendas) no le dijo que el hijo que esperaba venía con complicaciones "para que no abortase". A fecha de hoy no repetiría la jugada, claro. Eso sí, durante el embarazo enseñaba unas ecografías en 3D muy bonitas a sus amigas.
#12 supongo que ese medico está en la carcel, claro (jajajajajaa, no, no lo espero, pero deberia)
#12
Pues si ese médico hizo eso, debería haber sido denunciado. Ese médico no tenía autoridad para ocultarle esa información.
#57 Pues se ve que sí la tiene. De hecho, y a tenor de todas las noticias que salen (y de las que uno se entera por "radio macuto"), el Opus Dei en Cantabria tiene carta blanca para todo lo que quieren. Y esta provincia no es especial respecto a los desmanes que hacen en el resto.
#60 pues esas madres tienen derecho a denunciar a esos médicos que les ocultan información (otra cosa es que no les ofrezcan la prueba, o que no miren ni midan ciertas cosas para no tener que decir los resultados, pero si lo hacen y le ocultan los resultados a la madre, no es legal) . Estaría bien una campaña de información de sus derechos
#64 ¿Me estás hablando de informar de sus derechos a una futura madre que, a sabiendas, se mete en un ginecólogo de la secta que tanto critica y lucha contra los abortos y tanto infravalora a las mujeres, pese a las recomendaciones que le hizo todo el mundo de ir a la seguridad social?
#65 Si.
Pertenecer a esa "secta" no exime del cumplimiento de la ley de informar de las posibles enfermedades detectadas por las pruebas diagnósticas realizadas.
#3 O a lo mejor no.
Crear lazos con el hijo que llevas dentro, verle en las ecografías cruzar las piernas o mover los brazos y sentir que es tu bebé, y ser incapaz de "matarle" porque tenga Síndrome de Down no tiene nada que ver con las creencias espirituales de cada uno.
Hace bien poco un familiar recibió la noticia de que el triple screening salía con una alta probabilidad de que su hijo viniera con SD. Al final, afortunadamente, no ha sido así.
Ellos antes de verse en estas decían que si venía mal, abortaban. Pero el sufrimiento que han pasado hasta que otras pruebas han descartado el problema ha sido tremendo. Ella decía que no quería tener que matar a su hijo (porque ya era su hijo, ella ya lo sentía así), y él estaba hundido también.
Probablemente hubieran abortado si hubiera venido mal, pero no hubiera sido nada sencillo y tampoco hubiera sido extraño que al final hubieran seguido adelante.
Yo estoy embarazada ahora. Todavía no sabemos qué nos van a decir.
Pero después de haber tenido un hijo y una pérdida involuntaria, mi pareja dice que él no es partidario de abortar. Y él es agnóstico.
Antes de que me quedara embarazada del primero, él también decía que por él, abortábamos si venía con problemas. Pero unos días antes de que nos dijeran que venía bien, él ya decía "es nuestro hijo y apechugamos"
Es que hay que verse en esas.
Yo ni siquiera me lo planteo. Espero que venga bien y no tener que decidir nada y ya.
Comprendo cualquiera de las dos posturas, y cualquiera de las dos decisiones es jodida.
No tiene nada que ver con religiones o creencias espirituales.
#34 Dos casos que he conocido con hijos con síndrome de down reconocen que se equivocaron cuando no abortaron. Muy duro, pero es así. Se dejaron recomendar por creyentes que disfrazaron su mensaje de pecado, aunque ellos no iban a tener que apechugar con sus hijos.
Cuando ves a gente que dice algo así como que es una bendición tener un hijo con síndrome de down... Pues todos le seguimos el rollo del coraje y tal, pero aunque sea políticamente incorrecto le desearíamos que tuviera un hijo sin esos problemas.
Es muy admirable que estés dispuesta a sufrir por seguir adelante, pero probablemente sea porque tienes idealizado lo que supone tener un hijo así. Tendrás que dedicar muchos más recursos (dinero y tiempo) que negarás a tu otro hijo. O a lo mejor niegas la posibilidad de una tercera vida porque no das abasto. ¿Sería eso justo?
#38 Varias cosas: primero, que yo no he pensado siquiera lo que haría, porque ni siquiera me quiero imaginar en la situación de tener que elegir. He dicho que símplemente espero no tener que decidir nada.
Segundo, que cuando decides tener más de un hijo, ya tienes que dividir el tiempo y el dinero y no vas a dedicar todo a uno de los dos, así que lo que dices es ridículo.
Tercero, hay que verse en la situación, porque como he dicho, cuando ya has creado lazos con ese ser que se está formando, para ti ya es tu hijo. Y tan duro es deshacerte de él como apechugar y seguir adelante con todo lo que ello puede implicar.
Además, o tus amigos son un poquito borregos y hacen lo que los demás les dicen, o realmente ellos estaban convencidos de que querían seguir con esto, ¿o si les dicen que se tiren por un puente, se tiran? Otra cosa es que lo hicieran a lo loco, sin plantearse siquiera lo que significaba seguir adelante y pensando "es que son tannnn cariñosossss" y "no voy a abortar porque no sea guapo", como si los rasgos característicos fueran el único problema de este síndrome.
Por otro lado, no sé por qué ibas a ver menos justo tomar medidas anticonceptivas para evitar una tercera vida que abortar a un ser que ya está formándose.
Pero sí, sin policorrectismos: cualquier persona desea que su hijo no tenga ningún problema.
Yo no quiero que ninguno de mis hijos tenga síndrome de Down. Pero si resulta que llega así, y si decido seguir adelante, será mi hijo, igual que su hermano. Y le querré y le adoraré sea como sea, igual que hago con su hermano.
Pero de entrada, quiero que sea cromosómicamente normal. Como cualquier padre.
Am, y no, no tengo idealizado nada. Conozco bastante de cerca el síndrome de down.
Lo que he dicho, en cualqueir caso, es que nada tiene que ver las creencias religiosas con decidir seguir adelante cuando te dice que tu hijo viene con síndrome de down.
#39 Pues te lo explico sin tapujos: para los católicos abortar es algo terrible, no importan los motivos. Les da igual los supuestos legales, abortar es condenarse.
Y luego están los que son católicos de BBC y les viene algún ultra familiar.
Al final lo que pasa es que "vaya por Dios, la Paqui a perdido el bebé espontáneamente".
Pero sí, la iglesia no aprueba ningún tipo de aborto y hace que muchos fieles sigan adelante aunque les suponga un grave problema. No me creo que no seas consciente de este hecho. O es que quieres quitarle peso o directamente negarlo.
Y no seas ingenua... Un hijo con síndrome de down en una família con ingresos justitos (la mayoría hoy en día) es una losa. Nunca va a ser autónomo y -es raro- pero si sobrevive a sus padres el problema pasará al resto de la familia o a servicios sociales. En ningún caso es un futuro halagüeño para nadie.
Y si aplicaba el ejemplo sobre ti es porque tú lo has personalizado.
#45 Y no seas ingenua... Un hijo con síndrome de down en una família con ingresos justitos (la mayoría hoy en día) es una losa. Nunca va a ser autónomo y -es raro- pero si sobrevive a sus padres el problema pasará al resto de la familia o a servicios sociales. En ningún caso es un futuro halagüeño para nadie.
Eso lo sé de sobra. No estoy siendo ingénua, por eso yo no quiero ni imaginarme tener que decidir.
Ya he visto a gente dependiendo de servicios sociales (con otros problemas) y no quisiera eso para ninguno de mis hijos.
De todas formas, es una decisión que se puede tomar incluso sin ser de ninguna religión.
#46 Claro que se puede abortar siendo religioso o no, pero -como dije al principio- la iglesia católica conmina a sus fieles activamente a que no lo haga, sin importar las circunstancias, por lo que en un país menos religioso hay más libertad para decidir.
Y en España hay una sociedad creyente -aunque sea por postureo- y ya te digo que muchos de los abortos "espontáneos" probablemente sean síndromes de Down encubiertos. Yo al menos conozco varios casos.
Afortunadamente lo religioso va a menos en Occidente. No es compatible con la razón y la ciencia, y si a un niño con acceso a Internet intentas inculcarle las majaderías de la Biblia te va a decir que todo son cuentos para pescadores analfabetos.
#51 Me refiero no sólo a que la gente creyente pueda abortar por estas razones, sino a que a veces nacen niños con síndrome de Down diagnosticados prenatalmente, sin necesidad de que sus padres sean creyentes.
Vamos, que también los ateos/agnósticos pueden tener reparos con abortar a su hijo porque venga con un defecto (o porque sea un embarazo no deseado, o por otra serie de razones por la que la gente puede decidir abortar).
Que no es necesario tener creencias espirituales para decidir no abortar, vaya.
#52 Se da por sentado que un ateo no abortará en el 100% de los casos, pero tiene un prejuicio menos, a diferencia de los católicos.
#34 mucha suerte y felicidades!!! Seguro que sale todo bien
Es que hay que verse en esas.
Justo eso. Y lo bueno es poder decidir en ese momento lo que se quiere hacer. Todas las decisiones tomadas desde el respeto, dentro de la legalidad, con los conocimientos suficientes y con libertad para hacerlo estarán bien.
El problema es cuando te intentan imponer una decisión u otra argumentando "lo bueno o lo malo que es ser progenitores" , lo "buenas o difíciles personas que son los Down".
#62 Muchísimas gracias
#2 No se puede probar que nadie tenga conciencia. Los Nazis decían que las minorías no la tenían, y no estaban mal en eso: objetivamente la conciencia es como Dios, no se puede probar porque no es falsable. Los nazis fueron perfectamente lógicos en sus conclusiones, aunque no fueran morales.
La conciencia una experiencia interna y totalmente subjetiva. Solo asumimos que otros tienen porque nosotros la tenemos, lo cual es absurdo porque el testimonio no es evidencia científica ni replicable. No puedes replicar conciencia ajena.
Por tanto, si eres ateo como #3 y sabes que la conciencia no puede probarse, entonces debes aceptar que el aborto está bien y matar por un bien mayor está bien, tal como hicieron ateos como Pol Pot, Stalin, Mao... ellos eran perfectamente racionales en sus conclusiones de que el ser humano objetivamente no vale nada y no hay Dios que pueda juzgar a nadie.
#3 También es uno de los países con más suicidios e índices de depresión. Pero es de los países más felices del mundo.
#48 «No se puede probar que nadie tenga conciencia»
Solamente por esta afirmación sé que tienes un montón de problemas mentales. Si no estás bajo control profesional, te recomiendo que lo hagas cuanto antes, por tu bien y por el de los que te rodean. Entre tanto, te voy a ignorar porque ya estoy muy hartito de tanta diarrea mental.
#3 Que les aprovechen sus niños rubios y perfectos.
#49 Claro, si no quieren niños con discapacidad física y cognitiva es porque son egoístas y lo que quieren son niños perfectos.
Qué pecadores son.
El complejo tálamo cortical, que es el que genera la consciencia, comienza a formarse entre las semanas 24-28 . Éste debería ser para mi el límite objetivo para la interrupción del embarazo.
#2 Pero el tálamo empieza a formarse entre esas semanas, no quiere decir que ya esté perfectamente formado, ni quiere decir que ya tenga la capacidad de generar consciencia cuando esté formado. Me gusta la idea que propones, pero ¿y si luego resulta que la consciencia se desarrolla al año y medio de vida?, entonces el tálamo no sirve de nada como criterio objetivo.
#10 Pues tienes tanta razón, que me aterra lo que dices y las implicaciones que tiene.
#20 #2 No recuerdo donde pero leí que los receptores del dolor no se formaban o conectaban hasta el 4º mes aproximadamente.
No bastan para determinar cuando algo tiene o no consciencia, pero yo creo que como indicadores objetivos sí que sirven y deberían tenerse en cuenta en cualquier debate al respecto.
Vaya, si lo hace Islandia mola mil, si lo hace Hitler es que era un loco genocida... Doble moral!
#4 no, ley de godwin
#22 Para que fuera Godwin tendría que haber una discursión y recurrir a la comparación como argumento. No se cumple ninguna de las 2 premisas.
#24 "A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno"
1. Menéame son hilos (hilillosssshh) de discusión en línea
2. Ni siquiera has dejado que se alargue.
3. " Si lo hace Islandia mola / si lo hace hitler es un genocida " es una comparación en la que aparece Hitler como un castillo.
Comparar : 1. tr. Fijar la atención en dos o más objetos para descubrir sus relaciones o estimar sus diferencias o su semejanza.
#28 Hoy en definición de agarrarse a un clavo ardiendo para huir hacia delante...
1. No hay tal discusión. No he contestado a nadie, ni se establece una opinión contraria a nada. Es un puto chiste.
2. No se ha alargado porque no hay tal discusión. Vuelta al primer punto.
3. La definición de comparación de captain obvius sobra. En ningún caso se ha dado como argumento de una inexistente discusión. Vuelta al primer punto.
Te queda claro ya o vas a seguir perdiendo el tiempo?
#29 perder el tiempo, por supuesto
Hoy en definición de como tocar las pelotas a los meneantes....
#4 Hitler no pedía permiso, Hitler no sabía una mierda de genética moderna, Hitler estaba a favor de la eugenesia de los YA NACIDOS...
Y una incontable lista más de razones de peso por las que tu comparación... bueno, digamos que tu comentario te haría candidato al "tratamiento" si Hitler hubiese ganado.
#35 Y lo dice alguien que no es capaz de diferenciar una broma de un comentario serio. Aquí el que tiene problemas cognitivos eres tú.
#37 pues a mí me ha parecido un chiste bastante malo, la verdad ... ¿comparar un aborto con los asesintados de Hitler nunca me parecerá gracioso.
#4 mezclas churas con merinas. Hitler practicaba el asesinato masivo de discapacitados psíquicos y físicos. De hecho las primeras matanzas documentadas del Tercer Reich son las cometidas en fábricas reconvertidas en "institutos de salud mental" que no eran más que naves equipadas con hornos crematorios.
¿Hace falta decir que lo que hacen los islandeses no tiene nada que ver? ¿De verdad es necesario?
Yo tampoco traería al mundo un niño con síndrome de Down. Bastante tengo con un presidente.
#43 no mezclo nada con nada. Hace falta explicar lo que es un chiste? De verdad es necesario?
#4 la doble moral es comparar asesinatos de personas ya nacidas, con nombre y apellidos con seres que se están formando y que nadie sabe si llegarán a nacer .
#16 Ser feo no te hace dependiente, ni te causa enfermedades coronarias y otras enfermedades asociadas a un síndrome de down.
No es una limpieza étnica puesto que el down se da en todas las razas/etnias.
Yo lo entiendo como una libertad para los padres de no seguir adelante en un embarazo con un resultado muy cruel para todos (es mi punto de vista).
Ahora solo les falta eliminar a Bjork y seran un pais normal
#33 jajajaa, genial lo de Bjork...jajajaja
#11 Acabo de darme cuenta de nuestro error y es que la noticia en español invita a ello. Fallaba la premisa.
El 85% se refiere a las que se hacen la prueba prenatal, y casi el 100% deciden abortar.
Es decir que los nacimientos que se producen serían más que nada por la no petición de la prueba o fallos de diagnostico que según la noticia, en el caso del Down, son mínimos.
#21 Acabaramos , asi queda todo claro. Gracias!
#18 Que en tu opinión, esas mujeres deberían continuar con su embarazo, es una cuestión personal tuya, respetable, pero en cierto modo intentas condenar su decisión, y no creo que sea acertado, ya que es su vida y la de su hijo, nazca o no.
Claro está que puedes mostrar tu disconformidad libremente, faltaría más.
Sinceramente, no veo dónde está la buena noticia. No se está erradicando la enfermedad se está "eliminando" a futuros individuos con síndrome de down. No me considero antiabortista pero esta enfermedad me toca de cerca y ojalá nazcan muchos más seres con la humanidad y la generosidad de estas personas.
#14 No es una enfermedad por lo que es imposible curarlo, la única solución a día de hoy es detectar fetos con el problema y abortar.
La humanidad y la generosidad no van ligadas a ningún síndrome.
#15 Tienes razón. No es ninguna enfermedad. Por qué hay que erradicarla entonces? Y si se pudiera detectar que el feto va a salir feo? También hay que abortar? Creo en el aborto en determinados casos, no como vía hacia una limpieza étnica.
#14 Entiendo por qué lo dices. Más si te toca de cerca.
Las personas con Down, si le preguntas a sus padres te dirán que es lo mejor que les ha pasado en la vida. Es su hijo, es normal. Probablemente dirán, como tú, que son unas personas con un corazón enorme. Doy fé de ello.
Pero de lo que habla noticia es de que a las mujeres se les informa a traves de la prueba prenatal de la trisomía que porta su feto y son ellas las que deciden abortar, ya que la ley se lo permite. Nadie les obliga, no se están eliminando. Se le da la libertad a las familias de tomar la decisión. Como habrás visto en la noticia, un 15% de media rechazan el aborto. Es su decisión.
#16 El artículo trata el tema de dónde ponemos el límite en cuanto a la selección genética, pero en este caso yo lo veo conveniente, siempre que sea voluntario, claro. Como con otro tipo de enfermedades que puedan ser detectadas.
#17 Yo veo muy bien la detección precoz del síndrome de Down y puedo llegar a entender que haya muchas mujeres que aborten por ello. Pero me parece más sana aquella sociedad que deja vivir a estas personas que la que no. Creencias aparte, lo de Islandia no es un buen ejemplo.
#18 la sociedad les deja vivir, pero es una decision personal de cada uno...
#18 ¿Y si viene ciego o sordo tampoco habría que abortar? Por no hablar de problemas mucho más graves.
Es una discapacidad importante y tenemos la oportunidad de elegir, es más, si elige tenerlo lo vamos a pagar todos con dinero público siendo que los recursos a dependientes son muy limitados y habrá que quitárselos a otros que igual han sido más responsables.
Vivimos en un mundo superpoblado, no creo que sea necesario traer al mundo niños que sabemos que van a sufrir.
#18
???!!!! Pues claro: Y en Islandia, la sociedad deja vivir a estas personas y a los padres que deciden seguir con el embarazo de un Down.
Islandia deja vivir a estas personas: la sociedad no obliga a una persona embarazada de Down a abortar.
Y respeto a quienes quieran seguir con un embarazo de un Down, pero la mayoría deciden abortar (cosa que también entiendo y respeto).
#16 no es limpieza étnica, es limpieza genética (eugenesia), lo que ha hecho mamá naturaleza de forma responsable a lo largo de toda la evolución, en todas las especies.
Aquellos especimenes con peor legado genético, las pasaban más putas para reproducirse y se acababan perdiendo.
#16 Hay más casos legales para abortar: hasta un número de semanas determinado está permitido abortar por más razones que las exclusivamente fetales.
Y cada persona es libre de elegir si quiere ocuparse toda la vida de un "ser maravilloso" o no.
#14 una cosa es querer y cuidar a los que ya han nacido o nazcan en el futuro y otra desear que nazcan más pudiendo dar la opción de evitarlo.
#25 Exactamente.
#11 hace tiempo leí un artículo de un periódico local de Madrid en el que decían "se ha doblado la dotación policial de Pelayos de la Presa" (lo he buscado, porque me hizo gracia la manipulación, pero no lo encuentro.
Pelayos de la Presa tenía 1 policía... y doblarlo fue... poner 2...
En un pueblo con 50 habitantes, en el periodo en que se hace la estadística, 1 solo accidente de tráfico en que mueran todos los que van en el coche, será una catástrofe en esa estadística y ese periodo. En otro periodo, tal vez no muera nadie y será una estadística genial... Sin embargo, utilizar eso sin tener en cuenta el valor absoluto será muy poco fiable.
Creo que hay que tener en cuenta tanto los porcentajes como los números absolutos para hacerse una idea clara de las cosas. Y en el caso de Islandia, sí que importan: cuanto más pequeña sea una población, el más mínimo cambio hará que los porcentajes se disparen o disminuyan drásticamente...
A mi lo que me llama la atención es que el 90% de los españoles deciden abortar si su hijo da positivo en la prueba. O sólo hacen la prueba los ateos o hay una hipocresía que tira para atrás https://www.actuall.com/vida/90-los-sindrome-down-abortado-espana/
Igual me falta capacidad lectora , pero en el articulo menciona que en islandia abortaron el 85% de los embarazos Down , y en Dinamarca el 98% , asi que algo no me cuadra aqui...
#6 Dinamarca: 5.173.000 habitantes aprox.
Islandia: 334.256 habitantes aprox.
#7 Si te doy datos en porcentajes y tu me respondes con cantidades , no nos estamos entendiendo.
#8 Si nos entendemos.
Haz los porcentajes sobre la población en bruto. Sin contar variables.
Aunque en Dinamarca lo paralicen casi todas las mujeres, se dan más nacimientos, por lo tanto está más lejos la erradicación.
Islandia está a nivel de 2 nacimientos de media al año.
En la noticia que comparto en#1, la fuente original, dice que tanto USA, como Francia y Dinamarca le van a la zaga. Con ese porcentaje está claro que será Dinamarca la que más evite, pero no la que menos nacimientos con síndrome de Down tenga.
#9 Bueno , creo que es mas importante el porcentaje que el numero en crudo , pero si , en terminos absolutos igual si que consiguen erradicarlo antes en Islandia.
Con las pruebas de DNA fetal en sangre materna están mejorando muchos la detección de síndrome de Down. Lastima que de momento sean solo a través de seguro privado.
Fuente en Inglés: http://www.cbsnews.com/news/down-syndrome-iceland/
Es un bulo: https://cienciasycosas.com/2017/08/21/mitos-islandeses-en-islandia-no-estan-acabando-con-el-sindrome-de-down/
Esta es una de esas cosas que no me gustan pero estoy de acuerdo...
Lo que demuestran estos datos es que los islandeses son "escalofriantemente" practicos...desde el punto de vista evolutivo, si fueramos aun una sociedad de cazadores y recolectores, un individuo con sindrome de down viviria poco tiempo, de hecho, sobreviven porque hemos evolucionado como sociedad (por diferentes motivos) en uno de los dos sentidos.
Los islandeses parecen que han decidido probar la otra opcion