"Hay más cosas en el cielo y en la tierra, Horacio, de las que han sido soñadas en tu filosofía", dice Hamlet a su amigo en la obra maestra de Shakespeare. Y esas cosas parecen estar sucediendo por debajo de tierra, afirman los científicos. Según ellos, los árboles hablan e intercambian recursos bajo nuestros pies, usando una red de hongos que imita a internet.
Comentarios
Son capaces hasta de detectar veganos en las inmediaciones
#1 Bueno, si tenemos en cuenta que es la ganadería la que está deforestando el planeta, para aumentar la extensión de cultivo que necesita para alimentar a una creciente población de millones de animales esclavizados para servir de alimento a los humanos, pues resulta que no son los veganos el principal problema para los árboles sino que en realidad son los no veganos: http://www.nanduti.com.py/2016/02/24/paraguay-se-quedaria-sin-bosques-10-anos-producto-la-expansion-ganadera/
#5 El ha dicho que los detectan, no ha dicho para que lo hacen. Igual es para darles mejor sombra. O Dejarles caer manzanas en la cocorota.
#6 No creo que puedan detectarlos porque, aparte de que no pueden distinguir conceptos, los árboles sólo detectan elementos del ambiente relacionados con su nutrición, como el agua o la luz.
#8 eso es ser muy simple, hay especies que detectan ataques y los comunican a su "comunidad" por medios químicos, como la famosa acacia, especialmente en Africa, y dirás que es una respuesta automática, no voluntaria, me gustaría saber si consideras que tus quejidos ante un ataque son también automáticos o si crees que son voluntarios
#11 No es necesario insultar. Lo que tú dices no rebate lo que yo he señalado. Es irrelevante respecto de esta cuestión determinar si nuestros quejidos son automáticos o voluntarios, porque, además, podrían ser ambas cosas según el contexto.
#14 ¿quien te ha insultado? Lo de simple va por el argumento no por ti
#15 cuidado con este usuario/a cuando ve que va perdiendo la discusión o se queda sin argumentos empieza a volverse muy sensible con el vocabulario.
#39 No has demostrado que yo haya perdido alguna discusión o que me haya quedado sin argumentos, aunque mi intención no es ganar discusiones porque no veo las discusiones como competiciones sino como simples conversaciones para intercambiar información. Evidentemente no me gustan los insultos ni las descalificaciones personales, que no aportan nada bueno a las discusiones. Esto no es ser sensible sino ser educado.
#48 yo lo llamo tener la piel muy fina cuando te conviene, cualquiera que haya leído vuestra conversación sabe que no te estaba insultando pero ya he visto en diferentes ocasiones que es tu manera de proceder.
#52 No. Se llama no querer conversar con personas que insultan o desprecian a otras. Es así de sencillo. Recurir al insulto es algo muy habitual en los foros, pero algunos no queremos participar en esa dinámica porque preferimos los argumentos razonados y la cordialidad en la discusión. En tu caso, por ejemplo, te dedicas a hacer acusaciones y alusiones despectivas. ¿Has hecho una encuesta a todos los que han leído el comentario para saber lo que pensaban o sólo te lo inventas? Si lees el comentario #49 verás que el propio autor del comentario ha reconocido que se podría interpretar como un insulto. Así que deja de darle vueltas al asunto con la sola intención de descalificar.
#15 Eso lo aclaras ahora pero no se deduce del contexto de la frase. Podría ser una alusión personal.
#47 podría pero no lo es tal como ya te he explicado
#8 ¿Y si los veganos son seres de luz?
#22 No, son seres de carne y hueso.
#8 ni tu el sarcasmo. No vengas a vendernos tu libro
#28 Lo detecto perfectamente pero decido no hacerle caso. No tengo ningún libro que vender.
#8 Eso de que no pueden distinguir conceptos lo dirás tú. Los árboles son amazo de listo y pueden distinguir conceptos e incluso darse cuenta de cuando un comentario va de coña o no...
#35 No, los árboles no pueden hacer nada de eso. Yo si puedo hacerlo, pero también puedo decidir si quiero seguir la tontería o no.
#53 Seguirla la has seguido, que aquí estás contestando (y además cosas graciosas), otra cosa es la intención...
#59 Seguir la tontería es responder con otra tontería y eso no lo he hecho.
#8 pues yo sí creo que los arboles sufren tanto o más que los animales. Ellos no pueden escapar de ninguna manera.
Por eso, el camino del ser humano es convertirse en Diseminativo, y no hay nada más despreciable e hipócrita que un vegano que consume vegetales.
Son peores que los carnívoros, éstos sólo pecan de ignorancia...
#42 Los árboles no pueden experimentar sufrimiento porque carecen de sistema nervioso y, por tanto, no pueden procesar sensaciones. Así lo explica el biólogo Daniel Chamovitz, especializado en biología vegetal:
"A.L.: ¿Sienten dolor las plantas?
D.CH.: No, no sienten dolor. El sufrimiento es por definición subjetivo y se necesita un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad."
http://heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.html
#54 Es tremendo cuando la peña se pone en plan #42, que puede estar de coña pero es un mantra antivegano recurrente, "las plantas también sufren pero no las oyes gritar, así que es totalmente legítimo matar a animales que sí que gritan cuando sufren"...
#66 Sí. Es curioso que no digan lo mismo cuando se habla de la explotación o matanza de seres humanos. No se ve a nadie diciendo: "oye, no sé por qué os preocupáis tanto por los humanos, porque las plantas también sufren".
#66 #54 estaba de coña. Por supuesto el sufrimiento es algo "sentible" desde la petspectiva animal. Pero sirva la exageración para el debate sobre el limite. Es moral matar un animal, aunque sea sin sufrimiento? ¿Hasta donde lo llamamos sufrimiento? ¿Hasta donde es un animal sensible? ¿Es legítimo pedir al ser humano la renuncia a su estatus actual y retroceder, y en ese caso, hasta que estado? La tía esta del articulo casi habla de renunciar hasta el Neolítico...
Me parece bien argumentar con exageraciones, porque el movimiento vegano obvia sus burradas y subnormalidades (como pedir Asistencia con SegSocial a las mascotas, cuando ni ellos estan de acuerdo en el tema de la moralidad de tener mascotas). Si se limitasen a su vida personal y a sus ventosidades , darian mejor ejemplo.
Pero sí, creo que es humanamente moral evitar sufrimiento innecesario, y creo humanamente moral hacer revisiones en cada época con sus posibilidades.
#76 Considero que matar a un animal sin sufrimiento no es más aceptable que matar a un ser humano sin sufrimiento en el mismo contexto. Todos los seres sensibles desean continuar viviendo. No sabemos hasta qué grado de la escala filogenética llega la capacidad de sentir, pero sí sabemos que ésta depende directamente de la existencia de un sistema nervioso centralizado. No comprendo lo que dices cuando hablas de "pedir al ser humano la renuncia a su estatus" ni a qué tía de qué supuesto artículo te estás refiriendo. En esa parte me he perdido completamente. El veganismo está en contra de instrumentalizar a los animales para servir de compañía, o cualquier otro propósito, que es a lo que se refiere el término "mascotas", pero los veganos no están en contra de adoptar animales abandonados o agredidos para cuidar de ellos mientras vivan. Pienso que si estamos en contra de evitar sufrimiento innecesario a los animales entonces deberíamos dejar de tratarlos como productos de consumo, lo cual implica dejar de explotarlos para servir de alimento, vestimenta, entretenimiento, o cualquier otra finalidad, ya que son actividades dañinas para ellos y que nosotros no necesitamos para poder vivir y tener una buena calidad de vida.
#5 Relacionada:
Campus Universidad de Navarra: Heridos tras caer un árbol
Campus Universidad de Navarra: Heridos tras caer u...
eitb.eusSolo falta ver si eran veganos...
#7 No veo la relación. Los árboles no se caen deliberadamente sino que se quiebran por enfermedad, vejez o mala nutrición.
#9 Espera que se confirme si eran veganos, o pelirojos...
Hostia, en las fiestas tienes que ser la bomba, eh?
#c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2982728/order/10">#10 te lo dejo aquí, que # 9 me toene bloqueado
#12 ya somos 2 y ni idea de porqué
se va a quedar solo con sus amados helechos
#10 Hay veganos pelirrojos.
#13 Las desgracias nunca vienen solas.
#18 No son desgracias.
#56
Varlak, debes de ser el alma de las fiestas 
Le doy la razón a
#60 Si vuestra idea de fiesta es escribir en un foro eso sí que es un poco desgracia.
#13 Un claro ejemplo de que no hay un dios que todo lo ve...
#9 Eso es lo que quieren que pienses.
#5 La agricultura es la principal causa de destrucción de la biodiversidad.
El 80% de las calorías consumidas por el ser humano provienen de la agricultura, no de la ganadería. Nuestra existencia implica la muerte de otros seres. No hay manera de vivir sin que mueran otros y los exterminamos con la agricultura, principalmente, no en los mataderos.
Te recomiendo este artículo y el libro "El Mito vegetariano"
https://www.directoalpaladar.com/cultura-gastronomica/desmontando-mito-vegetariano-dieta-vegana-se-basa-actividad-humana-letal-que-agricultura
#26 Te recomiendo que leas estas críticas a la famosa entrevista de Lierre y su libro.
A muchos nos resulta ridículo que alguien diga que la agricultura destruye el medioambiente callándose el origen de los piensos y el agua que se usan en ganadería o los problemas por los desechos de los animales.
https://www.lottaveg.com/the-vegetarian-myth-debunked/
https://www.respuestasveganas.org/2018/07/respuesta-lierre-keith-entrevista-veganos-trampas-mito-vegetariano.html
#57 #30 De acuerdo,
aquí te envío un estudio que compara diferentes dietas y su impacto en el ecosistema. Las no veganas implican menor utilización de la tierra que las veganas. El veganismo, de ser generalizado, no sería sostenible y, de hecho, destruiría más biodiversidad que una dieta mixta.
Estudio original: https://www.elementascience.org/articles/10.12952/journal.elementa.000116/
Artículo relacionado: https://qz.com/749443/being-vegan-isnt-as-environmentally-friendly-as-you-think/
Del abstract: Carrying capacity was generally higher for scenarios with less meat and highest for the lacto-vegetarian diet. However, the carrying capacity of the vegan diet was lower than two of the healthy omnivore diet scenarios.
#61 El artículo que enlazas no dice lo que tú dices. El estudio analiza diez tipos de dietas, de las cuales una sola es vegana y hay otras dos que son vegetarianas, una de ellas incluye huevos y otra incluye lácteos. Estas dos dietas vegetarianas, que excluyen por completo el consumo de carne, son las que dice el estudio que necesitarían menos terreno que la dieta vegana. En concreto la dieta lactovegetariana. En cambios, las dietas que incluyen carne son todas menos eficientes en todos los aspectos que las dietas vegetarianas y la vegana. Lo resume aquí:
"Likewise, the ovolacto- and lacto-vegetarian diets had the highest estimates of carrying capacity overall."
Ahora, hay al menos dos problemas importantes con el estudio.
Primero, hay un problema con el diseño de la dieta vegana en el estudio, porque no equilibran bien los diferentes grupos de alimentos. La fruta y la verdura tiene menos calorías y nutrientes que las legumbres y los cereales y los frutos secos. Así que para potenciar el valor nutricional de una alimentación vegana hay que centrarse más en los últimos grupos de alimentos que en los primeros, y esto no lo tienen en cuenta en el estudio que usa proporciones demasiado parecidas. Si te dedicas a cultivar sólo fruta, o sólo verdura, esto es tan ineficiente como comer sólo fruta, o sólo verdura, y no corresponde con una dieta vegana equilibrada pero esta falacia de restringir la dieta vegana a unos pocos tipos de vegetales se intenta usar a menudo como ataque. Una dieta vegana sólo significa que excluye cualquier producto de origen animal, pero no te dice nada más acerca de su composición, lo cual puede dar paso a malas planificaciones, ya sea accidentales o malintencionadas.
El otro problema importante con el estudio es que la distribución del uso de la tierra no está bien calculado, porque una dieta mixta puede necesitar menos terreno cultivable que una dieta vegana para alimentar a los humanos, en el caso de que los animales utilizados para quitarles su leche o sus huevos se alimenten sólo de pasto y vegetación silvestre, pero convenientemente se olvida de que en el mundo actual también se usa terreno cultivable para alimentar a los animales utilizados como ganado, lo cual finalmente aumenta el número de tierra usada para cultivo. De hecho, la mayoría de terreno cultivable se usa actualmente para alimentar a los animales utilizados de comida:
http://www.nanduti.com.py/2016/02/24/paraguay-se-quedaria-sin-bosques-10-anos-producto-la-expansion-ganadera/
http://www.lavanguardia.com/natural/20160329/40734155021/vegetariano-huella-industria-carne.html
http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
https://www.lavanguardia.com/natural/20160609/402370062004/la-industria-ganadera-deforesta-mas-que-el-aceite-de-palma.html
A pesar de todo, el estudio reconoce que una dieta vegana puede ser mediamabientalmente sustentable a gran escala:
"Each diet, except the vegan diet, eventually reached a plateau, indicating the point at which the proportion of land available for cultivated cropping exceeds the level needed for cultivated crops. Over the range observed, the vegan diet eventually surpasses all but the lacto-vegetarian diet. These two diets are approximately equal when 92% of cropland is considered available for cultivation."
Y no sólo eso sino que recomienda la transición a una dieta basada en plantas:
"The findings of this study support the idea that dietary change towards plant-based diets has significant potential to reduce the agricultural land requirements of U.S. consumers and increase the carrying capacity of U.S. agricultural resources."
Dicho sea de paso, el estudio está financiado parcialmente por la Fundación Kellog, que es conocida por apoyar la industria láctea: http://philanthropynewsdigest.org/news/michigan-state-receives-3.5-million-from-kellogg-foundation-for-dairy-agriculture-program
¿No es mucha casualidad que un estudio concluya que la dieta más eficiente sea la lactovegetariana cuando resulta que está financiado por una empresa que vende cereales y apoya el consumo de lácteos? Es para reflexionar al menos.
En ninguna parte del estudio se dice ni remotamente que el veganismo generalizado no sería sostenible ni que destruiría más biodiversidad que una dieta mixta. Eso es una pura mentira. Al contrario, incluso con todos los sesgos que conlleva, el estudio confirma que la alimentación vegana es más eficiente en el uso de recursos naturales en la actual situación. La dieta actual puede alimentar en Estados Unidos a 402 millones de personas mientras que la dieta vegana puede alimentar a 735 millones de personas. Lo dice en la Tabla 4. Si uno atiende a los datos por sí solos comprobará que en realidad, la dieta vegana es la más eficiente y menos dañina para el medio ambiente, y los animales que viven en él.
Es evidente darse cuenta de que el estudio no está bien diseñado en sus conclusiones porque todos los demás estudios exponen que la dieta vegana es la alimentación más eficiente para alimentar a la humanidad, la que menos impacto ambiental tiene y la más sostenible ecológicamente:
"El completo rechazo de los estadounidenses a alimentos de origen animal durante cinco años (vale la pena señalar que no incluye pescados y mariscos, sino solo productos agrícolas) y el uso necesario de recursos para la producción de alimentos de origen vegetal permitirán alimentar a aproximadamente 350 millones de personas ( es decir, otro país con la misma cantidad de ciudadanos que Estados Unidos). ": https://nmas1.org/news/2018/03/28/Vegetariana-dieta
Los resultados sugieren que las dietas basadas en frutas, verduras y legumbres constituiría una opción más sostenible para el planeta. Si fueran adoptadas a escala global reducirían las emisiones de gases de efecto invernadero de origen agrícola, la deforestación y la extinción de especies que viven en estos entornos naturales. Además, ayudarían a prevenir todo tipo de enfermedades crónicas no contagiosas relacionadas con la dieta.: https://www.investigacionyciencia.es/noticias/la-dieta-que-cuida-del-planeta-12729
#26 Eso no es cierto. La ganadería es la principal causa de destrucción de los ecosistemas. La destrucción del medio ambiente no está causada por la agricultura para consumo humano sino por la extensión de cultivos para alimentar a millones de animales utilizados para servir de comida a los humanos. Es la ganadería, y no la agricultura en sí, la que destruye el medio ambiente. Así lo exponen los estudios realizados hasta la fecha. Aquí puedes consultar un ejemplo:
http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
Te recomiendo que no bases tu conocimiento en panfletos ideológicos y acudas a los estudios científicos.
#5 Voy a parafrasearte:
Bueno, si tenemos en cuenta que la otra opción si todos fuéramos vegetarianos sería deforestar el planeta para tener más superficie cultivable para alimentarnos a una creciente población de miles de millones de humanos...
Con esto no pretendo defender una postura ni la otra, sólo poner en relevancia lo sesgado que es tu argumento.
#41 Si se alimenta con carne a la población que crece y crece, el problema sería mucho mayor. Es mucho más ineficiente alimentar a un animal y luego comérselo, que símplemente comerse las plantas. Las leyes de la termodinámica y tal.
#43 ¿Ineficiente en qué términos? Cuéntame. Porque puede que tengas razón, pero me da que estás pasando por alto algo así como decenas de factores.
#44 Energía, consumo de agua, extensión de terreno, uso de antibióticos...
¿Cómo harías más eficiente el consumo de carne que el de vegetales?
#45 ¿Tienes en cuenta para los cálculos de energía o necesidad de extensión de terreno cosas como la diferencia de eficiencia entre trasladar animales y vegetales? ¿O que los humanos no comemos los mismos vegetales que damos de comer a los animales, que pueden tener distinto rendimiento en producción para la misma extensión de cultivo?
Insisto, no digo que estés equivocado, en términos de eficiencia, en un modelo bien hecho e ideal, es más eficiente comer vegetales. Sólo te cuestiono porque soy un poco tocacojones y me da la sensación de que no tienes en cuenta factores clave y así, si acierto, pues ya los conoces.
#46 Si, de tal forma que se ha optimizado al máximo la producción de carne, también se puede optimizar al máximo la de vegetales y en el segundo escenario sería mucho más eficiente.
#43 Ll'ameme loco pero a lo mejor un filete te alimenta m'as y mejor que un pu;ado de hierba.
#69 Loco
#70 Reportado.
#71 Jope, me dijiste que te llamara loco. Así que es culpa tuya.
#72 No me pidas coherencia
#73 Deja de darme órdenes.
#74
#69 loco.
#41 Eso no es correcto. Si todos dejáramos de comer animales necesitaríamos mucho menos terreno de cultivo para alimentar al mismo número de seres humanos. ¿Por qué? Porque entonces ya no habría miles de millones de animales que son criados para servir de alimento a los humanos y a los que hay que alimentar con miles de toneladas de vegetales. Si eliminamos la ganadería, y toda la industria de explotación animal, necesitaríamos muchos menos recursos naturales para producir la misma cantidad de calorías y nutrientes. Así lo exponen todos los estudios que se han realizado comparando el impacto entre la dieta vegana y la dieta tradicional. Aquí puedes ampliar información: https://nmas1.org/news/2018/03/28/Vegetariana-dieta
Por favor, BBC, qué mierda de expresión o traducción es esta: "Según ellos, los árboles hablan e intercambian recursos bajo nuestros pies, usando una red de hongos que imita a internet."
Los árboles han visto Internet y se han decidido a hacer lo mismo, según parece.
#19 Espera a ver los memes de hongos que hacen. Son la polla.
Aquí un enlace a una charla TED en la que Suzanne Simard habla de cómo realizó sus experimentos con isótopos de carbono y medidores de radioactividad para comprobar esta hipótesis.
https://www.ted.com/talks/suzanne_simard_how_trees_talk_to_each_other/transcript?newComment&language=es
Esa es la wifi que usa el cuervo de tres ojos.
Micorrizas y trichodermas son hongos muy usados en cultivos de cannabis.
Pandora
supervivencia.
Según ellos, los árboles hablan e intercambian recursos bajo nuestros pies, usando una red de hongos que imita a internet.
Que clase de periodismo es ese, nuestra red es mucho mas antigua que Internet. Si acaso la red de Internet imita a la nuestra.
🌱
Las Higueras deben de ser como los leones en la Sabana, las reinas.
La infame película "El incidente" de M. Night Shyamalan se basa en esto, aunque en la peli creo recordar que eran esporas.
#38 debería haberse llamado "El indecente". Shyamalan, capaz de lo mejor y de lo peorísimo.
He leído árabes. Lo que no hacía menos interesante la noticia.
Pandora...el bueno de James Cameron ya nos lo contó en Avatar
Por ejemplo: http://www.cultivosforestales.com/es/productos/plantas-micorrizadas
Esto lo eh visto yo en avatar.
¿ Atacarse para qué ? si viven en la misma tierra y no hay mas que poder compartirla !
#4 Porque tiran de los mismos recursos. Si hay menos recursos que necesidad de los mismos, guerra asegurada. Pasa con todos los seres vivos.
#4 Los recursos son limitados y lo de compartir queda muy chupiguay, pero la Vida Real no funciona asi...
#20 no debes haber visto el enlace