Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Me parece un razonamiento falaz. Por lo visto, el problema de este sistema es que subiría los costes laborales a las empresas, algo que no es bueno para la economía, porque les obligaría a ir acumulando dinero para el caso de un hipotético despido futuro. Pero lo dice como si eso mismo no debieran estar haciéndolo ya todas las empresas, por si las moscas. La indemnización por despido está en la ley, por lo que me la sopla si las empresas planifican bien, preven el posible gasto y van ahorrando poco a poco, o piden un crédito a Cofidis el día que despiden al trabajador porque no tienen líquido. El coste laboral para la empresa es el mismo planifiques bien o mal, y de hecho es hasta menor si "obligas" a las empresas a planificar bien, porque se evitan sustos e intereses altos si tienen que buscar dinero rápidamente el día del despido.
¿Qué está dejando caer implícitamente este artículo? Que hoy día es muy fácil escaquearse de pagar las indemnizaciones por despido, por múltiples motivos, y que por tanto un sistema que hace imposible dejar de pagar indemnizaciones supone un sobrecoste a las empresas. Pero es que sólo supondría un sobrecoste a las empresas que planean infringir la ley, y decir que por eso la mochila austriaca tiene inconvenientes es como decir que poner inspectores de sanidad en los restaurantes es una putada al sector, porque así no hay manera de colar productos caducados en los menús.
¿Qué está dejando caer implícitamente este artículo? Que hoy día es muy fácil escaquearse de pagar las indemnizaciones por despido, por múltiples motivos, y que por tanto un sistema que hace imposible dejar de pagar indemnizaciones supone un sobrecoste a las empresas. Pero es que sólo supondría un sobrecoste a las empresas que planean infringir la ley, y decir que por eso la mochila austriaca tiene inconvenientes es como decir que poner inspectores de sanidad en los restaurantes es una putada al sector, porque así no hay manera de colar productos caducados en los menús.
#13:
#12 "La indemnización por despido la paga la empresa. Así ha sido siempre"
No. El propio artículo explica que FOGASA (El estado) pagaba una parte ,durante unos años en los que se intentaba aplicar la mochila austriaca.
"Si la mochila austriaca simplemente es un mecanismo más controlado para asegurar que se pagan todas las indemnizaciones"
No. La mochila Austriaca, por definición, no puede ser eso. Creo que has entendido la mochila como obligar a las empresas a que metan en una hucha cada mes la indemnización, en vez de tener que buscar el dinero cuando se produzca el despido, y no es eso. La mochila no es "una nueva forma de gestionar la indemnización por despido", porque de hecho no es una indemnización por despido, ya que se paga aunque no te despidan
Me explico:
La indemnización por despido no se paga en muchísimas ocasiones, y no por "incumplimiento de la ley", sino por montones de causas, generalmente porque no existe un "despido" que indemnizar:
- El trabajador se jubila en la empresa
- El trabajador se va voluntariamete
- El trabajador queda incapacitado (por un accidente o lo que sea)
- Algunos contratos de duración determinada, como los de aprendizaje o los interinos
- Despidos disciplinarios
- ...y en general cualquier extinción de contrato que se haga por una clausula valida que recoja el contrato.
En todos estos casos no se pagaría "indemnización por despido", pero si se pagaría "mochila austriaca". Por eso si la mochila la paga la empresa "aumentan los costos laborales", y por eso abren el debate sobre si esto debería pagarlo la empresa o el Estado o el trabajador.
Mi opinión: La indemnización por despido pretende dar estabilidad al empleo, la mochila "fomentar la movilidad", es decir fomentar la inestabilidad y precariedad quitándole poder de negociaciones a los trabajadores...
No. El propio artículo explica que FOGASA (El estado) pagaba una parte ,durante unos años en los que se intentaba aplicar la mochila austriaca.
"Si la mochila austriaca simplemente es un mecanismo más controlado para asegurar que se pagan todas las indemnizaciones"
No. La mochila Austriaca, por definición, no puede ser eso. Creo que has entendido la mochila como obligar a las empresas a que metan en una hucha cada mes la indemnización, en vez de tener que buscar el dinero cuando se produzca el despido, y no es eso. La mochila no es "una nueva forma de gestionar la indemnización por despido", porque de hecho no es una indemnización por despido, ya que se paga aunque no te despidan
Me explico:
La indemnización por despido no se paga en muchísimas ocasiones, y no por "incumplimiento de la ley", sino por montones de causas, generalmente porque no existe un "despido" que indemnizar:
- El trabajador se jubila en la empresa
- El trabajador se va voluntariamete
- El trabajador queda incapacitado (por un accidente o lo que sea)
- Algunos contratos de duración determinada, como los de aprendizaje o los interinos
- Despidos disciplinarios
- ...y en general cualquier extinción de contrato que se haga por una clausula valida que recoja el contrato.
En todos estos casos no se pagaría "indemnización por despido", pero si se pagaría "mochila austriaca". Por eso si la mochila la paga la empresa "aumentan los costos laborales", y por eso abren el debate sobre si esto debería pagarlo la empresa o el Estado o el trabajador.
Mi opinión: La indemnización por despido pretende dar estabilidad al empleo, la mochila "fomentar la movilidad", es decir fomentar la inestabilidad y precariedad quitándole poder de negociaciones a los trabajadores...
#15:
#8 Hoy en día, si el trabajador se va voluntariamente, ese dinero de indemnización por despido se lo ahorra la empresa. También si el trabajador se retira en la empresa. Y como no se va a despedir a todos los trabajadores, la empresa actualmente no tiene que gastar todo ese dinero mes a mes.
Así que, sí que hay un cambio con el sistema de mochila austriaca. Que sea mejor o peor es otra cosa. Pero no creo que sea una falacia.
#13 Se me adelantó y lo explicó mucho mejor
Así que, sí que hay un cambio con el sistema de mochila austriaca. Que sea mejor o peor es otra cosa. Pero no creo que sea una falacia.
#13 Se me adelantó y lo explicó mucho mejor
#9:
#8 El artículo es corto y simplón, pero no es falaz. De hecho lo que hace es centrar el debate lo fundamental, que no es la forma (mochila austriaca o pinza camboyana), sino el fondo ¿quien lo paga?, es decir, ¿el cambio de sistema supondría transferir dinero de la empresa a los trabajadores; dinero de los trabajadores a la empresa; o dinero de los servicios públicos a las empresas?
La respuesta a estas preguntas es lo fundamental.
La respuesta a estas preguntas es lo fundamental.
#40:
#13 La indemnización por despido pretende dar estabilidad al empleo, la mochila "fomentar la movilidad", es decir fomentar la inestabilidad y precariedad quitándole poder de negociaciones a los trabajadores...
No creo que fomente la precariedad o la inestabilidad. Por un lado hace que los contratos temporales dejen de ser interesantes para las empresas. Por otro, la seguridad no es tener asegurado un empleo (de mierda) para toda la vida, sino tener asegurado el empleo toda la vida.
No creo que fomente la precariedad o la inestabilidad. Por un lado hace que los contratos temporales dejen de ser interesantes para las empresas. Por otro, la seguridad no es tener asegurado un empleo (de mierda) para toda la vida, sino tener asegurado el empleo toda la vida.
#6:
Qué ocurrente ilustrar la noticia con un tipo que lleva una mochila mirando un paisaje de montaña como los que hay en Austria. Qué nivelón.
#52:
#8 Pero es que sólo supondría un sobrecoste a las empresas que planean infringir la ley,
Te dejas a otro tipo de empresas a las que les produciria un sobrecoste.... las que no planean despedir a nadie. Empresas donde la gente solo se va para cambiar de trabajo o para jubilarse.
#10 Falso. Hoy solo se paga indemnizacion si se despide. Si no se despide no se paga. Con la mochila... se paga en cualquier caso. De ahi que el debate de quien lo paga sea completamente necesario.
Te dejas a otro tipo de empresas a las que les produciria un sobrecoste.... las que no planean despedir a nadie. Empresas donde la gente solo se va para cambiar de trabajo o para jubilarse.
#10 Falso. Hoy solo se paga indemnizacion si se despide. Si no se despide no se paga. Con la mochila... se paga en cualquier caso. De ahi que el debate de quien lo paga sea completamente necesario.
#12:
#11 Pues no. La indemnización por despido la paga la empresa. Así ha sido siempre, y así se ha propuesto siempre. Y mejor me lo pones, porque si al final resulta que la mochina austriaca la pasan a pagar los trabajadores, a cuento de qué tanta preocupación por los costes laborales, si hasta bajarían.
Pero si cambiamos una cosa por vez y dejamos todo como está, y la mochila austriaca simplemente es un mecanismo más controlado para asegurar que se pagan todas las indemnizaciones, los costes laborales van a ser exactamente los mismos. Y si son más altos porque la mayoría de empresas incumple la ley y ya no podrían seguir haciéndolo, entonces es que la ley es papel mojado, pero ahí el problema no es de la mochila austriaca sino de la ley. Pero encasquetarle el problema a la mochila austriaca, cuando es una forma de hacer mejor lo que ya se debería estar haciendo, es como cuando se dice que la factura electrónica será mala para la economía, porque ya no se podrá facturar en negro.
Pero si cambiamos una cosa por vez y dejamos todo como está, y la mochila austriaca simplemente es un mecanismo más controlado para asegurar que se pagan todas las indemnizaciones, los costes laborales van a ser exactamente los mismos. Y si son más altos porque la mayoría de empresas incumple la ley y ya no podrían seguir haciéndolo, entonces es que la ley es papel mojado, pero ahí el problema no es de la mochila austriaca sino de la ley. Pero encasquetarle el problema a la mochila austriaca, cuando es una forma de hacer mejor lo que ya se debería estar haciendo, es como cuando se dice que la factura electrónica será mala para la economía, porque ya no se podrá facturar en negro.
#26:
¿Quien paga la indemnización por despido? Pues los mismos deberían pagar esta.
Aunque teniendo en cuenta que la mochila supone una ventaja para los trabajadores que ahora no tienen (no perder la indemnización en caso de cambiar de empresa o jubilarse), no estaría de más que nosotros pongamos parte.
Evidentemente, entramos al debate de siempre:
- Los trabajadores buenos que son conscientes de que hay más probabilidades de que se vayan ellos por decisión propia que de les echen, estarán de acuerdo en aportar parte de ello, ya que les beneficia.
- Los trabajadores mediocres y lumpens que están en el mundo porque tiene que haber de todo, preferirán el modelo actual porque saben con total seguridad que les acabarán echando.
Aunque teniendo en cuenta que la mochila supone una ventaja para los trabajadores que ahora no tienen (no perder la indemnización en caso de cambiar de empresa o jubilarse), no estaría de más que nosotros pongamos parte.
Evidentemente, entramos al debate de siempre:
- Los trabajadores buenos que son conscientes de que hay más probabilidades de que se vayan ellos por decisión propia que de les echen, estarán de acuerdo en aportar parte de ello, ya que les beneficia.
- Los trabajadores mediocres y lumpens que están en el mundo porque tiene que haber de todo, preferirán el modelo actual porque saben con total seguridad que les acabarán echando.
#10:
#9 Pero es que no hay dinero nuevo que pagar. Es una forma de gestionar el mismo dinero que se mueve ahora, pagado por exactamente los mismos.
La diferencia es que hoy día hay unos cuantos listos que, ilegalmente, no pagan lo que deberían. Pero si una pega para una propuesta es que va a reducir el número de delincuentes, apaga y vámonos.
La diferencia es que hoy día hay unos cuantos listos que, ilegalmente, no pagan lo que deberían. Pero si una pega para una propuesta es que va a reducir el número de delincuentes, apaga y vámonos.
#14:
#13 Vale, si es así entonces es verdad que no hablamos de lo mismo. Yo entendía la mochila austriaca como que el estado haga de intermediario con ese dinero de las indemnizaciones, para reducir a cero la posibilidad de mangarrufas y que ni siquiera suponga un tema de tensión para la empresa (total el dinero ya está ahí, no tiene sentido que la empresa intente no pagar). Si es así... pues ya no sé si me gusta tanto.
Comentarios
Que es menos divertida que el Timón Holandés
O el Hachazo alemán, que se lo pregunten a los griegos que divertido es.
#1 #2 Bah, yo hace años que no tengo erecciones si antes no jugueteo un poco practicando la barca sueca.
Vaya tres razones...
#3 O la mosca sin alas en el glande en la bañera haciendo de isleta...
Qué ocurrente ilustrar la noticia con un tipo que lleva una mochila mirando un paisaje de montaña como los que hay en Austria. Qué nivelón.
Sale "El niño de la mochila azul" como la canción de Joselito y al que no le guste que se toque el pito..
Me parece un razonamiento falaz. Por lo visto, el problema de este sistema es que subiría los costes laborales a las empresas, algo que no es bueno para la economía, porque les obligaría a ir acumulando dinero para el caso de un hipotético despido futuro. Pero lo dice como si eso mismo no debieran estar haciéndolo ya todas las empresas, por si las moscas. La indemnización por despido está en la ley, por lo que me la sopla si las empresas planifican bien, preven el posible gasto y van ahorrando poco a poco, o piden un crédito a Cofidis el día que despiden al trabajador porque no tienen líquido. El coste laboral para la empresa es el mismo planifiques bien o mal, y de hecho es hasta menor si "obligas" a las empresas a planificar bien, porque se evitan sustos e intereses altos si tienen que buscar dinero rápidamente el día del despido.
¿Qué está dejando caer implícitamente este artículo? Que hoy día es muy fácil escaquearse de pagar las indemnizaciones por despido, por múltiples motivos, y que por tanto un sistema que hace imposible dejar de pagar indemnizaciones supone un sobrecoste a las empresas. Pero es que sólo supondría un sobrecoste a las empresas que planean infringir la ley, y decir que por eso la mochila austriaca tiene inconvenientes es como decir que poner inspectores de sanidad en los restaurantes es una putada al sector, porque así no hay manera de colar productos caducados en los menús.
#8 El artículo es corto y simplón, pero no es falaz. De hecho lo que hace es centrar el debate lo fundamental, que no es la forma (mochila austriaca o pinza camboyana), sino el fondo ¿quien lo paga?, es decir, ¿el cambio de sistema supondría transferir dinero de la empresa a los trabajadores; dinero de los trabajadores a la empresa; o dinero de los servicios públicos a las empresas?
La respuesta a estas preguntas es lo fundamental.
#9 Pero es que no hay dinero nuevo que pagar. Es una forma de gestionar el mismo dinero que se mueve ahora, pagado por exactamente los mismos.
La diferencia es que hoy día hay unos cuantos listos que, ilegalmente, no pagan lo que deberían. Pero si una pega para una propuesta es que va a reducir el número de delincuentes, apaga y vámonos.
#10 "pagado por exactamente los mismos." Hombre pues no. Hay un debate sobre de donde sale ese 1%. El artículo va sobre eso
#11 Pues no. La indemnización por despido la paga la empresa. Así ha sido siempre, y así se ha propuesto siempre. Y mejor me lo pones, porque si al final resulta que la mochina austriaca la pasan a pagar los trabajadores, a cuento de qué tanta preocupación por los costes laborales, si hasta bajarían.
Pero si cambiamos una cosa por vez y dejamos todo como está, y la mochila austriaca simplemente es un mecanismo más controlado para asegurar que se pagan todas las indemnizaciones, los costes laborales van a ser exactamente los mismos. Y si son más altos porque la mayoría de empresas incumple la ley y ya no podrían seguir haciéndolo, entonces es que la ley es papel mojado, pero ahí el problema no es de la mochila austriaca sino de la ley. Pero encasquetarle el problema a la mochila austriaca, cuando es una forma de hacer mejor lo que ya se debería estar haciendo, es como cuando se dice que la factura electrónica será mala para la economía, porque ya no se podrá facturar en negro.
#12 "La indemnización por despido la paga la empresa. Así ha sido siempre"
No. El propio artículo explica que FOGASA (El estado) pagaba una parte ,durante unos años en los que se intentaba aplicar la mochila austriaca.
"Si la mochila austriaca simplemente es un mecanismo más controlado para asegurar que se pagan todas las indemnizaciones"
No. La mochila Austriaca, por definición, no puede ser eso. Creo que has entendido la mochila como obligar a las empresas a que metan en una hucha cada mes la indemnización, en vez de tener que buscar el dinero cuando se produzca el despido, y no es eso. La mochila no es "una nueva forma de gestionar la indemnización por despido", porque de hecho no es una indemnización por despido, ya que se paga aunque no te despidan
Me explico:
La indemnización por despido no se paga en muchísimas ocasiones, y no por "incumplimiento de la ley", sino por montones de causas, generalmente porque no existe un "despido" que indemnizar:
- El trabajador se jubila en la empresa
- El trabajador se va voluntariamete
- El trabajador queda incapacitado (por un accidente o lo que sea)
- Algunos contratos de duración determinada, como los de aprendizaje o los interinos
- Despidos disciplinarios
- ...y en general cualquier extinción de contrato que se haga por una clausula valida que recoja el contrato.
En todos estos casos no se pagaría "indemnización por despido", pero si se pagaría "mochila austriaca". Por eso si la mochila la paga la empresa "aumentan los costos laborales", y por eso abren el debate sobre si esto debería pagarlo la empresa o el Estado o el trabajador.
Mi opinión: La indemnización por despido pretende dar estabilidad al empleo, la mochila "fomentar la movilidad", es decir fomentar la inestabilidad y precariedad quitándole poder de negociaciones a los trabajadores...
#13 Vale, si es así entonces es verdad que no hablamos de lo mismo. Yo entendía la mochila austriaca como que el estado haga de intermediario con ese dinero de las indemnizaciones, para reducir a cero la posibilidad de mangarrufas y que ni siquiera suponga un tema de tensión para la empresa (total el dinero ya está ahí, no tiene sentido que la empresa intente no pagar). Si es así... pues ya no sé si me gusta tanto.
#8 Hoy en día, si el trabajador se va voluntariamente, ese dinero de indemnización por despido se lo ahorra la empresa. También si el trabajador se retira en la empresa. Y como no se va a despedir a todos los trabajadores, la empresa actualmente no tiene que gastar todo ese dinero mes a mes.
Así que, sí que hay un cambio con el sistema de mochila austriaca. Que sea mejor o peor es otra cosa. Pero no creo que sea una falacia.
#13 Se me adelantó y lo explicó mucho mejor
#9 Lo paga el mismo que hasta ahora, la empresa.
Otra cosa es que en España se salten la ley.
Cuando escucho cualquiercosaaustriaca echo mano de mi revolver.
#12 tu flipas las paga el FOGASA
Esto de la mochila austriaca suena a que nos la van a meter doblada y por el culo.
#2 Mejor el calzador español
Gran artículo [ironic].
¿Cuál es el problema de la mochila austríaca? ¡Pues que alguien tiene que pagarla!
La mochila austriaca y la escuela de Chicago.
#8 Estoy a favor de la mochila pero lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, si el trabajador se va la empresa no tiene que pagar nada, y ese dinero que tiene provisionado se lo queda.
#8 Enhorabuena has elevado el cuñadismo a un nivel superior
Estas ideas pueden ser razonables con un paro inferior al 5 % sin embargo cualquier medida que facilite el despido cuando el paro supera el 20% es una tiranía.
De hecho se podría hacer una propuesta condicionante a que el paro esté por debajo del 5% y aplicar entonces este tipo de medidas pero creo que eso supone demasiado esfuerzo para la neurona de un liberal.
¿Quien paga la indemnización por despido? Pues los mismos deberían pagar esta.
Aunque teniendo en cuenta que la mochila supone una ventaja para los trabajadores que ahora no tienen (no perder la indemnización en caso de cambiar de empresa o jubilarse), no estaría de más que nosotros pongamos parte.
Evidentemente, entramos al debate de siempre:
- Los trabajadores buenos que son conscientes de que hay más probabilidades de que se vayan ellos por decisión propia que de les echen, estarán de acuerdo en aportar parte de ello, ya que les beneficia.
- Los trabajadores mediocres y lumpens que están en el mundo porque tiene que haber de todo, preferirán el modelo actual porque saben con total seguridad que les acabarán echando.
Yo propongo en vez de hablar de la mochila austriaca discutir si se debe aplicar el manifiesto comunista o no.
#12 Es impresionante , no tienes ni pajolera idea del tema , pero pontificas con una suficiencia y seguridad pasmosa
Bueno a mi lo que mas me preocupa es la ridícula cantidad 4 días por año y ademas se tendría en cuenta el sueldo de cada año en lugar del ultimo salario (que suele ser mas alto conforme pasan los años). Vaya una mierda, además la utilidad que le veo a la indemnización por despido es fomentar la estabilidad y que no nos despidan por otros mas jóvenes conforme nos hacemos mayores, con esto ya no le veo ni sentido.
#17 Y se nota
#4 yo lo que veo que falta para ilustrarlo mejor es una foto de archivo con un niño triste y debajo "jooo"
#13 joder, no lo podías haber explicado mejor. Gracias. Me falta el icono de aplausos
#17 Escuela austriaca de economía
#4 Debería ser como en Inglaterra, ¡¡indemnización para todos capada a £79,000 si es despido improcedente. ¡Y indemnización sin capar si se trata de un despido con causa de discriminación legal!*.
Letra pequeña sigue
- Únicamente válido a partir de los dos años trabajados en la empresa
- Probar despido improcedente es casi una odisea en un employment tribunal, si un empresario despide "within a range de reasonable responses" que es tan amplio como colores tiene el Pantone.
- Incluso si lo ganas y se declara improcedente pueden reducirte la indemnización por haber conseguido trabajo de igual salario inmediatamente después (puesto que no has sufrido daño) y por contribuir al despido "contributory fault". Es decir, si te despiden fulminantemente porque pagaste 1000 libras de más al cliente y no te han hecho ninguna advertencia ni investigación, es un despido improcedente, sí pero la indemnización reducida a lo que estime el juez.
- ¿Y discriminación por ser negro? La carga de la prueba está en ti y no en el empresario en probar que has sufrido discriminación. Tu palabra contra el departamento de RR.HH. y políticas estrictas de document control que anota hasta el tamaño de tus excrementos cuando vas al baño.
Por eso en Inglaterra les va bien en cuanto al paro. Si bien el derecho a indemnización es reducido, se hace a costa de contratación flexible, mayor salario y menos paro.
El problema del sistema actual (uno de ellos, claro) es que no sabes lo que vas a cobrar ....todo depende del gobierno de turno en el momento del despido
Por otra parte que no tengas derecho a nada si dejas voluntariamente la empresa deja "retenidos" en la misma a mucha gente descontenta
Mejor que el "Palo Español" seguro que es.
Un paaaaaaaaaaaaaaaaaaalooooo !!! Me echaron del trabajo con un paaaaaaaalo.
Soy experto en comparaciones odiosas, pero necesarias
#10 Con el sistema actual, si yo contrato una plantilla con 2 tíos y estos dos tíos se jubilan en mi empresa, yo no tengo que pagar nada. Ahora me obligan a pagar una hipotética indemnización que no tiene porque ocurrir. Además eliminan el factor disuasorio de la indemnización para optar por despedir. Esta medida claramente perjudica a los empleadores de negocios con poca rotación y beneficia a los empleadores, digamos, "cipotudos".
¡PERO QUE HABÉIS HECHO INSENSATOS!
@Vacasueca en portada de meneame Un periodista que carece de la formación necesaria para hablar de economía
#22 si, bueno, mientras no sea la de frankfurt, no vamos mal.
#13 La indemnización por despido pretende dar estabilidad al empleo, la mochila "fomentar la movilidad", es decir fomentar la inestabilidad y precariedad quitándole poder de negociaciones a los trabajadores...
No creo que fomente la precariedad o la inestabilidad. Por un lado hace que los contratos temporales dejen de ser interesantes para las empresas. Por otro, la seguridad no es tener asegurado un empleo (de mierda) para toda la vida, sino tener asegurado el empleo toda la vida.
Sin Comentarios
#35 El problema del sistema actual (uno de ellos, claro) es que no sabes lo que vas a cobrar ....todo depende del gobierno de turno en el momento del despido
No digas gilipolleces, las leyes no son retroactivas, los derechos de indemnización generados por haber trabajado mientras estaba vigentes leyes anteriores, se mantienen aunque sean superiores a los actuales.
Atención a la reducción radical de la indemnización de la que hablan!
Así como quién no quiere la cosa, como si el tema fuera otro, se pasa de hablar de 20 días por año del objetivo procendente o 33 por despido improcendente, a 8 o 4 días por año trabajado*.
Qué manera de disimular, se ponen ha parlotear sobre quién lo paga y mientras tanto dan por echo la reducción. Son unos genios desviando el tema.
* tal como lo ponen me recordó al chiste ese de
- papá, me das cinco pesetas?
- Cuatro pesetas?
Para qué quieres tres pesetas, si con dos te llega?
Toma una y tráeme la vuelta
#42 pues nada soy gilipollas....
Me puedes decir tú, por favor, si me echan dentro de 15 años cuanto cobraré? Y dentro de 18?
Retroactiva sería si me hubieran echado hace 3 años y me piden devolver lo cobrado
¿Cuánta gente hay que siga trabajando en su empresa para no perder la indemnización? ¿Alguna encuesta? Si no sabemos esto, proponer "soluciones" a algo que ni siquiera sabemos si es un problema me parece una tontería. Imagino que pocos pueden permitirse renunciar a su actual trabajo, por la simple razón de que es difícil encontrar otro.
Ya, al final lo de la Mochila va a ser una estupidez. La gente va a buscar indemnizaciones millonarias, y eso sólo es posible con largos años trabajados en la misma empresa. A los contratos de hoy en día se la pela este asunto...del 1%. Mejor que el estado se preocupe de prestaciones, subsidios y RGIs a la gente correcta, y deje la mochilita en paz.
Y sí, repito, a la gente correcta.
#44 "pues nada soy gilipollas....
Me puedes decir tú, por favor, si me echan dentro de 15 años cuanto cobraré? Y dentro de 18?"
Claro, si te contratan ahora generas 33 días* año con un máximo de 24 meses de indemnización (en caso de despido improcedente).
Así que dentro de 15 años cobrarás 495 días (de lo que te paguen en ultimo salario) y si te despiden dentro de 18 años cobrarás 594 días.
Que no sea retroactivo quiere decir que aunque después de contratarte cambien la ley a un despido menor, a ti no se te aplicaría y seguirías generando esos 33 días/año hasta el máximo.
La mochila austríaca fue un truco que Rajoy se sacó de la manga para acumular votos, pero nunca llegará a implementarse. Porque en este país tenemos una forma muy peculiar de resolver los problemas: dejar que sea el tiempo el que se ocupe de ellos. Lo que quiero decir es que no tiene mucho sentido hablar de algo que nunca será.
#45 ¿Cuánta gente hay que siga trabajando en su empresa sin dar palo al agua porque saben que el despido sale excesivamente caro? ¿Alguna encuesta?
Estoo.... lo paga siempre el trabajador. ¿De dónde sale el dinero que gana la empresa o el dinero público?
#17 paro Austria, 4,5 % ---- en España, 22%---
echa la mano ahora, vaquero
#8 Pero es que sólo supondría un sobrecoste a las empresas que planean infringir la ley,
Te dejas a otro tipo de empresas a las que les produciria un sobrecoste.... las que no planean despedir a nadie. Empresas donde la gente solo se va para cambiar de trabajo o para jubilarse.
#10 Falso. Hoy solo se paga indemnizacion si se despide. Si no se despide no se paga. Con la mochila... se paga en cualquier caso. De ahi que el debate de quien lo paga sea completamente necesario.
el tema hay que analizarlo en el conjunto global del empleo, no solo del despido del trabajador, tambien hay que pensar lo facil que es ponerse a trabajar con 4,5% de paro, incluso si quieres montarte una empresa es mucho mas facil que en España ya que pagas al estado por lo que ganas y no cuotas fijas... si ganas poco pagas poco, en España ganes o no al mes te clavan 260 euros minimo....
#16 la idea de la mochila austriaca es que no dependa de la empresa. Tiene que haber un tercero que reciba las cotizaciones y las pague cuando corresponda, o sea, cuando el vínculo laboral se extinga (siempre que el trabajador no quiera guardarlo).
#43 la indemnización no puede ser la.misma en un modelo en la que cobras solo si te despiden y en un modelo en el que cobras si tu mismo pides la.cuenta y te jubilas. De ahí que como dicen algunos comentarios de este hilo el modelo austriaco beneficia a los que no van a ser despedidos y perjudica a los despedidos.
#50 del cliente, no del trabajador.
#37
Eso tiene fácil solución.
El primer año o fracción: 10 ó 15 días de indemnización.
Segundo año: 8
Tercer año: 6
Cuarto y sucesivos: 5
Vamos, las cifras son ejemplos, se puede poner cualquier cosa que penalice a los espabilados.
#13 El propio artículo explica que FOGASA (El estado) pagaba una parte
FOGASA no es El Estado. Pagan todos los empleadores, ya sean privados (la mayoría) como públicos.
#49 No soy yo el que propone cambiar el sistema actual, así que es el que lo propone el que debe responder a la pregunta y justificar su propuesta. De todas formas, siendo el empresario libre de despedir a sus trabajadores, si hay alguno que no da palo al agua entonces no le compensa tenerlo y lo puede despedir cuando quiera. La indemnización es una minucia comparado con el sueldo que supone pagarle mes a mes sin hacer nada y debe de tener provisiones suficientes para hacerlo. Además, sería un despido procedente, por no realizar sus tareas, así que la indemnización sería mínima.
#8 La indemnización por despido está en la ley, por lo que me la sopla si las empresas planifican bien, preven el posible gasto y van ahorrando poco a poco, o piden un crédito a Cofidis el día que despiden al trabajador porque no tienen líquido. El coste laboral para la empresa es el mismo planifiques bien o mal
Es evidente que te la pela que haya más de de cuatro millones de desempleados en España y que siempre haya habido más de un 20% de paro. Es evidente que el coste del despido desincentiva la creación de empleo.
Tú quieres tu dinero y punto. Veremos a ver si te quedas en la calle con 50 quien c. te contrata
No, mentira, tu quieres que la empresa no te pueda despedir porque no tiene dinero para pagarte... así va el país
#10 no es cierto, ahora lo paga la empresa.
La mochila austriaca la pagaría o el trabajador o el estado, dudo bastante que una empresa que acaba de coger a un trabajador tenga que pagarle 15 o 20 años
Léete el artículo
#8 Me parece un razonamiento falaz. Por lo visto, el problema de este sistema es que subiría los costes laborales a las empresas, algo que no es bueno para la economía, porque les obligaría a ir acumulando dinero para el caso de un hipotético despido futuro.
El coste para la empresa de un trabajador es 30-35% en gastos de seguridad social. O lo que es lo mismo, si cobras 30K la empresa está pagando 40K y tú verás unos 23K porque tienes tus impuestos que pagar.
Hagamos el cálculo: 40K pagados, 23K para trabajador, 17k en diferentes impuestos y ss.
¿Cuánto, en tu opinión, debería pagar la empresa en impuestos? ¿el 40% extra? ¿el 50%? Esos costes no son mantenibles, ni lógicos (el 30% ya no lo es), destruiría empleo a cascoporro y bajaría los salarios. Más gente marchándose fuera, menos trabajadores de calidad, menos competitividad en la empresa.
El análisis que hace es perfecto, ¿quién le pone el cascabel al gato? ¿o es que de verdad que hay gente que en su cabeza aún cree que el 99% de las empresas tienen cajas corrientes como las de tío gilito y los directivos se pegan chapuzones de billetes de 100 euros?
Hay que ver como quieren metérnosla por el trasero lentamente sin que nos duela.
Mochila austriaca o abaratamiento del despido promovido por Ciudadadanos sobre todo.
#49 Si no das un palo al agua te pueden despedir de forma precedente.
#59 #64
No dar un palo al agua es una forma de hablar ... no van a estar de brazos cruzados literalmente, pero si pueden rendir un 30 o 40% menos que sus compañeros ... y es casi imposible poder despedir procedentemente por esas causas.
#8 Estas presuponiendo que el dinero lo va a tener que poner la empresa, y que va a ser un sustituto de las indemnizaciones por despido.
Lo primero ya dice el propio artículo que cuando se quiso implementar lo empezó a poner el Estado, por lo que no está tan claro. Sobre lo segundo yo creo que sería un complemento , es decir se bajaría la indemnización y se complementaría con el dinero acumulado en la mochila. Porque 4 días por día trabajado me parece completamente insuficiente (alguien que hubiera llevara trabajando 10 años no llegaria a recibir ni dos nominas) para dejarlo como única indemnización por despido.
A mi me parece un buen sistema, pero depende mucho de como se aplique, si lo acaba pagando el trabajador yo en mi caso prefiero que me lo paguen en nómina y ya me encargo yo de administrarlo.
#56 Ah, bueno, entonces las empresas son gilipollas que se gastan dinero en trabajadores. Coméntalo por ahí, a ver si te dan el Nobel de economía.
#60 Miralo desde el punto de vista del trabajador, que haya una indemnización por despido le da cierta seguridad frente a posibles abusos del empresario.
Con esa indemnización se evita en parte que empresarios amenacen con despedir a trabajadores (total, no les cuesta nada) si no hacen horas extras o tareas que no les corresponden. O bien que en trabajos de poca cualificación se eche a personas mayores (que suelen haberse ganada mejores condiciones con los años) para contratar a jovenes a los que pagar menos. Todo ello sin ningún coste adicional.
#61 Leete tú el artículo mejor, el dinero se iría acumulando en una cuenta, la empresa no pagaría 15 o 20 años cuando contrata a un trabajador. Pagaría por el tiempo que esté trabajando allí, y es el trabajador el que acumularía esa cantidad en la cuenta con el dinero de todas las empresas donde ha trabajado.
#68 pero a la vez produce paro. Además, que si les tocas las narices lo suficiente también te pueden echar
Si hay pleno empleo, ya puede amenazar el empresario lo que le salga de los cojones
#69 pues si al final lo paga el currito que gracia tiene
#60 con todos los respetos amigo mio, parece ser que se te ha caído un COÑO por el camino.
(por cierto, que bonita palabra, coño, de nuestro diccionario de la RAE)
#65 Entonces sí, son muchos
El verdadero problema de la mochila austriaca es que deja la indemnización por despido sin valor sancionador (al final se supone que es una multa a la empresa por echar a un trabajador sin motivo, o lo que es lo mismo, "improcedente").
#42 Falso, cuando yo firme mi contrato con mi empresa ella tenia la obligación de indemnizarme con 45 días/año, tras una modificación de Zapatero, con la excusa de que una empresa tiene perdidas (incluida incompetencia de mi empresario) esa indemnización paso a ser de 20 días/año que fue lo que me indemnizaron al despedirme. Comencé con unas reglas y en mitad del partido el arbitro dijo que otras ayer me perjudica.
#8 Je. Como si la pasta para la "mochila austriaca" la fuera a poner toda el empresario y no se le descontara al trabajador de la nómina actual....
La mochila austriaca... o cómo cambiar una indemnización de 33 días por una de 8 días. De cuando eran 40 ya ni hablamos.
Al leer el artículo, lo primero que pensé es lo mismo que #8 en su primer párrafo (que las empresas paguen de otra manera no tendría por qué suponer un aumento de lo que gastan en en indemnizaciones de este tipo y, si por algún motivo matemático, se produjese un pequeño aumento, también se podría corregir usando las fórmulas matemáticas correspondientes).
No contaba, claro, con el "factor español" con el que #8 nos ilumina tan certeramente en su 2º párrafo. Pero, para mí, ese hecho no solo no debe suponer un freno a la implantación de la "mochila austríaca" ¡sino un incentivo!
En todo caso, si hay otro tipo de problemas, tampoco estaría mal que el Estado pusiese y/o adelantase dinero, puesto que se supone que se lo ahorraría de las ingentes cantidades que ahora dedica al pago a desempleados. E incluso las persona físicas podrían poner una pequeña parte si fuese necesario, puesto que las ventajas para ellos de este nuevo sistema, les compensaría.
#47 si ven que tal, que pongan el valor a 0, y tu seguirás consiguiendo esos 33 días por 0 €.... Vamos una falacia en toda regla...
#34 Será por eso que les va bien...
#3 Tienes suerte de que se conoce poco, por que te has pasado tres pueblos. Y no quiero entrar en mas detalles, que no quiero darle mas bombo al asunto.
Ya te vale...
#13 Yo no lo diría así: la indemnización por despido es una compensación económica por un perjuicio que causa la parte que rompe un contrato. Así de simple. Es un tema judicial. Las consecuencias para el mercado laboral y como manejarlo son un tema distinto.
La empresa te causa un perjuicio incumpliendo el contrato: te debe una compensación. Igual que si tú desapareces un día y no vuelves, te descontarán las penalizaciones que deban por incumplimiento del contrato.
#8 Venía a escribir lo mismo, veo que alguien ya ha puesto el sentido común al supuesto "problema", así que ahí queda mi positivo!
Lo curioso es que sea ciudadanos quien lo proponga, la coherencia me sorprende
#43 No se quita la indemnización por despido. La mochila austríaca coadyuva y aporta a la misma (cuando la tenga que haber) y sería lo único que recibirías en caso de marcha voluntaria (actualmente no se te da nada).
#3 Hacía muchos años que no escuchaba hablar de la famosa barca sueca, pero muuchos... después de una oleada de despidos, dejó de hacerse. Poca broma.
#63 En ningún punto del programa de C's se decía que iban a quitar otro tipo de prestaciones. Es más, Garicano (cuya mentalidad coach me resulta ingenua y hasta demodé, por cierto) desmintió ese tipo de rumores.
Esos vídeos dan por únicamente válido uno de los tres casos del trilema que expone el meneo, el de que pague la empresa. Originalmente la idea siempre ha sido que quien pague sea el trabajador (lo de que sea a través de sus cotizaciones no tiene por qué ser necesariamente así), y según lo que quiera él (con lo que se flexibilizaría el encono salarial entre trabajador y empresa).
#30 #33 #51 las mejores contribuciones de Austria a la humanidad fueron músicos y científicos (y muchos se quedaron a vivir en otros países porque Austria no tiene playas), luego el resto del siglo pasado no ha dejado de exportar genios malignos.
#87 genios malignos? los genios nunca son malignos son raros
#77 O como pasar de un 20% de paro a un 10%...
¿Quién no conoce a alguien que no ha ampliado la plantilla por los costes de despido?. Un despido que no suele llegar en los buenos momentos sino que se producen en los malos. Y para una Pyme puede ser la diferencia entre seguir operando o ir a la quiebra, todos despedidos, y peleando por una indemnización con el fondo de compensaciones que puede tardar meses.
No hablemos ya de la lacra de los falsos autónomos.
#13 ¿Estamos hablando del 1% del sueldo bruto anual vs 45, o 33 días por año trabajado? es decir, ¿unas 20 veces menos?
#9 Creo que no tiene en cuenta que no debería ser la empresa quien lo pague... además de lo que ya paga, sino que es un dinero que se le debería detraer a la cotización por desempleo que ahora se lleva el estado... para pasar a engrosar la mochila que pertenece solo al empleado.
No se trata de pagar más, sino de trasladar la propiedad de lo pagado, sacándolas del estado ladrón y torticero y devolviéndolas a las manos de quien lo generó y es su legítimo propietario.
Adicionalmente, soy partidario de que todo sistema de protección (pensiones incluidas) sea decisión del trabajador y sólo a él competa. Eso quiere decir también sistemas de capitalización para las pensiones, en vez de la estafa piramidal de ahora (solo que en este caso revertir el sistema es muy complejo)
#34 Veo que no soy el único que duda que su bajo paro sea por lo que tú dices...
(#80)
#8 No es que sea falaz, es que es un artículo totalmente vacío. No dice nada, sólo dice que todo tiene al menos un lado malo. Obviamente en algún sentido representa un coste, lo cual es muy obvio.
Cosas de éstos de elblogsalomón que ya no saben cómo disimular sus profundos sentimientos capitalistas. El bienestar de la gente no tiene cabida en sus artículos.
#9 A mí me parece una chorrada de artículo, no dice nada. Lo único que hace es poner el acento en que tiene un coste. (Cosa obvia de cualquier servicio).
#10 Precisamente de que sea individual o que sea un sistema como el nuestro hace que cambie mucho quien lo paga. Entre otras cosas, nuestro sistema precisamente es solidario, es decir, unos pagan por otros que lo necesitan más.
#3 Soy de RRHH, mañana a las 9 hablamos.
#12 Lo importante para decir "quien paga" no es quien hace la transferencia. Si por ejemplo en el momento del despido, la empresa tiene que afrontar todo el coste; es una situación muy distinta a si desde el primer día la empresa pone el dinero cada mes a un fondo común de todos los trabajadores del país de manera proporcional al salario. El último caso podemos afirmar que reduce costes en general (sin bajar las prestaciones al trabajador) por ser pagos más planificados para la empresa, pero facilita el despido (con sus pros y contras) porque no conlleva coste extra.
#13 #18 #28 #58 El FOGASA no paga los despidos por norma general, sólo en casos excepcionales, como que la empresa quiebre.
http://www.empleo.gob.es/fogasa/definicion.html
#13 Te olvidas de una cosa, hay muchos supuestos desde las dos ultimas reformas laborales que despedir sin indemnizar es my muy facil, te lo dice un pseudo sindicalista. Desgraciadamente, muchas empresas quiebran y "desaparecen", no dejan ni el suelo de la oficina y fogasa no esta obligada a pagarte lo mismo que una empresa al despedirte. Si un empresario quiere echarte te puede hacer "moving legal", te puede enviar temporalmente a otras provincias, muchas veces, a viajar hasta que te salgan ruedas en el culo, a realizar temporalmente, claro, tareas que no son propias de tu puesto, etc...Me se muchas por desgracia.
#98 Jamas he afirmado lo contrario