Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
He visto a muchos llamar a Unidos Podemos oportunistas y/o populistas, incluso por este tema de las hipotecas.
Quizás los oportunistas o populistas sean los que en febrero votaron en contra.
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Quizás los oportunistas o populistas sean los que en febrero votaron en contra.
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Publicado hace 5 años por
chuchango
a
elindependiente.com
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Publicado hace 5 años por
Ze7eN
a
cadenaser.com
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Publicado hace 5 años por
javito118
a
twitter.com
#3:
#1 Si es que tienes toda la razón pero para que matarte, si la gente ya lo sabe pero son el "enemigo", y al coletas y sus tropas bolcheviques no se les admite nada, y menos lo bueno. El gran problema es la falta de cultura del país que provoca que el debate político de las masas es muy simplón y sin argumentos.
#98:
#3 Pues en Aragón lo subieron directamente https://www.abc.es/espana/aragon/abci-podemos-echenique-frente-disparo-50-por-ciento-impuesto-hipotecas-ahora-critica-201811070956_noticia_amp.html Y si lo pagan los bancos mal asunto porque repercutirá en los ciudadanos. https://t.co/d46omYNMOv
#120:
#3
Año 1993: El PSOE se inventa un nuevo impuesto a las hipotecas llamado IAJD
Año 2015: Podemos e Izquierda Unida, nada más subir al poder votan subir ese impuesto un 50% (un puto 50%) en Aragón
Año 2018: Podemos monta una manifestación por ese impuesto y el PSOE dice que nunca más lo volverán a pagar los ciudadanos.
Es verdad, esto no es populismo, ni oportunismo, ni actuar de cara a la galería para que una manada de tontos aplaudan.
Sospecho que no sabes cuanta razón tienes cuando hablas de la falta de cultura de este país, que provoca un debate simplón y sin argumentos.
Año 1993: El PSOE se inventa un nuevo impuesto a las hipotecas llamado IAJD
Año 2015: Podemos e Izquierda Unida, nada más subir al poder votan subir ese impuesto un 50% (un puto 50%) en Aragón
Año 2018: Podemos monta una manifestación por ese impuesto y el PSOE dice que nunca más lo volverán a pagar los ciudadanos.
Es verdad, esto no es populismo, ni oportunismo, ni actuar de cara a la galería para que una manada de tontos aplaudan.
Sospecho que no sabes cuanta razón tienes cuando hablas de la falta de cultura de este país, que provoca un debate simplón y sin argumentos.
#2:
Da igual , al final repercute en el cliente.
#36:
#2 Todos los impuestos de todas las empresas finalmente salen del cliente.
No he oído a nadie decir que haya que quitarlos por ello.
Ahora el cliente paga el 100% del impuesto, muy mal tiene que estar la competencia entre bancos para que nos repercutan más del 99%.
Es curioso que cuando se habla de impuestos a los bancos, (impuesto a la banca, a los cajeros, a los movimientos de capitales...), no sean ellos los que necesiten defenderse, sino que lo hagan sus propios clientes, a pesar del robo sideral que hemos sufrido.
CC #22 #5 #7 #19
No he oído a nadie decir que haya que quitarlos por ello.
Ahora el cliente paga el 100% del impuesto, muy mal tiene que estar la competencia entre bancos para que nos repercutan más del 99%.
Es curioso que cuando se habla de impuestos a los bancos, (impuesto a la banca, a los cajeros, a los movimientos de capitales...), no sean ellos los que necesiten defenderse, sino que lo hagan sus propios clientes, a pesar del robo sideral que hemos sufrido.
CC #22 #5 #7 #19
#39:
#34 Voto a favor de una ley que comprendía la subida de varios impuestos, ese y muchos otros (primer matiz que omites), en Aragón (otro matiz que omites). Este concretamente de un 1% a un 1,5% (tercer matiz que omites). La noticia entera: https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/psoe-cha-podemos-iu-aprueban-subida-impositiva-mantener-servicios_1077284.html
En resumen, se trataba de una ley incluía modificaciones en el tramo autonómico del IRPF, con aumentos progresivos a partir de ingresos de más de 50.000 euros, en los impuestos de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, Sucesiones y Donaciones y Patrimonio y que crea el de hidrocarburos y también impuestos ambientales que gravan las líneas eléctricas de alta tensión y los embalses.
Bienvenido al Estado del Bienestar, subvencionado con impuestos.
En resumen, se trataba de una ley incluía modificaciones en el tramo autonómico del IRPF, con aumentos progresivos a partir de ingresos de más de 50.000 euros, en los impuestos de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, Sucesiones y Donaciones y Patrimonio y que crea el de hidrocarburos y también impuestos ambientales que gravan las líneas eléctricas de alta tensión y los embalses.
Bienvenido al Estado del Bienestar, subvencionado con impuestos.
#49:
#22 Así que sí los bancos quieren ganar 100, van a ganar siempre 100, por lo que si les pones una tasa de 10 van a cobrar 110 y seguir vendiendo lo mismo, ¿no?
Oye, una pregunta tonta: ¿y por qué quieren ganar 100 y no directamente 200? ¿No será que las cosas en el mundo real son un pelín más complejas?
(Por cierto, he sido bueno y he interpretado que cuando escribes "se va a ganar X+Y" querías decir "van a cobrar X+Y a los clientes para seguir ganando X".)
Oye, una pregunta tonta: ¿y por qué quieren ganar 100 y no directamente 200? ¿No será que las cosas en el mundo real son un pelín más complejas?
(Por cierto, he sido bueno y he interpretado que cuando escribes "se va a ganar X+Y" querías decir "van a cobrar X+Y a los clientes para seguir ganando X".)
#13:
Real Decreto que regula el impuesto, artículo 68: https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1995-15071
SECCIÓN 2.ª SUJETO PASIVO
Artículo 68. Contribuyente.
Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.
¿Me puede explicar alguien cómo es posible que se pueda interpretar que es el banco el que debe pagar?
Según esto, el sujeto pasivo (es decir, el que debe pagar el impuesto), es el adquiriente del bien (es decir, el interesado en la compra del piso y el que acude al banco a pedir un préstamo). Pero es que además de esto, añade que cuando se trate de la constitución de un préstamo con garantía (lo que viene siendo una hipoteca), se considera adquiriente (es decir, el que debe pagar el impuesto), al prestatario (es decir, al que pide la pasta, es decir, el cliente).
Al principio pensaba que la ley no estaba bien redactada y de ahí la confusión. Pero ahí lo pone bien clarito: el que paga es el cliente.
SECCIÓN 2.ª SUJETO PASIVO
Artículo 68. Contribuyente.
Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.
¿Me puede explicar alguien cómo es posible que se pueda interpretar que es el banco el que debe pagar?
Según esto, el sujeto pasivo (es decir, el que debe pagar el impuesto), es el adquiriente del bien (es decir, el interesado en la compra del piso y el que acude al banco a pedir un préstamo). Pero es que además de esto, añade que cuando se trate de la constitución de un préstamo con garantía (lo que viene siendo una hipoteca), se considera adquiriente (es decir, el que debe pagar el impuesto), al prestatario (es decir, al que pide la pasta, es decir, el cliente).
Al principio pensaba que la ley no estaba bien redactada y de ahí la confusión. Pero ahí lo pone bien clarito: el que paga es el cliente.
Comentarios
He visto a muchos llamar a Unidos Podemos oportunistas y/o populistas, incluso por este tema de las hipotecas.
Quizás los oportunistas o populistas sean los que en febrero votaron en contra.
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pag...
elindependiente.comRivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los ...
cadenaser.comCasado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotec...
twitter.com#1 Si es que tienes toda la razón pero para que matarte, si la gente ya lo sabe pero son el "enemigo", y al coletas y sus tropas bolcheviques no se les admite nada, y menos lo bueno. El gran problema es la falta de cultura del país que provoca que el debate político de las masas es muy simplón y sin argumentos.
#3 Pues en Aragón lo subieron directamente https://www.abc.es/espana/aragon/abci-podemos-echenique-frente-disparo-50-por-ciento-impuesto-hipotecas-ahora-critica-201811070956_noticia_amp.html Y si lo pagan los bancos mal asunto porque repercutirá en los ciudadanos. https://t.co/d46omYNMOv
#98 Shhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.
#98 #22 entonces hay que quitarles todos los impuestos a las empresas, y así los ciudadanos veremos las cosas mas baratas y nuestro sueldo será mayor. Yo estoy seguro que eso es lo que pasará.
#98 Claro, si lo pagan los ciudadanos no repercuten en los ciudadanos.
#98 callate..... que no se enteren
#3
Año 1993: El PSOE se inventa un nuevo impuesto a las hipotecas llamado IAJD
Año 2015: Podemos e Izquierda Unida, nada más subir al poder votan subir ese impuesto un 50% (un puto 50%) en Aragón
Año 2018: Podemos monta una manifestación por ese impuesto y el PSOE dice que nunca más lo volverán a pagar los ciudadanos.
Es verdad, esto no es populismo, ni oportunismo, ni actuar de cara a la galería para que una manada de tontos aplaudan.
Sospecho que no sabes cuanta razón tienes cuando hablas de la falta de cultura de este país, que provoca un debate simplón y sin argumentos.
#3 Palabra clave, cultura. Pensamiento crítico, no sectario. Ideas no ideologías en conserva.
#1 Ya sabes, si algo lo propone Podemos o IU, es cosa de comunistas o de gente populista y que se aprovecha de los votantes que no saben de política.
Si lo propone el PP o Vox, por ejemplo, es porque piensan en los ciudadanos, y si lo rechazan es porque son realistas.
#4 ¿Qué opinas de que Podemos subirse el impuesto en Aragón cuando no había dudas de que lo pagaba el cliente?
#4 No sirve de nada que lo pague la banca porque la banca no es una ONG, no está para perder dinero. Te va a repercutir ese impuesto en hipoteca, bien subiéndote el interés o cobrándote una comisión de apertura, o lo que se les ocurra en casa caso. Por tanto esas medidas de dice que lo pague la banca no sirven mas que para engañar a quienes los árboles no les dejan ver el bosque.
Lo que se tiene que hacer es que el estado no cobre comisiones por solicitar una hipoteca por la compra de la primera vivienda y punto.
#4 Breve historia: Se establece un impuesto por hipoteca. El supremo dice que lo tienen que seguir pagando los clientes, luego de un debate muy igualado y bastante penoso. Podemos, en vez de pedir que eliminen el impuesto, le dice al pueblo que se eche a la calle contra el poder judicial. El gobierno por decretazo dice ahora que el impuesto lo paguen los bancos. Un estado de derecho de calidad se caracteriza cuando hay una clara separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Lo que habría que pedir es la eliminación del impuesto con una ley de forma consesuada.
#1 DA IGUAL que cambies la ley, la banca se quiere ganar X con un producto, si le cobras Y, entonces se va a ganar X+Y, asi de simple, o lo tomas o lo dejas, no van a perder dinero, y con los impuestos que se pagan puede perfectamente perder dinero aun pagando el prestamo.
Imagina que vendes jamones a 100 euros, y hay un impuesto al jamon que vale 10 euros que ahora paga el cliente, si cambias la ley y dices que lo paga la empresa, pues entonces la empresa vendera el jamon a 110, EVIDENTEMENTE, de cajon y elemental.
#2 Todos los impuestos de todas las empresas finalmente salen del cliente.
No he oído a nadie decir que haya que quitarlos por ello.
Ahora el cliente paga el 100% del impuesto, muy mal tiene que estar la competencia entre bancos para que nos repercutan más del 99%.
Es curioso que cuando se habla de impuestos a los bancos, (impuesto a la banca, a los cajeros, a los movimientos de capitales...), no sean ellos los que necesiten defenderse, sino que lo hagan sus propios clientes, a pesar del robo sideral que hemos sufrido.
CC #22 #5 #7 #19
#36 Me parece que no entiendes el fondo del debate, a efectos prácticos es irrelevante, pero no deja de ser una forma de organizar los impuestos que tendrán sus ventajas o desventajas. Por ejemplo, no me parece práctico que sea cada consumidor el que pague su IVA directamente al estado, lo recaudan los comercios para el estado, pero lo pago yo.
El problema es la inseguridad jurídica que se crea, imagina que por un error de interpretación resultará que los comercios no tuvieran que recaudar el IVA sino que lo declarase cada persona individualmente. Si se quiere cambiar el modelo, me parece populista, pero que se cambien, el problema es hacerlo retroactivo porque cada uno haces sus planes en base a la interpretación de facto de las leyes.
#55 opinion razonada y obvia, yo paque mi AJD porque asi lo establecia la Ley y no entenderia que ahora pudiese reclamarlo aunque me beneficiara, es un sinsentido.
#36 Pero esto no va que se quiten, sino de quién los paga. Y siempre va a ser el cliente, y no paga el 100% paga el 100%, más los costes de gestión, y el margen, es que una empresa,
De toda la mierda que se puede debatir en el sector bancario, que se líe por una chorrada tan irrelevante es hasta sospechoso. Ha habido cosas mucho más serias en los últimos años.
#58 No sé si ha habido algo más serio en los últimos años que este bandazo del Supremo plegándose a la banca.
Y te repito que ahora el cliente ya paga el 100%, algo que no ocurrirá si lo tienen que pagar los bancos y hay la mínima competencia.
#62 En serio crees que la competencia entre bancos hará que asuman el impuesto?. Eres un todo un optimista, mis dieses.
#66 ¿En serio piensas que van a poder repercutir el 100% que ya pagan ahora los clientes?
Mira la publicidad y verás que no todos los bancos tienen las mismas condiciones, de hecho hay grandes diferencias, y nada impide que los clientes busquen la más barata.
#72 Pues seguramente algún banco saque una campaña con ese eslogan, metiendo un 0,05 de margen extra en el margen del tipo de interés. Pero no va a cambiar nada, al final el más barato te dirá el impuesto te lo pagas tú y estas son las condiciones... no necesitaban una ley para hacerlo, y no he visto a ninguno que lo ofreciera... por algo será.
#93 Ni lo has visto ni lo vas a ver, te recuerdo que el Supremo ha dicho que el impuesto lo pagan los clientes, y de lo que dice Sánchez...
#62 No estoy de acuerdo. Si lo pagan los bancos, se lo van a repercutir de otro modo al cliente, e incluso, al ir encubierto, como una comisión de apertura, por ejemplo, o un diferencial una décima de punto más alto, le podrían clavar incluso más.
Con esta sentencia el banco no gana nada, puesto que se queda igual que hasta ahora, y encima es (aún) más impopular ante la opinión pública. Eso sí, no palma tampoco.
El cliente, obviamente, tampoco gana. Se queda como está, y con la (justificada) sensación de que le tratan de tonto.
¿Quién gana pues?
Hacienda (no se si autonómica, estatal, o ambas) va a seguir chupando del bote.
Los notarios van a seguir chupando del bote.
Y por supuesto, los partidos políticos, que van a aprovechar para decir "pues ahora cambio la ley y quedo guay".
#74 Aunque lo repercutirá 100% al cliente, (cosa que no ocurrirá a medio plazo), en cualquier caso sería como el resto de los impuestos que pagan los bancos, que finalmente salen del cliente ¿No?.
¿Les quitamos los impuestos para que no los repercutan?
Claro que dado que hace años que ni pagan impuestos, lo mismo finalmente este sería el único que pagasen...
https://m.publico.es/economia/2032643/la-gran-banca-no-ha-tributado-ni-un-euro-por-sus-beneficios-desde-que-estallo-la-crisis
#87 Ni siquiera sabes cómo funcionan los impuestos ni cómo se calcula un ejercicio fiscal en la contabilidad a cuenta que se lleva Hacienda periódicamente antes de las declaraciones anuales. Ni la basura de Público tampoco, por supuesto.
Si durante la crisis, por poner un ejemplo, ingresaban muy poco, Hacienda se iba llevando lo de los ejercicios anteriores una cantidad muy superior al ingreso corriente del momento, así que luego habrá que hacer las pertinentes correcciones al año siguiente. Lo mismo pasa, por ejemplo, con las declaraciones del IRPF que un empresario va declarando a cuenta durante un año fiscal, o incluso con la famosa casilla de la Iglesia Católica pero al revés, haciendo ella de destinatario de las partidas de Hacienda (como si fuera una agencia tributaria propia dentro de Hacienda), de las que va ingresando a cuenta un anticipo de 13,2 millones mensuales (151 millones anuales) y que luego en el ejercicio fiscal corriente Hacienda corregirá (hasta los aproximadamente 250 millones realmente recaudados por la casilla).
#58 esto no es una discusion, es Fe. Se dice "los bancos son malos por X" y da igual lo que sea X, el coletariado saldra en tromba sin pensar a criticar a los bancos. "Bancos" es una palabra mágica, como abracadabra, fascista, nazi... Dentro de poco te llamaran "banco" cuando te tires un pedo.
#22 Así que sí los bancos quieren ganar 100, van a ganar siempre 100, por lo que si les pones una tasa de 10 van a cobrar 110 y seguir vendiendo lo mismo, ¿no?
Oye, una pregunta tonta: ¿y por qué quieren ganar 100 y no directamente 200? ¿No será que las cosas en el mundo real son un pelín más complejas?
(Por cierto, he sido bueno y he interpretado que cuando escribes "se va a ganar X+Y" querías decir "van a cobrar X+Y a los clientes para seguir ganando X".)
#49 "Así que sí los bancos quieren ganar 100, van a ganar siempre 100, por lo que si les pones una tasa de 10 van a cobrar 110 y seguir vendiendo lo mismo, ¿no?"
ES QUE NO ES ASI, en este caso no es asi. LOS CLIENTES YA PAGAN 110!!!! el tema es dividir de esos 110 cuanto va para la banca y cuanto va para el gobierno via impuestos.
La banca exprime lo maximo, y pongamos que lo maximo es ahora 110, porque 110 es lo que paga el cliente, 100 del producto, y 10 del impuesto.
Si tu dices ahora que los 10 los paga la banca, por que la banca no va a querer seguir cobrando 110????? si ya los clientes pagaban 110?.
PIENSALO, otra cosa seria una TASA adicional, pero no es el caso.
#52 No te despistes: tú has dicho que si la banca quiere ganar 100 por un producto y les pones una tasa de 10, cobran 110 y arreglado. Yo te he preguntado que en base a qué deciden que quieren ganar 100 y no 200.
Gracias.
#57 NO, ese no es el caso ahora. Esto no es una tasa nueva, el cliente YA LA PAGA, ya esta dispuesta a pagarla, luego como el cliente ya la paga, el banco la cobra.
No pueden cobrar 200 porque el cliente solo paga hasta 110.
#61 Vamos, que es mentira lo que dijiste sobre que los bancos van a ganar siempre lo que quieran, ¿no?
Céntrate, que empiezas con las mayúsculas y te lías.
#63 ES MENTIRA, obvio, no pueden ganar lo que quieran, no pueden cobrar un euribor +6 puntos por un prestamo hipotecario.
LO que digo es que si el cliente paga ahora 110, el banco va a pedir 110, lo ves o no lo ves? lo entendiste ya?
#67 ¿Por qué escribiste una mentira (obvia)? No entiendo qué puede empujar a alguien a escribir algo así sabiendo que es completamente falso.
#71 LO DIJE en el contexto de un impuesto que ya lo esta pagando el cliente, no es una tasa nueva. Si pones una tasa nueva, pues la banca dejara de dar los prestamos mas arriesgados, subira diferenciales, etc etc (como ha pasado al quitar los suelos de hipotecas).
PEro ese no es el caso ahora.
No te vayas a la anecdota, REPITO, lo entiendes ya? ves que la banca va a cobrar 110 porque eso es lo que esta pagando ahora el cliente???? por que va a renunciar a cobrar algo que saben que el cliente esta dispuesto a pagar??????
LEISTE el mensaje entero?? lo explicaba en el ejemplo del jamon, ya que eres un poco lentito, con jamones igual lo entiendes.
#73 Lo que no entiendo es por qué has preferido mentir a tratar de explicarlo bien desde el principio. ¿También eres así en tu vida personal o sólo aquí gritas palabras aleatoriamente entre mentirijilla y mentirijilla?
Por otro lado me parece que una persona que confunde "ganar" con "cobrar" debería ser más prudente a la hora de llamar "lentito" a otra persona.
#81 vete a la anecdota, he puesto un ejemplo que se entiende perfectamente lo que queria poner. Ganar cobrar, da igual porque es irrelevante el precio de coste de la banca, lo importante es el precio total que se cobra al cliente, porque en ambos casos no afecta el precio de coste. Es el mismo.
TODO POR NO ADMITIR "bueno, puede ser, parece facil entender que la banca puede repercutir ese impuesto en el cliente", pero nahhh es dificil admitir lo evidente con tal de no parecer que uno estaba equivocado, verdad?
#84 No es lo mismo"ganar" que "cobrar", no. No da lo mismo escribir una cosa que la otra.
"bueno, puede ser, parece facil entender que la banca puede repercutir ese impuesto en el cliente"
Repercutir es una palabra muy interesante. En este contexto implica que al cliente le llegará entre el 0,algo y el 100% del valor de este impuesto si obligas al banco a pagarlo a partir de ahora. ¿En qué te basas para afirmar taxativamente que, en algo tan complejo como es el mercado de productos hipotecarios, la banca al completo va a ser capaz de conseguir que está subida repercuta al 100% en el cliente, que sería lo equivalente a la situación actual? ¿No sería un poco menos oligofrénico decir que, siendo obvio que habrá cierta repercusión en el cliente, es poco probable que esta sea tan cuantiosa como para que la situación no cambia absolutamente nada?
#91 100% o 90% es casi lo mismo, puede ser al reves, por culpa de esto le llegue un 110% o un 120%, porque al no pagarlo de golpe se pague en hipoteca con diferenciales mas grandes, lo has tenido en cuenta? por que quedarte en 0-100 y no 0.150 por ejemplo???
APARTE, yo me baso en que el cliente ya estaba dispuesto a pagar 110euros por el jamon, no entiendo por que la banca no va a aprovecharse de esos 110 que ya sabe que el cliente esta dispuesto a pagar.
#94 Vale, así que no te basas en nada para hacer tus afirmaciones. Bueno, sí, te basas en que no entenderías que las cosas fueran de otro modo.
Asunto aclarado, gracias por tu paciencia.
#94 #100 por poner los números de lo que habláis en un ejemplo.
Antes:
Coste 9€
Margen de beneficio del 10%
PVP = 9/(1-10%)=10€
Impuesto 1€
El usuario final paga PVP + impuesto 11€
----------------
Ahora:
Opción a)
Coste 9€
Impuesto 1€
Margen 10%
El cliente final paga PVP = (9+1)/(1-10%) = 11,11€
Opción b)
Baja el margen del vendedor a 1-10/11 = 9,09%
PVP = 11€
Opción c)
El impuesto baja a 0,9.
El vendedor mantiene margen 10%
El cliente sigue pagando 11€
El el primer caso, el desembolso del cliente aumenta.
En el segundo caso, el desembolso se mantiene y el negocio es menos atractivo.
En el tercero el negocio es igual de atractivo, el desembolso es el mismo pero el estado ingresa menos dinero.
Puede pasar una de las 3 o una intermedia entre ellas pero traspasar un impuesto existente del usuario final al fabricante NUNCA reduce el desembolso del usuario final.
#61 Ahí te equivocas. El banco no cobra nada. Si tienes hipoteca, revisa tus papeles, y verás que tienes un bonito formulario de Hacienda de liquidación de ese impuesto. La gestoría (que te suele poner el banco, eso sí), te facilita el trámite, pero esa pasta no pasa por el banco. Sale de tu bolsillo directo al de Hacienda.
#78 Exacto, pero es un coste que el cliente paga ahora, esta dispuesto a asumir el coste de 110 por todo el producto, por que no cobrarlo ahora entonces? no tendria sentido.
#57 que tienes uno al lado que vende lo mismo queriendo ganar 90 y otro queriendo ganar 110. Es la competencia y funciona más o menos bien hasta que alguien quiere ganar demasiado, arriesga, pierde y entre todos le rescatamos.
#49 si ese 10 se lo aplicas al mercado y no a un banco en concreto, no se trata de una cuestión de competencia, sino de costes de producción.
Por lo tanto no, la realidad no es más compleja que eso, cobraran 110.
Y espérate que no sean 120 aprovechando la tesitura.
#96 Eso que cuentas no responde a mi pregunta de ¿por qué ganan 100, y no 200, dado que se supone que ganan lo que quieren? Era una pregunta dirigida a una afirmación en concreto, a todas luces errónea (como su propio autor ha reconocido).
Por otro lado, si aprovechando la tesitura pueden cobrar 120 y sacarse 10 más de lo que cobran ahora... ¿Por qué no lo hacían antes?
#22 ¿Entonces por qué no lo aprueban si es así de simple? Si es de cajón y elemental que lo paguen.
#22 totalmente verdad.
Pero es una consecuencia de q el mercado q mas promueve el capitalismo, la banca, no es capitalista
Reciben todo tipo de ayudas directas o indirectas del estado, no tienen competencia debido a todas las uniones de cajas-bancos, es un mercado entre amigos con todo pactado en secreto
Trae el capitalismo al la banca, q los bancos tengan q competir entre ellos, facilita q la gente se pueda cambiar de bancos facilmente, q tengan q luchar por los clientes y mantenerlos felices
En estas condiciones, un banco podria decidir asumir los impuestos de las hipotecas. Lo cual haria q mas clientes mueven sus hipotecas a ese banco, forzando a los otros bancos a tomar medidas.
En esas condiciones seria mucho mas dificil q los bancos se lo cobraran a los clientes
#1 Pues aquí fueron populistas.
Si de verdad querían que el impuesto lo pagara la banca no habrían exigido la retroactividad y la enmienda podría haber salido adelante
Ningún partido con dos dedos de frente va a votar una ley que obligue a Hacienda a devolver tantísimos miles de millones de euros de un día para otro. Por no hablar del problema en el entramado económico del país que supone pedirle esa millonada a los bancos. ¿Querían que volvieran a cerrar las líneas de crédito y a cerrar empresas?
O populistas o falta de conocimientos económicos :s.
#1 Aunque lo page la banca siempre se lo van a pasar al de siempre. Y podemos debería hablar con la boca pequeña:
Podemos subió el impuesto de las hipotecas a los ciudadanos nada más tocar poder, tras las elecciones autonómicas de 2015. En Aragón disparó el tipo impositivo un 50%, a costa del bolsillo de los ciudadanos. Sabiendo que eran los que pedían una hipoteca los que tenían que pagarlo y no los bancos.
#1 Podemos, con Echenique al frente, disparó un 50% el impuesto de las hipotecas que ahora critica
Unió sus votos a los del PSOE para sobrecargar este tributo nada más arrancar la legislatura en Aragón
#85 Si subir del 1% al 1,5% le llamas "disparar"...
Aprobó una ley para subir varios impuestos, entre ellos ese. Y solo en Aragón: https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/psoe-cha-podemos-iu-aprueban-subida-impositiva-mantener-servicios_1077284.html
#1 te olvidas de:
Echenique apoyó en Aragón una subida del 50% del impuesto de las hipotecas que ahora critica:
https://www.libremercado.com/2018-11-07/el-apoyo-de-echenique-permitio-subir-en-aragon-un-50-el-impuesto-de-las-hipotecas-que-ahora-critica-1276627831/
#120 No vas a arecibir tanto apoyo como #1 pro la verdad es la verdad, tambien la de #1 lo es obviamente
#1 Lo importante es lo que se hace cuando se está en el poder.
Porque estando en la oposición es muy muy fácil y sale gratis proponer medidas populistas de bajadas de impuestos (como tú no vas a tener que lidiar con el déficit) o de trasladar cargas impositivas de unos agentes a otros o lo que sea. En la oposición, el papel aguanta cualquier medida de tipo económico, porque tú no cargas con las consecuencias negativas.
Ahora bien, si estás en el gobierno ya es otro cantar. Ya no puedes manifestarte contra la subida de los chuches ni nada de eso.
Y la experiencia de gobierno de Podemos es que precisamente subió ese impuesto cuando afectaba a la gente.
(Y no digo que esto sea cosa exclusiva de Podemos, ni mucho menos, y sí que es cierto que en esto son menos oportunistas que otros, pero que donde se valoran de verdad las políticas es en la labor de gobierno, y no cuando haces brindis al sol).
#1 La unica propuesta creible en relacion con el impuesto sobre las hipotecas es derogarlo, o metabolizarlo via impuestos medida cuya contemplación es injusta para la totalidad de los contribuyentes. Obligar a la banca a asumir el pago de ese impuesto solo servira para que al final lo repercuta en el resto de los clientes lo que supone un robo.
Da igual , al final repercute en el cliente.
#2 Desde luego no te voy a quitar la razón. Los bancos son los bancos, y más en un país donde se les da alas.
Está medida es imagen, y ahora se apuntan todos.
#2. En realidad no ha dicho que 'apela a la responsabilidad del sector', ha dicho que confia en que la competencia entre la amplia oferta en hipotecas evite que la banca repercuta ese impuesto en sus clientes.
Esos fotomontajes los carga el diablo, y no es Sanchismo es Setenta y Ocho Chismo del Régimen del 78.
#2 Aunque hagan un acuerdo colusivo y suban todos los precios para que lo pague el cliente, lo pagará mes a mes y no de golpe, lo cual si precisamente pides una hipotéca, es porque te viene mejor hacerlo así.
Y bueno... Si pones una imagen, no pongas fakes como bien señala #11
#38 dudo que el impuesto se transfiera al coste del interés. Si un hipotecado cancela, el banco perdería la parte del impuesto, con lo cual aumentaría mucho el riesgo de dar un préstamo. Más facil es que se cobre al principio como una previsión de gastos.
#11 La competencia ya está ahí. Si no bajan ya más los precios será que no quieren, o no pueden, o hay colusión. Por lo que supongo que no van a aprovechar este impuesto para "competir más".
Pero estoy de acuerdo en que esa imagen es sensacionalista. Para una vez que le veo a este hombre dar un argumento medianamente técnico...
#2 tienes razón. Pero con todo y eso cada banco será libre de gestionar sus ofertas cómo le dé la gana. Creo que el consumidor ganará en libertad de elección
#23 Claro, claro. Porque no se ha dado nunca que varias empresas se pongan de acuerdo para no pisarse el callo, o para dar la misma oferta todos, o para no hacer nada que les robe clientes unos a otros. Eso jamas de los jamases se ha dado en el mercado, palabrita...
#33 Se ha dado y también se han puesto sanciones por esas prácticas
#2 bueno pero al menos tendrás el coste repartido a lo largo de la duración de la hipoteca en vez de tener que pagarlo a tocateja como ahora.
#25 Será si no sabes sumar ni restar. Los impuestos y otros gastos previsibles debes tenerlos en cuenta cuanto calculas cuanto dinero vas a pedir en prestamo. No solo esta el gasto de la compraventa de la casa.
#88 por muy previsto que lo tengas duele darlo de golpe.
#2 A mi me ha gustado también este otro...
#30 Esta imagen retuerce los hechos, no? Podemos no se ha manifestado contra el impuesto. Se ha manifestado contra que los clientes (y no los bancos) paguen el impuesto, no?
#46 pero eso es un brindis al sol
Para el kamarada 1 que me tiene ignorado. Un artículo del mismo periodico que el envio, que nos conocemos.
Pablo Iglesias: "El debate que tenemos es si Podemos tiene que seguir siendo populista o no"
https://www.eldiario.es/politica/Pablo-Iglesias-debate-Podemos-populista_0_566244376.html
#6 te estás luciendo.
#12 Kamarada, son palabras del gran lider, no mias.
#14 kamarada lo sera, su s.ra madre.
#15 Perdone kamarada, he dicho algo que le haya importunado? No veo que pinta mi señora madre en esta conversación.
#6 Cuando Iglesias habla de populismo no se refiere a ir a Venezuela a abrazar venezolanos o a Ceuta a dar la mano a los negritos. El populismo es otra cosa.
Pero qué más dará? Si obligas al banco a pagarlo el banco te los cobrará igual. Es el debate más inútil de la historia. Acaso antes de esta sentencia había pagado algún banco? (lo digo desde la ignorancia, pero juraría que ni el que hizo la ley se libró)
En ningún momento los bancos os van a regalar dinero, pero qué concepción absurda del mundo tiene esta gente? Nada va a cambiar diga lo que diga la nueva ley.
#7 Corregidme si me equivoco, pero si el banco repercute sus gastos (los que sean) en los clientes, eso significa que va a hacer sus productos menos atractivos (hipotecas más caras, cuentas corrientes con más comisiones, cuentas de ahorro con menor interés, etc). Es decir, que pierde competitividad contra otros bancos.
#83 Sí, pero vamos como ya hay competencia creo que va a pasar lo que he dicho en #124
#7 ya, pero algunos se quedan contentos con estas cosas y Pablo gana votos entre los suyos. Así de triste es
También los subió en Zgz, sabiendo que repercutían en el cliente.
(Que en cualquier caso, va a repercutir en el cliente siempre).
Podemos, el mismo que votó a favor de subirlo sabiendo que los pagaba el cliente.
#9 FALSO.
Ahora viene cuando me enlazas el meneo sensacionalista tumbado a negativos, te digo que lo leas y mires la fuente, la fuente es un tweet de un miembro del PP, te busco la noticia original, resulta que es una subida de impuestos en Aragón y quedas en ridículo.
#21 Matiza lo que quieras, sigue siendo verdad aunque te moleste oirlo.
Votó o no votó a favor de subir el impuesto? Pues eso. En ridículo quedas tú tratando de evitar que se sepa con argumentos insostenibles.
#34 Voto a favor de una ley que comprendía la subida de varios impuestos, ese y muchos otros (primer matiz que omites), en Aragón (otro matiz que omites). Este concretamente de un 1% a un 1,5% (tercer matiz que omites). La noticia entera: https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/psoe-cha-podemos-iu-aprueban-subida-impositiva-mantener-servicios_1077284.html
En resumen, se trataba de una ley incluía modificaciones en el tramo autonómico del IRPF, con aumentos progresivos a partir de ingresos de más de 50.000 euros, en los impuestos de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, Sucesiones y Donaciones y Patrimonio y que crea el de hidrocarburos y también impuestos ambientales que gravan las líneas eléctricas de alta tensión y los embalses.
Bienvenido al Estado del Bienestar, subvencionado con impuestos.
#39 Votó o no votó a favor de subir ese impuesto? Porque antes has dicho que era falso, ahora solo leo blablabla otros impuestos blablabla estado de bienestar sin venir a cuento...
#45 Votó a favor una ley propuesta por el PSOE en una comunidad autónoma. Esa ley incluía la subida de varios impuestos, entre ellos este.
Omites información, tus afirmaciones son sesgadas, manipulas.
#53 También he omitido que llueve. Se llama dar la información relevante en cada momento, y no la que tú quieres oir.
Si consideras eso manipulación, el problema esta en tu capacidad de razonar.
#056 No, la información relevante es la que omites. Se llama sensacionalismo y manipulación.
Así, parece que han votado subir este impuesto concreto, y parece que lo han hecho a nivel nacional.
Edito: Y ahora me añadas al ignore para que no pueda contestarte y mi respuesta no aparezca anidada a la tuya. Siento decirte que se como hacerlo
#34 Dejalo o acabaras en su internable lista de ignores. Hay gente a la que no le gusta que les lleves la contraria
#47 No, si ya dijo cuatro o cinco veces que esraba en esa lista. Supongo que esos comentarios eran tan verídicos como este.
#50 Te he quitado para poder votarte negativo. Dile que a él no le daré de momento ese placer.
#50 Es lo que tiene la gente que no quiere que dialogues con ellos. Adalides de la democracia
Goal in the gaunas
Real Decreto que regula el impuesto, artículo 68: https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1995-15071
SECCIÓN 2.ª SUJETO PASIVO
Artículo 68. Contribuyente.
Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.
¿Me puede explicar alguien cómo es posible que se pueda interpretar que es el banco el que debe pagar?
Según esto, el sujeto pasivo (es decir, el que debe pagar el impuesto), es el adquiriente del bien (es decir, el interesado en la compra del piso y el que acude al banco a pedir un préstamo). Pero es que además de esto, añade que cuando se trate de la constitución de un préstamo con garantía (lo que viene siendo una hipoteca), se considera adquiriente (es decir, el que debe pagar el impuesto), al prestatario (es decir, al que pide la pasta, es decir, el cliente).
Al principio pensaba que la ley no estaba bien redactada y de ahí la confusión. Pero ahí lo pone bien clarito: el que paga es el cliente.
#13 ¿Si voy al banco y le digo que simplemente vamos a firmar el contrato de hipoteca sin acudir al notario, tal y como se hace con las apertura de una cuenta corriente, el banco lo aceptará o prefiere hacerlo ante notario por si fallo asegurarse la ejecución de la garantía?, lo mismo con la inscripción de la vivienda y de la carga en el registro de la propiedad, no es obligatorio pero si no se inscribe la carga de la finca el banco no tiene preferencia para ejecutar la hipoteca en caso de incumplimiento.
Por tanto el sujeto pasivo del acto jurídico documentado es el banco, que es el que solicita el documento notarial.
#18 "Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario."
#20 ¿Y quién es el prestatario, el que recibe el capital o el que recibe los intereses?, el que gana con esta operación es el banco, recupera el capital y gana los intereses, por tanto es el prestatario. De ahí la sentencia. En resumen, el banco pide el notario y gana los intereses, claro como el agua.
#24 En una operación de un préstamo está el prestamista (el que da la pasta), y el prestatario (el que la pide y la recibe).
El banco no pide dinero, es el ciente el que pide dinero. En ningún momento se puede interpretar que "prestatario" es el banco.
Pero es que además, en la sentencia original, lo que hace el tribunal es eliminar la frase que te he pegado porque no encaja con la interpretación de la frase anterior.
Es decir, el tribunal empezó a leer lo siguiente: "Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.". Aquí interpretó que el que se beneficia del registro del documento es el banco. Hasta aquí bien.
Pero es que luego pone esto: "Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.". Que básicamente está diciendo que da igual quien se beneficie, paga el prestatario (y en una operación como un préstamo, es imposible que el banco sea prestatario).
Por resumir: entendería la confusión si en el artículo 68 sólo dijera la primera frase, porque efectivamente, es interpretable. Pero es que la segunda lo deja claro.
#27 Eso de prestamista y prestatario lo estás interpretando al revés, de ahí la sentencia inicial, si la lees quizás lo llegues a entender, pero después vinieron los que mandan y por arte de la magia esotérica que fluye en el universo la sentencia que fijaba jurisprudencia dejó de ser válida.
#35 Por favor, no fastidies la conversación con eso de "los que mandan", que estaba interesante.
No entiendo que me digas que estoy interpretándolo al revés.
Prestamista es el que da la pasta. Prestatario es el que la pide y la recibe.
Aquí lo dice claramente: https://www.mytriplea.com/blog/prestamista-y-prestatario/
O aquí: https://definicion.de/prestatario/
#41 Que no, que te equivocas con lo del prestamista y prestatario, además es un acto jurídico documentado, lo de ir al notario es el hecho imponible.
Lo mejor que he encontrado en donde se explica, es un artículo de 2015, así que esto llevamos años discutiéndolo:
https://www.notariosyregistradores.com/web/secciones/oficina-registral/joaquin-delgado-paradojas-de-la-hipoteca-la-tributacion/
Y eso de "los que mandan", es lo que ha sucedido, es la realidad de este país.
#69 Precisamente de lo que se queja ese artículo, es que legalmente sea el prestatario el que pague el impuesto.
Es decir: le parece mal que la ley diga que sea el cliente el que pague. Pero en ningún momento afirma que la ley diga que es el banco el que legalmente tenga que pagar. Dice que debería pagar, pero se lamenta de que legalmente no sea así.
Y como prueba, mira lo que pone al final: "Y muchos nos preguntamos: ¿A quién protegen nuestras leyes?"
Ese artículo AFIRMA que la ley dice que es el cliente el que debe pagar. Y el artículo va precisamente de que él no está de acuerdo.
#80 Sigues sin entenderlo, mezclando conceptos tributarios e hipotecarios, cuando lo que prima es el tributario, además si estuviese tan claro como afirmas el trubunal supremo no hubiese sacado la sentencia que sacó.
En resumen, alguien denunció el que tuviese que pagar un impuesto que creía debía pagar el banco, aporta las alegaciones a unos jueces y estos, tras oír ambas partes, dictamina que efectivamente es la entidad financiera el que debe pagarlo, además una sentencia que sienta jurisprudencia, vamos que lo veían muy claro. A partir de ahí el bochorno, los bancos se juegan miles de millones por lo que la presión por parte de estos debió ser brutal, y el estado de derecho se doblegó ante tales presiones y lo que al principio estaba claro dejó de estarlo por la intervención parcial de unos elementos contaminados por la política.
#13 Habiendo tanta división entre jueces no será tan sencillo.
Se puede considerar una hipoteca como un bien o un derecho?
De hecho no ves un duro y realmente lo que haces es pagar a plazos lo que has puesto como garantía para que te den el préstamo para comprarlo.
Suena enrevesado, pero la realidad es que ni tienes dinero, porque no lo puedes usar como quieras, ni casa.
Luego, si el interesado en que se formalicen estas escrituras es el banco, ¿por qué debe recaer ese coste en el prestatario? no se beneficia en nada, mientras que el banco sí.
A todas luces es injusto que te obliguen a pagar por un servicio que beneficia a otro.
#31 Podríamos llegar a interpretar "adquirente de un bien" al banco. Pero es que luego dice que el adquirente es el prestatario.
Yo no entro a valorar lo que es justo o injusto. Simplemente intento comprender la ley y el por qué de la confusión.
#37 la clave está en que el banco obliga al cliente a escriturar, no hay opción a negarse y, de ese acto, el único beneficiado es el banco.
El artículo dice "y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan."
¿Puede considerarse que hay prestatario en una hipoteca? Es complicado porque no se dispone en ningún momento del dinero del préstamo ni tiene libertad para usarlo.
El bien que obtiene el hipotecado es la vivienda.
Así que debe pagarlo el que insta, el banco, o el que se beneficia de la escritura, el banco.
#13 Pues no debe de estar tan claro cuando han sido tres sentencias las que han dicho que los tenis que pagar el banco, y en la última ha habido un casi empate.
#40 Por eso precisamente me descoloca tanto. Leo la ley, y es que no veo dónde puede estar la confusión.
#44 por ahí leí que es un tema de rango de ley, el reglamento que dice explícitamente eso es de rango inferior a la ley del impuesto, que no es muy precisa al respecto, por lo que queda a interpretación.
Para arreglar esa imprecisión el legislador lo especificó en ese reglamento y es posible que el Supremo haya fallado en esa dirección por el "espíritu de la ley" digamos. Aunque sin las sentencias y análisis serios delante es difícil de decir.
#51 Creo que la ley a la que te refieres, es la del 93, concretamente el artículo 29, que dice esto:
Artículo 29.
Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
(https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1993-25359)
Que es básicamente lo mismo que el RD del 95, pero sin la frase de marras.
Puedo llegar a medio entender el camino tomado por el juez de la primera sentencia, pero es que está muy muy cogido por los pelos.
Estaría bien preguntar al que originalmente redactó la ley del 93. Que por cierto, es el mismo partido que redactó la aclaración de la ley del 95.
#64 supongo que por ese motivo la sala estaba dividida en un 50-50 digamos, porque hay margen para interpretar.
#13 Te lo explico de forma que se entienda. Al parecer las últimas sentencias deban razón a los que pedían una hipoteca era por:
Los bancos al ser los únicos beneficiados económicamente son los que tendrían que pagar todos los gastos que conlleva una hipoteca. Sean impuestos o clausulas. Ya que un banco te obliga a ir por ejemplo al notario para darte el crédito. Y todo lo hace en su beneficio y seguridad.
#60 Esa parte la entiendo. Pero luego pone claramente que paga el prestatario.
#65 Es que la ley se hizo como mandaron los bancos en su tiempo. Eso no quiere decir que sea justa. Pasó con las clausulas suelo que tuvo que tumbarlas Europa ya que e España todo era a favor de la banca y se intenta que siga siéndolo.
Bueno pues ya está, se cambiará por mayoría parlamentaria.
¿Bien, no?
#17 No: ha quedado demostrado que la banca puede doblegar incluso al poder judicial y que por lo tanto no vivimos en un estado de derecho. Ya sabíamos que doblegaba al poder político, que legisla a su favor, y que por lo tanto no vivíamos en una democracia, y ahora... esto: España tampoco es un estado de derecho.
Significa, ni más ni menos, que aquí gobierna la banca. Obviamente la banca no va a decidir si en una autopista podemos ir a 130 o no, pero en asuntos económicos desde todos los poderes del estado se hace lo que conviene a la banca y no al interés general. A lo mejor eso explica en parte por qué no somos Dinamarca, ni conseguimos serlo nunca...
La banca repercutirá el cambio legislativo al cliente y por lo tanto no cambia nada, pero eso no es lo importante. Lo importante es que hemos visto con nuestros propios ojos cómo la banca puede hacer saltar por los aires el Tribunal Supremo de España.
A efectos prácticos esto me parece irrelevante, y en parte comprendo que se le de la razón a los bancos (en cuanto crea inseguridad jurídica). Si el banco sabe que es él el que debe pagar los impuestos hipotecarios pues buscará que de una u otra forma no sea él quien pierda ese dinero. Si por norma, dejadez, o lo que sea es el cliente quien paga esos impuestos, el banco no lo tiene presente en sus cuentas y me parece injusto que luego se lo repercutan.
Si yo vendo algo y sé que por norma general los impuestos los paga el que compra, yo pongo el precio de mi bien de acuerdo a eso. Si sé que lo tengo que pagar yo, pues a la vez lo tendré en cuenta. Lo que no sé es si a otros efectos eso suponga alguna ventaja, como desgravar impuestos, o que cuenta para algún límite de gastos, o lo que sea.
jajajajajajajaja
el de siempre, publicando de la fuente de siempre . objetividad total.
para variar
No sabía que habían comunitys Manager de Podemos a sueldo en MNM.
A los fansboys pperos se la sopla lo que proponga UP. Prefieren pagar o morir de hambre antes que dar la razón a los perroflautas. Jódanse imbéciles.
Da igual lo que hagan o propongan para ayudar a la gente. Esa misma gente les seguirá odiando y ridiculizando. Si fueran como el mismísimo mesias les crucificarían sin dudarlo.
¿sabeis cuando una persona hace el ridiculo diciendo "a mi me da igual que suba la gasolina porque no tengo coche"?
Pues ese es Sanchez (y por lo que se ve no esta solo)
Populismo puro y oportunismo político!!!!!!
Son todos iguales. Pudieron mil veces cambiar la reglamentacion en ese sentido PP y PSOE y nunca lo hicieron.
UP subio ese mismo impuesto en Aragon no hace tanto, sabiendo fehacientemente que los estaba pagando el cliente.
C's apuntandose al populismo (vaya novedad).
Y la gente, que es bastante boba, dando por hecho que el banco les iba a devolver pasta porque estaban en su derecho cuando hace un mes la mayoria no tenia puta idea de que coño era eso del impuesto.
Esto es como cuando vendes un coche de segunda mano. Si pretendes venderlo por 5000 euros y la gestoría te cobra 200 euros por el papeleo o bien lo anuncias por 5200 euros y asumes el gasto de la gestoría o lo anuncias por 5000 y avisas al comprador de que el cambio de nombre lo tiene que tramitar él.
Lo que habría que valorar es si este impuesto de actos jurídicos documentados está justificado que exista y que sea tan elevado en el contexto de un pais en el que el acceso a la vivienda se está convirtiendo en un lujo. Eliminar este impuesto es una medida directa que pueden tomar las administraciones para aliviar la carga que supone adquirir un a vivienda.
O sea, que antes no era de la banca.
Más acorde con la realidad. Pero también deberían de tener en cuenta la posición del quien hace la hipoteca. Una persona que gane 500€ (por ejemplo) no se mete en hipotecas. Por supuesto menos las personas con contratos temporales.
Dejando a un lado las hinchas, lo que sí se debiera de hacer es impuestos por rendimientos para todos. Incluyendo a la banca, etc.
También debiera de entender Iglesias. Que la banca no son los banqueros (que siempre gana). La banca son del que tiene más y también del que tiene menos. Si la banca se viene abajo pierden también los ciudadanos.
Sobre todo hacer las cosas con lógica. Hacer la pregunta de por qué tiene que hacerlo uno (el que te presta el dinero) u otro (el que lo recibe). Pero nunca por hincha.