Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
He visto a muchos llamar a Unidos Podemos oportunistas y/o populistas, incluso por este tema de las hipotecas.
Quizás los oportunistas o populistas sean los que en febrero votaron en contra.
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Quizás los oportunistas o populistas sean los que en febrero votaron en contra.
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Publicado hace 5 años por
chuchango
a
elindependiente.com
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Publicado hace 5 años por
Ze7eN
a
cadenaser.com
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Publicado hace 5 años por
javito118
a
twitter.com
#3:
#1 Si es que tienes toda la razón pero para que matarte, si la gente ya lo sabe pero son el "enemigo", y al coletas y sus tropas bolcheviques no se les admite nada, y menos lo bueno. El gran problema es la falta de cultura del país que provoca que el debate político de las masas es muy simplón y sin argumentos.
#98:
#3 Pues en Aragón lo subieron directamente https://www.abc.es/espana/aragon/abci-podemos-echenique-frente-disparo-50-por-ciento-impuesto-hipotecas-ahora-critica-201811070956_noticia_amp.html Y si lo pagan los bancos mal asunto porque repercutirá en los ciudadanos. https://t.co/d46omYNMOv
#120:
#3
Año 1993: El PSOE se inventa un nuevo impuesto a las hipotecas llamado IAJD
Año 2015: Podemos e Izquierda Unida, nada más subir al poder votan subir ese impuesto un 50% (un puto 50%) en Aragón
Año 2018: Podemos monta una manifestación por ese impuesto y el PSOE dice que nunca más lo volverán a pagar los ciudadanos.
Es verdad, esto no es populismo, ni oportunismo, ni actuar de cara a la galería para que una manada de tontos aplaudan.
Sospecho que no sabes cuanta razón tienes cuando hablas de la falta de cultura de este país, que provoca un debate simplón y sin argumentos.
Año 1993: El PSOE se inventa un nuevo impuesto a las hipotecas llamado IAJD
Año 2015: Podemos e Izquierda Unida, nada más subir al poder votan subir ese impuesto un 50% (un puto 50%) en Aragón
Año 2018: Podemos monta una manifestación por ese impuesto y el PSOE dice que nunca más lo volverán a pagar los ciudadanos.
Es verdad, esto no es populismo, ni oportunismo, ni actuar de cara a la galería para que una manada de tontos aplaudan.
Sospecho que no sabes cuanta razón tienes cuando hablas de la falta de cultura de este país, que provoca un debate simplón y sin argumentos.
#2:
Da igual , al final repercute en el cliente.
#36:
#2 Todos los impuestos de todas las empresas finalmente salen del cliente.
No he oído a nadie decir que haya que quitarlos por ello.
Ahora el cliente paga el 100% del impuesto, muy mal tiene que estar la competencia entre bancos para que nos repercutan más del 99%.
Es curioso que cuando se habla de impuestos a los bancos, (impuesto a la banca, a los cajeros, a los movimientos de capitales...), no sean ellos los que necesiten defenderse, sino que lo hagan sus propios clientes, a pesar del robo sideral que hemos sufrido.
CC #22 #5 #7 #19
No he oído a nadie decir que haya que quitarlos por ello.
Ahora el cliente paga el 100% del impuesto, muy mal tiene que estar la competencia entre bancos para que nos repercutan más del 99%.
Es curioso que cuando se habla de impuestos a los bancos, (impuesto a la banca, a los cajeros, a los movimientos de capitales...), no sean ellos los que necesiten defenderse, sino que lo hagan sus propios clientes, a pesar del robo sideral que hemos sufrido.
CC #22 #5 #7 #19
#39:
#34 Voto a favor de una ley que comprendía la subida de varios impuestos, ese y muchos otros (primer matiz que omites), en Aragón (otro matiz que omites). Este concretamente de un 1% a un 1,5% (tercer matiz que omites). La noticia entera: https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/psoe-cha-podemos-iu-aprueban-subida-impositiva-mantener-servicios_1077284.html
En resumen, se trataba de una ley incluía modificaciones en el tramo autonómico del IRPF, con aumentos progresivos a partir de ingresos de más de 50.000 euros, en los impuestos de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, Sucesiones y Donaciones y Patrimonio y que crea el de hidrocarburos y también impuestos ambientales que gravan las líneas eléctricas de alta tensión y los embalses.
Bienvenido al Estado del Bienestar, subvencionado con impuestos.
En resumen, se trataba de una ley incluía modificaciones en el tramo autonómico del IRPF, con aumentos progresivos a partir de ingresos de más de 50.000 euros, en los impuestos de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, Sucesiones y Donaciones y Patrimonio y que crea el de hidrocarburos y también impuestos ambientales que gravan las líneas eléctricas de alta tensión y los embalses.
Bienvenido al Estado del Bienestar, subvencionado con impuestos.
#49:
#22 Así que sí los bancos quieren ganar 100, van a ganar siempre 100, por lo que si les pones una tasa de 10 van a cobrar 110 y seguir vendiendo lo mismo, ¿no?
Oye, una pregunta tonta: ¿y por qué quieren ganar 100 y no directamente 200? ¿No será que las cosas en el mundo real son un pelín más complejas?
(Por cierto, he sido bueno y he interpretado que cuando escribes "se va a ganar X+Y" querías decir "van a cobrar X+Y a los clientes para seguir ganando X".)
Oye, una pregunta tonta: ¿y por qué quieren ganar 100 y no directamente 200? ¿No será que las cosas en el mundo real son un pelín más complejas?
(Por cierto, he sido bueno y he interpretado que cuando escribes "se va a ganar X+Y" querías decir "van a cobrar X+Y a los clientes para seguir ganando X".)
#13:
Real Decreto que regula el impuesto, artículo 68: https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1995-15071
SECCIÓN 2.ª SUJETO PASIVO
Artículo 68. Contribuyente.
Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.
¿Me puede explicar alguien cómo es posible que se pueda interpretar que es el banco el que debe pagar?
Según esto, el sujeto pasivo (es decir, el que debe pagar el impuesto), es el adquiriente del bien (es decir, el interesado en la compra del piso y el que acude al banco a pedir un préstamo). Pero es que además de esto, añade que cuando se trate de la constitución de un préstamo con garantía (lo que viene siendo una hipoteca), se considera adquiriente (es decir, el que debe pagar el impuesto), al prestatario (es decir, al que pide la pasta, es decir, el cliente).
Al principio pensaba que la ley no estaba bien redactada y de ahí la confusión. Pero ahí lo pone bien clarito: el que paga es el cliente.
SECCIÓN 2.ª SUJETO PASIVO
Artículo 68. Contribuyente.
Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.
¿Me puede explicar alguien cómo es posible que se pueda interpretar que es el banco el que debe pagar?
Según esto, el sujeto pasivo (es decir, el que debe pagar el impuesto), es el adquiriente del bien (es decir, el interesado en la compra del piso y el que acude al banco a pedir un préstamo). Pero es que además de esto, añade que cuando se trate de la constitución de un préstamo con garantía (lo que viene siendo una hipoteca), se considera adquiriente (es decir, el que debe pagar el impuesto), al prestatario (es decir, al que pide la pasta, es decir, el cliente).
Al principio pensaba que la ley no estaba bien redactada y de ahí la confusión. Pero ahí lo pone bien clarito: el que paga es el cliente.
Comentarios
He visto a muchos llamar a Unidos Podemos oportunistas y/o populistas, incluso por este tema de las hipotecas.
Quizás los oportunistas o populistas sean los que en febrero votaron en contra.
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pagará el impuesto hipotecario: “lo hará la banca”
Sánchez anuncia que los ciudadanos “nunca más” pag...
elindependiente.comRivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los bancos paguen el impuesto hipotecario
Rivera apoyará el decreto de Sánchez para que los ...
cadenaser.comCasado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotecas, el de donaciones, y sucesiones
Casado promete eliminar el impuesto de las hipotec...
twitter.comDa igual , al final repercute en el cliente.
#1 Si es que tienes toda la razón pero para que matarte, si la gente ya lo sabe pero son el "enemigo", y al coletas y sus tropas bolcheviques no se les admite nada, y menos lo bueno. El gran problema es la falta de cultura del país que provoca que el debate político de las masas es muy simplón y sin argumentos.
#1 Ya sabes, si algo lo propone Podemos o IU, es cosa de comunistas o de gente populista y que se aprovecha de los votantes que no saben de política.
Si lo propone el PP o Vox, por ejemplo, es porque piensan en los ciudadanos, y si lo rechazan es porque son realistas.
#2 Desde luego no te voy a quitar la razón. Los bancos son los bancos, y más en un país donde se les da alas.
Está medida es imagen, y ahora se apuntan todos.
Para el kamarada 1 que me tiene ignorado. Un artículo del mismo periodico que el envio, que nos conocemos.
Pablo Iglesias: "El debate que tenemos es si Podemos tiene que seguir siendo populista o no"
https://www.eldiario.es/politica/Pablo-Iglesias-debate-Podemos-populista_0_566244376.html
Pero qué más dará? Si obligas al banco a pagarlo el banco te los cobrará igual. Es el debate más inútil de la historia. Acaso antes de esta sentencia había pagado algún banco? (lo digo desde la ignorancia, pero juraría que ni el que hizo la ley se libró)
En ningún momento los bancos os van a regalar dinero, pero qué concepción absurda del mundo tiene esta gente? Nada va a cambiar diga lo que diga la nueva ley.
También los subió en Zgz, sabiendo que repercutían en el cliente.
(Que en cualquier caso, va a repercutir en el cliente siempre).
Podemos, el mismo que votó a favor de subirlo sabiendo que los pagaba el cliente.
Goal in the gaunas
#2. En realidad no ha dicho que 'apela a la responsabilidad del sector', ha dicho que confia en que la competencia entre la amplia oferta en hipotecas evite que la banca repercuta ese impuesto en sus clientes.
Esos fotomontajes los carga el diablo, y no es Sanchismo es Setenta y Ocho Chismo del Régimen del 78.
#6 te estás luciendo.
Real Decreto que regula el impuesto, artículo 68: https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1995-15071
SECCIÓN 2.ª SUJETO PASIVO
Artículo 68. Contribuyente.
Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.
¿Me puede explicar alguien cómo es posible que se pueda interpretar que es el banco el que debe pagar?
Según esto, el sujeto pasivo (es decir, el que debe pagar el impuesto), es el adquiriente del bien (es decir, el interesado en la compra del piso y el que acude al banco a pedir un préstamo). Pero es que además de esto, añade que cuando se trate de la constitución de un préstamo con garantía (lo que viene siendo una hipoteca), se considera adquiriente (es decir, el que debe pagar el impuesto), al prestatario (es decir, al que pide la pasta, es decir, el cliente).
Al principio pensaba que la ley no estaba bien redactada y de ahí la confusión. Pero ahí lo pone bien clarito: el que paga es el cliente.
#12 Kamarada, son palabras del gran lider, no mias.
#14 kamarada lo sera, su s.ra madre.
#15 Perdone kamarada, he dicho algo que le haya importunado? No veo que pinta mi señora madre en esta conversación.
Bueno pues ya está, se cambiará por mayoría parlamentaria.
¿Bien, no?
#13 ¿Si voy al banco y le digo que simplemente vamos a firmar el contrato de hipoteca sin acudir al notario, tal y como se hace con las apertura de una cuenta corriente, el banco lo aceptará o prefiere hacerlo ante notario por si fallo asegurarse la ejecución de la garantía?, lo mismo con la inscripción de la vivienda y de la carga en el registro de la propiedad, no es obligatorio pero si no se inscribe la carga de la finca el banco no tiene preferencia para ejecutar la hipoteca en caso de incumplimiento.
Por tanto el sujeto pasivo del acto jurídico documentado es el banco, que es el que solicita el documento notarial.
A efectos prácticos esto me parece irrelevante, y en parte comprendo que se le de la razón a los bancos (en cuanto crea inseguridad jurídica). Si el banco sabe que es él el que debe pagar los impuestos hipotecarios pues buscará que de una u otra forma no sea él quien pierda ese dinero. Si por norma, dejadez, o lo que sea es el cliente quien paga esos impuestos, el banco no lo tiene presente en sus cuentas y me parece injusto que luego se lo repercutan.
Si yo vendo algo y sé que por norma general los impuestos los paga el que compra, yo pongo el precio de mi bien de acuerdo a eso. Si sé que lo tengo que pagar yo, pues a la vez lo tendré en cuenta. Lo que no sé es si a otros efectos eso suponga alguna ventaja, como desgravar impuestos, o que cuenta para algún límite de gastos, o lo que sea.
#18 "Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario."
#9 FALSO.
Ahora viene cuando me enlazas el meneo sensacionalista tumbado a negativos, te digo que lo leas y mires la fuente, la fuente es un tweet de un miembro del PP, te busco la noticia original, resulta que es una subida de impuestos en Aragón y quedas en ridículo.
#1 DA IGUAL que cambies la ley, la banca se quiere ganar X con un producto, si le cobras Y, entonces se va a ganar X+Y, asi de simple, o lo tomas o lo dejas, no van a perder dinero, y con los impuestos que se pagan puede perfectamente perder dinero aun pagando el prestamo.
Imagina que vendes jamones a 100 euros, y hay un impuesto al jamon que vale 10 euros que ahora paga el cliente, si cambias la ley y dices que lo paga la empresa, pues entonces la empresa vendera el jamon a 110, EVIDENTEMENTE, de cajon y elemental.
#2 tienes razón. Pero con todo y eso cada banco será libre de gestionar sus ofertas cómo le dé la gana. Creo que el consumidor ganará en libertad de elección
#20 ¿Y quién es el prestatario, el que recibe el capital o el que recibe los intereses?, el que gana con esta operación es el banco, recupera el capital y gana los intereses, por tanto es el prestatario. De ahí la sentencia. En resumen, el banco pide el notario y gana los intereses, claro como el agua.
#2 bueno pero al menos tendrás el coste repartido a lo largo de la duración de la hipoteca en vez de tener que pagarlo a tocateja como ahora.
jajajajajajajaja
el de siempre, publicando de la fuente de siempre . objetividad total.
para variar
#24 En una operación de un préstamo está el prestamista (el que da la pasta), y el prestatario (el que la pide y la recibe).
El banco no pide dinero, es el ciente el que pide dinero. En ningún momento se puede interpretar que "prestatario" es el banco.
Pero es que además, en la sentencia original, lo que hace el tribunal es eliminar la frase que te he pegado porque no encaja con la interpretación de la frase anterior.
Es decir, el tribunal empezó a leer lo siguiente: "Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.". Aquí interpretó que el que se beneficia del registro del documento es el banco. Hasta aquí bien.
Pero es que luego pone esto: "Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.". Que básicamente está diciendo que da igual quien se beneficie, paga el prestatario (y en una operación como un préstamo, es imposible que el banco sea prestatario).
Por resumir: entendería la confusión si en el artículo 68 sólo dijera la primera frase, porque efectivamente, es interpretable. Pero es que la segunda lo deja claro.
No sabía que habían comunitys Manager de Podemos a sueldo en MNM.
A los fansboys pperos se la sopla lo que proponga UP. Prefieren pagar o morir de hambre antes que dar la razón a los perroflautas. Jódanse imbéciles.
#2 A mi me ha gustado también este otro...
#13 Habiendo tanta división entre jueces no será tan sencillo.
Se puede considerar una hipoteca como un bien o un derecho?
De hecho no ves un duro y realmente lo que haces es pagar a plazos lo que has puesto como garantía para que te den el préstamo para comprarlo.
Suena enrevesado, pero la realidad es que ni tienes dinero, porque no lo puedes usar como quieras, ni casa.
Luego, si el interesado en que se formalicen estas escrituras es el banco, ¿por qué debe recaer ese coste en el prestatario? no se beneficia en nada, mientras que el banco sí.
A todas luces es injusto que te obliguen a pagar por un servicio que beneficia a otro.
#1 Pues aquí fueron populistas.
Si de verdad querían que el impuesto lo pagara la banca no habrían exigido la retroactividad y la enmienda podría haber salido adelante
Ningún partido con dos dedos de frente va a votar una ley que obligue a Hacienda a devolver tantísimos miles de millones de euros de un día para otro. Por no hablar del problema en el entramado económico del país que supone pedirle esa millonada a los bancos. ¿Querían que volvieran a cerrar las líneas de crédito y a cerrar empresas?
O populistas o falta de conocimientos económicos :s.
#23 Claro, claro. Porque no se ha dado nunca que varias empresas se pongan de acuerdo para no pisarse el callo, o para dar la misma oferta todos, o para no hacer nada que les robe clientes unos a otros. Eso jamas de los jamases se ha dado en el mercado, palabrita...
#21 Matiza lo que quieras, sigue siendo verdad aunque te moleste oirlo.
Votó o no votó a favor de subir el impuesto? Pues eso. En ridículo quedas tú tratando de evitar que se sepa con argumentos insostenibles.
#27 Eso de prestamista y prestatario lo estás interpretando al revés, de ahí la sentencia inicial, si la lees quizás lo llegues a entender, pero después vinieron los que mandan y por arte de la magia esotérica que fluye en el universo la sentencia que fijaba jurisprudencia dejó de ser válida.
#2 Todos los impuestos de todas las empresas finalmente salen del cliente.
No he oído a nadie decir que haya que quitarlos por ello.
Ahora el cliente paga el 100% del impuesto, muy mal tiene que estar la competencia entre bancos para que nos repercutan más del 99%.
Es curioso que cuando se habla de impuestos a los bancos, (impuesto a la banca, a los cajeros, a los movimientos de capitales...), no sean ellos los que necesiten defenderse, sino que lo hagan sus propios clientes, a pesar del robo sideral que hemos sufrido.
CC #22 #5 #7 #19
#31 Podríamos llegar a interpretar "adquirente de un bien" al banco. Pero es que luego dice que el adquirente es el prestatario.
Yo no entro a valorar lo que es justo o injusto. Simplemente intento comprender la ley y el por qué de la confusión.
#2 Aunque hagan un acuerdo colusivo y suban todos los precios para que lo pague el cliente, lo pagará mes a mes y no de golpe, lo cual si precisamente pides una hipotéca, es porque te viene mejor hacerlo así.
Y bueno... Si pones una imagen, no pongas fakes como bien señala #11
#34 Voto a favor de una ley que comprendía la subida de varios impuestos, ese y muchos otros (primer matiz que omites), en Aragón (otro matiz que omites). Este concretamente de un 1% a un 1,5% (tercer matiz que omites). La noticia entera: https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/psoe-cha-podemos-iu-aprueban-subida-impositiva-mantener-servicios_1077284.html
En resumen, se trataba de una ley incluía modificaciones en el tramo autonómico del IRPF, con aumentos progresivos a partir de ingresos de más de 50.000 euros, en los impuestos de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, Sucesiones y Donaciones y Patrimonio y que crea el de hidrocarburos y también impuestos ambientales que gravan las líneas eléctricas de alta tensión y los embalses.
Bienvenido al Estado del Bienestar, subvencionado con impuestos.
#13 Pues no debe de estar tan claro cuando han sido tres sentencias las que han dicho que los tenis que pagar el banco, y en la última ha habido un casi empate.
#35 Por favor, no fastidies la conversación con eso de "los que mandan", que estaba interesante.
No entiendo que me digas que estoy interpretándolo al revés.
Prestamista es el que da la pasta. Prestatario es el que la pide y la recibe.
Aquí lo dice claramente: https://www.mytriplea.com/blog/prestamista-y-prestatario/
O aquí: https://definicion.de/prestatario/
#33 Se ha dado y también se han puesto sanciones por esas prácticas
Da igual lo que hagan o propongan para ayudar a la gente. Esa misma gente les seguirá odiando y ridiculizando. Si fueran como el mismísimo mesias les crucificarían sin dudarlo.
#40 Por eso precisamente me descoloca tanto. Leo la ley, y es que no veo dónde puede estar la confusión.
#39 Votó o no votó a favor de subir ese impuesto? Porque antes has dicho que era falso, ahora solo leo blablabla otros impuestos blablabla estado de bienestar sin venir a cuento...
#30 Esta imagen retuerce los hechos, no? Podemos no se ha manifestado contra el impuesto. Se ha manifestado contra que los clientes (y no los bancos) paguen el impuesto, no?
#34 Dejalo o acabaras en su internable lista de ignores. Hay gente a la que no le gusta que les lleves la contraria
#1 Aunque lo page la banca siempre se lo van a pasar al de siempre. Y podemos debería hablar con la boca pequeña:
Podemos subió el impuesto de las hipotecas a los ciudadanos nada más tocar poder, tras las elecciones autonómicas de 2015. En Aragón disparó el tipo impositivo un 50%, a costa del bolsillo de los ciudadanos. Sabiendo que eran los que pedían una hipoteca los que tenían que pagarlo y no los bancos.
#22 Así que sí los bancos quieren ganar 100, van a ganar siempre 100, por lo que si les pones una tasa de 10 van a cobrar 110 y seguir vendiendo lo mismo, ¿no?
Oye, una pregunta tonta: ¿y por qué quieren ganar 100 y no directamente 200? ¿No será que las cosas en el mundo real son un pelín más complejas?
(Por cierto, he sido bueno y he interpretado que cuando escribes "se va a ganar X+Y" querías decir "van a cobrar X+Y a los clientes para seguir ganando X".)
#47 No, si ya dijo cuatro o cinco veces que esraba en esa lista. Supongo que esos comentarios eran tan verídicos como este.
#44 por ahí leí que es un tema de rango de ley, el reglamento que dice explícitamente eso es de rango inferior a la ley del impuesto, que no es muy precisa al respecto, por lo que queda a interpretación.
Para arreglar esa imprecisión el legislador lo especificó en ese reglamento y es posible que el Supremo haya fallado en esa dirección por el "espíritu de la ley" digamos. Aunque sin las sentencias y análisis serios delante es difícil de decir.
#49 "Así que sí los bancos quieren ganar 100, van a ganar siempre 100, por lo que si les pones una tasa de 10 van a cobrar 110 y seguir vendiendo lo mismo, ¿no?"
ES QUE NO ES ASI, en este caso no es asi. LOS CLIENTES YA PAGAN 110!!!! el tema es dividir de esos 110 cuanto va para la banca y cuanto va para el gobierno via impuestos.
La banca exprime lo maximo, y pongamos que lo maximo es ahora 110, porque 110 es lo que paga el cliente, 100 del producto, y 10 del impuesto.
Si tu dices ahora que los 10 los paga la banca, por que la banca no va a querer seguir cobrando 110????? si ya los clientes pagaban 110?.
PIENSALO, otra cosa seria una TASA adicional, pero no es el caso.
#45 Votó a favor una ley propuesta por el PSOE en una comunidad autónoma. Esa ley incluía la subida de varios impuestos, entre ellos este.
Omites información, tus afirmaciones son sesgadas, manipulas.
#50 Te he quitado para poder votarte negativo. Dile que a él no le daré de momento ese placer.
#36 Me parece que no entiendes el fondo del debate, a efectos prácticos es irrelevante, pero no deja de ser una forma de organizar los impuestos que tendrán sus ventajas o desventajas. Por ejemplo, no me parece práctico que sea cada consumidor el que pague su IVA directamente al estado, lo recaudan los comercios para el estado, pero lo pago yo.
El problema es la inseguridad jurídica que se crea, imagina que por un error de interpretación resultará que los comercios no tuvieran que recaudar el IVA sino que lo declarase cada persona individualmente. Si se quiere cambiar el modelo, me parece populista, pero que se cambien, el problema es hacerlo retroactivo porque cada uno haces sus planes en base a la interpretación de facto de las leyes.
#53 También he omitido que llueve. Se llama dar la información relevante en cada momento, y no la que tú quieres oir.
Si consideras eso manipulación, el problema esta en tu capacidad de razonar.
#52 No te despistes: tú has dicho que si la banca quiere ganar 100 por un producto y les pones una tasa de 10, cobran 110 y arreglado. Yo te he preguntado que en base a qué deciden que quieren ganar 100 y no 200.
Gracias.
#36 Pero esto no va que se quiten, sino de quién los paga. Y siempre va a ser el cliente, y no paga el 100% paga el 100%, más los costes de gestión, y el margen, es que una empresa,
De toda la mierda que se puede debatir en el sector bancario, que se líe por una chorrada tan irrelevante es hasta sospechoso. Ha habido cosas mucho más serias en los últimos años.
#50 Es lo que tiene la gente que no quiere que dialogues con ellos. Adalides de la democracia
#13 Te lo explico de forma que se entienda. Al parecer las últimas sentencias deban razón a los que pedían una hipoteca era por:
Los bancos al ser los únicos beneficiados económicamente son los que tendrían que pagar todos los gastos que conlleva una hipoteca. Sean impuestos o clausulas. Ya que un banco te obliga a ir por ejemplo al notario para darte el crédito. Y todo lo hace en su beneficio y seguridad.
#57 NO, ese no es el caso ahora. Esto no es una tasa nueva, el cliente YA LA PAGA, ya esta dispuesta a pagarla, luego como el cliente ya la paga, el banco la cobra.
No pueden cobrar 200 porque el cliente solo paga hasta 110.
#58 No sé si ha habido algo más serio en los últimos años que este bandazo del Supremo plegándose a la banca.
Y te repito que ahora el cliente ya paga el 100%, algo que no ocurrirá si lo tienen que pagar los bancos y hay la mínima competencia.
#61 Vamos, que es mentira lo que dijiste sobre que los bancos van a ganar siempre lo que quieran, ¿no?
Céntrate, que empiezas con las mayúsculas y te lías.
#51 Creo que la ley a la que te refieres, es la del 93, concretamente el artículo 29, que dice esto:
Artículo 29.
Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
(https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1993-25359)
Que es básicamente lo mismo que el RD del 95, pero sin la frase de marras.
Puedo llegar a medio entender el camino tomado por el juez de la primera sentencia, pero es que está muy muy cogido por los pelos.
Estaría bien preguntar al que originalmente redactó la ley del 93. Que por cierto, es el mismo partido que redactó la aclaración de la ley del 95.
#60 Esa parte la entiendo. Pero luego pone claramente que paga el prestatario.
#62 En serio crees que la competencia entre bancos hará que asuman el impuesto?. Eres un todo un optimista, mis dieses.
#63 ES MENTIRA, obvio, no pueden ganar lo que quieran, no pueden cobrar un euribor +6 puntos por un prestamo hipotecario.
LO que digo es que si el cliente paga ahora 110, el banco va a pedir 110, lo ves o no lo ves? lo entendiste ya?
#57 que tienes uno al lado que vende lo mismo queriendo ganar 90 y otro queriendo ganar 110. Es la competencia y funciona más o menos bien hasta que alguien quiere ganar demasiado, arriesga, pierde y entre todos le rescatamos.
#41 Que no, que te equivocas con lo del prestamista y prestatario, además es un acto jurídico documentado, lo de ir al notario es el hecho imponible.
Lo mejor que he encontrado en donde se explica, es un artículo de 2015, así que esto llevamos años discutiéndolo:
https://www.notariosyregistradores.com/web/secciones/oficina-registral/joaquin-delgado-paradojas-de-la-hipoteca-la-tributacion/
Y eso de "los que mandan", es lo que ha sucedido, es la realidad de este país.
#65 Es que la ley se hizo como mandaron los bancos en su tiempo. Eso no quiere decir que sea justa. Pasó con las clausulas suelo que tuvo que tumbarlas Europa ya que e España todo era a favor de la banca y se intenta que siga siéndolo.
#67 ¿Por qué escribiste una mentira (obvia)? No entiendo qué puede empujar a alguien a escribir algo así sabiendo que es completamente falso.
#66 ¿En serio piensas que van a poder repercutir el 100% que ya pagan ahora los clientes?
Mira la publicidad y verás que no todos los bancos tienen las mismas condiciones, de hecho hay grandes diferencias, y nada impide que los clientes busquen la más barata.
#71 LO DIJE en el contexto de un impuesto que ya lo esta pagando el cliente, no es una tasa nueva. Si pones una tasa nueva, pues la banca dejara de dar los prestamos mas arriesgados, subira diferenciales, etc etc (como ha pasado al quitar los suelos de hipotecas).
PEro ese no es el caso ahora.
No te vayas a la anecdota, REPITO, lo entiendes ya? ves que la banca va a cobrar 110 porque eso es lo que esta pagando ahora el cliente???? por que va a renunciar a cobrar algo que saben que el cliente esta dispuesto a pagar??????
LEISTE el mensaje entero?? lo explicaba en el ejemplo del jamon, ya que eres un poco lentito, con jamones igual lo entiendes.
#62 No estoy de acuerdo. Si lo pagan los bancos, se lo van a repercutir de otro modo al cliente, e incluso, al ir encubierto, como una comisión de apertura, por ejemplo, o un diferencial una décima de punto más alto, le podrían clavar incluso más.
Con esta sentencia el banco no gana nada, puesto que se queda igual que hasta ahora, y encima es (aún) más impopular ante la opinión pública. Eso sí, no palma tampoco.
El cliente, obviamente, tampoco gana. Se queda como está, y con la (justificada) sensación de que le tratan de tonto.
¿Quién gana pues?
Hacienda (no se si autonómica, estatal, o ambas) va a seguir chupando del bote.
Los notarios van a seguir chupando del bote.
Y por supuesto, los partidos políticos, que van a aprovechar para decir "pues ahora cambio la ley y quedo guay".
¿sabeis cuando una persona hace el ridiculo diciendo "a mi me da igual que suba la gasolina porque no tengo coche"?
Pues ese es Sanchez (y por lo que se ve no esta solo)
Populismo puro y oportunismo político!!!!!!
#056 No, la información relevante es la que omites. Se llama sensacionalismo y manipulación.
Así, parece que han votado subir este impuesto concreto, y parece que lo han hecho a nivel nacional.
Edito: Y ahora me añadas al ignore para que no pueda contestarte y mi respuesta no aparezca anidada a la tuya. Siento decirte que se como hacerlo
#61 Ahí te equivocas. El banco no cobra nada. Si tienes hipoteca, revisa tus papeles, y verás que tienes un bonito formulario de Hacienda de liquidación de ese impuesto. La gestoría (que te suele poner el banco, eso sí), te facilita el trámite, pero esa pasta no pasa por el banco. Sale de tu bolsillo directo al de Hacienda.
#64 supongo que por ese motivo la sala estaba dividida en un 50-50 digamos, porque hay margen para interpretar.
#69 Precisamente de lo que se queja ese artículo, es que legalmente sea el prestatario el que pague el impuesto.
Es decir: le parece mal que la ley diga que sea el cliente el que pague. Pero en ningún momento afirma que la ley diga que es el banco el que legalmente tenga que pagar. Dice que debería pagar, pero se lamenta de que legalmente no sea así.
Y como prueba, mira lo que pone al final: "Y muchos nos preguntamos: ¿A quién protegen nuestras leyes?"
Ese artículo AFIRMA que la ley dice que es el cliente el que debe pagar. Y el artículo va precisamente de que él no está de acuerdo.
#73 Lo que no entiendo es por qué has preferido mentir a tratar de explicarlo bien desde el principio. ¿También eres así en tu vida personal o sólo aquí gritas palabras aleatoriamente entre mentirijilla y mentirijilla?
Por otro lado me parece que una persona que confunde "ganar" con "cobrar" debería ser más prudente a la hora de llamar "lentito" a otra persona.
#78 Exacto, pero es un coste que el cliente paga ahora, esta dispuesto a asumir el coste de 110 por todo el producto, por que no cobrarlo ahora entonces? no tendria sentido.
#7 Corregidme si me equivoco, pero si el banco repercute sus gastos (los que sean) en los clientes, eso significa que va a hacer sus productos menos atractivos (hipotecas más caras, cuentas corrientes con más comisiones, cuentas de ahorro con menor interés, etc). Es decir, que pierde competitividad contra otros bancos.
#81 vete a la anecdota, he puesto un ejemplo que se entiende perfectamente lo que queria poner. Ganar cobrar, da igual porque es irrelevante el precio de coste de la banca, lo importante es el precio total que se cobra al cliente, porque en ambos casos no afecta el precio de coste. Es el mismo.
TODO POR NO ADMITIR "bueno, puede ser, parece facil entender que la banca puede repercutir ese impuesto en el cliente", pero nahhh es dificil admitir lo evidente con tal de no parecer que uno estaba equivocado, verdad?
#1 Podemos, con Echenique al frente, disparó un 50% el impuesto de las hipotecas que ahora critica
Unió sus votos a los del PSOE para sobrecargar este tributo nada más arrancar la legislatura en Aragón
Son todos iguales. Pudieron mil veces cambiar la reglamentacion en ese sentido PP y PSOE y nunca lo hicieron.
UP subio ese mismo impuesto en Aragon no hace tanto, sabiendo fehacientemente que los estaba pagando el cliente.
C's apuntandose al populismo (vaya novedad).
Y la gente, que es bastante boba, dando por hecho que el banco les iba a devolver pasta porque estaban en su derecho cuando hace un mes la mayoria no tenia puta idea de que coño era eso del impuesto.
#74 Aunque lo repercutirá 100% al cliente, (cosa que no ocurrirá a medio plazo), en cualquier caso sería como el resto de los impuestos que pagan los bancos, que finalmente salen del cliente ¿No?.
¿Les quitamos los impuestos para que no los repercutan?
Claro que dado que hace años que ni pagan impuestos, lo mismo finalmente este sería el único que pagasen...
https://m.publico.es/economia/2032643/la-gran-banca-no-ha-tributado-ni-un-euro-por-sus-beneficios-desde-que-estallo-la-crisis
#25 Será si no sabes sumar ni restar. Los impuestos y otros gastos previsibles debes tenerlos en cuenta cuanto calculas cuanto dinero vas a pedir en prestamo. No solo esta el gasto de la compraventa de la casa.
Esto es como cuando vendes un coche de segunda mano. Si pretendes venderlo por 5000 euros y la gestoría te cobra 200 euros por el papeleo o bien lo anuncias por 5200 euros y asumes el gasto de la gestoría o lo anuncias por 5000 y avisas al comprador de que el cambio de nombre lo tiene que tramitar él.
Lo que habría que valorar es si este impuesto de actos jurídicos documentados está justificado que exista y que sea tan elevado en el contexto de un pais en el que el acceso a la vivienda se está convirtiendo en un lujo. Eliminar este impuesto es una medida directa que pueden tomar las administraciones para aliviar la carga que supone adquirir un a vivienda.
#7 ya, pero algunos se quedan contentos con estas cosas y Pablo gana votos entre los suyos. Así de triste es
#84 No es lo mismo"ganar" que "cobrar", no. No da lo mismo escribir una cosa que la otra.
"bueno, puede ser, parece facil entender que la banca puede repercutir ese impuesto en el cliente"
Repercutir es una palabra muy interesante. En este contexto implica que al cliente le llegará entre el 0,algo y el 100% del valor de este impuesto si obligas al banco a pagarlo a partir de ahora. ¿En qué te basas para afirmar taxativamente que, en algo tan complejo como es el mercado de productos hipotecarios, la banca al completo va a ser capaz de conseguir que está subida repercuta al 100% en el cliente, que sería lo equivalente a la situación actual? ¿No sería un poco menos oligofrénico decir que, siendo obvio que habrá cierta repercusión en el cliente, es poco probable que esta sea tan cuantiosa como para que la situación no cambia absolutamente nada?
#85 Si subir del 1% al 1,5% le llamas "disparar"...
Aprobó una ley para subir varios impuestos, entre ellos ese. Y solo en Aragón: https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/psoe-cha-podemos-iu-aprueban-subida-impositiva-mantener-servicios_1077284.html
#72 Pues seguramente algún banco saque una campaña con ese eslogan, metiendo un 0,05 de margen extra en el margen del tipo de interés. Pero no va a cambiar nada, al final el más barato te dirá el impuesto te lo pagas tú y estas son las condiciones... no necesitaban una ley para hacerlo, y no he visto a ninguno que lo ofreciera... por algo será.
#91 100% o 90% es casi lo mismo, puede ser al reves, por culpa de esto le llegue un 110% o un 120%, porque al no pagarlo de golpe se pague en hipoteca con diferenciales mas grandes, lo has tenido en cuenta? por que quedarte en 0-100 y no 0.150 por ejemplo???
APARTE, yo me baso en que el cliente ya estaba dispuesto a pagar 110euros por el jamon, no entiendo por que la banca no va a aprovecharse de esos 110 que ya sabe que el cliente esta dispuesto a pagar.
#93 Ni lo has visto ni lo vas a ver, te recuerdo que el Supremo ha dicho que el impuesto lo pagan los clientes, y de lo que dice Sánchez...
#49 si ese 10 se lo aplicas al mercado y no a un banco en concreto, no se trata de una cuestión de competencia, sino de costes de producción.
Por lo tanto no, la realidad no es más compleja que eso, cobraran 110.
Y espérate que no sean 120 aprovechando la tesitura.
O sea, que antes no era de la banca.
Más acorde con la realidad. Pero también deberían de tener en cuenta la posición del quien hace la hipoteca. Una persona que gane 500€ (por ejemplo) no se mete en hipotecas. Por supuesto menos las personas con contratos temporales.
Dejando a un lado las hinchas, lo que sí se debiera de hacer es impuestos por rendimientos para todos. Incluyendo a la banca, etc.
También debiera de entender Iglesias. Que la banca no son los banqueros (que siempre gana). La banca son del que tiene más y también del que tiene menos. Si la banca se viene abajo pierden también los ciudadanos.
Sobre todo hacer las cosas con lógica. Hacer la pregunta de por qué tiene que hacerlo uno (el que te presta el dinero) u otro (el que lo recibe). Pero nunca por hincha.
#3 Pues en Aragón lo subieron directamente https://www.abc.es/espana/aragon/abci-podemos-echenique-frente-disparo-50-por-ciento-impuesto-hipotecas-ahora-critica-201811070956_noticia_amp.html Y si lo pagan los bancos mal asunto porque repercutirá en los ciudadanos. https://t.co/d46omYNMOv
#6 Cuando Iglesias habla de populismo no se refiere a ir a Venezuela a abrazar venezolanos o a Ceuta a dar la mano a los negritos. El populismo es otra cosa.
#94 Vale, así que no te basas en nada para hacer tus afirmaciones. Bueno, sí, te basas en que no entenderías que las cosas fueran de otro modo.
Asunto aclarado, gracias por tu paciencia.