Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Es imposible en un sistema conseguir inversion, si los factores empresariales sacan mas beneficios de la escasez que de la solucion. Añadiendo que la otra pate de la imposibilidad es que los que tienen que tomar las decisiones desde lo publico acaban en esas mismas empresas que sacan beneficios de la escasez.
#61:
#1 hola! Supongo que soy pronuclear.
Sin leer el articulo: pues claro que con dinero se puede todo. Pero queremos de verdad invertir semejante cantidad? Estamos dispuestos a joder todos nusatros paisajes? En galicia ya no puedes mirar a los montes sin tener eolitos. A mi casi que me gustan, ojo, pero si que dan un aspecto de libro de ciencia ficcion (aunque es mejor que las centrales térmicas por la noche).
Yo creo que la nuclear hay que ir abandonandola...pero sin prisas. Sigue ahi, mientras mejoramos las otras (imagina que el phase out se hubieae hecho cuando los antinuclear querian. Fîjate que 40 años mas tarde, con todas las mejoras en solar y eolica, sigue siendo dificil... Imagina si se hace en los 80-90...
Meneo y ya leo con calma luego
Sin leer el articulo: pues claro que con dinero se puede todo. Pero queremos de verdad invertir semejante cantidad? Estamos dispuestos a joder todos nusatros paisajes? En galicia ya no puedes mirar a los montes sin tener eolitos. A mi casi que me gustan, ojo, pero si que dan un aspecto de libro de ciencia ficcion (aunque es mejor que las centrales térmicas por la noche).
Yo creo que la nuclear hay que ir abandonandola...pero sin prisas. Sigue ahi, mientras mejoramos las otras (imagina que el phase out se hubieae hecho cuando los antinuclear querian. Fîjate que 40 años mas tarde, con todas las mejoras en solar y eolica, sigue siendo dificil... Imagina si se hace en los 80-90...
Meneo y ya leo con calma luego
#53:
#0 #3 Me resulta curioso que en 2015 éste hombre decía que era posible convertir en energía limpia toda la energía fósil para 2050*.... Solo de EEUU.... Y 7 años después, de repente, cambia de idea y dice que todo el planeta puede ser renovable para 2035. No se lo cree ni él, ni está teniendo en cuenta la reducción de rendimiento de las renovables al ser escaladas, ni el aumento de disponibilidad y coste de materiales... Simplemente no hay sitio para tanta presa o generador eólico (los mejores sitios ya están cogidos), no hay suficiente litio y materiales para baterías.... Pero vamos, que no lo digo yo, que lo dice él en el artículo "More problematic is the claim by
Meridian International Research that not enough
economically recoverable lithium exists to build
anywhere near the number of batteries needed in
a global electric-vehicle economy. Recycling
could change the equation, but the economics of
recycling depend in part on whether batteries are
made with easy recyclability in mind, an issue the
industry is aware of"
Dice claramente que en realidad hay estudios que dicen que no hay suficientes materiales para tanta batería, y que se podría reciclar (lo que no soluciona el problema de que sigue sin haber suficiente litio en el mundo), y ya está, ahí lo deja, simplemente no vuelve a mencionar el problema.
Y aunque los cálculos fuesen correctos (que no lo son) ésto sería posible en una economía con Estados fuertes y organizados capaces de hacer la ingente inversión económica, social y política para éstos cambios, esto es absolutamente impensable en un contexto capitalista, ahora mismo solamente china tiene las condiciones para el tipo de cambio que exige algo así (que en el estudio ya lo saben, pero se limitan a decir "bueno, hay problemas políticos").
Tampoco tiene en cuenta que el aumentar la producción eléctrica no implica apagar las centrales térmicas, simplemente conllevaría un aumento del consumo.
En serio, éste estudio es un timo y lo que clama es un cherrypicking de lo que al tío le interesa para vender una idea que sabe que no es cierta, es un señor que simplemente intenta venderos su libro.
Y no, no hablo metafóricamente:
https://www.amazon.com/Clean-Renewable-Energy-Storage-Everything/dp/1108790836
*https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
Meridian International Research that not enough
economically recoverable lithium exists to build
anywhere near the number of batteries needed in
a global electric-vehicle economy. Recycling
could change the equation, but the economics of
recycling depend in part on whether batteries are
made with easy recyclability in mind, an issue the
industry is aware of"
Dice claramente que en realidad hay estudios que dicen que no hay suficientes materiales para tanta batería, y que se podría reciclar (lo que no soluciona el problema de que sigue sin haber suficiente litio en el mundo), y ya está, ahí lo deja, simplemente no vuelve a mencionar el problema.
Y aunque los cálculos fuesen correctos (que no lo son) ésto sería posible en una economía con Estados fuertes y organizados capaces de hacer la ingente inversión económica, social y política para éstos cambios, esto es absolutamente impensable en un contexto capitalista, ahora mismo solamente china tiene las condiciones para el tipo de cambio que exige algo así (que en el estudio ya lo saben, pero se limitan a decir "bueno, hay problemas políticos").
Tampoco tiene en cuenta que el aumentar la producción eléctrica no implica apagar las centrales térmicas, simplemente conllevaría un aumento del consumo.
En serio, éste estudio es un timo y lo que clama es un cherrypicking de lo que al tío le interesa para vender una idea que sabe que no es cierta, es un señor que simplemente intenta venderos su libro.
Y no, no hablo metafóricamente:
https://www.amazon.com/Clean-Renewable-Energy-Storage-Everything/dp/1108790836
*https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
#40:
#11 Exacto. Los residuos a medio-largo plazo son un gran coste que se suele ocultar... más el coste del seguro de accidente que asume el Estado... que se lo digan a los japos. El principal problema de la nuclear es que, sin hacer trampas, no puede competir con el precio de las renovables.
Por otro lado. Con la tecnología actual sería carísimo tener un sistema eléctrico 100 % renovable. Pero al 90 % sería muy factible. Ahora andamos por el 48 %.
Por otro lado. Con la tecnología actual sería carísimo tener un sistema eléctrico 100 % renovable. Pero al 90 % sería muy factible. Ahora andamos por el 48 %.
#17:
#13 En 2021, solo Europa, ha gastado 80.000 millones de euros en renovables. ¿Pretendes decirme que, si gastamos 62.000 millones más solucionamos el problema a escala mundial?
Por favor......
https://es.statista.com/estadisticas/636895/inversion-en-energia-y-combustibles-renovables-en-europa/#:~:text=Inversi%C3%B3n%20en%20energ%C3%ADa%20y%20combustibles%20renovables%20Europa%202011%2D2021&text=Europa%20destin%C3%B3%20aproximadamente%2080.000%20millones,solo%20por%20detr%C3%A1s%20de%20China.
Por favor......
https://es.statista.com/estadisticas/636895/inversion-en-energia-y-combustibles-renovables-en-europa/#:~:text=Inversi%C3%B3n%20en%20energ%C3%ADa%20y%20combustibles%20renovables%20Europa%202011%2D2021&text=Europa%20destin%C3%B3%20aproximadamente%2080.000%20millones,solo%20por%20detr%C3%A1s%20de%20China.
#90:
#5 #11 El principal problema de la nuclear es que necesita "combustible" radioactivo, que cada vez queda menos. ¿A quién le importan los residuos o el agua que falte? Eso es problema de los pobres.
El principal problema del petróleo, el gas y el carbón es que cada vez queda menos. ¿A quién le importan las muertes por contaminación o el cambio climático? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de la solar y la eólica es que necesita espacio y recursos que no tenemos. ¿A quién le importa que la producción de paneles y aerogeneradores sea muy contaminante? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de todo es que se nos está acabando. Los cuestiones éticas o de sostenibilidad ambiental se la sudan a cualquiera que tenga algo de poder de decisión en todo esto.
El principal problema del petróleo, el gas y el carbón es que cada vez queda menos. ¿A quién le importan las muertes por contaminación o el cambio climático? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de la solar y la eólica es que necesita espacio y recursos que no tenemos. ¿A quién le importa que la producción de paneles y aerogeneradores sea muy contaminante? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de todo es que se nos está acabando. Los cuestiones éticas o de sostenibilidad ambiental se la sudan a cualquiera que tenga algo de poder de decisión en todo esto.
#43:
#3 #7 #9 El artículo está mezclando dos cosas que son distintas.
Primero parte de que se consiga una eficiencia energética en el consumo del 62%.
Que se consiga o no está por ver.
Y esa teórica mejora de la eficiencia en el consumo no tiene nada que ver con las fuentes que generen la electricidad.
Lo del elevado coste del cambio de fuentes de generación, es otro tema aparte y distinto.
Primero parte de que se consiga una eficiencia energética en el consumo del 62%.
Que se consiga o no está por ver.
Y esa teórica mejora de la eficiencia en el consumo no tiene nada que ver con las fuentes que generen la electricidad.
Lo del elevado coste del cambio de fuentes de generación, es otro tema aparte y distinto.
#20:
la gente quiere soluciones mágicas.. y esperan que se hagan inversiones billonarias en propuestas 'bonitas'... con grandes incertidumbres
¿apostamos todo al rojo?
del propio paper más que de sitios web como cámara de eco:
4.2. Uncertainty about transmission system
This study has many uncertainties. One is the assumption of a
perfectly-interconnected transmission system in each region
4.3. Uncertainty about future load and WWS supply
4.4. Uncertainty about simulation duration
4.5. Uncertainty about whether real grid will stay stable
4.6. Sensitivity of overall LCOE to battery costs
4.7. Sensitivity of overall LCOE to district heating penetration
4.8. Sensitivity of results to hours of load shifting
4.9. Sensitivity of overall LCOE to hydrogen vehicle penetration
4.10. Sensitivity of overall LCOE to battery-electric vehicle charging profile
¿apostamos todo al rojo?
del propio paper más que de sitios web como cámara de eco:
4.2. Uncertainty about transmission system
This study has many uncertainties. One is the assumption of a
perfectly-interconnected transmission system in each region
4.3. Uncertainty about future load and WWS supply
4.4. Uncertainty about simulation duration
4.5. Uncertainty about whether real grid will stay stable
4.6. Sensitivity of overall LCOE to battery costs
4.7. Sensitivity of overall LCOE to district heating penetration
4.8. Sensitivity of results to hours of load shifting
4.9. Sensitivity of overall LCOE to hydrogen vehicle penetration
4.10. Sensitivity of overall LCOE to battery-electric vehicle charging profile
#80:
La teoria está muy bien. Pero en la práctica no es posible. No es solo una cuestión de inversión, también lo es de rentabilidad y de recursos disponibles. Ya se ha hablado mucho de que no hay materiales para la famosa transición energética, no al menos para los planes de sostenibilidad contra el cambio climático.
Y ya se está viendo como, en la practica, la industria se pasa las leyes climáticas por el forro. Es mas, han conseguido una moratoria en varios paises para seguir quemando gas y carbón a mansalva.
Quemaremos todo el petróleo, todo el gas y todo el carbón hasta que se agoten. Que a nadie le quepa duda.
Y ya se está viendo como, en la practica, la industria se pasa las leyes climáticas por el forro. Es mas, han conseguido una moratoria en varios paises para seguir quemando gas y carbón a mansalva.
Quemaremos todo el petróleo, todo el gas y todo el carbón hasta que se agoten. Que a nadie le quepa duda.
#42:
#40 Además, si un sistema 100% renovable es posible, para que te vas a meter con un sistema caro, lento (con la urgencia que tenemos) y que te genera unos problemas que las renovables no tienen, la nuclear.
Es que es un poco de panolis este debate que algunos pretenden iniciar de algo a lo que el mundo ya ha llegado a su conclusión. Es renovables, no hay nuclear.
https://twitter.com/revenergetica/status/1481198733673078787
Es que es un poco de panolis este debate que algunos pretenden iniciar de algo a lo que el mundo ya ha llegado a su conclusión. Es renovables, no hay nuclear.
https://twitter.com/revenergetica/status/1481198733673078787
#22:
#13 #21 Pues no, son trillions según el Paper que da pie al artículo:
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
Si no quieres leerlo entero: https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2022/EE/D2EE00722C
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
Si no quieres leerlo entero: https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2022/EE/D2EE00722C
#47:
#7 #32 #9 Pero habla de inversión en todo el mundo durante los próximos 28 años... Así a ojo se habla de una inversión del 2,5% del PIB anual de todos los países del mundo.
The net present value of the capital cost of transitioning to
WWS worldwide is B$61.5 trillion over all years of the transition
between today and 2050.
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
The net present value of the capital cost of transitioning to
WWS worldwide is B$61.5 trillion over all years of the transition
between today and 2050.
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
#9:
tendría un coste aproximado de 62 billones de dólares
Algo menos que el PIB mundial en 2020 o 60 veces el PIB de España, absolutamente inviable. Por no hablar de que mucho antes de acabar de implementarlo agotaríamos los metales raros necesarios para placas solares y baterías.
Algo menos que el PIB mundial en 2020 o 60 veces el PIB de España, absolutamente inviable. Por no hablar de que mucho antes de acabar de implementarlo agotaríamos los metales raros necesarios para placas solares y baterías.
#7:
62 billones de inversión....
Más de 5 veces todo lo que produce Europa en un año.
Y se quedan tan panchos.
Más de 5 veces todo lo que produce Europa en un año.
Y se quedan tan panchos.
#1:
A ver lo que tarda el komando pronucelar en aparecer e intentar tumbarla.
Comentarios
Es imposible en un sistema conseguir inversion, si los factores empresariales sacan mas beneficios de la escasez que de la solucion. Añadiendo que la otra pate de la imposibilidad es que los que tienen que tomar las decisiones desde lo publico acaban en esas mismas empresas que sacan beneficios de la escasez.
#5 El principal problema de lanuclear es que generan residuos perniciosos para el ser humano y demás seres vivos que duran miles y miles de años. Al margen de las consecuencias de un accidente o mal funcionamiento.
Y no vale decir que los residuos se pueden esconder en un hoyo mu hondo.
#13 En 2021, solo Europa, ha gastado 80.000 millones de euros en renovables. ¿Pretendes decirme que, si gastamos 62.000 millones más solucionamos el problema a escala mundial?
Por favor......
https://es.statista.com/estadisticas/636895/inversion-en-energia-y-combustibles-renovables-en-europa/#:~:text=Inversi%C3%B3n%20en%20energ%C3%ADa%20y%20combustibles%20renovables%20Europa%202011%2D2021&text=Europa%20destin%C3%B3%20aproximadamente%2080.000%20millones,solo%20por%20detr%C3%A1s%20de%20China.
#11 Exacto. Los residuos a medio-largo plazo son un gran coste que se suele ocultar... más el coste del seguro de accidente que asume el Estado... que se lo digan a los japos. El principal problema de la nuclear es que, sin hacer trampas, no puede competir con el precio de las renovables.
Por otro lado. Con la tecnología actual sería carísimo tener un sistema eléctrico 100 % renovable. Pero al 90 % sería muy factible. Ahora andamos por el 48 %.
#0 #3 Me resulta curioso que en 2015 éste hombre decía que era posible convertir en energía limpia toda la energía fósil para 2050*.... Solo de EEUU.... Y 7 años después, de repente, cambia de idea y dice que todo el planeta puede ser renovable para 2035. No se lo cree ni él, ni está teniendo en cuenta la reducción de rendimiento de las renovables al ser escaladas, ni el aumento de disponibilidad y coste de materiales... Simplemente no hay sitio para tanta presa o generador eólico (los mejores sitios ya están cogidos), no hay suficiente litio y materiales para baterías.... Pero vamos, que no lo digo yo, que lo dice él en el artículo "More problematic is the claim by
Meridian International Research that not enough
economically recoverable lithium exists to build
anywhere near the number of batteries needed in
a global electric-vehicle economy. Recycling
could change the equation, but the economics of
recycling depend in part on whether batteries are
made with easy recyclability in mind, an issue the
industry is aware of"
Dice claramente que en realidad hay estudios que dicen que no hay suficientes materiales para tanta batería, y que se podría reciclar (lo que no soluciona el problema de que sigue sin haber suficiente litio en el mundo), y ya está, ahí lo deja, simplemente no vuelve a mencionar el problema.
Y aunque los cálculos fuesen correctos (que no lo son) ésto sería posible en una economía con Estados fuertes y organizados capaces de hacer la ingente inversión económica, social y política para éstos cambios, esto es absolutamente impensable en un contexto capitalista, ahora mismo solamente china tiene las condiciones para el tipo de cambio que exige algo así (que en el estudio ya lo saben, pero se limitan a decir "bueno, hay problemas políticos").
Tampoco tiene en cuenta que el aumentar la producción eléctrica no implica apagar las centrales térmicas, simplemente conllevaría un aumento del consumo.
En serio, éste estudio es un timo y lo que clama es un cherrypicking de lo que al tío le interesa para vender una idea que sabe que no es cierta, es un señor que simplemente intenta venderos su libro.
Y no, no hablo metafóricamente:
https://www.amazon.com/Clean-Renewable-Energy-Storage-Everything/dp/1108790836
*https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
#1 hola! Supongo que soy pronuclear.
Sin leer el articulo: pues claro que con dinero se puede todo. Pero queremos de verdad invertir semejante cantidad? Estamos dispuestos a joder todos nusatros paisajes? En galicia ya no puedes mirar a los montes sin tener eolitos. A mi casi que me gustan, ojo, pero si que dan un aspecto de libro de ciencia ficcion (aunque es mejor que las centrales térmicas por la noche).
Yo creo que la nuclear hay que ir abandonandola...pero sin prisas. Sigue ahi, mientras mejoramos las otras (imagina que el phase out se hubieae hecho cuando los antinuclear querian. Fîjate que 40 años mas tarde, con todas las mejoras en solar y eolica, sigue siendo dificil... Imagina si se hace en los 80-90...
Meneo y ya leo con calma luego
la gente quiere soluciones mágicas.. y esperan que se hagan inversiones billonarias en propuestas 'bonitas'... con grandes incertidumbres
¿apostamos todo al rojo?
del propio paper más que de sitios web como cámara de eco:
4.2. Uncertainty about transmission system
This study has many uncertainties. One is the assumption of a
perfectly-interconnected transmission system in each region
4.3. Uncertainty about future load and WWS supply
4.4. Uncertainty about simulation duration
4.5. Uncertainty about whether real grid will stay stable
4.6. Sensitivity of overall LCOE to battery costs
4.7. Sensitivity of overall LCOE to district heating penetration
4.8. Sensitivity of results to hours of load shifting
4.9. Sensitivity of overall LCOE to hydrogen vehicle penetration
4.10. Sensitivity of overall LCOE to battery-electric vehicle charging profile
#13 #21 Pues no, son trillions según el Paper que da pie al artículo:
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
Si no quieres leerlo entero: https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2022/EE/D2EE00722C
#3 #7 #9 El artículo está mezclando dos cosas que son distintas.
Primero parte de que se consiga una eficiencia energética en el consumo del 62%.
Que se consiga o no está por ver.
Y esa teórica mejora de la eficiencia en el consumo no tiene nada que ver con las fuentes que generen la electricidad.
Lo del elevado coste del cambio de fuentes de generación, es otro tema aparte y distinto.
#40 Además, si un sistema 100% renovable es posible, para que te vas a meter con un sistema caro, lento (con la urgencia que tenemos) y que te genera unos problemas que las renovables no tienen, la nuclear.
Es que es un poco de panolis este debate que algunos pretenden iniciar de algo a lo que el mundo ya ha llegado a su conclusión. Es renovables, no hay nuclear.
62 billones de inversión....
Más de 5 veces todo lo que produce Europa en un año.
Y se quedan tan panchos.
#1 el problema de la nucelar es que necesitas agua, mira en Francia los problemas que empiezan a tener
tendría un coste aproximado de 62 billones de dólares
Algo menos que el PIB mundial en 2020 o 60 veces el PIB de España, absolutamente inviable. Por no hablar de que mucho antes de acabar de implementarlo agotaríamos los metales raros necesarios para placas solares y baterías.
#7 #32 #9 Pero habla de inversión en todo el mundo durante los próximos 28 años... Así a ojo se habla de una inversión del 2,5% del PIB anual de todos los países del mundo.
The net present value of the capital cost of transitioning to
WWS worldwide is B$61.5 trillion over all years of the transition
between today and 2050.
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
A ver lo que tarda el komando pronucelar en aparecer e intentar tumbarla.
#3 me ha dicho un vecino que la fusión fria podría estar para octubre si se fomenta la inversión
#5 #11 El principal problema de la nuclear es que necesita "combustible" radioactivo, que cada vez queda menos. ¿A quién le importan los residuos o el agua que falte? Eso es problema de los pobres.
El principal problema del petróleo, el gas y el carbón es que cada vez queda menos. ¿A quién le importan las muertes por contaminación o el cambio climático? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de la solar y la eólica es que necesita espacio y recursos que no tenemos. ¿A quién le importa que la producción de paneles y aerogeneradores sea muy contaminante? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de todo es que se nos está acabando. Los cuestiones éticas o de sostenibilidad ambiental se la sudan a cualquiera que tenga algo de poder de decisión en todo esto.
Hay que invertir miles de millones en armas para matar personas, como hacen los aliados de la OTAN.
No hay dinero para chorradas como invertir en energías renovables o en cultura.
La teoria está muy bien. Pero en la práctica no es posible. No es solo una cuestión de inversión, también lo es de rentabilidad y de recursos disponibles. Ya se ha hablado mucho de que no hay materiales para la famosa transición energética, no al menos para los planes de sostenibilidad contra el cambio climático.
Y ya se está viendo como, en la practica, la industria se pasa las leyes climáticas por el forro. Es mas, han conseguido una moratoria en varios paises para seguir quemando gas y carbón a mansalva.
Quemaremos todo el petróleo, todo el gas y todo el carbón hasta que se agoten. Que a nadie le quepa duda.
#57 Claro que es deseable, pero es que éste fulano dice que es posible, y es mentira.
El artículo cita las investigaciones de Mark Z. Jacobson, famoso investigador de Stanford cuyas "optimistas conclusiones" sobre las renovables no pocas veces han sido criticadas y puestas en duda. Una breve búsqueda por google así lo confirma.
De todas formas yo opino que la crisis energética es una cuestión de reducir consumo, no de aumentar la producción.
Aquí tienen el paper completo para quien quiera leer 43 páginas (yo ya lo he hecho porque es mi campo de interés)
https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=9837910
#42 Probablemente a quienes haya que convencer más duramente no sean los pro-nucleares, sino los que le ponen pegas a usar cualquier superficie terrestre para usos económicos, y la energía indudablemente lo es.
Desde los que protestan por lo del paisaje, por los ruidos de las aspas de los molinos de viento, por las aves, por los peces y los caudales biológicos, por el uso de materiales contaminantes. Hasta los que simplemente quieren un mundo idílico donde la gente agarre una azada.
#4 tu la parte de la competencia te la saltaste entiendo.
#23 si, después de leerlo me parece una bicoca, una inversión de 62 con un ahorro de 11 anual se amortiza en 6 años. Eso es poco creíble, creo que costaría como diez veces más. 🍃
#26 vamos a ver, ya de por si el artículo es sensacionalista desde el titular, lo que digo es lo que ellos dicen, son sus cálculos. 🍃
#42 ¿Cuántas toneladas de silicio, cobre, tierras raras y acero hacen falta para construir suficientes generadores? ¿Cuántos años tardaremos en extraerlos y procesarlos? Estoy buscando en el articulo, y no lo veo...
#7 Claro que se quedan tan panchos. Es a nivel mundial y teniendo en cuenta la electrificación del transporte generando ahorros de 11 billones al año con lo cual en 6 años estaría amortizado
No veo na más rentable en lo que se podría invertir el dinero no tan barato.
#7 En la UE viven un total de 446.828.803 personas. Alemania es el país más poblado de la UE y también su economía más importante, con un PIB de 3.601.750 M€.
Creo que son unas 20 veces más.
#41 ¿Y cuál es tu opinión sobre el estudio?
Las baterías, esos componentes puramente renovables que se hacen a partir de minerales nada escasos, y que cuando se acaba su limitada vida útil, se biodegradan.
#24 Y todo eso, como decías antes, sin hacer ningún cálculo, solo con palillo.
#28 Tus cálculos son que costaría diez veces más. Lo dice tu comentario.
#31 Es una boutade, a la luz del listado de tecnologías de tan distintos campos indicadas en el artículo.
Pues es muy sencillo: lo que tienen en común esas “distintas tecnologías “ es que todas son renovables. Creo que es exactamente eso lo que quieren contarnos.
#134 Que se puedan esconder no quiere decir que no estén ahí o que hayan perdido su perniciosidad.
Más artículos como este son necesarios. Desde luego, diciendo que no es posible conseguir todo el consumo actual de energía por energías renovables lo que hace es desincentivar la inversión en lugar de impulsarla.
#9 Pues llama a los tíos estos de la Universidad de Stanford.
#3 El artículo es erróneo. No es posible conseguir TODA la energía que se necesita ahora mismo para quedarnos como estamos (no hablemos de "crecer") mediante fuentes renovables.
Eso te lo va a decir la comunidad científica al completo, investigadores de cualquier país y científicos de cualquier centro y universidad que sepan sobre el tema.
Que un departamento de una universidad americana saque un artículo es irrelevante. Otros han sacado artículos que dicen lo contrario. También hay artículos diciendo que no existe el calentamiento global provocado por el hombre y no nos los creemos porque hay miles que dicen que sí existe y sí es provocado por el hombre.
#18 Igual no has entendido las magnitudes.
#22 Vale, me la envaino, mis disculpas. Ha sido la primera reacción nada más leerlo, por la cantidad de veces que esto confunde cualquier comparación.
Prisas no buenas.
#5 no se necesita tanta agua... en Francia, hasta donde yo sé, están teniendo problemas con la temperatura de agua, no con la cantidad.
Lo que necesitas es un buen reservorio, sea lago o embalse, que actúe como intercambiador. La mayor parte del agua vuelve al reservorio, así que el consumo no es tan grande... obviamente no puedes montarla en una zona desértica, pero el problema aquí es que las centrales existentes se diseñaron para unas condiciones de temperatura de agua que están variando rápidamente por el cambio climático.
Si se quiere apostar decididamente por la nuclear, siempre podrás instalarla en la costa y refrigerar con agua marina, o utilizar tecnología de sales fundidas, que no necesita agua. Además de que se plantearía como sustitución de las térmicas convencionales, que también necesitan agua...
#44 De ambas. Reducir consumo y aumentar producción renovable.
#93 ya, ni revivir a los muertos.
Con dinero podrías crear paneles solares alrededor del mundo y colocar cable para alimentar a todos los países. Podrías poner estructuras cubriendo el océano y llenar de paneles su superficie, o lanzar sondas que recogiesen tierras raras de otros planetas, cometas o asteroides y traerlos de vuelta. Podrías crear una puta esfera de Dyson. solo hace falta dinero.
No. 100% renovables hoy no son posibles. Al menos no si somos razonables. Podemos movernos en esa dirección, claro, pero la inversión para hacerlo YA es tan alta que no merece la pena ni de puta coña, porque el dinero tirado ahí dentro tendría que salir de otros sitios, y las "vidas salvadas" gracias a ello no contrarrestarían las "vidas tiradas" a cambio.
#4 Es el artículo powerflower de la semana para un mundo feliz.
Aunque tuviéramos inversión (que al día de hoy es que un banco central imprima billetes suficientes) una transición de ese tipo (suponiendo que tuviéramos los recursos minerales necesarios que es mucho suponer) llevaría décadas. Y no tenemos décadas porque aunque no lo queráis ver la sangre del sistema (el diésel) nos está empezando a fallar, y sin el diésel no hay maquinaria pesada ni transporte pesado, ni extracción de minerales en masa ni ninguna transición a ninguna parte (a las nucleares tampoco).
https://www.latestly.com/socially/world/column-u-s-diesel-shortage-shows-economy-hitting-capacity-limit-latest-tweet-by-reuters-4042498.html
https://www.aljazeera.com/news/2022/7/13/hungary-declares-energy-emergency-over-threat-of-fuel-shortages
https://www.qcintel.com/article/rhine-drought-adds-to-austria-s-diesel-shortage-troubles-7580.html
https://es-us.vida-estilo.yahoo.com/refiner%C3%ADa-alemana-alerta-escasez-combustible-205910027.html
https://www.voanews.com/a/cameroon-s-drivers-protest-as-fuel-shortage-spreads/6660175.html
https://www.monitor.co.ug/uganda/news/national/looming-diesel-crisis-fuels-fears-in-uganda-3881628
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-07-05/drivers-wait-eight-hours-to-refill-in-ethiopia-amid-fuel-crisis
#185 Si tú crees que el decrecimiento es inevitable (via colapso o de forma ordenada), tú no estás de acuerdo con lo que dice este señor.
Correcto. Yo creo que el decrecimiento es inevitable y, ciertamente, no creo que sea posible mantener los niveles de consumo energéticos actuales. Pero pese a ello, sí creo que cuantas más voces hablen en favor de cambiar nuestros métodos de producción de energía, mejor. Ya llegará el momento de discrepar en el futuro, cuando se haya recorrido un trozo de senda en ese sentido.
Depende de la escala de necesidades, no es lo mismo necesitar megavatios que teravatios. 🍃
#22 Gracias por los links
#41 incorrecto, ese es un mero resumen bibliográfico
este es al que se refiere la noticia, aunque esta enlaza a un curso, donde salen los datos que presenta: http://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
#43 Y ya no es por el coste de generación de renovables que no es muy alto. El problema es su discontinuidad en el tiempo y una carencia absoluta de un metodo barato y efectivo para almacenar excedentes a gran escala. Se ha hablado ya mucho de este tema. La gente no es idiota si se dieran estas condiciones estaría todo las empresas montando renovables como si no hubiera mañana.
La solución de las renovables existe pero a pequeña escala. Te montas placas de buena calidad y te pillas una batería decente y problema resuelto para el hogar.
#148 Correcto, pero lee toda la cadena de comentarios
#4 Eso es así en situaciones de mono o oligopolio, como es el caso actual. No en el escenario de gran competencia que ofrecen las renovables.
#57 Desear y promover que se alcance un imposible no es deseable, es una putada, porque por el camino se invierte en algo que no tiene futuro, y luego quedan menos recursos para invertir en algo que fuera posible.
#59 ¿Qué quieres decir? ¿Que no faltaría? ¿Que no subiría de precio? Espera y verás.
La gestión pública permite un uso más equitativo, pero no impide la escasez cuando la oferta no alcanza a la demanda.
Mejor invertir en ganar más pasta cada año
#53 Por no hablar de que hace unos años sacaron un estudio con las mismas con listones y le llovieron a palos por la cantidad de errores y suposiciones imposibles.
Lo han "corregido" y por lo que veo, sigue recibiendo palos por lo mismo... El caso es vender.
#12 Pues les podría llamar cualquier científico europeo y pintarles la cara pero bien, porque sólo dicen chorradas.
Como buenos americanos, sólo piensan en el factor dinero. El problema de las renovables no es el dinero. Pero ellos eso lo ignoran muy deliberadamente.
#39 Lástima que es erróneo.
#80 Yo estoy muy cansado también de que la gente se piense que en cada momento los materiales disponibles son justo los que tenemos ahora encima de la mesa y que la productividad de una mina, por ejemplo, no cambia respecto al mercado, cuando sabemos de sobra que es así. Por no ser rentables, por ejemplo, tenemos muchas minas cerradas en España. Es cuestión de precio que se extraiga el mineral que allí hay o no, no es una cuestión de existencias. El problema real es que el TRE global nos salga por debajo de 10 creo recordar.
#44 Claro, pero es que decir que hay que reducir el consumo no vende libros....
https://www.amazon.com/Clean-Renewable-Energy-Storage-Everything/dp/1108790836
#66 Paradoja de Jevons.
#77 ¿y la cifra exacta del error son “diez veces”?
#39 La competencia en el sector energético es feroz y legendaria.
#119 Irrespetuoso tu comentario.
#123 ¿tus comentarios no pueden ser falaces por que no eres autoridad?
Ay, la arrogancia…
#1 Ya vinieron. En tromba. Estaban acostaos.
Pues vaya mierda de artículo. La pregunta es ¿Y que pasa con la regulación de línea? Y no está abordada
Y lo de mayor eficiencia = menor consumo no es verdad. Si hay mayor eficiencia y el uso de ese recurso se hace más atractivo, habrá aún más demanda de el. Eso tenía un nombre que no recuerdo
#58 como dicen por ahí arriba, el 100% es muy costoso, pero llegar a un 90% parece mucho más viable. Ese 10% de fósiles se puede compensar de otras formas.
#59 Hipótesis errónea, lo puedes verificar en Italia donde lo que dices no ocurre.
#98 Hay decenas de países donde toda la energía está en manos públicas, pero bueno no le des un mal día quitándole una ilusión
#61 Más que pronuclear eres pragmático y estás bien informado, cosa poco común en estos temas.
#7 Y eso es sólo lo que habría que invertir en Cuenca...
#10 ¿Has hecho los cálculos con lo que proponen estos pavos?
#16 Yo no me atrevo a refutar un estudio de una universidad. No soy quién...
#23 Los de la Universidad de Stanford tampoco. Llámales.
#36 Que me creo lo que dicen.
#52 y producción distribuida y no concentrada. Perdemos un 15% en la distribución.
Por favor, los que no sepan lo que es un Amperio que se abstengan de comentar. Es el mejor favor que pueden hacer
#114 que el estado no impide nada? Pues nada, ponte unas placas solares y participa directamente en la subasta energetica. Veras que risas
#121 La realidad vs los sueños , creo que desde mi desconocimiento a plazo asumible seria el retorno a lo nuclear quizas lo vendan ahora mejor que es "verde" y quizas con los nuevos reactores mejoren aspectos. Pero habria que valorar en numeros que realidad queremos cual es posible realmente en 10 años, no se. Espero avances porque sino vamos a pasarlo entre mal y muy ma..
#168 Si. no cuento en factores empresariales a las pequeñas cooperativas que incluso pueden haber tenido perdidas. Me refiero al oligopolio.
Y al interes de vaciar embalses para producir electricidad barata y venderla cara. Acepto tratar a todos los gobiernos hasta ahora de corruptos en ese sentido y por eso mi afirmacion.
La solucion a un gobierno corrupto que manipula el juego no se soluciona con mas competencia y con mas jugadorres privados , porque no les dejan espacio porque hay intereses enfrentados y les va muy bien como estan las cosas. Y a nada que alguien intenta cambiar algo ruedan cabezas.
En un entorno ideal sinn manipulacion te doy la razon en este actual no. Las soluciones son para este entorno no para uno ideal.
#142 Hay un dato más importante del que muchos se olvidan:
El articulo dice que hay que invertir 62 billones de dólares para hacer la transición. Eso es un 74% del PIB mundial.
Si hacemos la transición en 10 años, significa invertir un 7,5% del PIB mundial a hacer la transición a las renovables. ¿De donde va a salir todo ese dinero?
Después está lo que dices con los recursos naturales. Si Europa de repente decide hacer la transición y se pone a invertir un 10% de su PIB a las renovables... multiplicaríamos por 10 el consumo mundial de ciertos recursos. No hay suficiente producción, primero tendríamos que construir las minas.
Yo hace un tiempo hice un cálculo de cuanto debía invertir la UE en esta transición:
Me salió que tendríamos que invertir un 2% de PIB en baterías (baterías de flujo de sales de hierro, que eran las más baratas cuando lo calculé) durante 20 años para alcanzar la capacidad de almacenamiento que necesitaríamos...
y después tendríamos que mantener ese gasto del 2% en ir renovando las baterías (eso suponiendo una vida de 20 años, que esa tecnología debería tener pero que las de litio no tienen ni de casualidad).
Y eso solo en almacenamiento de energía.
#104 El articulo dice 62 billones de dólares, lo que es un 74% del PIB mundial.
En proporción al PIB a España le tocaría invertir 945 mil millones de euros.
¿Es posible? a ver, imposible no es, solo tendríamos que invertir dos rescates bancarios al año durante diez años y lo conseguiríamos.
Y con suerte rendirá lo suficiente para ir renovando los equipos que se vayan haciendo viejos.
Cien mil millones al año durante diez años para hacer la transición y dejar de importar cincuenta mil millones anuales de petróleo y gas para siempre.
No es una mala inversión, pero como dices, no es razonable.
#187 El sistema mantiene el oligopolio algunos de los representantes del sistema acaban en el oligopolio.
#189 No es en cual no pase, sino en que grado pase y las consecuencias de lo que pase cuando cierto grado se sobrepase., no espero un mundo ideal , pero esta realidad tiene un amplio margen de mejora.
Los lobbies siempre existiran pero una cosa es un lobbie y otra poner y quitar desde periodistas a presidentes.
#191 Primero , no me pagan para solucionar nada , segundo nunca dije que tuviera una solucion , tercero es mi opinion, siento que no este a la altura de tus espectativas, y considerar un grado de injerencia en la democracia no sea una evaluacion aceptable para ti,
Lo que te parezca a ti o te deje parecer, es tu opinion. que no te la he pedido. Pero si te la pidiera estaria encantado de oirla. Que no es el caso.
No te he obligado a responderme, ni tengo especial interes en lo que tu creas u opines sobre lo que yo opino.
Si quieres soluciones a problemas complejos paga a alguien que te asesore. Y luego opinas o valoras su trabajo segun el resultado y lo que le has pagado.
#193 Las soluciones que te puedan dar aqui no serviran de nada. Las leyes se cumplen y se crean acorde a los actores que influyen en ellas, las leyes que no influyen a esos actores que amañan el sistema son totalmente modificables.
No me paga nadie, ni pido que lo hagan ,pero tampoco atiendo a exigencias de soluciones. Ni a criticas por no dar soluciones , cada cual sabe lo que hace cada dia, yo hago para solucionar lo que puedo, a mi medida, que cada cual haga lo que crea , lo mio ya se que funciona porque he conseguido con una aportacionn minima que se apruebe todo y mas acorde a la representacion que tenia.
Porque no se puede pedir mas en este pais, porque hay que ser consciente de como es la gente y como cree que puede solucionar los problemas, Intentan aplicar cuestiones que funcionarian en un sistema ideal. No estamos en un sistema ideal.
Estamos en un sistema que hasta los cambios que benefician a la mayoria tienen una confrontacion desde los medios , la judicatura , la politica e incluso hasta el limite de quebrantar las leyes, y sin ninguna consecuencia, y lo peor es que la gente lo considera normal.
En mi opinion no hay cuestiones que se puedan aplicar de forma legal ni cambiando leyes ni aplicando libre mercado , porque los patrones para aplicarlas no existen , y eso se nota cada vez que se intenta cambiar algo de importancia.
#15 no aun, tienes alguna idea 💡
#7 entoces si es viable para los plazos señalados. 🍃
#30 Es una boutade, a la luz del listado de tecnologías de tan distintos campos indicadas en el artículo
"... las múltiples posibilidades en generación, pero también en almacenamiento. Desde la eólica terrestre y marina, la energía solar fotovoltaica, la energía solar concentrada, solar térmica, sistemas geotérmicos, la hidroeléctrica, así como maremotriz e hundimotriz (mareas y olas)."
parece como muy evidente que (en billones ameicanos) va costar mucho mas. Mi palillo es de madera, de usar y tirar. 🍃
#35 no, si se cual es el factor común, son tecnologías muy dispares para un mismo objetivo. ¿tienes algo que aportar? 😐
#37 me parece maravilloso. 😘
#4 imposible explicarlo mejor
#4 Sea como sea la alternativa no es el cambio climatico, es la extinción.
Con cada año que vaya subiendo la temperatura, los incendios, las sequias, lluvias torrenciales y desastres, nos pondremos menos quisquillosos con las posibles soluciones y será más difícil que sean efectivas.
Por los comentarios esta claro que no estamos entendiendo en el proceso de extinción del sistema de vida del ser humana en el planeta.
#56 tú la parte del oligopolio te la saltaste, entiendo
#22 Es cierto, tienes razón.
#7 La parte que le tocaría a europa seguramente fuese asumible.
#32 No me dio tiempo a editar el mensaje, los datos pib son de Alemania, así que la frase final no tiene sentido.
#9 Termosolar + hidrógeno.
#43 #46 #53 No digo que sea posible, digo que es deseable